La historia

2 de octubre de 2012: elecciones en febrero o marzo, las sanciones pueden estar funcionando, Shai Agassi es despedido de la empresa que fundó - Historia

2 de octubre de 2012: elecciones en febrero o marzo, las sanciones pueden estar funcionando, Shai Agassi es despedido de la empresa que fundó - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2 de octubre de 2012: elecciones en febrero o marzo, las sanciones pueden estar funcionando, Shai Agassi es despedido de la empresa que fundó

Parece que nos dirigimos a nuevas elecciones en febrero o marzo. Parece que el primer ministro Netanyahu ha decidido ni siquiera intentar aprobar un presupuesto, prefiriendo en cambio convocar elecciones anticipadas. En este momento, la popularidad de Netanyahu va en aumento. Como dijo hoy un observador político, Netanyahu espera correr en tres cosas: Irán, Irán e Irán. Por supuesto, cuatro o cinco meses es mucho tiempo por aquí. Y si Obama es reelegido el próximo mes, podría intentar devolverle el favor y la ayuda a Netanyahu.

Cada vez hay más informes de que las sanciones económicas a Irán finalmente están teniendo un impacto muy significativo en Teherán. El profesor Uzi Rabi del Centro de Estudios Iraníes de la Universidad de Tel Aviv declaró hoy que cree que las condiciones están maduras para una revuelta en Irán. Rabi no predijo el comienzo de una revuelta, ya que, como dijo, nadie puede predecir cuándo ocurrirá una revuelta. Sin embargo, Rabi cree que las condiciones están propicias. El profesor Rabi también describió una nueva brecha en el liderazgo iraní que casi no ha recibido atención: una brecha entre el liderazgo teocrático y la Guardia Revolucionaria. Parece que los líderes teocráticos están enojados con la Guardia Revolucionaria por cómo ha resultado su apoyo a Assad. La Guardia Revolucionaria prometió que tendrían éxito en Irak y Líbano. No hace falta decir que no han cumplido esa promesa.

Hablando de Siria, la matanza continúa y la política estadounidense sigue siendo terriblemente confusa. Jeffery Goldberg (no suele ser un crítico del presidente Obama) es bastante crítico en este artículo: La búsqueda de la política de Obama en Oriente Medio resulta vacía

También hoy, en un movimiento sorpresa, la Junta Directiva de "Better Place" (el proyecto del automóvil eléctrico) derrocó a su fundador y principal impulsor, Shai Agassi. Habiéndolo conocido hace unas semanas, este movimiento parece un gran error, a menos que estén planeando liquidar la empresa. Hasta la fecha, el proyecto se ha quedado muy por debajo de sus proyecciones. Dicho esto, no creo que haya conocido nunca un vendedor mejor que Agassi. Parecía ser capaz de crear campos de distorsión "al estilo de Steve Jobs" a su alrededor. Por supuesto, cuando todo está dicho y hecho, reinventar el automóvil es una tarea más grande que reinventar el teléfono. La empresa puede continuar, pero su alma no estará allí.


Conflictos de intereses: Biden calla mientras Israel comete crímenes de guerra y masacra a niños

Sobre Conflictos de intereses # 110, Will Porter y Kyle Anzalone actualizan la violencia en curso en la Franja de Gaza. Las fuerzas israelíes atacaron varias estructuras civiles en los últimos días, incluido el abarrotado campo de refugiados de al-Shati, uno de los lugares más densamente poblados de la Tierra, matando a 10 personas, ocho de ellas niños. La torre Al-Jalaa, un edificio de gran altura que contiene oficinas para Associated Press y varios otros medios de comunicación importantes, también fue derribado por los ataques de las FDI, lo que dificulta aún más que la prensa internacional informe desde el terreno en el bloqueado palestino. territorio.


Familia

Naomi Klein nació en Montreal, Quebec, y se crió en una familia judía con una historia de activismo por la paz. Las úlceras de sus padres se autodescribieron como & # 8220hippies & # 8221 [11] que se mudaron a Montreal desde los EE.UU. en 1967 como Resistentes a la Guerra de Vietnam. [12] Su madre, la realizadora de documentales Bonnie Sherr Klein, es mejor conocida por sus películas contra la pornografía. No es una historia de amor . [13] Su padre, Michael Klein, es médico y miembro de Physicians for Social Responsibility. Su hermano, Seth Klein, es director de la oficina de Columbia Británica del Centro Canadiense de Alternativas de Políticas.

Sus abuelos paternos ulceran comunistas que comenzaron a volverse contra la Unión Soviética después del Pacto Molotov-Ribbentrop y habían abandonado el comunismo en 1956. En 1942, el abuelo Phil Klein, un animador de Disney, fue despedido después de la huelga de los animadores de Disney & # 8217, [ 14] y se puso a trabajar en una descarga de Shipyard Limit. El padre de Klein & # 8217 creció rodeado de ideas o de justicia social e igualdad racial, pero encontró & # 8220s difícil y aterrador ser hijo de comunistas & # 8221, un supuesto bebé de pañales rojos. [15]

El esposo de Klein, Avi Lewis, trabaja como periodista de televisión y realizador de documentales. El primer hijo de la pareja, sun Toma, nació el 13 de junio de 2012. [16]


Jerusalén

Por Simon Sebag Montefiore
FT.com / Life & amp Arts & # 8211 Publicado: 28 de enero de 2011 22:03 | Última actualización: 28 de enero de 2011 22:03

Jerusalén siempre ha vuelto loca a la gente: el síndrome de Jerusalén es una locura causada por la decepción de descubrir que el lugar real, desordenado, caótico y enojado no es la Ciudad Santa Celestial de la imaginación. Cien visitantes al año, principalmente peregrinos cristianos, se vuelven locos y están comprometidos con el Centro de Salud Mental Kfar Shaul. Muchos emperadores, conquistadores, líderes, judíos, musulmanes y cristianos, a su manera, han sucumbido, perdiendo el contacto con la razón cuando se trata de Jerusalén.

En 2000, el British Journal of Psychiatry describió el síndrome como una "descompensación psicótica & # 8230 relacionada con la excitación religiosa inducida por la proximidad a los lugares sagrados de Jerusalén". El estudio advierte a los guías turísticos que sean conscientes de las señales de peligro en sus grupos y estas incluyen: una obsesión por bañarse, preparación compulsiva de uñas y uñas de los pies, con la ayuda de la ropa de cama del hotel, de atuendos tipo toga, siempre blancos gritos y desvaríos en procesión para santuarios y entrega de sermones allí. Se sabe que incluso los escritores sobre Jerusalén sufren episodios del síndrome: mi esposa Santa cree que todos lo hemos estado sufriendo en nuestra casa. Ella esta muy contenta de mi libro Jerusalén: la biografía Está fuera.
. . .
En el tema de la familia, es tentador escribir la historia asombrosamente dramática de Jerusalén como una sucesión de masacres y conquistas, pero las ciudades son realmente creadas por familias durante siglos. Me encontré investigando una saga familiar épica de dinastías: reales, aristocráticas y, a veces, oscuras.
Cuando estoy en Jerusalén, siempre me alojo en el American Colony Hotel en el barrio palestino de Sheikh Jarrah o en Mishkenot Sha'ananim, la casa de huéspedes junto al Molino Montefiore. Sir Moses Montefiore fundó el barrio y el molino de viento de Montefiore (uno real que exportó desde Kent) en 1860, el comienzo de la expansión de la Ciudad Santa desde dentro de sus murallas para crear los suburbios judíos y árabes de la Nueva Jerusalén. Fue gracias a este tío abuelo que escribí mi libro: de hecho, el lema de nuestra familia es “Jerusalén”. Fundó el barrio de Montefiore para judíos pobres, pero era tan peligroso estar fuera de las murallas de la ciudad que, inicialmente, sus habitantes se colaban en la ciudad para dormir.
Durante el siglo XX, el Hotel King David se construyó casi al lado. Durante la revuelta árabe de 1936-38, el área de "Montefiore" fue atacada por los árabes durante 1948, los irregulares árabes intentaron asaltarla mientras los británicos, con base en los alrededores del hotel King David, dispararon contra las fuerzas judías y volaron la parte superior del molino de viento de Kent. . Ahora es una de las partes más hermosas de la ciudad fuera de las murallas, el lugar del festival literario de la ciudad.
The American Colony tiene una historia paralela: una mansión construida casi al mismo tiempo pero por la mayor familia árabe, los Husseinis. Rabah Al-Husseini, su propietario, lo vendió a una secta de evangelistas milenarios estadounidenses, los colonos estadounidenses liderados por la familia Spafford. Se habían establecido allí en 1888 para prepararse para el apocalipsis, pero se convirtieron en una institución de Jerusalén muy querida. Posteriormente convirtieron la casa en un hotel: en 1948, Bertha Spafford, la hija del fundador y ahora matriarca de Jerusalén, intentó en vano evitar una emboscada árabe, lanzada desde el recinto del hotel, a un convoy judío de ambulancias. En la década de 1990, las conversaciones de paz de Oslo comenzaron allí.

Compartir este:

Como esto:

& gtEl gusano Stuxnet utilizado contra Irán fue probado en Israel & # 8211 NYTimes.com


Parte 3: La alternativa: el gobierno constitucional

Reformar el estado administrativo no significaría el fin de toda regulación. La elección no es entre el actual estado de sobrerregulación inconstitucional y un salvaje oeste de laissez-faire. Lo que necesitamos es una regulación responsable dentro del marco constitucional sobre el que se asienta este país.

La regulación ha prevalecido en la sociedad estadounidense desde la época de la fundación. Nunca se ha entendido que la regulación esté, por definición, en conflicto con los principios sobre los que se fundó Estados Unidos. Pero el estado administrativo elimina la posibilidad de responsable regulación: tanto responsable en el sentido de rendición de cuentas como responsable en el sentido de justicia.

Siempre que se plantea la posibilidad de reformar o eliminar nuestra burocracia moderna, la respuesta típica es doble: necesitamos la experiencia de las agencias en nuestro mundo moderno e hipercomplejo, y deshacerse de la burocracia significaría un regreso a la anarquía del laissez-faire. economía con trabajo infantil, alimentos inseguros y mercados no regulados. En el mejor de los casos, estas respuestas se basan en el desconocimiento de cómo ha funcionado la regulación tradicionalmente. En el peor de los casos, son deshonestos y tienen la intención de demonizar cualquier intento de desafiar la status quo .

Ambos argumentos se refutan al observar el enfoque de los Fundadores sobre la regulación. Los Fundadores respondieron a una economía interdependiente y complicada con regulaciones que eran consistentes con los derechos naturales y, igualmente importante, se establecieron a través de un proceso constitucional en lugar de una cuarta rama inconstitucional del gobierno.

Regulación durante la fundación

Contrariamente a las opiniones de muchos historiadores, hubo una cantidad significativa de regulación y administración en los primeros años de América. Aunque está de moda pensar que el mundo de los Fundadores era tan simple que la economía no necesitaba regulación, los Fundadores tuvieron que lidiar con una economía complicada estableciendo regulaciones para mantenerla ordenada.

El gobierno de los Fundadores no se basó en los principios del laissez-faire. De hecho, incluso los pensadores que normalmente se asocian con el laissez-faire se opusieron a tal enfoque. El propio Friedrich Hayek escribió que “es innegable que existe un amplio campo para las actividades gubernamentales no coercitivas y que existe una clara necesidad de financiarlas mediante impuestos…. Hay necesidades comunes que solo pueden satisfacerse mediante la acción colectiva y que, por lo tanto, pueden satisfacerse sin restringir la libertad individual ”. [58]

En su clasico El camino de la servidumbre , Hayek fue aún más explícito: "Probablemente nada ha hecho tanto daño a la causa liberal [clásica] como la insistencia rígida de algunos liberales [clásicos] en ciertas reglas generales aproximadas, sobre todo el principio del laissez faire". [59] Argumentó que “es importante no confundir la oposición contra este tipo de planificación con una actitud dogmática de laissez faire” [60] y que “el término 'laissez faire' es una descripción muy ambigua y engañosa de los principios sobre los cuales se basa una sociedad liberal ". [61]

Incluso Hayek creía que el laissez-faire no era un principio útil en el que insistir como alternativa a nuestro estado administrativo que lo abarca todo. La regulación no es necesariamente perjudicial para la libertad siempre que se entienda de la manera correcta. Para entender la regulación de la manera correcta, deberíamos ver cómo los Fundadores abordaron la regulación.

Según la estructura constitucional establecida por los Fundadores, los gobiernos estatales y locales tenían la autoridad para regular por el bien de la seguridad, la salud y la preservación de la moral bajo una amplia categoría de poderes llamados los "poderes policiales". Los gobiernos estatales y locales ejercieron estos poderes en gran medida. Las regulaciones creadas por esta autoridad fueron fundamentales para el funcionamiento diario de la sociedad en los primeros Estados Unidos.

Algunas de estas regulaciones nos parecen muy familiares en la actualidad. Era común la inspección de las mercancías antes de que pudieran venderse en el mercado. En muchos estados, los selectores de la ciudad y otros funcionarios locales electos tenían el poder de inspeccionar productos básicos como carne de res, cerdo, pescado, madera, pólvora y tabaco antes de que pudieran exportarse desde el estado para su venta. Inspeccionarían la calidad de estos artículos y productos de marca que habían sido inspeccionados y aprobados. Estas inspecciones incluyeron regulaciones que cubrían el embalaje y las dimensiones de los contenedores, así como la calidad. Se practicaron en estados tan diferentes como Massachusetts, Maryland, Carolina del Sur y Ohio.

La concesión de licencias de ocupaciones también era común en los primeros Estados Unidos. En Pensilvania, los posaderos, los comerciantes de licores, los propietarios de tabernas y otros solo podían operar con una licencia. En Massachusetts, los médicos no podían ejercer sin una licencia. Incluso el gobierno federal creó requisitos de licencia para los comerciantes de pieles. Los transportistas comunes, como transbordadores y carruajes, también recibieron esta licencia. En Illinois, se requería que todos los propietarios de transbordadores mantuvieran un correo a bordo que enumerara las tarifas máximas que podía cobrar según la ley estatal. La venta de alcohol estaba fuertemente autorizada en muchos estados, que utilizaron las licencias para promulgar la prohibición. En estados como Massachusetts y Maine, algunos funcionarios locales fueron elegidos con base en promesas de emitir no licencias de licor, que aseguraron la prohibición en esas áreas.

Otras regulaciones también fueron comunes durante el período de fundación. Los bancos estaban regulados a través de estatutos de constitución y solo podían crearse después de que el gobierno estatal concediera el permiso. Estas concesiones de permisos serían emitidas por las legislaturas estatales y, a menudo, incluirían requisitos reglamentarios en los estatutos. Por ejemplo, la legislatura del estado de Vermont en 1833 autorizó "The Farmer's Bank" con la condición de que no pudiera cobrar más del 6 por ciento de interés sobre los préstamos.

La lección básica es esta: en opinión de los Fundadores, la regulación económica no era fundamentalmente hostil a la libertad y los derechos de propiedad de los ciudadanos. Algunos la regulación es aceptable e incluso necesaria para proteger una sociedad libre.

¿Violan las regulaciones los derechos individuales?

Por supuesto, la existencia de estas regulaciones durante la fundación estadounidense no significa que todas sean necesariamente legítimas. Se podría argumentar que eran vestigios de una época anterior e incompatibles con los derechos fundamentales de libertad y propiedad.

Sin embargo, estos reglamentos fueron defendidos regularmente por pensadores y jueces durante el período de la fundación como propicios para la protección de la libertad y los derechos de propiedad, no como violaciones de esos derechos. Los argumentos dados por los Fundadores en defensa de la regulación también explican su comprensión de la limites sobre regulación. Nos ayudan a comprender qué normas son compatibles con los derechos individuales y cuáles pisotean los derechos individuales.

Por lo general, la defensa de la regulación fue ofrecida por los jueces durante el período de fundación. Esto se debe a que muchas de las regulaciones que se acaban de describir serían impugnadas en los tribunales y los jueces ofrecerían argumentos en defensa de su legitimidad al decidir casos. Cuando defendieron el tipo de regulaciones que acabamos de describir, estos jueces ofrecieron tres tipos de argumentos.

El primer argumento fue que el bien común de la sociedad se beneficia cuando se promulgan ciertos tipos de regulaciones. El canciller James Kent, quien sirvió en el Tribunal Supremo de Nueva York y el Tribunal de la Cancillería de Nueva York (de ahí el título de "Canciller"), escribió en un caso que "mataderos, operaciones ofensivas para los sentidos, el depósito del poder, la aplicación de vapor en polvo para propulsar automóviles, la construcción con materiales combustibles y el entierro de los muertos ”pueden ser todos regulados“ sobre el principio general y racional de que ... los intereses privados deben subordinarse a la comunidad ”. [62]

Bajo este argumento, ciertas actividades se "revestían" o "afectaban" a un interés público cuando implicaban una amenaza para la seguridad o la salud de la comunidad. Construir con materiales combustibles o el entierro de los muertos implica problemas legítimos de salud y seguridad que requieren una regulación gubernamental para proteger la salud y la seguridad de los demás. En una comunidad donde todos tienen derechos individuales, el ejercicio de la libertad de una persona está obligado a interferir en ocasiones con la libertad de otra. Cuándo y solamente cuando — la salud o la seguridad de los demás está implicada en la acción de uno, el gobierno tiene un papel en la regulación de las acciones de los ciudadanos para garantizar que se preserve la libertad de todos.

El segundo argumento dado fue que el uso de la libertad y la propiedad debe ser regulado para prevenir daños reales a otros. La regla aplicada por los tribunales era que "las personas deben usar su propiedad para no dañar a otros" (la traducción de la frase latina sic utere tuo ut alienum non laedas ).

En este caso, el daño a evitar no es un daño a la comunidad en general (como en el caso de enterrar a los muertos), sino un daño específico que amenaza los derechos de otro ciudadano. Por ejemplo, molestias como el ladrido de los perros o las porquerizas pueden afectar directamente el valor y el uso de la propiedad de otros. En tales casos, el derecho de una persona a usar su propiedad (tener perros ruidosos o pocilgas malolientes) afecta los derechos de otra persona a disfrutar de su propiedad. La regulación bajo leyes de molestias, en opinión de los Fundadores, es legítima para tratar estos casos.

El tercer y más interesante argumento dado por los Fundadores es que ciertos tipos de regulaciones no obstaculizan el ejercicio de la libertad y la propiedad. Más bien, lo contrario es cierto: sin ciertos tipos de regulaciones, nuestra libertad y derechos de propiedad serían en realidad menos seguro. En el caso de Commonwealth v. Blackington , Lemuel Shaw, un juez prominente que se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo de Massachusetts, argumentó que las regulaciones "son necesarias para definir, asegurar y dar eficacia práctica al derecho en sí". Las leyes que tratan de las inspecciones, por ejemplo, "benefician nuestro comercio en esos artículos, en casa y en el extranjero", y "todas las leyes promulgadas con miras a los ingresos, la salud, la paz y las buenas costumbres, son de esta descripción". [63]

Según el argumento de Shaw, un argumento con el que los Fundadores habrían estado de acuerdo, las regulaciones que tratan con las inspecciones, la salud pública, las licencias y similares mejoran nuestros derechos naturales a la libertad y la propiedad. El derecho de un comerciante a adquirir una propiedad se ve reforzado por las regulaciones gubernamentales que garantizan la calidad de los productos intercambiados en el mercado. Los consumidores confían en la calidad de los productos que compran.Desde este punto de vista, las regulaciones bien elaboradas (y limitadas) no violan la libertad y los derechos de propiedad: los amplían. La historia de estas regulaciones en los primeros Estados Unidos ilustra esta idea en funcionamiento. Muchas de las leyes de inspección fueron respaldadas por comerciantes, cuya reputación tanto dentro del estado como en otros estados se vio reforzada por las regulaciones.

Estos tres argumentos de la Fundación en defensa de cierto tipo de normativas nos ayudan a distinguir entre normativas compatibles con la libertad y aquellas que no lo son. El entendimiento moderno, adoptado por nuestro estado administrativo, afirma que la regulación debe abarcar todo y debe regir todos los aspectos de la vida de los ciudadanos. Además, su propósito no es proteger los derechos naturales, sino subordinar los derechos de los individuos a un bien común abstracto y vago.

En cambio, en opinión de los Fundadores, las reglamentaciones sólo pueden justificarse si implican acciones que afecten directamente a la salud o la seguridad públicas en las que se ponga en peligro la salud de la comunidad o los derechos de otras personas. Más allá de esto, la única regulación que es legítima es la que mejora la libertad y los derechos de propiedad, por ejemplo, la inspección y concesión de licencias de ciertos (pero no todos) bienes y ocupaciones.

El alcance de la regulación bajo el enfoque de los Fundadores es ciertamente más estrecho que el alcance de la regulación que tenemos bajo el estado administrativo. También está mucho menos centralizado en el gobierno federal. Pero no es un enfoque de laissez-faire para la regulación. Permite regulaciones que protegen y mejoran los derechos individuales.

La alternativa al estado administrativo

Vemos que la regulación siempre ha existido en Estados Unidos, incluso durante la época de la Fundación, y que ciertos tipos de regulaciones son perfectamente compatibles con los derechos naturales. Sin embargo, estas regulaciones deben formularse e implementarse de la manera correcta. los formulario y estructura del gobierno son importantes para asegurar que la regulación no pisotee las libertades de los ciudadanos.

Los Fundadores se encargaron de establecer estructuras institucionales de regulación que garantizaran la seguridad de la libertad. Su modelo nos brinda una alternativa viable al estado administrativo y encarna tres principios básicos.

1. Los funcionarios administrativos deben ejercer poderes muy limitados. Los funcionarios administrativos no deben tener una discreción ilimitada, sino que sus funciones deben describirse cuidadosamente para que estén ejecutando la voluntad de la legislatura tanto como sea posible. Cuanto menos discreción tengan los administradores, mejor. Alexis de Tocqueville, por ejemplo, observó en su famoso libro Democracia en América que en “los estados de Nueva Inglaterra, el poder legislativo se extiende a más objetos que entre nosotros [en Francia]. El legislador penetra de alguna manera en el corazón mismo de la administración…. [E] t encierra así a los órganos secundarios ya sus administradores en una multitud de obligaciones estrictas y rigurosamente definidas ”. [64]

Cuanto más definido el poder administrativo por las legislaturas, más control tiene el pueblo sobre la administración de la ley. En lugar de confiar en que los “expertos” harían lo mejor para ellos al otorgar amplios poderes a los administradores, la generación fundadora limitó cuidadosamente la discreción administrativa para que fuera responsable. Hoy, por el contrario, el Congreso otorga poderes amplios y extensos a los administradores que apenas están limitados en su discreción por las leyes que les otorgan autoridad.

2. Utilice los tribunales para administrar la ley cuando sea posible. Como ha explicado Cass Sunstein, un destacado profesor de derecho y exjefe de la Oficina de Información y Análisis Regulatorio, durante la era de la Fundación, "Estados Unidos, a diferencia de los países europeos, carecía de un aparato burocrático bien definido". Por lo tanto, nuestras regulaciones “podrían encontrarse principalmente en la regla del derecho consuetudinario dictada por los jueces. Desde el derecho corporativo y de propiedad hasta el derecho de familia, los jueces desempeñaban las funciones reguladoras básicas que, de otro modo, podrían haber sido desempeñadas por burócratas ". [sesenta y cinco]

Estos principios del derecho consuetudinario fueron desarrollados por precedentes judiciales y aplicados en casos decididos en los tribunales. Los ciudadanos podrían entablar juicios alegando agravios, molestias y similares, que se decidirían de acuerdo con las reglas establecidas por los precedentes. Los tribunales, en lugar de las agencias, desarrollaron muchos de los requisitos reglamentarios de los gobiernos estatales y locales. Los tribunales eran preferibles a los administradores, en opinión de los Fundadores, debido a la adhesión judicial a las intenciones de la ley en lugar de que los administradores utilizaran la ley como mera orientación para su propia legislación.

Como resultado, a pesar del hecho de que los tribunales modernos a menudo invierten esta ecuación, el proceso judicial tradicional hizo que las regulaciones fueran seguras y responsables. El proceso judicial era seguro porque brindaba protección legal a ciudadanos individuales, mientras que un administrador podía tomar una decisión sumaria sin las protecciones del debido proceso. También aseguraba la previsibilidad, ya que el common law se basaba en los precedentes y las normas básicas de la comunidad, [66] y era responsable porque los ciudadanos privados y los jurados estaban íntimamente involucrados en el ejercicio del poder judicial a nivel local.

3. Descentralizar el poder a los funcionarios electos locales. Muchas regulaciones se descentralizaron al nivel local siempre que fue posible. Esto tuvo el efecto de responsabilizar a la regulación, porque fue realizada por personas que eran conocidas por los ciudadanos locales y que tenían conocimiento de las condiciones locales donde vivían y regulaban. Como explicó Tocqueville, en Nueva Inglaterra, “la mayor parte de los poderes administrativos se concentra en manos de un pequeño número de individuos elegidos cada año a quienes nombran selectos”. [67] Estos selectos eran ciudadanos locales, conocidos por la gente del pueblo o municipio donde vivían, y eran elegidos por sus conciudadanos. Esto aseguró que la administración no estaría a cargo de una autoridad externa desconocida para los ciudadanos y que no les rinda cuentas.

Estos tres principios —limitar la discreción de los administradores, usar tribunales en lugar de agencias para hacer cumplir la ley y descentralizar el poder administrativo a los funcionarios electos locales— aseguraron que las regulaciones legítimas se administraran de manera sólida. La regulación sería definida en la medida de lo posible por las legislaturas, donde los representantes electos del pueblo tomarían decisiones de política. También seguiría el estado de derecho al involucrar a los tribunales de justicia y sería local y responsable mediante la descentralización.

Este estudio del enfoque de los Fundadores hacia la regulación muestra que la alternativa a la burocracia omnipresente actual no es abolir la regulación por completo. Más bien, la alternativa es compatibilizar la regulación y la administración con los derechos y libertades individuales. La tarea no es abolir la regulación, sino reformarla para que se ajuste a los principios fundamentales de la Constitución: separación de poderes, republicanismo y federalismo.

No tenemos que abandonar nuestros queridos ideales simplemente porque la vida moderna es compleja. De hecho, ceñirnos a nuestros principios nos ayudará mejorar regulación de la lamentable condición en la que se encuentra hoy.


Descripción de la variable

Las variables en este conjunto de datos son muy sencillas, incluyen la fecha, una variable de clasificación en cuanto a si las acciones subieron o bajaron ese día y 25 artículos de titulares a medida que ocurrieron en reddit.

Reddit no actualiza los artículos tan rápido como las fuentes originales o tan rápido como un servicio de suscripción de noticias como Reuters, son enlaces creados por el usuario y envíos que probablemente se refieren a las fuentes originales.

La etiqueta y los titulares de las noticias se informan al mismo tiempo. Siguiendo la EMH (hipótesis del mercado de eficiencia), la expectativa es que el mercado reaccione inmediatamente a las malas noticias que se espera que generen incertidumbre o afecten al mercado en general.

Debido a la latencia de reddit, el propósito de este análisis no es tanto sacar provecho de esta estrategia, sino mostrar que las máquinas pueden aprender de palabras y frases pasadas y pueden "interpretar" razonablemente los artículos para predecir la dirección del mercado de valores.

Esto es bastante interesante debido al hecho de que normalmente es bastante difícil predecir la dirección del mercado de valores, especialmente cuando solo se basa en los 25 artículos de noticias más importantes del día, que rara vez incluyen información directamente relacionada con el mercado de valores. bolsa de Valores.

Esta investigación también es interesante porque muestra que hay algún valor de predicción contenido en los titulares de los artículos. El beneficio de entrenar a una máquina para que "lea" artículos para decidir si tendrá un efecto en el mercado, es que la máquina no tiene los sesgos que a menudo afectan a los inversores.

Como recordatorio, la variable Etiqueta será 1 si el DJIA se mantuvo igual o subió en esa fecha o 0 si el DJIA cayó en esa fecha.

En este escenario, vamos a dividir nuestros datos en un conjunto de entrenamiento y un conjunto de prueba. Al dividir la información de series de tiempo en el conjunto de entrenamiento y prueba, es mejor definir los datos de entrenamiento desde el comienzo del período y usar los datos en la última parte del conjunto de datos como el conjunto de prueba. Usaré 2014 como punto de corte.


Relaciones Exteriores

El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, fue una vez el niño mimado de la comunidad internacional, pero ya no. Todavía se le alaba a veces por administrar Turquía a través de un impresionante crecimiento económico, desvalorizar a un estamento militar turco con una larga historia de intromisión en la política nacional e iniciar un prometedor proceso de paz con la inquieta población kurda del país.
Показать полностью. Pero los logros de Erdogan ahora están ensombrecidos por su innegable inclinación hacia la autocracia. Durante el último año, ha iniciado una dura represión contra manifestantes pacíficos, opositores políticos y medios de comunicación independientes. (Según el Comité para la Protección de los Periodistas, en un momento, el número de periodistas encarcelados en Turquía incluso superó el número en Irán y China).

Los peores acontecimientos de todos comenzaron el pasado mes de diciembre. Fue entonces cuando, con el fin de sofocar una amenaza percibida de un antiguo aliado, el clérigo musulmán con sede en Estados Unidos Fethullah G & # 252len, Erdogan despidió a miles de fiscales, jueces y policías, impuso prohibiciones en Twitter y YouTube, intensificó la ya sofocante política del gobierno. control sobre el poder judicial, y dio a los servicios de inteligencia más libertad para monitorear a los ciudadanos turcos. El hecho de que al electorado turco no pareciera importarle mucho la represión con mano dura y el destripamiento total de las instituciones judiciales añadió un grado de farsa a la tragedia. El Partido Justicia y Desarrollo (AKP), el partido de Erdogan, obtuvo el 43 por ciento de los votos en las elecciones municipales del 28 de marzo, superando el 39 por ciento que recibió en las elecciones municipales anteriores, aunque no alcanzó el casi 50 por ciento que ganó en las últimas. elecciones nacionales. Todo parecía confirmar que, contrariamente a lo que muchos observadores internacionales alguna vez creyeron, Turquía se estaba alejando de la democracia y el estado de derecho, no hacia ella.

Pero esa sería la forma incorrecta de leer este último capítulo de la historia de Turquía. Turquía se encuentra en medio de un difícil proceso de reequilibrio institucional, en el que las instituciones políticas y sociales clave han estado alejando sus lealtades del ejército y los grandes intereses económicos urbanos que han dominado durante mucho tiempo la política turca. En ausencia de organizaciones judiciales independientes y una sociedad civil organizada, siempre ha sido grande el riesgo de que los políticos que asumieron el poder durante esta época turbulenta abusarían de él. En otras palabras, el alejamiento de Erdogan de la democracia es una etapa lamentable, pero casi predecible, de la transición democrática de Turquía. Si Turquía va a convertirse finalmente en una democracia, no hay forma de evitar el proceso ocasionalmente doloroso de hacer que las instituciones del país sean más inclusivas, un proceso que el país no ha mostrado signos de abandonar.

DE LOS OTOMANOS A ATATURK

Para comprender la necesidad de un reequilibrio institucional, primero es necesario comprender cómo comenzaron las raíces de las actuales instituciones de Turquía en el Imperio Otomano. El alcance del estado otomano fue limitado de muchas maneras, pero el poder político efectivo que existía, organizado principalmente en torno a la conquista y expansión militar, se concentró en manos de una élite burocrática y militar estrecha.

Aparte de la élite estaba la reaya, que significa "el rebaño". Como actores económicos, estos súbditos otomanos tenían pocos derechos e incluso menos opciones de participación política. Los derechos de propiedad privada limitados impidieron el surgimiento de terratenientes y comerciantes económicamente independientes. Y las instituciones sociales se estructuraron para minimizar las restricciones sobre el poder del sultán y del estado central. Se supone que la ley islámica permite un establecimiento religioso-legal, el ulema, que restringiría a los gobernantes. Pero el Imperio Otomano integró a los ulemas en la burocracia estatal. El sultán, entonces, fue también el representante más poderoso del poder religioso.

A pesar de muchos intentos de reforma a finales del siglo XIX y XX, el control de los gobernantes turcos sobre la burocracia y el poder judicial nunca se relajó realmente. La razón era simple: las reformas no estaban destinadas a tener ese efecto. Los reformadores otomanos, en su mayoría de origen militar, no estaban interesados ​​en compartir el poder con los no élites, sino en fortalecer las instituciones existentes del estado, a nivel nacional e internacional, frente a las crisis financieras, económicas y militares. Es revelador que los aspirantes a reformadores, del posteriormente infame Comité para la Unión y el Progreso, que organizó un levantamiento decisivo contra el sultán en 1908, no hicieron un intento serio de cooptar un movimiento de base existente opuesto al gobierno. , sino que dependía de los patrocinadores del ejército. Una vez en el poder, estos “revolucionarios” se volvieron inmediatamente contra cualquiera que pensaran que se les oponía.

La República Turca fue fundada oficialmente en 1923, por otro grupo de jóvenes oficiales militares, con Mustafa Kemal (más tarde llamado Atat & # 252rk, "el gran turco") a la cabeza. La República Turca marcó una salida más radical del Imperio Otomano. Los nuevos gobernantes abolieron la monarquía, modernizaron la burocracia estatal, regularon la religión, que vieron como un obstáculo para sus planes, y pretendían industrializar Turquía. Pero un aspecto del orden otomano nunca fue cuestionado: las instituciones estatales y la burocracia permanecieron bajo el mando de la élite gobernante, ahora el cuadro superior del Partido del Pueblo Republicano (CHP) Atat & # 252rk & # 39s. Una vez más, la élite sintió que había poca necesidad de un apoyo de base amplia. De hecho, las reformas de Atat & # 252rk estaban destinadas a imponerse con fuerza a una población que se presumía, con razón, que se oponía a muchas de ellas.

El dominio militar y político del CHP, y la voluntad del partido de usar una fuerza sólida si fuera necesario, permitieron que el proyecto kemalista tuviera éxito bajo el gobierno de un solo partido hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Pero iban apareciendo grietas. En 1946, el Partido Demócrata (DP) fue fundado por ex miembros del CHP, que esperaban beneficiarse del descontento público por el gobierno de mano dura del CHP. En 1950, cuando el PD llegó al poder con una aplastante victoria electoral, muchos de sus diputados, y ciertamente sus partidarios, procedían de ciudades provinciales y áreas rurales y tenían antecedentes en el comercio a pequeña escala fuera del ámbito del estado. (Esto contrasta con los antecedentes burocráticos o militares de la mayoría de los diputados del CHP).

El 27 de mayo de 1960, Turquía se despertó con el primero de muchos golpes militares, poniendo fin a su incipiente experimento con la democracia. Los militares se apresuraron a colgar a Adnan Menderes, el líder del DP.

Los siguientes 40 años trajeron muchos nuevos actores políticos a la escena turca, incluida una panoplia de grupos de izquierda inclinados a derrocar al Estado. Pero la división entre el CHP más estatista y los partidos más religiosos (que tomaron el manto del DP) siguió siendo una constante, incluso cuando este último acordó trabajar con los militares y, en general, se abstuvo de desafiar los preceptos centrales del estado kemalista (y, en algunos casos, forjó vínculos aún mejores con las élites empresariales existentes).

Fue el AKP el que con mayor fidelidad y eficacia copió la fórmula del populismo religioso del PD mezclada con la economía de libre mercado. Cuando el AKP salió victorioso en las elecciones parlamentarias de 2002, las líneas de batalla con la élite kemalista ya estaban trazadas. En abril de 2007, después de que el partido tomó el control de la presidencia, el ejército, que se había movido contra otros tres gobiernos electos entre 1960 y 2002, publicó un memorando en su sitio web amenazando con un golpe de estado contra el gobierno del AKP. De manera inquietante, el Tribunal Constitucional inició un procedimiento para cerrar el AKP, porque su perspectiva religiosa supuestamente violaba la constitución de Atat & # 252rk.

Pero 2007 no fue 1960. No era solo que el AKP tenía redes sociales más profundas, especialmente en los municipios administrados por su predecesor, el Partido del Bienestar. También había tomado el control de gran parte de la burocracia y la policía. Mientras tanto, el estatus de los militares dentro de la sociedad turca estaba en su punto más bajo. Esta vez, los kemalistas perdieron, en parte porque el público turco se negó a tolerar la intromisión de los generales. El poder se había trasladado con éxito de la élite kemalista a un partido con el apoyo de la mayoría de los turcos, incluida gran parte de la población de las ciudades provinciales y el corazón rural.

Pero en términos de construir una verdadera democracia, nunca sería suficiente simplemente aflojar el control de la élite kemalista sobre las instituciones estatales existentes. Las propias instituciones debían ser más inclusivas. Desafortunadamente, el AKP, en ausencia de una presión concertada de la aún débil sociedad civil de Turquía, se concentró en cambio en construir un monopolio político propio. En lugar de fortalecer las instituciones independientes, las élites del AKP se propusieron tomar el control de la burocracia estatal, la policía y el poder judicial, y luego trataron de utilizar esas instituciones para los propios fines del partido. Esto imitó el patrón de desarrollo político en muchas sociedades poscoloniales, donde nuevos líderes políticos tomaron rápidamente el control decisivo del estado después de que las potencias coloniales se marcharon apresuradamente. Y, como esos predecesores, Erdogan no ha rehuido hacer alarde de su poder.

Lejos de intentar superar la polarización de la era kemalista, Erdogan ha decidido inteligentemente aprovecharla.Ha declarado que Turquía se encuentra todavía en medio de una lucha existencial entre los turcos negros (las masas sin poder, menos educadas y más conservadoras) y los turcos blancos (las élites kemalistas, educadas y occidentalizadas). "Tu hermano Tayyip", ha declarado, "pertenece a los turcos negros".

El problema con esta retórica es que, debido a que es verdad a medias, resuena en el público y lo polariza aún más. Esto quedó bastante claro el verano pasado, cuando Erdogan enmascaró con éxito su represión de las protestas pacíficas como un paso necesario en la lucha de los turcos negros contra los turcos blancos, y luego nuevamente durante las elecciones municipales de este año. En cada caso, la estrategia valió la pena para el AKP, no solo porque consolidó la popularidad de Erdogan entre sus principales partidarios, sino también porque la retórica se volvió autocumplida. El resultado es que las instituciones estatales y civiles de Turquía, atrapadas en este enfrentamiento aparentemente existencial, no han logrado ser más inclusivas.

A pesar del progresivo autoritarismo y la polarización de la política turca, no hay que desesperarse. Desde una perspectiva democrática, las cosas fueron peor bajo la élite kemalista (especialmente después del golpe militar de 1980), cuando la sociedad turca estaba en gran parte despolitizada. Frente a un gobierno militar aliado con las grandes empresas, la mayoría de las fuerzas de oposición potenciales no ofrecieron resistencia. El AKP se encuentra hoy en medio de una situación muy diferente. De hecho, el partido plantó las semillas de su propia ruina cuando movilizó a la sociedad civil turca en su ascenso inicial al poder. Incluso Erdogan, en sus primeros años en el gobierno, alentó el diálogo abierto en la sociedad, aunque solo sea para borrar algunas de las líneas rojas (sobre los kurdos, las minorías, el papel de los militares en la sociedad y la libertad religiosa, al menos para sus seguidores sunitas). impuesto previamente por la élite kemalista.

El AKP puede intentar imitar a sus predecesores kemalistas, pero es poco probable que la sociedad turca sea tan dócil como lo fue en años anteriores. La juventud urbana del país no solo es más liberal, más independiente y más informada que nunca (Turquía se encuentra entre los principales usuarios de Facebook y Twitter), sino que también, según dejaron en claro las protestas del verano pasado, tiene más sed de participación política y democracia. . El poder judicial, siguiendo el ejemplo de la sociedad civil de Turquía que acaba de despertar, ya no se contenta con ser un presa fácil. El Tribunal Constitucional ha derogado algunas de las leyes y decretos más represivos del AKP. Es importante señalar que, al realizar estas intervenciones, la Corte Constitucional no ha estado hablando en nombre de la élite militar-burocrática (como era su rol bajo el CHP), sino de un segmento más amplio de la población, y por lo tanto de la Estado de derecho e instituciones políticas inclusivas.

Aunque el apoyo de Erdogan entre los pobres urbanos y rurales y grandes segmentos de la clase media parece sólido hoy en día, se basa en el crecimiento económico continuo y la prestación de servicios públicos a los desfavorecidos. El viaje de alegría de Erdogan terminará si la economía se dirige hacia el sur (y podría hacerlo: el crecimiento de Turquía durante los últimos seis años ha dependido de niveles insostenibles de consumo interno y déficits comerciales). En ese caso, es probable que la oposición se amplíe y, habiendo aprendido de la experiencia con el AKP, eventualmente comenzará a exigir instituciones que representen de manera justa al país en su conjunto.

Esto no sugiere que la reciente caída en la gobernanza turca deba verse a través de lentes color de rosa. El AKP sigue reprimiendo cualquier oposición y seguramente intentará amordazar al Tribunal Constitucional. Pero los esfuerzos del partido por monopolizar el poder no deberían sorprender en un contexto histórico. Más de 50 años después, el proceso de construcción de instituciones políticas inclusivas en muchas sociedades poscoloniales aún está en curso. Y Francia tardó más de 80 años en construir la Tercera República después del colapso de la monarquía en 1789.

El reequilibrio institucional nunca iba a ser un proceso sencillo e indoloro. Para que el AKP finalmente fracase en sus intentos de monopolizar el poder, la gente común y la sociedad civil tendrán que protestar en voz alta. La política ha sido durante mucho tiempo un deporte de élite en Turquía, y la élite, ya sea militar, burocrática, grandes empresas o el AKP, se ha ocupado de sus propios intereses, no de los de la gente. Esto cambiará solo cuando la política abarque un segmento más amplio de la sociedad. El lado positivo del problema actual es que Turquía ya ha dado algunos pasos importantes para hacer precisamente eso.

Relaciones Exteriores запись закреплена

TAILANDIA Y DEMÓCRATAS DESAPARECIDOS | ROJOS, AMARILLOS Y LA MAYORÍA SILENCIOSA

Tailandia está nuevamente bajo el gobierno militar, luego del golpe del 22 de mayo. El ejército afirma que la medida fue necesaria para restaurar el orden después de meses de protestas políticas, y que ahora impulsará reformas políticas. El golpe será interpretado como un éxito para los manifestantes antigubernamentales que durante mucho tiempo han exigido que el antiguo gobierno dimita y que se realicen reformas antes de que se celebren nuevas elecciones.
Показать полностью.

La ronda más reciente de turbulencia política comenzó a principios de este mes cuando el tribunal constitucional de Tailandia derrocó al primer ministro Yingluck Shinawatra con el argumento de que, en 2011, había transferido ilegalmente a un alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional a un puesto inactivo. Menos de siete semanas antes, el tribunal constitucional dictaminó que las últimas elecciones generales, que ella había ganado, no eran válidas porque el partido de oposición más grande, el Partido Demócrata, se había sentado y porque los activistas anti-Yingluck interrumpieron la votación en varios lugares.

En los días posteriores a la destitución de Yingluck del cargo, una organización coordinadora de manifestantes anti-Yingluck llamada Consejo de Reforma Democrática Popular (PDRC), que se superpone con un movimiento más amplio llamado Camisas Amarillas, ha seguido insistiendo en que el país necesita una reforma. - es decir, una ofensiva contra la corrupción - antes de que pueda tener lugar una elección significativa. Los partidarios de Yingluck, a veces llamados Camisas rojas, argumentan que lo que Tailandia necesita, sobre todo, es un mayor respeto por las instituciones democráticas en general y por los resultados electorales en particular.

Ambas partes afirman que quieren fortalecer la democracia en nombre del pueblo tailandés, pero ¿qué quiere el pueblo tailandés? Como muestran los nuevos datos de la encuesta, no es necesariamente lo que los activistas tienen en mente. Quizás sorprendentemente, dados los años de turbulencia política de Tailandia, los activistas amarillos y rojos incondicionales constituyen una pequeña parte de la población del país, y sus entendimientos de la democracia son radicalmente diferentes entre sí y de la población tailandesa en general. En otras palabras, el malestar político parece estar impulsado en gran medida por una lucha de poder entre dos grupos de élite en lugar de la ciudadanía tailandesa.

En el lapso de unas pocas décadas, Tailandia ha experimentado un cambio de régimen, una reforma democrática, disturbios políticos, un golpe militar y una reorganización sustancial de los consejos políticos. La historia comienza después de la crisis económica de la década de 1990, de la que el público culpó parcialmente a las estructuras sociales y políticas de Tailandia. Como respuesta, el gobierno decidió reformar la constitución. En las primeras elecciones bajo la nueva constitución, celebradas en 2001, un nuevo partido, Thai Rak Thai, obtuvo una victoria aplastante y el empresario convertido en político Thaksin Shinawatra se convirtió en primer ministro. A pesar de las críticas a su corrupción, gobierno personalista, políticas populistas y un desprecio por los derechos humanos, también ganó fácilmente las próximas elecciones, en 2005.

Aún así, persistieron los temores sobre su presunto abuso de poder. Y, en 2006, después de la venta de una empresa de telecomunicaciones propiedad de la familia Shinawatra a un inversor extranjero, Bangkok estalló en protestas generalizadas. Aunque la venta había sido legal, en general se consideraba poco ético vender una empresa tailandesa a un extranjero. Además, la gente estaba molesta porque las ganancias de capital que la ya rica familia Shinawatra obtuvo de la venta estaban exentas de impuestos. En respuesta, importantes figuras públicas, incluido el magnate de los medios de comunicación y presentador de programas de entrevistas Sondhi Limthongkul, fundaron la Alianza Popular para la Democracia (PAD) anti-Shinawatra y organizaron protestas públicas con el objetivo de derrocar al primer ministro. Shinawatra disolvió el parlamento y convocó a elecciones anticipadas que esperaba que legitimaran su poder. En cambio, todos los principales partidos de la oposición boicotearon la votación.

Los militares, que durante 15 años habían estado cada vez más divorciados de la política, intervinieron. Los generales sostuvieron que los militares no deberían involucrarse en política y que entregarían el poder al pueblo lo antes posible. Prohibieron al partido Thai Rak Thai de Thaksin y a más de 100 de sus principales miembros de la política y luego redactaron una nueva constitución, que fue aprobada en un referéndum aproximadamente un año después del golpe. Unos días después de la aprobación de la nueva constitución, el gobierno instalado por los militares anunció la fecha para nuevas elecciones.

Los políticos de Tailandia se ocuparon de realinear y reagrupar. La mayoría de los políticos tailandeses rak tailandeses que no estaban excluidos de la política decidieron presentarse a las elecciones como parte de un partido recién creado, el Partido del Poder Popular. Ese grupo ganó las siguientes elecciones con un cómodo margen. Siguieron protestas. En 2008, los tribunales intervinieron y destituyeron del poder al primer ministro electo, Samak Sundaravej, acusado de haber participado en programas de cocina televisados, lo que supuestamente violaba las reglas sobre conflictos de intereses. Pero las protestas solo se intensificaron, y en noviembre de 2008, manifestantes anti-Thaksin vestidos de amarillo asociados con el PAD ocuparon edificios gubernamentales en Bangkok. Cuando la policía intentó dispersar la reunión, estalló la violencia y cientos resultaron heridos. El PAD pasó a ocupar los principales aeropuertos internacionales de la capital y los paralizó durante varios días.

Esta vez, el tribunal constitucional intervino y prohibió por completo al partido gobernante. Después de que algunos políticos se pasaron al partido de la oposición, la oposición pudo formar un gobierno bajo el primer ministro Abhisit Vejjajiva sin haber ganado una elección. Mientras tanto, seguían apareciendo nuevos partidos en apoyo de Thaksin. En la primavera de 2009, simpatizantes vestidos de rojo lograron suspender una cumbre internacional de la ASEAN antes de que los militares los dispersaran. En 2010, manifestantes con camisas rojas ocuparon las calles del centro comercial de Bangkok. Una intervención militar puso fin al asedio. En total, el episodio mató a 91, hirió a 1.300 y dejó & # 0361,25 mil millones en daños a la propiedad.

Con las elecciones de 2011, llegó al poder un nuevo partido, Puea Thai, encabezado por Yingluck, la hermana de Thaksin. Sus primeros años en el cargo fueron relativamente tranquilos. Contra todo pronóstico, se distanció de manera convincente de Thaksin y pudo trabajar tanto con el palacio como con el ejército. En 2013, sin embargo, su credibilidad cuidadosamente construida se derrumbó cuando presionó por un controvertido proyecto de ley de amnistía para delitos relacionados con la política. Entre otras cosas, habría allanado el camino para el regreso de Thaksin a Tailandia.

Como era de esperar, las protestas antigubernamentales se produjeron a finales de 2013. Suthep Thaugsuban, secretario general del principal partido de oposición y ex viceprimer ministro, renunció a su escaño parlamentario y asumió el liderazgo de un nuevo movimiento anti-Thaksin: el PDRC, que incluía al PAD y las camisas amarillas, entre otros. El gobierno convocó elecciones anticipadas para el 2 de febrero de 2014 para aliviar el conflicto, pero la oposición lo boicoteó cuando sus partidarios tomaron las calles. El gobierno de Yingluck se negó sistemáticamente a usar la fuerza contra los manifestantes y mostró una moderación notable durante todo el conflicto.

En cualquier caso, las elecciones nunca se celebraron en muchos lugares de Bangkok y el sur: se impidió que los candidatos se registraran, se detuvieron las urnas y las papeletas en su camino a los colegios electorales, hubo escasez de funcionarios electorales y Los manifestantes del PDRC impidieron activamente que los votantes ingresaran a los colegios electorales. Poco más de un mes después de las elecciones, ante tantas irregularidades, el tribunal constitucional declaró inválida la elección.

Y eso nos lleva a este mes, durante el cual la situación se ha deteriorado rápidamente. El tribunal constitucional emitió su fallo destituyendo a Yingluck de su cargo, pero el PDRC prometió continuar sus protestas hasta que cayera todo el gobierno interino. Las protestas se volvieron más violentas. El ejército declaró primero la ley marcial sin informar al gobierno en un “medio golpe” y luego tomó el poder total el 22 de mayo.

Los observadores, incluido el politólogo tailandés Thitinan Pongsudhirak y el experto de la ASEAN Kitti Prasertsuk, describen el conflicto entre el rojo y el amarillo en Tailandia como una de las divisiones sociales más profundas del país. A menudo se entiende que el movimiento de la Camisa Amarilla está impulsado principalmente por el establishment: gente urbana acomodada con sentimientos realistas. Por el contrario, el movimiento de la camisa roja se ve como un despertar político de los tailandeses rurales que están hartos de la desigualdad. Una encuesta reciente permite comparar una muestra especial de activistas amarillos con una muestra especial de activistas rojos y muestra que, de hecho, es evidente que las divisiones socioeconómicas son profundas. Los datos de nuestra encuesta confirman que los activistas amarillos tienden a tener ingresos más altos que los activistas rojos. Nuestros datos también muestran que los activistas amarillos tienden a tener actitudes más típicamente elitistas que los activistas rojos: el 47 por ciento de los amarillos está de acuerdo en que debería haber un requisito educativo mínimo para el derecho al voto, mientras que el 27 por ciento de los activistas rojos está de acuerdo. En la política tailandesa, tales límites al derecho al voto se justifican como formas de reducir el papel de la compra de votos y el populismo. Pero no está claro si tales medidas ayudarían a frenar la corrupción. Por ejemplo, a pesar del hecho de que los candidatos al parlamento han estado obligados constitucionalmente a tener al menos una licenciatura para poder postularse para cargos públicos desde 1997, la corrupción política es un problema continuo en Tailandia. Además, las limitaciones de estos derechos son difíciles de conciliar con los principios democráticos.

Ambos grupos de activistas también ven el papel de los militares de manera muy diferente. Entre los activistas encuestados, los amarillos son mucho más propensos que los rojos (60 por ciento en comparación con 14 por ciento) a estar de acuerdo con la afirmación de que "los militares pueden hacerse cargo de gobernar el país si el gobierno no es capaz". Evidentemente, los Camisas Rojas creen que las adquisiciones militares nunca han cumplido sus propósitos. Sin embargo, es menos probable que los amarillos confíen en la policía. Entre los activistas amarillos, sólo el 21 por ciento confía algo o confía plenamente en la policía, mientras que entre los activistas rojos el 47 por ciento confía algo o confía plenamente en la policía. La razón de esta diferencia es simple. Fue la policía quien dispersó las protestas de los camisas amarillas en 2008, mientras que el ejército abordó las protestas de los camisas rojas en 2010. De hecho, las opiniones sobre el uso legítimo de la violencia en general dependen en gran medida del color político, más que de los principios. Entre los activistas, las camisas rojas tienen muchas más probabilidades que las camisas amarillas de expresar la opinión de que el uso de la violencia para detener la manifestación de las camisas amarillas en octubre de 2008 era necesario. En consecuencia, los activistas de la camisa amarilla son mucho más propensos que los activistas de la camisa roja a creer que el uso de la violencia en 2010 era inevitable.

El ejército no es la única institución que se involucra en la política tailandesa. La última decisión judicial de destituir a Yingluck del poder no fue sin precedentes, sino más bien, un ejemplo en una serie de destituciones judiciales de funcionarios en funciones, incluidos tres primeros ministros. El hecho de que las decisiones de los tribunales hayan expulsado principalmente a los políticos de un lado, el de los Camisa Roja, ha dado lugar a acusaciones de que los tribunales tienen sesgos políticos. En consecuencia, en nuestra encuesta, los activistas amarillos confiaban en los tribunales mucho más que los activistas rojos: el 75 por ciento de los amarillos y el 30 por ciento de los rojos confían algo o confían plenamente en los tribunales.

Hay menos diferencia cuando se trata de otros asuntos relacionados con el estado de derecho. No hubo diferencias significativas entre los activistas amarillos y rojos en dos de las tres declaraciones que planteamos (“La corrupción es necesaria para desarrollar el país” y “La corrupción es aceptable”). Nuestros encuestados estuvieron abrumadoramente en desacuerdo con ambos. Sin embargo, hubo una diferencia en lo que respecta a una tercera afirmación: "Está bien que los políticos se corrompan si puedo obtener una parte". Los activistas rojos eran más propensos a estar de acuerdo que los activistas amarillos (aunque el 86 por ciento de los activistas rojos todavía estaban en desacuerdo). En otras palabras, aunque una pequeña fracción de los activistas de la Camisa Roja tiene una visión más indulgente y egoísta sobre la corrupción, todavía están abrumadoramente en contra de ella.

A pesar de su gran visibilidad en las calles de Tailandia, tanto las camisas amarillas como las camisas rojas constituyen pequeñas minorías de la población tailandesa. En la muestra aleatoria de nuestra encuesta, la mayoría de las personas, el 85 por ciento, afirman que no tienen opiniones políticas que puedan estar relacionadas con el conflicto rojo-amarillo. Solo el nueve por ciento afirma tener una inclinación hacia el rojo y un poco más del seis por ciento afirma tener una inclinación hacia el amarillo. Es cierto que los puntos de vista políticos son algo delicados en Tailandia, lo que significa que es probable que exista un subregistro de preferencias políticas. Sin embargo, está claro que aquellos con fuertes puntos de vista orientados al color constituyen una pequeña minoría, y los activistas dentro de cada color agrupan una minoría aún más pequeña.

Esos resultados son similares al resultado de una encuesta realizada por la fundación Asia en 2010, que sugirió que una sólida mayoría de tailandeses son políticamente neutrales en este sentido, mientras que dos minorías vocales presionan por un cambio político radical en diferentes direcciones. Los activistas que han asistido a un mitin de camisas rojas o camisas amarillas son pocos y distantes entre sí, menos del uno por ciento de la población tailandesa. Esto no indica necesariamente una apatía política generalizada: muchos más han asistido a mítines de partidos políticos o afirman estar interesados ​​en debatir sobre política. Sin embargo, sí indica que el conflicto político es, en general, exacerbado por las actividades de dos élites minoritarias vocales.

Además, las preferencias de la minoría silenciosa de Tailandia no se alinean fácilmente con las de ningún grupo. Por ejemplo, los datos de nuestra encuesta confirman que la población en general tiene actitudes menos elitistas que los activistas de la Camisa Amarilla. Menos del 23 por ciento de la gran mayoría de la población tailandesa que no se identifica ni con los amarillos ni con los rojos está de acuerdo en que debería haber requisitos de educación para votar, en comparación con el 47 por ciento de los activistas de la Camisa Amarilla.

Sin embargo, la población en general está de acuerdo con los activistas amarillos en su apoyo a los golpes militares cuando el gobierno es incapaz de gobernar. El 67 por ciento de la población tailandesa, que no es ni roja ni amarilla, cree que los militares deberían poder desempeñar este papel. La policía también disfruta de un apoyo considerable entre los tailandeses neutrales: el 64 por ciento de esa población confía algo o confía plenamente en la policía. Una minoría considerable de neutrales también aprueba el uso de la violencia contra los manifestantes: el 27 por ciento cuando se trata de las protestas de 2008 y el 31 por ciento cuando se trata de las protestas de 2010. La mayoría de los neutrales (de hecho, el 83 por ciento) confía algo o confía plenamente en los tribunales, y el 86 por ciento cree que la corrupción nunca es aceptable.

Teniendo en cuenta el golpe reciente, hay, por supuesto, algunos signos muy preocupantes. Es poco probable que los activistas de la camisa roja, con su poca confianza en los militares, acepten este último golpe a la democracia electoral. Han prometido luchar si una vez más se les quita el poder político sin elecciones, por lo que la violencia es un riesgo real. La voluntad de gran parte de la población tailandesa de apoyar una toma de poder militar tampoco es una buena señal para el futuro de la democracia tailandesa.

Pero también hay, incluso en medio de otro golpe militar, motivos de esperanza. Una sólida mayoría de la población parece no dejarse llevar por el radicalismo de los activistas y se considera neutral. Además, una gran mayoría de la población no quiere restringir el voto popular, no aprueba la corrupción o la violencia sancionada por el estado contra ninguno de los grupos políticos y mantiene la confianza en las instituciones legales y encargadas de hacer cumplir la ley. También parece haber un fuerte apoyo popular a la democracia, lo que es motivo de un optimismo cauteloso sobre el futuro político del país una vez que los militares retrocedan. El principal desafío para Tailandia, y es muy grande, es aumentar la influencia política de la gran ciudadanía neutral, en lugar de permitir que los activistas radicales reacios a cualquier tipo de compromiso dirijan el desarrollo político hacia el

Relaciones Exteriores запись закреплена

TRIÁNGULO TREACHEROUS | CHINA, RUSIA, EE. UU. Y EL NUEVO SHOWDOWN DE SUPERPODERES

Esta semana, el presidente ruso Vladimir Putin ha estado en China, buscando profundizar los lazos entre su país y su vecino del sur. El viaje podría marcar el comienzo de una nueva era en las relaciones entre Estados Unidos, Rusia y China, la relación trilateral que dominó las últimas décadas de la Guerra Fría y ahora está regresando.
Показать полностью. Después de la agresión de Rusia en Crimea, Moscú y Washington están inmersos en un conflicto. Beijing se ha convertido así en el nuevo punto de apoyo, la potencia más capaz de jugar de un lado al otro.

Es difícil exagerar lo significativo que podría ser el cambio. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos capitalizó la constante, a veces extrema, tensión chino-soviética. Gracias a las relaciones más estrechas de Estados Unidos con China, ilustradas por primera vez durante la famosa visita del presidente estadounidense Richard Nixon a Beijing en 1972, la Unión Soviética temía el aislamiento total. En consecuencia, se mostró más dispuesto a adaptarse a las demandas de Estados Unidos. La influencia estadounidense aumentó, manifestándose en el acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre el primer Tratado de Limitación de Armas Estratégicas solo tres meses después del viaje de Nixon, y en los Acuerdos de Helsinki tres años después. A cambio del apoyo chino, Washington normalizó gradualmente sus relaciones con Beijing, culminando en 1979 con el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, que habían sido suspendidas después de la toma de poder comunista.

La disolución de la Unión Soviética y el impacto de la Plaza de Tiananmen marcaron el final de la primera era de triangulación. En la era unipolar posterior a la Guerra Fría, Estados Unidos no necesitaba usar una Rusia tambaleante contra una China enfocada internamente para lograr sus objetivos. Pero, gracias al ascenso de China como una potencia importante y la nueva asertividad de Rusia, la dinámica trilateral está de regreso. Esta vez, sin embargo, Estados Unidos no es el jugador dominante.

Si la animosidad entre China y la Unión Soviética definió las relaciones trilaterales durante la Guerra Fría, hoy son las tensiones entre Estados Unidos y Rusia las que impulsan la dinámica de la tríada. Intereses en conflicto, una división ideológica real y la probable escalada de las sanciones estadounidenses se sumarán a la tensión. Sin embargo, a diferencia del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al comienzo de su primer mandato, es probable que el próximo presidente no intente un "reinicio" con Rusia, aunque solo sea para evitar el retroceso político interno. Asimismo, Putin tiene sus propias razones para mantener altas las tensiones, le gustaría incitar el nacionalismo para preservar su popularidad en casa, especialmente frente a la continua contracción económica.

Entre estas dos potencias enfrentadas se encuentra China. Como la nación en la tríada con las opciones políticas más amplias, China está posicionada para enfrentar a Rusia y Estados Unidos entre sí, al igual que Estados Unidos lo hizo con China y Rusia en años pasados.

Putin ha esperado convencer a China de que use su influencia para proporcionar a Rusia un apoyo económico y político significativo. En eso, es probable que se sienta decepcionado. Por un lado, las dos partes no tienen los mismos objetivos estratégicos. China quiere respeto global por su ascenso pacífico al estatus de gran potencia. Rusia quiere desafiar y socavar a Occidente en cada oportunidad. Además, China ve a Estados Unidos como su socio más importante debido a la interdependencia económica de las dos naciones. En otras palabras, incluso cuando China se equilibra entre Estados Unidos y Rusia, no correrá el riesgo de provocar una verdadera pelea con Estados Unidos. Sin embargo, impulsará negociaciones duras y obtendrá concesiones de ambas partes, particularmente de Rusia.

Por ejemplo, a Putin le gustaría que China legitimara la postura regional agresiva de Rusia. A esto, China no dirá "no", pero tampoco dirá "sí". Lo último que querría hacer el país es apoyar públicamente el principio de que las cuestiones de soberanía pueden decidirse mediante referendos. Los efectos secundarios en Hong Kong, Mongolia Interior, Taiwán, Tíbet y Xinjiang serían demasiado graves. Sin embargo, lo que Rusia puede esperar razonablemente es que los líderes de China mantengan su benigna negligencia, continúen absteniéndose en los votos de la ONU contra Rusia y socavando las sanciones occidentales.

Putin también ha estado buscando expandir dramáticamente el papel de Rusia como proveedor de energía para Beijing, lo que crearía una influencia para Rusia en sus tratos energéticos con Europa. Y, después de una década de comienzos en falso, durante la primera parte del viaje de Putin a China, Moscú y Beijing firmaron un acuerdo para el oleoducto "Poder de Siberia", presagiando una nueva fase en las relaciones energéticas bilaterales. Sobre este tema, el deseo de Moscú de expandir las exportaciones de energía se cruza con la búsqueda de Beijing de una mayor seguridad energética. Y aunque Rusia aseguró unos & # 03625 mil millones en prepago para financiar el gasoducto, muy importante frente a las sanciones occidentales, China mejoró el trato. Rusia le suministrará gas natural a tasas significativamente más bajas que las del mercado, ahorrándole a China decenas de miles de millones de dólares y haciendo bajar el precio del gas en toda Asia.

Además de la energía, a China le gustaría que Rusia facilitara a las empresas chinas la inversión en Rusia y la venta a los rusos. Para China, la economía de clase media de Rusia es una gran oportunidad de mercado, especialmente ahora que las empresas occidentales han comenzado a aplazar la inversión allí. Rusia, temerosa de la competencia, ha tendido a restringir el acceso al mercado ruso de las empresas chinas. Pero en el nuevo triángulo geopolítico, los intereses económicos de Rusia y China convergerán Moscú ya está aflojando las restricciones a la inversión china y probablemente acelerará el proceso.

China también podría pedirle a Rusia acceso a la tecnología militar más avanzada de Rusia. Moscú se ha mostrado reacio a vender a Pekín su material de alta gama, en parte por temor a que China algún día pueda usar estas armas contra Rusia. Rusia podría estar ahora más dispuesta a compartir algo de tecnología a cambio de concesiones estratégicas, pero ese cambio de política será gradual. Y podría tener efectos secundarios fuera del triángulo, por ejemplo, llevar a la India a los brazos de los fabricantes de armas estadounidenses en su búsqueda por igualar las crecientes capacidades militares de China.

Así como Estados Unidos se envalentonó por su posición de liderazgo en la tríada Estados Unidos-Rusia-China durante la Guerra Fría, también aumentará la resolución de China a medida que Rusia persiga sus afectos. Por ejemplo, China podría estar menos ansiosa por liberalizar su política de inversión extranjera, algo que Estados Unidos ha deseado durante mucho tiempo como una forma de reducir el déficit comercial bilateral. Con nuevas oportunidades económicas para el norte de China, simplemente no estará tan desesperado por el dinero de Estados Unidos. Y cuanto más Rusia abra su almacén tecnológico, más dispuesta estará China a presionar sus intereses en los mares del sur y este de China.

Sin embargo, a diferencia de durante la Guerra Fría, cuando el acercamiento de Washington con Pekín presionó a Moscú para que cambiara muchos aspectos de su política global, es poco probable que la relación más estrecha entre Rusia y China cambie los cálculos de los formuladores de políticas estadounidenses sobre la mayoría de los principales problemas entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, la dinámica del nuevo triángulo no imitará exactamente al antiguo.

Una China en ascenso apoyada por una Rusia desesperada constituirá un par geopolítico formidable. Aun así, Estados Unidos no debilitará sus compromisos con sus aliados, como Japón y Filipinas, ante el aumento de la confianza china. Continuará persiguiendo su acuerdo comercial regional insignia, la Asociación Transpacífica. Y presionará a China sobre su espionaje comercial patrocinado por el estado con creciente vigor. A diferencia de la Unión Soviética, la nación extraña en la primera relación triangular, Estados Unidos tiene hoy la fuerza militar, financiera y política, junto con una red global de alianzas, para mantenerse por sí solo. Sin embargo, un Beijing envalentonado dificultará que Estados Unidos mantenga su posición actual como equilibrador regional del Pacífico.

Relaciones Exteriores запись закреплена

EL FBI TIENE UN CASO PENAL ACTIVO CONTRA EL ASAMBLEA

El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, sigue siendo objeto de "una investigación de múltiples sujetos" por parte del FBI, según han revelado nuevas filtraciones. Assange no ha podido salir de la embajada ecuatoriana de Londres desde junio de 2012 en medio de temores de que sea entregado a la jurisdicción de Estados Unidos.

Cuatro años después de la fundación del sitio de denuncias, el FBI todavía tiene abierto un caso penal "activo y en curso" contra Assange, según han revelado documentos judiciales filtrados al periódico australiano Age.
Показать полностью.

Según los documentos presentados ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. En Washington, DC, la "investigación criminal principal, de múltiples sujetos, del [Departamento de Justicia] y el FBI permanece abierta y pendiente", por lo que es necesario "retener los registros policiales relacionados con esta investigación civil. . "

Además, abogados del Departamento de Justicia dijeron a la Corte que "había habido avances en la investigación durante el último año".

El Departamento de Justicia de EE. UU. Abrió una investigación sobre las actividades de WikiLeaks en 2010 tras el arresto del soldado Chelsea Manning (anteriormente Bradley Manning). El ex analista de inteligencia entregó un tesoro de documentos militares clasificados a WikiLeaks mientras trabajaba en Irak. Desde entonces, Manning ha sido acusado bajo la Ley de Espionaje y sentenciado a 35 años de prisión.

Assange siempre sostuvo que las autoridades estadounidenses estaban preparando un caso penal en su contra por la publicación de WikiLeaks de material clasificado del gobierno. Sin embargo, en noviembre pasado, el Washington Post informó, citando a funcionarios estadounidenses, que era poco probable que Assange fuera acusado en virtud de la Ley de Espionaje porque significaría que varias organizaciones de noticias estadounidenses también tendrían que ser procesadas.

Los funcionarios dijeron que, a diferencia del excontratista de la CIA Edward Snowden y Chelsea Manning, Assange no filtró información clasificada, simplemente publicó datos que ya habían sido revelados en WikiLeaks.

Assange argumenta lo contrario, sosteniendo que hay un "99,97 por ciento de posibilidades" de que sea acusado si abandona la Embajada de Ecuador en Londres. El denunciante se vio obligado a refugiarse en la embajada en junio de 2012 después de que se emitiera una orden de extradición a Suecia. Assange es buscado en el país escandinavo para ser interrogado por acusaciones de violación y agresión sexual de dos mujeres.

El fundador de WikiLeaks niega las acusaciones, alegando que tienen motivaciones políticas y que las autoridades suecas lo entregarán a los estadounidenses si es extraditado.

La Policía Metropolitana de Londres ha desembolsado hasta ahora 5,3 millones de libras (& # 0369 millones) para mantener vigilada la Embajada de Ecuador las 24 horas del día desde que Assange se refugió allí.

Relaciones Exteriores запись закреплена

LECCIONES DE LATINO DEL PAPA FRANCISCO & # 39 | CÓMO AMÉRICA LATINA FORMÓ AL VATICANO

El Papa Francisco ha adornado la portada de Time, Rolling Stone e incluso The Advocate, una revista de noticias gay. Los líderes mundiales, incluido el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se han alineado para elogiarlo. El ascenso del Papa a la popularidad mundial ha sido rápido, impulsado por un mensaje sorprendente y a menudo contundente de justicia económica y social.
Показать полностью. Muchos observadores han atribuido ese mensaje a un abrazo tímido de su tocayo, San Francisco de Asís, el fraile italiano del siglo XIII que fue famoso por elegir una vida de pobreza, y la falta de atención percibida de su predecesor, el Papa Benedicto XVI. a preocupaciones económicas y sociales. Pero las raíces de Francisco en América Latina y las corrientes políticas y sociales de su país de origen, Argentina, también han jugado un papel importante.

En el momento de la elección de Francisco como Papa el año pasado, la esperanza era que su papado reviviera la iglesia en América Latina, que alberga a la población católica más grande del mundo, casi 500 millones de personas, pero que ha estado en fuerte declive. Según el Proyecto de Opinión Pública de América Latina, en 2012, el porcentaje general de católicos en la región era del 65 por ciento a principios de la década de 1980, los católicos constituían casi el 90 por ciento de la población latinoamericana. Por ahora, no hay datos concretos que demuestren que Francisco haya cumplido su misión, pero las primeras señales son alentadoras. En julio pasado, cuando Brasil se vio sacudido por las protestas contra la corrupción y la pobreza del gobierno, Francisco visitó, su primer viaje internacional como Papa, y unos tres millones de personas, incluidos los presidentes de Argentina, Bolivia y Brasil, se reunieron para la misa en Copacabana de Río de Janeiro. playa. Fue la multitud más grande que se estima que se haya reunido allí.

La popularidad de Francisco en todo el mundo, y particularmente en América Latina, revela algo más sobre su papado, un año después: su relación con la región es bidireccional. Incluso mientras ha tratado de animar a la iglesia allí, sus experiencias en América Latina han ayudado a transformar la Iglesia Católica Romana en su conjunto, particularmente en lo que respecta a la justicia económica y social y el apoyo a los derechos de los homosexuales. Desde el radicalismo del catolicismo latinoamericano hasta una ola de progresismo social que se abre paso en la región, a menudo tras los gobiernos populistas de izquierda que han tomado el poder en las últimas décadas, América Latina ha influido cada vez más en el papado de Francisco.

Citando la "idolatría del dinero" y criticando el "capitalismo sin restricciones como una nueva tiranía", Francisco exhortó a los políticos a "garantizar a todos los ciudadanos trabajo, educación y atención médica dignos".
La enérgica denuncia de Francisco de la pobreza y la desigualdad y los llamados a la redistribución de la riqueza se reflejan mejor en su primer pronunciamiento papal el año pasado, Evangeli Gaudium, o La alegría del Evangelio, en el que instó a los líderes de todo el mundo a “luchar contra la pobreza y la desigualdad, ”Y exhortó a los ricos a compartir su riqueza. Citando la “idolatría del dinero” y criticando el “capitalismo desenfrenado como una nueva tiranía”, exhortó a los políticos a “garantizar a todos los ciudadanos trabajo, educación y atención médica dignos”. No es sorprendente que estos comentarios levantaran la ira de la derecha estadounidense, y algunos comentaristas insistieron en que los comentarios de Francisco no solo eran un ataque al capitalismo sino una crítica velada a Washington.

Las opiniones críticas del Papa sobre el capitalismo no son sorprendentes dado que la pobreza y la desigualdad son endémicas en América Latina. Según las Naciones Unidas, América Latina domina el ranking de las diez naciones más desiguales del mundo, con la mitad de las entradas: Bolivia, Brasil, Colombia, Guatemala y Honduras. Pero los comentarios de Francisco se asemejan a la retórica izquierdista de muchos políticos latinoamericanos, incluido el presidente ecuatoriano Rafael Correa, la presidenta brasileña Dilma Rousseff, la presidenta argentina Cristina Fern & # 225ndez de Kirchner, y el presidente venezolano Nicol & # 225s Maduro. Han basado sus mensajes populistas en criticar las reformas económicas liberales que defienden Washington, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial y que consideran que privilegian las ganancias del mercado sobre el bienestar social y la lucha contra la pobreza.

Francisco no está simplemente copiando a estos líderes en su idioma, parece haber una creciente alianza de conveniencia entre el Papa y los gobiernos de izquierda en América Latina. Muchos líderes latinoamericanos de izquierda han abrazado recientemente al Papa y su mensaje económico como una forma de dar credibilidad a sus propias políticas y apuntalar el apoyo en casa. Tomemos la relación entre Francis y Kirchner en Argentina. Kirchner fue abiertamente hostil hacia él cuando se desempeñó como arzobispo de Buenos Aires, el jefe de facto de la iglesia argentina. En particular, chocaron cabezas durante un debate sobre una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en 2010. Pero ahora, aparentemente sintiendo que cada uno de ellos puede ganar con una mejor relación, el hielo se ha derretido. Cuando Kirchner visitó el Vaticano en marzo, Francisco la saludó calurosamente. Al describir su encuentro más tarde, Kirchner dijo que “hablaron de justicia social y de nuestro rechazo a las economías de exclusión y desigualdad, las economías que matan”.

El mensaje económico de Francisco tiene raíces más religiosas, pero aún expresamente latinoamericanas, que son evidentes en la contribución más significativa de la región al catolicismo: la teología de la liberación. La teología de la liberación mezcló el pensamiento católico sobre la justicia social con las críticas marxistas del capitalismo. Los orígenes del movimiento se encuentran en la década de 1960, cuando la iglesia, temiendo que se estuviera alejando del pueblo, colocó sacerdotes en fábricas y otros lugares de trabajo en toda América Latina, especialmente en Argentina.Para muchos sacerdotes, la experiencia resultó transformadora, llevándolos a darse cuenta de que la iglesia necesitaba una teología que liberara a las masas de las cadenas del capitalismo y que enfatizara la lucha contra la injusticia social y económica en el aquí y ahora, en lugar de centrarse en buscar salvación en la otra vida.

El surgimiento de la teología de la liberación en el nuevo lenguaje del Vaticano es irónico, ya que Francisco no estaba entre esos sacerdotes latinoamericanos que cayeron bajo el hechizo del movimiento en su apogeo. Como director de la Sociedad Jesuita de Argentina de 1973 a 1978, trató de frenar la adhesión a la teología de la liberación entre los sacerdotes jesuitas, presuntamente ayudando a los militares argentinos a perseguir a dos jóvenes sacerdotes asociados con el movimiento por su activismo a favor de los pobres en los barrios marginales de Buenos. Aires. El Vaticano ha negado con vehemencia ese cargo. Pero en el momento de su nombramiento papal, los defensores de la derecha de Francisco citaron este récord para calmar los temores entre los conservadores de que el nuevo Papa era un simpatizante de la izquierda.

Entonces, ¿qué explica el aparente rostro de Francisco en la teología de la liberación? Una teoría popular es que él había sido un devoto de él en secreto durante muchos años. Un perfil de 2013 en el New York Times señaló que el nuevo Papa tiene "una afinidad" por el movimiento y había "estudiado con un sacerdote jesuita argentino que era un defensor de la teología de la liberación". Otra opinión popular es que Francisco se aficionó más a la teología de la liberación después de vivir la crisis económica de 2001 en Argentina, cuando el gobierno dejó de pagar miles de millones de su deuda soberana, empobreciendo a miles y obligando a Fernando de la R & # 250a, quien era presidente, a renunciar en medio de violentas protestas. . Muchos argentinos culparon de la crisis a los programas de privatización, obligaciones crediticias y otras reformas financieras impulsadas por el FMI y el Banco Mundial.

En cualquier caso, el interés de Francisco por la teología de la liberación se ha extendido por el Vaticano. En septiembre pasado, Francisco se reunió con Gustavo Guti & # 233rrez, el teólogo peruano que dio nombre al movimiento con su libro de 1971, Una teología de la liberación, que consideraba a Jesús menos como un salvador que como un campeón de los pobres. El Vaticano también había anunciado planes para iniciar el proceso de canonización del arzobispo Oscar Romero, un sacerdote salvadoreño que fue asesinado por el régimen militar del país en 1980 y que ahora es venerado por muchos como un mártir de la teología de la liberación. Mientras tanto, el periódico semioficial del Vaticano, L & # 39Osservatore Romano, ha emprendido una campaña completa para rehabilitar el movimiento en sus páginas, con una prensa positiva sobre por qué "la teología de la liberación ya no puede permanecer en las sombras".

Más sorprendente que el respaldo de Francisco al populismo económico e incluso a la teología de la liberalización son sus puntos de vista sobre cuestiones sociales, la homosexualidad en particular, que sugieren una influencia latinoamericana aún más profunda en el papado de Francisco. En un vuelo de regreso desde Brasil en julio pasado, dijo a los periodistas: "Si alguien es gay y busca al Señor con buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgar?". Luego, en una entrevista en septiembre, pidió a los católicos que "superen su obsesión por el aborto, los anticonceptivos y la homosexualidad". Más recientemente, en una entrevista en marzo, Francis insinuó que apoyaba las uniones civiles entre personas del mismo sexo y que la Iglesia las toleraría, por razones económicas. “El matrimonio es entre un hombre y una mujer”, dijo. Pero los movimientos para “regular las diversas situaciones de convivencia [están] impulsados ​​por la necesidad de regular los aspectos económicos entre las personas, como por ejemplo para asegurar la atención médica”.

El enfoque de Francisco hacia la homosexualidad contrasta radicalmente con las actitudes de los papas anteriores, incluido Benedicto, quien era conocido por su firme adhesión a la doctrina de la iglesia sobre cuestiones de género y sexualidad. En gran medida, la tolerancia de Francisco a la homosexualidad es un reflejo del desarrollo de los derechos de los homosexuales en América Latina y de las batallas por los derechos de los homosexuales que enredaron a Francisco cuando se desempeñó como arzobispo de Buenos Aires. En las últimas dos décadas, una revolución por los derechos de los homosexuales se ha extendido por América Latina. Nació, curiosamente, en la ciudad natal de Francis. En 1996, la capital argentina promulgó la primera legislación sobre los derechos de los homosexuales en América Latina, una estipulación en los estatutos de la ciudad que prohibía la discriminación por motivos de orientación sexual. Esta ley fue seguida por una ordenanza de 2002 que otorgó a las parejas del mismo sexo en Buenos Aires una variedad de beneficios similares al matrimonio, incluidos los derechos de visita al hospital. Posteriormente, la ley se expandió a otras ciudades y pueblos argentinos y allanó el camino para la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel federal en 2010, que el 70 por ciento de la población apoyó.

Sin embargo, al igual que su giro hacia la teología de la liberación, el papel de Francisco en ayudar a garantizar los derechos de los homosexuales en América Latina es irónico. Antes de convertirse en Papa, era conocido principalmente por una épica guerra de palabras en 2010 con Kirchner sobre el proyecto de ley del matrimonio entre personas del mismo sexo. Él caracterizó el proyecto de ley como "un ataque destructivo al plan de Dios", y ella, a su vez, calificó sus palabras como "que recuerdan la época medieval y la Inquisición". Pero el comportamiento de Francis fue más complicado de lo que sugiere su retórica. De hecho, estuvo marcado por un pragmatismo animado menos por la doctrina que por su compromiso con las luchas cotidianas. Una vez que pareció que el proyecto de ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo estaba a punto de aprobarse, Francisco propuso un compromiso en el que la iglesia respaldaría las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Pero no pudo vender el trato a los otros obispos en la Conferencia Episcopal Argentina. Según el New York Times, para Francis, el compromiso de unión civil era "el menor de dos males" y "una posición de mayor diálogo con la sociedad". Tras la aprobación del proyecto de ley, Francisco se reunió con representantes de las principales organizaciones de derechos de los homosexuales de Argentina. Según el diario español El Pa & # 237s, Francisco expresó su apoyo a las uniones civiles entre personas del mismo sexo a los representantes, pero se negó a llamarlos matrimonio. Al final del encuentro, los activistas entregaron al futuro Papa un rosario pintado con los colores del arco iris, que prometió utilizar en sus oraciones.

Mientras otros países de la región se han movido para seguir el ejemplo de Argentina, el Papa se ha mantenido notablemente callado, otra señal del apoyo pragmático de Francisco a los derechos de los homosexuales en América Latina. No hubo comentarios del Vaticano cuando, en mayo de 2013, Brasil se convirtió en la nación católica más grande del mundo en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que elevó por sí solo a casi el 50 por ciento de la población de América Latina que está cubierta por las protecciones del matrimonio entre personas del mismo sexo. El Vaticano no dijo nada cuando, en agosto de 2013, Uruguay legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. El silencio lo dice todo. En 2005, cuando España se convirtió en el primer país de mayoría católica en aprobar una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, Benedicto XVI criticó al primer ministro José Luis Rodríguez Zapatero durante un viaje a España por su apoyo a la ley. Incluso instó a los servidores públicos católicos a negarse a firmar certificados de matrimonio entre personas del mismo sexo.

Mientras Francisco intenta frenar el declive de la iglesia en América Latina, sus experiencias en su país de origen y en toda la región han ayudado a transformar la Iglesia Católica Romana y cambiar las viejas actitudes. Al hacerlo, si su popularidad es una indicación, Francisco bien puede ayudar a salvar el catolicismo en América Latina y en todo el mundo.


4 pensamientos sobre y ldquo 21 verdades básicas dignas de mención sobre los eventos en DC esta semana y rdquo

# 5 es asesinato, puro y simple por un cobarde
Disparar a personas desarmadas es un asesinato
Lamentablemente nunca sabremos quién

No, disparar a personas desarmadas no es un asesinato. PROBABLEMENTE es un asesinato, pero como demostró claramente el tiroteo de Trayvon Martin, NO SIEMPRE es un asesinato.

Disparar intencionalmente a personas que no presentan NINGUNA AMENAZA, bueno, ESO es asesinato. No importa si están armados o no.

Pones en palabras perfectamente lo que he estado pensando. ¡Gracias!

& # 8220 # 12 Los disturbios son malos, la violencia es mala. & # 8221

Sí, lo son, pero eso no tiene nada que ver con si son o no NECESARIOS. Afortunadamente, los Padres Fundadores entendieron esto. Estaban bien versados ​​en la moralidad del uso de la fuerza y, sin duda, muchos de ellos estaban familiarizados con Agustín y Aquino.


Millones fluyen de los "fondos congelados" de Gaddafi a beneficiarios desconocidos

Mientras las facciones se enfrentan en una Libia devastada por la guerra, el dinero se filtra a través de las sanciones.

ix años después de la muerte de Muammar Gaddafi, los fondos congelados de su régimen en Bruselas están generando decenas de millones de euros en intereses para los beneficiarios misteriosos, a pesar de las sanciones internacionales.

Una investigación de POLITICO sobre 16.000 millones de euros de los activos del dictador libio en Bélgica descubrió grandes y regulares salidas de dividendos en acciones, ingresos por bonos y pagos de intereses. Documentos legales, extractos bancarios, correos electrónicos y decenas de entrevistas apuntan a un vacío legal en el régimen de sanciones.

Si bien la riqueza de Gaddafi debe mantenerse en fideicomiso para el pueblo libio hasta que el país devastado por la guerra se estabilice, los pagos de intereses fluyeron de cuentas congeladas en Bruselas a cuentas bancarias en Luxemburgo y Bahrein en los últimos años, según muestran los documentos revisados ​​por POLITICO. El Ministerio de Finanzas de Bélgica dice que tales pagos son legales.

Los intereses van a cuentas que pertenecen a la Autoridad de Inversiones de Libia (LIA), el fondo soberano del país, que se fundó en 2006 para invertir la riqueza petrolera de Gaddafi. LIA ahora se encuentra en el corazón de una guerra territorial entre demandantes rivales en Libia, y no está claro quién dirige la agencia o recibe los fondos enviados a sus cuentas.

Los fondos de la Autoridad de Inversiones de Libia están bloqueados en al menos cuatro cuentas bancarias administradas por Euroclear, una institución financiera con sede en Bruselas.

Tras una intervención liderada por la OTAN que derrocó a Gaddafi, quien murió en octubre de 2011, la guerra civil ha reducido a Libia a un conjunto de administraciones rivales encabezadas por hidras y gobernadas por hombres fuertes rivales, en un entorno aún desestabilizado por militantes islamistas.

Esas divisiones se reflejan en la batalla por controlar LIA. Dos grupos pretenden ser el gobierno oficial: uno respaldado por la ONU en Trípoli y otro en el puerto oriental de Tobruk, que cuenta con el respaldo del ejército. Ambas facciones han designado jefes del fondo soberano. Para complicar aún más las cosas, hay dos presidentes en competencia en Trípoli, que están enfrascados en disputas sobre quién es el jefe legítimo.

POLITICO se puso en contacto con los abogados de la autoridad de inversiones, los consultores, un exjefe de LIA y los actuales demandantes para ser su presidente. Ninguno pudo especificar cuál, si alguno, de los demandantes rivales de LIA pudo acceder a los millones en pagos de intereses de Bélgica.

Potencia internacional

s las protestas contra el régimen que comenzaron en Túnez se extendieron a Libia, Egipto y Siria, en una serie de trastornos políticos en la región que llegó a conocerse como la Primavera Árabe, países de todo el mundo, incluidos los EE. UU. y la UE, congelaron el activos del fondo de conformidad con una resolución de la ONU en marzo de 2011.

Las sanciones de la ONU sobre activos específicos del régimen de Gaddafi, incluidos alrededor de 67.000 millones de dólares de activos de LIA, invertidos principalmente en bancos y administradores de fondos en Europa y América del Norte. Un paquete de medidas anterior en febrero introdujo un embargo de armas y prohibiciones de viaje contra miembros prominentes del régimen.

En Europa, los gobiernos nacionales son responsables de hacer cumplir estas sanciones. Los 28 gobiernos de la UE celebraron una reunión en octubre de 2011 en la que interpretaron que las sanciones eran aplicables solo a los activos congelados originales, no a los intereses devengados después de septiembre de 2011.

Los acreedores de toda Europa, desde el príncipe Laurent de Bélgica, el hermano del rey, hasta una empresa láctea italiana, han intentado sin éxito recuperar parte del dinero que, según dicen, el estado libio les debe de las arcas de la LIA.

Bajo el gobierno de Gaddafi, LIA (y su subsidiaria LAFICO) se había convertido en un actor internacional formidable y había comprado activos en compañías estratégicas, especialmente en Italia y Gran Bretaña, incluida la automotriz Fiat, el club de fútbol Juventus, Royal Bank of Scotland y Pearson, el luego editor del Financial Times.

Los fondos de la Autoridad de Inversiones de Libia están bloqueados en al menos cuatro cuentas bancarias administradas por Euroclear, una institución financiera con sede en Bruselas.

Según las copias de las declaraciones de Euroclear de 2013 vistas por POLITICO, los fondos congelados invertidos en acciones antes de 2011 habían aumentado de valor a 14.000 millones de euros. Esas acciones incluían participaciones en grandes empresas italianas como el gigante petrolero ENI, el banco Unicredit y la empresa de ingeniería Finmeccanica, entre otras. Otros 2.000 millones de euros se mantuvieron en una cuenta corriente, según el comunicado revisado por POLITICO con fecha del 29 de noviembre de 2013.

Intereses inesperados

No está claro si otros países de la UE están permitiendo que el interés fluya como lo hace Bélgica, pero los funcionarios vinculados a LIA dijeron que los flujos de interés de los activos del fondo en todo el mundo eran frecuentes y grandes.

Mohsen Derregia, quien fue nombrado director ejecutivo de LIA en 2012 y duró un año en el cargo, confirmó en una entrevista telefónica que el interés fluyó de los activos congelados de Gaddafi durante su tiempo al mando. Dijo que el fondo recibió alrededor de $ 630 millones entre abril de 2012 y abril de 2013, de los activos combinados (supuestamente congelados) en todo el mundo. Dijo que no podía especificar cuántos de esos millones procedían de Bélgica.

Fue despedido de su cargo por el gobierno en Trípoli del entonces primer ministro Ali Zeidan en la primavera de 2013, dijo.

Abdul Magid Breish, quien se desempeñó como presidente de LIA desde mediados de 2013 hasta junio de 2017, y aún afirma ser el jefe legítimo, también dijo que no había nada ilegal en el pago de intereses. Breish ahora está enfrascado en batallas legales para hacer valer su derecho a LIA después de que el Gobierno de Acuerdo Nacional en Trípoli nombró a su propio presidente, Ali Hassan Mahmoud, en 2016.

Si bien poco se ha resuelto entre las facciones y aún persiste la violencia entre las milicias sobre el terreno en Libia, lo que está claro es que el interés de los miles de millones de LIA en Bélgica va a alguien.

El Ministerio de Finanzas de Bélgica insiste en que los pagos de intereses son legales y que no fue necesario otorgar una autorización especial.

En un intercambio de correo electrónico desde el otoño de 2013 entre un empleado de Euroclear y el Ministerio de Finanzas belga, un funcionario de Euroclear escribe que los fondos de estas cuentas se habían "liberado" a una cuenta de HSBC en Luxemburgo que pertenece a LIA y a varias otras cuentas de LIA en el Arab Banking Corporation, banco con sede en Bahrein, cuyo principal accionista es el Banco Central de Libia.

Como parte de ese intercambio, Philippe Cloetens, un funcionario de cumplimiento de Euroclear, informó a los funcionarios belgas que los intereses y dividendos por valor de 28 millones de euros que cubren un período de septiembre de 2011 a octubre de 2013 se habían acreditado en la cuenta de HSBC, y que los fondos continuarían siendo "liberado." Su correo electrónico está fechado el 6 de diciembre de 2013.

“Debe tener en cuenta que a partir de diciembre de 2013, los intereses recibidos por esta cuenta se liberarán una vez al mes, como ya es el caso de las otras tres cuentas bloqueadas”, escribió Cloetens en el correo electrónico.

Otro correo electrónico de Cloetens a un funcionario del Ministerio de Finanzas belga con fecha del 24 de octubre de 2012 decía que los pagos de intereses se "liberaron" a las cuentas de Bahrein, pero no se entregaron las sumas.

Cloetens remitió todas las preguntas al portavoz de Euroclear, quien dijo: "La política de Euroclear es respetar y estar en pleno cumplimiento de todas las leyes y regulaciones aplicables".

HSBC y Arab Banking Corporation en Bahrein declinaron hacer comentarios.

Luz verde belga

El Ministerio de Finanzas de elgium insiste en que los pagos de intereses son legales y que no fue necesario otorgar una autorización especial.

Georges Gilkinet, legislador y miembro del comité de supervisión de finanzas y presupuesto del parlamento belga, pidió al ministro de Finanzas, Johan Van Overtveldt, que explicara los pagos de intereses durante una sesión de la asamblea el 26 de septiembre de 2017.

En una respuesta durante esa sesión, Van Overtveldt justificó los pagos diciendo que estaban de acuerdo con una "interpretación" de las reglas de las sanciones por RELEX, un grupo de expertos en el Consejo de la UE compuesto por diplomáticos de los países miembros.

Muammar Gaddafi, exlíder de Libia en 2010 | Ernesto Ruscio / Getty Images

Van Overtveldt no respondió a las preguntas de Gilkinet sobre si los intereses se pagaron a empresas belgas, propietarios de los activos congelados o al estado libio.

Alexandre De Geest, jefe de tesorería del Ministerio de Finanzas de Bélgica, confirmó a POLITICO que el país permitió que las ganancias de los activos libios congelados se pagaran con base en la decisión de RELEX.

“A partir del 16 de septiembre de 2011, los intereses o cualquier otra ganancia relacionada con los fondos congelados de las cuatro entidades [enumeradas en las sanciones], como los dividendos sobre acciones, no están congelados. Esta conclusión fue acordada durante la reunión RELEX del 20 de octubre de 2011 por el Servicio Europeo de Acción Exterior y el servicio legal del Consejo ”, escribió De Geest en un correo electrónico.

Añadió que proporcionar más información sobre los activos congelados estaba "prohibido" por la legislación de la UE. Un portavoz del Ministerio de Finanzas tampoco respondió a una pregunta sobre si sabía quién estaba reclamando el dinero en las cuentas de LIA.

A pesar de la prominencia de LIA en el escenario internacional, es difícil determinar quién puede acceder a sus diversas cuentas.

Una portavoz del servicio legal del Consejo estuvo de acuerdo con la interpretación belga de la ley y dijo que la decisión RELEX limitaba la congelación solo a los activos antes del 16 de septiembre de 2011.

Didier Reynders se desempeñó como ministro de Finanzas en el momento de la decisión de RELEX, pero un portavoz de él dijo que no tenía "información" sobre el caso.

De Geest dijo que el fallo RELEX significaba que el Ministerio de Finanzas de Bélgica no necesitaba otorgar ninguna licencia o autorización especial para dar luz verde a los pagos de intereses de los activos de Gaddafi.

Destino final

A pesar de la prominencia de LIA en el escenario internacional, es difícil determinar quién puede acceder a sus diversas cuentas.

En los últimos años, LIA se ha involucrado en batallas judiciales de alto perfil con Goldman Sachs y Société Générale por inversiones y transacciones provenientes de la era de Gaddafi.

Los abogados con sede en Londres que trabajan para LIA en estos casos se negaron a responder cuando POLITICO se les acercó para preguntar qué grupo controlaba actualmente LIA o pagaba honorarios por casos judiciales.

Derregia, quien enseñó en la escuela de negocios de la Universidad de Nottingham en Gran Bretaña antes de dirigir LIA, insiste en que ninguno de los millones de euros de intereses y dividendos llegó nunca al pueblo libio. “Hasta ahora estos fondos se han gastado en casos legales y en disputas legales dentro de la LIA, nada fue para la gente. Con todo ese dinero podríamos haber lanzado proyectos de educación y salud para todos los libios ”, dijo. "Pero la política, no la economía o la gente, es lo que les importa".

“Euroclear está realizando transacciones en nombre del custodio, ya sea ABC Bahrain o HSBC Luxembourg & # 8221 - Abdul Magid Breish, ex presidente de LIA

Enyo, un bufete de abogados con sede en Londres que representó a LIA en sus procedimientos contra Goldman Sachs y Société Générale, remitió todas las preguntas sobre LIA a una empresa de asesoramiento, Osborne & amp Partners. Osborne & amp Partners se negó a "proporcionar orientación sobre asuntos financieros u operativos de LIA".

LIA perdió el caso contra Goldman en 2016, en el que afirmó sin éxito que el banco estadounidense la había engañado con operaciones de derivados riesgosas. Tuvo más éxito en mayo de 2017, cuando ganó un acuerdo de 963 millones de euros con Société Générale, en el que LIA se quejó de la forma en que el banco francés manejó cinco transacciones entre 2007 y 2009.

Si bien varios demandantes todavía luchan por ser reconocidos como el jefe legítimo de LIA, han acordado crear una entidad legal temporal especial para "recibir y administrar" los asuntos de LIA en los casos Goldman Sachs y Société Générale, a través de BDO LLP, un firma de contabilidad y asesoría. Este "Administrador Judicial", tal como lo reconoce la ley británica, está destinado a manejar los bienes y el dinero de LIA hasta que se resuelvan las disputas entre los rivales.

BDO LLP declinó hacer comentarios.

Breish, quien fue obligado a un lado como presidente el verano pasado, le dijo a POLITICO que parte del dinero ganado en el caso de Société Générale estaba destinado a los costos del litigio.

Persiguiendo el dinero

En una entrevista con POLITICO, Breish dijo que las rivalidades por el control de LIA crearon confusión al determinar dónde terminaban los pagos finales de las transacciones de Euroclear.

Dijo que no recibió tales pagos en su tiempo a cargo, pero consideró que otros rivales por el título de la LIA podrían haberlo hecho.

“Euroclear está realizando transacciones en nombre del custodio, ya sea ABC Bahrein o HSBC Luxemburgo & # 8230 Si se paga un dividendo o cupón de intereses, se liquida a través de Euroclear y luego se acredita en la cuenta del custodio, entonces ese custodio ya tiene cuentas a nombre de LIA. Y ese custodio acreditará estos montos. Cuando se terminan todos estos procedimientos, comienza el problema ”, dijo Breish.

Poco se ha resuelto entre las facciones y aún persiste la violencia entre las milicias sobre el terreno en Libia | Abdullah Doma / AFP a través de Getty Images

“Si alguien se acerca, por ejemplo, a ABC Bahrein, ya sea la LIA en Trípoli o la LIA en Tobruk o un demandante que dice: 'Soy el presidente de la LIA' y les pide que transfieran dinero proveniente de dividendos en una cuenta en un tercer banco & # 8230 o envía un télex solicitando una transferencia, el custodio debe decir que hay un problema de autoridad ".

Sin embargo, Breish dijo que "puede haber algunos custodios que hayan cumplido con las solicitudes de esta LIA o de esa LIA".

POLITICO intentó ponerse en contacto con las operaciones de LIA de Mahmoud en Trípoli y Malta por teléfono y correo electrónico, pero no recibió respuesta. Joanne Benecke, administradora de la sede de la LIA en Malta, se negó a comentar y dijo que la oficina de La Valeta servía simplemente como un "aviso de la LIA". Ella se negó a proporcionar más detalles sobre la gestión.

La administración de Tobruk nombró a Ali Shamekh como su director ejecutivo de LIA. Los correos electrónicos y las llamadas telefónicas a él, a su predecesor y al gobierno regional, la Cámara de Representantes de Libia, en el este de Libia, quedaron sin respuesta.

VER LOS DOCUMENTOS

Sobre pagos de intereses: Intercambio de correo electrónico entre el ministerio de finanzas belga y Euroclear en el que se explica que los pagos de intereses se liberaron a las cuentas de LIA en la Arab Banking Corporation en Bahréin.

[Scribd key = key-aXFU5WxWWZUnsZjs5zdA mode = scroll]

Declaración de Euroclear: Extracto de una declaración de Euroclear de 2013 que detalla los fondos congelados que pertenecen a la LIA. Euroclear está informando a los funcionarios belgas que se han acreditado intereses y dividendos por valor de 28 millones de euros (que cubren un período de septiembre de 2011 a octubre de 2013) en una cuenta de HSBC en Luxemburgo, y los fondos seguirán siendo liberados mensualmente.

[Scribd key = key-b3odMOCkGthU9osLDhAW mode = scroll]

De la Arab Banking Corporation:Documentos internos que detallan la participación accionaria de LIA.


2 de octubre de 2012: elecciones en febrero o marzo, las sanciones pueden estar funcionando, Shai Agassi es despedido de la empresa que fundó - Historia

Primero, NRA no tuvo respuesta.

Creo que todas las historias se han actualizado en este punto, pero cada artículo inicial tenía citas de los grupos de control de armas que, 'sabiamente' # 8211, escribieron sus respuestas planificadas con anticipación. O tal vez tuvieron la ventaja de no ser litigantes para poder hablar sin rodeos. Todos esos mismos artículos inicialmente decían que NRA no tenía comentarios.

Solo había algunas formas en que esto probablemente funcionaría:

  • NRA gana en sus términos
  • La NRA puede proceder con la quiebra, pero tendría algún tipo de supervisión externa
  • Despido

Desde una combinación de perspectiva legal / de relaciones públicas, puedo entender por qué no querrías decir también mucho si el segundo resultado hubiera salido del caso. Habría sido bastante complejo, por lo que sería posible algún tipo de tópico acerca de esperar opciones y trabajar con la corte.

Pero no hay & # 8217t una razón en el mundo por la que no había & # 8217t una declaración lista para ser desestimada. ¡Era obvio a partir de la pregunta del juez a las partes antes de cerrar que este era un resultado muy probable! Hubo mucho tiempo para tener algunas oraciones listas que también reconocen que necesita más tiempo para revisar completamente el fallo. Pero no. La NRA no estaba preparada para reconocer la realidad de su situación.

De hecho, esto parece ser una tendencia. La cuenta principal de la NRA en una plataforma solía seguir mi cuenta, incluso cuando comencé a expresar públicamente mi oposición a las cosas que estaban haciendo. Sin embargo, cuando presenté una solicitud pidiendo recomendaciones para una coincidencia postal que no sea de la NRA que podría ser una actividad divertida y de corto alcance para el Mes Nacional de Deportes de Tiro, ya que escuché de personas que no estaban abiertas a enviar dinero a la NRA por cualquier cosa que podría terminar incautado por el Fiscal General de Nueva York y entregado a Mike Bloomberg en el próximo año antes de que el partido postal incluso cerrara. ¿Reconocimiento de que la NRA podría no ganar? ¡Eso es un dejar de seguir! Todo lo que no sea & # 8217t 100% & # 8220Wayne & # 8217s va a llevarnos a la libertad! & # 8221 no puede ser visto ni discutido, parece.

Volviendo al caso judicial, NRA después de algún tiempo tuvo una cita de Wayne como única respuesta. Deja en claro que permanecerán en Nueva York y no habrá cambios en nada que involucre a miembros.

Lo cual es bueno ya que seguí señalando a la gente que la NRA se negaba a publicar los estatutos propuestos para esta nueva organización que estaban tratando de formar, lo que significa que probablemente no iban a tener los mismos derechos que los miembros. Si no querían que supiéramos esos derechos, eso suele ser una señal de que los miembros deben preocuparse. Ciertamente, esta mentalidad de no querer que los miembros conozcan sus derechos o saber qué está pasando sigue mi camino de tratar de obtener un informe del comité electoral de la organización que siempre ha estado disponible para los miembros antes. Ahora estoy corriendo y en silencio, a pesar de ser un miembro vitalicio.

Finalmente (por ahora), NRA tiene una declaración más larga publicada anoche. Como señaló John Richardson, no sorprende en absoluto que Wayne y Bill Brewer intenten dar un giro positivo a una derrota unilateral. Es PR, así que eso es lo que haces. Sin embargo, su declaración es una broma.

Uno de los aspectos más destacados que la NRA eligió sacar de la opinión es este:

& # 8220 En resumen, el testimonio ... sugiere que la NRA ahora comprende la importancia del cumplimiento. & # 8221

¿Le gustaría saber qué dice la oración completa?

& # 8220En resumen, el testimonio de la Sra. Rowling y varios otros sugiere que la NRA ahora comprende la importancia del cumplimiento. & # 8221

Sonya Rowling, parte de un grupo de denuncias tempranas de los comportamientos de Wayne que ha evitado (sorprendentemente) ser despedido, fue reconocida por el juez:

& # 8220 & # 8230 la impresión que el Tribunal tiene de ella a partir de su testimonio como defensora del cumplimiento. & # 8221

De hecho, la NRA está ignorando dos párrafos clave en los que el juez aborda específicamente el comportamiento de Wayne LaPierre y el comportamiento que dice que le da a la Corte una razón particular para preocuparse por el futuro de la NRA:

& # 8220Algunas de las conductas que preocupan a la Corte aún continúan. La NRA parece haber violado muy recientemente sus procedimientos de aprobación para contratos de más de $ 100,000. El Sr. LaPierre todavía está haciendo divulgaciones financieras adicionales. También persisten problemas de secreto y falta de transparencia. Por ejemplo, incluso después de escuchar el testimonio de varios testigos, todavía no está muy claro por qué el Sr. Spray, un oficial que todos parecían tener en alta estima por su talento e integridad, se separó de la NRA dos semanas después de este caso de quiebra. Lo que está claro es que la salida del Sr. Spray fue precipitada por una llamada del Sr. LaPierre sin la participación de la junta directiva.

& # 8220 Sin embargo, lo que más preocupa al Tribunal es la manera subrepticia en que el Sr. LaPierre obtuvo y ejerció la autoridad para declararse en quiebra para la NRA. Excluir a tantas personas del proceso de decidir declararse en quiebra, incluida la gran mayoría de la junta directiva, el director financiero y el abogado general, es nada menos que impactante. & # 8221

Ahora no esperaría que la NRA hiciera esto al frente y al centro de su comunicado de prensa. Sin embargo, me parece problemático que eliminen el elogio de la Corte a otras personas y el trabajo de # 8217 para deshacer el daño que Wayne LaPierre ha hecho a los procesos de la organización para enmarcarlo como un elogio al liderazgo de Wayne.

Como John Richardson, nuevamente, observó con perspicacia, la decisión deja en claro que las acciones y el testimonio de Wayne son 100% el motivo del despido como una presentación que no fue de buena fe.

Debido a que Wayne lo mantuvo en secreto para muchos, se tuvo que poner más peso en su testimonio. Debido a que las únicas personas que lo sabían eran Wayne y el Comité de Litigio Especial (la Junta y los funcionarios # 8217 y el Presidente, el 1er VP y el 2do VP), el juez sintió que tenía que concentrarse en su testimonio sobre la validez de la presentación.

Sin embargo, resulta que el liderazgo de la Junta no fue útil. ¿El Comité Especial de Litigios que dice estar tan al tanto de las cosas y saber todo lo que sucede a pesar de tener que convocar reuniones de emergencia para hacer cosas que legalmente necesitaban hacer hace mucho tiempo? Sí, esto es lo que dice el Tribunal sobre sus contribuciones a la defensa de los motivos de quiebra de la NRA y # 8217:

& # 8220 El Tribunal recibió el testimonio de los tres miembros del Comité de Litigio Especial, pero su testimonio no exploró las razones para declararse en quiebra con mucha profundidad. & # 8221

Así que eso deja solo a Wayne en quien enfocarse. Y amigos, no fue un buen testigo para la NRA en absoluto. Sus propios abogados admitieron que gran parte de lo que dijo y de lo que se reveló sobre su liderazgo fue & # 8211 y esta es una cita directa de los cierres & # 8211 & # 8220 lamentable & # 8221.

Realmente no quiero citar una página completa de la decisión del Tribunal, pero comienza al final de la página 22 y ocupa toda la página 23. Pero digamos que esta apertura de esa sección debe decirle al Junta todo lo que necesita saber sobre la competencia de Wayne para representar a la organización en esta etapa:

& # 8220 El testimonio más útil del Sr. LaPierre se produjo durante un intercambio cuando el abogado de uno de los demandantes intentaba discernir cuál de las muchas razones para declararse en quiebra que se han discutido era la verdadera fuerza impulsora detrás de la decisión del Sr. LaPierre. & # 8220 N.º 8221

Cuando el juez dice que el testimonio más útil para fallar en su contra provino de un interrogatorio, hay casi cero posibilidades de que haya hecho un trabajo decente representándose a sí mismo y a su organización.

Estoy realmente bastante sorprendido de que no hayan elegido la parte de que Wayne proporcionó & # 8220 el testimonio más útil & # 8221 como respaldo a su liderazgo.

Así que volvamos a la declaración # 8217 de la NRA sobre todo este lío. De hecho, hay una cita resumida de Wayne con la que estoy de acuerdo como positiva para los miembros. Dicen, & # 8220 la decisión de hoy - y la independencia continua de la NRA - empodera a los aproximadamente 5 millones de miembros de la Asociación. & # 8221

Sin embargo, la razón por la que es cierto no es por las razones que desea la NRA. Es & # 8217s porque significa que los miembros todavía tienen la protección de la organización actual & # 8217s estatutos. Como se mencionó anteriormente, me preocupa mucho que se haya mantenido en secreto cómo será la organización y cómo se protegerán los derechos de los miembros.

Una de las otras características destacadas es que la publicación de la declaración de NRA & # 8217s cita a Bill Brewer antes de citar al propio presidente de NRA & # 8217s. No puedo imaginar dónde sería este protocolo apropiado a menos que la Junta haya cedido todo el control a Bill Brewer en la práctica. (Y hay & # 8217s argumento que tiene & # 8211 el juez Hale ciertamente parece tener preocupaciones).

Resoplé en una línea del comunicado: & # 8220La audiencia de quiebra se convirtió en el procedimiento legal de más alto perfil de su tipo en la nación. & # 8221 Sí, pero no por buenas razones. Y no solo porque fuera NRA. Porque era asombroso que se declararan en quiebra, anunciaran públicamente que no tenían ningún problema financiero y luego admitieran con orgullo que salían del escrutinio de una investigación que inicialmente era solo política pero que resultó tener resultados muy creíbles y condenatorios de irregularidades. ¡Ser observado de cerca no es bueno en este caso!

En general, esta respuesta pública destaca que es hora de que Wayne se vaya, junto con la mayoría de los hombres que sí que ha puesto en su lugar. Esto es una vergüenza para la organización, especialmente porque cualquier persona remotamente alfabetizada puede leer lo que realmente dijo el juez.


Investigaciones sobre la conexión Trump-Rusia y sus revelaciones [editar]

2016 y anteriores [editar]

En noviembre de 2013, Donald Trump fue a Moscú para el certamen de Miss Universo, organizado en una propiedad perteneciente a Aras Agalarov. Trump elogió a Agalarov en Twitter y escribió que lo siguiente es una Torre Trump en Moscú. Desde principios de la década de 2000, el desarrollador ruso Felix Sater ha estado en contacto con la Organización Trump. Su Grupo Bayrock se asoció con la Organización Trump en el hotel de Manhattan llamado Trump Soho. & # 91note 4 & # 93 Sus contactos principales son el propio Donald Trump, su hijo Donald Trump Jr., su hija Ivanka Trump y Michael Cohen, quien se unió a la Organización Trump en 2007. Trump anunció que se postularía para presidente en junio de 2015. En En septiembre de 2015, Sater organizó una reunión con Cohen para discutir un posible proyecto en Moscú. En una carta a Cohen, Sater escribió que quería "ayudar a la paz mundial y ganar mucho dinero". Sater supuestamente tiene vínculos con el crimen organizado. Cohen continuó comunicándose con Sater y otros contactos rusos sobre el Proyecto Moscú desde entonces hasta junio de 2016. En julio, Trump fue a Twitter para negar que tuviera inversiones en Rusia. & # 9145 & # 93

Una presentación judicial de 2019 reveló que el esfuerzo ruso para interferir en las elecciones presidenciales de EE. UU. 2016 comenzó en 2014 en San Petersburgo, Rusia. Una organización llamada Agencia de Investigación de Internet (IRA) empleó rusos con conocimientos tecnológicos para su granja de trolls, encargados de manipular la opinión pública estadounidense utilizando las redes sociales populares (Facebook, Instagram, Twitter y YouTube) y técnicas de engaño y desinformación locales. El objetivo era difundir y exacerbar la desconfianza no solo en los candidatos políticos, sino también en las instituciones políticas. El IRA envió agentes en secreto a varios estados de EE. UU. Para recopilar información sobre los diversos temas políticos en los que los estadounidenses están divididos, como el control de armas. Compró infraestructura de TI de EE. UU., Como espacio de servidor, para salvaguardar sus verdaderos orígenes y propósito. Los trolls debían presentarse a sí mismos como estadounidenses y hacer numerosos relatos de títeres falsos y calcetines que parecían estar asociados con varios grupos activistas políticos y religiosos. En febrero de 2016, se dio la orden de "aprovechar cualquier oportunidad para criticar a Hillary y al resto (excepto a Sanders y Trump, los apoyamos)". & # 9146 & # 93

En marzo de 2016, cuando quedó claro que Donald Trump y Hillary Clinton eran los principales candidatos de sus respectivos partidos, agentes de la unidad de inteligencia militar rusa, el GRU, comenzaron a enviar correos electrónicos maliciosos a los miembros de la campaña de Clinton, engañándolos para que compartieran sus opiniones. contraseñas de correo electrónico. En pocas semanas, el GRU obtuvo acceso a la cuenta de correo electrónico personal de John Podesta, el presidente de la campaña de Clinton. & # 9146 & # 93

En abril de 2016, mientras viajaba por Europa, el asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, se reunió con Joseph Mifsud, un académico de Malta, quien afirmó que tenía conexiones con altos funcionarios rusos interesados ​​en ayudar a Trump a ganar la presidencia. Mufsud le dijo a Papadopoulos que Rusia tenía "suciedad" sobre Hillary Clinton en forma de miles de correos electrónicos comprometedores robados. Mientras tanto, Michael Cohen firmó una carta de intención con el fin de asegurar un acuerdo comercial para construir una Trump Tower en Moscú. Cohen discutió el asunto con el propio Trump y sus hijos y apeló al propio Kremlin en busca de ayuda para asegurar tierras y financiamiento para el proyecto. & # 9146 & # 93

Paul Manafort, que ganaba sumas principescas como consultor político en Ucrania y Rusia, vio una nueva oportunidad comercial en la campaña de Trump. Manafort y Richard Gates se abrieron camino hasta los escalones más altos de la campaña de Trump y se aseguraron de que sus antiguos clientes supieran de sus nuevos puestos. Después de que Trump se convirtió en el candidato presidencial republicano, el IRA intensificó su campaña para ayudar a Trump y socavar a Clinton. La granja de trolls comenzó a usar identidades robadas y cuentas bancarias para comprar anuncios políticos en las redes sociales. Al mismo tiempo, los piratas informáticos de GRU comenzaron a instalar software malicioso en los sistemas informáticos del Comité Nacional Demócrata (DNC) y el Comité de Campaña del Congreso Demócrata (DCCC), dándoles la capacidad de buscar y robar lo que querían. Otro grupo de agentes de inteligencia rusos registró un sitio web, DCleaks.com, que publicó los materiales robados. & # 9146 & # 93

En mayo, DNC y DCCC se dieron cuenta de que habían sido pirateados y contrataron a una empresa privada de seguridad cibernética para abordar el problema. Pero se mantuvieron en silencio hasta el 14 de junio de 2016 y afirmaron que Rusia era responsable. Pero para entonces, el sitio web DCleaks.com estaba listo y los rusos intensificaron su campaña de filtraciones.Crearon una persona falsa en línea llamada Guccifer 2.0, un supuestamente "hacker rumano solitario" que se atribuyó el mérito de la piratería y comenzó a publicar materiales comprometedores en línea. Esto llamó la atención de Julian Assange, líder del sitio web anti-secreto Wikileaks, que entonces vivía en la embajada de Ecuador en Londres. Wikileaks le envió un correo electrónico a Guccifer solicitando los documentos, alegando que su publicación por Wikileaks tendría un impacto mucho mayor. Los rusos estuvieron de acuerdo. & # 9146 & # 93

Mientras Papadopoulos intentó sin éxito concertar una reunión entre Trump y Putin, los rusos encontraron una audiencia receptiva en Donald Trump Jr., el hijo mayor de Trump. Rob Goldstone, publicista británico del cantante ruso Emin Agalarov, hijo de Aras Agalarov, actuó como intermediario entre los dos hijos. Goldstone organizó una reunión en la Trump Tower en Nueva York entre Trump Jr. y un abogado ruso, y le dijo al primero que los rusos estaban mal de Clinton. Manafort y Jared Kushner, yerno de Trump, también asistieron a la reunión, que tuvo lugar el 9 de junio de 2016. Sin embargo, resultó ser sobre la adopción de niños rusos por parte de ciudadanos estadounidenses y las sanciones de Estados Unidos a Rusia. & # 9146 & # 93

El 22 de julio de 2016, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton anunció que su compañero de fórmula para vicepresidente sería Tim Kaine, senador de Virginia. El mismo día, Wikileaks publicó más de 20.000 correos electrónicos de DNC robados. Esto capturó inmediatamente la imaginación de la prensa. A raíz de la investigación del FBI sobre la propia Clinton, los expertos conservadores y los partidarios de Trump estaban muy contentos con el resultado. El propio Donald Trump intervino, haciendo su famoso llamado a Rusia para encontrar "los 30.000 correos electrónicos que faltan". & # 91note 5 & # 93 Los funcionarios de la campaña de Trump se acercaron al confidente de Trump, Roger Stone, quien afirmó que tenía conexiones con Wikileaks. A medida que la temporada de elecciones presidenciales entraba en su recta final, los trolls rusos, que para entonces habían obtenido cientos de miles de seguidores en las redes sociales, comenzaron a publicar un montón de publicaciones anti-Clinton y pro-Trump. & # 9146 & # 93

El 7 de octubre de 2016, Donald Trump se vio envuelto en un escándalo después de El Washington Post publicó un video filtrado en el que se jactaba de acosar sexualmente y manosear a las mujeres. Pero otra carga de documentos robados publicados por Wikileaks le dio un respiro. Un asociado del estratega jefe de campaña de Trump, Steve Bannon, envió a Roger Stone un mensaje de gratitud. & # 9146 & # 93

Los especialistas en contrainteligencia del FBI brindan de manera rutinaria sesiones informativas a los candidatos presidenciales y sus principales asesores sobre las amenazas que los espías extranjeros plantean a sus campañas porque después de sus nominaciones, comienzan a recibir información clasificada, lo que los convierte en objetivos atractivos. 2016 no fue una excepción. Al entonces candidato Trump se le advirtió que agentes rusos podrían infiltrarse en su campaña. El FBI en este momento ya estaba al tanto de los contactos entre miembros de la campaña de Trump y Rusia. El exdirector de la CIA James Brennan dijo que su agencia había observado comunicaciones sospechosas entre la campaña de Trump y Rusia, y había informado de inmediato al FBI. & # 9147 & # 93

El FBI comenzó a investigar una posible colusión entre Trump y Rusia el 31 de julio de 2016, cien días antes de las elecciones, con el nombre en clave Huracán de fuego cruzado, ya que su investigación sobre Hillary Clinton estaba llegando a su fin. Inicialmente se mantuvo en secreto para que el FBI pueda evitar la apariencia de ser indulgente con Clinton y prejuicioso contra Trump. Los agentes entendieron que no podrían resolver el caso antes del día de las elecciones y asumieron el riesgo calculado de que Clinton derrotaría a Trump, a juzgar por los resultados de las encuestas. & # 9148 & # 93 El presidente Barack Obama estaba al tanto del complot ruso, pero no quería ser demasiado público al respecto; no quería que se lo percibiera como un intento de inclinar la balanza a favor de Clinton. & # 9149 & # 93 Sin embargo, fue revelado más tarde en televisión por nada menos que el entonces director del FBI, James Comey. & # 91 nota 6 & # 93

En enero de 2019, el New York Times informó que las agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron en 2016 que fueron agentes rusos quienes intentaron interferir en las elecciones presidenciales estadounidenses de ese año con el fin de impulsar al candidato Donald Trump a expensas de Hillary Clinton al plantar noticias falsas en las redes sociales y mediante ciberataques. & # 9150 & # 93

2017 [editar]

A principios de enero, Buzzfeed publicó el Dossier Steele, que lleva el nombre del ex oficial de inteligencia británico Christopher Steele, alegando colusión entre la campaña de Trump y Rusia. & # 9145 & # 93 Michael Flynn fue nombrado asesor principal de seguridad nacional de Trump y se convirtió en el contacto principal entre Trump y Rusia. Sin embargo, mintió al FBI sobre las conversaciones que tuvo con Sergey Kislyak, embajador de Rusia en Estados Unidos, sobre una votación de la ONU para condenar los asentamientos israelíes en Cisjordania. Quería que Rusia retrasara o rechazara la votación y se abstuviera de intensificar las tensiones. Esto se produjo después de que la administración saliente de Obama impusiera sanciones a Rusia por entrometerse en las elecciones. George Papadopoulos mintió al FBI sobre sus conversaciones con Mifsoud, el académico maltés. & # 9146 & # 93

Donald Trump, sintiendo que no podía controlar a Comey y profundamente molesto por la cobertura negativa de los medios, despidió al director del FBI James Comey el 9 de mayo de 2017. & # 9154 & # 93. & # 9154 & # 93 Una semana después de que Trump despidiera a Comey por negarse a terminar la investigación en curso sobre La posible colusión de la campaña de Trump con Rusia, Robert S. Mueller III fue designado como Asesor Especial a cargo de esa investigación. & # 9155 & # 93 Un día antes de ser nombrado Consejero Especial, Trump entrevistó a Mueller para servir como director del FBI, pero no fue contratado. Si Mueller sabía de antemano de su futuro trabajo, probablemente no le divulgó esta información a Trump. & # 9156 & # 93 & # 91note 7 & # 93 El Fiscal General Jeff Sessions se recusó, citando un conflicto de intereses ya que era parte de la campaña de Trump en 2016. & # 9157 & # 93 El Delegado del Fiscal General Rod Rosenstein, como Fiscal General Interino, Encargó a Mueller que investigara si Trump y sus asociados se confabularon con Rusia y "cualquier asunto que haya surgido o pueda surgir directamente de la investigación". & # 9158 & # 93 & # 91nota 8 & # 93 Este último punto le da al Abogado Especial poderes de investigación especialmente amplios. Rosenstein razonó que dadas las "circunstancias únicas", era apropiado el nombramiento de un fiscal especial que sea independiente "de la cadena de mando normal" para dirigir la investigación, que estaría protegida de interferencias, incluso de la Casa Blanca. Esto está de acuerdo con las regulaciones del Departamento de Justicia, que permiten la designación de un Asesor Jurídico Especial externo para una investigación de individuos o asuntos que presenten conflictos de interés para el Departamento o bajo otras "circunstancias extraordinarias". & # 9159 & # 93

En medio del caos, el entonces director interino del FBI, Andrew McCabe, ordenó que se hicieran los preparativos para asegurarse de que la evidencia recopilada por la investigación en curso del FBI sobreviva a más cambios de liderazgo, especialmente si Robert Mueller fue despedido y su equipo se disolvió. & # 9160 & # 93

En su testimonio ante el Congreso, Michael Cohen mintió sobre el Proyecto Trump Tower en Moscú. Les dijo que terminó antes de junio de 2016. & # 9146 & # 93

En una entrevista de CBS transmitida en febrero de 2019, Andrew McCabe, entonces subdirector del FBI, se preocupó de que Donald Trump pusiera fin a la investigación en curso sobre sus vínculos con Rusia y la obstrucción de la justicia justo después del despido del director del FBI, James Comey. Él y otros funcionarios del Departamento de Justicia discutieron cómo continuar la investigación en caso de que fuera despedido o reasignado, y cómo reunir al gabinete para discutir la destitución de Trump de su cargo utilizando la 25a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. & # 9161 & # 93 McCabe afirmó que el fiscal general adjunto Rod Rosenstein se ofreció a usar un cable durante sus reuniones con Trump. Aunque la declaración oficial del Departamento de Justicia fue que Rosenstein estaba siendo sarcástico, McCabe dijo que lo tomaron en serio. & # 9162 & # 93

Según la transcripción de una reunión entre Trump y el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, y el embajador de Rusia en los Estados Unidos, Sergey Kislyak, en mayo, leyó a Los New York Times por un funcionario estadounidense no identificado, Trump dijo que despidió al "loco" James Comey para reducir la presión debido a la investigación en curso sobre los vínculos de Trump con Rusia. Trump inicialmente justificó el despido de Comey utilizando un memorando del fiscal general adjunto Rod Rosenstein que señalaba la mala gestión de Comey en la investigación del servidor de correo electrónico privado de Hillary Clinton, pero luego declaró que su decisión de despedir a Comey era independiente del memo. Rosenstein lo confirmó. Antes del despido, Trump le había pedido a Comey que detuviera una investigación sobre Michael Flynn. El Washington Post informó que durante esta misma reunión, Trump entregó información clasificada sobre ISIS a los rusos remitida a Estados Unidos por un aliado clave, Israel. & # 9151 & # 93

En septiembre, Donald Trump Jr. testificó ante el Comité Judicial del Senado. Cuando se le preguntó sobre el Proyecto Moscú, dijo que sabía "muy poco" sobre él, pero también dijo que él e Ivanka habrían sabido sobre otros acuerdos en Moscú. & # 9145 & # 93

A fines de noviembre, a bordo del Air Force One, Trump dijo lo siguiente a los periodistas sobre sus actividades comerciales:

Mi enfoque era postularme a la presidencia. Pero cuando me postulo para presidente, eso no significa que no se me permita hacer negocios. Estaba haciendo muchas cosas diferentes cuando corría. No habría habido nada malo si lo hubiera hecho. Dirigía mi negocio mientras hacía campaña. Había muchas posibilidades de que no hubiera ganado, en cuyo caso habría vuelto al negocio, y ¿por qué debería perder muchas oportunidades? & # 9145 & # 93

2018 [editar]

Enero a julio [editar]

En Enero, El Washington Post reveló, citando informes de los medios holandeses, que la agencia holandesa de inteligencia doméstica AIVD, que se había estado infiltrando en el notorio grupo de piratas informáticos ruso 'Cozy Bear' desde mediados de 2014, había obtenido pruebas de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 y había remitido esta información a las autoridades estadounidenses. AIVD es presumiblemente la agencia de inteligencia occidental que descubrió en 2014 que fue Cozy Bear quien lanzó un ataque cibernético contra el Departamento de Estado de EE. UU. Y notificó a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Se las arreglaron para acceder a las computadoras de los piratas informáticos rusos, verlos maniobrar dentro de los sistemas informáticos del gobierno de EE. UU. E incluso obtuvieron imágenes de CCTV de los involucrados. Además de eso, los analistas lograron rastrear las ubicaciones de los piratas informáticos rusos hasta un edificio universitario cerca de la Plaza Roja. En ese caso, Holanda es el primer aliado en informar a Estados Unidos sobre los ciberataques rusos. & # 9164 & # 93 & # 91 nota 9 & # 93

En abril, el FBI allanó la oficina, la residencia, la suite del hotel y las cajas de seguridad de Michael Cohen, el abogado y reparador personal de Trump desde hace mucho tiempo, en la ciudad de Nueva York, incautando registros financieros, computadoras, teléfonos y comunicaciones privilegiadas. & # 9165 & # 93 A pesar de un historial de ser uno de los ayudantes más leales de Trump, Cohen señaló que estaba dispuesto a cooperar con los fiscales, ya que él mismo es el objetivo de una investigación criminal por varios tipos de fraude. & # 9166 & # 93 La pérdida de Cohen y su probable cooperación con la policía son golpes devastadores contra Trump. En agosto de 2018, Cohen se declaró culpable de ocho cargos de fraude bancario, fraude fiscal y contribuciones ilegales a campañas. Las contribuciones ilegales de campaña de Cohen incluyen $ 130,000 para Stephanie Clifford (Stormy Daniels) y $ 150,000 para Karen McDougal como parte de acuerdos de no divulgación sobre sus relaciones extramaritales con Trump. Trump negó tener conocimiento de los pagos, pero luego admitió que le reembolsó a Cohen. Insistió en que no tuvo nada que ver con su campaña presidencial. & # 9167 & # 93

En mayo, ABC News informa que el equipo de Mueller interrogó a múltiples testigos sobre los donantes de la toma de posesión de Trump, incluidos aquellos con vínculos con Rusia, Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Una de las personas entrevistadas fue Thomas Barrack, un amigo cercano del presidente. Otro fue Viktor Vekselberg, quien supuestamente dirigió fondos a una entidad corporativa creada por Michael Cohen para pagar a varias mujeres a cambio de su silencio sobre sus asuntos con Donald Trump. & # 9168 & # 93

Para julio, es más preciso llamar a esto una investigación de corrupción, ya que Mueller amplió el alcance de su abogado especial y trabajó con funcionarios estatales para descubrir todos los delitos relacionados con la campaña de Trump. Trump y su círculo íntimo están siendo investigados por robo de identidad (agravado), varios tipos de fraudes, acceso no autorizado a computadoras (piratería), lavado de dinero, aceptación de contribuciones ilegales a campañas, hacer declaraciones falsas a las fuerzas del orden público, no registrarse como agentes extranjeros, obstrucción de justicia y conspiración contra los Estados Unidos de América. & # 9169 & # 93 De hecho, la investigación del fiscal especial ha dado lugar a 191 cargos penales contra 35 personas y tres empresas, lo que ha dado lugar a cinco declaraciones de culpabilidad y una sentencia. & # 9170 & # 93 Al menos una persona fue multada y sentenciada a prisión. & # 9171 & # 93 De hecho, la investigación se ha vuelto tan compleja que Mueller tuvo que reclutar a más fiscales para su equipo & # 9172 & # 93 ellos provienen de una variedad de antecedentes, con experiencia que va desde el enjuiciamiento de escándalos de corrupción, evasión de sanciones, a casos de piratería. & # 9173 & # 93 Mueller tiene no menos de 17 fiscales federales trabajando para él. & # 9159 & # 93

A mediados de julio, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein, designado por el propio Trump, reveló que el Departamento de Justicia está realizando un amplio esfuerzo para combatir la "guerra de información" rusa librada contra Estados Unidos para socavar su democracia e infraestructura crítica. De hecho, el intento ruso de influir en las elecciones de 2016 fue "solo un árbol en un bosque en crecimiento", dijo. & # 9149 & # 93

Roger Stone, un agitador político y fanático de Nixon que trabajó para la campaña de Trump, & # 9174 & # 93 pensó que él era la persona no identificada en la acusación del 13 de julio de 2018. & # 9175 & # 93 (Detalles a continuación). Su socio, Jerome Corsi, no solo rechazó un acuerdo de culpabilidad ofrecido por el fiscal especial en noviembre del mismo año, sino que también hizo los preparativos para un desafío legal en su contra. Corsi admitió que probablemente sería acusado por Mueller debido a sus vínculos con Julian Assange y su creación, Wikileaks. Wikileaks es un posible intermediario entre la campaña de Trump y Rusia, suponiendo que se hayan coludido. & # 9176 & # 93 Además de Roger Stone, Wikileaks también se ha comunicado con Donald Trump Jr. & # 9177 & # 93 Corsi trabaja para el sitio web de extrema derecha Infowars, conocido por difundir teorías de conspiración y realizar campañas de difamación. & # 91note 10 & # 93 Un intercambio de correo electrónico entre Corsi y Stone del verano de 2016 obtenido por ABC News reveló que querían ponerse en contacto con Assange sobre la divulgación de información robada por la inteligencia rusa, incluidos los correos electrónicos presuntamente pirateados, con el fin de dañar la presidencia. campaña de Hillary Clinton. Stone negó esto & # 9178 & # 93 y abogó por la Quinta Enmienda. & # 9179 & # 93 & # 91note 11 & # 93 El fiscal especial también está interesado en los vínculos entre Roger Stone y Guccifer 2.0, una persona de Twitter que se cree que fue utilizada por uno o más agentes de inteligencia militar rusos que robaron los correos electrónicos de la campaña de Clinton. y se los dio a Wikileaks. En 2018 se reveló que Stone estaba enviando mensajes a Guccifer 2.0 en Twitter solo unas semanas antes del día de las elecciones. & # 9177 & # 93 & # 9180 & # 93

Mueller ha comenzado a buscar en los tuits de Trump pruebas de que este último obstruye la justicia. & # 9181 & # 93

Agosto a diciembre [editar]

Curiosamente, Trump admitió que su hijo, Trump Jr., se reunió con un abogado ruso para obtener información sobre un oponente político, contradiciendo declaraciones anteriores de que la reunión se refería a la adopción de niños rusos por parte de ciudadanos estadounidenses. Trump insistió en que no hubo colusión y que era completamente legal. También negó saberlo en ese momento. & # 9183 & # 93

Aunque Trump dijo anteriormente que estaba dispuesto a ser entrevistado por los investigadores de Mueller en persona, sus abogados le aconsejaron lo contrario. Uno de ellos, Jay Sekulow cuestionó la necesidad del testimonio del presidente y señaló que si Mueller citara al presidente, el caso iría a la Corte Suprema porque la cuestión de si un presidente en funciones puede ser citado o no nunca se ha puesto a prueba. en los juzgados antes. & # 9184 & # 93

El abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, se sentó voluntariamente durante unas 30 horas de entrevista con el equipo de Mueller durante nueve meses. Se le considera uno de los testigos clave en esta investigación. Trump dijo que permitió que McGahn lo hiciera para poner fin a la investigación lo antes posible. & # 9185 & # 93 McGahn fue el principal punto de contacto entre la Casa Blanca y el equipo de Mueller. Salió de la Casa Blanca en octubre. & # 9186 & # 93

En noviembre, una presentación judicial por error sugirió que el gobierno de los Estados Unidos se está preparando para acusar a Julian Assange. No está claro si estos cargos, si los hay, están relacionados con la investigación de Mueller. El Departamento de Justicia no hizo comentarios. & # 9187 & # 93

En septiembre, según los informes, el equipo de Mueller dejó de insistir en una entrevista personal y acordó aceptar respuestas escritas de Trump. & # 9188 & # 93 Justo antes del Día de Acción de Gracias, Trump anunció que había terminado de responder las preguntas de Mueller por escrito. Argumentó que Mueller estaba preparando una trampa para el perjurio. & # 9182 & # 93

En noviembre, Jerome Corsi dijo a la prensa que el equipo de Mueller lo había interrogado sobre Nigel Farage, un político que ha estado presionando por la salida del Reino Unido de la Unión Europea (Brexit). Farage forjó lazos con la campaña de Trump y la Casa Blanca a través de su amistad con Steve Bannon, ex editor del sitio web de extrema derecha Breitbart y estratega jefe de la Casa Blanca. El guardián informó que Nigel Farage era una "persona de interés" para la investigación de Mueller. Corsi también fue interrogado sobre Ted Malloch, un académico estadounidense que vive en Londres y que tiene vínculos con Farage y que había asesorado informalmente a la campaña de Trump. Malloch fue interrogado por agentes del FBI cuando llegó al Aeropuerto Internacional Logan de Boston sobre su participación en la campaña de Trump, su relación con Roger Stone y cualquier reunión que pudiera haber tenido con Julian Assange. De acuerdo a Los New York Times y El Washington Post, el equipo de Mueller se ha interesado en Aaron Backs, el principal financiador de la campaña pro-Brexit. & # 9189 & # 93

A finales de noviembre El guardián informó que Paul Manafort se había reunido con Julian Assange en la embajada ecuatoriana en Londres en 2013, 2015 y 2016, cuando se convirtió en una figura clave en la campaña presidencial de Trump. Wikileaks lanzó un almacén de correos electrónicos robados del Comité de Nominaciones Demócratas por la inteligencia rusa después de que Manafort se reuniera con Assange en marzo de 2016.Aunque no está claro por qué Manafort visitó Assange, es probable que su comunicación sea de interés para la investigación de Mueller. Manafort podría haber sido un testigo clave y un colaborador, pero fue acusado de mentir a los investigadores sobre una "variedad de temas". & # 9190 & # 93

En diciembre, una empresa extranjera, cuya identidad se ha mantenido en secreto, fue multada por negarse a obedecer una citación del gran jurado. Apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, concedió una congelación temporal de la multa diaria. La Corte emitirá su decisión final el año siguiente. Se cerró todo un piso de un tribunal de DC durante las discusiones para evitar que el público conociera las identidades de los abogados involucrados. & # 9191 & # 93

Hacia fines de 2018, se podría argumentar que la investigación Trump-Rusia avanza a un ritmo acelerado, dada la cantidad de personas que fueron imputadas o que se declararon culpables en tan poco tiempo, y aspectos que involucran ciberseguridad e inteligencia. , y la complejidad internacional involucrada. Otra forma de medir su progreso y éxito es cómo las personas en los círculos íntimos de Trump han cambiado su tono, generalmente del desafío y la confianza a la timidez y la obediencia. Paul Manafort pensó en la investigación como "la batalla para demostrar nuestra inocencia", pero luego aceptó un acuerdo con Mueller. Michael Cohen comenzó diciendo que estaba bien con "recibir una bala por Trump", pero ahora está cooperando plenamente con el equipo de Mueller. El abogado y portavoz principal de Trump, Rudy Giuliani, inicialmente insistió, como hizo el presidente, en que "no hubo colusión", pero cambió su línea a "la colusión no es un delito". Donald Trump, por esta parte, se está volviendo cada vez más desafiante. & # 9163 & # 93 Ha habido especulaciones y predicciones de que la investigación de Mueller podría terminar pronto, pero hasta ahora, las especulaciones no han dado frutos. & # 9179 & # 93

El gobierno federal de EE. UU. Enfrentó un cierre parcial a fines de 2018. Sin embargo, esto no afectó la investigación del fiscal especial. Se esperaba que los empleados de la Oficina del Asesor Especial fueran a trabajar como de costumbre. & # 9192 & # 93

2019 [editar]

Enero [editar]

A principios de enero, el gran jurado utilizado por Mueller tuvo su mandato extendido por seis meses ya que su mandato inicial de 18 meses estaba a punto de expirar. Se ha especulado que la investigación de Rusia podría terminar pronto, pero el juez que emitió la extensión no hizo ningún comentario. & # 9194 & # 93 No participa en las sesiones confidenciales del jurado. El gran jurado de Mueller comenzó a reunirse en julio de 2017. Según la ley federal, el mandato de un gran jurado puede extenderse hasta seis meses si es "de interés público". & # 9195 & # 93 Para este momento, el gran jurado de Mueller ha escuchado a decenas de testigos y ha aprobado numerosas acusaciones. & # 9194 & # 93

Múltiples medios de comunicación informaron que Rod Rosenstein se estaba preparando para dejar su trabajo como Fiscal General Adjunto, lo que generó especulaciones de que el Mueller terminaría pronto, o al menos ha cobrado demasiado impulso como para detenerlo. No está claro cuándo sería la fecha exacta de la partida de Rosenstein. Mientras el fiscal general interino Matthew Whitaker asumió el control directo de la investigación, Rosenstein ha continuado ayudando a supervisarla. Históricamente hablando, los fiscales generales adjuntos no suelen quedarse más de dos años, lo que significa que la salida de Rosenstein probablemente no estuvo motivada por ningún evento en particular. & # 9196 & # 93

Según los expertos legales, es casi seguro que Robert Mueller tiene las declaraciones de impuestos de Trump, pero no puede publicarlas a menos que sean relevantes para un caso penal. & # 9197 & # 93 Pero quizás el Comité de Inteligencia de la Cámara representa una amenaza mucho mayor para Trump que el Fiscal Especial, porque están armados con el poder de investigar los vínculos comerciales de Trump y emitir citaciones. De interés es Deutsche Bank, que tiene un historial de lavado de dinero ruso y es el único banco dispuesto a hacer negocios con la Organización Trump. & # 9198 & # 93 Los reguladores han planteado preguntas sobre cómo Deutsche Bank maneja las transacciones de Danske Bank, actualmente el centro de un escándalo masivo de lavado de dinero. & # 9199 & # 93

Los New York Times informó en enero que el FBI inició una investigación criminal y de contrainteligencia después del despido del director del FBI James Comey por Donald Trump en 2016. El componente de contrainteligencia de la investigación buscaba responder a la pregunta de si Trump "había caído inconscientemente bajo la influencia de Moscú". , promoviendo los intereses rusos a expensas de los Estados Unidos, la parte criminal relacionada con si el despido de Comey constituía una obstrucción a la justicia. & # 9150 & # 93

En un movimiento poco común, la Oficina del Fiscal Especial emitió una declaración a mediados de enero en la que disputaba la veracidad de un informe de Buzzfeed que afirmaba que Michael Cohen les dijo a los investigadores que Trump le había ordenado que mintiera sobre los planes para la construcción de una Torre Trump en Moscú. . El editor de Buzzfeed, Ben Smith, dijo que se mantuvo fiel a la historia y solicitó que el fiscal especial aclarara qué aspectos consideraba inexactos. Trump negó el informe, alegando que Cohen mintió para "reducir su tiempo en la cárcel" y dijo que la declaración de Mueller era "muy apropiada". En la corte, Cohen dijo que tenía una "lealtad ciega a Donald Trump" que lo motivó a encubrir las "malas acciones" de Trump. & # 91100 & # 93 El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, Adam Schiff, dijo que le gustaría que Cohen testificara ante su comité por citación "si es necesario". En una declaración pública, Cohen dijo que esperaba poder dar "un relato completo y creíble de los eventos" en febrero. & # 91101 & # 93 Cohen debía comparecer ante la Cámara de manera voluntaria a principios de febrero, antes de presentarse a prisión en marzo. Sin embargo, pospuso su testimonio ante el Congreso indefinidamente, citando "amenazas continuas contra su familia por parte del presidente Trump". & # 91102 & # 93 Sin embargo, el Comité de Inteligencia del Senado citó su testimonio a puerta cerrada a mediados de febrero y Adam Schiff dijo que esperaba la presencia de Cohen ante su Comité independientemente de su decisión de posponerlo. Schiff también dijo que la Cámara entregaría todas las transcripciones restantes de las entrevistas realizadas en su investigación de una posible interferencia rusa en las elecciones de 2016 al Fiscal Especial. & # 91103 & # 93 & # 91104 & # 93

A mediados de enero, el fiscal especial citó a tres testigos vinculados a Jerome Corsi para que testificaran ante un gran jurado. En noviembre de 2018, Corsi rechazó un acuerdo de culpabilidad que le ofreció Mueller, diciendo que no podía declararse culpable de un crimen que no cometió. Este trato le habría permitido declararse culpable de un cargo de perjurio. & # 9178 & # 93

William Barr, el nominado de Trump para reemplazar a Jeff Sessions como Fiscal General, declaró en su audiencia de confirmación que, bajo su mando, se le permitiría al fiscal especial terminar su investigación. Sin embargo, no llegó a prometer la publicación del informe que se le entregará y dijo que esperaba publicar la mayor cantidad posible de acuerdo con las reglas y regulaciones. & # 91105 & # 93 De hecho, los abogados especiales y los grandes jurados están obligados a mantener en secreto la información que obtuvieron sobre un individuo si ese individuo no está acusado de un delito. & # 91106 & # 93 Además, cualquier información que pudiera poner en peligro la seguridad nacional tendría que ser redactada. & # 91107 & # 93 El comentario de Barr en un memorando legal de que la investigación del fiscal especial fue "fatalmente mal concebida" ha sido motivo de preocupación. & # 91105 & # 93 Se presentó un proyecto de ley bipartidista que requiere que el Fiscal Especial presente un informe al Congreso. & # 91108 & # 93

A finales de enero, uno de los abogados de Trump, Rudy Giuliani, admitió Los New York Times y NBC que su cliente había estado involucrado en discusiones sobre la construcción de una Trump Tower en Moscú desde el día en que anunció su candidatura hasta el día de su victoria electoral, contradiciendo las declaraciones públicas de Trump. Giuliani también dijo que su cliente podría haber hablado con Michael Cohen antes de que Cohen hiciera un falso testimonio ante el Congreso, alegando que las discusiones terminaron en enero de 2016. Cuando se declaró culpable de mentir al Congreso, Cohen dijo a los fiscales que las discusiones se extendieron al menos hasta junio de 2016. Sin embargo, Giuliani más tarde se retractó de sus declaraciones, diciendo que simplemente estaba hablando de manera hipotética e insistió en que incluso si Trump hablara con los rusos sobre su Proyecto Moscú durante toda su campaña presidencial, "no sería un crimen". & # 9193 & # 93

A fines de enero, la corte federal de apelaciones en el Distrito de Columbia confirmó una multa diaria de $ 50,000 por no cumplir con una citación del gran jurado contra la compañía extranjera anónima que apeló ante la Corte Suprema el mes pasado. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, concedió una pausa en la multa diaria en diciembre pasado, pero una breve decisión de la Corte eliminó esa pausa. La Corte Suprema también se negó a bloquear la citación. El tribunal de apelaciones rechazó el argumento de la empresa de que era inmune a las citaciones en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y que el cumplimiento de la citación violaría las leyes de su país de origen. & # 91109 & # 93

El equipo de Mueller ha expresado interés en las relaciones entre la campaña de Trump y la Asociación Nacional del Rifle (NRA). Trump habló en la reunión de la organización en 2015, pocos meses antes de anunciar su candidatura presidencial. La NRA ya se enfrenta al escrutinio por su gasto masivo en apoyo de la campaña de Trump, 30 millones de dólares en total, y por sus vínculos con ciudadanos rusos, incluida Maria Butina, quien se declaró culpable de conspiración contra Estados Unidos en la corte, y Alexander Torshin. , un exbanquero central que fue sancionado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Tanto Butina como Torshin son miembros de la NRA de por vida. Trump se convirtió en uno de los favoritos de la NRA cuando se postuló para presidente, a pesar de su apoyo bien documentado al control de armas. & # 91110 & # 93

El cantante ruso Emin Agalarov, dijo en su cuenta de redes sociales que se vio "obligado" a cancelar su gira por América del Norte. Su padre, Aras Agalarov, se convirtió en socio de Trump como anfitrión del certamen de Miss Universo en 2013. El abogado de la cantante dijo que el equipo de Mueller buscaba interrogarlo sobre los vínculos entre su negocio familiar y la campaña de Trump. & # 91111 & # 93

Una nueva encuesta realizada por CBS desde mediados hasta finales de enero muestra que más estadounidenses ahora piensan que la investigación de Rusia está justificada. Esto se debe a un aumento en el apoyo de los demócratas a la investigación de Mueller, el número de republicanos que piensan que tiene motivaciones políticas sigue siendo el mismo en un 83%. Sin embargo, poco menos de dos tercios de los estadounidenses, incluida una ligera mayoría de demócratas, creen que los demócratas en el Congreso deberían centrarse más en aprobar leyes que en investigar al presidente. Esta encuesta se realizó por teléfono en una muestra aleatoria de 1,102 adultos en todo el país, el margen de error es de aproximadamente el tres por ciento. & # 91112 & # 93

El arresto y la acusación de Roger Stone sugieren que la campaña de Trump sabía que Wikileaks estaba en posesión de correos electrónicos robados del Comité Nacional Demócrata de antemano. En un correo electrónico del 4 de octubre de 2016, Stone informó a un alto funcionario de campaña de Trump que Julian Assange estaba a punto de publicar los correos electrónicos robados. Stone se comunicó con Wikileaks a través de un intermediario, según los informes, el comediante Randy Credico. & # 91113 & # 93 Según un expediente judicial de los fiscales de Mueller, el FBI incautó terabytes de contenido del disco duro de la casa de Stone en Florida, incluidos correos electrónicos, registros bancarios y financieros. & # 91114 & # 93

En esta etapa de la investigación, es evidente que varios individuos en el círculo íntimo de Trump se están volviendo unos contra otros. & # 91note 12 & # 93 Michael Cohen no solo prometió su total cooperación con el fiscal especial, sino que también instó a los estadounidenses a votar por los demócratas en las elecciones de mitad de período de 2018 para restringir al presidente Trump. Rick Gates fue el testigo estrella en el juicio de Paul Manafort, en el que fue condenado por varios cargos de fraude. Roger Stone está intensificando sus esfuerzos para insultar a antiguos colegas, incluido Jerome Corsi. & # 91115 & # 93 Corsi, por su parte, dijo que estaría "feliz" de testificar contra Stone. & # 91116 & # 93

Justo antes de fin de mes, el fiscal general interino Matthew Whitaker dijo que estaba "plenamente informado" sobre el progreso de la investigación del fiscal especial y anunció que estaba a punto de completarse. Pero no dio detalles. & # 91117 & # 93

Febrero [editar]

El primer lunes de este mes, los fiscales federales en Manhattan citaron documentos relacionados con los donantes y la información financiera de las campañas inaugurales de Donald Trump. En particular, los investigadores buscan evidencia de lavado de dinero extranjero, fraude electoral y contribuciones ilegales a campañas. Según la ley federal, las donaciones extranjeras a campañas federales son ilegales. Por otra parte, los investigadores de la oficina del fiscal de Estados Unidos en Brooklyn abrieron una investigación sobre la posibilidad de que los funcionarios inaugurales ayuden a los extranjeros a donar a la campaña de Trump enmascarando sus identidades utilizando "donantes falsos". Sin embargo, nadie del comité fue acusado de ningún delito. Esta nueva investigación surgió de la investigación de Michael Cohen, quien ha pasado más de 70 horas siendo entrevistado por investigadores de la oficina del fiscal de Estados Unidos en Manhattan, así como por el equipo de Mueller. & # 91118 & # 93 Los fiscales de Nueva York solicitaron entrevistas con ejecutivos de la Organización Trump. Personas cercanas a Trump le dijeron a CNN que él y su equipo legal veían las investigaciones de Nueva York como una amenaza mayor que el fiscal especial. & # 91119 & # 93

Tom Barrack, jefe del comité inaugural de Trump, confirmó que fue entrevistado por el equipo de Mueller en 2017, pero dijo que no era el objetivo de la investigación. & # 91120 & # 93

Solo doce horas después del discurso sobre el Estado de la Unión de 2019 de Trump, retrasado dos semanas debido a un cierre del gobierno, el Comité de Inteligencia de la Cámara votó para compartir los documentos relacionados con su investigación sobre Rusia en 2017 y 2018 con el Fiscal Especial, incluido el texto completo y no redactado. transcripciones de entrevistas que realizó. El presidente Adam Schiff dijo que Mueller ya había tenido acceso "a la sustancia de las transcripciones", pero que solo podía actuar después de su publicación. También dijo que su Comité miraría más allá de los vínculos de Trump con cualquier "actor extranjero" que pudiera haber influido en él, su familia y sus asociados. & # 91121 & # 93

Un juez federal determinó que Paul Manafort hizo múltiples declaraciones falsas al FBI, la Oficina del Fiscal Especial y el gran jurado, y anuló su acuerdo de culpabilidad. Manafort permaneció obligado por el trato y no pudo retirar sus declaraciones de culpabilidad. Pero el fiscal especial se liberó de su parte del trato. & # 91122 & # 93

El abogado de Michael Cohen confirmó a Reuters que su cliente testificaría en público ante el Comité de Supervisión de la Cámara y los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado antes de presentarse a prisión en marzo. Sin embargo, Cohen no hablará sobre las investigaciones en curso del fiscal especial o los fiscales federales en Nueva York, solo hablará sobre su experiencia personal al servicio de Trump durante una década. Este anuncio se produjo justo después de que el senador Richard Burr criticara a Cohen por retrasar su testimonio. Cohen se estaba recuperando de una cirugía de hombro. & # 91123 & # 93

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, confirmó con la prensa que fue entrevistada por el equipo de Mueller. Dijo que estaba "feliz de poder participar voluntariamente" en una entrevista y que el presidente la instó a "cooperar plenamente". & # 91124 & # 93

A mediados de febrero, el fiscal general de Nueva Jersey citó al comité inaugural de Trump. Utiliza un lenguaje similar al anterior de Nueva York, pero solicita específicamente registros relacionados con las actividades en Nueva Jersey, libros de contabilidad, formularios de impuestos, contratos y "todos los documentos relacionados con los beneficios proporcionados a los donantes". & # 91125 & # 93

William Barr comenzó su segundo mandato como fiscal general el 15 de febrero. Anteriormente se desempeñó en esta capacidad de 1991 a 1993. & # 91126 & # 93 El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, amenazó con una pelea legal si su comité no está satisfecho con el nivel de acceso tienen que ver con las conclusiones de la investigación del fiscal especial. En particular, Schiff dijo que estaba dispuesto a citar al propio Mueller, así como a su informe. Los demócratas podrían usar los hallazgos de Mueller para iniciar un proceso de juicio político. Muchos republicanos se han pronunciado a favor de publicar el informe completo. & # 91127 & # 93

Un juez federal del Distrito de Columbia impuso una orden de silencio limitada a Roger Stone para garantizar un juicio justo y "mantener la dignidad y la seriedad del tribunal y estos procedimientos", citando el "tamaño y la vociferación" de las multitudes atraídas a Las comparecencias de Stone en la corte y la posibilidad de que sus declaraciones perjudiquen a sus miembros del jurado. Esta orden le prohíbe hablar sobre asuntos directamente relacionados con su juicio. También le prohíbe a él y a sus abogados hablar con los reporteros cuando entran y salen del juzgado. & # 91128 & # 93 Ese juez más tarde impuso una estricta orden de mordaza después de que Stone publicara una foto de ella con lo que parecía ser el punto de mira de un arma cerca de su cabeza en Instagram. Posteriormente fue eliminado. Ahora, es posible que Stone no comente públicamente sobre su caso en absoluto, aunque aún puede recaudar fondos para su defensa legal. & # 91129 & # 93

El 17 de febrero El guardián informó que Robert Mueller citó a Brittany Kaiser, exdirectora de desarrollo comercial de la consultoría política y de minería de datos de Cambridge Analytica, que desapareció después de que se supo que hacía un mal uso de los datos de Facebook. Según Damian Collins, quien preside la investigación parlamentaria británica sobre noticias falsas, esto no es una sorpresa dado que el trabajo de Kaiser la conectó con Wikileaks y Brexit. Collins agregó que se ha vuelto vital para el Reino Unido iniciar su propia investigación sobre la interferencia extranjera. Su portavoz dijo que estaba cooperando plenamente con el fiscal especial. Ella es la primera persona con vínculos con las campañas de Trump y Brexit que se sabe ha sido entrevistada por Mueller. & # 91130 & # 93

A fines de febrero, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó por unanimidad el argumento de que el nombramiento del fiscal especial Robert S. Mueller III era inconstitucional. El tribunal también determinó que la decisión del fiscal general adjunto Rod Rosenstein de nombrar a Mueller fue impecable. Este desafío legal provino de Andrew Miller, un asociado de Roger Stone. Miller fue citado por Mueller para comparecer ante un gran jurado federal. El abogado de Miller dijo que estaba considerando llevar el caso a una corte de apelaciones en pleno o incluso a la Corte Suprema. & # 91131 & # 93

En su testimonio público ante el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes el 27 de febrero, Michael Cohen declaró que había arreglado el pago del dinero de silencio a una actriz de cine para adultos y una modelo de Playboy que había tenido relaciones sexuales con Donald Trump y luego le mintió a el público y la primera dama a pedido de Trump. Presentó una copia de un cheque de Trump que le reembolsaba el pago de las mujeres.Cohen afirmó que Trump consideró su campaña como una oportunidad de marketing y nunca esperó ganar las elecciones primarias republicanas o las elecciones generales. Relató haber escuchado una conversación entre Trump y Roger Stone, en la que Stone le informó a Trump que Wikileaks estaba a punto de dar rienda suelta a documentos dañinos sobre Hillary Clinton. Sin embargo, sostuvo que no tenía pruebas concretas de que Trump coludiera con Rusia durante las elecciones presidenciales de 2016. Cohen también presentó documentos financieros que, según dijo, mostraban que Trump era más rico de lo que realmente era. & # 91132 & # 93

Marzo [editar]

A principios de marzo, Michael Cohen regresó al Capitolio para un testimonio a puerta cerrada ante el Comité de Inteligencia de la Cámara, trayendo consigo documentos adicionales para respaldar sus afirmaciones. Se comprometió a seguir cooperando con los investigadores. & # 91134 & # 93

Poco después de la afirmación de Cohen de que Donald Trump infló el valor de sus activos para reducir sus primas de seguro en su testimonio público ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, los fiscales de Nueva York citaron al corredor de seguros de Trump, Aon. Esta citación solicitó una amplia gama de documentos, pero no alegó ningún delito. Michael Cohen acordó cooperar con esta investigación en particular. & # 91135 & # 93

El Comité de Inteligencia de la Cámara reabrió y amplió una investigación sobre la posible interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 que la mayoría republicana cerró en 2018. El presidente Schiff anunció que su comité también estaría investigando los intereses financieros de Trump en el extranjero. El Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara, cuya jurisdicción se extiende a todas las partes del gobierno, quiere llamar a las personas mencionadas repetidamente por Michael Cohen en su testimonio. El presidente Elijah Cummings solicitó documentos relacionados con las autorizaciones de seguridad de la Casa Blanca después de una New York Times informa que el presidente ordena que se le dé autorización de seguridad a su yerno Jared Kushner a pesar de las objeciones de los agentes de seguridad. El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes también votó para citar a los funcionarios de la administración Trump por la política de separación familiar de Trump en la frontera sur. El Comité Judicial de la Cámara de Representantes inició una investigación sobre una posible obstrucción a la justicia, corrupción y abuso de poder por parte de Trump y ha emitido solicitudes de documentos a 81 personas con vínculos con él. La Asociación Nacional del Rifle (NRA) también está bajo escrutinio. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes se centra en Deutsche Bank, que ha otorgado millones de dólares en préstamos a la Organización Trump a lo largo de los años, y la fundación benéfica de Trump. También está trabajando con el Comité de Inteligencia de la Cámara para investigar un posible lavado de dinero por parte de los rusos y la Organización Trump. El Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes está investigando los vínculos entre Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin, incluida una reunión individual entre ellos en 2018 en Helsinki, Finlandia, y la política de Trump hacia Arabia Saudita y la respuesta a la muerte del periodista Jamal Khashoggi. . Estos podrían estar preparando el escenario para el juicio político. Sin embargo, mientras algunos demócratas liberales han estado pidiendo un juicio político inmediato, otros demócratas han sido más cautelosos. & # 91136 & # 93 & # 91133 & # 93

Según un expediente judicial revelado a mediados de marzo, Richard Gates no estaba listo para ser sentenciado, ya que sigue siendo útil para la investigación. & # 91137 & # 93

Los registros judiciales que se hicieron públicos (con redacciones) a fines de marzo revelaron que Michael Cohen fue objeto de una investigación a partir de julio de 2017, mucho antes de lo que se pensaba. Los primeros esfuerzos de Robert Mueller se centraron en un posible fraude bancario y la imposibilidad de registrarse como agente extranjero. & # 91138 & # 93

& # 8212William Barr citando el informe Mueller en su resumen. & # 919 & # 93

El 22 de marzo de 2019, el fiscal especial Robert Mueller presentó su informe final al fiscal general William Barr. Barr informó al Congreso por escrito que les informaría sobre las "conclusiones principales" y reafirmó su compromiso con "la mayor transparencia posible". Las encuestas muestran que a los estadounidenses les gustaría ver el informe. A principios de este mes, la Cámara votó unánimemente a favor de una resolución no vinculante que insta al Departamento de Justicia a hacer público el informe. & # 91139 & # 93 Según el resumen de Barr de los hallazgos del informe, publicado el mismo fin de semana, Mueller no encontró evidencia de ninguna colusión entre la campaña presidencial de Trump y Rusia. Debido a que Mueller realmente no respondió a la pregunta de si Trump obstruyó o no la justicia, Barr afirmó que no había evidencia concreta de ello. Sin embargo, Barr reconoció que los funcionarios rusos habían hecho una oferta para ayudar a la campaña de Trump. El fin de la investigación del fiscal especial no significa el fin de los problemas legales para Donald Trump, quien aún enfrenta muchas investigaciones de los fiscales del estado de Nueva York y del Congreso. & # 91140 & # 93

Se espera que Barr publique una versión redactada del informe de Mueller en unas semanas. Según los informes, tiene 300 páginas. & # 91141 & # 93 Aunque la investigación del fiscal especial concluyó oficialmente cuando Robert Mueller presentó su informe a William Barr, un fiscal federal dijo a los periodistas que el gran jurado de Mueller seguía trabajando "enérgicamente". Además, Mueller remitió varios asuntos a otras oficinas de aplicación de la ley. & # 91142 & # 93

Abril [editar]

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó a favor de citar el informe completo de Mueller. Los demócratas no están satisfechos con una versión redactada, a pesar de que Barr dijo que estaba censurando información clasificada, detalles relacionados con el gran jurado y cualquier otra cosa relacionada con personas no acusadas. Aunque la votación no resultará automáticamente en una citación, sí autorizó al presidente Jerrold Nadler a emitir una. La votación también permitió al Comité citar al ex estratega de Trump, Steve Bannon, al exdirector de comunicaciones Hope Hicks, al exjefe de gabinete Reince Priebus, al exconsejero de la Casa Blanca Donald McGahn y al abogado Ann Donaldson. Estas personas probablemente fueron testigos clave de la obstrucción de la justicia en la investigación de Mueller. & # 91144 & # 93

Como parte de las investigaciones del Congreso sobre Donald Trump y sus vínculos con Rusia, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara emitió citaciones a nueve bancos de Estados Unidos y el extranjero. Fueron JPMorgan Chase & amp Co., Citigroup Inc., Morgan Stanley, Bank of America Corp., Wells Fargo & amp Co., Capital One Financial Corp., Deutsche Bank AG, Royal Bank of Canada y Toronto Dominion Bank. En particular, Deutsche Bank, que le ha prestado a Trump 340 millones de dólares, es el principal objetivo de la investigación. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes se enfoca en el posible lavado de dinero. & # 91145 & # 93

A las 11 am, hora local, 18 de abril de 2019, se publicó el informe del fiscal especial Robert S. Mueller III sobre su investigación sobre una posible colusión entre Donald Trump y Rusia. Los medios de comunicación, los periodistas y los comentaristas se apresuraron a aceptarlo, como es de esperar en un mundo de informes instantáneos. El abogado de Trump, Rudolph Guiliani, apareció media hora después de la publicación del informe en Fox News. & # 91146 & # 93 El texto completo del informe tiene 448 páginas, con 23 páginas de materiales redactados. También se incluyen las preguntas de Mueller y las respuestas escritas de Trump. Este fue el único caso de comunicación directa entre el fiscal especial y el presidente. En un pasaje introductorio, Mueller notó lo inadecuado del formato escrito ya que su equipo no pudo hacer preguntas de seguimiento. El equipo de Mueller consideró que docenas de respuestas estaban incompletas o imprecisas. La última serie de preguntas quedó sin respuesta. & # 91147 & # 93

Trump y los miembros de su círculo íntimo afirmaron rápidamente que Trump no obstruyó la justicia y el informe lo exoneró. En realidad, el Fiscal Especial dejó abierta la posibilidad de obstrucción de la justicia. Escribió en su informe que su equipo no pudo llegar a esa conclusión basándose en la evidencia disponible y los estándares legales aplicables. Aunque Robert Mueller tuvo que seguir las pautas del Departamento de Justicia que dicen que un presidente en funciones no debe ser procesado, señaló la posibilidad de que Trump sea acusado después de dejar el cargo. El propósito de la investigación del Fiscal Especial era "preservar la evidencia cuando los recuerdos eran frescos y se disponía de material documental". El informe no implica ni exonera al presidente. & # 91148 & # 93

Mueller decidió no acusar al ex fiscal general Jeff Sessions de perjurio ante el Congreso debido a la redacción y el contexto de las preguntas que le hicieron. Por otro lado, Mueller señaló que Donald Trump Jr., Jared Kushner y otros miembros del personal de Trump estaban en posiciones legalmente problemáticas para su reunión de junio de 2016 en Trump Tower con un abogado ruso, aunque Mueller no pudo encontrar ninguna evidencia de que " voluntariamente "violó la ley. & # 91149 & # 93

El informe de Mueller está ahora disponible en forma de libro para su compra en varias editoriales, así como en PDF para su descarga gratuita de Internet. & # 91150 & # 93

Rudy Giuliani afirmó que los abogados de Trump habían visto el informe de Mueller dos días antes de su publicación y que el equipo legal de Trump había estado preparando una refutación al informe. & # 91151 & # 93

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes citó el informe completo sin redactar. El presidente Jerrold Nadler argumentó que su comité tenía derecho a ello y que la versión redactada deja muchas preguntas sin respuesta. En respuesta, el Departamento de Justicia calificó la citación de "prematura e innecesaria", pero dijo que "continuará trabajando con el Congreso para satisfacer sus solicitudes legítimas de conformidad con la ley y los intereses del poder ejecutivo reconocidos desde hace mucho tiempo". & # 91143 & # 93

Mayo [editar]

Stephen Calk, director ejecutivo y fundador del Federal Savings Bank de Chicago y ex asesor económico de la campaña de Trump de 2016, tuvo una acusación abierta en su contra en el Distrito Sur de Nueva York, acusándolo de aprobar $ 16 millones en préstamos a Manafort en un intento de conseguir un puesto de alto nivel en el gabinete. & # 91152 & # 93


Ver el vídeo: TRANSFORMERS EL DESPERTAR DE LAS BESTIAS RODAJE EN LA CIUDAD DEL CUSCO - PERÚ. NotixLook (Agosto 2022).