La historia

Carter reacciona a la intervención soviética en Afganistán

Carter reacciona a la intervención soviética en Afganistán


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En una reacción muy fuerte a la intervención militar soviética de diciembre de 1979 en Afganistán, el presidente Jimmy Carter solicita que el Senado posponga la acción sobre el tratado de armas nucleares SALT-II y recuerda al embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética. Estas acciones indicaron que la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética había sido gravemente dañada por la acción rusa en Afganistán y que la era de la distensión había terminado.

La invasión soviética de Afganistán y el establecimiento por parte de los soviéticos de un gobierno títere en esa nación llevaron las relaciones de Estados Unidos con la Unión Soviética al límite. La secretaria de prensa de Carter, Jodie Powell, calificó la acción rusa como "una seria amenaza para la paz". El 2 de enero, anunció que la administración Carter había pedido al Senado que pospusiera las deliberaciones sobre SALT-II, el complicado tratado que trata sobre armas nucleares. Carter también llamó a la casa del embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Thomas J. Watson, Jr., aparentemente para una "consulta". Sin embargo, como dejaron en claro los funcionarios de la administración Carter, esta acción tenía la intención de enviar un mensaje muy fuerte a los soviéticos de que la intervención militar en Afganistán era inaceptable. Además, la administración Carter estaba pensando en nuevas restricciones comerciales contra los soviéticos y en un boicot de los Juegos Olímpicos de verano de 1980, que iban a celebrarse en Moscú.

La invasión soviética de Afganistán marcó un punto de inflexión crítico en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Con la acción llegó a su fin la era de la distensión y las relaciones diplomáticas y económicas más estrechas que se establecieron durante la presidencia de Richard Nixon. Carter perdió las elecciones de 1980 ante Ronald Reagan, quien prometió —y cumplió— una política exterior anticomunista aún más vigorosa.


El desastroso boicot olímpico de Jimmy Carter

Nicholas Evan Sarantakes es profesor asociado en el departamento de estrategia y políticas del U.S. Naval War College. El es el autor de Dejando caer la antorcha: Jimmy Carter, el boicot olímpico y la guerra fría, de la que se adaptó este artículo. (Las opiniones expresadas aquí son solo suyas y no representan la política de la Marina de los EE. UU. O del Departamento de Defensa).

Muhammad Ali estaba exhausto cuando se bajó de un avión en una pista en Tanzania mientras la multitud que esperaba estalló de entusiasmo. “ALI, ALI, ALI”, coreó la multitud. Según todas las apariencias, la llegada del ex campeón a Dar es Salaam parecía bastante familiar: exactamente como las misiones humanitarias a las que el boxeador se había acostumbrado. Pero esto era diferente, y Ali, que había estado haciendo obras de caridad en la India el día anterior, estaba atontado. Lo peor de todo es que no estaba seguro de por qué estaba allí.

En un plan que parecía bueno cuando se tramó, los funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU. Fueron enviados a la India en enero de 1980 para convencer a la leyenda del boxeo y medallista de oro olímpico para que los ayudara a presionar a los países africanos para que apoyaran un boicot estadounidense propuesto a los Juegos Olímpicos de verano. en Moscu. El boicot había sido ordenado por el presidente Jimmy Carter en respuesta a la reciente invasión soviética de Afganistán, pero la Casa Blanca sabía que no lograr que otras naciones boicotearan de manera similar podría avergonzar a Estados Unidos y hacer que su decisión de no participar en los juegos fuera ineficaz. Ahora el presidente necesitaba urgentemente ayuda para vender el plan en el extranjero, y la leyenda del box era necesaria en África. Ali, ofendido por la invasión rusa, accedió a echar una mano.

La noche antes de partir hacia Tanzania, la primera parada de la gira diplomática, Ali tuvo una reunión nocturna con el embajador soviético en India, Yuli Vorontsov, quien trató de convencer a Ali de que no hiciera el viaje. Vorontsov falló, pero el agotado boxeador pasó su vuelo durmiendo y llegó a África mal informado y rápidamente fue rechazado. El presidente de Tanzania, Julius Nyerere, insultado porque Carter había enviado a un simple atleta para discutir el boicot, se negó a reunirse con el enviado especial. Ali fue empujado a una conferencia de prensa que rápidamente se volvió combativa. El boxeador quedó atónito cuando se le preguntó si era un títere de la Casa Blanca. "Nadie me hizo venir aquí y no soy el tío Tom de nadie", dijo.

Cuando Carter llamó para recibir una actualización, las noticias no fueron buenas. "Ali comenzó a hablar de abandonar el barco", informó un miembro de la delegación al presidente. En una reunión con el ministro de juventud y cultura de Tanzania, Chediel Mgonja, alguien le pasó una nota llamándolo títere de Jimmy Carter. La misión avanzó cojeando, aunque nunca se recuperó de la mala prensa. La columnista deportiva Shirley Povich del El Correo de Washington declaró: “Todo el fiasco no fue culpa de Ali. Gran parte del error se remonta a la Casa Blanca ". Un editorial en el Economista señaló secamente: "Parecía, sin duda, una buena idea en ese momento". Como metáfora de la lucha estadounidense más amplia para iniciar un boicot de los Juegos Olímpicos de verano de 1980, el viaje de Ali fue bueno.

Muhammad Ali se reúne con el presidente de Kenia, Daniel Arap Moi, para obtener apoyo para el boicot olímpico. | Foto AP

La vista de los tanques soviéticos entrando en Afganistán en diciembre de 1979 puede considerarse fácilmente como el momento en que se preparó el escenario para el boicot estadounidense. Pero las condiciones se habían estado desarrollando durante años cuando la década de 1970, un período de competencia dirigida entre las dos superpotencias, llegó a su fin. Era una época en la que la Guerra Fría era supuestamente menos peligrosa, pero aún estaba en curso. Mientras que los estadounidenses se veían a sí mismos haciendo concesiones económicas a cambio de un buen comportamiento soviético y negociando desde una posición de igualdad con Moscú, el Kremlin consideró las concesiones como una recompensa por su desarrollo militar.

Fue en este contexto que los líderes del Kremlin decidieron hacer su movimiento en Afganistán. La invasión fue la primera toma de nuevo territorio por parte de la Unión Soviética desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Donde Washington vio la agresión comunista, la perspectiva fue significativamente diferente en Moscú. Los líderes soviéticos querían reforzar un régimen agitado en su patio trasero, una maniobra a corto plazo sin importancia real para ningún otro país. Esperaban pocas repercusiones internacionales. Nunca se les ocurrió que arruinaría la fiesta olímpica que planeaban albergar el próximo verano.

Soy tan patriota como cualquier otro, pero lo más patriótico es que enviemos un equipo allí y les azotemos el trasero ".

Quizás nadie vio la intervención soviética en Afganistán en términos más nefastos que Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional de Carter y un guerrero frío de línea dura. “Afganistán es el séptimo estado desde 1975 en el que los partidos comunistas han llegado al poder con cañones y tanques soviéticos, con poder y asistencia militar soviéticos”, dijo Brzezinski a Carter.


Jonathan Alter: ¿Carter engañó a los soviéticos para que invadieran Afganistán? (Parte 2)

Cuando llega la presidencia de Carter, también lo hace un momento oscuro en la historia de Estados Unidos: la crisis de rehenes de Irán de 1979-1981. Sin embargo, este no fue el único momento significativo en el historial de política exterior de Jimmy Carter, ya que el demócrata tuvo un impacto duradero en varios otros países durante y después de su presidencia y, en algunos casos, como cuando Estados Unidos instó a los soviéticos a invadir Afganistán. sus políticas revelaron el profundo cinismo que atraviesa la intromisión estadounidense en el extranjero. En la segunda parte de una entrevista en dos partes para "Scheer Intelligence", Jonathan Alter y el anfitrión Robert Scheer examinan cómo se mantienen hoy las decisiones del 39 ° presidente con respecto a Afganistán, Haití, Corea del Norte, China e Israel, entre otras naciones.

El autor de "His Very Best: Jimmy Carter, A Life" le dice a Scheer que en parte debido al hecho de que Carter a menudo ha afirmado el derecho a la nacionalidad palestina, no se le da suficiente crédito por uno de sus logros más notables en política exterior: el Acuerdos de Camp David entre Egipto e Israel.

“Lo que Carter hizo al sacar al ejército egipcio de la mesa como una amenaza para Israel [con el tratado de 1978]”, dice Alter, “lo convirtió en el mayor presidente para la seguridad del estado de Israel desde Harry Truman y la fundación de Israel . "

Si bien Scheer califica la postura del ex presidente sobre Palestina como "valiente", para el veterano periodista uno de los momentos más decepcionantes de la presidencia de Carter se produjo poco después de los Acuerdos de Camp David. En 1979, Carter involucró a Estados Unidos en Afganistán, una decisión que contribuyó a la desestabilización de la región antes de la invasión soviética. Aunque la administración Carter afirmó que sus intervenciones en el país se derivaron de la invasión soviética de diciembre de 1979, en realidad, Scheer señala a Alter, el gobierno de Estados Unidos ya había dado su apoyo a los muyahidines que intentaban derrocar al gobierno secular en Kabul seis. meses antes de la invasión de la Unión Soviética.

Algunos críticos, como el entonces senador Bob Dole, creen que la medida tuvo más que ver con distraer al público estadounidense de la crisis de rehenes de Irán de 444 días que cualquier hecho sobre el terreno en Kabul.

Scheer hace referencia al asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, admitiendo en una entrevista de 1998 con la revista francesa Nouvelle L'Observateur, que Estados Unidos intervino en Afganistán antes que los soviéticos.

[Para que conste, Brzezinski dijo en la entrevista que "según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó durante 1980 & # 8230 después de que el ejército soviético invadió Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, muy bien guardada hasta ahora, es completamente diferente: de hecho, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los oponentes del régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética ”. Cuando se le preguntó si lamentaba esto, Brzezinski respondió: “¿Arrepentirse de qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de llevar a los rusos a la trampa afgana y ¿quieres que me arrepienta? Brzezinski agregó que le escribió a Carter diciendo: "Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam". Cuando se le preguntó si Brzezinski lamentaba “haber apoyado el fundamentalismo islámico, que ha dado armas y consejos a futuros terroristas”, Brzezinski respondió: “¿Qué es más importante en la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría? ”]

Scheer dice a la estrategia de Alter of Brzezinski: “Eso indicaría mucho cinismo, especialmente a la luz del hecho de que algunas de las personas a las que terminamos apoyando en ese momento [se convirtieron en] Al-Qaida & # 8211Osama bin Laden estaba entre ellos & # 8211 y terminó haciendo explotar el World Trade Center el 11 de septiembre ". Eso fue tres años y ocho meses después de que Brzezinski despidiera a "algunos musulmanes agitados".

Mientras los dos periodistas debaten las razones políticas de las acciones de Carter, Alter reconoce que, aparte de los Acuerdos de Camp David, la política de Carter en Oriente Medio fue mucho menos exitosa que sus esfuerzos en otros lugares.

“Sus logros reales fueron casi erradicar la enfermedad del gusano de Guinea en África y prevenir las guerras en Haití y Corea del Norte”, dice el historiador, y agrega que su contribución más significativa a la política global no tuvo nada que ver con una nación específica.

“La política de derechos humanos de Carter [fue] la primera vez en la historia de la humanidad que una gran potencia estableció un estándar sobre cómo otros gobiernos deberían tratar a su propia gente”, explica Alter. “[El profesor de Harvard] Karl Deutsch le dijo a Carter, que estaba abatido o al menos un poco deprimido después de perder la presidencia, [que] dentro de mil años, la gente va a hablar de su presidencia debido a la política de derechos humanos. "

Alter concluye que si uno mira la historia a largo plazo, la política exterior general de Carter finalmente será vista como notable. Escuche la conversación completa entre Alter y Scheer mientras los dos también discuten la política de inmigración del demócrata y las fallas de los medios de comunicación de la década de 1970 para proporcionar un registro preciso de las acciones del presidente incomprendido.


¿Cómo reaccionó el mundo a la invasión soviética de Afganistán en 1978 según la CIA?

En febrero de 1980, la Agencia Central de Inteligencia publicó un memorando interinstitucional que evaluaba la respuesta mundial a la invasión de Afganistán por la Unión Soviética. Es un producto fascinante de su época porque muestra cómo las alianzas de la Guerra Fría afectaron la respuesta de varios estados-nación a la agresión soviética. Además, la CIA trató de determinar qué estados ahora veían a los soviéticos de manera más negativa que antes. También proporciona una descripción bastante completa de cómo el mundo percibió y reaccionó a la invasión soviética. Se redactaron algunas partes del memorando, pero se conservó la mayor parte del mismo. En algunas partes del memorando, hemos incluido la palabra "ELIMINADO" donde faltaban partes significativas del texto.

Reacción mundial a la invasión soviética de Afganistán

La reacción pública internacional a la invasión soviética de Afganistán ha sido abrumadoramente negativa, aunque con distintos matices de intensidad.En el caso de varios estados, la reacción privada negativa entre los líderes gubernamentales ha estado enmascarada por el silencio o, en algunos casos, por un tibio apoyo público a la invasión. Algún respaldo público a Moscú, particularmente por parte de los estados árabes radicales, ha ocultado aprensiones privadas sobre los futuros objetivos soviéticos. 25X1

Como era de esperar, la aprobación absoluta ha venido solo de aquellos estados que tienen relaciones bien establecidas con la URSS o dependen de ella, como los estados del Pacto de Varsovia de línea dura, Cuba, Etiopía y Angola. Y Hungría, Polonia y Bulgaria, si bien brindan apoyo oficial, han expresado temores privados a

  • La mayoría de los 18 votos en contra de la resolución de la Asamblea General de la ONU que pedía la retirada de todas las tropas extranjeras de Afganistán procedían de países comunistas o marxistas o de estados que dependían en gran medida de Moscú para el apoyo económico y militar.
  • Muchas naciones del Cercano Oriente y del Sur de Asia ven la situación afgana como un problema entre las superpotencias en el que no deberían involucrarse.
  • Muchos otros países en desarrollo ven la crisis en términos de superpotencia frente al Tercer Mundo.
  • Los partidos y grupos políticos religiosos islámicos de todo el mundo se han mostrado hostiles a la intervención soviética.

Sobre el tema de las sanciones y represalias contra la Unión Soviética, pocos estados están tomando medidas por su cuenta. Aquellos que lo son, en general, pueden permitírselo, tanto financiera como militarmente, debido a las sólidas relaciones con los Estados Unidos.

Algunos estados, como Egipto y China, han prometido públicamente ayuda a las guerrillas afganas. La mayoría de las naciones pequeñas en desarrollo, sin embargo, probablemente prefieran la acción colectiva, si es que la hay, y no pueden ir más allá de su voto sobre la resolución de la ONU.

Algunas de las naciones africanas más pequeñas parecen haberse abstenido de la votación para evitar poner en peligro su acceso a la ayuda de Occidente o del bloque comunista. Sin embargo, algunos que han buscado ayuda soviética, como Jamaica, votaron a favor de la resolución de la ONU, posiblemente a un costo para ellos.

Estados árabes

Los estados árabes moderados han condenado en general la invasión soviética de Afganistán. De los árabes radicales, solo Irak ha criticado a los soviéticos. Los otros estados radicales y los palestinos han ofrecido diversos grados de apoyo público a Moscú, aunque algunos son críticos en privado y se muestran preocupados por los objetivos soviéticos en la región.

Dentro de las filas moderadas, solo Egipto ha tomado medidas concretas para penalizar a la URSS. La reciente mejora tentativa de las relaciones entre Egipto y la Unión Soviética prácticamente se ha derrumbado. El Cairo canceló sus planes de enviar un embajador a Moscú y ordenó una fuerte reducción de la presencia diplomática soviética en Egipto. El Cairo ha repetido su oferta de instalaciones militares para uso estadounidense para hacer frente a las crisis en el Medio Oriente y ha pedido a otros estados islámicos que se unan a una campaña antisoviética unida. Funcionarios egipcios de alto rango se han reunido y prometido asistencia militar a los líderes afganos exiliados.

Arabia Saudita y Marruecos, que no sufren el aislamiento diplomático de Egipto dentro del mundo árabe, trabajaron con Pakistán para convocar una reunión de Ministros de Relaciones Exteriores islámicos. Esta reunión ha dado lugar a un llamamiento para una mayor asistencia a Pakistán, Irán y los insurgentes en Afganistán, una mayor condena de los soviéticos y la suspensión de la membresía afgana en la conferencia islámica. El único miembro árabe del Consejo de Seguridad de la ONU, Túnez, se unió a miembros islámicos no árabes para patrocinar la resolución vetada por los soviéticos que pedía el fin de la participación militar extranjera en Afganistán. Todos los árabes moderados votaron a favor de la resolución de la Asamblea General.

De los estados árabes radicales, Yemen del Sur ha defendido vigorosamente a los soviéticos debido a su relación de suministro de armas con la URSS y porque los dos países firmaron recientemente un tratado de amistad. Siria y la Organización de Liberación de Palestina también han respaldado públicamente a los soviéticos, pero con notablemente menos entusiasmo. Los miembros del “Frente de Firmeza” árabe —Siria, Argelia, Libia, Yemen del Sur y la OLP— se reunieron en Damasco el 16 de enero en un intento de reunir un renovado respaldo árabe para su campaña contra Egipto y Estados Unidos. Todas las referencias en su declaración conjunta final que pertenecían a la URSS eran positivas y elogiaron las políticas y la orientación del nuevo gobierno en Afganistán. No obstante, Argelia, Libia y la OLP decidieron participar en la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores islámicos sobre Afganistán. El presidente iraquí Saddam Husayn ha condenado personalmente a los soviéticos, alimentando la especulación de que las aprensiones de Bagdad sobre los objetivos soviéticos en la región podrían llevar a Irak a derogar su tratado de amistad con la URSS.

Los comentarios de los medios árabes sobre la situación afgana han dejado en claro que muchos árabes, incluso los pequeños estados moderados del Golfo Pérsico, ven la crisis principalmente como un problema entre las superpotencias que los árabes deberían evitar. Esta actitud reduce la probabilidad de que los árabes cooperen con Estados Unidos en cualquier acción antisoviética que conlleve riesgos o costos para ellos. Algunos portavoces árabes han combinado sus ataques contra la URSS con advertencias contra una posible acción militar estadounidense en la región del Golfo Pérsico.

Algunos árabes han defendido sus suaves respuestas a la invasión soviética como si estuvieran en consonancia con sus políticas relativas a la ocupación de tierras árabes por un apoderado de Estados Unidos: Israel. Los árabes creen claramente que la cuestión palestina no resuelta, y no el expansionismo soviético, es la amenaza más grave para la estabilidad política en el Medio Oriente.

Israel

Como era de esperar, los israelíes interpretan los acontecimientos recientes en Irán y Afganistán como apoyo a su prolongada afirmación de que el factor desestabilizador central en la región no es el conflicto árabe-israelí, sino una combinación de expansionismo soviético, creciente inestabilidad interna en los estados musulmanes y el resurgimiento islámico. . Dada su percepción de un rápido empeoramiento de la inestabilidad regional, el gobierno de Begin estará aún menos dispuesto a considerar concesiones importantes sobre la autonomía palestina. En cambio, Begin enfatizará cada vez más la necesidad crítica "más amplia" de cooperación en seguridad regional entre Estados Unidos, Egipto e Israel.

Irán ha condenado oficialmente la invasión soviética de Afganistán, y muchos funcionarios iraníes, tanto laicos como clericales, han criticado duramente a los soviéticos. La embajada soviética en Teherán ha sido atacada dos veces por multitudes afganas e iraníes. Las tensas relaciones entre Teherán y Kabul se han deteriorado aún más. Sin embargo, según los estándares iraníes recientes, la reacción ha sido moderada. El ayatolá Jomeini no ha comentado públicamente directamente sobre la medida soviética, e Irán ha tomado un perfil bajo en la ONU. En parte, esto ha reflejado la preocupación de Irán por la crisis de los rehenes y su necesidad de apoyo soviético en el Consejo de Seguridad de la ONU. Además, los iraníes son muy conscientes del poder militar soviético y no quieren provocar a su vecino del norte.

Asia del Sur

Entre los países del sur de Asia, la reacción de la India a los acontecimientos en Afganistán ha sido la más suave. Las respuestas de los otros cuatro países han sido mucho más negativas y todas se han visto atenuadas por consideraciones regionales y nacionales. Solo un estado, Pakistán, se ve afectado directamente por la invasión soviética, pero tiende a ver la situación como una oportunidad y una amenaza a largo plazo.

Muy crítico con la intervención soviética, Pakistán organizó una conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores islámicos, que comenzó en Islamabad el 27 de enero. ELIMINADO condenar a la Unión Soviética, pedir la retirada inmediata de sus tropas de Afganistán, rechazar el reconocimiento del régimen títere en Kabul, comprometerse a apoyar el movimiento de resistencia afgano y estudiar la posibilidad de imponer sanciones económicas a la URSS. Estas acciones serían consistentes con la vehemente denuncia pública de Pakistán de la acción soviética, basada en temores reales sobre las intenciones soviéticas con respecto a Pakistán, particularmente la provincia de Baluchistán, así como el efecto a largo plazo de una presencia militar soviética en las fronteras de Pakistán.

Sin embargo, la convocatoria de los Ministros de Relaciones Exteriores islámicos es solo una de las tácticas de Islamabad para conseguir apoyo para su posición. Las negociaciones con Estados Unidos y China conducirán a otras posibilidades. ELIMINADO

India, cuyas políticas exteriores y de defensa son decididas por la primera ministra Indira Gandhi, ha aceptado la invasión soviética. Aunque ella no ELIMINADO

Bangladesh, Nepal y Sri Lanka han condenado enérgicamente la invasión soviética. A fines de diciembre y principios de enero, Bangladesh promovió activamente la acción del Consejo de Seguridad en Afganistán y fue uno de los primeros en apoyar la convocatoria de la Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores Islámica. Las manifestaciones de grupos islámicos tuvieron lugar frente a la embajada soviética en Dacca, y hubo informes de que algunos centros culturales y comerciales soviéticos serían incendiados y destruidos, supuestamente con la aprobación tácita del gobierno de Bangladesh.

Los líderes de Bangladesh todavía condenan la invasión en privado, pero han comenzado a silenciar sus críticas públicas bajo la creciente presión soviética y a minimizar su papel en la defensa de la conferencia islámica. Según los informes, el presidente Ziaur Rahman ha declarado que, ante la opción de alienar a Estados Unidos o la URSS, no dudaría en alienar a Estados Unidos primero. Bangladesh se inclina a seguir a otros estados islámicos, particularmente Arabia Saudita, en lugar de seguir su propia iniciativa en el tema de la invasión para evitar exponerse a una mayor presión de los soviéticos.

Nepal apoyó la resolución de la ONU que pedía la retirada de las tropas extranjeras de Afganistán, pero probablemente no asumirá un papel activo en los esfuerzos para implementarla. En última instancia, la reacción de Nepal dependerá en gran medida de su ubicación geográfica entre dos gigantes, India y China, que han adoptado respuestas significativamente diferentes a la crisis. Sri Lanka también apoyó la resolución de la ONU, pero posteriormente adoptó una actitud más tranquila de "esperar y ver". ELIMINADO

Asia oriental y sudoriental

La reacción pública de Beijing a la invasión soviética ha combinado un tamborileo de críticas con llamados a una acción no especificada por parte de los antihegemonistas para frustrar el movimiento soviético. ELIMINADO

La denuncia de Japón de la invasión soviética fue rápidamente respaldada por medidas claras y públicas, como la decisión de apoyar cualquier decisión del COCOM de restringir las exportaciones de alta tecnología a la URSS, posponer la visita de una delegación parlamentaria soviética, frenar las relaciones culturales y políticas. con Moscú, cortando la ayuda futura a Afganistán y aumentando la ayuda a Pakistán en un 50 por ciento. Si bien el primer ministro Ohira se inclina a aceptar sanciones económicas más severas contra la Unión Soviética, ha tenido que actuar con cautela. Políticamente, necesita apoyo empresarial y está sometido a una presión considerable del sector empresarial para que no interrumpa las relaciones comerciales con la URSS. Por lo tanto, Ohira está buscando un fuerte apoyo de Europa Occidental, particularmente Alemania Occidental, para las sanciones antes de tomar una decisión final.

Corea del Sur está profundamente preocupada por la situación afgana y quiere una respuesta firme de Estados Unidos. El comentario editorial ha calificado la medida soviética como "un acto de agresión total". Los comentarios también señalan que la reputación de Estados Unidos como un "protector creíble" de sus aliados está en juego y respaldan las medidas de represalia del presidente Carter. El 7 de enero, el presidente de Corea del Sur, Choe Kyu -ha advertido que Corea del Sur no debería considerar la situación afgana como “un incendio al otro lado del río”, porque afectaría los asuntos económicos y de seguridad de Corea. Corea del Norte, de acuerdo con su práctica de no tomar partido en la rivalidad chino-soviética, no ha comentado públicamente sobre el movimiento soviético.

En general, la reacción del sudeste asiático a la agresión soviética en Afganistán ha sido muy condenatoria, particularmente en estados musulmanes como Indonesia. Todos los niveles de la sociedad indonesia han expresado una fuerte desaprobación pública, y el 6 de enero el presidente Suharto, en un mensaje presupuestario televisado, pidió la "retirada de todas las fuerzas extranjeras del territorio de Afganistán", diciendo también que la intervención militar "sacude los cimientos del mundo paz." Los estudiantes indonesios han realizado varias manifestaciones pacíficas en Yakarta y otras tres ciudades importantes. También han exigido la destitución del embajador soviético debido a las declaraciones que hizo a una delegación estudiantil el 4 de enero y han pedido la ruptura de las relaciones soviético-indonesias.

El gobierno de Malasia emitió un comunicado el 3 de enero pidiendo la retirada de las fuerzas soviéticas de Afganistán, y las organizaciones políticas y religiosas han respaldado al gobierno con sus propias declaraciones de protesta. En Singapur, una declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores del 31 de diciembre calificó la acción soviética como una "señal clara para Asia de que en la década de 1980 será el objetivo de las ambiciones soviéticas" y "una advertencia clara de que el imperialismo occidental, no1 en gran medida desaparecido, no está exento de sucesor.'

Los medios de comunicación predominantemente influenciados por el gobierno en Filipinas han registrado una fuerte desaprobación de la invasión soviética. Aunque las declaraciones oficiales han sido escasas, en gran parte debido a la preocupación por las elecciones locales programadas para el 30 de enero, Filipinas copatrocinó la resolución "Unidos por la paz" en el Consejo de Seguridad de la ONU, que trasladó la cuestión de Afganistán a la Asamblea General. Además, el presidente Marcos ha confiado en privado su preocupación por las acciones soviéticas, y agregó que, a pesar de las diferencias políticas con los Estados Unidos, el acceso continuo de los estadounidenses a las bases filipinas es esencial para la estabilidad en la región. ELIMINADO

El primer ministro tailandés, Kriangsak Chamanan, denunció públicamente la invasión soviética como una injerencia en los asuntos internos de una nación y como una amenaza para la paz regional y mundial. El gobierno tailandés apoya las sanciones de Estados Unidos contra la URSS y ha expresado en privado su voluntad de no vender a la URSS ningún producto de cereales en un futuro próximo. Los musulmanes tailandeses se han manifestado frente a la embajada soviética en Bangkok. El gobierno birmano no se ha pronunciado oficialmente, de acuerdo con su habitual postura baja, pero los funcionarios birmanos han expresado su consternación.

Australia y Nueva Zelanda han respaldado sus enérgicas condenas a la Unión Soviética con varias acciones concretas. Australia ha anunciado que no compensará el déficit en las ventas de cereales estadounidenses a la URSS ha suspendido las conversaciones sobre la pesca soviética en aguas australianas, además de todas las demás conversaciones, visitas e intercambios ha suspendido las escalas de los buques científicos soviéticos y ha bajado consideración de vuelos de Aeroflot a través de Australia.

Nueva Zelanda está revisando sus relaciones con Moscú. El 22 de enero, Wellington recortó la cuota de pesca soviética en aguas de Nueva Zelanda para el año de licencia a partir del 1 de abril. Las visitas oficiales a la URSS se cancelaron y las conversaciones comerciales quedaron en suspenso. También se ha expulsado a un corresponsal soviético. Sin embargo, Nueva Zelanda no logró recortar sus exportaciones agrícolas a la Unión Soviética con el argumento de que un embargo dañaría aún más la deprimida economía de Nueva Zelanda y dañaría a Nueva Zelanda más que a la Unión Soviética.

África

Veintitrés de los 104 miembros de la ONU que votaron a favor de la resolución de la Asamblea General de la ONU que pedía la retirada de las tropas extranjeras de Afganistán eran estados del África subsahariana. Estos países son pro-occidentales o genuinamente no alineados. Algunos de ellos, principalmente estados pequeños y débiles que pueden haberse sentido protegidos por el paraguas de la ONU, aprovecharon la oportunidad para hacer declaraciones públicas adicionales condenando la interferencia de las superpotencias en el Tercer Mundo. El presidente liberiano Tolbert, en su calidad de presidente de la Organización de la Unidad Africana, hizo un llamamiento a Fidel Castro, presidente del movimiento de no alineados, para que condene las acciones soviéticas en Afganistán. Los tres países africanos que votaron en contra de la resolución (Angola, Etiopía y Mozambique) tienen vínculos estrechos con la URSS y hasta cierto punto dependen de ella. Se podría esperar que apoyaran a los soviéticos en casi cualquier tema.

De los 17 estados restantes, 11 se abstuvieron y seis estuvieron ausentes o no votaron, todos por una variedad de razones. Algunos de los abstemios eran estados de tendencia izquierdista y algunos eran casos especiales. Lo más probable es que se abstuvieran para evitar poner en peligro su acceso a la ayuda de Occidente o de los comunistas. Por ejemplo, Uganda y Guinea Ecuatorial, que recientemente instalaron nuevos regímenes pro occidentales, se abstuvieron debido a la desorganización o al deseo de mantener abiertas sus opciones. La abstención de Zambia y la falta de declaraciones oficiales probablemente representen un intento de proteger sus vínculos bilaterales con la URSS. Pero sí votó con Estados Unidos sobre la moción que remitía el asunto soviético-afgano a la Asamblea General, su ministro de Relaciones Exteriores ha reprendido en privado al embajador soviético y su prensa influenciada por el gobierno denunció más tarde la intervención soviética.

Los seis estados sin derecho a voto incluyeron algunos, como Sudáfrica, que rara vez participan en las votaciones de la ONU. La República Centroafricana probablemente creyó que no podía votar sobre este tema en vista de las recientes operaciones francesas en su territorio. El nuevo gobierno de Chad se opone firmemente a la intervención extranjera, pero probablemente creía que su propia situación era demasiado frágil para criticar a nadie.

America latina

La reacción latinoamericana a la invasión soviética de Afganistán ha sido casi universalmente crítica. Los países del Caribe y Centroamérica, con la excepción de Cuba y, sorprendentemente, Granada, votaron a favor de la resolución de la Asamblea General de la ONU que pedía la retirada de las tropas extranjeras de Afganistán. Nicaragua se abstuvo y solo Dominica, cuyo gobierno pro Estados Unidos no tiene representante acreditado ante la ONU, no votó. A fin de cuentas, la votación confirmó otra evidencia de que la acción soviética ha impulsado la posición de Estados Unidos y ha perjudicado gravemente a la URSS en la región.

La URSS ha hecho un daño específico a sus relaciones con Costa Rica y posiblemente también con Jamaica y Panamá. Los líderes costarricenses han establecido un vínculo directo entre la invasión y la amenaza que representa el conflicto laboral doméstico, supuestamente instigado por la participación comunista. La acción contra los diplomáticos cubanos y soviéticos es bastante posible. Jamaica, que ha intentado durante mucho tiempo cultivar a los soviéticos, apoyó la resolución primero en el Consejo de Seguridad y luego en la Asamblea General. El primer ministro Michael Manley intentó en privado tranquilizar a los izquierdistas prosoviéticos entre sus partidarios, pero adoptó una posición pública muy crítica con la URSS. Los funcionarios panameños no han hecho ningún comentario sobre si la medida soviética podría causar un retraso en los planes, previamente establecidos para mediados de año, para establecer relaciones con los soviéticos.

El aliado socialista de Jamaica, Guyana, votó a favor de la resolución de la ONU, pero emitió una declaración pública muy suave, atribuible en parte a su actual búsqueda desesperada de ayuda externa y su aparente deseo de presentar la menor ofensa a cualquier partido.

México copatrocinó y votó a favor de la resolución del Consejo de Seguridad que llamaba a la sesión de emergencia de la Asamblea General y votó a favor de la resolución resultante. El representante del Consejo de Seguridad de México, el canciller Castañeda, caracterizó las acciones soviéticas como "invasión, intervención armada". Los mexicanos también intentaron alentar al representante nicaragüense a hablar en contra de la acción soviética. En México, sin embargo, funcionarios del gobierno y del partido gobernante no han hecho comentarios. Nicaragua, a pesar de algunos desacuerdos internos reportados, eligió la abstención como la mejor manera de demostrar su no alineación.Aparentemente los nicaragüenses se sorprendieron de que la mayoría de las naciones no alineadas votaran para condenar la invasión.

La sorprendente decisión de Granada de unirse a los 18 países mayoritariamente comunistas que se oponen a la resolución probablemente refleja el enamoramiento del primer ministro Maurice Bishop por el presidente cubano Fidel Castro.

En América del Sur, todos los gobiernos han criticado la invasión soviética. Sin embargo, las naciones exportadoras de dos granos, Argentina y Brasil, han dejado en claro que tienen la intención de dejar que las fuerzas del mercado controlen sus ventas de granos a la URSS. La Unión Soviética se ha convertido en un mercado clave para los productos agrícolas argentinos, y los argentinos, solo por razones económicas, agradecen la oportunidad de expandir ese mercado. Una amplia variedad de informes indica que Argentina ignorará los llamamientos de Estados Unidos para reducir las ventas de cereales a la URSS. Las políticas estadounidenses sobre derechos humanos, proliferación nuclear y cooperación militar han exasperado a los líderes argentinos, quienes aparentemente ven la situación actual de los cereales como una oportunidad para tomar represalias.

Los brasileños también continuarán vendiendo soja y derivados a los soviéticos por muchas de las mismas razones. Sin embargo, en el pasado, los soviéticos se han mostrado reacios a comprar harina de soja brasileña, que es la mayor parte de lo que Brasil tiene para vender, por temor a que pueda estar contaminada con peste porcina. Por tanto, las perspectivas de aumentos importantes de las exportaciones brasileñas a la URSS pueden ser limitadas.

Al parecer, el gobierno peruano ha decidido renunciar a la financiación soviética del proyecto hidroeléctrico y de riego de Olmos, de importancia económica. Los soviéticos, que habían dado la impresión de estar dispuestos a financiar la primera etapa de Olmos, se habían mostrado complacidos con el comunicado "prudente" de la Cancillería peruana del 3 de enero sobre la invasión soviética de Afganistán, y creían que la "visión positiva del Perú de su conducta "indicaba un deseo peruano de mantener buenas relaciones con la URSS. Al parecer, los soviéticos también habían contado con utilizar su influencia en el proyecto Olmos como un medio para mantener al Gobierno peruano en línea. El Ministro de Finanzas, sin embargo, con el consentimiento del Presidente , canceló repentinamente un viaje planeado desde hacía mucho tiempo a Moscú para negociar el financiamiento, lo que efectivamente eliminó el trato, porque una visita en este momento no habría estado de acuerdo con los principios de la política exterior peruana. La decisión parece haber estado fuertemente influenciada por el creciente consenso mundial contra la invasión.

La invasión soviética ha planteado un dilema para el gobierno cubano. Castro, como líder nominal del movimiento de no alineados, indudablemente sintió la obligación de tomar una posición contra la acción soviética, pero la abrumadora dependencia de Cuba de la URSS provocó una fuerte presión de Moscú. La dificultad de Cuba se reflejó en la renuencia de La Habana a ofrecer un apoyo inmediato e inequívoco a la posición soviética. Sin embargo, la naturaleza vital de los vínculos económicos y militares de Cuba determinó decisivamente la posición de La Habana. Los medios cubanos finalmente se pusieron del lado de los soviéticos y Cuba votó en contra de la resolución de la ONU que condenaba la intervención. Una prolongada acción militar soviética podría socavar los esfuerzos de Cuba por cortejar a los estados árabes ricos, así como las pretensiones de Castro de liderazgo mundial a través del movimiento de no alineados. La acción soviética puede generar tensiones temporales en la relación de Cuba con Moscú, pero es poco probable que por sí sola produzca tensiones serias.

Europa Oriental

Como era de esperar, los países de Europa occidental han condenado la invasión soviética, y la prensa europea, en su mayor parte, ha sido más crítica con los soviéticos que con los gobiernos individuales. Muchos artículos comparan la situación con la de la década de 1930 y reprenden a los europeos por no responder a la agresión soviética de manera práctica. Si bien los gobiernos individuales están unidos en conceptos generales de política, están divididos sobre qué acciones específicas tomar contra los soviéticos. La mayoría de los países dan la bienvenida a la reacción más fuerte de Estados Unidos a la situación de Afganistán, pero sus propios pasos concretos para reducir las relaciones con la Unión Soviética se medirán cuidadosamente de acuerdo con los requisitos individuales de cada país y serán encubiertos tanto como sea posible por la ONU y otros medios internacionales.

Todos los miembros de la OTAN han condenado la intervención soviética, pero las posiciones nacionales divergentes y las limitaciones internas les impiden forjar una fuerte reacción de la Alianza a la invasión. Los británicos han sido los partidarios más firmes de las sanciones estadounidenses y han pedido una reunión especial del Consejo del Atlántico Norte para respaldar sus propias sanciones específicas. La política francesa hacia los soviéticos se ha endurecido, pero los franceses todavía ven a Afganistán como un problema Este-Sur en lugar de Este-Oeste. El gobierno francés emitió una declaración el 23 de enero en la que calificó la invasión soviética de "inaceptable". Pero a Francia le gustaría preservar su relación especial con Moscú y probablemente insistirá en que los aliados respondan individualmente a las acciones soviéticas.Los alemanes occidentales ven la invasión principalmente como un desafío para los países del Tercer Mundo alrededor de Afganistán y creen que esos estados deberían tomar la iniciativa en la condena de la invasión soviética. Todos los aliados están de acuerdo en que deben continuar las conversaciones sobre control de armas con la URSS. Pocos europeos occidentales de cualquier tipo de persuasión política creen que la crisis debería marcar el final de la distensión. Los alemanes occidentales, especialmente con su énfasis en la Ostpolitik, desean mantener abiertas las líneas de comunicación Este-Oeste.

Los estados miembros de la Comunidad Europea quieren claramente que la CE, no la OTAN, lidere la respuesta de Europa Occidental a la intervención soviética. Los países de la CE creen que una respuesta de la CE podría ser más aceptable para los países no occidentales que la OTAN u otras acciones lideradas por Estados Unidos. Los europeos occidentales quieren actuar juntos en temas con posibles implicaciones para su propia seguridad y se sienten más cómodos apoyando la política estadounidense en un foro como la CE, que no está dominado por Estados Unidos. En la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la CE celebrada el 15 de enero, los ministros votaron para desviar la ayuda de Afganistán a los refugiados afganos en Pakistán y evitar que los proveedores de Europa Occidental socaven la restricción estadounidense de las exportaciones agrícolas a la URSS. Los intereses nacionales divergentes, sin embargo, dificultarán la obtención de apoyo para otras medidas económicas específicas. Sin embargo, la detención por parte de los soviéticos del disidente Andrei Sakharov puede llevar a un mayor apoyo de Europa Occidental al boicot de los Juegos Olímpicos de Moscú.

La reacción comunista de Europa Occidental ha sido dura. Los comunistas de Europa occidental están ahora menos comedidos que inicialmente en sus críticas a Moscú. En particular, el Partido Comunista Italiano ha endurecido sus críticas a las acciones soviéticas, al tiempo que advierte contra la reacción exagerada de Estados Unidos. El Partido Comunista de España, así como los partidos más pequeños, también consideran las acciones soviéticas como violaciones de la soberanía nacional, aunque sitúan sus comentarios en el contexto de "provocaciones" occidentales como la decisión de diciembre de desplegar nuevas armas nucleares de teatro en Europa. No es de extrañar que el Partido Comunista Francés se destaque como el que más apoya la acción soviética, como se refleja en las conversaciones recientes, muy publicitadas por los soviéticos, entre los jefes del partido Marchais y Brezhnev en Moscú. El Partido Comunista Portugués más pequeño, de acuerdo con sus fuertes pro -Moscú se inclinó, también ha respaldado por completo la invasión soviética.

Europa del Este

Los países del Pacto de Varsovia variaron en su cobertura de prensa de la crisis afgana durante los primeros días de la invasión. Los comentarios búlgaros, checoslovacos y de Alemania Oriental fueron los más firmes en apoyo de la invasión, mientras que Hungría y Polonia se mantuvieron relativamente restringidos. Posteriormente, con la excepción de Rumania, la cobertura de los medios ha asumido un tono uniformemente militante, defendiendo la acción soviética y condenando el supuesto apoyo a los rebeldes afganos por parte de "fuerzas externas", generalmente identificadas como Estados Unidos y China. Sin embargo, debajo de las predecibles actitudes públicas, los sentimientos privados son variados. Parece que todos los regímenes de Europa del Este están profundamente perturbados por las implicaciones del movimiento soviético y les preocupa que cualquier retroceso a largo plazo en las relaciones Este-Oeste pueda empeorar sus dificultades económicas y reducir su margen político.

Hungría, donde se informa que la reacción popular es abrumadoramente negativa, ha expresado la esperanza de que las relaciones bilaterales con Estados Unidos se vean lo menos afectadas posible. Los funcionarios búlgaros han declarado en privado que esperan que las relaciones bilaterales se mantengan separadas de los asuntos de propaganda y que continúen mejorando. La prensa checoslovaca se ha adherido a su habitual línea prosoviética y antiestadounidense quizás por preocupación por la reacción popular, sin embargo, los comentarios oficiales han sido escasos.

Aunque el apoyo público de Alemania Oriental a la URSS sigue siendo incondicional, el liderazgo aparentemente se sorprendió por la vehemencia de la reacción occidental. Los recientes discursos y reportajes de prensa han restado importancia a la situación afgana y han dedicado más espacio a la necesidad de distensión, negociaciones de control de armamentos y negocios como siempre. Los polacos probablemente temen que el enfriamiento de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética afecte las relaciones entre Estados Unidos y Polonia o, lo que es más importante, las relaciones entre el Este y el Oeste en general. Más que cualquier otro país de Europa del Este, Polonia se ha beneficiado de la distensión y necesita ayuda económica de Occidente. Según diplomáticos estadounidenses en Varsovia, los funcionarios polacos están avergonzados de defender a los soviéticos y han expresado pesimismo sobre el curso futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Polonia a pesar de las garantías estadounidenses de que Estados Unidos buscará seguir una política "diferenciada" hacia Europa del Este.

Rumania, como era de esperar, se ha separado de sus aliados de Europa del Este, se ha abstenido de reconocer al nuevo gobierno afgano, y el presidente Ceausescu ha condenado implícitamente la invasión soviética. En privado, los funcionarios romanos han dejado clara su alarma sobre las implicaciones del acto soviético y han solicitado el apoyo de Estados Unidos. Al mismo tiempo, sin embargo, han evitado las críticas públicas directas a Moscú y han vinculado la retirada de las tropas extranjeras de Afganistán con el cese de la ayuda externa a los rebeldes afganos. En un discurso reciente, Ceausescu describió con pesimismo la actual situación internacional como la más tensa desde la Segunda Guerra Mundial, advirtió que amenazaba una "confrontación militar a gran escala" y exhortó a sus compatriotas a estar preparados para defender Rumania. Ceausescu también parece temer que un escalofrío en las relaciones Este-Oeste reducirá drásticamente la libertad de Rumania para llevar a cabo su política exterior autónoma y teme que los soviéticos puedan estar inclinados a inmiscuirse en la vecina Yugoslavia después de la muerte del presidente Tito.

El Gobierno yugoslavo ha condenado oficialmente la intervención soviética y ha expresado "asombro" y "profunda preocupación" por los acontecimientos en Afganistán. Los medios yugoslavos han desafiado la afirmación soviética de que la URSS se movió por invitación de las autoridades en Kabul, y la prensa informó con una rapidez sin precedentes el hecho de que el presidente Carter envió una carta a Tito. La intervención soviética ha aumentado la ansiedad yugoslava sobre las intenciones soviéticas en el período posterior a Tito. Un alto funcionario yugoslavo habría dicho a un grupo de asociados que ve la acción soviética en Afganistán como un "plan" de lo que podría suceder en Yugoslavia después de la muerte de Tito.


Washington, D.C., 21 de diciembre de 2012 & ndash El 12 de diciembre de 1979, el Politburó soviético se reunió para aprobar formalmente la decisión tomada varios días antes de enviar un "contingente limitado" de fuerzas soviéticas a Afganistán. El secreto era tan estricto que los líderes escribieron a mano el documento de autorización en una copia y se lo llevaron personalmente a cada miembro del Politburó para que lo firmara. La orden ni siquiera menciona a Afganistán por su nombre y utiliza un lenguaje críptico para encomendar a Andropov, Ustinov y Gromyko la supervisión de la implementación de la decisión. El gobierno de Yeltsin desclasificó el registro de una página en 1992 como parte de un conjunto de pruebas para su uso en el próximo juicio del Partido Comunista.

Desde diciembre de 1979, la guerra ha continuado devastando el país, y los académicos y políticos continúan tratando de enfrentarse a lo que salió mal en cada etapa. Hoy, el Archivo de Seguridad Nacional publica materiales de la conferencia final del Proyecto Carter-Brezhnev, organizada por el Instituto Nobel noruego en el centro de conferencias Lysebu en las afueras de Oslo, una reunión que produjo importantes conocimientos sobre la toma de decisiones soviética en vísperas de la invasión. y la respuesta de Estados Unidos.

Según la transcripción completa de las sesiones de Lysebu, los soviéticos estaban preocupados por el giro percibido del líder afgano Hafizullah Amin hacia Occidente, sus despiadadas purgas de opositores en el partido y gobierno comunista afgano y la posibilidad de un gran plan de Estados Unidos para Oriente Medio. llegando a las fronteras del sur de los soviéticos. El Kremlin aprobó a regañadientes un plan de invasión limitada solo después de un fuerte impulso de la KGB de Yuri Andropov con la intención de llevar al poder al rival de Amin, Babrak Karmal, ayudar a asegurar su régimen durante sus primeros meses en el poder y luego abandonar el país. Sin embargo, la inteligencia del Politburó tenía graves defectos, exagerando tanto el peligro de la interferencia de Estados Unidos como la facilidad para cambiar el régimen. (Para obtener más documentos y análisis soviéticos, consulte la página en ruso del Archivo).

Por el lado estadounidense, los análisis de inteligencia de las capacidades soviéticas y las evaluaciones de la situación en Afganistán en septiembre de 1979, generalmente bastante precisos, no llevaron a una predicción clara de una invasión hasta mediados de diciembre y claramente no anticiparon el modo de invasión, que los soviéticos eliminarían por la fuerza a "su propio" Amin y lo reemplazarían por Karmal, que hasta entonces había estado exiliado en Praga. Incluso un memorándum de alerta al presidente en el que el director de la CIA, Stansfield Turner, concluyó que "los soviéticos ahora pueden estar más inclinados a apostar por una intervención sustancial en Afganistán", no produjo una discusión de alto nivel en la administración Carter hasta mediados de diciembre. Esto resultó ser una evaluación muy precisa del pensamiento soviético, que, 16 años después, los principales veteranos políticos, militares y de la KGB soviéticos confirmaron en las sesiones de historia oral organizadas por el Instituto Nobel noruego.

El Proyecto Carter-Brezhnev fue dirigido por el Centro de Desarrollo de Política Exterior de la Universidad de Brown en asociación con el Instituto Nobel noruego y el Archivo de Seguridad Nacional. Los participantes en las sesiones de Lysebu incluyeron al ex director de la CIA Stansfield Turner, asesor senior jubilado del Departamento de Estado Marshall Shulman, ex miembros del personal del NSC, el general William Odom y Gary Sick, ex embajador soviético en Washington, Anatoly Dobrynin, ex funcionario de alto rango de la KGB, Leonid Shebarshin y ex miembro de la El Estado Mayor soviético, el general Valentin Varennikov.


La invasión soviética de Afganistán

El 27 de diciembre de 1979, las fuerzas de la Unión Soviética irrumpieron en el Palacio Tajbeg en Afganistán y mataron al presidente afgano Hafizullah Amin, luego instalaron a Babrak Karmal como sucesor de Amin.

Objetivos de aprendizaje

Revisar la invasión soviética de Afganistán y los desafíos que enfrentó.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • La República Democrática de Afganistán se formó después de la Revolución Saur el 27 de abril de 1978.
  • A mediados de 1978, comenzó una rebelión y los rebeldes atacaron la guarnición militar local en la región de Nuristan, en el este de Afganistán. La guerra civil pronto se extendió por todo el país.
  • En septiembre de 1979, el viceprimer ministro Hafizullah Amin tomó el poder y arrestó y mató al presidente Taraki.
  • Según la información de la KGB, los líderes soviéticos sintieron que las acciones del primer ministro Hafizullah Amin habían desestabilizado la situación en Afganistán y la URSS comenzó a discutir cómo responder.
  • El deterioro de las relaciones y el empeoramiento de las rebeliones llevaron al gobierno soviético, bajo el líder Leonid Brezhnev, a desplegar el 40. ° Ejército el 24 de diciembre de 1979, llegando a la capital Kabul, dieron un golpe de estado, mataron al presidente Amin e instalaron al leal soviético Babrak Karmal de una facción rival.
  • Los soviéticos no previeron tomar un papel tan activo en la lucha contra los rebeldes, sin embargo, su llegada tuvo el efecto contrario, ya que indignó en lugar de pacificar a la gente, haciendo que los rebeldes muyahidines ganaran fuerza y ​​número.
  • La lucha se convirtió en la guerra afgano-soviética, que duró más de nueve años y a menudo fue brutal, con los muyahidines organizando tácticas de guerrilla con armas suministradas por Estados Unidos y otros aliados.
  • La ONU, junto con gran parte de la comunidad internacional, fue muy crítica con las acciones soviéticas.

Términos clave

  • Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA): Partido socialista establecido el 1 de enero de 1965. Aunque era una minoría, el partido ayudó al ex primer ministro de Afganistán, Mohammed Daoud Khan, a derrocar a su primo, Mohammed Zahir Shah, y estableció la República de Afganistán. Más tarde, en 1978, este partido, con la ayuda del Ejército Nacional Afgano, tomó el poder de Daoud en lo que se conoce como la Revolución Saur.
  • KGB: La principal agencia de seguridad de la Unión Soviética desde 1954 hasta su disolución en 1991, actuando como seguridad interna, inteligencia y policía secreta.
  • Babrak Karmal: Un político afgano instalado como presidente de Afganistán por la URSS cuando invadieron en 1979. Los fracasos políticos y el estancamiento que siguió a la intervención soviética llevaron a la dirección soviética a volverse muy crítica con su dirección. Bajo Mikhail Gorbachev, la Unión Soviética lo depuso y lo reemplazó con Mohammad Najibullah.

Fondo

Antes de la llegada de las tropas soviéticas, el Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) tomó el poder después de un golpe de 1978, instalando a Nur Mohammad Taraki como presidente. El partido inició una serie de reformas radicales de modernización en todo el país que fueron profundamente impopulares, particularmente entre la población rural más tradicional y las estructuras de poder establecidas. El gobierno reprimió enérgicamente cualquier oposición y arrestó a miles, ejecutando hasta 27.000 presos políticos. Se formaron grupos armados antigubernamentales y, en abril de 1979, gran parte del país se rebeló abiertamente. El gobierno mismo era muy inestable con la rivalidad dentro del partido, y en septiembre de 1979 el presidente fue depuesto por seguidores de Hafizullah Amin, quien luego se convirtió en presidente.

Según la información de la KGB, los líderes soviéticos sintieron que las acciones del primer ministro Hafizullah Amin habían desestabilizado la situación en Afganistán. Tras su golpe inicial contra el presidente Taraki y su asesinato, la estación de la KGB en Kabul advirtió a Moscú que el liderazgo de Amin conduciría a & # 8220 duras represiones y, como resultado, a la activación y consolidación de la oposición & # 8221.

A pesar de los compromisos anteriores de no intervenir en Afganistán, mientras la situación continuaba deteriorándose entre mayo y diciembre de 1979, Moscú cambió de opinión sobre el envío de tropas soviéticas. Las razones de este giro no están del todo claras, y varios argumentos especulativos incluyen la grave situación interna y la incapacidad del gobierno afgano para sofocar la rebelión los efectos de la revolución iraní que llevó al poder una teocracia islámica, lo que lleva a temores de que el fanatismo religioso se extendió a través de Afganistán y en las repúblicas musulmanas soviéticas de Asia Central y los lazos en deterioro con los Estados Unidos. Los conservadores creen que este proceso reflejó la creciente influencia política soviética en el mundo y que la intervención soviética en Afganistán en diciembre de 1979 fue un intento de preservar, estabilizar e intervenir militarmente en nombre del régimen comunista y así mejorar su propia posición política.

Invasión soviética y golpe de estado d & # 8217état

El 31 de octubre de 1979, informantes soviéticos a las Fuerzas Armadas afganas, bajo las órdenes del círculo íntimo de asesores del primer ministro soviético Brezhnev, les transmitieron información para que se sometieran a ciclos de mantenimiento para sus tanques y otros equipos cruciales. Mientras tanto, se cortaron los enlaces de telecomunicaciones con áreas fuera de Kabul, aislando la capital. Con el deterioro de la situación de seguridad, un gran número de fuerzas aerotransportadas soviéticas se unieron a las tropas terrestres estacionadas y comenzaron a aterrizar en Kabul el 25 de diciembre. Al mismo tiempo, Amin trasladó las oficinas del presidente al palacio de Tajbeg, creyendo que esta ubicación era más segura frente a posibles amenazas. . Según el coronel general Tukharinov y Merimsky, Amin estaba plenamente informado de los movimientos militares, habiendo solicitado ayuda militar soviética para el norte de Afganistán el 17 de diciembre. Su hermano y el general Dmitry Chiangov se reunieron con el comandante del 40. ° ejército antes de que las tropas soviéticas entraran al país para calcular sus rutas y ubicaciones iniciales.

El 27 de diciembre de 1979, 700 soldados soviéticos vestidos con uniformes afganos, incluidos oficiales de las fuerzas especiales de la KGB y el GRU, ocuparon importantes edificios gubernamentales, militares y de medios de comunicación en Kabul, incluido su objetivo principal: el Palacio Presidencial de Tajbeg.

Esa operación comenzó a las 7 p.m. cuando el Grupo Zenith soviético liderado por la KGB destruyó el centro de comunicaciones de Kabul # 8217, paralizando el mando militar afgano. A las 7:15, el asalto al palacio de Tajbeg comenzó como estaba planeado, el presidente Hafizullah Amin fue asesinado. Simultáneamente, se ocuparon otros objetivos. La operación se completó por completo en la mañana del 28 de diciembre de 1979.

Un gobierno organizado por los soviéticos, liderado por Parcham & # 8217s Babrak Karmal pero que incluía a ambas facciones, llenó el vacío. Se desplegaron tropas soviéticas para estabilizar Afganistán bajo Karmal en cantidades sustanciales, aunque el gobierno soviético no esperaba hacer la mayor parte de los combates en Afganistán. Como resultado, sin embargo, los soviéticos estaban ahora directamente involucrados en lo que había sido una guerra interna.

Invasión soviética de Afganistán: Paracaidistas soviéticos a bordo de un tanque BMD-1 en Kabul.

Reacción internacional

Los ministros de Relaciones Exteriores de 34 naciones islámicas adoptaron una resolución que condenó la intervención soviética y exigió & # 8220 la retirada inmediata, urgente e incondicional de las tropas soviéticas & # 8221 de la nación musulmana de Afganistán. La Asamblea General de la ONU aprobó una resolución de protesta por la intervención soviética en Afganistán por 104–18 votos. Según el politólogo Gilles Kepel, la intervención soviética o & # 8220invasión & # 8221 fue & # 8220 vista con horror & # 8221 en Occidente, considerada un & # 8220 nuevo giro & # 8221 en el geopolítico & # 8220 Gran Juego & # 8221 del siglo XIX. Siglo en el que Gran Bretaña temía que Rusia buscara acceso al Océano Índico y representara & # 8220 una amenaza para la seguridad occidental & # 8221 violando explícitamente & # 8220 & # 8220 el equilibrio de poder mundial acordado en Yalta & # 8221 en 1945.

La guerra continúa

Las tropas soviéticas ocuparon las ciudades y las principales arterias de comunicación, mientras que los muyahidines libraban la guerra de guerrillas en pequeños grupos en casi el 80 por ciento del país que escapaba al gobierno y al control soviético. Los soviéticos utilizaron su poder aéreo para tratar con dureza tanto a los rebeldes como a los civiles, arrasando aldeas para negar un refugio seguro al enemigo, destruyendo acequias de riego vitales y colocando millones de minas terrestres.

Los soviéticos no previeron asumir un papel tan activo en la lucha contra los rebeldes e intentaron restar importancia a su participación como una ayuda ligera al ejército afgano. Sin embargo, la llegada de los soviéticos tuvo el efecto contrario, ya que indignó en lugar de pacificar a la gente, haciendo que los muyahidines ganaran en fuerza y ​​número. Originalmente, los soviéticos pensaron que sus fuerzas fortalecerían la columna vertebral del ejército afgano y brindarían asistencia asegurando las principales ciudades, líneas de comunicación y transporte. Las fuerzas del ejército afgano tenían una alta tasa de deserción y eran reacias a luchar, especialmente porque las fuerzas soviéticas las empujaron a roles de infantería mientras tripulaban los vehículos blindados y la artillería.

Los muyahidines favorecieron las operaciones de sabotaje como dañar líneas eléctricas, derribar oleoductos y estaciones de radio, y volar edificios de oficinas gubernamentales, terminales aéreas, hoteles, cines, etc. En la región fronteriza con Pakistán, los muyahidines solían lanzar 800 cohetes por día.Entre abril de 1985 y enero de 1987, llevaron a cabo más de 23.500 bombardeos contra objetivos gubernamentales. Se concentraron tanto en objetivos civiles como militares, derribaron puentes, cerraron carreteras principales, atacaron convoyes, interrumpieron el sistema de energía eléctrica y la producción industrial, y atacaron estaciones de policía e instalaciones militares y bases aéreas soviéticas. Asesinaron a funcionarios gubernamentales y miembros del PDPA y sitiaron pequeños asentamientos rurales.

A mediados de la década de 1980, el contingente soviético se incrementó a 108.800 y los combates aumentaron en todo el país, pero el costo militar y diplomático de la guerra para la URSS fue alto. A mediados de 1987, la Unión Soviética, ahora bajo el líder reformista Mikhail Gorbachev, anunció que comenzaría a retirar sus fuerzas. La retirada final de las tropas comenzó el 15 de mayo de 1988 y finalizó el 15 de febrero de 1989. Debido a su extensión, a veces se la ha llamado la & # 8220 Unión Soviética & # 8217s Guerra de Vietnam & # 8221 por los medios occidentales, y se cree ser un factor que contribuyó a la caída de la Unión Soviética.


William Blum

Entrevista con Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Francia), 15-21 de enero de 1998, p. 76, traducido del francés original por William Blum 1

Pregunta: El ex director de la CIA, Robert Gates, declaró en sus memorias [From the Shadows], que los servicios de inteligencia estadounidenses comenzaron a ayudar a los muyahidines en Afganistán seis meses antes de la intervención soviética. En este período, fue asesor de seguridad nacional del presidente Carter. Por lo tanto, jugó un papel en este asunto. ¿Es eso correcto?

Brzezinski: Si. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó durante 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán, el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, muy bien guardada hasta ahora, es completamente diferente: El 3 de julio de 1979, el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los oponentes del régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética.

Pregunta: A pesar de este riesgo, fue un defensor de esta acción encubierta. ¿Pero quizás usted mismo deseaba esta entrada soviética en la guerra y buscaba provocarla?

Brzezinski: No es exactamente eso. No presionamos a los rusos para que intervinieran, pero a sabiendas aumentamos la probabilidad de que lo hicieran.

Pregunta: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que tenían la intención de luchar contra la participación secreta de Estados Unidos en Afganistán, la gente no les creyó. Sin embargo, había una base de verdad. ¿No te arrepientes de nada hoy?

Brzezinski: ¿Arrepentirse de qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de llevar a los rusos a la trampa afgana y ¿quieres que me arrepienta? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, le escribí al presidente Carter, en esencia: Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam. De hecho, durante casi 10 años, Moscú tuvo que llevar a cabo una guerra insoportable para el gobierno, un conflicto que provocó la desmoralización y finalmente la desintegración del imperio soviético.

Pregunta: ¿Y tampoco se arrepiente de haber apoyado a los fundamentalistas islámicos, de haber dado armas y consejos a futuros terroristas?

Brzezinski: ¿Qué es lo más importante para la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría? 2

Pregunta: ¿Algunos musulmanes excitados? Pero se ha dicho y repetido: el fundamentalismo islámico representa hoy una amenaza mundial.

Brzezinski: ¡Disparates! Se dice que Occidente tenía una política global con respecto al Islam. Eso es estupido. No existe un Islam global. Mire el Islam de una manera racional y sin demagogia ni emoción. Es la religión líder del mundo con 1.5 mil millones de seguidores. Pero, ¿qué hay en común entre el fundamentalismo saudí, el moderado Marruecos, el militarismo pakistaní, el secularismo egipcio prooccidental o asiático central? Nada más que lo que une a los países cristianos.


Historia corregida & # 8212 Se busca la invasión soviética de Afganistán

El mundo cree que hubo una invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética el 24 de diciembre de 1979 y luego, en respuesta, los Estados Unidos y los países musulmanes se unieron para ayudar a Afganistán a repeler a los invasores. Incorrecto. al igual que gran parte de la historia ampliamente aceptada del conflicto árabe-israelí y las realidades reales de las implicaciones de Estados Unidos en el Medio Oriente son erróneas debido a la manipulación de la historia por parte de varios gobiernos y agencias de inteligencia & # 8212 especialmente los Estados Unidos e Israel, la CIA y el Mossad.

Lo que realmente sucedió es que el presidente Jimmy Carter aprobó en secreto los esfuerzos de la CIA para tratar de derrocar al gobierno de Afganistán en julio de 1979 sabiendo en ese momento que las acciones de Estados Unidos probablemente desencadenarían contrarreacciones soviéticas. Lea la siguiente entrevista con el asesor de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brezinski, que acaba de estar disponible en inglés y, además de todo lo demás, tenga en cuenta los prejuicios y desaires occidentales no tan sutiles. es decir, incitó a los musulmanes.

ENTREVISTA A ZBIGNIEW BREZINSKI

Asesor de seguridad nacional en la administración Carter

PREGUNTA: El ex director de la CIA, Robert Gates, declaró en sus memorias [Desde las sombras], que los servicios de inteligencia estadounidenses comenzaron a ayudar a los muyahidines en Afganistán 6 meses antes de la intervención soviética. En este período, fue asesor de seguridad nacional del presidente Carter. Por lo tanto, jugó un papel en este asunto. ¿Es eso correcto?

Brzezinski: Sí. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó durante 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán, el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, guardada en secreto hasta ahora, es completamente diferente: El 3 de julio de 1979, el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los oponentes del régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética.

P: A pesar de este riesgo, fue un defensor de esta acción encubierta. ¿Pero quizás usted mismo deseaba esta entrada soviética en la guerra y buscaba provocarla?

B: No es exactamente eso. No presionamos a los rusos para que intervinieran, pero a sabiendas aumentamos la probabilidad de que lo hicieran.

PREGUNTA: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que tenían la intención de luchar contra una participación secreta de Estados Unidos en Afganistán, la gente no les creyó. Sin embargo, había una base de verdad. ¿No te arrepientes de nada hoy?

B: ¿Arrepentirse de qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de llevar a los rusos a la trampa afgana y ¿quieres que me arrepienta? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, le escribí al presidente Carter: Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam. De hecho, durante casi 10 años, Moscú tuvo que llevar a cabo una guerra insoportable por el gobierno, un conflicto que provocó la desmoralización y finalmente la desintegración del imperio soviético.

P: ¿Y tampoco lamenta haber apoyado al [intigrisme] islámico, haber dado armas y consejos a futuros terroristas?

B: ¿Qué es lo más importante para la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría?

P: ¿Algunos musulmanes agitados? Pero se ha dicho y repetido: el fundamentalismo islámico representa hoy una amenaza mundial.

B: ¡Tonterías! Se dice que Occidente tenía una política global con respecto al Islam. Eso es estupido. No existe un Islam global. Mire el Islam de una manera racional y sin demagogia ni emoción. Es la religión líder del mundo con 1.5 mil millones de seguidores. Pero, ¿qué hay en común entre el fundamentalismo saudí, el moderado Marruecos, el militarismo pakistaní, el secularismo egipcio prooccidental o asiático central? Nada más que lo que une a los países cristianos.

http://www.MiddleEast.Org
Teléfono: 202362-5266
Correo electrónico: [email protected]
Fax: 815366-0800

[Esta entrevista fue publicada en francés en Le Nouvel Observateur (Francia), del 15 al 21 de enero de 1998, pero se cree que no está incluida en la edición enviada a los Estados Unidos. Traducción del francés original de Bill Blum, autor de Killing Hope: Intervenciones militares y de la CIA desde la Segunda Guerra Mundial y Rogue State: A Guide to the World & # 39s Only Superpower.]


Carter reacciona a la intervención soviética en Afganistán - HISTORIA

En la cobertura de prensa de la reciente decisión del presidente Barack Obama de desplegar más tropas estadounidenses en Afganistán, curiosamente no se menciona un hito histórico: el 30 aniversario de la invasión de Afganistán por la URSS, que comenzó el 27 de diciembre de 1979.

Un examen de las circunstancias de este evento socava las afirmaciones de Obama de que la política estadounidense en Afganistán está motivada por una "guerra contra el terrorismo", revelando en cambio los objetivos imperialistas detrás de la política estadounidense.

En ese momento, el presidente Jimmy Carter aprovechó la intervención soviética, que tenía como objetivo reprimir a los rebeldes muyahidines que luchaban contra el régimen respaldado por los soviéticos del Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA), para deshacer una década de distensión y aumentar las tensiones con la URSS. Esta decisión crítica desató un conflicto que finalmente devastaría a la sociedad afgana.

Sólo años después se supo que la invasión soviética fue en sí misma una respuesta a un intento deliberado de Estados Unidos de establecer un nuevo frente militar contra la URSS en Afganistán. Incluso antes de la invasión soviética, Washington estaba ayudando en secreto a los muyahidines, con el objetivo de provocar una intervención soviética y atrapar a la URSS en un pantano sangriento. El objetivo final del establecimiento de la política exterior estadounidense al perseguir esta política era destruir la URSS y promover una expansión del poder estadounidense en Asia Central rica en petróleo y estratégicamente ubicada.

En sus memorias de 1996 Desde las sombras, Robert Gates, el actual secretario de defensa de Estados Unidos, recuerda las deliberaciones de Estados Unidos en el invierno y la primavera de 1979. Describe una reunión del 30 de marzo de 1979: "El subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, David Newsom, declaró que la política de Estados Unidos era [demostrar ] a los paquistaníes, saudíes y otros nuestra determinación de detener la extensión de la influencia soviética en el Tercer Mundo ... Walt Slocombe, representante de Defensa, preguntó si era valioso mantener la insurgencia afgana en marcha, "¿arrastrar a los soviéticos a un atolladero vietnamita?" "

El 3 de julio de 1979, el presidente Carter autorizó a la CIA a financiar y realizar propaganda a favor de los rebeldes afganos. Según los informes, la CIA envió sus primeros envíos a los muyahidines ese verano.

Los estalinistas del Kremlin, guiados por cálculos puramente militares y nacionalistas, cayeron de lleno en la trampa tendida por Washington. El liderazgo soviético pensó que el presidente afgano Hafizullah Amin, de la facción Khalq del PDPA, estaba negociando un acuerdo separado con Washington para detener la ayuda estadounidense a los muyahidines. Moscú temía que un régimen pro estadounidense en Kabul permitiera a Estados Unidos desplegar misiles Pershing en Afganistán, donde apuntarían a la URSS.

Después de tres décadas de guerras lideradas por Estados Unidos, el estallido de una tercera guerra mundial, que se libraría con armas nucleares, es un peligro inminente y concreto.

También temía que Estados Unidos utilizara a los uzbekos y tayikos afganos para la propaganda separatista nacional dirigida al Asia central soviética. El asesor de seguridad nacional de la administración Carter, Zbigniew Brzezinski (ahora uno de los principales mentores de Barack Obama) abogó públicamente por una división étnica de la URSS.

Cuando las fuerzas soviéticas invadieron, los comandos de la KGB asesinaron a Amin. En su lugar, Moscú instaló a Babrak Karmal, líder del ala conservadora Parcham del PDPA, como presidente. Esta fue una señal para las clases dominantes de que el PDPA abandonaría su redistribución parcial de tierras y otras medidas de reforma. La estrategia del Kremlin era llegar a un acuerdo con las élites tribales de Afganistán, mientras aplastaba la resistencia al régimen del PDPA con bombardeos masivos.

La política de Washington hacia la guerra afgano-soviética estuvo marcada por un cinismo insuperable. Desató un aluvión de protestas santurrones contra una invasión que había ayudado a promover, incluida la organización de un boicot de los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980. Como envió miles de millones de dólares en armamento a los mujahadeen, negó públicamente que estuviera brindando ayuda a los rebeldes.

Aunque Washington proclamó que sus representantes afganos eran "luchadores por la libertad", los muyahidines y sus patrocinadores internacionales eran reaccionarios sociales. Con la ayuda de regímenes musulmanes de derecha como Arabia Saudita y Pakistán, Estados Unidos promovió a los caudillos fundamentalistas islámicos dentro de la resistencia. Washington hizo la vista gorda mientras exterminaba a las facciones de mujahadeen rivales y se financiaba mediante la venta de opio a gran escala.

Cuando los muyahidines demostraron ser incapaces de organizar ataques en Kabul y carreteras estratégicas, la CIA armó y entrenó a reclutas musulmanes internacionales para lanzar ataques terroristas y atentados suicidas. El joven multimillonario saudí Osama bin Laden supervisó estas redes globales de reclutamiento, que luego formaron el núcleo de Al Qaeda.

Estas redes reunieron a reclutas de la Hermandad Musulmana, influidos por el Islam extremista saudí y todas las fuerzas del mundo musulmán que históricamente se habían movilizado contra las poderosas tradiciones socialistas de los trabajadores e intelectuales de Oriente Medio, incluido Afganistán.

Las crecientes pérdidas y el descontento popular en la URSS llevaron a Moscú a retirar sus fuerzas en 1989. A esto le siguió el colapso soviético en 1991 y el colapso del régimen del PDPA en 1992, cuando los principales funcionarios del PDPA pasaron al servicio de los caudillos muyahidines en competencia. Afganistán descendió a la guerra civil.

Los arquitectos de la política estadounidense en Afganistán han dejado constancia de su cruel indiferencia ante las consecuencias de sus políticas. Cuando se le preguntó en 1998 si sentía remordimiento por la tragedia afgana, Brzezinski respondió sin rodeos: “¿Qué es más importante para la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría? "

El mundo aún enfrenta las consecuencias de esta irrupción de la influencia imperialista estadounidense en Asia Central. La gran competencia de poder, desatada por la guerra civil afgana, por la influencia dominante sobre Afganistán, ubicada estratégicamente en el centro de la masa de tierra euroasiática, vio inicialmente un intento de Estados Unidos, Pakistán y Arabia Saudita de unificar Afganistán bajo la milicia fundamentalista talibán en el mediados de la década de 1990. Culminó en 2001 con la invasión y ocupación estadounidense de Afganistán, llevada a cabo bajo la bandera fraudulenta de una “guerra contra el terror”, contra las mismas fuerzas que Washington había apoyado en los años ochenta y noventa.

Mientras busca usar su posición en Afganistán para imponer su hegemonía sobre un continente asiático inestable, Washington enfrenta los resultados políticos tóxicos de su política en 1979: narco-señores de la guerra afganos, redes terroristas internacionales, ex repúblicas soviéticas socialmente devastadas por el colapso de la URSS y la pobreza generalizada de la región.

Las catástrofes del presente surgen de crímenes cometidos en el pasado. Debe entenderse la historia del primer gran impulso del imperialismo estadounidense en Asia central para evaluar las consecuencias que tendrá la actual escalada estadounidense para la región y el mundo.


Discurso a la nación sobre la invasión soviética de Afganistán

En 1978, un Partido Comunista de Afganistán tomó el poder mediante un golpe de Estado. Esto condujo a un período de guerra civil y luchas internas dentro del Partido Comunista. A finales de 1979, la Unión Soviética envió tropas a Afganistán, con el que compartía frontera, para instalar una facción comunista a su gusto. Las fuerzas soviéticas pronto llegaron a 100.000. Una coalición informal conocida como los muyahidines luchó para derrocar a los soviéticos, lo que resultó en una guerra prolongada. Los costos en vidas y dinero de la ocupación de Afganistán finalmente obligaron a la Unión Soviética a retirarse, aunque este proceso no se completó hasta principios de 1989. La fallida intervención en Afganistán fue un elemento que condujo a la disolución de la Unión Soviética (1991).

Fuente: Documentos públicos de los presidentes de los Estados Unidos: Jimmy Carter, 1980-81, Libro I (Washington, D.C .: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1981), 21–4. Disponible en línea de Gerhard Peters y John T. Woolley, The American Presidency Project. https://goo.gl/ZebFUZ.

Vengo a ustedes esta noche para discutir las circunstancias extremadamente importantes y rápidamente cambiantes en el suroeste de Asia. . . .

. . . Fuerzas militares soviéticas masivas han invadido la pequeña nación soberana no alineada de Afganistán, que hasta ahora no había sido un satélite ocupado de la Unión Soviética.

Cincuenta mil soldados soviéticos fuertemente armados han cruzado la frontera y ahora están dispersos por todo Afganistán, intentando conquistar al pueblo musulmán ferozmente independiente de ese país.

Los soviéticos afirman, falsamente, que fueron invitados a Afganistán para ayudar a proteger ese país de alguna amenaza externa sin nombre. Pero el presidente, que había sido el líder de Afganistán antes de la invasión soviética, fue asesinado, junto con varios miembros de su familia, después de que los soviéticos obtuvieron el control de la ciudad capital de Kabul. Solo unos días después, los soviéticos incluso llevaron al nuevo líder títere a Afganistán.

Esta invasión es una amenaza extremadamente grave para la paz debido a la amenaza de una mayor expansión soviética en los países vecinos en el suroeste de Asia y también porque una política militar tan agresiva es inquietante para otros pueblos en todo el mundo.

Se trata de una cruel violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas. Es un esfuerzo deliberado de un poderoso gobierno ateo para subyugar a un pueblo islámico independiente.

Debemos reconocer la importancia estratégica del Afganistán para la estabilidad y la paz. Un Afganistán ocupado por los soviéticos amenaza tanto a Irán como a Pakistán y es un trampolín hacia el posible control de gran parte de los suministros de petróleo del mundo.

Estados Unidos quiere que todas las naciones de la región sean libres e independientes. Si los soviéticos se sienten alentados en esta invasión por un eventual éxito, y si mantienen su dominio sobre Afganistán y luego extienden su control a los países adyacentes, el equilibrio estable, estratégico y pacífico del mundo entero cambiará. Esto amenazaría la seguridad de todas las naciones, incluidos, por supuesto, los Estados Unidos, nuestros aliados y nuestros amigos.

Por lo tanto, el mundo simplemente no puede quedarse al margen y permitir que la Unión Soviética cometa este acto con impunidad. Cincuenta naciones han solicitado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condene a la Unión Soviética y exija la retirada inmediata de todas las tropas soviéticas de Afganistán.

. . . [N] ni los Estados Unidos ni ninguna otra nación comprometida con la paz y la estabilidad mundiales pueden seguir haciendo negocios como de costumbre con la Unión Soviética.

Ya he llamado al embajador de Estados Unidos de Moscú a Washington. Está trabajando conmigo y con mis otros asesores superiores en una evaluación inmediata y completa de toda la gama de nuestras relaciones con la Unión Soviética.

La negociación exitosa del tratado SALT II 1 ha sido un objetivo principal y un logro importante de esta administración, y nosotros, los estadounidenses, el pueblo de la Unión Soviética y, de hecho, el mundo entero nos beneficiaremos del control exitoso de las armas nucleares estratégicas a través del implementación de este tratado cuidadosamente negociado.

Sin embargo, debido a la agresión soviética, le he pedido al Senado de los Estados Unidos que posponga la consideración adicional del tratado SALT II para que el Congreso y yo podamos evaluar las acciones e intenciones soviéticas y dedicar nuestra atención principal a las medidas legislativas y de otro tipo necesarias para responder. a esta crisis. A medida que las circunstancias cambien en el futuro, por supuesto, mantendremos la ratificación de SALT II bajo revisión activa en consulta con los líderes del Senado.

Los soviéticos deben comprender nuestra profunda preocupación. Retrasaremos la apertura de cualquier nueva instalación consular estadounidense o soviética, y la mayoría de los intercambios culturales y económicos que se están considerando actualmente se aplazarán. El comercio con la Unión Soviética estará severamente restringido. . . .

Junto con otros países, proporcionaremos equipo militar, alimentos y otra asistencia para ayudar a Pakistán a defender su independencia y su seguridad nacional contra la amenaza seriamente mayor que enfrenta ahora desde el norte. Estados Unidos también está dispuesto a ayudar a otras naciones de la región de manera similar.

Ni nuestros aliados ni nuestros adversarios potenciales deberían tener la menor duda sobre nuestra voluntad, nuestra determinación y nuestra capacidad para tomar las medidas que he esbozado esta noche. He consultado con líderes del Congreso y estoy seguro de que apoyarán la legislación que se requiera para llevar a cabo estas medidas.

La historia enseña, quizás, muy pocas lecciones claras. Pero seguramente una de esas lecciones aprendidas por el mundo a un gran costo es que la agresión, sin oposición, se convierte en una enfermedad contagiosa. . . .

Preguntas de estudio

A. ¿Por qué la invasión de Afganistán por la Unión Soviética es una amenaza para Estados Unidos y el mundo? ¿Qué se debe hacer en respuesta? ¿Qué está haciendo Estados Unidos para obligar a los soviéticos a abandonar Afganistán?


La distensión termina entre EE. UU. Y la Unión Soviética

En una reacción muy fuerte a la intervención militar soviética de diciembre de 1979 en Afganistán, el presidente Jimmy Carter solicita que el Senado posponga la acción sobre el tratado de armas nucleares SALT-II y recuerda al embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética. Estas acciones indicaron que la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética había sido gravemente dañada por la acción rusa en Afganistán y que la era de la distensión había terminado.

La invasión soviética de Afganistán y el establecimiento por parte de los soviéticos de un gobierno títere en esa nación llevaron las relaciones de Estados Unidos con la Unión Soviética al límite. La secretaria de prensa de Carter, Jodie Powell, calificó la acción rusa como "una seria amenaza para la paz". El 2 de enero anunció que la administración Carter había pedido al Senado que pospusiera las deliberaciones sobre SALT-II, el complicado tratado que se ocupa de las armas nucleares. Carter también llamó a la casa del embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Thomas J. Watson, Jr., aparentemente para "consulta".

Sin embargo, como dejaron en claro los funcionarios de la administración Carter, esta acción tenía la intención de enviar un mensaje muy fuerte a los soviéticos de que la intervención militar en Afganistán era inaceptable. Además, la administración Carter estaba pensando en nuevas restricciones comerciales contra los soviéticos y en un boicot de los Juegos Olímpicos de verano de 1980, que iban a celebrarse en Moscú.


Ver el vídeo: Canal Documanía - Los soldados de Dios: EEUU y la URSS en Afganistán (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Yanis

    En mi opinión, no tienes razón. Puedo probarlo. Escríbeme en PM, hablaremos.

  2. Sachin

    Debo decirte que estás equivocado.

  3. Kebar

    Tal no escuchó

  4. JoJogar

    Puedo ofrecerle visitar el sitio web, con una gran cantidad de artículos sobre el tema de su interés.

  5. Rodas

    Y de todos modos tengo que ir

  6. Faegul

    Lo siento, pero, en mi opinión, estaban equivocados. Puedo demostrarlo. Escríbeme en PM, te habla.

  7. Wildon

    para quemar



Escribe un mensaje