La historia

Controles de precios

Controles de precios



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Desde tiempos inmemoriales, los gobiernos han tratado de fijar precios mínimos o máximos para los bienes. La historia reciente indica que los gobiernos han fijado el precio de la gasolina, el alquiler y el salario mínimo, por nombrar algunos, siendo la guerra generalmente la razón de los controles generales de precios. Un precio tope evitará que los precios excedan un cierto máximo y provocará escasez. Los precios mínimos, por otro lado, prohibirán que los precios caigan por debajo de un mínimo, creando así excedentes. Los controles mantienen la promesa de proteger a grupos de consumidores, especialmente a aquellos que tienen dificultades para adaptarse a los cambios de precios. Si bien los controles sobre los precios normalmente distorsionan la asignación de recursos, los economistas generalmente saben cómo producir un superávit o una escasez para combatir la inflación y eventualmente establecer una economía estable. Después del bombardeo de Pearl Harbor en 1941 y con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal se propuso imponer controles nuevos o ampliados sobre la economía del país. El 6 de enero de 1942, el presidente Franklin D. Roosevelt anunció algunos ambiciosos objetivos de producción para apoyar la guerra. Si bien los economistas generalmente se oponen a los controles de precios, se trataba de un estado de emergencia. Luego, el gobierno buscó la cooperación de quienes controlaban los recursos necesarios para llevar a cabo la guerra con éxito. Se necesitaron muchas agencias para resolver las disputas entre los trabajadores y la gerencia, establecer controles de precios e imponer el racionamiento de productos escasos como parte del esfuerzo de guerra. Agencias como la Junta de Producción de Guerra (WPB) y la Oficina de Administración de Precios (OPA) se crearon en 1942 para aumentar la producción total y controlar los salarios y los precios.El gobierno también inició medidas de control de salarios y precios, así como la regulación de la contratación y el despido de trabajadores. La Junta Nacional de Trabajo de Guerra fue establecida por orden ejecutiva del presidente Roosevelt el 12 de enero de 1942. También fue autorizada para aprobar aumentos salariales y rápidamente adoptó la fórmula de Little Steel para cambios en tiempos de guerra basados ​​en el aumento del costo de vida. se aprobó en octubre de 1942, que puso bajo control los salarios y los precios agrícolas. Controlar la producción resultó más fácil que controlar los salarios. La Oficina de Movilización de Guerra surgió en 1943 para reasignar la producción de material militar. El gran aumento en la producción de municiones alcanzó su punto máximo en 1943, después de que motivos como el patriotismo y los incentivos financieros atrajeron los recursos necesarios a los centros de producción de guerra. En junio de 1943, la OPA estableció más de 200 Comités Asesores de la Industria cuyo único propósito era ayudar en el precio. esfuerzo de control. Se establecieron límites estrictos a la fabricación de numerosos bienes de consumo. El público apoyó los controles de precios y las empresas los apoyaron incluso antes de que se implementaran. Con su cooperación vino un aumento en la afiliación sindical, lo que resultó en una disminución general de la militancia laboral. A pesar de los esfuerzos de la Junta Nacional de Trabajo de Guerra, la escasez de mano de obra durante la Segunda Guerra Mundial precipitó un fuerte aumento en los salarios. Aunque las huelgas estaban prohibidas, aún se producían y la Seguridad Social también se vio afectada por los controles de precios. Con la guerra hubo una revolución dentro de las finanzas del gobierno: las demandas de ingresos llevaron directamente a un gran aumento en las tasas del impuesto a la renta y la retención a los individuos.Durante la guerra, una medida positiva comenzó para algunos cuando el gobierno federal estimuló y controló el curso de la industria privada. ofreciendo préstamos a bajo interés, generosos créditos fiscales y contratos de compra garantizados para empresas comerciales. En algunos casos, el gobierno hizo todo lo posible para construir fábricas y luego entregarlas a intereses privados para que las operaran. El control de los alquileres fue otro factor. Muchos economistas están de acuerdo en que los controles de los alquileres son destructivos. Con la guerra llegó el racionamiento de alimentos y más controles de precios. Desafortunadamente, en algunos casos, eso creó una escasez artificial y las personas bajo el sistema sufrieron sustancialmente. Con la adopción de la Ley de Empleo de 1946, el gobierno federal reconoció por primera vez la responsabilidad continua de formular presupuestos que ayudarían a mantener altos niveles de empleo. Los beneficios complementarios se hicieron más comunes a fines de la década de 1940 como parte de los acuerdos alcanzados en la negociación colectiva. Para el otoño de 1946, la mayoría de los controles de precios federales se habían levantado. Con el inicio de la guerra, el pueblo estadounidense hizo varios ajustes a los controles de precios que aún pueden afectar indirectamente a las personas en la actualidad. El 15 de agosto de 1971, el presidente Richard M. Nixon anunció que Estados Unidos estaba abandonando el patrón oro e impuso un plazo de 90 días. congelación de precios y salarios.


Choque de Nixon

los Choque de Nixon fue una serie de medidas económicas emprendidas por el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, en 1971, en respuesta al aumento de la inflación, siendo las más significativas la congelación de salarios y precios, los recargos a las importaciones y la cancelación unilateral de la convertibilidad internacional directa de Estados Unidos. dólar a oro. [1]

Si bien las acciones de Nixon no abolieron formalmente el sistema existente de Bretton Woods de intercambio financiero internacional, la suspensión de uno de sus componentes clave dejó efectivamente inoperante al sistema de Bretton Woods. Si bien Nixon declaró públicamente su intención de reanudar la convertibilidad directa del dólar después de que se implementaran las reformas al sistema de Bretton Woods, todos los intentos de reforma resultaron infructuosos. En 1973, el sistema de Bretton Woods fue reemplazado de facto por el régimen actual basado en monedas fiduciarias que flotan libremente. [2]


Ejemplo de precio máximo: control de alquileres

El control de alquileres es un tipo común de precio máximo que los grandes municipios, como la ciudad de Nueva York, imponen a menudo para hacer que la vivienda sea más asequible para los inquilinos de bajos ingresos. En el corto plazo, la oferta de departamentos es inelástica, ya que la cantidad de edificios ya ofertados es constante y los que se están construyendo se seguirán construyendo debido a los costos irrecuperables.

Sin embargo, a largo plazo, el control de los alquileres reduce la disponibilidad de apartamentos, ya que los proveedores no desean gastar dinero para construir más apartamentos cuando no pueden cobrar un alquiler rentable. Los propietarios no solo no construyen más departamentos, sino que tampoco mantienen los que tienen, no solo para ahorrar costos, sino también porque no tienen que preocuparse por la demanda del mercado, ya que existe una demanda excesiva de departamentos de renta controlada. . Por lo tanto, el exceso de demanda y la oferta limitada conducen a una gran escasez.


NaturalGas.org

Históricamente, la regulación de la industria del gas natural en los Estados Unidos ha sido un viaje tumultuoso, que ha resultado en cambios dramáticos en la industria durante los últimos 30 años o más. Esta sección describirá los principales eventos regulatorios históricos relacionados con la industria del gas natural y mostrará cómo la estructura actual de la industria en los EE. UU. Es el producto de una larga evolución regulatoria. estructura y funcionamiento. Sin embargo, no siempre ha sido el caso. Casi todos los aspectos de la industria del gas natural fueron regulados en algún momento, una situación que condujo a tremendas dificultades en la industria, incluida la escasez de gas natural experimentada en la década de 1970. Para obtener más información sobre el entorno regulatorio actual, haga clic aquí.

Esta sección proporciona un cronograma de eventos regulatorios importantes relacionados con la industria del gas natural. Haga clic en los enlaces a continuación para pasar a secciones posteriores:

Haga clic aquí para ver un cronograma condensado de importantes desarrollos regulatorios.

Los primeros días de la regulación

La regulación del gas natural se remonta a los inicios de la industria. En los primeros días de la industria (mediados del siglo XIX), el gas natural se fabricaba predominantemente a partir del carbón, para ser entregado localmente, generalmente dentro del mismo municipio en el que se producía. Los gobiernos locales, al ver las características de monopolio natural del mercado del gas natural en ese momento, consideraron que la distribución de gas natural era un negocio que afectaba el interés público en una medida suficiente como para merecer una regulación. Debido a la red de distribución que se necesitaba para entregar gas natural a los clientes, se decidió que una compañía con una sola red de distribución podría entregar gas natural más barato que dos compañías con redes y mercados de distribución superpuestos. Sin embargo, la teoría económica dicta que una empresa en una posición de monopolio, con control total sobre su mercado y la ausencia de competencia, típicamente se aprovechará de su posición y tiene incentivos para cobrar precios excesivamente altos. La solución, desde el punto de vista de los gobiernos locales, fue regular las tarifas que cobraban estos monopolios naturales y establecer regulaciones que les impidieran abusar de su poder de mercado.

A medida que se desarrolló la industria del gas natural, también lo hizo la complejidad de mantener la regulación. A principios de la década de 1900, el gas natural comenzó a enviarse entre municipios. Por lo tanto, los mercados de gas natural ya no estaban segmentados por límites municipales. Los primeros gasoductos intraestatales comenzaron a transportar gas de ciudad en ciudad. Esta nueva movilidad del gas natural significó que los gobiernos locales ya no pudieran supervisar toda la cadena de distribución de gas natural. En esencia, existía una brecha regulatoria entre los municipios. En respuesta a esto, los gobiernos estatales intervinieron para regular el nuevo mercado de gas natural & # 8216intrastate & # 8217 y determinar las tarifas que podrían cobrar las distribuidoras de gas. Esto se hizo mediante la creación de comisiones de servicios públicos y comisiones de servicios públicos para supervisar la regulación de la distribución de gas natural. Los primeros estados en hacerlo fueron Nueva York y Wisconsin, que instituyeron comisiones ya en 1907.

Tuberías interestatales estimuladas
Regulación federal
Fuente: Duke Energy Gas Transmission Canada

Los inicios de la participación regulatoria federal

Con el advenimiento de la tecnología que permitió el transporte de gas natural a larga distancia a través de gasoductos interestatales, surgieron nuevos obstáculos regulatorios. En el mismo sentido en que los gobiernos municipales no pudieron regular la distribución de gas natural que se extendía más allá de sus áreas de jurisdicción, los gobiernos estatales no pudieron regular los gasoductos interestatales de gas natural. Entre 1911 y 1928, varios estados intentaron hacer valer la supervisión reguladora de estos oleoductos interestatales. Sin embargo, en una serie de decisiones, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que tal supervisión estatal de los oleoductos interestatales violaba la cláusula de comercio interestatal de la Constitución de los Estados Unidos. Estos casos, conocidos como & # 8216Supreme Court Commerce Clause & # 8217, esencialmente declararon que las compañías de oleoductos interestatales estaban más allá del poder regulatorio del gobierno a nivel estatal. Sin ninguna legislación federal que se ocupe de los oleoductos interestatales, estas decisiones esencialmente dejaron a los oleoductos interestatales completamente desregulados como la segunda brecha regulatoria.

Sin embargo, debido a la preocupación con respecto al poder monopolístico de los oleoductos interestatales, así como la conglomeración de la industria, el gobierno federal consideró oportuno intervenir para llenar el vacío regulatorio creado por los oleoductos interestatales.

En 1935, la Comisión Federal de Comercio emitió un informe en el que describía su preocupación por el poder de mercado que pueden ejercer las empresas de servicios eléctricos y de gas fusionadas. En ese momento, más de una cuarta parte de la red de gasoductos interestatales de gas natural era propiedad de solo 11 compañías holding que también controlaban una parte significativa de la producción, distribución y generación de electricidad de gas. En respuesta a este informe, en 1935 el Congreso aprobó la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos para limitar la capacidad de las sociedades de cartera de ganar influencia indebida en un mercado de servicios públicos. Sin embargo, la ley no cubría la regulación de las ventas interestatales de gas. Haga clic aquí para ver la Ley de sociedades de cartera de servicios públicos tal como existe en la actualidad.

La Ley de Gas Natural de 1938

En 1938, el gobierno federal se involucró directamente en la regulación del gas natural interestatal con la aprobación de la Ley de Gas Natural (NGA). Esta ley constituye la primera participación real del gobierno federal en las tarifas cobradas por las empresas interestatales de transmisión de gas. Esencialmente, la NGA otorgó a la Comisión Federal de Energía (la FPC, que se había creado en 1920 con la aprobación de la Ley Federal de Energía Hidráulica) jurisdicción sobre la regulación de las ventas interestatales de gas natural.La FPC estaba encargada de regular las tarifas que se cobraban por el suministro interestatal de gas natural, así como las facultades de certificación limitadas. La NGA especificó que no se podría construir ningún nuevo gasoducto interestatal para suministrar gas natural a un mercado que ya está abastecido por otro gasoducto. En 1942, estos poderes de certificación se ampliaron para cubrir cualquier nuevo oleoducto interestatal. Esto significó que, para construir un oleoducto interestatal, las empresas primero deben recibir la aprobación del FPC.

El motivo de la aprobación de la NGA fue la preocupación por la fuerte concentración de la industria del gas natural y las tendencias monopólicas de los gasoductos interestatales de cobrar precios más altos que los competitivos debido a su poder de mercado. Si bien la NGA exigía que se hicieran cumplir las tarifas & # 8216 justas y razonables & # 8217 para los servicios de tuberías, no especificó ninguna regulación particular de los precios del gas natural en boca de pozo.

Para obtener más información sobre la Ley del Gas Natural, haga clic aquí.

La decisión de Phillips y la regulación de precios de boca de pozo # 8211

Como se mencionó, la NGA no instituyó una supervisión regulatoria específica de las ventas de gas natural de los productores a los gasoductos: los precios de boca de pozo no estaban regulados. Sin embargo, en los casos de la Corte Suprema a principios de la década de 1940, se determinó que los precios de boca de pozo estaban sujetos a supervisión federal si el productor vendedor y el oleoducto de compras eran empresas afiliadas. Sin embargo, la FPC sostuvo que si el productor de gas natural y el gasoducto no estuvieran afiliados, existían fuerzas naturales del mercado que mantendrían competitivos los precios de boca de pozo.

Phillips & # 8211 Regulación de precios en boca de pozo
Fuente: NGSA

En 1954, sin embargo, todo esto cambió con la decisión de la Corte Suprema & # 8217 en Phillips Petroleum Co. v. Wisconsin (347 U.S. 672 (1954)). En esta decisión, la Corte Suprema dictaminó que los productores de gas natural que vendían gas natural en gasoductos interestatales caían bajo la clasificación de & # 8216 compañías de gas natural & # 8217 en la NGA, y estaban sujetos a la supervisión regulatoria de la FPC. Esto significaba que los precios en boca de pozo, es decir, la tasa a la que los productores vendían gas natural en el mercado interestatal, estarían regulados de manera muy similar al gas natural vendido por tuberías interestatales a los servicios de distribución locales.

La decisión de Phillips tuvo un efecto complicado y de gran alcance en la industria del gas natural. Al regular los precios en boca de pozo, la FPC instituyó una determinación tradicional de determinación de tarifas de & # 8216 costo de servicio & # 8217. Este sistema de fijación de tarifas se basaba en el costo de proporcionar el servicio, más que en el valor de mercado de ese servicio. Esto significó que los precios se establecieron para permitir a las empresas cobrar precios lo suficientemente altos como para cubrir los costos reales de producción de gas natural, más un beneficio & # 8216justo & # 8217. Donde la regulación de gasoductos había sido posible con este método debido al número relativamente pequeño de empresas de gasoductos interestatales, el gran número de diferentes productores de gas natural significaba que la regulación de los productores era una carga administrativa extrema para la FPC. Siguieron tres eras de regulación de productores, cada una con sus propias dificultades, hasta que finalmente el control de precios en boca de pozo culminó en la escasez de gas natural de la década de 1970.

De 1954 a 1960, la FPC intentó tratar con los productores y sus tarifas de forma individual. Cada productor fue tratado como un servicio público individual y las tarifas se establecieron en función del costo de servicio de cada productor. Sin embargo, esto resultó ser administrativamente inviable, ya que había tantos productores diferentes y casos de tarifas que se desarrolló un enorme retraso en el FPC. Por ejemplo, en 1959, hubo 1.265 solicitudes separadas para aumentos de tarifas o revisiones, la FPC solo pudo actuar en 240 casos.

Debido a este enorme atraso, el FPC en 1960 decidió establecer tarifas basadas en áreas geográficas. Estados Unidos se dividió en cinco regiones productoras separadas y la FPC estableció tarifas para todos los pozos en una región en particular. El FPC fijó precios máximos provisionales basados ​​en los precios medios de los contratos de gas natural pagados durante 1959-1960 para un área en particular. El FPC tenía la intención de utilizar estos precios máximos provisionales hasta que pudiera determinar una tasa & # 8216 justa y razonable & # 8217 que pudiera aplicar a todas las ventas de gas natural de una región en particular. Sin embargo, el proceso para determinar las tarifas para toda la zona tomó mucho más tiempo y fue mucho más difícil de lo previsto, y para 1970 se habían fijado tarifas para sólo dos de las cinco zonas productoras. Para empeorar las cosas, para la mayoría de las áreas, los precios se congelaron esencialmente a los niveles de 1959. El problema de determinar las tarifas para un área en particular con base en metodologías de costo de servicio era que existían muchos pozos en cada área, con costos de producción muy diferentes.

En 1974, la FPC había determinado que la fijación de precios para toda la zona era inviable. En un esfuerzo por encontrar un sistema de regulación de precios en boca de pozo que funcionara, la FPC adoptó precios máximos nacionales para la venta de gas natural en gasoductos interestatales. Al darse cuenta de que los precios máximos anteriores, basados ​​en el enfoque del costo del servicio, eran mucho más bajos que el valor de mercado del gas natural interestatal, la FPC estableció un precio máximo nacional de .42 por millón de pies cúbicos (mcf) de gas natural. Aunque este precio máximo duplicó los precios que se habían establecido durante los años 60, todavía era significativamente menor que el valor de mercado del gas natural que se vendía. Este sistema de control de precios estuvo vigente hasta la aprobación de la Ley de Política de Gas Natural (NGPA) en 1978.

Los efectos de los controles de precios en boca de pozo 1954-1978

Los tres sistemas de control de precios discutidos anteriormente tuvieron efectos desastrosos en el mercado del gas natural en los Estados Unidos. Los topes de precios artificialmente bajos que se habían establecido desde 1954 tuvieron una serie de resultados en el mercado, que se manifestaron a finales de los sesenta y setenta. Debido a que las tarifas establecidas para el gas natural estaban por debajo del valor de mercado de ese gas, la demanda aumentó. Los bajos precios del gas natural, establecidos por la FPC, significaban que los consumidores estaban recibiendo un buen valor por su dinero. Esto, combinado con los aumentos repentinos del precio del petróleo experimentados durante la crisis de la OPEP en los años 70, hizo que el gas natural fuera un combustible aún más atractivo.

Sin embargo, al mismo tiempo, los productores de gas natural tenían pocos incentivos para dedicar el dinero necesario para explorar y producir nuevas reservas de gas natural. El precio de venta del gas natural era tan bajo que simplemente no valía la pena para los productores. Los productores también vieron pocos incentivos para buscar nuevas reservas. Si bien el precio al que podían vender el gas interestatal era fijo, los costos de descubrimiento y desarrollo para establecer nuevas reservas eran tan variables e impredecibles como siempre. Los productores vieron pocas razones para participar en la exploración de nuevas reservas que costaría más encontrar de lo que podrían venderse bajo el control de precios de boca de pozo de FPC.

Sin embargo, el FPC solo regulaba los precios de los productores en boca de pozo para el gas natural destinado al mercado interestatal, dejando las ventas de gas natural dentro del mercado intraestatal relativamente libres de regulación. Entonces, mientras la demanda estaba aumentando en todo el país, no existían incentivos económicos para que los productores enviaran su gas a través de las fronteras estatales. Podrían venderlo a un precio mucho más alto a los postores dentro del estado. En 1965, un tercio de las reservas probadas de la nación se destinaron a consumidores intraestatales. Para 1975, casi la mitad de las reservas probadas se destinaron a consumidores intraestatales.

Esto resultó en que el gas natural llegara a los consumidores en los estados productores, mientras que los estados consumidores experimentaban escasez de suministro de gas natural. De hecho, en 1976 y 1977, muchas escuelas y fábricas del Medio Oeste se vieron obligadas a cerrar debido a la escasez de gas natural para hacer funcionar sus instalaciones. Mientras tanto, en los estados productores, prácticamente no se sintió escasez, debido al próspero mercado intraestatal que satisface la demanda de gas natural en estos estados. Esto llevó a ciertas políticas de & # 8216 reducción & # 8217, defendidas por la FPC y los reguladores estatales de servicios públicos. Básicamente, estas políticas establecen un programa de prioridad, que indica a los distribuidores y transportistas que reduzcan los suministros a ciertos clientes que se consideraron & # 8216 baja prioridad & # 8217. Sin embargo, estas políticas dieron lugar a numerosos litigios y procedimientos de FPC que resultaron ser extremadamente complicados y consumían mucho tiempo. Al darse cuenta de que se debe hacer algo a nivel federal para reducir la tensión de estas escaseces de suministro y aumentos repentinos de la demanda, el Congreso promulgó la Ley de Política de Gas Natural en 1978.

La Ley de Política de Gas Natural de 1978

En noviembre de 1978, en el pico de la escasez de suministro de gas natural, el Congreso promulgó una legislación conocida como Ley de Política de Gas Natural (NGPA), como parte de una legislación más amplia conocida como Ley Nacional de Energía (NEA). Al darse cuenta de que los controles de precios que se habían implementado para proteger a los consumidores de los posibles precios de monopolio ahora habían cerrado el círculo para dañar a los consumidores en forma de escasez de gas natural, el gobierno federal buscó a través de la NGPA revisar la regulación federal de la venta de gas natural. Básicamente, este acto tenía tres objetivos principales:

  • Creación de un mercado nacional único de gas natural
  • Igualar la oferta con la demanda
  • Permitir que las fuerzas del mercado establezcan el precio del gas natural en boca de pozo

Esta ley intentó lograr estos objetivos estableciendo legalmente & # 8216 precios máximos legales & # 8217 para la venta de gas natural en boca de pozo, así como también rompiendo las barreras entre los mercados de gas natural intraestatales e interestatales. La FPC, el organismo federal con supervisión reguladora del mercado del gas natural, fue abolido y reemplazado por otro organismo, la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC), bajo la Ley de Organización del Departamento de Energía de 1977. Bajo la NGPA, la FERC recibió jurisdicción sobre las mismas áreas que el FPC, con la excepción de la importación y exportación de gas natural, que era competencia del nuevo Departamento de Energía.

Los precios máximos para el gas de boca de pozo establecidos por la NGPA diferían del sistema establecido bajo la NGA. Bajo la NGPA, se establecieron límites máximos de precios más altos, destinados a proporcionar incentivos económicos para que los productores busquen y produzcan nuevo gas natural. Estos límites máximos y los mecanismos para aumentar las tarifas se establecieron en el estatuto, en lugar de depender de un organismo independiente para determinar estas tarifas. Según la NGPA, algunos de los precios máximos que se establecieron, específicamente los que afectan las ventas de nueva producción en boca de pozo, se diseñaron para eliminarse gradualmente durante una serie de años, con el objetivo de desregular completamente los precios de boca de pozo para 1985. Sin embargo, la NGPA También dictó que el gas que se pusiera en producción antes de la aprobación de la Ley estaría sujeto para siempre a las regulaciones y límites de precios anteriores a la NGPA.

Además de este nuevo sistema de fijación de tarifas y el objetivo de desregularizar los precios de boca de pozo en siete años, la NGPA también sirvió para romper las barreras entre el gas natural interestatal e intraestatal. Bajo la NGPA, FERC fue autorizada a aprobar el transporte de gas natural por un gasoducto interestatal en nombre de gasoductos intraestatales y compañías de distribución locales, evitando algunos de los obstáculos regulatorios que habían creado tal cisma entre los mercados interestatales e intraestatales.

La NGPA fue un primer paso fundamental para deconstruir los problemas regulatorios que había creado la NGA. La respuesta del mercado a las disposiciones de la NGPA incluyó:

  • Los gasoductos, acostumbrados a la escasez de gas en los últimos años, firmaron muchos contratos de gas natural a largo plazo.
  • Los productores ampliaron la exploración y la producción, perforaron nuevos pozos y utilizaron los contratos de venta a largo plazo con oleoductos para recuperar su inversión.
  • Los precios promedio en boca de pozo aumentaron dramáticamente en los años posteriores a la NGPA
  • Los precios para los usuarios finales aumentaron, pero fueron mitigados por los gasoductos, que combinaron el costo del gas bajo nuevos contratos con el gas regulado bajo contratos antiguos al vender su producto empaquetado a sus clientes.
  • Los aumentos de precios llevaron a una disminución de la demanda

Por lo tanto, la NGPA permitió precios más competitivos en boca de pozo. Sin embargo, muchos miembros de la industria no estaban preparados para la correspondiente caída de la demanda. Los oleoductos, acostumbrados a la era de la reducción, se apresuraron a firmar contratos a largo plazo & # 8216-take-or-pay & # 8217. Estos contratos requerían que los gasoductos pagaran una cierta cantidad del gas contratado, pudiesen o no tomar el monto total contratado. Si bien la NGPA estimuló la inversión en el descubrimiento de nuevas reservas de gas natural, el aumento del precio en boca de pozo, combinado con el afán de los gasoductos por entregar la mayor cantidad de gas natural posible, condujo a una situación de sobreoferta.

Donde fue necesario reducir las entregas de gas natural en los años 60 y 70 debido a la alta demanda y la baja oferta, la situación se revirtió en el período 1980-85. El aumento de los precios del gas natural provocó la caída de parte de la demanda que se había acumulado cuando el precio del gas natural se mantuvo por debajo de su valor de mercado. El escenario de & # 8216sobreoferta & # 8217 resultante tuvo una serie de efectos, incluido el requisito de que los gasoductos realizaran pagos & # 8216-aceptar o pagar & # 8217 a sus proveedores a pesar de que ya no necesitaban la cantidad de gas natural que se había contratado previamente. Los clientes de los gasoductos, que compraban un producto & # 8216 empaquetado & # 8217 & # 8211 que incluía el gas natural en sí y el transporte de ese gas & # 8211, presionaron para que se redujeran los precios del gas natural. Además, los clientes de los gasoductos buscaban el derecho a comprar su propio gas a los productores y transportarlo por los gasoductos interestatales, en lugar de comprar el producto empaquetado directamente de los gasoductos.

Para obtener más información sobre la Ley de Política de Gas Natural, haga clic aquí.

El movimiento hacia la desregulación

La Ley de Política de Gas Natural dio los primeros pasos hacia la desregulación del mercado del gas natural, al instituir un esquema para la eliminación gradual de los precios máximos en boca de pozo. Sin embargo, todavía existían regulaciones importantes con respecto a la venta de gas de un gasoducto interestatal a los servicios públicos locales y las empresas de distribución locales (LDC). Según la NGA y la NGPA, los gasoductos compraban gas natural a los productores, lo transportaban a sus clientes (en su mayoría PMA) y vendían el producto empaquetado a un precio regulado. En lugar de poder comprar el gas natural como un producto y el transporte como un servicio separado, a los clientes del gasoducto no se les ofreció la opción de comprar el gas natural y organizar su transporte por separado.

Varios eventos llevaron al producto & # 8216unbundling & # 8217 de las tuberías & # 8217. A principios de la década de 1980, al darse cuenta de que un número significativo de clientes industriales estaban cambiando de usar gas natural a otras formas de energía (por ejemplo, generadores eléctricos que cambiaban de gas natural a carbón), varios gasoductos instituyeron lo que llamaron Programas Especiales de Comercialización (SMP). . Básicamente, estos programas, que fueron aprobados por la FERC, permitieron a los clientes industriales con la capacidad de cambiar de combustible el derecho a comprar gas directamente a los productores y transportar este gas a través de gasoductos. Sin embargo, los SMP fueron considerados discriminatorios por el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia en varios casos de 1985. El tribunal dictaminó que las SMP eran discriminatorias porque ningún otro cliente de los gasoductos tenía la capacidad de comprar su propio gas natural y transportarlo por gasoducto. Como resultado de esto, las SMP fueron eliminadas el 31 de octubre de 1985.

Sin embargo, no se abandonó la práctica de permitir que los clientes compren su propio gas y utilicen las tuberías solo como transportistas en lugar de comerciantes. De hecho, se convirtió en parte de la política de la FERC fomentar esta separación mediante la Orden No. 436.

En 1985, FERC emitió la Orden No. 436, que cambió la forma en que se regulaban los oleoductos interestatales. Esta orden estableció un marco voluntario bajo el cual los gasoductos interestatales podrían actuar únicamente como transportadores de gas natural, en lugar de desempeñar el papel de un comerciante de gas natural. Esta orden ofrecía a todos los clientes las mismas posibilidades que las SMP de principios de la década de 1980 habían ofrecido a los clientes industriales de cambio de combustible, evitando así los problemas de discriminación de las SMP anteriores. Básicamente, la FERC permitió que los gasoductos, de forma voluntaria, ofrecieran servicios de transporte a los clientes que los solicitaban por orden de llegada. Se prohibió a los oleoductos interestatales discriminar contra las solicitudes de transporte basándose en la protección de sus propios servicios comerciales. Se establecieron tarifas mínimas y máximas de transporte, pero dentro de esos límites, los gasoductos tenían libertad para ofrecer tarifas competitivas a sus clientes. Aunque el marco establecido por la Orden 436 era voluntario, todos los principales sistemas de tuberías finalmente participaron.

La Orden N ° 436 de la FERC tuvo varios efectos inmediatos, que incluyen:

  • Pipelines comenzó a ofrecer servicio de transporte a todos los clientes.
  • Los clientes de gasoductos obtuvieron ahorros de costos, ya que los precios del mercado spot del gas natural eran mucho más bajos que los precios ofrecidos por el gas natural por los gasoductos (debido a los contratos a largo plazo & # 8216-take-or-pay & # 8217 a los que estaban vinculados los gasoductos )
  • Los pagos necesarios en virtud de estos contratos & # 8216 take-or-pay & # 8217 aumentaron para los gasoductos, ya que pocos clientes estaban dispuestos a comprar gas de mayor precio de los gasoductos.
  • Los oleoductos y los productores a menudo se vieron obligados a litigar para resolver problemas relacionados con los contratos & # 8216 take-or-pay & # 8217

La Orden No. 436 de la FERC también tuvo varios efectos a más largo plazo, que incluyen:

  • La función de transporte se convirtió en la función principal de los oleoductos, en lugar de ofrecer el servicio comercial incluido
  • Surgió una amplia variedad de patrones y prácticas de compra y transporte de gas natural debido a la disponibilidad de opciones para el usuario final.
  • Surgieron nuevos patrones de precios, conocidos como precios & # 8216netback & # 8217, en los que se fijaba un precio razonable en el punto de consumo, y que menos el costo de distribución, menos el costo de transporte, daba el precio & # 8216netback & # 8217 a el productor en la boca del pozo

El movimiento para permitir a los clientes de gasoductos la elección en la compra de su gas natural y sus arreglos de transporte se hizo conocido como & # 8216 acceso abierto & # 8217. La Orden No. 436 pasó a conocerse generalmente como la Orden de Acceso Abierto.

Si bien el impulso general de la Orden 436 se mantuvo en el Tribunal, surgieron varios problemas con respecto a los contratos & # 8216-take-or-pay & # 8217 bajo los cuales los oleoductos todavía estaban obligados. Dados estos problemas, y bajo custodia de la Corte de Apelaciones del Circuito de DC, la FERC emitió la Orden No. 500 en 1987. Esta orden esencialmente alentó a los oleoductos interestatales a comprar los costosos contratos de compra o venta, y les permitió aprobar una parte de el costo de hacerlo a través de sus clientes de ventas. Los organismos reguladores estatales permitieron a los países menos adelantados a los que se traspasaron estos costes a traspasarlos a los clientes minoristas. Sin embargo, las disposiciones de acceso abierto de la Orden núm. 436 permanecieron intactas.

El acceso abierto a los gasoductos también estimuló las primeras apariciones de los comercializadores de gas natural. Para obtener más información sobre la comercialización del gas natural, haga clic aquí.

La Ley de descontrol de boca de pozo de gas natural de 1989

Como se mencionó, bajo la NGPA, había comenzado la desregulación de los precios de venta de los productores de gas natural en boca de pozo. Sin embargo, no fue hasta que el Congreso aprobó la Ley de descontrol de boca de pozo de gas natural (NGWDA) en 1989 que se llevó a cabo la desregulación completa de los precios de boca de pozo. Bajo la NGWDA, la NGPA fue enmendada y todos los precios regulados restantes en las ventas en boca de pozo fueron derogados. A partir del 1 de enero de 1993, todas las regulaciones de precios de la NGPA restantes debían eliminarse, lo que permitiría al mercado determinar completamente el precio del gas natural en boca de pozo.

La NGWDA declaró que las & # 8216primeras ventas & # 8217 de gas natural debían estar libres de cualquier regulación federal de precios. La ley definió & # 8216primeras ventas & # 8217 como la venta de gas:

  • A una tubería
  • A una empresa de distribución local
  • Para un usuario final
  • Antes de la venta a cualquiera de los anteriores
  • Determinado por FERC como una primera venta

Se excluyó de la definición de primera venta cualquier venta de gas por gasoductos y empresas de distribución locales, incluidos los gasoductos interestatales.

Si bien la Orden Nº 436 de la FERC hizo posible la disociación de los servicios de oleoductos, el establecimiento de servicios de transporte exclusivo mediante un oleoducto siguió siendo solo voluntario. La Orden No. 636 de la FERC completó los pasos finales hacia la desagregación al hacer que la desagregación de la tubería sea un requisito. Emitida en 1992, la Orden establece que los gasoductos deben separar sus servicios de transporte y ventas, de modo que todos los clientes del gasoducto tengan la opción de seleccionar sus servicios de venta, transporte y almacenamiento de gas de cualquier proveedor, en cualquier cantidad. La Orden 636 a menudo se conoce como la Regla de Reestructuración Final, ya que fue vista como la culminación de toda la disgregación y desregulación que había tenido lugar en los últimos 20 años. Básicamente, esta Orden significaba que los gasoductos ya no podían participar en la venta de gas comercial ni vender ningún producto como un servicio combinado. Esta Orden requería la reestructuración de la industria de oleoductos interestatales, las ramas de producción y comercialización de las empresas de oleoductos interestatales debían reestructurarse como filiales independientes. Estas afiliadas, según la Orden 636, de ninguna manera podrían tener una ventaja (en términos de precio, volumen o tiempo de transporte de gas) sobre cualquier otro usuario potencial del gasoducto.

La Orden No. 636 de la FERC es la culminación de la desregulación de la industria interestatal del gas natural. Destilado para su propósito principal, la Orden otorga a todos los vendedores de gas natural igualdad de condiciones para mover el gas natural desde la boca del pozo hasta el usuario final o LDC. Permite la separación completa del transporte, el almacenamiento y la comercialización, el cliente ahora elige el método más eficiente para obtener su gas.

La Orden 636 también requiere que los gasoductos interestatales ofrezcan servicios que permitan la entrega eficiente y confiable de gas natural a los usuarios finales. Estos servicios incluyen la institución del servicio de transporte & # 8216 sin aviso & # 8217, acceso a las instalaciones de almacenamiento, mayor flexibilidad en los puntos de recepción y entrega, y programas & # 8216 de liberación de capacidad & # 8217. Los servicios de transporte sin aviso permiten que los LDC y las empresas de servicios públicos reciban gas natural de los gasoductos a pedido para satisfacer las necesidades de servicio pico de sus clientes, sin incurrir en sanciones. Estos servicios se proporcionaron en función de las preocupaciones de los LDC y las empresas de servicios públicos de que la reestructuración de la industria puede disminuir la confiabilidad necesaria para satisfacer las necesidades de sus propios clientes. Los programas de liberación de capacidad permiten la reventa de capacidad de ductos no deseada entre clientes de ductos. La orden 636 requiere que las tuberías interestatales instalen tableros de anuncios electrónicos, accesibles para todos los clientes por igual, que muestren la capacidad disponible y liberada en cualquier tubería en particular. Un cliente que requiera transporte por tubería puede consultar estos tableros de anuncios y averiguar si hay capacidad disponible en la tubería, o si hay alguna capacidad disponible para compra o arrendamiento de alguien que ya ha comprado capacidad pero no la necesita.


Historia 101: los controles de precios no funcionan

Durante décadas, el precio y la disponibilidad del gas han generado polémica política. Como ex funcionario de la administración de Nixon, he estado allí y lo he visto. Pero lo sorprendente es la falta de voluntad de algunos en el Congreso de hoy para aprender de nuestros errores. Los proyectos de ley en el Senado y la Cámara de hoy quieren imponer controles de precios a la gasolina.

Para aquellos con una memoria más corta que la mía, el presidente Richard M. Nixon impuso controles de precios y salarios el 15 de agosto de 1971. El petróleo y el gas fueron dos de los muchos productos básicos afectados. Una congelación inicial de 90 días se convirtió en más de 1.000 días antes de que se desmantelaran los controles. La inflación, apenas por encima del 4 por ciento en 1971, era de dos dígitos cuando se levantaron los controles.

Nixon mantuvo los controles de precios y salarios del petróleo, la gasolina y los productos derivados del petróleo, al igual que los presidentes Gerald Ford y Jimmy Carter. Los resultados fueron desastrosos. La exploración de petróleo y la producción nacional de petróleo se desaceleraron drásticamente. Y el petróleo extranjero se vertió en los tanques de gasolina de la nación, llenando la creciente demanda de gas con precio controlado.

Gracias a esta política equivocada, las líneas de gasolina serpentearon a lo largo de las carreteras durante horas durante las crisis petroleras de mediados y finales de la década de 1970. Las estaciones se quedaron sin gasolina y las leyes les decían a los consumidores qué días podían comprar gasolina. Un impuesto a las ganancias inesperadas agravó todos los efectos negativos, y la escasez duró hasta que el presidente Ronald Reagan derogó los controles en 1981. El precio de un galón de gasolina en el surtidor cayó un tercio en cinco años.

Con este tipo de historial, podría preguntarse qué está haciendo el Congreso considerando los controles de precios y los impuestos a las ganancias inesperadas de la gasolina. La Comisión Federal de Comercio ha advertido repetidamente que no se debe volver a esta política fallida, advirtiendo: `` Si las señales de precios naturales se distorsionan por los controles de precios, los consumidores, en última instancia, podrían estar peor, ya que podría producirse una escasez de gasolina ''. Los límites de precios artificiales ignoran las fuerzas del mercado y dan como resultado escaseces en épocas de mayor demanda. Quite los controles para aliviar la escasez y los precios suben más que cuando se activaron los controles.

Un cuarto de siglo después de que se derogara la política fallida, el mayor determinante de los precios en el surtidor es la oferta y la demanda global y local, el petróleo crudo y el petróleo son productos comercializados internacionalmente. Luego está el gobierno. En promedio, los impuestos estatales y federales representan aproximadamente 46 centavos por galón. Por lo general, la refinación, el marketing y el transporte representan más de una cuarta parte del precio.

El precio de mercado del petróleo y el gas no puede ser "controlado" por gobiernos, corporaciones o consumidores. Después de los huracanes Katrina y Rita, la infraestructura energética de la región del Golfo sufrió graves daños. En el apogeo de la temporada de perforación de EE. UU. En 2005, Katrina cerró las plataformas que producían una sexta parte de los suministros nacionales de petróleo de EE. UU. Los puertos que son conductos para casi un tercio de las importaciones de petróleo de EE. UU. Y las refinerías que procesan casi un tercio del suministro de petróleo de la nación cayeron. Como resultado, los precios de la gasolina alcanzaron los 3,05 dólares, un aumento de 1,20 dólares con respecto a 12 meses antes.

Después de Katrina, si bien el mercado alentó a todos a recortar, no hubo líneas de gas al estilo de la década de 1970 ni estaciones cerradas en otras partes del país.

Otros productores, nacionales e internacionales, se vieron motivados por los precios más altos para compensar. De hecho, la perforación de exploración petrolera está en un máximo de 20 años y los gastos están en su punto más alto. Así funcionan los mercados.

Un estudio de la Comisión Federal de Comercio, luego de los huracanes Katrina y Rita, confirmó esa conclusión de sentido común. La FTC llegó a la conclusión de que el mercado funcionó bien, sin evidencia de aumento de precios o manipulación ilegal del mercado, y que los controles de precios habrían empeorado la situación.

Basándose en experiencias de la década de 1970, la FTC llegó a la conclusión de que los controles de precios significaban que "podría producirse una escasez de gasolina", dejando a los consumidores en una situación peor.

La lección de historia para este Congreso no podría ser más clara. Los controles de precios podrían crear escasez y dejar nuestra economía peligrosamente expuesta a interrupciones en el suministro. En la década de 1970, éramos la única nación de la Tierra que tenía líneas de gas. ¿Por qué alguien querría volver a eso?

Jack Rafuse es un ex asesor de energía de la administración de Nixon y actualmente dirige Rafuse Consulting, que representa a una variedad de clientes, incluidas empresas de energía. También es consultor independiente en temas energéticos y comerciales.


Una breve historia de los controles de precios de la gasolina

En la entrevista de fin de semana en today & # 8217s Wall Street Journal (El editor de WSJ Rob Pollock entrevista a George Shultz), Shultz dice lo siguiente:

Y una cosa que sabes por experiencia es que cuando controlas el precio de algo, terminas obteniendo menos. Entonces, si controla el precio de los proveedores de atención médica, tendrá menos y eso terminará como una crisis. La expresión más vívida de eso. . . eran las líneas de gas de Jimmy Carter.

No hay nada incorrecto en esta declaración. Pero da al lector la impresión de que Jimmy Carter fue el presidente que introdujo los controles de precios. Shultz lo sabe mejor. Fue su jefe, Richard Nixon, quien introdujo controles de precios en todo y los mantuvo con gasolina. Shultz, como secretario del Tesoro en ese momento, estuvo íntimamente involucrado con los detalles. Es cierto que Carter mantuvo los controles y no trató de deshacerse de ellos hasta principios de 1980, cuando hizo un compromiso con el Congreso y les otorgó su & # 8220 impuesto a las ganancias de viento & # 8221 sobre el petróleo, que en realidad era un impuesto especial graduado. impuesto sobre el petróleo, a cambio de la eliminación gradual de los controles. Pero Nixon es quien los impuso. Así que había & # 8220Richard Nixon & # 8217s líneas de gas & # 8221 al igual que había & # 8220Jimmy Carter & # 8217s líneas de gas. & # 8221

Podría descartar la línea de Shultz & # 8217s como simplemente una excavación partidista selectiva, que es lo que era. Pero señalo esto porque he leído a lo largo de los años que muchas personas culpan a Carter por los controles de precios de la gasolina como si Carter los hubiera iniciado. Nixon los inició, Ford los mantuvo y los empeoró con el llamado & # 8220programa de derechos & # 8221, y Carter los mantuvo. Y, como se señaló anteriormente, Carter al menos intentó deshacerse de ellos. Reagan terminó el trabajo dentro de su primer mes en el cargo.


Controles de precios y sus efectos

Lea las páginas 72 a 78 del libro de texto, "La economía de los controles de precios" para esta sección.

Al abordar las fallas del mercado, una percepción común de un problema es que el precio de equilibrio en un mercado no regulado no es justo. Ahora bien, hemos pasado mucho tiempo en este curso hablando de cuestiones "positivas" y "normativas", y la noción de si algo es "justo" o no es manifiestamente una cuestión normativa. No tenemos una definición razonable y coherente de lo que es "justicia" en una situación de mercado; pregunte a mucha gente y obtendrá una respuesta que es algo así como "bueno, lo sé cuando lo veo". Si algún miembro del electorado político está descontento con los precios, a menudo solicitarán al gobierno que haga algo al respecto. Una de las principales herramientas de que dispone un gobierno para cambiar el resultado de un mercado es el control de precios.

El control de precios tiene dos variantes: un precio máximo, en el que el gobierno exige un precio máximo permitido para un bien, y un precio mínimo, en el que el gobierno establece un precio mínimo, por debajo del cual no se permite que caiga el precio.

Los controles de precios pueden considerarse "vinculantes" o "no vinculantes". Un control de precios no vinculante no es realmente una cuestión económica, ya que no afecta el precio de equilibrio. Si un precio máximo se establece en un nivel superior al equilibrio del mercado, no afectará al precio. Piense en un ejemplo: suponga que el municipio de State College decide que quiere asegurarse de que a ningún estudiante se le niegue la pasta de dientes, y decide que establecerá un precio máximo de $ 10 por tubo de pasta de dientes. Bueno, casi todos los tubos de pasta de dientes cuestan mucho menos que eso, la mayoría cuesta alrededor de $ 3 o $ 4 por tubo. Por lo tanto, establecer un precio máximo que esté por encima del equilibrio del mercado no afectará realmente el equilibrio del mercado. Lo mismo puede decirse de los precios mínimos que están por debajo del precio de equilibrio. Si el estado establece un precio mínimo de $ 1.00 por galón de gasolina, no tendrá ningún efecto en los niveles de precios actuales.

Bien, no nos preocupemos demasiado por los controles de precios no vinculantes. Restringamos nuestro pensamiento a aquellos que cambian el precio que ven los consumidores en el mercado. Empezaremos hablando de los precios máximos, que a veces se denominan precios máximos. Los precios máximos son una forma de abordar los problemas del poder de mercado. En situaciones en las que se siente que el precio es artificialmente alto debido a la falta de competencia, una de las acciones que puede tomar un gobierno es establecer un precio máximo que puede cobrar un monopolista. Veamos un par de ejemplos. Uno de los ejemplos citados con más frecuencia es el de los precios máximos de los alojamientos de alquiler, siendo el caso más famoso en los Estados Unidos el de la ciudad de Nueva York. Cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial en 1942, se inició un programa de construcción de barcos, además de otras municiones y fabricación de armas. Uno de los lugares donde se construyeron muchos barcos fue el Brooklyn Navy Yard. El rápido aumento de la demanda de mano de obra hizo que mucha gente se mudara a Nueva York. Estos inmigrantes necesitaban lugares para vivir y pronto llenaron todos los apartamentos disponibles en Nueva York. Dado que los edificios de apartamentos son capitales y no se pueden construir de la noche a la mañana en respuesta a una mayor demanda, cuando se llenen, los propietarios estarían en una posición de poder de mercado y podrían cobrar precios cada vez más altos cuando cada apartamento saliera al mercado o cuando finalizó un contrato de arrendamiento. Para evitar que esto suceda, como medida de emergencia en tiempos de guerra, la Ciudad de Nueva York instituyó controles de alquiler, estableciendo montos máximos sobre lo que un propietario podía cobrar.

Cabe señalar que la Segunda Guerra Mundial terminó en 1945. Esto fue hace 75 años, pero el control de los alquileres persiste en Nueva York hasta el día de hoy. Como acotación al margen, el impuesto federal sobre la renta originalmente tenía la intención de ser una "medida de emergencia" para ayudar a pagar los costos de la Primera Guerra Mundial. Esa guerra terminó hace poco más de un siglo, pero el impuesto sobre la renta todavía está con nosotros. Quizás esto sea un indicio de que debemos tener cuidado al otorgar a los políticos el poder de adoptar "medidas de emergencia", ya que tienen la costumbre de quedarse mucho después de que la emergencia ha terminado.

Puede imaginarse lo que hicieron estos límites de alquiler. En un mercado, los precios altos sirven como señal a los productores de que la demanda ha aumentado y todo empresario vive para encontrar una demanda insatisfecha. Aquí es donde reside el atractivo de los beneficios económicos positivos. Los precios altos actúan como un imán para traer más oferta a un mercado, y esa oferta adicional compite con la oferta existente para ayudar a bajar los precios a un equilibrio. Los altos precios de alquiler son una señal que les dice a los posibles constructores dónde se necesita más su producto. A esto se refería Adam Smith cuando acuñó la metáfora "la mano invisible", que guiaba el comportamiento de consumidores y productores.

El control de alquileres elimina la señal económica de que los edificios tienen demanda en Nueva York. Por esta razón, los proveedores de casas de apartamentos no tienen ningún incentivo para construir nuevos apartamentos. Entonces, todavía tenemos muchos trabajadores acudiendo en masa a la ciudad, todos los apartamentos están llenos y nadie tiene un incentivo para construir nuevos porque los precios están controlados. Esto no hace nada para aliviar la escasez de apartamentos. Simplemente significa que en lugar de racionar los apartamentos por precio, se racionan con algún otro método, tal vez "por orden de llegada", pero más probablemente con algún otro método. Estos otros métodos son lo que conocemos como la "economía sumergida", que también se conoce como "mercado negro".

En Nueva York, el control de los alquileres dio lugar a una variedad de prácticas, todas las cuales estaban en contra de las reglas oficiales. Uno era la práctica de subarrendar. Diga que tiene la suerte de tener un apartamento de alquiler controlado (es decir, barato) en Manhattan. Te casas y comienzas una familia, y decides que quieres mudarte a los suburbios. Normalmente, una persona en esta situación renunciaría a su apartamento y compraría una casa en los suburbios. Sin embargo, es rentable mantener oficialmente su nombre en el contrato de arrendamiento y, en cambio, permitir que otra persona viva en el apartamento. Dado que los apartamentos son escasos, la gente está dispuesta a pagar más que el precio de mercado. Entonces, tal vez pueda mantener el contrato de arrendamiento, cobrarle a alguien $ 2,000 para que lo deje vivir en el edificio y pagarle al propietario la tarifa de alquiler controlado, que podría ser de $ 600 por mes. Tiene un gran incentivo para mantener su nombre en el contrato de arrendamiento. Otra práctica es el "dinero clave", en cuyo caso los propietarios aceptan pagos "por debajo de la mesa" por adelantado para permitir que una persona se mude a un apartamento de alquiler controlado. También hay algunos otros efectos secundarios: debido a que los propietarios pueden aumentar el precio (en una pequeña cantidad) cuando alguien desocupa el apartamento, tienen un incentivo para que la gente se mude y se mude con la mayor frecuencia posible, y no tienen ningún incentivo para hacerlo. gastan mucho dinero en mantenimiento, ya que no están interesados ​​en mantener contentos a los inquilinos, un resultado bastante disfuncional que nunca debería existir en un mercado descontrolado.

Otro efecto secundario es que todavía tenemos escasez de viviendas y, cuando hay escasez, se pide al gobierno que solucione el problema. En este caso, la ciudad de Nueva York construyó una gran cantidad de edificios de apartamentos, que se conocían comúnmente como "proyectos de vivienda" y rápidamente se ganó la reputación de ser lugares muy desagradables para vivir. Entonces, una política gubernamental diseñada para aliviar el poder de mercado condujo a muchas prácticas ilegales e ineficientes, muchos inquilinos descontentos y la entrada del gobierno en el mercado de la vivienda a lo grande. Es justo decir que este es un caso en el que un gobierno que intenta solucionar un problema ha terminado empeorando las cosas. El control de las rentas casi ha desaparecido en Nueva York, pero ha resultado muy difícil eliminarlo gradualmente.

Las reglas anti-gubias son otro ejemplo. En casos como este, los vendedores tienen prohibido subir los precios por encima de un nivel que se considera "razonable" en circunstancias inusuales que normalmente les permitirían subir los precios. Este tema a menudo surge como consecuencia de desastres naturales. Digamos, por ejemplo, que los puentes hacia los Outer Banks de Carolina del Norte son arrasados ​​por un huracán y es temporalmente imposible transportar suministros por camión a las islas. Al mismo tiempo, se corta la luz, por lo que no se puede bombear agua a los hogares. En esta situación, habría un gran movimiento hacia afuera de la curva de demanda de agua. Al mismo tiempo, el costo de reemplazo del agua (es decir, el costo marginal de la unidad de reemplazo) sería muy alto, moviendo la curva de oferta hacia arriba. Ambos efectos deberían hacer que el precio aumente significativamente. Cuando esto sucede, a menudo se tacha de "codicia" frente a la tragedia. En realidad, subir el precio del agua embotellada es la señal que les dice a otras empresas que hagan todo lo posible para llevar agua a las islas.Si el precio de una botella sube a $ 10 o $ 20, entonces algún otro proveedor contrataría helicópteros o botes para asegurarse de que pudieran vender agua en la isla. Si el precio tiene un tope de, digamos, $ 3 por botella debido a las reglas anti-gubias, entonces ninguna otra compañía tiene un incentivo para mover agua a las islas y la escasez persiste más de lo que lo haría de otra manera. Otro ejemplo: en Carolina del Norte, las leyes anti-gubia limitan los aumentos de precio de la gasolina cuando el gobernador activa las leyes. Después de que el huracán Ike golpeara el cinturón de refinación en el sur de Texas en 2008, hubo una aguda escasez de gasolina en el sur. Varias gasolineras fueron multadas por subir sus precios demasiado rápido, de $ 2,50 a más de $ 4. Curiosamente, una estación cerca del Aeropuerto Internacional de Orlando que siempre valoraba su gasolina en más de $ 4 por galón, debido a la proximidad a los lotes de alquiler de automóviles, no fue multada, a pesar de que su precio era tan alto como las estaciones "gouger".

Veamos un diagrama de oferta / demanda con un límite de precio.

En este diagrama, tenemos un precio límite, PC, que es una línea horizontal por debajo del precio de equilibrio, P *. La cantidad demandada, Q (d), es la cantidad a la que se cruzan el precio máximo y la curva de demanda. La cantidad ofrecida, Q (s), es donde el precio máximo y la curva de oferta se cruzan. En el diagrama, puede ver que Q (d) es mayor que Q (s). Es decir, tenemos más gente que quiere comprar que gente que está dispuesta a vender. Esto debería ser obvio: si se baja el precio, más personas querrán comprar.

Entonces, en este mercado, la oferta no puede satisfacer la demanda. Entonces hay una "escasez" del bien en cuestión. Solo algunos de los demandantes pueden comprar, pero pagan un precio más bajo. Tenemos un nuevo equilibrio, que está definido por (PC, Q (s)), que tiene un precio y una cantidad más bajos que el equilibrio de libre mercado, (P *, Q *)

¿Qué pasa con los excedentes del consumidor y del productor?

Sabemos que el excedente del productor es el área entre el precio de equilibrio y la curva de oferta. En el diagrama anterior, esta es el área roja. Obviamente, esto será menor que en el mercado libre. El excedente del consumidor es el área entre la curva de demanda y el precio de equilibrio, que es el área azul en el diagrama anterior. No sabemos, sin números, si esto es mayor que el excedente del consumidor del mercado libre. Pero sí vemos que parte de la riqueza se ha transferido de los productores a los consumidores (o eso parece, más sobre esto más adelante).

El área verde representa a los compradores y vendedores que podrían comerciar en un mercado libre pero no pueden hacerlo en el mercado controlado. Debido a que no pueden comerciar, obtienen cero riqueza de este mercado en lugar de algo de riqueza. Entonces, el área verde es la riqueza del comercio que se pierde para la sociedad. Esta área se llama Pérdida de peso muerto. Es una pérdida de riqueza provocada por un control de precios.

Ahora, piense en la "escasez". Tenemos más compradores que vendedores. Por lo general, los compradores competirán entre sí ofreciendo más dinero. Pero no se les permite hacer eso aquí. Pero competirán de otras formas. Esperarán en la fila más tiempo. Se levantarán de la cama más temprano y se presentarán en la tienda más temprano. Comprarán a personas en el mercado negro. Las personas que más quieren los bienes competirán hasta que tengan los bienes.

Utilizarán recursos (tiempo, energía, dinero) en esta competencia, pero esos recursos no irán al vendedor. En cambio, se pierden para la sociedad. Si miramos el siguiente diagrama, veremos que los compradores competirán hasta que el precio haya subido al nivel llamado "PR", el "Precio real". Solo las personas que estén dispuestas a pagar más que una PC terminarán con los productos. Lo máximo que pueden pagar en efectivo es PC, pero gastan relaciones públicas. El área entre PC y PR se denomina “costos ocultos”, ocultos porque no se observan en la transacción oficial. Son los costos de competir por los bienes y se pierden para la sociedad.

Entonces, el "costo oculto" es la parte amarilla de este diagrama. El verde es la pérdida de peso muerto, y los excedentes del consumidor y del productor se muestran en azul y rojo. Como podemos ver, la riqueza “real”, los excedentes del productor y del consumidor, son mucho menores de lo que serían en un mercado libre.

También notará que el "precio real", PR, es más alto que el precio de equilibrio, P *. El objetivo original era bajar el precio, pero hemos terminado subiendo el precio. Tratar de ayudar a los consumidores bajando el precio en realidad ha aumentado el precio.

Ejemplo

Suponga que las funciones de oferta y demanda en un mercado se dan como:

P S = 3 Q S + 30 P D = 350 - 5 Q D

Encuentre el precio de equilibrio complementario del mercado, la cantidad, el excedente del consumidor, el excedente del productor y la riqueza total.

3 Q + 30 = 350 - 5 Q 8 Q = 320 Q * = 320/8 = 40 P * = 3 * 40 + 30 = 150 CS = (350 - 150) * 40/2 = 4000 PS = (150 - 30 ) * 40/2 = 2400 TW = CS + PS = 4000 + 2400 = 6400

Determine el impacto del precio máximo P C = 120

Q s se extrae de la función de oferta estableciendo el precio como P C = 120:

P S = 3 Q S + 30 120 = 3 Q S + 30 90 = 3 Q S Q S = 90/3 = 30

Y Q D se puede encontrar desde la función de demanda estableciendo el precio como P C = 120:

P D = 350 - 5 Q D 120 = 350 - 5 Q D 350 - 120 = 5 Q D Q D = 230/5 = 46

Como podemos ver, la cantidad de oferta, Q S, es menor que el equilibrio del mercado competitivo, mientras que la cantidad de demanda, Q D es mayor.

Y el precio real, PR, se puede encontrar conectando Q S en la función de demanda: P R = 350 - 5 * 30 = 200

Para encontrar el excedente del consumidor, necesitamos calcular el área del trapezoide azul. Tenga en cuenta que P R es la esquina superior derecha del trapezoide.

C S = [(350 - 120) + (200 - 120)] * 30/2 = 4650

P S = (120 - 30) * 30/2 = 1350 T W = C S + P S = 4650 + 1350 = 6000

Y finalmente, Deadweight Loss se puede encontrar de dos formas:
Calculando el área del triángulo verde:


Cómo los controles de precios de la gasolina provocaron la escasez de & # 3970s

Las propuestas para controlar los precios de la gasolina y los impuestos a los productores & # 8217 las ganancias extraordinarias fueron ideas populares que se probaron & # 8212 sin mucho éxito & # 8212 durante las crisis petroleras de los años setenta y ochenta.

La era de los controles de precios es más recordada por las largas colas en las estaciones de servicio. Los controles fueron implementados por las administraciones de Nixon y Ford en reacción a un aumento en los precios del combustible causado por los recortes en la producción por parte del cártel petrolero internacional recién formado, la Organización de Países Exportadores de Petróleo.

En aquel entonces, & # 8220 los controles de precios convirtieron un ajuste menor en una escasez importante & # 8221, dijo Thomas Sowell, autor de & # 8220Basic Economics: A Citizen & # 8217s Guide to the Economy & # 8221.

Sowell dice que aunque la mejor respuesta hubiera sido dejar que los precios subieran, dando a las compañías petroleras un incentivo para producir más y a los consumidores un incentivo para conservar, & # 8220 este nivel básico de economía rara vez es entendido por el público, que a menudo exige & # 8216políticas & # 8217 soluciones que resultan empeorar las cosas. & # 8221

El público & # 8212 como lo hace hoy & # 8212 quería precios bajos. Pero los precios de surtidor artificialmente deprimidos impuestos durante la crisis del petróleo de 1973 & # 8212 que se mantuvo en varias iteraciones hasta 1980 & # 8212 provocaron colas en las estaciones de servicio y una escasez artificial de gas, dijo.

Los controles de precios dieron como resultado un sistema de racionamiento de combustible que puso a disposición alrededor de un 5 por ciento menos de petróleo del que se consumía antes de los controles. Los consumidores se apresuraron y se sentaron en filas para asegurarse de que no se quedaran afuera. Las estaciones de servicio descubrieron que solo tenían que permanecer abiertas unas pocas horas al día para vaciar sus tanques. Debido a que no pudieron subir los precios, cerraron después de vender su gasolina para mantener bajos los costos de mano de obra y operación, dijo Sowell.

El cierre de estaciones que habían estado abiertas a todas horas antes de los controles de precios aumentó aún más el nivel de pánico del público y provocó más filas, ira y frustración en lo que muchos estadounidenses todavía recuerdan como una de las peores pesadillas económicas del país.

& # 8220 Sin duda, muchos o la mayoría de los automovilistas cuya vida diaria y trabajo se vieron interrumpidos por tener que pasar horas esperando en fila detrás de otros autos en las estaciones de servicio, con gusto habrían pagado unos centavos más por galón para evitar tales inconvenientes y estrés, & # 8221 Sr. Dijo Sowell.

Aquellos que prefirieron no hacer cola compraron gasolina en el mercado negro a precios exorbitantes muy por encima de lo que hubiera sido el precio de mercado, dijo. & # 8220 Los controles de precios conducen casi invariablemente a mercados negros. & # 8221

Para la crisis del petróleo iraní en 1979, los controles se habían vuelto insostenibles a medida que los precios del petróleo aumentaban en los mercados mundiales. Con líneas formándose una vez más y peleas a puñetazos estallando en el surtidor, el presidente Carter rápidamente renunció a la mayoría de los controles sobre los precios del petróleo y la gasolina para tener más combustible disponible.

Los fuertes aumentos de precios resultantes marcaron el comienzo de una nueva pesadilla: inflación de dos dígitos, ya que las empresas rápidamente traspasaron sus altos costos de combustible y los sindicatos de trabajadores exigieron aumentos en el costo de vida para mantener el ritmo de los precios más altos. El aumento de la inflación puso a la Reserva Federal en modo de crisis. Ordenó su mayor aumento en las tasas de interés en octubre de 1979, hundiendo a la economía en una profunda recesión.

En la década de 1980, el Congreso y la administración se dieron cuenta de que los controles de precios no eran la respuesta.

El presidente Reagan, quien llegó a su cargo enfadado por las recurrentes crisis energéticas y la inflación de la década anterior, abolió de inmediato lo que quedaba de los controles de precios del petróleo y el gas al asumir el cargo en 1981.

El economista de la Universidad de Harvard, Joseph Kalt, concluyó que los controles de precios de la década de 1970 habían ahorrado a los consumidores entre $ 5 mil millones y $ 12 mil millones al año en costos de gas, pero al precio de sofocar la producción nacional de petróleo y causar una escasez artificial de hasta 1,4 millones de barriles por día.

En 1986, la desregulación de la industria petrolera condujo a niveles récord de producción y un exceso de petróleo que hizo bajar los precios a 10 dólares el barril. La tendencia hacia precios bajos y abundante petróleo continuó durante la década de 1990 cuando los principales productores no pertenecientes a la OPEP, como Rusia, aumentaron la producción para aprovechar los altos precios del petróleo diseñados por el cartel.

Pero la erradicación de los controles de precios vino con un problema: el Congreso promulgó un nuevo sistema de & # 8220 impuestos a las ganancias por caída del viento & # 8221 a las compañías petroleras en 1980 en un esfuerzo por asegurarse de que no se beneficiaran enormemente de su nueva libertad para cobrar precios de mercado.

El impuesto sobre los ingresos de & # 8220windfall & # 8221 obtenidos por las compañías petroleras estadounidenses cuando los precios de mercado eran sustancialmente más altos que su costo de extracción de petróleo resultó ser otra bomba, dijo Jerry Taylor, analista del Cato Institute.

El aumento de la producción en todo el mundo redujo el precio del petróleo y provocó que el impuesto generara menos ingresos de lo esperado. Para cuando expiró en 1988, el impuesto había generado $ 40 mil millones en ingresos en lugar de los $ 175 mil millones estimados por el Tesoro. Después del colapso de los precios del petróleo en 1986, el impuesto no produjo ingresos en absoluto.

Debido a que el impuesto se aplicó a los productores de petróleo de EE. UU. Pero no a las empresas internacionales, el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que había reducido la producción nacional entre un 3 y un 6 por ciento y había aumentado las importaciones de petróleo entre un 8 y un 16 por ciento.

El impuesto fue & # 8220 contraproducente & # 8221, dijo el Sr. Taylor. Se & # 8220 desalentó la inversión en el negocio del petróleo. & # 8221

Sowell dijo que las ganancias son el aspecto menos entendido de los negocios y han estado bajo ataque desde los días de Karl Marx y George Bernard Shaw, quienes llamaron a las ganancias arbitrarias & # 8220 sobrecargos & # 8221 motivadas por la codicia.

En realidad, las ganancias brindan el incentivo vital que las empresas necesitan para fabricar productos que los consumidores desean a precios bajos, dijo.

La mayoría de las empresas que tienen éxito lo hacen porque encuentran una manera de producir en masa los artículos que el público quiere a precios bajos, dijo, y señaló los ejemplos del imperio automotriz de Henry Ford y la cadena internacional de tiendas de descuento de Wal-Mart.

En el siglo pasado, señaló Sowell, las economías socialistas se consideraban virtuosas porque operaban sin ganancias, pero nunca fueron tan buenas como el capitalismo en la generación de bienes y servicios que la gente quería debido a las ineficiencias burocráticas de las economías estatales.

Pete Geddes, vicepresidente ejecutivo de la Fundación para la Investigación en Economía y Medio Ambiente, señaló que propuestas desacreditadas como los controles de precios y los impuestos a las ganancias inesperadas parecen surgir cada vez que los precios del gas suben incómodamente.

& # 8220¿Qué tiene el aumento de los precios de la gasolina que hace que el coeficiente intelectual y la temperatura corporal converjan? & # 8221 preguntó, llamando al impuesto a las ganancias extraordinarias & # 8220 un acto claramente absurdo de complacencia política & # 8221.


Efectos del control de precios por parte del gobierno

El gobierno puede considerar prudente evitar el aumento de los precios por encima del equilibrio del mercado o evitar la caída de los precios por debajo del equilibrio del mercado. Este método de intervención se denomina control de precios.

A veces, los empresarios crean una escasez artificial de un producto básico con el motivo de aumentar el precio del producto. El motivo básico es, por supuesto, la maximización de beneficios. En el proceso, los consumidores son explotados, ya que ahora se ven obligados a comprar productos básicos a un precio más alto.

Para proteger los intereses de los consumidores, el gobierno impone un precio máximo o un precio máximo por encima del cual nadie venderá el producto. Se llama & # 8216 precio techo & # 8217 o & # 8216 legislación de precios máximos & # 8217.

Una vez más, los precios de las materias primas pueden caer si hay excedentes de producción. Esto ocurre principalmente en el caso de los productos agrícolas cuando hay una producción abundante. & # 8220 Demasiado bajo & # 8221 Los precios de estos productos agrícolas causan dificultades a los agricultores. Para evitar que los precios sigan cayendo, el gobierno puede adoptar & # 8220 legislación de precios mínimos & # 8221 para proteger los intereses de los agricultores o productores,

El efecto de la legislación de precios máximos se puede explicar en términos de la figura 4.28, donde las curvas DD y SS se cortan entre sí en el punto E. El precio de equilibrio así obtenido es OP y la cantidad de equilibrio es OQ. Supongamos que el gobierno piensa que este precio OP es & # 8220 demasiado alto & # 8221. Entonces, fija un precio máximo en OPmax, por debajo del precio de equilibrio (OPmax & lt OP).

A este precio más bajo, los consumidores demandan una mayor cantidad de OQ2 pero los productores recortaron sus suministros a OQ1. El efecto inmediato de este precio máximo es, por tanto, la aparición de un exceso de demanda o una escasez persistente del producto básico. Debido a la estipulación legal del precio, ni los compradores ni los vendedores se atreven lo suficiente a subir el precio para eliminar el exceso de demanda. Entonces, el exceso de demanda en el mercado se mantendría.

Aunque el gobierno promulga la legislación de precios máximos para mejorar el bienestar de la gente, algunas personas, en el proceso, ganan, mientras que otras pierden. Los productores pueden perder, ya que se supone que deben aceptar precios más bajos. T

Esto puede obligar a algunos productores a no producir la mercancía. Además, algunos consumidores pierden, pero no todos los consumidores que pueden comprar el bien a un precio más bajo pueden ganar, pero aquellos que han sido & # 8216 descartado & # 8217 y no puede darse el lujo de comprar el bien que se puede perder.

Ahora, los vendedores diseñarían varias políticas para asignar OQ1 entre los compradores. En primer lugar, los vendedores pueden adoptar un principio democrático de distribución, es decir, el principio de & # 8216 primero en llegar, primero en ser atendido & # 8217. En segundo lugar, los vendedores pueden acapararlo & # 8216 debajo del mostrador & # 8217 y distribuirlo solo a los clientes o amigos favorecidos. Naturalmente, estos principios de asignación ciertamente colocarían a algunos de los compradores en una posición desventajosa.

El primer método puede conducir a la formación de largas colas frente a la tienda, creando así la posibilidad de disturbios en la localidad. Aunque democrático, no es necesariamente justo. El segundo método es igualmente inaceptable para algunos compradores, especialmente para aquellos que no tienen ningún vínculo con los vendedores.

Eventualmente, la existencia de demanda insatisfecha creará una situación de & # 8216black marketing & # 8217. Una situación de mercado negro es aquella en la que los vendedores venden los bienes por encima del precio mínimo legal estipulado por el gobierno. Aquí, para satisfacer la demanda insatisfecha, los comerciantes negros cobran precios más altos que el precio máximo legal.

Cuánto subirá el precio en el mercado negro depende de la intensidad de la demanda. Los compradores están listos para comprar las cantidades limitadas, es decir, OQ1 al precio OM. Por tanto, OM es el precio que se cobra en el mercado negro. En el proceso, los comerciantes negros pueden ganar, ya que el precio máximo legal está muy por debajo del precio del mercado negro. Para OQ1 cantidad de bienes, los compradores están dispuestos a pagar OMNQ1 Monto.

De esto, Pmetro TNM sería recibido por el precio del mercado negro. Para OQ1 cantidad de buenos compradores están dispuestos a pagar OMNQ1 Monto. De esto, Pmax Los comerciantes negros recibirían TMN como recibos ilegales. Dado que no todos los compradores pueden permitirse pagar un precio ilegal tan alto, una parte de las cantidades limitadas se ofrecería a un precio controlado y el resto a un precio ilegal.

Por lo tanto, el marketing negro surge en el contexto de una oferta limitada. En un intento por asignar cantidades limitadas, el gobierno puede considerar prudente adoptar un sistema de racionamiento. Bajo el racionamiento, el gobierno restringe el consumo asignando una cuota a todos y cada uno de los individuos para que los bienes disponibles se puedan distribuir equitativamente.

Al dar cupones de racionamiento a todos y cada uno de los individuos, el gobierno puede distribuir los bienes disponibles entre las personas de manera equitativa. Por lo tanto, el racionamiento puede estar justificado durante una guerra o una emergencia cuando la escasez de un producto o productos básicos en particular golpea la economía. En otras palabras, se puede introducir el racionamiento siempre que haya escasez de productos básicos.

Aunque este método no puede satisfacer todas las demandas, el control de precios con racionamiento puede producir buenos resultados en esta dirección. Entonces, el control de precios y el racionamiento son complementarios entre sí. Estos dos pueden garantizar la estabilidad de los precios. En verdad, para que el control de precios sea un instrumento eficaz, conviene introducir un sistema de racionamiento.

Tenga en cuenta que a menudo se recurre al racionamiento en casos excepcionales. En tiempos normales, el racionamiento no está justificado. Una vez más, es probable que el control de precios con o sin racionamiento dé lugar a un mercado negro. Además, la ineficiencia administrativa puede infiltrarse en las oficinas del departamento de racionamiento. Esto puede reducir la eficacia del mecanismo de racionamiento y control de precios.

Control de precios: La legislación de precio mínimo:

El gobierno a menudo aprueba leyes para fijar el precio mínimo o el precio mínimo al que se pueden vender los productos básicos. Esta legislación de precio mínimo es introducida por el gobierno para proteger los intereses de los productores, principalmente los agricultores.

Siempre que hay una caída en los precios, digamos del trigo, debido a la producción abundante, el gobierno emite una circular en la que se indica que nadie podría vender trigo por debajo del precio estipulado. A esto se le llama precio mínimo. Ciertamente, el precio mínimo legal fijado por el gobierno se mantiene por encima del precio de equilibrio determinado por las curvas de oferta y demanda.

El efecto del precio piso se muestra en la figura 4.29. OP es el precio de equilibrio determinado por la intersección de las curvas DD y SS. Supongamos que los precios se desploman por debajo de OP, lo que ocasiona grandes dificultades a los productores. Para cortejar a los productores, el gobierno fija el precio mínimo en OPmin por debajo del cual nadie podrá vender.

A este precio, se produce una & # 8216exceso de oferta " o excedente persistente medido por la distancia AB (= Q1Q2). Debido al exceso de oferta, no surge la posibilidad de comercialización negra. Pero algunos productores pueden intentar vender sus existencias de bienes no vendidos a un precio inferior a OP.1, por supuesto, de manera clandestina.

Acabamos de demostrar que, al precio OPmin, se produce un exceso de oferta de Q 1Q2. El gobierno, para salvaguardar los intereses de los productores, puede comprar todas las cantidades al precio OPmin. Esto resultará en un aumento en el gasto gubernamental del orden de Q1Q2LICENCIADO EN LETRAS. Esto se denomina & # 8216 subsidio a los productores.

En vista de todo esto, los defensores de un mercado perfectamente competitivo argumentan que la intervención del gobierno en el mecanismo normal del mercado puede traer peligros a la economía, particularmente si dicha intervención se basa en pura discreción y no en cualquier consideración socioeconómica. Sobre todo, la legislación de precios máximos o mínimos puede traer un desastre si la maquinaria gubernamental se vuelve ineficiente.


Tejvan Pettinger estudió PPE en LMH, Universidad de Oxford. Saber más

Usamos cookies en nuestro sitio web para recopilar datos relevantes para mejorar su visita.

Nuestros socios, como Google, utilizan cookies para la personalización y medición de anuncios. Consulte también: Sitio de privacidad y condiciones de Google

Al hacer clic en "Aceptar todo", acepta el uso de TODAS las cookies. Sin embargo, puede visitar "Configuración de cookies" para proporcionar un consentimiento controlado.

Puede leer más en nuestra página de privacidad, donde puede cambiar las preferencias cuando lo desee.


Los controles de precios no son la respuesta a los medicamentos costosos

Las medidas aisladas de fijación de precios no logran los fines buscados. De hecho, producen efectos contrarios a los que busca el gobierno. Si el gobierno, para eliminar estas consecuencias inexorables e indeseables, sigue su curso más y más, finalmente transforma el sistema del capitalismo y la libre empresa en socialismo.

Ludwig von Mises

A pesar de su pésimo historial, las soluciones gubernamentales vuelven a estar de moda. Aparentemente, la escala, el apalancamiento y libertad de las ganancias desbloqueará los ahorros potenciales en atención médica que están más allá del alcance del sector privado.

En su forma más extrema, las reformas como “Medicare para todos” exigen una completa toma de control del sistema de salud por parte del gobierno. Los defensores de las reformas de pagador único afirman que solo una toma completa del gobierno del sector de la atención de la salud puede eliminar las ineficiencias del sector de la atención de la salud y garantizar una cobertura de pacientes del 100 por ciento.

Por supuesto, si la escala del gobierno y la libertad de tener que obtener ganancias fue tan efectiva, ¿por qué FedEx y UPS superan constantemente al Servicio Postal de EE. UU.? O, ¿por qué Amtrak siempre está al borde de la insolvencia? En el espacio sanitario, si la escala y el libertad de tener que pagar una ganancia es tan importante, ¿por qué la atención médica proporcionada por la Administración de Veteranos y el Servicio de Salud Indígena es tan pésima?

Para aumentar estas preocupaciones, el 80 por ciento de los médicos de atención primaria aceptarán nuevos pacientes cubiertos por un seguro privado, pero solo el 72 por ciento aceptará nuevos pacientes de Medicare y el 45 por ciento de nuevos pacientes de Medicaid. Esta tasa de aceptación más baja está relacionada con los niveles de reembolso antieconómicos de Medicare y Medicaid. Y aquí radica el problema.

Ya se trate de programas estatales de Medicaid, el sistema de salud federal de Asuntos de Veteranos o sistemas de salud nacionalizados en otros países, la atención médica administrada por el gobierno genera ahorros al restringir el acceso y reducir la calidad de la atención. Es una locura creer que el gobierno podrá brindar servicios de atención médica de alta calidad a un costo razonable.

La Corte Suprema cierra la escapatoria de la Cuarta Enmienda que permite a los policías ingresar a las casas sin una orden judicial

Sus ayudantes prepararon una proclamación de la Ley de Insurrección para Trump durante las protestas en D.C.

La vivienda en EE. UU. Se volvió mucho más asequible durante los últimos 40 años

Otros predican que, en lugar de una toma total del sistema de atención médica por parte del gobierno, la mejor manera de reducir el costo de la atención médica es mediante el aumento de las regulaciones gubernamentales. Estas propuestas fragmentadas identificarán un problema específico que afecta al sistema de atención médica y luego ofrecerán programas gubernamentales específicos para abordar cada uno de ellos.

Toma el costo de la medicina. En respuesta al alto costo de los medicamentos biológicos de marca y originales, ha habido un impulso bipartidista para imponer controles de precios a los medicamentos. Aquí también, la historia sostiene que el enfoque del gran gobierno decepcionará a sus proponentes.

En la Francia de la posrevolución, por ejemplo, el gobierno impuso controles de precios de los cereales para aliviar el dolor de la escasez de cereales que asolaba al país. Los controles de precios no solo no lograron aliviar el problema, sino que agravaron la escasez y ayudaron a crear una crisis económica aún mayor.

Las políticas de control de alquileres también ejemplifican las consecuencias adversas de los precios exigidos por el gobierno. El objetivo del control de alquileres es ampliar la disponibilidad de viviendas asequibles. Las consecuencias reales, ejemplificadas por ciudades como Nueva York y San Francisco, son la escasez de viviendas y la fuerte disminución de la calidad de la vivienda.

No importa dónde se hayan probado, los controles de precios siempre han empeorado las situaciones negativas porque es imposible que los responsables de la formulación de políticas tengan los conocimientos necesarios para establecer dinámicamente el nivel de precios eficiente. Así como todos estos experimentos pasados ​​de control de precios terminaron empeorando una mala situación, la aplicación de controles de precios al sector de la atención médica de EE. UU. Reducirá aún más la calidad de la atención y creará resultados inequitativos.

Los defensores de los controles de precios ahora están apuntando a la industria farmacéutica con estas políticas mal consideradas. Tome H.R.3, la Ley de reducción de costos de medicamentos ahora. Como su nombre lo indica, los proponentes del proyecto de ley esperan reducir el costo de los medicamentos al permitir que los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) negocien los precios de ciertos medicamentos. Los fabricantes que se negaran a negociar con el gobierno se enfrentarían a un impuesto del 95% sobre los ingresos por ventas (no sobre las ganancias). Una estructura tan desigual no es una negociación, es el gobierno que impone un precio independientemente de su viabilidad económica.

Las consecuencias de implementar controles de precios en la industria farmacéutica no serán diferentes de las consecuencias que ocurrieron en los mercados de granos o de vivienda. Pero, ni siquiera es necesario mirar hacia estos mercados para ver las consecuencias. Basta mirar a la industria farmacéutica de la Unión Europea, donde se implementaron controles de precios farmacéuticos hace dos décadas.

Antes de sus controles de precios, las empresas de la UE eran líderes mundiales en innovación biofarmacéutica. Desde la implementación de los controles de precios, el gasto en investigación en la UE se ha estancado, y gran parte de él se ha desviado a Estados Unidos, donde no existen controles de precios. Con el tiempo, estas tendencias divergentes han permitido que EE. UU. Se convierta en el líder mundial en innovación.

Como resultado, la UE ha sufrido muchas consecuencias adversas. El acceso a los medicamentos existentes se ha debilitado. Si bien EE. UU. Tiene acceso a casi el 90% de los medicamentos recién lanzados, los pacientes en Alemania solo tienen acceso al 71%. En Francia, la tasa de acceso es incluso más baja, del 48%.

Según algunas estimaciones, la ralentización de la I + D + i ha provocado que se introduzcan en el mercado 46 medicamentos menos. Los costos reales para los pacientes (en todo el mundo) por no tener acceso a tratamientos nuevos (posiblemente mejores) son desconocidos. El potencial de ahorro perdido que estos medicamentos podrían haber creado, al evitar la necesidad de otros tratamientos de atención médica más costosos (por ejemplo, cirugías), también es incognoscible. La UE también se ha enfrentado a consecuencias económicas, ya que la pérdida de actividad de I + D + i le ha costado a la UE casi 1.700 puestos de trabajo de investigación bien remunerados.

La historia ilustra claramente que los precios impuestos por el gobierno crean más daño que bien. Si se implementaran controles de precios de medicamentos, como H.R.3, los EE. UU. No estarán exentos de las consecuencias adversas. En cambio, el acceso se reducirá, la innovación se verá afectada y la economía será menos dinámica.

En contraste con este enfoque de gobierno, como he discutido aquí, hay una mejor manera. Actualmente existen demasiadas barreras de mercado que están inhibiendo el desarrollo de un mercado más competitivo para los medicamentos (en particular, los medicamentos biológicos de alto costo). La mejor manera de lograr el doble objetivo de incentivar la innovación y promover la asequibilidad es eliminar estas barreras y potenciar un mercado competitivo para reducir directamente los costos de los medicamentos.


Ver el vídeo: Φορολογικοί έλεγχοι u0026 επιχειρήσεις (Agosto 2022).