La historia

Comienza el juicio político de Andrew Johnson

Comienza el juicio político de Andrew Johnson



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por primera vez en la historia de Estados Unidos, el juicio político de un presidente estadounidense comienza en el Senado de Estados Unidos. El presidente Andrew Johnson, denostado por el Congreso dominado por los republicanos por sus puntos de vista sobre la reconstrucción, fue acusado de haber violado la controvertida Ley de Tenencia en el cargo, aprobada por el Congreso sobre su veto en 1867.

Cuando estalló la Guerra Civil en 1861, Johnson, un senador estadounidense de Tennessee, fue el único senador de un estado en proceso de secesión que permaneció leal a la Unión. La carrera política de Johnson se basó en su defensa de los intereses de los sureños blancos pobres contra las clases terratenientes; de su decisión de oponerse a la secesión, dijo: “Malditos sean los negros; Estoy luchando contra esos aristócratas traidores, sus amos ". Por su lealtad, el presidente Abraham Lincoln lo nombró gobernador militar de Tennessee en 1862, y en 1864 Johnson fue elegido vicepresidente de los Estados Unidos.

Juramentado como presidente después del asesinato de Lincoln en abril de 1865, el presidente Johnson promulgó una política de Reconstrucción indulgente para el Sur derrotado, que incluía una amnistía casi total a los ex Confederados, un programa de restauración rápida del estado de los Estados Unidos para los estados separados y la aprobación de nuevos gobiernos locales del Sur, que pudieron legislar "códigos negros" que preservaron el sistema de esclavitud en todo menos en el nombre. El Congreso, dominado por los republicanos, se opuso en gran medida al programa de reconstrucción de Johnson y aprobó la "Reconstrucción radical" anulando repetidamente los vetos del presidente. Bajo la Reconstrucción Radical, los gobiernos locales del Sur dieron paso al gobierno militar federal, y a los hombres afroamericanos del Sur se les concedió el derecho constitucional al voto.

En marzo de 1867, con el fin de debilitar aún más la autoridad de Johnson, el Congreso aprobó la Ley de Tenencia de la Oficina sobre su veto. La ley prohibía al presidente destituir a los funcionarios federales, incluidos los miembros del gabinete, que habían sido confirmados por el Senado, sin el consentimiento del Senado. Fue diseñado para proteger a miembros del gabinete de Johnson como el secretario de Guerra Edwin M. Stanton, quien fue designado durante la administración de Lincoln y fue un aliado principal de los llamados republicanos radicales en el Congreso. En el otoño de 1867, Johnson intentó probar la constitucionalidad de la ley reemplazando a Stanton con el general Ulysses S. Grant. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a pronunciarse sobre el caso y Grant devolvió la oficina a Stanton después de que el Senado aprobó una medida en protesta por el despido.

El 21 de febrero de 1868, Johnson decidió deshacerse de Stanton de una vez por todas y nombró al general Lorenzo Thomas, un individuo mucho menos favorable al Congreso que Grant, como secretario de guerra. Stanton se negó a ceder, atrincherado en su oficina, y la Cámara de Representantes, que ya había discutido el juicio político después de la primera destitución de Stanton por parte de Johnson, inició un proceso formal de juicio político contra el presidente. El 24 de febrero, la Cámara votó 11 artículos de juicio político contra el presidente Johnson. Nueve de los artículos citaban sus violaciones de la Ley de permanencia en el cargo; uno citó su oposición a la Ley de Asignaciones del Ejército de 1867 (diseñada para privar al presidente de su posición constitucional como comandante en jefe del Ejército de los Estados Unidos); y uno acusó a Johnson de traer “a la desgracia, el ridículo, el odio, el desprecio y el reproche al Congreso de los Estados Unidos” a través de ciertos discursos controvertidos.

LEER MÁS: ¿Cuántos presidentes de EE. UU. Se han enfrentado a un juicio político?

El 13 de marzo, de acuerdo con las reglas establecidas en la Sección 3 del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, comenzó el juicio político del presidente Johnson en el Senado. El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Salmon P. Chase, presidió los procedimientos, que se describieron como teatrales. El 16 de mayo y nuevamente el 26 de mayo, el Senado votó sobre los cargos presentados contra el presidente Johnson. En ambas ocasiones, la votación fue de 35 para la condena y 19 para la absolución, con siete republicanos moderados que se unieron a 12 demócratas para votar en contra de lo que era un caso débil para el juicio político. Debido a que ambos votos se quedaron cortos, por un voto, de la mayoría de dos tercios necesaria para condenar a Johnson, fue declarado no culpable y permaneció en el cargo. Sin embargo, optó por no buscar activamente la reelección en la lista demócrata. En noviembre, Ulysses S. Grant, quien apoyó las políticas de reconstrucción radical de los republicanos, fue elegido presidente de los Estados Unidos.

En 1875, después de dos postulaciones fallidas, Johnson ganó la reelección al Congreso como senador de Estados Unidos por Tennessee. Murió menos de cuatro meses después de asumir el cargo a la edad de 66 años. Cincuenta y un años después, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la Ley de Tenencia en el cargo en su fallo en Myers contra Estados Unidos.


5 de marzo de 1868: Comienza el juicio político de Andrew Johnson

El 5 de marzo de 1868 comenzó el juicio político del presidente Andrew Johnson en el Senado, presidido por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Salmon P. Chase.

Por Theodore Russel Davis. Ilustración en Harper & # 8217s semanal, 11 de abril de 1868, dominio público,

En Un pueblo y la historia # 8217 de los Estados Unidos, Howard Zinn describió los eventos de la era de la Reconstrucción que llevaron al juicio político,

El Congreso aprobó una serie de leyes a fines de la década de 1860 y principios de la de 1870 con el mismo espíritu: leyes que convierten en delito privar a los afroamericanos de sus derechos, lo que exige que los funcionarios federales hagan cumplir esos derechos, otorgando a los afroamericanos el derecho a firmar contratos y comprar propiedades. sin discriminación. Y en 1875, una Ley de Derechos Civiles prohibió la exclusión de los afroamericanos de hoteles, teatros, ferrocarriles y otros alojamientos públicos.

Con estas leyes, con el ejército de la Unión en el Sur como protección y un ejército civil de funcionarios en la Oficina de Freedman & # 8217s para ayudarlos, los afroamericanos del sur se presentaron, votaron, formaron organizaciones políticas y se expresaron con fuerza sobre temas importantes para ellos. Fueron obstaculizados en esto durante varios años por Andrew Johnson, vicepresidente de Lincoln, quien se convirtió en presidente cuando Lincoln fue asesinado al final de la guerra. Johnson vetó los proyectos de ley para ayudar a los afroamericanos y facilitó que los estados confederados regresaran a la Unión sin garantizar la igualdad de derechos para los negros. Durante su presidencia, estos estados sureños que regresaron promulgaron & # 8220códigos negros & # 8221 que convertían a los liberados en siervos, todavía trabajando en las plantaciones. Por ejemplo, Mississippi en 1865 prohibió que los libertos alquilaran o alquilaran tierras agrícolas, y les permitió trabajar con contratos laborales que no podían romper bajo pena de prisión. También disponía que los tribunales podían asignar a los niños negros menores de dieciocho años que no tuvieran padres, o cuyos padres fueran pobres, a trabajos forzados, llamados aprendizajes, con castigo para los fugitivos.

Andrew Johnson chocó con senadores y congresistas que, en algunos casos por razones de justicia, en otros por cálculo político, apoyaron la igualdad de derechos y el voto por el liberto. Estos miembros del Congreso lograron acusar a Johnson en 1868, utilizando como excusa que había violado algún estatuto menor, pero el Senado se quedó a un voto de los dos tercios requeridos para destituirlo de su cargo.

W. E. B. Du Bois escribió en Reconstrucción negra en América

La transubstanciación de Andrew Johnson fue completa. Había comenzado como el campeón del trabajador pobre, exigiendo que se rompiera el monopolio de la tierra de la oligarquía del sur, para dar acceso al suelo, al sur y al oeste, al trabajador libre. Había exigido el castigo de aquellos sureños que por la esclavitud y la guerra habían hecho imposible tal programa económico. Súbitamente empujado a la presidencia, se había retirado de esta actitud. No sólo había renunciado a las extravagantes ideas de castigo, sino que abandonó su exigencia de dividir las plantaciones cuando se dio cuenta de que los negros serían en gran parte los beneficiarios. Debido a que no podía concebir a los negros como hombres, se negó a defender la democracia universal, de la cual, en su juventud, había sido el defensor más feroz, y estableció una fuerte alianza con aquellos que restaurarían la esclavitud con otro nombre.

Este cambio no se produjo por un pensamiento deliberado o un deseo consciente de herir; fue más bien la tragedia del prejuicio estadounidense hecho carne para que el hombre nacido en circunstancias estrechas, un rebelde contra el privilegio económico, muriera con la ambición convencional de un blanco pobre de ser. el asociado y benefactor de los monopolistas, plantadores y esclavistas. En algunos aspectos, Andrew Johnson es la figura más lamentable de la historia de Estados Unidos. Un hombre que, a pesar de su gran poder y grandes ideas, se convirtió en un títere, interpretado por dedos poderosos y mentes egoístas, sutiles, tanteando, hecho a sí mismo, analfabeto y borracho solo, no tanto con licor como con el embriagador vino de súbito y repentino. éxito accidental.

El historiador Stephen West comparte la historia en un hilo de tweets.

1. Quizás en un estado casi ebrio, Andrew Johnson pronunció una serie de discursos alocados y divagantes antes de las elecciones de mitad de período de 1866.

Se comparó a sí mismo con Jesús. Sugirió que se ahorcara a un congresista por traidor. Excusó la violencia racista de la masacre de Nueva Orleans

- Stephen West (@Stephen_A_West) 26 de junio de 2018

A continuación se muestran recursos para enseñar fuera del libro de texto sobre la era de la Reconstrucción.


Comienza el juicio político de Andrew Johnson - HISTORIA

El procedimiento inicial para la toma de testimonio, aunque en cierto grado presagiaba una división partidista en el juicio, también demostró la presencia de una minoría republicana de la que no se podía depender en todo momento para registrar los decretos de la parte más radical de la República. cuerpo. El primer desarrollo de este hecho se produjo en la derrota de una propuesta para enmendar las reglas en interés de la fiscalía, y nuevamente en el interrogatorio del Sr.Burleigh, un delegado del territorio de Dakota en la Cámara de Representantes y un testigo presentado por la fiscalía. procesamiento el 31 de marzo. El Sr. Butler, al examinar al testigo, hizo la pregunta:

¿Habías visto la noche anterior al general Thomas? * * * ¿Tuviste una comunicación con él?

Stanbery objetó, y el presidente del Tribunal Supremo dictaminó que el testimonio era competente y sería escuchado "a menos que el Senado piense lo contrario".

A esta decisión, el Sr. Drake objetó y apeló la decisión de la Presidencia ante el Senado. Al parecer, no fue el fallo en sí lo que objetó el Sr. Drake, sino el derecho del Presidente a pronunciarse sobre la admisibilidad del testimonio. Sr. Drake en representación de los extremistas del lado dominante de la Cámara. Parecía haber aprensión sobre el efecto sobre el Senado de la absoluta equidad judicial de las decisiones del Presidente del Tribunal Supremo, y el gran peso que naturalmente tendrían, viniendo de un jurista tan justo y eminente. Después de la discusión, el Sr. Wilson hizo la moción de que el Senado se retirara para realizar consultas.

La votación sobre esta moción fue un empate, siendo veinticinco a favor y veinticinco en contra de retirarse, tras lo cual el Presidente del Tribunal Supremo anunció el hecho del empate y votó "sí" y el Senado se retiró a su sala de consulta, donde, después de discusión y repetidas sugerencias de enmienda a las reglas, el Sr. Henderson ofreció la siguiente resolución:

Se resuelve, Que se enmiende la regla 7 sustituyéndola por lo siguiente:

El funcionario que preside el Senado dirigirá todos los preparativos necesarios en la Cámara del Senado, y el funcionario que preside el juicio dirigirá todas las formas de procedimiento mientras el Senado esté reunido con el propósito de juzgar un juicio político, y todas las formas durante el juicio no previsto de otro modo. Y el oficial que preside el juicio podrá resolver todas las cuestiones de prueba y cuestiones incidentales, decisión que prevalecerá como la sentencia del Senado, a menos que algún miembro del Senado solicite que se lleve a cabo una votación formal al respecto, en cuyo caso deberá someterse a decisión del Senado o podrá, a su elección, en primera instancia, someter dicha cuestión a votación de los miembros del Senado.

El Sr. Morrill, de Maine, hizo la moción para enmendar la regla propuesta tachando las palabras "qué decisión prevalecerá como el juicio del Senado", que fue rechazada sin una división.

El Sr. Sumner luego se movió para sustituir lo siguiente:

Que el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que preside en el Senado el juicio del presidente de los Estados Unidos, no es miembro del Senado y no tiene autoridad bajo la Constitución para votar sobre cualquier cuestión durante el juicio, y que sólo puede pronunciarse como órgano del Senado, con su dictamen conforme.

No se insiste aquí en que hubiera un propósito siniestro en esta proposición, pero las posibilidades, en caso de su adopción, eran muy graves. Como la avispa, el aguijón estaba en la cola: "él (el presidente del Tribunal Supremo) sólo puede pronunciar una decisión como órgano del Senado, ¡CON SU ASENTIMIENTO! Si esa regla hubiera sido adoptada, supongamos que el Senado, con su voto de cuarenta -¿Dos republicanos y doce demócratas, al no haber sido declarados culpables por dos tercios de los votos, se habían negado o se habían abstenido en el voto de un partido de dar "su consentimiento" a una sentencia absolutoria?

La votación sobre esta enmienda propuesta fue la siguiente:

Para su adopción - Sres. Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Howard, Morgan, Morrill de Maine, Morton, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Trumbull, Williams, Wilson - 22-- todos los republicanos.

Contra su adopción - Sres. Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Henderson, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill de Vermont, Norton, Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Ross, Sherman , Sprague, Van Winkle, Vickers, Willey - 26-15 republicanos y 11 demócratas.

Así que la resolución fue rechazada - todos los votantes por un republicano, y todos menos uno, el Sr. Trumbull, luego votaron para acusar al presidente al cierre del juicio - once demócratas y quince republicanos votando en contra.

El Sr. Drake luego ofreció lo siguiente:

Es la sentencia del Senado que, según la Constitución, el Presidente del Tribunal Supremo que preside el Senado en el juicio pendiente no tiene el privilegio de resolver las cuestiones de derecho que surjan al respecto, pero que todas esas cuestiones se someterán a una decisión del Senado únicamente.

Sería difícil formular una propuesta mejor calculada para manchar los procedimientos con un sesgo partidista que esta del Sr. Drake. El movimiento de acusación fue en un sentido muy amplio, si no del todo, una empresa partidista. Tuvo su origen en diferencias partidistas, y se basó principalmente en diferencias en cuanto a políticas públicas en litigio entre los dos grandes partidos del país - y si bien se esperaba que todo político. amigo del presidente votaría en contra del juicio político, se exigió, y se hizo una prueba de lealtad al partido, que todo senador republicano votara por su condena. Por lo tanto, y tal vez no fuera ilógico desde estas premisas, los líderes del partido de inclinación del Sr. Drake no deberían disfrutar de la influencia que los fallos legales, imparciales y no partidistas del Presidente del Tribunal Supremo podrían tener sobre sus compañeros partidarios del cuerpo más conservadores.

El Sr. Drake pidió los votos a favor y en contra, que fueron ordenados, y la votación fue de 20 en contra, 30 en contra. La personalidad de esta votación fue muy parecida a la de la propuesta anterior.

Luego se adoptó la regla propuesta por el Sr. Henderson. La conferencia se cerró poco después y se reanudó la sesión del Senado.

Al día siguiente, 1 de abril, el Sr. Sumner renovó en el Senado su propuesta presentada en la Conferencia el día anterior, pero no se actuó, para cambiar las reglas del Senado en la siguiente forma:

Se desprende de la lectura del Diario de ayer que sobre una cuestión en la que el Senado estaba igualmente dividido, el Presidente del Tribunal Supremo, presidiendo el juicio del Presidente, emitió voto de calidad, se ordena que, a juicio del Senado, tales el voto no tenía autoridad bajo la Constitución de los Estados Unidos.

La propuesta se sometió a votación con el siguiente resultado:

Sí - Sres. Cameron, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Cragin, Drake, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morton, Norton, Ramsay, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Trumbull, Williams, Wilson - 21-10 republicanos y 1 demócrata.

No - Sres. Anthony, Bayard, Buckalew, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill de Vermont, Patterson de Tennessee, Ross, Sherman, Sprague, Van Winkle , Vickers, Willey - 26-16 republicanos y 10 demócratas.

Entonces la orden propuesta fue rechazada. Luego prosiguió el juicio. Las respuestas a una gran proporción de los interrogatorios propuestos a los testigos, de ambos lados, no tenían importancia y tenían muy poca relación, de cualquier manera, con el caso. Sin embargo, veintiocho de esos interrogatorios fueron más o menos importantes y fueron impugnados, siete por la defensa y veintiuno por la fiscalía. Para mayor comodidad de referencia, estos interrogatorios están numerados del uno al veintiocho, inclusive, con las respuestas a los mismos, cuando se permita responder, de la siguiente manera:

La pregunta presentada por el Sr. Butler, de la acusación, el 1 de abril de 1868, al Sr. Walter A. Burleigh, testigo en el estrado, pidió la acusación:

Dijo ayer, en respuesta a mi pregunta, que tuvo una conversación con el general Lorenzo Thomason la noche del 21 de febrero pasado. Indique si dijo algo sobre los medios por los cuales pretendía obtener o le ordenó el presidente obtener posesión del Departamento de Guerra. Si es así, diga todo lo que dijo, lo más cerca que pueda.

Drake pidió los sí y los no, que fueron ordenados, y la votación fue la siguiente:

Sí: Anthony, Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont , Morton, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey, Williams, Wilson - 39 - todos republicanos.

Nays-Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Hendricks, Johnson, McCreery, Norton, Patterson de Tennessee, Vickers - 11 - todos demócratas.

Entonces, el Senado decidió que la pregunta debía ser respondida.

El general Butler repitió el interrogatorio y la respuesta del Sr. Burleigh fue la siguiente:

La tarde del 21 de febrero pasado, supe que el general Thomas había sido nombrado secretario de Guerra ad interim, creo, mientras estaba en el Hotel Metropolitan. Invité al Sr. Leonard Smith, de Leavenworth, Kas., A que me acompañara a su casa a verlo. Cogimos un carruaje y subimos. Allí encontré al general dispuesto a salir con sus hijas a pasar la velada en algún lugar de diversión. Le dije que no lo detendría si salía, pero él insistió en que me sentara y yo me senté unos instantes. Le dije que me había enterado de que lo habían nombrado secretario de Guerra. Dijo que había sido nombrado ese día, creo que después de recibir su nombramiento por parte del Presidente fue a la Oficina de Guerra para mostrar su autoridad, o su nombramiento, al Secretario Stanton, y también su orden de tomar posesión de la oficina que el secretario le comentó que suponía que le daría tiempo para sacar sus efectos personales, o sus papeles privados, o algo por el estilo y la respuesta fue "ciertamente". Dijo que al poco tiempo el secretario le preguntó si le daría una copia de su orden, y él respondió "ciertamente" y se la entregó. Dijo que no era más que correcto darle tiempo para sacar sus efectos personales. Le pregunté cuándo iba a asumir las funciones de la oficina. Comentó que debía tomar posesión a la mañana siguiente a las diez de la mañana, que sería el día 22 y creo que al respecto afirmó que había emitido alguna orden respecto a la observancia del día pero de eso no estoy seguro. . Le comenté que debería estar en ese extremo de la avenida al día siguiente, y me pidió que entrara a verlo. Le pregunté dónde podía encontrarlo. y dijo en la habitación de la secretaria arriba. Le dije que estaría allí. Dijo, "estar allí puntualmente a las 10 en punto". Le dije: "¿Vas a tomar posesión mañana?" "Sí." Dijo, "supongamos que Stanton se opone a ello, se resiste". "Bueno", dijo, "espero enfrentarme a la fuerza por la fuerza. O usar la fuerza".

El testigo. Le pregunté qué haría si Stanton se opusiera o se resistiera. Dijo que usaría la fuerza o recurriría a la fuerza. Dije: "¿Supongamos que bloquea las puertas?" Su respuesta fue. "Los derribaré". Creo que eso fue sobre toda la conversación que tuvimos allí en ese sentido.

El siguiente interrogatorio en disputa que hizo el general Butler al testigo fue:

Poco después de esta conversación sobre la que ha testificado, y después de que el presidente devolviera al general de división Thomas a la oficina de ayudante general, si sabe que fue restaurado de esa manera, ¿estuvo presente en el Departamento de Guerra y escuchó a Thomas hacer cualquier declaración a los oficiales y empleados, o cualquiera de ellos, pertenecientes a la Oficina de Guerra, en cuanto a las reglas y órdenes del Sr. Stanton o de la Oficina de Guerra que él, Thomas, haría, revocaría, relajaría o rescindiría, en favor de tales oficiales o empleados cuando tenía el control de los asuntos allí? Si es así, indique lo más cerca que pueda cuando ocurrió dicha conversación, y declare todo lo que dijo, tan cerca como pueda.

Howard exigió los sí y los no y se ordenaron y fueron los siguientes:

Sí: Anthony Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Henderson Howard, Howe, Morgan, Morrill de Vermont, Morton, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsey, Ross, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Trumbull, Wilson - 28 - todos republicanos.

No - Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Norton, Patterson de Tennessee, Sherman, Van Winkle, Vickers, Willey, Wilson: 22-11 republicanos, 11 demócratas.

Entonces el Senado decidió que la pregunta debía ser respondida.

Sr. Butler: Con el permiso del presidente, plantearé esta pregunta por partes.

¿Escuchó a Thomas hacer alguna declaración a los oficiales o empleados, oa cualquiera de ellos, pertenecientes a la Oficina de Guerra, en cuanto a las reglas y órdenes del Sr. Stanton, o de la oficina, que él, Thomas, revocaría, relajaría, o rescindir, a favor de tales oficiales y empleados cuando él tenía control sobre ellos?

Respuesta: El General me comentó que había hecho un arreglo para que todos los jefes u oficiales a cargo de los diferentes departamentos de la oficina entraran con sus secretarios esa mañana, ya que él quería dirigirse a ellos. Declaró que las reglas que había adoptado su predecesor para el gobierno de los secretarios eran de un carácter muy arbitrario y propuso relajarlas. Le sugerí que quizás sería mejor que me fuera. Dijo: "No, en absoluto, quédese", y yo me senté y él hizo que entraran unos tres o cuatro oficiales, cuatro o cinco, tal vez, y cada uno trajo una habitación llena de empleados, y él Hizo una dirección a cada empresa a medida que entraban, indicándoles que no se proponía mantenerlos estrictamente en la letra de las instrucciones, pero que cuando querían salir podían salir y cuando querían entrar podían hacerlo. entiendo que los consideraba a todos como caballeros. y supuso que cumplirían con su deber, y él debería exigirles que cumplieran con su deber, pero en lo que respecta a sus pequeñas indulgencias, supongo que como salir al otro lado de la calle o algo por el estilo, no tenía la intención de interferir con ellos todo lo que esperaba era que cumplieran con su deber. Esperé hasta que concluyó, dimos un paseo y me fui.

El Sr. Samuel Wilkinson testificó en respuesta a un interrogatorio del Sr. Butler:

Le pedí a él (Thomas) que me contara qué había ocurrido esa mañana entre él y el Secretario de Guerra en su intento por tomar posesión del Departamento de Guerra. Dudó en hacerlo hasta que le dije que la ciudad estaba llena de rumores sobre el cambio que se había hecho, sobre la destitución del señor Stanton y el nombramiento de él mismo. Luego dijo que, dado que el asunto se había hecho público, se sentía aliviado de hablarme con libertad al respecto. Sacó de su bolsillo una copia, o más bien el original, de la orden del presidente de los Estados Unidos, ordenándole que tomara posesión del Departamento de Guerra de inmediato. Me dijo que había tomado como testigo de su acción al general Williams, y que había subido al Departamento de Guerra y había mostrado a Edwin M. Stanton la orden del presidente, y había exigido en virtud de esa orden la posesión del Departamento de Guerra y sus libros y papeles. Me dijo que Edwin M. Stanton, después de leer la orden, le había preguntado si le daría tiempo suficiente para que reuniera sus libros, papeles y otras pertenencias personales y se llevara consigo que le dijo que lo haría. Permítale todo el tiempo necesario para hacerlo, y luego se retiró de la habitación del Sr. Stanton. Me dijo además, que ese día era viernes, que el día siguiente sería lo que él llamó un dies non, siendo el día festivo del aniversario del cumpleaños de Washington, cuando había ordenado que el Departamento de Guerra se cerrara, que el día siguiente se cerraría. ser domingo, y que el lunes por la mañana debe exigir la posesión del Departamento de Guerra y de sus propiedades, y si esa demanda es rechazada o resistida, debe solicitar al General en Jefe del Ejército una fuerza suficiente para permitirle tomar posesión del Departamento de Guerra y añadió que no veía cómo el General del Ejército podía negarse a obedecer su demanda de esa fuerza. Luego agregó que bajo la orden que le había dado el Presidente no tenía elección para seguir otro camino que el que indicó que era un oficial subordinado dirigido por una orden de un oficial superior, y que debía seguir ese camino. curso.

Hon. T. W. Ferry, llamado por la Fiscalía, testificó de los memorandos retirados en el momento de la demanda del General Thomas de posesión de la Oficina de Guerra (estando presente el Sr. Ferry), de la siguiente manera:

Departamento de Guerra de Washington, 22 de febrero de 1867.

En presencia del Secretario Stanton, el Juez Kelley, Morehead, Dodge, Van Wyck, Van Horn, Delano y Freeman Clarke, a las 12 m. 25, el General Thomas, Ayudante General, entró en la Oficina del Secretario de Guerra, diciendo "Buenos días", respondió el Secretario "Buenos días, señor". Thomas miró a su alrededor y dijo: "No deseo molestarlos, caballeros, y esperaré". Stanton dijo: "Nada privado aquí, ¿qué quieres?" Thomas exigió al Secretario Stanton la rendición de la Oficina del Secretario de Guerra. Stanton lo negó para insinuarlo y le ordenó que regresara a su propia oficina como ayudante general. Thomas se negó a ir. "Reclamo el cargo de Secretario de Guerra, y lo exijo por orden del Presidente".

Stanton: "Niego su autoridad para actuar y le ordeno que regrese a su propia oficina".

Thomas: "Me quedaré aquí. No quiero ningún desagrado en presencia de estos caballeros".

Stanton: "Puede quedarse allí si lo desea, pero no puede actuar como Secretario de Guerra. Yo soy el Secretario de Guerra. Le ordeno que salga de esta oficina y que se vaya a la suya propia". Thomas: "Me niego a ir y me quedaré aquí".

Stanton: "¿Cómo vas a conseguir la posesión? ¿Tienes la intención de usar la fuerza?"

Thomas: "No me importa usar la fuerza, pero estoy decidido a lo que haré. Sin embargo, no quiero ningún desagrado. Me quedaré aquí y actuaré como Secretario de Guerra".

Stanton: "No lo hará, y le ordeno, como su superior, que regrese a su propia oficina".

Thomas: "No te obedeceré. Me quedaré aquí y permaneceré aquí".

Stanton: "Llame a la parada allí si lo desea. Le ordeno que salga de esta oficina a la suya. Soy el Secretario de Guerra y su superior".

Thomas luego entró en la habitación opuesta al otro lado del pasillo (el del general Schriver) y comenzó a dar órdenes al general Schriver y al general Townsend. Stanton entró, seguido por Moorhead y Ferry, y ordenó a esos generales que no obedecieran ni prestaran atención a las órdenes del general Thomas de que negaba su autoridad asumida como secretario de Guerra ad interim y les prohibía obedecer sus instrucciones. "Soy el secretario de Guerra, y ahora le ordeno, general Thomas, que salga de este lugar y vaya a sus propias habitaciones".

Thomas: "No iré, cumpliré las funciones de Secretario de Guerra".

Thomas: "Pediré que me entreguen los correos del Departamento de Guerra y tramitaré los asuntos de la oficina".

Stanton: "No los tendrás, y te ordeno que te vayas a tu habitación".

El martes 2 de abril, la fiscalía presentó como prueba una carta del presidente al general Grant, fechada el 10 de febrero de 1868, en respuesta a una carta anterior al general. La carta del presidente, tal como se presentó como prueba, pretendía contener ciertos anexos relacionados con el tema de la carta del presidente. La siguiente es la parte de la carta del presidente que habla de los anexos que la acompañan y que se incluyen en ella:

GENERAL: El carácter extraordinario de su carta del tercer instante parecería excluir cualquier respuesta de mi parte, pero la manera en que se ha dado publicidad a la correspondencia de la cual esa carta forma parte, y las graves cuestiones que están involucradas, inducen Me permite tomar esta forma de dar, como una secuela propia de las comunicaciones que han pasado entre ellos, las declaraciones de los cinco miembros del gabinete que estuvieron presentes con motivo de nuestra conversación el 14 ultimo. En consecuencia, se adjuntan copias de las cartas que me han dirigido sobre el tema.

El abogado del presidente objetó que la carta presentada por la acusación no constituía prueba en el caso a menos que los administradores también presentaran los anexos allí mencionados y formaran parte de la misma. La siguiente fue la votación para sostener la objeción:

Sí - Bayard, Conkling, Davis, Dixon, Doolittle, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill de Vermont Norton, Patterson de Tennessee, Ross, Sprague, Trumbull, Van Winkle, Vickers y Willey - 20- -10 republicanos y 10 demócratas.

Nays - Anthony, Buckalew, Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Fessenden, Frelinghuysen, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Williams y Wilson: 29-28 republicanos y 1 demócrata.

Por lo que la prueba ofrecida por la acusación fue admitida como ofrecida, sin los anexos referidos, no siendo sustentada la objeción de la defensa. (Para estos anexos rechazados, consulte el apéndice).

La fiscalía se ofreció a probar (el Sr. Geo. A. Wallace, del Departamento del Tesoro, en el estrado):

Que después de que el Presidente había decidido la destitución del Sr. Stanton, Secretario de Guerra, a pesar de la acción del Senado, al no haber vacante en el cargo de Subsecretario del Tesoro, el Presidente nombró ilegalmente a su amigo y hasta entonces privado secretario, Edmund Cooper, a ese puesto, como uno de los medios por los que pretendía derrotar el mandato de la ley de cargos civiles y otras leyes del Congreso.

Después del debate y la respuesta del Sr. Wallace en la explicación de los usos del departamento en el desembolso de dinero, durante el cual se demostró que no se podía retirar dinero de la tesorería por orden del subsecretario, excepto cuando lo autorizara el Secretario de Tesorería para emitir las órdenes correspondientes, se realizó una votación, que resultó de la siguiente manera:

Sí - Anthony, Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Corbett, Cragin, Drake, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Vermont, Nye, Pomeroy, Ramsey, Ross, Sprague, Sumner, Thayer, Tipton y Wilson-- -22 - todos los republicanos.

No - Bayard, Buckalew, Conness, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Norton, Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Sherman, Stewart, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey y Williams: 27-16 republicanos, 11 demócratas.

De modo que no se recibió el testimonio, ya que en el debate al respecto se demostró que no probaría nada contra el Presidente lo que la fiscalía esperaba probar.

El viernes 3 de abril, la Fiscalía ofreció dos mensajes telegráficos, uno de Lewis E. Parsons a Andrew Johnson, y el otro la respuesta del Sr. Johnson, de la siguiente manera:

Montgomery, Alabama, 17 de enero de 1867.

Legislatura en sesión. Esfuerzos realizados para reconsiderar la votación sobre la Enmienda Constitucional. El informe de Washington dice que es probable que se apruebe una ley habilitante. No sabemos qué creer. No encuentro nada aquí.

(La Legislatura del Estado había rechazado previamente la Enmienda Constitucional).

Telégrafo militar estadounidense. Oficina Ejecutiva, Washington D. C., 17 de enero de 1867.

¿Qué bien se puede obtener reconsiderando la Enmienda Constitucional? No conozco a nadie en la situación actual y no creo que el pueblo de todo el país apoye a ningún grupo de personas en un intento de cambiar el carácter completo de nuestro Gobierno mediante actos habilitantes o de otra manera. Creo, por el contrario, que eventualmente defenderán a todos los que tienen patriotismo y coraje para defender la Constitución y que depositan su confianza en el pueblo. No debe haber vacilaciones por parte de quienes son honestos en su determinación de sostener los diversos Departamentos coordinados del Gobierno de acuerdo con su diseño original. Andrew Johnson. Hon. L. E. Parsons, Montgomery, Alabama.

El Sr. Drake exigió los sí y los no, y fueron los siguientes:

Sí, Anthony, Cameron. Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Henderson, Howard, Morgan, Morrill de Vermont, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton , Willey, Wilson - 27 - todos republicanos.

En contra: Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, McCreery, Morrill de Maine, Norton, Patterson de Tennessee, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Williams: 17--8 demócratas y 9 Republicanos.

Por lo tanto, el testimonio se decidió admisible y el Sr. Gerente Boutwell afirmó que corroboraba los cargos contenidos en el artículo undécimo.

La fiscalía ofreció como prueba una copia del Cleveland Leader, un periódico que supuestamente contenía un discurso pronunciado por el Sr. Johnson en la ciudad de Cleveland, Ohio, el 30 de septiembre de 1866, como prueba contra el presidente. Fue objetado por la defensa, y en la convocatoria del Sr. Conness y el Sr. Sumner se ordenaron los sí y los no, y la votación fue la siguiente:

Sí: Anthony, Cameron, Cattell. Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Fessenden, Frelinghuysen, Henderson, Howard, Johnson, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Norton, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay , Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Van Winkle, Willey, Williams - 35-33 republicanos y 2 demócratas.

No: Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fowler, Hendricks, Howe, McCreery, Patterson de Tennessee, Trumbull, Vickers: 11 a 8 demócratas y 3 republicanos.

Entonces se recibió la evidencia. Se relaciona con el décimo artículo y se basa en cierto discurso pronunciado por el Sr. Johnson en Cleveland, Ohio.

Sábado 10 de abril de 1868, general Lorenzo Thomas en el estrado, convocado por la Defensa. El Sr. Stanbery le preguntó, en referencia a ciertas entrevistas con el Presidente: ¿Qué ocurrió entre el Presidente y usted en esa segunda entrevista el 21 (febrero)?

El Sr. Drake exigió los sí y los no, y se ordenaron y fueron los siguientes:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Cattell, Cole, Conkling, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morgan, Morrill de Maine , Morrill de Vermont, Morton, Norton, Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Pomeroy, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey, Williams, Wilson, Yates - 42- 31 republicanos y 11 demócratas.

No - Cameron, Chandler, Conness, Cragin, Drake, Harlan, Howard, Nye, Ramsay, Thayer - 10 - todos republicanos.

De modo que se recibió el testimonio y la respuesta del general Thomas fue:

Le dije al presidente que había entregado la comunicación y que el Sr. Stanton dio esta respuesta: "¿Quiere que me vaya de inmediato o me da tiempo para quitarme mi propiedad privada?" y que le respondí: "A su gusto". Entonces le dije que después de entregarle la copia de la carta, dijo: "No sé si obedeceré tus instrucciones o me resistiré". Esto se lo mencioné al presidente. y su respuesta fue: "Muy bien, ve y hazte cargo de la oficina y realiza los deberes". * * *

Pregunta del Sr. Stanbery: ¿Qué fue lo primero que le pasó a la mañana siguiente?

Respuesta: Lo primero que me pasó a la mañana siguiente fue la aparición en mi casa del mariscal del distrito, con un ayudante del mariscal y un alguacil, y me detuvo.

Pregunta: ¿A qué hora de la mañana fue eso?

Respuesta: Aproximadamente a las 8 en punto, antes de desayunar. La orden debía aparecer de inmediato. Le pregunté si me permitiría ver al presidente. * * * Me acompañó a la casa del presidente y entró en la habitación donde estaba el presidente. Dije que había sido arrestado, en cuya demanda no sabía. Él dijo. todos los pozos, ese es el lugar que quiero en los tribunales. "* * * Se me pidió que pagara una fianza de $ 5,000. Le pregunté al juez qué significaba. Dijo que era simplemente presentarme allí a las diez y media del miércoles siguiente. . Le pregunté si me suspendía de alguna de mis funciones. Él dijo, "no, no tiene nada que ver con ellos". * * * Salí inmediatamente de allí, deteniéndome primero en la casa del presidente en mi camino, y diciendo que Yo le había dado la fianza y él respondió de la misma manera: "muy bien, lo queremos en los tribunales".

Pregunta: ¿El presidente en algún momento antes del 9 de marzo o inclusive, lo autorizó o le indicó que usara la fuerza, la intimidación o las amenazas para apoderarse de la Oficina de Guerra?

El 11 de abril, la defensa llamó al general Sherman. En el curso de su examen, el Sr. Stanbery le hizo la siguiente pregunta:

En esa entrevista, (refiriéndose a una entrevista mencionada anteriormente entre el General y el Presidente en presencia del General Grant) ¿qué conversación tuvo lugar entre el Presidente y usted con respecto a la destitución del Sr. Stanton?

Butler se opuso y se ordenaron los sí y los no.

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morgan, Norton, Patterson de Tennessee, Ross, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, y Willey: 23-22 republicanos y 11 demócratas.

No: Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Henderson, Howard, Morrill de Maine, Morrill de Vermont. Morton, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson y Yates - 28 - todos republicanos.

Así que el testimonio ofrecido fue rechazado.

El abogado de la defensa le hizo la siguiente pregunta al general Sherman:

En la primera entrevista en la que el presidente le hizo la licitación de los deberes de Secretario de Guerra ad interim, ¿pasó algo más entre usted y el presidente en relación con la licitación o su aceptación de la misma?

El Sr. Drake exigió los sí y los no, y fueron los siguientes:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morgan, Norton, Patterson de Tennessee, Ross, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, y Willey: 23-12 republicanos y 11 demócratas.

No: Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinhuysen, Harlan, Henderson, Howard, Howe, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Morton, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson y Yates - 29 - todos republicanos.

Por tanto, el testimonio ofrecido fue rechazado.

La siguiente pregunta que la Defensa le hizo al general Sherman fue:

En cualquiera de estas conversaciones, ¿le dijo el presidente que su objetivo al nombrarlo era que, de ese modo, pudiera plantear la cuestión del derecho del Sr. Stanton a ocupar el cargo ante la Corte Suprema?

Objetado por la Fiscalía, y se tomaron sí y no:

Sí: Anthony, Bayard, Fowler, McCreery, Patterson de Tennessee, Ross y Vickers: 7-4 demócratas, 3 republicanos.

No: Buckalew, Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Davis, Dixon, Doolittle, Drake, Edmunds, Ferry, Fessenden, Frelinghuysen, Grimes, Harlan, Henderson, Hendricks, Howard, Howe, Johnson , Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Morton, Norton, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsey, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey, Williams, Wilson y Yates- -44-37 republicanos y 7 demócratas.

Así que este testimonio ofrecido fue rechazado.

El Sr. Stanbery, en defensa de la Defensa, sugirió que la cuestión indudablemente había sido invalidada por cuestiones de forma, al menos, y volvió a plantearla de esta forma.

¿Se dijo algo en cualquiera de esas entrevistas por parte del presidente, en cuanto a algún propósito de llevar la cuestión del derecho del Sr. Stanton a la oficina ante los tribunales?

Esto se puso y se determinó negativamente sin una división, cuando el Sr. Henderson lo ofreció nuevamente en esta forma: ¿El presidente, al ofrecerle el nombramiento de Secretario de Guerra ad interim? expresar el objeto o propósito de hacerlo?

La acusación volvió a objetar, y se tomaron los sí y los no:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Morton, Norton, Patterson de Tennessee, Ross, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull , Van Winkle. Vickers. y Willey-25-14 republicanos y 11 demócratas.

Nays - Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Vermont, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsey, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson y Yates, 27, todos republicanos.

Así que la evidencia ofrecida fue rechazada.

13 de abril de 1868 - El examen del general Sherman continuó:

Pregunta: Después de la restitución del Sr. Stanton en el cargo, ¿se formó una opinión sobre si el bien del servicio requería un Secretario de Guerra que no fuera el Sr. Stanton y, de ser así, comunicó esa opinión al Presidente?

El Sr. Conness pidió los sí y los no y se ordenaron, y resultaron:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Dixon, Doolittle. Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery Patterson, de Tennessee, Ross, Trumbull, Van Winkle y Vickers: 15-6 republicanos y 9 demócratas.

No: Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Davis, Drake, Edmunds, Fessenden, Frelinghuysen, Harlan, Henderson, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Morton, Norton , Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Willey, Williams, Wilson y Yates: 35-33 republicanos y 2 demócratas.

Así que el testimonio ofrecido fue rechazado.

La siguiente pregunta que le hizo al general Sherman fue el senador Johnson:

Pregunta: ¿En algún momento y cuando, antes de que el presidente diera la orden de destitución del Sr. Stanton como Secretario de Guerra, aconsejó al presidente que nombrara a otra persona que no fuera el Sr. Stanton?

Drake exigió los sí y los no, que eran los siguientes:

Sí - Anthony, Bayard, Buckalew, Dixon, Doolittle, Edmunds, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson de Tennessee, Ross, Trumbull, Van Winkle, Vickers - 18-9 - Republicanos y 9 demócratas.

No: Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Dixon, Drake, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Morton, Norton, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Willey Williams, Wilson, Yates: 33-30 republicanos y 2 demócratas.

Así que el testimonio ofrecido fue rechazado.

Abogado defensor ofrecido:

Una orden de arresto del general Thomas, con fecha del 22 de febrero de 1868, y la declaración jurada sobre la que se emitió la orden.

(Esta orden se había emitido con la declaración jurada del Sr. Stanton).

Los sí y los no fueron los siguientes:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Cattell, Cole, Corbett, Cragin, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Morton, Norton , Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Pomeroy, Ross, Sherman, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey, Williams, Yates - 34-24 republicanos y 10 demócratas.

No - Cameron, Conkling, Chandler, Conness, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Nye, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Wilson - 17 - todos republicanos.

Entonces la orden fue recibida como prueba.

Esa orden fue emitida por el juez Carter, presidente de la Corte Suprema del Distrito de Columbia, ante la denuncia de Edwin M. Stanton, y acusó a Thomas de intentar apoderarse por la fuerza y ​​tomar posesión de la Oficina de Guerra, en violación de la quinta sección de la Ley de permanencia en el cargo. La orden fue la siguiente:

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, DISTRITO DE COLUMBIA.

A David S. Gooding, alguacil de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia:

Yo, David K. Carter, Presidente de la Corte Suprema del Distrito de Columbia, por la presente le ordeno arrestar a Lorenzo Thomas, de dicho Distrito, de inmediato, y que tenga a dicho Lorenzo ante mí en las salas de dicha Corte Suprema. en la ciudad de Washington, de inmediato, para responder a la acusación de un delito menor grave en este, que el día 21 de febrero de 1868, en el Distrito de Columbia, aceptó ilegalmente el nombramiento del cargo de Secretario de Guerra y provisionalmente, y en ese momento y allí ocupó y ejerció ilegalmente e intentó ocupar y ejercer dicho cargo en contra de las disposiciones de la ley titulada "Una Ley que regula la tenencia de ciertos cargos civiles, aprobada el 2 de marzo de 1867, y que no falla, pero devuélvanse debidamente.

Dado bajo mi mano y sello de dicha corte el 22 de febrero de 1868,

D. K. Carter. Presidente de la Corte Suprema del Distrito de Columbia.

Atestigua: R. J. Meigs, Secretario. (Regreso del mariscal). Washington, D. C., 22 de febrero de 1868.

La orden judicial interna llegó a la mano a las 7 en punto de la mañana y la entregué en el mencionado Lorenzo Thomas a las 8 en punto, y ahora devuelvo esta orden judicial y lo presento ante el presidente del Tribunal Supremo Carter a las 9 en punto. metro. de hoy.

David S. Gooding, Mariscal de los Estados Unidos, D. C.

El Sr. Johnson, (de la Corte,) hizo esta pregunta al General Sherman, testigo en el estrado: Cuando el Presidente le ofreció el cargo de Secretario de Guerra, ad interim, el 27 de enero de 1868 y el 31 de del mismo mes y año, ¿le dijo él, en el mismo momento de hacer tal licitación, cuál era su propósito al hacerlo?

El abogado de la acusación objetó, y el Sr. Drake pidió los sí y los no, que se tomaron de la siguiente manera:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Morton, Norton, Patterson de Tennessee, Ross, Sherman , Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey - 16-16 republicanos y 10 demócratas.

Nays-Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates - 22-- todos los republicanos.

Se decidió que la pregunta era admisible y la respuesta fue "sí".

La siguiente pregunta, en conexión inmediata con la última, fue:

Si lo hizo, indique cuál dijo que era su propósito.

Se ordenaron los sí y los no y el voto fue:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Cobertt, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morton, Norton, Patterson de Tennessee, Ross, Sherman, Sumner, Trumbull , Van Winkle, Vickers, Willey - 26-15 republicanos y 11 demócratas.

Nays - Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Nye, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates - 25 - todos republicanos.

Así que se permitió que se respondiera la pregunta, y el general Sherman dijo:

El presidente me dijo que las relaciones entre él y el señor Stanton, y entre el señor Stanton y los demás miembros del gabinete, eran tales que no podía desempeñar el cargo que ocupaba como presidente de los Estados Unidos sin tomar disposiciones ad interim. para ese cargo que tenía el derecho según la ley, afirmó tener el derecho, y su propósito era que el cargo fuera administrado en interés del Ejército y del País y me ofreció el cargo en ese sentido. No me dijo entonces que su propósito era llevarlo a los Tribunales directamente, sino con el propósito de que la oficina se administrara adecuadamente en interés del Ejército y de todo el País. Le pregunté por qué los abogados no podían presentar un caso y no meterme a mí ni a ningún oficial del Ejército en la controversia. Su respuesta fue que se consideró imposible, o que un caso no pudo ser resuelto, pero dijo que "si podemos llevar el caso a los Tribunales, no aguantará ni media hora".

Butler, de la Fiscalía, se opuso y, tras el debate, el general Sherman continuó:

La primera pregunta que me hicieron pareció restringirme tanto al propósito que traté de limitarme solo a ese punto. El primer día, o primera entrevista, en que el Presidente me ofreció el nombramiento interino, se limitó a términos muy generales y no le di una respuesta definitiva. La segunda entrevista, que fue en la tarde del día 30, fue la entrevista durante la cual expuso los puntos sobre los que he testificado. Al hablar, se refirió a la constitucionalidad del proyecto de ley conocido como el proyecto de ley de tenencia de cargos civiles, creo, o el proyecto de ley de tenencia de cargos civiles y era la constitucionalidad de ese proyecto de ley lo que parecía deseoso de probar, y que, Dijo que si se pudiera llevar ante el Tribunal Supremo debidamente, no se detendría ni media hora. También hablamos de fuerza. Primero dije que si el Sr. Stanton simplemente se retiraba, aunque fuera en contra de mis intereses, en contra de mi deseo, en contra de mis deseos personales y en contra de mis deseos oficiales, podría estar dispuesto a comprometerme a administrar la oficina ad interim. ¿Entonces supuso que el punto estaba cedido y yo hice este punto? ¿Supongamos que el señor Stanton no cede? él respondió: "¡Oh! Él no pondrá ninguna objeción a que presente la orden y se retirará". Expresé mi duda y él comentó. "Lo conozco mejor que tú: es un cobarde". Entonces supliqué que me excusaran de darle una respuesta para darle más reflexión al tema, y ​​le di mi respuesta final por escrito. Creo que esa carta, si insiste en conocer mis puntos de vista, debería ser una prueba, y no un testimonio de libertad condicional, pero mis razones para rechazar el cargo fueron principalmente de naturaleza personal.

El Sr. Henderson (de la Corte) hizo esta pregunta:

¿El presidente, en cualquiera de las ocasiones aludidas, le expresó un propósito fijo o determinación de destituir al Sr. Stanton de su cargo?

Si por destitución se entiende una destitución por la fuerza, él nunca me transmitió tal impresión, pero dijo de manera más inequívoca que no podría tener más relaciones con él en la relación de presidente y secretario de guerra.

Howard (de la Corte) preguntó al General:

Dices que el presidente habló de la fuerza. ¿Qué dijo sobre la fuerza?

Pregunté: "¿Supongamos que el señor Stanton no cede? ¿Qué se hará entonces?". "Oh", dijo, "no hay necesidad de considerar esa cuestión. Tras la presentación de una orden, simplemente se marchará o se retirará".

El Sr. Henderson (de la Corte) hizo la pregunta:

¿Dio alguna opinión o consejo al presidente en cualquiera de esas ocasiones con respecto a la legalidad o la conveniencia de un nombramiento interino y, de ser así, qué consejo le dio o qué opinión le expresó?

El Sr. Bingham de la acusación, objetó, y el Presidente planteó al Senado la pregunta de si debía ser respondida. El Senado, sin división, se negó a responder a la pregunta y el examen del general Sherman se cerró ese día.

Miércoles 15 de abril. La defensa ofreció varios extractos de los registros del Departamento de Marina, para probar la práctica del Gobierno en los casos de destitución del cargo por diferentes presidentes anteriores al señor Johnson. de los cuales los siguientes son ejemplos:

1861. 20 de junio. Isaac Henderson fue, por orden del presidente, destituido de la oficina de agente de la Marina en Nueva York, y se le ordenó transferir al Pagador John D. Gibson, de la Marina de los Estados Unidos, todos los fondos públicos y otras propiedades en su cargo. Agencia de la Marina en Filadelfia.

26 de diciembre de 1851. James S. Chambers fue destituido de la oficina de Agente de la Marina en Filadelfia y se le ordenó transferir al Pagador A. E. Watson, Marina de los Estados Unidos, todos los fondos públicos y otras propiedades a su cargo.

La fiscalía se opuso y se ordenaron los sí y los no.

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Conkling, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Morrill de Vermont , Morton, Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbery, Sherman, Stewart, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey, Wilson, Yates: 36-25 republicanos y 11 demócratas.

No - Cameron, Cattell, Chandler, Conness, Cragin, Drake, Harlan, Howard, Morgan, Nye, Pomeroy, Ramsay, Thayer, Tipton, Williams - 15 - todos republicanos.

Entonces la evidencia fue admitida.

Jueves 16 de abril, Sr. Walter S. Cox en el estrado. La defensa se ofreció a probar:

Que el Sr. Cox fue empleado profesionalmente por el presidente. en presencia del General Thomas, para emprender los procedimientos legales en el caso que se había iniciado contra el General Thomas que fueran efectivos para plantear judicialmente la cuestión del derecho legal del Sr. Stanton de continuar ocupando el cargo de Secretario del Departamento de Guerra. en contra de la autoridad del presidente, y también en referencia a la obtención de una orden judicial de quo warranto para el mismo propósito y esperaremos dar seguimiento a esta prueba con evidencia de lo que hizo el testigo en cumplimiento del empleo anterior.

El Sr. Drake exigió los sí y los no, y se les ordenó:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Morton, Norton, Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbury, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey: 29-17 republicanos y 12 demócratas.

Nays - Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Morgan, Morrill de Vermont, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates - 21- -todos los republicanos.

Entonces se recibió el testimonio, y el testigo procedió a detallar los pasos que había tomado por orden del presidente para obtener una determinación judicial del derecho del general Thomas al cargo de Secretario de Guerra y ponerlo en posesión, hasta la siguiente pregunta le preguntaron.

¿Qué hizo para obtener un recurso de hábeas corpus bajo el mandato del presidente?

La acusación objetó, y se ordenaron los sí y los no:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Morgan, Norton, Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbury, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey: 27-15 republicanos y 12 demócratas.

Nays: Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Vermont, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates --23 - todos republicanos.

El Senado, habiendo decidido que la prueba es admisible,

Cuando el Presidente del Tribunal Supremo anunció que procedería como juez de instrucción para investigar el caso del general Thomas, y no como juez titular, nuestra primera solicitud para él fue aplazar la investigación en el Tribunal Penal que estaba en sesión, a fin de que la acción de ese Tribunal. Después de una pequeña discusión, esta solicitud fue rechazada. Nuestro siguiente esfuerzo fue hacer que el general Thomas fuera enviado a prisión, a fin de que pudiéramos solicitar a ese Tribunal un hábeas corpus, y una vez que ese Tribunal lo remitiera, si eso se hiciera, podríamos dar seguimiento a la solicitud por parte del Tribunal. Tribunal Supremo de los Estados Unidos. * * * Habiendo indicado el Presidente del Tribunal Supremo la intención de posponer el examen, ordenamos al General Thomas que no concediera ninguna fianza para una nueva comparecencia, que se entregara a la custodia y anunciara al Juez que estaba detenido y que luego se presentara a ante el Juzgado de lo Penal un recurso de hábeas corpus. El abogado del otro lado objetó que el general Thomas no podía ponerse bajo custodia y no deseaban que fuera detenido. El Juez Principal también declaró que no restringiría su libertad al general Thomas, y que no lo retendría ni permitiría que lo mantuvieran bajo custodia. Suponiendo que debe ser internado o finalmente dado de alta, entonces reclamamos que sea dado de alta, sin suponer que el Abogado del otro lado lo consentiría, y suponiendo que eso daría lugar a su compromiso, y que entonces tendríamos una oportunidad. de conseguir un hábeas corpus. Sin embargo, no hicieron ninguna objeción a su destitución final y, en consecuencia, el presidente del Tribunal Supremo lo destituyó.

El abogado defensor pidió al testigo, el Sr. Cox:

Después de haber informado al presidente el resultado de sus esfuerzos para obtener un recurso de hábeas corpus, ¿realizó algún otro acto de conformidad con las instrucciones originales que recibió del presidente el sábado para probar el derecho del Sr. Stanton a continuar? en la oficina y si es así, indique cuáles fueron los hechos?

Los sí y los no se ordenaron a petición del Sr. Howard.

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill de Maine, Morton, Norton, Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbery, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey: 27-15 republicanos y 12 demócratas.

Nays - Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Morgan, Morrill de Vermont, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates --23 - todos republicanos.

Entonces se admitieron las pruebas y el Sr. Cox continuó.

El mismo día o el siguiente, preparé una información en la naturaleza de un warranto quo. Creo que se produjo un retraso de un día en el esfuerzo por obtener copias certificadas de la comisión del general Thomas como Secretario de Guerra ad interim, y de la orden al Sr. Stanton. Luego le solicité al Fiscal de Distrito que firmara la información en forma de quo warranto, y él se negó a hacerlo sin instrucciones o sin una solicitud del Presidente o del Fiscal General. Este hecho fue comunicado al Fiscal General y le fueron remitidos los papeles. Después de este tiempo no hice nada.

La defensa se ofreció a probar:

Que el Presidente luego declaró que había emitido una orden para la destitución del Sr. Stanton y el empleo del Sr. Thomas para realizar las funciones ad interim, que luego el Sr. Perrin dijo, "Suponiendo que el Sr. Stanton se opusiera a la orden". El presidente respondió: "No hay peligro de eso, porque el general Thomas ya está en la oficina". Luego añadió: "Es sólo un arreglo temporal que enviaré al Senado de inmediato un buen nombre para el cargo.

Butler, para el enjuiciamiento, se opuso y la votación fue:

Sí - Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Hendricks, McCreery, Patterson de Tennessee y Vickers - 9 - todos demócratas.

No: Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Harlan, Howard, Howe, Johnson, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Morton, Nye , Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey, Williams, Wilson y Yates --- 37-36 republicanos y 1 demócrata.

Entonces este testimonio fue rechazado.

Viernes 17 de abril. La defensa se ofreció a probar:

Que en esta ocasión (una reunión de gabinete mencionada anteriormente), el Presidente comunicó al Sr. Welles y a los demás miembros de su Gabinete, antes de la disolución de la reunión, que había destituido al Sr. Stanton y nombrado Secretario de Guerra del General Thomas interino y que, tras la investigación del Sr. Welles sobre si el General Thomas estaba en posesión del cargo, el Presidente respondió que sí, y en otra pregunta de Welles, si el Sr. Stanton consintió, el Presidente respondió que hizo todo lo que necesitaba. Había llegado el momento de quitarse los papeles.

Butler se opuso y se ordenaron los sí y los no.

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Conkling, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morton, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbery, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull , Van Winkle, Vickers, Willey - 26-15 republicanos y 11 demócratas.

Nays - Cameron, Cattell, Conness, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates: 2-3 republicanos.

Entonces se recibió el testimonio, y se procedió a la siguiente diligencia con el Sr. Evarts, del Abogado del Presidente. Sr. Welles en el estrado:

Por favor, indique, Sr. Welles, ¿qué comunicación hizo el Presidente al Gabinete sobre el tema de la destitución del Sr. Stanton y el nombramiento del General Thomas, y qué pasó en ese momento?

Sr. Welles: Como señalé, después de que se hubo liquidado el asunto del Departamento, el Presidente comentó, como de costumbre cuando tenía algo que comunicar él mismo, que antes de que se separaran sería apropiado que dijera que había destituido al Sr. Stanton y nombró secretario interino al ayudante general Lorenzo Thomas. Pregunté si el general Thomas estaba en posesión. El presidente dijo que era que el Sr. Stanton necesitaba un poco de tiempo para quitar sus escritos, sus papeles dije, tal vez, o pregunté: "El Sr. Stanton, entonces, ¿consiente?" Dijo que sí, mientras lo consideraba. * * *

Pregunta: Ahora, señor, un momento para un asunto del que habló de manera incidental. ¿Estuviste allí a la mañana siguiente alrededor del mediodía?

Pregunta: ¿Vio entonces el nombramiento del Sr. Ewing?

Pregunta: ¿Lo hicieron antes de que llegara allí, o después, o mientras estaba allí?

Pregunta: ¿Y luego lo vio?

Pregunta del Sr. Johnson (de la Corte): ¿Qué hora del día era esa?

Respuesta: Eran alrededor de las doce.

* * * Pregunta del Sr. Evarts: ¿Se enteró del proyecto de ley sobre la tenencia del cargo, como se le llama, en el momento en que fue aprobado por el Congreso o cerca de esa fecha?

Pregunta: ¿Estuvo presente en alguna reunión de gabinete en la que, después de la aprobación de esa ley, se convirtió en tema de consideración?

Respuesta: Sí, en dos ocasiones. La primera ocasión en que se presentó ante el Gabinete fue el 26 de febrero de 1867.

Pregunta: ¿Quiénes estuvieron presentes?

Respuesta: Todo el gabinete estuvo presente.

Pregunta: ¿Estaba el Sr. Stanton allí?

Respuesta: Creo que el Sr. Stanton estuvo allí en esa ocasión.

Pregunta: ¿Esta ley de tenencia civil fue objeto de consideración allí?

Pregunta: ¿Como cuestión de consideración en el Gabinete?

Respuesta: Para consultar el consejo y la opinión de los miembros.

Pregunta: ¿Cómo sometió el asunto a su consideración?

Butler se opuso y exigió que la oferta se hiciera por escrito.

Que el Presidente en una reunión del Gabinete, mientras el proyecto de ley estaba ante el Presidente para su aprobación, presentó al Gabinete el proyecto de ley de tenencia del cargo civil para su consideración y asesoramiento al Presidente con respecto a su aprobación del proyecto de ley: y Acto seguido, los miembros del Gabinete entonces presentes le dieron su consejo al Presidente de que el proyecto de ley era inconstitucional y debería ser devuelto al Congreso con sus objeciones, y que el deber de preparar un mensaje, exponiendo las objeciones a la constitucionalidad del proyecto de ley, era recayó en el Sr. Seward y el Sr. Stanton para ser seguido por una prueba de lo que fue hecho por el Presidente y el Gabinete hasta el momento de enviar el mensaje.

Después de la discusión, se tomaron los sí y los no:

Sí - Anthony Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbury, Trumbull, Van Winkle, Vickers y Willey - 20-- 9 republicanos y 11 demócratas.

Nays - Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson y Yates, 29, todos republicanos.

Entonces este testimonio fue rechazado.

El abogado defensor se ofreció a probar:

Que en las reuniones de Gabinete en las que estuvo presente el señor Stanton, celebradas mientras el proyecto de ley de tenencia del cargo civil estaba ante el Presidente para su aprobación, el Presidente solicitó el asesoramiento del Gabinete al respecto y se le dio por el Gabinete, por lo que se consideró la cuestión de si el señor Stanton y los demás secretarios que habían recibido su nombramiento por parte del señor Lincoln se encontraban dentro de las restricciones a la facultad de destitución del presidente creada por dicha ley, y se consideró la opinión de que la Los secretarios nombrados por el Sr. Lincoln no estaban dentro de tales restricciones.

Se ordenaron los sí y los no, y el voto fue:

Sí: Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbury, Sherman, Sprague, Trumbull, Van Winkle, Vickers y Willey --22-11 republicanos y 11 demócratas.

No: Cameron, Cattell, Chandler, Cole. Conness. Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghusen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson y Yates- -26 - todos los republicanos.

Entonces este testimonio fue rechazado.

El abogado de la defensa se ofreció a probar:

Eso en las reuniones del Gabinete entre la aprobación del proyecto de ley de tenencia del cargo civil y la orden del 21 de febrero de 1868 para la destitución del Sr. Stanton. En ocasiones en que el estado del servicio público, afectado por el funcionamiento de ese proyecto de ley, se sometió a la consideración y asesoramiento del Gabinete, el Presidente y el Gabinete consideraron que una adecuada consideración del servicio público hacía deseable que en algún caso apropiado debe obtenerse una determinación judicial de la constitucionalidad de la ley.

La pregunta tomada por los sí y los no, resultó:

Sí - Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbury Trumbull, Van Winkle y Vickers - 19-8 republicanos y 11 demócratas.

Nays - Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Willey, Williams, Wilson y Yates - 30 - todos republicanos.

Así que el testimonio ofrecido fue rechazado.

El abogado defensor expuso esta pregunta a los testigos (Sr. Welles, entonces Secretario de Marina).

¿Hubo, dentro del período abarcado por la investigación en la última pregunta, y en cualquier discusión o deliberación del Gabinete sobre el funcionamiento de la ley de tenencia de un cargo civil y los requisitos del servicio público con respecto al servicio, ¿Alguna sugerencia o insinuación de tocar o buscar las vacaciones de cualquier cargo por la fuerza o tomar posesión del mismo por la fuerza?

El abogado de la acusación se opuso y la votación fue:

Sí - Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Edmunds, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbury, Trumbull, Van Winkle y Vickers - 18 a 8 republicanos y 10 demócratas.

Nay-s-Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart , Thayer, Tipton, Willey, Williams, Wilson y Yates - 26 - todos republicanos.

Así que el testimonio ofrecido fue rechazado.

Que en las reuniones de Gabinete en las que estuvo presente Stanton, celebradas mientras el proyecto de ley de tenencia del cargo civil estaba ante el Presidente para su aprobación, el Presidente solicitó el asesoramiento del Gabinete con respecto a la misma, y ​​se le dio la Gabinete, y luego se consideró la cuestión de si el señor Stanton y los demás secretarios que habían recibido sus nombramientos por parte del señor Lincoln se encontraban dentro de las restricciones al poder de destitución del presidente creadas por dicha ley, y se expresó la opinión de que los secretarios nombrados por el Sr. Lincoln no estaban dentro de tales restricciones.

Sr. Johnson: Solicito que se lea ahora la pregunta propuesta por el senador de Ohio (Sr. Sherman).

El Secretario leyó la pregunta de la siguiente manera:

Indique si, después del 2 de marzo de 1867, la fecha de la aprobación de la ley de tenencia del cargo, la cuestión de si los secretarios nombrados por el presidente Lincoln estaban incluidos dentro de las disposiciones de esa ley se presentó ante el Gabinete para su discusión y si Entonces, ¿qué opinión le dieron sobre esta cuestión los miembros del Gabinete al Presidente?

Se ordenaron los sí y los no y se tomaron como resultado:

Sí - Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson de Tennessee, Ross, Saulsbury, Sherman, Trumbull, Van Winkle, Vickers y Willey - 20- -9 republicanos y 11 demócratas.

No: Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill de Maine, Morrill de Vermont, Patterson de New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson y Yates - 26 - todos republicanos.

Así que el testimonio ofrecido fue rechazado.

La Fiscalía propuso poner en evidencia el nombramiento del Teniente General Sherman, para ser General por brevet, enviado al Senado el 13 de febrero de 1868, también el nombramiento del Mayor General George H. Thomas para ser Teniente General por brevet, y para ser General por brevet, enviado al Senado el 21 de febrero de 1868.

La pregunta tomada por sí y no, resultó: Sí - Anthony, Cole, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Morton, Ross, Sumner, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey y Yates - 14 - todos republicanos .

No: Buckalew, Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Davis, Dixon, Doolittle, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Hendricks, Howard, Howe, Johnson, McCreery, Morgan, Morrill de Maine , Morrill de Vermont, Patterson de New Hampshire, Patterson de Tennessee, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Vickers, Williams y Wilson: 35-26 republicanos y 9 demócratas.

Así que el testimonio ofrecido fue rechazado.

El noveno artículo de la acusación se basó en supuestos cambios militares en la ciudad de Washington por los cuales se rumoreaba que el número de tropas en servicio allí se había incrementado en gran medida, con miras a su uso en la controversia entre el presidente y el Congreso, y más especialmente por la expulsión del Sr. Stanton de la Oficina de Guerra en caso de que se opusiera a la orden del presidente de retirarse. Los rumores más descabellados de ese carácter prevalecieron: que el Sr. Johnson propuso deshacerse de todo disfraz y asumir el control militar directo y el establecimiento de prácticamente una dictadura militar. El Congreso había promulgado algunos meses antes que todas las órdenes militares del Presidente debían emitirse a través del General del Ejército, asumiendo así el Congreso derogar prácticamente una función constitucional del Jefe del Ejecutivo.

Había una confianza considerable entre los partidarios del juicio político de que podrían probar estas acusaciones del general Emory, entonces al mando local de las tropas y del Departamento de Washington. La fiscalía llamó al general Emory, y el siguiente fue su testimonio.

Pregunta: ¿Tendrá la amabilidad de declarar, en la medida de lo posible, lo que sucedió entonces? (Refiriéndose a una entrevista con el presidente en la Mansión Ejecutiva).

Respuesta: Trataré de expresar el contenido de la misma, pero no puedo comprometerme a expresar exactamente las palabras. El presidente me preguntó si recordaba una conversación que había tenido conmigo cuando tomé el mando del departamento por primera vez. Le dije que recordaba claramente los hechos de la conversación. Luego me preguntó qué cambios se habían realizado. Le dije que no había cambios materiales, pero que podía declarar de inmediato lo que se había hecho.Continué diciendo que en el otoño seis compañías de la 29.a infantería habían sido traídas a esta ciudad para el invierno, pero como compensación a eso, cuatro compañías de la 12a infantería habían sido destacadas a Carolina del Sur a pedido del Comandante de esa Distrito que dos compañías de artillería habían sido destacadas por mi predecesor, una de ellas con el propósito de tomar partido para sofocar las dificultades fenianas, habían sido devueltas al mando, que aunque el número de compañías al frente había aumentado, la fuerza numérica de la el mando era prácticamente el mismo, surgiendo de un orden que reducía las compañías de artillería e infantería del máximo del establecimiento de guerra al mínimo del establecimiento de paz. El presidente dijo: "No me refiero a esos cambios". Le respondí que si me decía a qué cambios se refería, o quién hacía el informe de los cambios, tal vez podría ser más explícito. Dijo: "Me refiero a cambios recientes en uno o dos días", o algo por el estilo. Le dije que pensaba que podía asegurarle que no se habían hecho cambios que bajo una orden reciente emitida para el gobierno de los ejércitos de los Estados Unidos, fundada en una ley del Congreso, todas las órdenes tenían que ser transmitidas a través del General Grant al ejército, y de la misma manera todas las órdenes que vengan del general Grant a cualquiera de sus oficiales subordinados necesariamente deben venir, si en mi departamento, a través de mí, si por casualidad se había dado una orden a algún oficial subalterno mío, era su deber de inmediato para informar de ese hecho. El presidente me preguntó. "¿A qué orden te refieres?" Respondí: "Para ordenar el número 17 de la serie de 1867". Dijo: "Me gustaría ver el pedido", y se envió un mensajero. En ese momento entró un caballero que supuse que no tenía nada que ver con el negocio que yo tenía entre manos, y me retiré al otro extremo de la habitación, y mientras estaba allí, el mensajero entró con el libro de órdenes y entregó a mí. Tan pronto como el caballero se hubo retirado, volví al presidente con el libro en la mano y le dije que lo tomaría como un favor si me permitía llamar su atención sobre esa orden que había sido aprobada en un proyecto de ley de asignaciones. , y pensé que no era improbable que hubiera escapado a su atención. Tomó la orden, la leyó y observó: "Esto no está en conformidad con la Constitución de los Estados Unidos, eso me convierte en Comandante en Jefe, o con los términos de su comisión". Le respondí: "Esa es la orden que usted aprobó y emitió al ejército para nuestro gobierno", o algo por el estilo. No recuerdo las palabras exactas, ni tengo la intención de citar las palabras exactas del Presidente. Dijo: "¿Debo entender que el presidente de los Estados Unidos no puede dar una orden excepto a través del general del ejército? ¿O del general Grant?" Respondí que esa era mi impresión, que esa era la opinión que tenía el Ejército, y pensé en ese tema que eran una unidad. También dije: "Creo que es justo, señor presidente, decirle que cuando se emitió esta orden, hubo una discusión considerable sobre el tema sobre cuáles eran las obligaciones de un oficial bajo esa orden, y algunos abogados eminentes Yo mismo consulté a uno, y se me dio la opinión decidida e inequívoca de que estábamos obligados por el orden, constitucional o no constitucional, el Presidente observó que "el objeto de la ley era evidente".

La siguiente es la parte del acto a la que se hace referencia:

"Sección 2. Que se promulgue además: Que el cuartel general del General del Ejército de los Estados Unidos estará en la Ciudad de Washington, y se emitirán todas las órdenes e instrucciones relacionadas con las operaciones militares emitidas por el Presidente y el Secretario de Guerra a través del General del Ejército, y en caso de su incapacidad, a través del siguiente en rango. El General del Ejército no podrá ser removido, suspendido o relevado del mando o asignado a servicio en otro lugar que no sea en dicho cuartel general excepto en su propio Solicitud SIN APROBACIÓN PREVIA DEL SENADO y cualquier orden o instrucción relativa a operaciones militares emitida en contra de los requisitos de este artículo, será nula y sin valor. Y todo oficial que emita órdenes o instrucciones, en contra de lo dispuesto en este artículo, será considerado culpable de un delito menor en el cargo y cualquier oficial del Ejército que transmita, transmita u obedezca cualquier orden o instrucción emitida en contra de las disposiciones de esta sección, kn debido a que tales órdenes fueron dictadas, será castigado con pena de prisión no menor de dos ni mayor de veinte años una vez que se lo condene en cualquier tribunal de jurisdicción competente ".

Al acudir al Registro Congresional de ese día, se encontrará que el señor Johnson conocía perfectamente la existencia de la disposición anterior de la Ley del Congreso en el proyecto de ley referido, al tiempo que devolvió el proyecto de ley a la Cámara con su firma. Sus motivos para firmarlo se exponen en la siguiente comunicación a la Cámara que acompaña al proyecto de ley.

La ley titulada "Una ley que hace asignaciones para el apoyo del Ejército para el año que termina el 30 de junio de 1868 y para otros fines" contiene disposiciones sobre las que debo llamar la atención. Hay proposiciones contenidas en la sección segunda que en ciertos casos priva al Presidente de sus funciones constitucionales de Comandante en Jefe del Ejército, y en la sección sexta, que niega a diez Estados de la Unión su derecho constitucional a protegerse en cualquier emergencia. , por medio de su propia milicia. Estas disposiciones están fuera de lugar en un acto de apropiación, pero me veo obligado a anular estas apropiaciones necesarias si retengo mi firma en el acto. Presionado por estas consideraciones, me siento obligado a devolver el proyecto de ley con mi firma, pero a acompañarlo de mi más sincera protesta contra el apartado que he indicado.

Ese Congreso expiraría por limitación a las 12 horas del día 4, treinta y seis horas después. Si el señor Johnson hubiera vetado el proyecto de ley, como en condiciones ordinarias habría sido su deber para con la Constitución y para con él mismo, habría sido imposible volver a aprobarlo por las dos Cámaras en ese tiempo limitado, y las asignaciones se hubieran llevado a cabo. se habría perdido el proyecto de ley de apoyo al Ejército. Para salvarlos, el Sr. Johnson se sometió a la indignidad que le impuso el Congreso al negarle un derecho y un poder constitucionales garantizados y manifiestos. En ese acto, el Sr. Johnson ilustró una magnanimidad y una conciencia de responsabilidad pública que le eran sumamente dignas de crédito, y en marcado contraste con la acción del Congreso hacia él.


El gran juicio político de Andrew Johnson

LA FORMACIÓN DE UNA NACIÓN - un programa en inglés especial de Voice of America.

Después de que terminó la Guerra Civil de Estados Unidos en 1865, aumentaron las tensiones entre el Congreso y el presidente. Los miembros radicales del Partido Republicano controlaban el Congreso. Querían políticas fuertes para castigar a los estados del sur que abandonaron la Unión y fueron derrotados. En su camino estaba el presidente Andrew Johnson, un demócrata.

Johnson se opuso a los esfuerzos radicales para forzar soluciones en el sur. Vetó varios programas radicales. Pensó que interferían con los derechos otorgados a los estados por la Constitución.

Soy Harry Monroe. Hoy, Kay Gallant y yo continuamos la historia del presidente Andrew Johnson.

En las elecciones al Congreso de 1866, los radicales obtuvieron un firme control de ambas cámaras del Congreso. Pudieron aprobar una serie de proyectos de ley por encima del veto del presidente. Pero Johnson se negó a hacerse a un lado ante los intentos radicales de apoderarse de todos los poderes del gobierno.

Este conflicto entre Johnson y el Congreso provocó mucha amargura. Finalmente, los radicales decidieron sacarlo del camino. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, el Congreso intentaría destituir al presidente de su cargo.

Según la Constitución de los Estados Unidos, la Cámara de Representantes tiene el poder de presentar cargos contra el presidente. El Senado actúa como jurado para decidir si el presidente es culpable de los cargos. El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos actúa como juez.

Si dos tercios de los senadores declaran culpable al presidente, puede ser destituido.

Los radicales en la Cámara de Representantes presentaron once cargos contra el presidente Johnson.

La mayoría de los cargos se basaron en la destitución de Johnson de su secretario de Guerra. Los radicales acusaron que esto violaba una nueva ley. La ley decía que el presidente no podía destituir a un funcionario del gabinete sin la aprobación del Senado.

Johnson se negó a reconocer la ley. Dijo que no era constitucional.

Los radicales de la Cámara de Representantes también acusaron a Johnson de criticar al Congreso. Dijeron que sus declaraciones deshonraron al Congreso y a la presidencia.

El gran juicio político comenzó el 5 de marzo de 1868. El presidente se negó a asistir. Pero sus abogados estaban allí para defenderlo.

Uno por uno, los senadores juraron ser justos. Prometieron tomar una decisión justa y honesta sobre la culpabilidad o inocencia de Andrew Johnson.

Un congresista de Massachusetts abrió el caso para los radicales. Les dijo a los senadores que no se consideraran miembros de ningún tribunal. Dijo que el Senado era un organismo político al que se le pedía que resolviera una cuestión política. ¿Johnson era el hombre adecuado para la Casa Blanca? Dijo que estaba claro que Johnson quería derrocar al Congreso.

Luego, otros republicanos radicales se unieron a él para condenar a Johnson. Hicieron muchos cargos. Pero ofrecieron poca evidencia para respaldar los cargos.

Los abogados de Johnson pidieron hechos, en lugar de emociones. Dijeron que la Constitución requería que los radicales probaran que el presidente había cometido delitos graves. Andrew Johnson no había cometido ningún delito, dijeron. Este fue un juicio puramente político.

Advirtieron sobre un daño grave a la forma de gobierno estadounidense si el residente era destituido por razones políticas. Ningún futuro presidente estaría a salvo, dijeron, si se opusiera la mayoría de la Cámara y dos tercios del Senado.

El juicio continuó día tras día. La decisión estaría cerca. Cincuenta y cuatro senadores votarían. Se necesitaron treinta y seis votos de "culpable" para destituir al presidente de su cargo.

Pronto quedó claro que los radicales tenían treinta y cinco de estos votos. Solo siete senadores permanecieron indecisos. Si uno de los siete votaba culpable, Johnson sería destituido.

Los radicales presionaron mucho a los siete hombres. Intentaron comprar sus votos. Los líderes del partido los amenazaron. A los partidarios en los estados de origen de los senadores se les pidió que escribieran cientos de cartas exigiendo que Johnson fuera declarado culpable.

Un senador de Maine fue uno que sintió la presión. Pero se negó a permitir que eso lo obligara a hacer lo que los demás deseaban. Respondió una carta de esta manera:

"Señor, deseo que usted y todos mis otros amigos sepan que yo, no ellos, estoy juzgando al presidente. Yo, no ellos, he jurado hacer justicia imparcial. Yo, no ellos, soy responsable ante Dios y ante los hombres. por mi acción y sus resultados ".

Un senador de Kansas fue otro que se negó a dejar que la presión decidiera su voto. Dijo: "Confío en que tendré el valor de votar como mejor me parezca".

En los últimos días antes de la votación, seis de los siete senadores republicanos restantes dejaron saber que votarían "no culpables". Pero el senador de Kansas aún se negó a decir cuál sería su voto. El suyo era el único voto aún en cuestión. Su voto decidiría la cuestión.

Ahora, la presión sobre él aumentó. A su hermano le ofrecieron veinte mil dólares por información sobre cómo votaría el senador. Dondequiera que miraba, encontraba a alguien que le exigía que votara como "culpable".

La votación tuvo lugar el 16 de mayo. Todos los asientos de la gran sala del Senado estaban ocupados. El presidente del Tribunal Supremo comenzó a llamar a los senadores. Uno a uno, respondieron "culpable" o "no culpable". Finalmente, llamó el nombre del senador de Kansas.

El senador se puso de pie. Miró a su alrededor. Todas las voces estaban quietas. Todos los ojos estaban puestos en él.

"Era como mirar hacia abajo en una tumba abierta", dijo más tarde. "La amistad, la posición, la riqueza, todo lo que hace que la vida sea deseable para un hombre ambicioso, estaban a punto de desaparecer con mi respuesta".

Habló suavemente. Muchos no pudieron escucharlo. El presidente del Tribunal Supremo le pidió que repitiera su voto. Esta vez, la respuesta se escuchó claramente al otro lado de la habitación: "no culpable".

El juicio estaba casi terminado. Los senadores restantes votaron como se esperaba. El presidente del Tribunal Supremo anunció el resultado. Sobre el primer cargo, treinta y cinco senadores votaron que el presidente Johnson era culpable. Diecinueve votaron que no era culpable. Los radicales habían fracasado por un voto.

Cuando el Senado votó sobre los otros cargos, el resultado fue el mismo. Los radicales no pudieron obtener la mayoría de dos tercios que necesitaban. El presidente Johnson fue declarado "no culpable".

Los líderes radicales y los periódicos denunciaron amargamente al pequeño grupo de senadores republicanos que se negaron a votar como culpables. Los llamaron traidores. Amigos y simpatizantes los condenaron. Ninguno fue reelegido para el Senado ni para ningún otro cargo gubernamental.

Fue un precio muy alto a pagar. Y, sin embargo, estaban seguros de haber hecho lo correcto. El senador de Kansas le dijo a su esposa: "Los millones de hombres que me maldicen hoy me bendecirán mañana por haber salvado al país de la mayor amenaza que jamás haya enfrentado".

Él estaba en lo correcto. El juicio de Andrew Johnson fue un importante punto de inflexión en la creación de la nación estadounidense.

Su destitución habría establecido la idea de que el presidente sólo podría servir con la aprobación del Congreso. El presidente se habría convertido, de hecho, en primer ministro. Tendría que depender del apoyo del Congreso para permanecer en el cargo. La victoria de Johnson mantuvo viva la idea de una presidencia independiente.

Sin embargo, la votación no puso fin al conflicto entre el Congreso y la Casa Blanca sobre el futuro del sur. Esa será nuestra historia en el próximo programa de LA FORMACIÓN DE UNA NACIÓN.

Has estado escuchando el programa de inglés especial, LA FORMACIÓN DE UNA NACIÓN. Sus narradores fueron Harry Monroe y Kay Gallant. Nuestro programa fue escrito por David Jarmul y Frank Beardsley.


Acusación de Andrew Johnson

Definición de acusación de Andrew Johnson
Definición: La acusación contra Andrew Johnson comenzó el lunes 24 de febrero de 1868, cuando la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos resolvió acusar a Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, de delitos graves y faltas. El presidente Andrew Johnson tuvo que responder a 12 artículos de la acusación y fue absuelto en el Senado por un voto menos de los dos tercios necesarios para destituirlo y se le permitió continuar su mandato.

Acusación de Andrew Johnson
Andrew Johnson fue el decimoséptimo presidente estadounidense que ocupó el cargo desde el 15 de abril de 1865 hasta el 4 de marzo de 1869. Uno de los eventos importantes durante su presidencia fue su juicio político.

El juicio político de Andrew Johnson
La imagen de la derecha muestra el juicio político de Andrew Johnson. Fue acusado de "graves delitos y faltas". Los juicios de acusación se llevan a cabo en el Senado bajo la presidencia del Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Un juicio de acusación se lleva a cabo de la misma manera que un tribunal con testigos y contrainterrogatorios.

¿Por qué se impugnó a Andrew Johnson?
La razón por la que Andrew Johnson fue acusado fue por haber destituido a Edwin Stanton, el secretario de Guerra y miembro de su gabinete, en violación de la ley llamada Ley de Tenencia del Cargo.

Hechos sobre la acusación de Andrew Johnson
Este artículo contiene datos interesantes y divertidos sobre el juicio político de Andrew Johnson y los eventos que llevaron a su juicio político.

30 hechos sobre la acusación de Andrew Johnson: hoja informativa y cronograma para niños
A continuación se detallan datos interesantes sobre la acusación de Andrew Johnson para niños. La historia se cuenta en una secuencia de línea de tiempo fáctica que consiste en una serie de hechos breves e interesantes que proporcionan un método simple de relacionar la historia y los eventos que llevaron al juicio político de Andrew Johnson para niños, escuelas y proyectos de tarea.

30 hechos sobre la acusación de Andrew Johnson para niños

Acusación de Andrew Johnson Hecho 1: El presidente Abraham Lincoln fue asesinado en abril de 1865 y el vicepresidente Andrew Johnson asumió el cargo de presidente de los Estados Unidos al final de la Guerra Civil, cuando la Reconstrucción del Sur apenas comenzaba.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 2: Andrew Johnson era un demócrata del sur y, como tal, simpatizaba con la Confederación y concedía indultos a los ex confederados a gran escala. No tenía experiencia, era un hombre terco con poca paciencia. El gobierno estaba formado por muchos republicanos radicales y en poco tiempo el presidente y el Congreso estaban en conflicto debido a las políticas de reconstrucción.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 3: Los republicanos radicales creían que el presidente se estaba comportando de manera demasiado indulgente con los estados del sur que intentaban restaurar el autogobierno y aprobar leyes estatales denominadas Códigos Negros. A fines de 1865, solo seis meses después del final de la Guerra Civil, Andrew Johnson declaró el fin de la Reconstrucción.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 4: Los republicanos radicales estaban indignados y decididos a establecer una reconstrucción del Congreso. El presidente demócrata del sur y los republicanos radicales estaban en conflicto directo y en un curso de colisión que terminaría con el juicio político del presidente.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 5: El presidente enfureció aún más al Congreso al vetar una extensión del Buró de Libertos.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 6: Los republicanos aprobaron la Ley de Derechos Civiles de 1866 que anula el veto del presidente.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 7: Los radicales se vuelven más poderosos al ganar un margen de dos tercios en las elecciones al Congreso de 1866.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 8: El Congreso desarrolla planes para la reunificación del Sur, lo que se denominará Reconstrucción del Congreso.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 9: El Congreso aprobó la primera de las Leyes de Reconstrucción, anulando el veto del presidente, que les dio el control militar y político de los estados del sur.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 10: El presidente reemplaza a varios generales que comandan los 5 distritos militares establecidos por las Leyes de Reconstrucción

30 hechos sobre la acusación de Andrew Johnson para niños

30 hechos sobre la acusación de Andrew Johnson: hoja informativa y cronograma para niños
Los datos interesantes para los niños continúan a continuación. La historia de la acusación de Andrew Johnson se cuenta en una secuencia de línea de tiempo fáctica que consiste en una serie de hechos breves e interesantes que brindan un método simple de relatar la historia de este importante evento en Estados Unidos para niños, escuelas y proyectos de tarea.

30 hechos sobre la acusación de Andrew Johnson para niños

Acusación de Andrew Johnson Hecho 11: El Congreso aprobó la Ley de Tenencia en el cargo el 2 de marzo de 1867, anulando el veto del presidente, para limitar los poderes del presidente y evitar que destituya a los republicanos radicales de sus cargos.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 12: También se aprobó la Ley de permanencia en el cargo para evitar que el presidente interfiera con los planes del Congreso para la reconstrucción.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 13: La Ley de permanencia en el cargo prohíbe al presidente destituir a cualquier titular de un cargo federal designado por el Senado sin la aprobación adicional del Senado.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 14: La Ley de permanencia en el cargo también establece que el gabinete del presidente debe ocupar el cargo durante el período completo del presidente más un mes, sujeto a destitución por parte del Senado.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 15: El presidente está furioso con la Ley de permanencia en el cargo, alegando que es inconstitucional.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 16: El presidente continúa oponiéndose a la política del Congreso e insiste en la destitución del radical secretario de Guerra, Edwin M. Stanton, en desafío a la Ley de Tenencia en el cargo.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 17: Edwin Stanton, como secretario de Guerra, fue un miembro importante del gabinete y un firme partidario de los republicanos radicales.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 18: Edwin Stanton se opuso abiertamente a las políticas del presidente

Acusación de Andrew Johnson Hecho 19: Edwin Stanton se negó a moverse y se atrincheró en su oficina alegando que la Ley de Tenencia del Cargo lo protegía.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 20: El Congreso apoyó las afirmaciones de Edwin Stanton afirmando que al suspender a Edwin Stanton y destituirlo de su gabinete sin el consentimiento del Congreso, el presidente Johnson había violado la Ley de Tenencia en el cargo.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 21: El Congreso inició un proceso de acusación contra el presidente

Acusación de Andrew Johnson Hecho 22: La acusación es un proceso penal contra un funcionario público que requiere documentación formal y artículos de acusación.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 23: Es derecho de la Cámara de Representantes presentar un juicio político. Es derecho del Senado tratar de determinar los juicios políticos.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 24: Constitución: La Constitución de los Estados Unidos se refiere al proceso de acusación en el Artículo II, Sección 4 de la Constitución.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 25: El lunes 24 de febrero de 1868, la Cámara de Representantes resolvió acusar a Andrew Johnson de delitos graves y faltas.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 26: El lunes 2 de marzo de 1868, la Cámara de Representantes acordó once artículos de acusación.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 27: El 2 de marzo de 1868 se presentaron los artículos de acusación al Senado y se prevé que comience la gran investigación de la nación.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 29: 16 de mayo de 1868: El Senado votó sobre el undécimo artículo de la acusación y está a un voto menos de la mayoría de 2/3 necesaria para acusar al presidente.

Acusación de Andrew Johnson Hecho 30: 26 de mayo de 1868: Se tomó la votación final en el Senado sobre el segundo y tercer artículos de la acusación y Johnson fue nuevamente absuelto. El juicio político de Andrew Johnson ha terminado.

30 hechos sobre la acusación de Andrew Johnson para niños

Acusación de Bill Clinton
Para los visitantes interesados ​​en la historia de los presidentes acusados, consulte la acusación de Bill Clinton.

Juicio político de Andrew Johnson para los niños - Video del presidente Andrew Johnson
Este artículo ofrece una descripción general de uno de los temas importantes de su mandato presidencial. El siguiente video le brindará datos, historia y fechas importantes adicionales sobre los eventos políticos vividos por el decimoséptimo presidente estadounidense, cuya presidencia abarcó desde el 15 de abril de 1865 hasta el 4 de marzo de 1869.

Acusación de Andrew Johnson

& # 9679 Datos interesantes sobre la ley de tenencia de cargos para niños
& # 9679 Eventos clave que llevaron a la destitución del presidente para niños
& # 9679 El evento importante en la historia de EE. UU.
& # 9679 Presidencia del 15 de abril de 1865 al 4 de marzo de 1869
& # 9679 Datos rápidos y divertidos sobre el juicio político de Andrew Johnson
& # 9679 Políticas internas y lucha contra el Congreso
& # 9679 Datos sobre los eventos y el juicio para escuelas, tareas escolares, niños y niños

Acusación de Andrew Johnson - Historia de EE. UU. - Hechos - Evento importante - Definición - Estadounidense - EE. UU. - Historia de EE. UU. - América - Fechas - Historia de EE. UU. - Historia de EE. UU. Para niños - Niños - Escuelas - Tarea - Importante - Hechos - Historia - Historia de EE. UU. - Importante - Eventos - Historia - Interesante - Información - Información - Historia estadounidense - Hechos - Histórico - Eventos importantes en la historia estadounidense


La cobertura en los periódicos de la época avivó el interés público en los juicios (después de todo, ¡era la primera vez que el Congreso intentaba acusar a un presidente!). Los eventos se cubrieron en detalle, y los 'artículos ilustrados' del día enviaron equipos de artistas a Washington para capturar los momentos clave de los procedimientos históricos.

Un ejemplo de esto se puede ver en la ilustración que muestra "El público en las galerías aplaudiendo en la clausura del discurso del gerente Bingham", publicado en Periódico ilustrado de Frank Leslie, de la Colección del Senado de los Estados Unidos (n.o de catálogo 38.00365.001)

Si bien muchos periódicos contemporáneos solo están disponibles en bibliotecas o en sitios web de suscripción (como Newspapers.com), los números completos de Harper's Weekly para 1868 están disponibles en Internet Archive (también tienen otros volúmenes). Estos son bastante representativos del tipo de cobertura mediática que atrajo el juicio.

A modo de ejemplo, en la edición publicada el 18 de abril de 1868, bajo un titular El juicio político, informaron que:

". Las damas más hermosas y distinguidas de Washington han estado presentes todos los días"

Como observa en su pregunta, además de ser un tema de interés nacional, el juicio también se había convertido en un evento social, un lugar para ver y ser visto.

(Otros periódicos contemporáneos están disponibles para ver de forma gratuita en Google Newspapers, ¡aunque las funciones de búsqueda allí dejan mucho que desear!)


El primer juicio político presidencial

Cuando compra un libro revisado de forma independiente a través de nuestro sitio, ganamos una comisión de afiliado.

LOS APOYADORES
El juicio de Andrew Johnson y el sueño de una nación justa
Por Brenda Wineapple

El juicio político es un asunto lamentable. La nación ha acusado a un presidente solo dos veces, y en cada caso el Senado no lo destituyó de su cargo, dejando una decisión dividida sin un ganador claro y sin una justicia clara.

El primer juicio político presidencial, de Andrew Johnson en 1868, ha sido escrito en la historia como un gran error. Eso se debe en gran parte a los esfuerzos de los historiadores de la Escuela Dunning, que pasaron décadas creando una narrativa de la Reconstrucción como un experimento social tiránico, corrupto y fallido. La restauración de la supremacía blanca en el sur fue vista como una empresa correcta y adecuada para reconciliar a una nación desgarrada. Según la Dunning School, los republicanos radicales que acusaron a Johnson son los villanos de la obra, y la historia del juicio político de Johnson es una advertencia sobre la extralimitación de los ideólogos. Dado ese contexto, sin mencionar los titulares de hoy, es difícil pensar en un mejor momento para reevaluar el juicio político de Johnson.

El ambicioso y seguro volumen de Brenda Wineapple, "The Impeachers", vuelve a centrar la historia a lo largo del eje principal de la lucha moral en la historia de Estados Unidos: si la nación es de hecho una democracia para todos sus ciudadanos o no. "Reducir la acusación de Andrew Johnson a un incidente equivocado en la historia de Estados Unidos, un mal sabor de boca colectivo, desagradable y vergonzoso", escribe, "es olvidar hasta qué punto la esclavitud y, por lo tanto, el destino mismo de la nación. detrás del juicio político de Johnson ".

[Este libro fue uno de nuestros títulos más esperados de mayo. Vea la lista completa. ]

Johnson fue, por decirlo suavemente, un pato extraño: "el hombre más extraño que jamás haya ocupado la Casa Blanca", según un contemporáneo. Era un narcisista obstinado pero astuto, dado a las arengas borrachas y la demagogia racista. Sus ayudantes trataron en vano de evitar que pronunciara discursos improvisados ​​ante multitudes ruidosas para que no hiciera algo como pedir la horca de un miembro del Congreso.

Johnson, un sastre no escolarizado que se abrió camino en la escala política para convertirse en senador de Tennessee, albergaba un profundo resentimiento hacia los aristocráticos plantadores del sur, que se veían a sí mismos como sus mejores. Cuando esa aristocracia apoyó la secesión en defensa de la esclavitud, Johnson disintió en voz alta y con orgullo. "Si persiste en forzar el tema de la esclavitud contra el gobierno", declaró, "digo en la cara del cielo, denme el gobierno y dejen ir a los negros". Cuando salió del estado a Washington en 1861, fue seguido por asesinos secesionistas que lo querían muerto. Aunque era demócrata, un partido asociado en el norte con la traición, su valiente defensa de la Unión lo convirtió en un ícono de lealtad patriótica y natural para unirse a la candidatura de la Unidad Nacional de Lincoln como vicepresidente en 1864.

Pero Johnson es un caso de estudio sobre cómo los mismos rasgos de carácter que hacen que alguien sea heroico en un conjunto de circunstancias pueden volverlo absolutamente deplorable en otro. Impulsado al poder después del asesinato de Lincoln, Johnson estaba terriblemente mal equipado para resolver las dos preguntas principales que enfrentaba la nación: cómo los estados confederados se reintegrarían a la Unión y si Estados Unidos se convertiría en una democracia multirracial o en el defensor de la supremacía blanca impuesta por el estado. .

Sobre la primera pregunta, Johnson sostuvo la opinión excéntrica de que, dado que la secesión no era constitucional, esencialmente nunca había sucedido. Los estados nunca se habían ido, y ahora que la guerra había terminado, su representación debería restablecerse lo antes posible. Para el creciente horror del Congreso, actuó de acuerdo con esta creencia al otorgar indultos a los confederados y nombrar traidores a posiciones de poder en todo el sur. Esto tuvo resultados predecibles: la reafirmación del poder supremacista blanco en los antiguos estados esclavistas y espasmos de violencia antilialista y antinegra.

“En el verano de 1865”, escribe Wineapple, “unas pocas millas al norte de Decatur, Alabama, un soldado confederado en libertad condicional atrajo a un antiguo esclavo al bosque. Se dijo que el hombre se puso demasiado 'descarado' cuando se enteró de que estaba libre, por lo que el exsoldado le disparó tres veces en la cabeza y arrojó su cuerpo al río ". Este fue uno de los innumerables incidentes de este tipo. Los ex soldados confederados, a veces con sus viejos uniformes, vagaban por el sur como alguaciles recién habilitados, hostigando, golpeando y arrestando a libertos negros. Por la noche, el Ku Klux Klan recién formado atacó a "hombres y mujeres negros y sus amigos republicanos blancos ... los sacó de la cama y los azotó con retoños de hayas antes de que se fueran". En los incidentes más impactantes, los que dominaron la cobertura de prensa en todo el norte, las milicias en Memphis y Nueva Orleans, con el pleno respaldo de los gobiernos blancos locales, masacraron a hombres y mujeres negros y republicanos blancos en las calles por docenas mientras el Ejército de los Estados Unidos estaba de pie.

El reinado del terror racista apenas preocupó a Johnson, porque era hasta los huesos un racista vicioso. "Este es un país para hombres blancos", se había escuchado decir a Johnson, "y por Dios, mientras yo sea presidente, será un gobierno para hombres blancos". Se mofó de los relatos de violencia como propaganda radical, las espeluznantes fabricaciones de fanáticos abolicionistas. Odiaba la Oficina de Libertos y los radicales que la apoyaban, incluso comparándola con la esclavitud misma, y ​​detestaba la idea del sufragio negro. "Los negros han mostrado menos capacidad para el gobierno que cualquier otra raza de personas", proclamó, y advirtió contra los esfuerzos para "africanizar la mitad de nuestro país".

Tales opiniones no eran infrecuentes, por supuesto, y de hecho, al comienzo del mandato de Johnson, las élites blancas del Norte, sin mencionar a las masas, tenían poco o ningún entusiasmo por la igualdad racial real. Pero a medida que las atrocidades en el Sur empeoraban y los traidores derrotados parecían estar arrebatando una improbable victoria de las cenizas de la derrota, los políticos del Norte se radicalizaron y vieron cada vez más a la administración de Johnson como un peligroso fracaso, su invectiva hacia el Congreso y sus constantes vetos de incluso legislación modesta intolerable. Después de una campaña de mitad de período sumamente desafortunada en 1866, en la que Johnson rebulló ante las multitudes como un mártir autocompasivo, los republicanos obtuvieron victorias aplastantes. Sus abrumadoras mayorías empoderaron a los llamados radicales, hombres como Thaddeus Stevens, Charles Sumner y Wendell Phillips, que no solo eran abolicionistas, sino que creían, en palabras de Phillips, en la "justicia imparcial para todas las razas y personas".

Johnson estaba decidido a asegurarse de que eso nunca sucediera, y cuando el Congreso se reunió en 1867, el juicio político se convirtió en un posible curso de acción. Pero hubo varias preguntas difíciles. Los problemas con Johnson eran obvios: era un demagogo racista inadecuado para el cargo que ocupaba. ¿Pero fue eso un delito imputable? ¿Había cometido un delito grave o un delito menor? Los contemporáneos lucharon con la cuestión de si era necesaria una infracción legal clara, y los miembros más agresivos del Congreso (y algunos de los más egoístas) iniciaron varias investigaciones para encontrar algún tipo de pistola humeante. Persiguieron rumores infundados de que había invitado a prostitutas a la Casa Blanca e incluso estaba implicado en el asesinato de Lincoln. Cuando esas expediciones fracasaron, el Comité Judicial de la Cámara votó originalmente en 1867 contra acusar al presidente.

Pero a medida que Johnson vetó un proyecto de ley tras otro diseñado para proteger a los sureños negros y leales blancos y despojar a los ex confederados del poder, aumentaron las tensiones entre el Congreso y el presidente. Los republicanos del Congreso, con una gran mayoría basada en el hecho de que los estados del sur todavía no habían sido readmitidos, tomaron el asunto en sus propias manos. Usando su mayoría a prueba de veto, comenzaron a instituir su propia visión de la Reconstrucción, asociándose con dos héroes de la guerra que todavía ocupaban cargos en el poder ejecutivo, el general Ulysses S. Grant y el secretario de Guerra Edwin Stanton.

Bajo la Reconstrucción del Congreso, los estados del Sur se dividieron en zonas militares para ser ocupadas y administradas por las fuerzas armadas mientras reescribían sus constituciones y reconstruían nuevos gobiernos birraciales para todos sus ciudadanos. La ratificación de la Decimocuarta Enmienda se convirtió en una condición para su readmisión en la Unión. Esto hizo que algunos compañeros de cama extraños. Aunque el Departamento de Guerra estaba constitucionalmente bajo el mando del presidente, operaba como una especie de entidad cuasi independiente para administrar la Reconstrucción en contra de los deseos del comandante en jefe. “Era Johnson quien estaba desafiando las leyes del Congreso y, a su vez, el Ejército lo estaba desafiando a él”, dice Wineapple, autor de varios libros sobre historia y cultura estadounidenses. "La situación se acercaba a un motín por un lado", escribió uno de los ayudantes de Grant, "o traición por el otro".

Con el fin de salvaguardar este arreglo contra un presidente cada vez más vengativo y errático, el Congreso utilizó su anulación del veto para aprobar la Ley de Tenencia en el cargo, constitucionalmente dudosa. Se requería que el presidente obtuviera la aprobación del Senado para destituir a los funcionarios de su propio gabinete. El 21 de febrero de 1868, Johnson desencadenó la trampa del juicio político cuando desafió al Congreso y despidió a Stanton. La Cámara lo acusó de inmediato por 11 artículos, la mayor parte de los cuales se referían a la destitución de Stanton.

Aunque muy esperado, el juicio real de Johnson terminó siendo más que un poco anticlimático. Según el relato de Wineapple, rápidamente se convirtió en disputas casi constantes sobre el proceso y la autoridad: ¿Quién puede gobernar qué será admisible y qué no? ¿Qué testigos se pueden llamar? ¿Johnson tenía la intención de violar la ley o simplemente cuestionar su constitucionalidad? La cuestión de la convicción dependería en gran medida de la intención del presidente, y esto resultó ser algo difícil de adivinar.

A medida que se prolongaba el juicio, era fácil perder la esencia del conflicto real en medio de los hombres prolijos enamorados de sus propias voces. James Garfield, entonces miembro del Congreso, se quejó de que “este juicio ha desarrollado de la manera más notable el loco amor por hablar entre hombres públicos. Aquí hemos estado vadeando hasta las rodillas en palabras, palabras, palabras ".

Al final, agotados con toda la empresa, desesperados por volver a algún facsímil de la normalidad y ayudados por algunas maniobras clandestinas posiblemente desagradables, suficientes republicanos se unieron a los demócratas para votar en contra de la destitución y salvar a Johnson por un solo voto. Johnson fue salvado, pero lo suficientemente dañado que ni siquiera pudo asegurar la nominación de su propio partido a la presidencia ese año.

En última instancia, como explica Wineapple, hubo un desajuste miserable entre el estrecho procedimentalismo incrustado en los artículos de juicio político del Congreso y la profundidad de las transgresiones reales de Johnson. El hombre había traicionado la causa de la guerra. Había profanado los recuerdos de los soldados de la Unión muertos, en blanco y negro. Cada día que permaneció en el cargo, estaba poniendo en peligro la vida de libertos y sindicalistas blancos en todo el sur. Pero no fue acusado por nada de eso. Fue acusado en gran parte por el hecho de que despidió a un secretario de guerra que lo odiaba abiertamente.

El verdadero "alto crimen" que cometió Johnson fue utilizar el poder de su oficina para promover y perseguir una República del Hombre Blanco. Esa fue una usurpación mayor que cualquier violación de un estatuto específico. Y por eso, Andrew Johnson merecía juicio político y destitución. Verdadero entonces verdadero ahora.


La administración de Andrew Johnson, que comenzó tras el asesinato de Lincoln en abril de 1865, se preocupó principalmente por redefinir el estatus y los derechos de las personas, tanto blancas como negras, que vivían en los estados confederados derrotados. Las fuertes diferencias sobre las políticas raciales entre Johnson y sus oponentes en el Congreso quedan fuera del alcance de este estudio. Johnson afirmó una posición ideológica y constitucional de gran importancia el 29 de mayo de 1865, cuando emitió su Proclamación de Amnistía. Bajo sus términos, el presidente usó su poder de perdonar para restaurar efectivamente los derechos políticos y económicos de prácticamente todos los sureños blancos.

Lo que preocupa aquí no es esta posición de Andrew Johnson, sino las acusaciones de que Johnson abusó de sus poderes como presidente al no ejecutar las leyes del Congreso. Muchas expresiones importantes del desafío de Johnson se hicieron sin previo aviso al Congreso o al público.Las acusaciones de tales abusos de poder fueron objeto de amplias audiencias en 1867 celebradas por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. El comité escuchó a más de ochenta y cinco testigos familiarizados con las condiciones en el sur y la aplicación de la ley federal y tomó 1.154 páginas de testimonio.

Johnson fue el primer presidente de Estados Unidos en la historia en ser acusado. Posteriormente fue absuelto en el Senado.

El primer caso importante de incumplimiento del deber presidencial de hacer cumplir una ley del Congreso ocurrió el 16 de agosto de 1865. El Congreso, el 3 de marzo de 1865, había aprobado una ley que creaba la Oficina de Libertos en el poder ejecutivo. El presidente Lincoln firmó el proyecto de ley. Según sus términos, “el Comisionado, bajo la dirección del Presidente”, fue autorizado a “apartar” para “refugiados leales y libertos” por un período de tres años “no más de cuarenta acres de tierras abandonadas dentro de los estados insurrectos. " Esto implicó una promesa de cuarenta acres para unas 20.000 familias de libertos en el sur.

El 16 de agosto, con notificación solo al subcomisionado de la oficina en Tennessee y a los oficiales subordinados en la sede de la oficina en Washington (el comisionado estaba de vacaciones), Johnson ordenó que las tierras cubiertas por la ley del 3 de marzo fueran devueltas a un antiguo terrateniente. BB Leake. En el reverso de una solicitud de orientación en el asunto, Johnson agregó que "se tomará la misma acción en todos los casos similares". Casi casualmente, la ley del Congreso fue derogada.

El poder de nombramiento recae en el presidente y se extiende, por supuesto, a la Oficina de Libertos. Sin embargo, los congresistas investigadores acusaron de abusar del poder de nombramiento cuando los nombramientos se hicieron con el propósito específico de frustrar en lugar de facilitar la aplicación de la ley. Johnson reemplazó a Thomas Conway, comisionado asistente de Luisiana, por James Scott Fullerton, e instruyó a Fullerton que le informara directamente.

El presidente hizo esto porque Conway estaba preparado para ejecutar el plan de redistribución de tierras del Congreso. Fullerton, según las instrucciones, no lo hizo. El ex asistente del comisionado para Carolina del Sur, Rufus Saxton, quien se había negado a renunciar y tuvo que ser despedido para que las tierras pudieran ser restauradas, testificó que un prominente plantador blanco, William Whaley, “me dijo que el presidente le había dicho esta propiedad [ retenidos por libertos] sería abandonado ". Esa restauración de la tierra era la intención de Andrew Johnson quedó completamente claro cuando el comisionado de la Oficina de Libertos, OO Howard, en compañía de Whaley, transmitió el mismo mensaje a los libertos de la isla Edisto.

Al extender el poder de indulto para incluir la restauración de las tierras que los libertos cultivaban y al emitir órdenes a la oficina para desalojar a los libertos de esas tierras, Johnson dejó de lado las disposiciones sobre tierras de la ley del 3 de marzo de 1865. Como presidente del Poder Judicial de la Cámara, George S. Boutwell declaró: "En violación de la ley y sin la autoridad de la ley, [el presidente Johnson] las ha devuelto [las tierras abandonadas cubiertas por la ley] a sus antiguos propietarios rebeldes".

Cuando el Congreso se volvió a reunir en diciembre de 1865, comenzó a trabajar en una forma de reconstrucción del Congreso. El programa comprendía la Decimocuarta Enmienda, así como una serie de proyectos de ley, incluido el Proyecto de Ley de Derechos Civiles de 1866 que defendía la propiedad de la tierra por parte de los negros y las Leyes de construcción de 1867 que otorgaban derechos a los negros en el sur. En mensajes de veto y otras declaraciones, Johnson expresó enérgicamente sus objeciones ideológicas y constitucionales al programa del Congreso. Los proyectos de ley se trasladaron a sus vetos, y constitucionalmente estaba obligado a ejecutarlos.

Esto no lo hizo completamente. Dos de los miembros del gabinete de Johnson ignoraron repetidamente la Ley de Juramento de Prueba del 2 de julio de 1862, que requería que los funcionarios federales afirmaran que no simpatizaban con la causa confederada ni habían contribuido a ella. Un miembro del gabinete, el Fiscal General James Speed, cumplió con las disposiciones de esta ley, pero Hugh McCulloch, Secretario del Tesoro, abandonó el requisito del juramento y ocupó puestos departamentales en el sur con ex Confederados, y William Dennison, Director General de Correos, había En marzo de 1866, se designó a 2.042 personas para ocupar puestos en la oficina de correos en el sur, de las cuales sólo 1.177 pudieron calificar bajo la Ley de Juramento de Prueba.

No solo los ex Confederados no pudieron tomar el juramento restaurados en el cargo, sino que no se podía contar con ellos para proteger las vidas de los ciudadanos negros del Sur. Uno de esos incidentes fue el motín de Nueva Orleans, que hizo que el general Philip Sheridan hablara críticamente sobre el papel del presidente. Sheridan calificó la violencia en la ciudad, que resultó en la muerte de muchos ciudadanos negros por una banda de merodeadores que incluía a algunos miembros de la policía de la ciudad, una "masacre". La negativa de Johnson a ordenar una alerta de las tropas federales cercanas y su dependencia, en cambio, de un alcalde confederado indultado y de los funcionarios policiales locales fueron considerados por la mayoría de un comité especial de investigación del Congreso en 1866 como abusos de poder por parte de Johnson.

Una ilustración del juicio político del presidente Johnson en el Senado, por Theodore R. Davis.

El 6 de diciembre de 1867, el presidente Boutwell informó sobre la recomendación del Comité Judicial para el juicio político. Enumeró entre numerosas acusaciones de mala conducta presidencial el incumplimiento de Johnson de hacer cumplir la ley que pedía la distribución de las tierras abandonadas a los libertos, su desprecio por la Ley de juramento de prueba y la incapacidad de mantener la paz en Nueva Orleans. Pidiendo un juicio político en un discurso en el piso de la Cámara, Boutwell dijo: “. cuando consideras todas estas cosas, ¿puede haber alguna duda en cuanto a su propósito, o duda en cuanto a la criminalidad de su propósito? " Sus colegas tenían dudas de que rechazaran la recomendación de juicio político el 7 de diciembre de 1867, por 57 votos a favor, 108 en contra.

Michael Les Benedict es un historiador reciente que, al igual que el Comité Judicial de la Cámara, se toma en serio el efecto compuesto de los actos de Johnson en el Sur. Benedict no acepta la visión de larga data de que la absolución de Andrew Johnson en el juicio posterior del Senado fue solo una recompensa para un hombre asediado por radicales vengativos. Al igual que Boutwell, Benedict reflexiona sobre la naturaleza de las ofensas de Johnson. En un momento, dice, "Sin embargo, Johnson no había violado ninguna ley, se había limitado a sus poderes constitucionales", pero en otro lugar, afirma, "Johnson ya había demostrado su voluntad de anular la legislación del Congreso" al no hacerla cumplir.

Cree que la consecuencia de las acciones de Johnson fue que en 1868 el "programa de reconstrucción promulgado por el Congreso estaba en completa ruina". A incidentes como el motín de Nueva Orleans, agrega la interferencia y la destitución de los funcionarios federales encargados de llevar a cabo los programas del Congreso y destaca como un abuso de poder mayor el hecho de que Johnson haya “nombrado gobernadores provinciales de vastos territorios sin el consejo y consentimiento de la Senado."

Johnson no puso obstáculos en el camino de la investigación del Comité Judicial de los muchos testigos y su examen de muchos documentos ejecutivos, incluidas cartas, telegramas y memorandos enviados a funcionarios federales en el Sur. El Presidente cumplió con las solicitudes de datos personales. Por ejemplo, a William S. Huntington, cajero del First National Bank of Washington, se le permitió dar información completa sobre la cuenta personal del presidente. Huntington informó que el presidente “dijo que no tenía objeciones tempranas para que se investigaran sus transacciones, que no había hecho nada clandestinamente. . "

Abandonando el esfuerzo por establecer la culpabilidad del presidente mediante una colectividad de abusos, la Cámara de Representantes recurrió a un acto específico de desafío al Congreso. Votó un juicio político sobre la destitución del Secretario de Guerra Edwin M. Stanton por parte de Johnson, en violación de las disposiciones de la Ley de Tenencia en el cargo. Este supuesto abuso de poder por parte del presidente fue uno por el que asumió abiertamente la responsabilidad pública. El juicio político fue aprobado por la Cámara de Representantes el 24 de febrero de 1868, con una votación de 126 a 47. Los once artículos del juicio político sobre los que el Senado tuvo que juzgar a Johnson se centraron en el estrecho tema de la destitución del secretario Stanton, y no sobre los cargos anteriores de incumplimiento de las leyes del Congreso, pero debe tenerse en cuenta que la destitución de Stanton estuvo estrechamente relacionada con los abusos anteriores.

El 24 de febrero de 1868, la Cámara de Representantes votó 126 a 47 (17 miembros no votaron) a favor de una resolución para acusar a Johnson.

En 1867 Stanton era el único miembro restante del gabinete que criticaba las reacciones del presidente a la Reconstrucción del Congreso. Su posición con respecto a la ejecución del programa fue crucial. La única nómina administrativa disponible para ejecutar las políticas federales en el Sur era la del ejército. La Oficina de Libertos formaba parte del Departamento de Guerra. Por tanto, el asunto aparentemente estrecho de la destitución del Secretario de Guerra Stanton no fue totalmente una desviación de la preocupación del Congreso por el asunto más amplio de la frustración de Johnson de su programa de Reconstrucción.

A los ojos de los oponentes de Johnson, la remoción de Stanton no fue diferente a la remoción de Conway de Louisiana en 1865 de Saxton de Carolina del Sur en 1866 de Wager Swayne, quien había apoyado algunos de los actos favorables a los libertos mientras era comisionado asistente de la Freedmen's Bureau en Alabama en 1867 y del General Philip Sheridan de Louisiana. El presidente Boutwell señaló tales actos como ejemplos principales de la multiplicidad de delitos por los que Johnson era culpable. En 1868, la Cámara se concentró en un solo tema muy específico, la destitución de Stanton.

El Artículo Diez, que citaba discursos en los que el presidente Johnson desafió al Congreso, y la primera sección del Artículo Once, que acusaba a Johnson de desafiar la autoridad del Congreso para actuar en absoluto (sobre la base de que los antiguos estados confederados no estaban representados), aludía a los abusos de poder catalogados en el informe anterior del Comité Judicial de la Cámara. Los otros nueve artículos y el resto del artículo once se relacionan explícitamente con la remoción de Stanton. El tema del juicio fue el asunto Stanton y, más fundamentalmente, cuestiones constitucionales de la autoridad presidencial y del Congreso, más que la mala conducta y el abuso de poder. En mayo de 1868, el presidente fue absuelto cuando, por falta de un voto, no se alcanzó la mayoría de dos tercios.

En áreas fuera de la Reconstrucción, la administración Johnson se sometió al escrutinio habitual del Congreso. En las investigaciones de fraudes en la recaudación de impuestos en la industria destilería y en las aduanas en las oficinas de recaudación de los distintos puertos, muchos funcionarios locales fueron declarados culpables. El Comité de Investigación del Congreso de 1867 no encontró fundamento para las alegaciones de que se ofrecieron pagos de $ 5,000 cada uno al senador James R. Doolittle y David T. Patterson (yerno de Johnson), quienes debían votar por la absolución de Johnson, y a Robert Johnson, el hijo del presidente, y que esos tres hombres no recibieron esas sumas. Ni el secretario del Tesoro Hugh McCulloch ni el presidente Johnson fueron acusados ​​de tener conocimiento de tales abusos o de no actuar para prevenirlos.

La acritud entre Johnson y sus oponentes al Congreso fue intensa. Sus acusadores no debían haber pasado por alto ninguna evidencia de abusos relacionados con la corrupción financiera, y no se presentó ninguna sustancia sustancial. Andrew Johnson generó odio por cuestiones ideológicas, pero personalmente fue escrupulosamente honesto.

Adaptado de un ensayo más extenso que apareció originalmente en Mala conducta presidencial: desde George Washington hasta hoy, editado por James M. Banner, Jr. Publicado por The New Press. Reimpreso aquí con permiso.


Juicio de acusación de Andrew Johnson

En 1868, el presidente Andrew Johnson fue acusado de violar la Ley de duración del cargo (1867), que prohibía a un presidente destituir unilateralmente a cualquier funcionario para el que se requería la aprobación del Senado para su nombramiento. Esta exposición, que forma parte del sitio web Famous American Trials del profesor Douglas Linder, examina el juicio político de Johnson y su escasa huida de la condena y la destitución de su cargo. Linder proporciona un relato de 1500 palabras del juicio e incluye una cronología de los eventos en la presidencia de Johnson, desde su elección como vicepresidente de Abraham Lincoln en 1864 hasta su muerte en 1875. El sitio incluye información de antecedentes sobre el proceso de acusación, como el artículos relevantes de la Constitución de los Estados Unidos y las notas de James Madison sobre los debates de la Convención Constitucional de los redactores sobre el proceso de juicio político.

El sitio también incluye versiones de texto completo de los Artículos de acusación contra Johnson, las reglas de procedimiento del Senado para el juicio político y el registro del juicio del Senado, incluidos todos los argumentos, pruebas documentales, testimonios y el voto final. También hay extractos del Globo del Congreso de las opiniones de seis senadores, tanto a favor como en contra del juicio político, y un mapa que muestra las divisiones regionales en las votaciones a favor y en contra del juicio político. El sitio también proporciona enlaces a la Semanal de Harper relato del juicio, incluidas las biografías de 28 personajes clave del juicio, 90 editoriales, 47 artículos de noticias y resúmenes, 47 ilustraciones, 27 caricaturas políticas y una sátira ilustrada. Una breve bibliografía incluye seis libros académicos, un video y dos sitios de Internet con información sobre el juicio político de Johnson. los Semanal de Harper La sección también proporciona un enlace a un ejercicio de "Enseñanza del juicio político" en el que los estudiantes pueden simular un juicio político. Este ejercicio de juego de roles bastante complicado requiere una investigación considerable y fuertes habilidades analíticas, pero sería accesible para clases de encuesta y de secundaria muy avanzadas. Este es un sitio ideal para investigar la historia constitucional, la Reconstrucción y la presidencia.


35c. Un presidente acusado


La respuesta de Johnson a su juicio político fue: "Dejémoslos acusar y al diablo".

En la primavera de 1868, Andrew Johnson se convirtió en el primer presidente en ser acusado. La Cámara de Representantes, fuertemente republicana, presentó 11 artículos de acusación contra Johnson. Muchos conocedores sabían que el Congreso estaba buscando cualquier excusa para deshacerse de un presidente que no cooperaba.

La acusación se refiere al proceso especificado en la Constitución para el juicio y destitución de cualquier funcionario federal acusado de mala conducta. Tiene dos etapas. La Cámara de Representantes acusa al funcionario de artículos de acusación. La "traición, el soborno u otros delitos graves y faltas" se definen como delitos imputables. Una vez acusado por la Cámara, el caso pasa al Senado para un juicio.


En esta caricatura, se representa al presidente Johnson como Sampson, derribando el templo cuyos pilares decían "Stanton", "Reconstrucción" y "Sheridan".

En 1867, el Congreso aprobó la Ley de Reconstrucción, que Edwin Stanton, como Secretario de Guerra, fue encargado de hacer cumplir. Johnson se opuso a la Ley y trató de destituir a Stanton & mdash en violación directa de la Ley de Tenencia en el cargo. Nueve de los artículos de acusación estaban relacionados con la destitución de Stanton por parte de Johnson. Otros dos acusaron a Johnson de deshonrar al Congreso.

La defensa de Johnson fue simple: solo una clara violación de la ley justificaba su destitución.

Pero como ocurre con la política, las cosas rara vez son sencillas. Entraron en juego otros factores. Como no había vicepresidente en ese momento, el siguiente en la línea de la presidencia fue Benjamin Wade, un radical impopular entre los empresarios y los moderados. Y junto con las disputas legales, los partidarios de Johnson aseguraron que las políticas sureñas de los radicales serían aceptadas.

En mayo de 1868, 35 senadores votaron a favor de condenar, un voto menos de la mayoría requerida de 2/3. Siete senadores republicanos habían saltado las líneas partidistas y habían declarado inocente a Johnson. Johnson esquivó una bala y pudo cumplir su mandato. Pasarían 130 años antes de que otro presidente, Bill Clinton, fuera acusado.


Ver el vídeo: Mel,si se apagan las luces sepan que tenemos el control (Agosto 2022).