La historia

¿Qué trabajos específicos tenía la gente en el Proyecto Manhattan?

¿Qué trabajos específicos tenía la gente en el Proyecto Manhattan?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sé que miles de personas trabajaron en el proyecto de Manhattan durante la Segunda Guerra Mundial para crear la bomba atómica, pero me preguntaba si alguien sabía sobre trabajos específicos que la gente tenía. Obviamente, había muchos científicos, matemáticos e investigadores en el trabajo, pero ¿qué hicieron específicamente? ¿Hubo otros trabajos que la gente tuvo que no sería obvio?


Aquí está el organigrama.

La gente tenía todo tipo de trabajos. Una de las cosas interesantes de la ingeniería antes de la era digital es que había divisiones enteras de trabajadores que hacían gráficos y visualizaciones, y que hacían cálculos. Para lo que usaríamos hoy un software de hoja de cálculo, solía hacerlo a mano por empleados dedicados.

Aquí hay una base de datos de todos los participantes del proyecto.

El proyecto requería la creación de todo un pueblo, con médicos, entretenimiento, servicios personales, etc. También había espías extranjeros.

El alojamiento de CEW y HEW en casas y dormitorios era básico, con hornos de carbón en lugar de petróleo o eléctricos. Pero era de un nivel más alto de lo que le hubiera gustado a Groves, y era mejor que en Los Alamos. [16] La atención médica fue proporcionada por médicos y hospitales del Ejército, y los civiles pagaron $ 2.50 por mes ($ 5 para las familias) al fondo del seguro médico. [17]

Se contrató al estudio de arquitectura Skidmore, Owings and Merrill (SOM) para proporcionar un diseño para los diseños de la ciudad y la casa. [23] El socio de SOM, John O. Merrill, se mudó a Tennessee para encargarse del diseño de los edificios secretos en Oak Ridge. [24] Dirigió la creación de una ciudad, [25] que pronto tuvo 300 millas (480 km) de carreteras, 55 millas (89 km) de vías férreas, diez escuelas, siete teatros, 17 restaurantes y cafeterías y 13 supermercados. Una biblioteca con 9.400 libros, una orquesta sinfónica, instalaciones deportivas, servicios religiosos para 17 denominaciones y un vendedor de Fuller Brush Company sirvieron a la nueva ciudad y sus 75.000 residentes. [26] Sin embargo, no se construyó ningún aeropuerto por razones de seguridad. [21] Casas modulares prefabricadas, apartamentos y dormitorios, muchos de ellos hechos de paneles de cemesto (cemento aglomerado y asbesto), se erigieron rápidamente. Las calles se trazaron a la manera de una "comunidad planificada".

Más información:

La fuerza de trabajo empleada para el proyecto era tan grande que se creó un cuerpo de inteligencia especial para manejar los problemas de seguridad. La prueba de detección de mentiras se convirtió en una práctica normal al igual que las pruebas de detección. En las áreas de Oak Ridge, también inspeccionaron los ataúdes.

También había una división de relaciones públicas, que esperaba hasta Hiroshima para enviar comunicados de prensa.


Bueno, Kattie Strickland era conserje en Oak Ridge. Eso es uno menos, 130.000 para el final. :)


El proyecto Manhattan: una gran obra de colaboración humana

El Sr. Rhodes es autor de 22 libros, que incluyen novelas y obras de historia, periodismo y letras. El más reciente, publicado en octubre de 2007, es el tercer volumen de su historia nuclear, Arsenals of Folly: The Making of the Nuclear Arms Race. Su The Making of the Atomic Bomb ganó un Premio Pulitzer, un Premio Nacional del Libro y un Premio del Círculo Nacional de Críticos de Libros.

Este artículo está extraído del Proyecto Manhattan: El nacimiento de la bomba atómica en las palabras de sus creadores, testigos e historiadores, que será publicado el 18 de septiembre de 2007 por la editorial Black Dog & Leventhal. Para obtener más información sobre el libro, llame a la Atomic Heritage Foundation, 202-293-0045 o visite www.atomicheritage.org.

Ninguna otra historia resuena como la historia del Proyecto Manhattan. Cuando escribí mi historia La fabricación de la bomba atómica, Lo consideré como la trágica epopeya del siglo XX: la humanidad inventa los medios de su propia destrucción. Pero el descubrimiento de cómo liberar las enormes energías latentes en los núcleos de los átomos ha llevado a un mundo donde la guerra a escala mundial ya no es posible. ¿Es eso una tragedia o un motivo de celebración?

La energía nuclear también surgió del Proyecto Manhattan, la primera fuente importante de energía que no se deriva directa o indirectamente de la luz solar. Supongo que hay quienes considerarían ese desarrollo como una tragedia, pero a medida que avanzan las transiciones energéticas, ha sido órdenes de magnitud más limpias y seguras que sus predecesoras, el carbón y el petróleo, y ahora la energía nuclear parece preparada para contribuir a desacelerar el calentamiento global.

Sin embargo, ninguno de estos resultados fue intencional. Algunos científicos sospecharon que podrían seguirlos. La mayoría de los líderes militares y civiles que conocían el programa secreto para desarrollar bombas atómicas, desde el presidente Franklin Roosevelt y el primer ministro Winston Churchill en adelante, tenían preocupaciones más inmediatas. Su propósito desesperado, para el que estaban dispuestos a gastar miles de millones de dólares y desviar materiales preciosos y mano de obra del esfuerzo bélico inmediato, era dominar la tecnología militar de la fisión nuclear antes de la Alemania nazi, el imperio tan malvado que jamás haya reclamado a la tierra - logró hacerlo. Al final resultó que, por supuesto, Alemania apenas había comenzado un programa de investigación de bombas, y una vez que la Unión Soviética dominó la tecnología, después de 1949, las nuevas armas resultaron inutilizables. Quizás el género apropiado para la historia del Proyecto Manhattan sea la ironía, no la tragedia.

De cualquier manera, tuvo un alcance épico, en cantidad de personas y escala de inversión y construcción épica, así como en su atrevida transferencia de procesos físicos y químicos directamente desde el laboratorio a las enormes instalaciones de enriquecimiento y separación en Oak Ridge, Tennessee y Hanford. Washington. No puedo pensar en ningún otro proceso técnico nuevo importante que se haya industrializado en tan poco tiempo, testimonio de lo peligrosas que se entendía que eran las nuevas armas, capaces incluso de convertir la derrota en victoria si se llegaba a eso.

Afortunadamente, no llegó a eso. En cambio, se tomó una decisión, más controvertida ahora que en el verano de 1945, de usar las dos primeras bombas contra ciudades japonesas con la esperanza de que los japoneses se rindieran antes de que la invasión de sus islas de origen, programada para noviembre, tomara lugar. un número aún mayor de vidas estadounidenses y japonesas. Esa decisión se discute en El Proyecto Manhattan por expertos, solo quisiera recordarles que la destrucción de ciudades japonesas con bombas incendiarias, una destrucción tan total como la que trajeron los bombardeos atómicos, había estado en marcha durante meses, y que Hiroshima y Nagasaki ya se habrían quemado en agosto de 1945 si no hubieran sido eliminado de la lista de objetivos de la Fuerza Aérea de EE. UU. La decisión moral de utilizar bombardeos terroristas contra poblaciones civiles se había tomado dos años antes, en Europa, y se implementó plenamente en Japón en los últimos meses de la guerra, hasta que solo las ciudades con menos de 50.000 habitantes (excluidas las del bombardeo atómico lista de objetivos) permaneció intacta.

Estas duras elecciones y decisiones, que se derivan de un gran trabajo de colaboración humana y, a la larga, humano, son gran parte de lo que le da a la historia del Proyecto Manhattan su resonancia casi mítica. Aprovechar la tecnología militar de la fisión nuclear requirió genio, sacrificio y trabajo duro incansable, desde cavar zanjas y colgar hierro, hasta inventar nuevas formas de detonar explosivos, hasta descubrir cómo sacar un gran bombardero estratégico de las inmediaciones de una bomba atómica que cae. antes de que la maldita cosa se apague.

Cada vez menos de los que participaron en la obra quedan vivos para recordárnoslo cara a cara. Para honrarlos y preservar sus recuerdos, la Fundación del Patrimonio Atómico, Cindy Kelly y sus colegas, han reunido una rica muestra de sus relatos de testigos presenciales, así como de reconstrucciones de historiadores e incluso una recreación ficticia o dos. Espero que esta antología conmemorativa les revitalice una época que fue trágica, irónica y épica, las tres, pero sobre todo intensamente humana, y obligada desde el principio no por la malicia o el odio, sino por la esperanza de un mundo mejor.


¿Qué trabajos específicos tenía la gente en el Proyecto Manhattan? - Historia

EL BOMBARDEO ATÓMICO DE NAGASAKI
(Nagasaki, Japón, 9 de agosto de 1945)
Events & gt Dawn of the Atomic Era, 1945

  • La guerra entra en su fase final, 1945
  • Debate sobre cómo usar la bomba, finales de la primavera de 1945
  • The Trinity Test, 16 de julio de 1945
  • Safety and the Trinity Test, julio de 1945
  • Evaluaciones de Trinity, julio de 1945
  • Potsdam y la decisión final de bombardear, julio de 1945
  • El bombardeo atómico de Hiroshima, 6 de agosto de 1945
  • El bombardeo atómico de Nagasaki, 9 de agosto de 1945
  • Japón se rinde, 10 al 15 de agosto de 1945
  • El Proyecto Manhattan y la Segunda Guerra Mundial, 1939-1945

La próxima ruptura en el clima sobre Japón debía aparecer solo tres días después de la ataque a Hiroshima, seguido de al menos cinco días más de tiempo prohibitivo. los bomba de implosión de plutonio, apodado & quot; Hombre Gordo & quot ;, se apresuró a estar listo para aprovechar esta ventana. No se requirieron más órdenes para el ataque. Orden de Truman del 25 de julio había autorizado el lanzamiento de bombas adicionales tan pronto como estuvieran listas. A las 3:47 a.m. del 9 de agosto de 1945, un B-29 llamado El carro de Bock despegó de Tinian y se dirigió hacia el objetivo principal: Kokura Arsenal, una colección masiva de industrias de guerra adyacentes a la ciudad de Kokura.

A partir de este momento, pocas cosas salieron según lo planeado. El comandante de la aeronave, mayor Charles W. Sweeney, ordenó el armado de la bomba solo diez minutos después del despegue para que la aeronave pudiera presurizarse y trepar por encima de los relámpagos y borrascas que amenazaban el vuelo hasta Japón. (Un periodista, William L. Laurence del New York Times, en un avión de escolta vio algunos & quotSt. El fuego de Elmo "brillaba en los bordes de la aeronave y le preocupaba que la electricidad estática pudiera detonar la bomba). Sweeney luego descubrió que debido a una falla menor no podría acceder a su combustible de reserva. A continuación, el avión tuvo que orbitar sobre Yaku-shima frente a la costa sur de Japón durante casi una hora para reunirse con sus dos B-29 de escolta, uno de los cuales nunca llegó. El clima se había informado satisfactoriamente más temprano en el día sobre el Arsenal de Kokura, pero cuando el B-29 finalmente llegó allí, el objetivo estaba oscurecido por el humo y la neblina. Dos pases más sobre el objetivo aún no produjeron avistamientos del punto de mira. Como miembro de la tripulación de un avión, Jacob Beser, recordó más tarde, los cazas japoneses y las ráfagas de fuego antiaéreo estaban empezando a hacer que las cosas y la cuota fueran un poco complicadas ''. Kokura ya no parecía ser una opción, y solo había suficiente combustible a bordo para regresar. al aeródromo secundario en Okinawa, haciendo una pasada apresurada mientras pasaban sobre su objetivo secundario, el ciudad de nagasaki. Como dijo Beser más tarde, "no tenía sentido arrastrar la bomba a casa o tirarla al océano".

Al final resultó que, la capa de nubes oscureció Nagasaki también. Sweeney aprobó a regañadientes una aproximación por radar mucho menos precisa al objetivo. En el último momento, el bombardero, el capitán Kermit K. Beahan, vislumbró brevemente el estadio de la ciudad a través de las nubes y lanzó la bomba. A las 11:02 a.m., a una altitud de 1,650 pies, Fat Man (derecha) explotó sobre Nagasaki. los producir de la explosión se estimó más tarde en 21 kilotones, un 40 por ciento más que el de la Bomba de Hiroshima.

Nagasaki era un centro industrial y un puerto importante en la costa occidental de Kyushu. Como había sucedido en Hiroshima, el "todo despejado" de una alerta de ataque aéreo temprano en la mañana se había dado desde hacía mucho tiempo cuando el B-29 había comenzado su carrera de bombardeo. Una pequeña incursión convencional en Nagasaki el 1 de agosto había resultado en una evacuación parcial de la ciudad, especialmente de niños en edad escolar. Todavía había casi 200.000 personas en la ciudad debajo de la bomba cuando estalló. El arma apresurada terminó detonando casi exactamente entre dos de los principales objetivos de la ciudad, Mitsubishi Steel and Arms Works al sur, y Mitsubishi-Urakami Torpedo Works (izquierda) al norte. Si la bomba hubiera explotado más al sur, el corazón residencial y comercial de la ciudad habría sufrido daños mucho mayores.

En general, aunque Fat Man explotó con mayor fuerza que Little Boy, el daño en Nagasaki no fue tan grande como en Hiroshima. Las colinas de Nagasaki, su distribución geográfica y la detonación de la bomba sobre una zona industrial ayudaron a proteger porciones de la ciudad de las armas. explosión, calor, y radiación efectos. La explosión afectó un área total de aproximadamente 43 millas cuadradas. Aproximadamente 8.5 de esas millas cuadradas eran agua, y 33 millas cuadradas más se asentaron solo parcialmente. Muchas carreteras y vías férreas no sufrieron daños importantes. En algunas áreas no se cortó la electricidad y los cortafuegos creados durante los últimos meses ayudaron a evitar la propagación de los incendios hacia el sur.

Aunque la destrucción de Nagasaki ha recibido en general menos atención mundial que la de Hiroshima, no obstante fue extensa. Casi todo lo que se encontraba a media milla de la zona cero quedó completamente destruido, incluidas incluso las estructuras de hormigón endurecido por terremotos que a veces habían sobrevivido a distancias comparables en Hiroshima. Según un informe de la prefectura de Nagasaki, "los hombres y los animales murieron casi instantáneamente" en un radio de 1 kilómetro (0,62 millas) del punto de detonación. Casi todas las casas en un radio de una milla y media fueron destruidas y los materiales combustibles secos, como el papel, estallaron instantáneamente en llamas a una distancia de hasta 10,000 pies de la zona cero. De las 52.000 viviendas de Nagasaki, 14.000 fueron destruidas y 5.400 resultaron gravemente dañadas. Solo el 12 por ciento de las casas salieron ilesas. El informe oficial del Distrito de Ingenieros de Manhattan sobre el ataque calificó el daño a las dos plantas de Mitsubishi como “espectacular”. A pesar de la ausencia de una tormenta de fuego, numerosos incendios secundarios estallaron en toda la ciudad. Los esfuerzos de extinción de incendios se vieron obstaculizados por las roturas de las líneas de agua y, seis semanas después, la ciudad seguía sufriendo escasez de agua. Un oficial de la Marina de los Estados Unidos que visitó la ciudad a mediados de septiembre informó que, incluso más de un mes después del ataque, "el olor a muerte y la corrupción impregna el lugar". Como en Hiroshima, los efectos psicológicos del ataque fueron indudablemente considerables.

Al igual que con las estimaciones de muertes en Hiroshima, nunca se sabrá con certeza cuántas personas murieron como resultado del ataque atómico en Nagasaki. La mejor estimación es que 40.000 personas murieron inicialmente y 60.000 más resultaron heridas. En enero de 1946, el número de muertes probablemente se acercó a las 70.000, con quizás el doble de ese número total de muertos en cinco años. Para las áreas de Nagasaki afectadas por la explosión, la tasa de mortalidad fue comparable a la de Hiroshima.

El día después del ataque a Nagasaki, el emperador de Japón anuló a los líderes militares de Japón y los obligó a ofrecerse a rendirse (casi) incondicionalmente.

  • La guerra entra en su fase final, 1945
  • Debate sobre cómo usar la bomba, finales de la primavera de 1945
  • The Trinity Test, 16 de julio de 1945
  • Safety and the Trinity Test, julio de 1945
  • Evaluaciones de Trinity, julio de 1945
  • Potsdam y la decisión final de bombardear, julio de 1945
  • El bombardeo atómico de Hiroshima, 6 de agosto de 1945
  • El bombardeo atómico de Nagasaki, 9 de agosto de 1945
  • Japón se rinde, 10 al 15 de agosto de 1945
  • El Proyecto Manhattan y la Segunda Guerra Mundial, 1939-1945

próximo


Proyecto Manhattan

Chicago Pile No. 1 (CP-1) se construyó en un laboratorio improvisado debajo de la tribuna del estadio Stagg Field en la Universidad de Chicago. En 1965, el sitio fue designado monumento histórico nacional registrado. La escultura fue dedicada en 1967 en "el 25 aniversario de la primera generación controlada de energía nuclear, un experimento de Enrico Fermi y sus colegas". La escultura, proporcionada por los Fideicomisarios de B.F. Ferguson Monument Fund del Art Institute of Chicago, se encuentra en el lado este de Ellis Avenue entre las calles 56 y 57.

La escultura "Energía nuclear" se inauguró a las 3:36 p.m. el 2 de diciembre de 1967, precisamente un cuarto de siglo después de que los científicos de la Universidad de Chicago lograran la primera reacción en cadena nuclear controlada y autosuficiente, iniciando la era atómica. La escultura de bronce de 12 pies se encuentra en el sitio del antiguo Stagg Field de la Universidad, donde se llevó a cabo el experimento bajo la dirección de Enrico Fermi.

Para algunos, sugiere la forma del cráneo humano o la nube atómica en forma de hongo. Henry Moore le dijo a un amigo, sin embargo, que esperaba que quienes lo vieran "lo rodearan, miraran a través de los espacios abiertos, y que pudieran tener la sensación de estar en una catedral".

-adaptado de La reacción en cadena nuclear: cuarenta años después, editado por Robert G. Sachs y copia 1984.

El primer reactor cuenta la historia de Chicago Pile 1 y la primera reacción en cadena nuclear controlada y autosuficiente. Contiene "The First Pile" de Corbin Allardice y Edward Trapnell, recuerdos de la posguerra de Enrico y Laura Fermi, muchas fotografías y una lista de referencias sugeridas.


¿Hubo una tercera bomba atómica? ¿Un cuarto? ¿Un quinto?

Los libros de texto de la escuela secundaria enseñan que las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron trasladadas a Japón por Superfortress B-29 con base en Tinian en las Islas Marianas. No reconocen que las bombas fueron realmente ensambladas en Tinian en condiciones de combate, no en el Laboratorio de Los Alamos en Nuevo México.

El 19 de enero de 1945, el Dr. J. Robert Oppenheimer, Director del Laboratorio de Los Alamos, asesoró al Mayor General Leslie Groves, Comandante General, Proyecto Manhattan, y ldquoAug. 1 para L.B [Little Boy] y 1- F. M. [Fat Man] Sept. para 2 o 3 F.M. Octubre para 3 F. M & hellip. & Rdquo A principios de febrero, el general Groves envió al comandante Fred Ashworth, USN, a las Marianas para que eligiera un lugar para el montaje y entrega de las bombas. Eligió a Tinian porque estaba 100 millas más cerca de Japón que Guam, y Saipan estaba abarrotado con las misiones de vuelo del Ala de Bombardeo 73 a Japón. Tinian se convirtió en & ldquoPapacy. & Rdquo

Groves luego envió a su colega, el coronel Elmer E.Kirkpatrick, Jr., Cuerpo de Ingenieros del Ejército, a Tinian para supervisar la construcción de las instalaciones necesarias del Proyecto Manhattan, un área de artillería con laboratorios técnicos para subconjuntos, tres edificios de ensamblaje de bombas y dos pozos de carga de bombas, sin decirle a nadie en las Marianas, excepto Nimitz. ¿Por qué tres edificios de montaje?

Mientras tanto, el Capitán William Stirling & ldquoDeke & rdquo Parsons, USN, un especialista en artefactos explosivos, asumió el cargo de Director Adjunto del Laboratorio de Los Alamos. Su trabajo consistía en diseñar un mecanismo de bombardeo a partir de todos los dispositivos que los científicos habían creado, uno que pudiera arrojarse desde un avión. Habiendo creado un fusible de proximidad para los cañones antiaéreos Navy 5 & rdquo y probado en combate en el Área del Pacífico Sudoeste, sabía lo que tenía que hacerse para mover el Proyecto al frente con éxito. Además de planificar el despliegue, también supervisó la fabricación de piezas de bombas en varias fábricas de Estados Unidos y coordinó los envíos a un almacén de embalaje en San Francisco.

El comandante Ashworth y cuatro hombres de los equipos de ensamblaje del Proyecto Alberta llegaron a Tinian el 27 de junio y comenzaron a organizar las piezas de las bombas que ya habían llegado al área técnica de la 1ª artillería. Había suficientes para fabricar cincuenta bombas, algunas de las cuales se utilizarían para realizar lanzamientos de prueba finales frente a la costa noroeste de Tinian & rsquos. ¿Por qué cincuenta?

Se habían completado tres edificios de montaje de bombas atómicas. Las bombas de prueba de Little Boy y la bomba activa se ensamblarían en el edificio número uno. Fat Man se reuniría en el número tres, el más al norte.

Después de que Little Boy fue lanzado el 6 de agosto, el edificio de la asamblea fue limpiado y reestructurado para manejar las bombas Fat Man muy diferentes. Después de que Fat Man fuera retirado el 9 de agosto, inmediatamente se comenzó a trabajar en otro. El día 12, Truman decidió que no se lanzarían más bombas sin su orden firmada. El general Carl Spaatz, ahora estacionado en Guam, recomendó que se lanzara la próxima bomba en nuestra sección quemada de Tokio, para que Hirohito y su camarilla militar pudieran ver el espectáculo desde el Palacio. En ese momento, el núcleo de plutonio para el segundo Fat Man y la tercera bomba estaba siendo cargado en un vehículo para el viaje a Tinian, pero nunca salió de Los Alamos.

Afortunadamente, Hirohito tomó el mando y ordenó la aceptación del Ultimátum de Potsdam, la rendición incondicional, con la retención del sistema imperial tradicional de Japón y rsquos. kokutai.

Si Japón no se hubiera rendido, ¿habría habido una tercera bomba, una cuarta, una quinta, tantas como fueran necesarias? Nadie lo sabrá nunca.


Cindy Kelly: Soy Cindy Kelly. Es lunes 14 de marzo de 2016. Estamos en Washington, D. C., y tengo conmigo al autor J. Samuel Walker. Mi primera pregunta para él es que me diga su nombre y que lo deletree.

Sam Walker: Bueno, mi nombre es la primera inicial J. Samuel Walker, así que es J. S-a-m-u-e-l W-a-l-k-e-r. Pero me llamo Sam, S-a-m.

Kelly: Absolutamente. Bueno, sé que es un autor destacado en el Proyecto Manhattan, y por eso está aquí hoy. Quería que me diera un breve resumen de cómo llegó a escribir sobre el Proyecto Manhattan, cuál ha sido su carrera y su educación.

Caminante: Bueno, estoy formado como historiador. Tengo un doctorado en historia de la Universidad de Maryland. Mi campo en la escuela de posgrado fue la historia diplomática estadounidense y, como muchos de mis colegas que obtuvieron doctorados. a principios de la década de 1970, no pude encontrar un trabajo académico. Conseguí un trabajo en los Archivos Nacionales y trabajé allí durante tres años y medio. Mantuve mi interés e hice algunas publicaciones sobre historia diplomática, pero no sobre la bomba atómica. No era un tema que me interesara mucho en ese momento.

Había leído el libro de Gar Alperovitz [Diplomacia atómica: Hiroshima y Potsdam] como estudiante, y lo encontró fascinante porque discrepaba del mito que había prevalecido durante los años 50 y 60. Que Truman tuvo que usar la bomba porque la única alternativa era una invasión de Japón que habría costado cientos de miles de vidas. Entonces, leí eso y pensé: "Bueno, eso es realmente interesante", y luego seguí adelante.

Cuando dejé los Archivos, me convertí en historiador de la Comisión Reguladora Nuclear, historiador en ese momento, y más tarde en el único historiador de la NRC. Allí, escribí un montón de libros sobre la regulación de la energía nuclear, que nuevamente, no tenían nada que ver con la bomba atómica. Excepto que la gente me llamaba y me decía: "¿La primera bomba que se utilizó en Hiroshima fue de plutonio o de uranio?" No lo sabía. Y hubo otras preguntas como esa. La gente llamaba a la NRC porque el primer nombre en el título de la agencia era "nuclear", por lo que asumieron que el historiador de la NRC lo sabría.

Estaba un poco avergonzado por eso, así que leí un poco. Eso fue en la época del 40 aniversario de Hiroshima y Nagasaki y salieron muchos libros muy interesantes. Pensé: "Bueno, me gustaría ponerme al día con este tema. Han pasado casi 20 años desde que era estudiante, así que creo que leeré un poco y descubriré un poco más sobre este tema ".

Mientras leía, me interesé y escribí un artículo, que fue publicado en la Revista de historia diplomática en 1989 o 1990, donde examiné la literatura sobre la bomba atómica y saqué algunas conclusiones. El artículo salió bien y obtuvo, al menos según mis estándares de artículos académicos, más atención que otros artículos que había escrito. Así es como me metí en el tema.

Me interesé aún más cuando estalló la gran controversia unos años más tarde, a principios de la década de 1990, '93, '94, '95, sobre el plan del Smithsonian para su desafortunado Enola Gay exposición. La controversia fue fascinante. Pero también me desarmó un poco porque el artículo historiográfico que había escrito y publicado un par de años antes era citado constantemente fuera de contexto.

A menudo, los académicos del lado izquierdo del espectro en la controversia de la bomba atómica me citaron fuera de contexto y dijeron: "Mira, ya sabes, incluso el historiador oficial conservador de la Comisión Reguladora Nuclear está de acuerdo conmigo". Eso realmente me molestó, realmente, realmente me molestó, porque pensé que no era profesional. Sigo pensando que no es profesional. Entonces, en ese momento en 1995, pensé: "Bueno, tal vez escriba un libro", porque pensé que era necesario un libro corto sobre la decisión de usar la bomba que atraería a los estudiantes y al público en general. .

Mi objetivo era esbozar mis propios puntos de vista sobre por qué Truman usó la bomba, sobre lo que aún no había llegado a ninguna conclusión. No estaba seguro. Realmente entré en este tema con la mente abierta sobre por qué se usó la bomba, cuáles fueron las consideraciones y, sobre todo, cuál era el contexto en el verano de 1945. Quería escribir un libro corto, para sacar algunas conclusiones. , y ver de dónde salí. Así es como el libro Destrucción pronta y completa se produjo.

Fue en parte por el resentimiento de mi parte porque estaba cansado de que me citaran fuera de contexto en un trabajo no hecho o relacionado de alguna manera con mi trabajo en la NRC. Me molestó que la gente estuviera usando mi posición como historiador del gobierno para presentar sus propios argumentos o su propia posición política. Por esas dos motivaciones, una de las cuales es más noble que la otra, escribí ese libro por las noches y los fines de semana. Estuve trabajando todo el día, escribiendo la historia de la regulación de la energía nuclear. Tardes y fines de semana un invierno, escribí Destrucción pronta y completa. Una vez que me metí en él, el tema simplemente no se soltó. Es tan fascinante e interesante. Y se estaban abriendo nuevos documentos después de la muerte de Hirohito, por lo que estaban saliendo nuevos libros. Desde que comencé ese libro hace 20 años, he sido un adicto a las decisiones sobre bombas atómicas.

Kelly: Eso es genial. Quiero que finja que tengo 13 años, estoy en el medio del país y no sé nada sobre la Segunda Guerra Mundial, el presidente Truman, o el contexto de la decisión de lanzar la bomba. En una especie de términos simples para los no iniciados, ¿puede comenzar desde el principio y explicar qué estaba pasando, qué llevó a esta decisión, cuáles fueron los factores? Simplemente dé una breve sinopsis de su libro.

Caminante: Si seguro. Puedo hacerlo si tenemos dos o tres horas. [La risa]

Kelly: Sí, tenemos algo de tiempo.

Caminante: El contexto de la bomba, por supuesto, es la Segunda Guerra Mundial. Hay literalmente miles, probablemente decenas de miles, de libros escritos sobre la Segunda Guerra Mundial. Para cualquiera que quiera entender el mundo moderno, es esencial saber algo sobre la Segunda Guerra Mundial, ya sea estudiante o adulto.

Si lees algo sobre la Segunda Guerra Mundial, rápidamente se hace evidente lo espantoso, horrendo desastre mundial que fue para el mundo. Murieron más de 80 millones de personas. Aunque los números no son exactos, son enormes e imposibles de entender. La cantidad de destrucción en Europa y en otras partes del mundo fue espantosa. Es simplemente imposible exagerar la destrucción, la muerte y los horrores de la guerra.

En ese contexto, la guerra con Alemania terminó a principios de mayo de 1945, pero Estados Unidos todavía estaba en guerra con Japón. No había perspectivas de que la guerra con Japón terminara rápida o fácilmente. Todo el mundo sabía que Japón estaba en una situación desesperada. El gobierno japonés ciertamente lo sabía. Pero Japón no había dado ninguna indicación en ese momento, en el verano de 1945, de que estuvieran listos para rendirse. Entonces, a pesar de que fueron derrotados, no había señales de que se fueran a rendir. A los legisladores estadounidenses les preocupaba que la guerra durara quizás un año o más, con una enorme lista de bajas de soldados, infantes de marina y marineros estadounidenses.

El objetivo de Truman y sus asesores en el verano de 1945 era encontrar una manera de poner fin a la guerra lo antes posible. La bomba atómica, que fue probada con éxito por primera vez el 16 de julio de 1945, pareció ser la forma más prometedora de terminar rápidamente una guerra. Nadie sabía, o nadie asumió, que terminaría la guerra de inmediato, pero parecía ser la mejor manera, la forma más probable de terminar la guerra más rápidamente, y por eso se usó.

En ese contexto, los horrores de la guerra y el deseo de Truman y sus asesores de poner fin a la guerra lo más rápido posible, el uso de la bomba, que es tan controvertido ahora, no fue en absoluto controvertido en el verano de 1945. Es no como si Truman tuviera que elegir entre asesores que decían una cosa y asesores que decían otra cosa. No, era obvio para todos que la bomba podría terminar la guerra rápidamente y conmocionar a los japoneses para que se rindieran. Entonces, deberíamos usarlo. No hubo controversia, no hubo deliberación real. Una vez que estuviera listo, lo íbamos a utilizar.

Si tienes 13 años, te insto a que aprendas un poco sobre la Segunda Guerra Mundial. Una vez que hagas eso, creo que podrás entender por qué la bomba fue, como digo en el libro, una decisión fácil y obvia para Truman. Truman nunca sufrió por usar la bomba. Fue simplemente una decisión obvia. Lo tenemos, los japoneses no están listos para rendirse, no han dado indicios de que estén listos para rendirse, así que lo usamos. Y si hace lo que creemos que va a hacer, podría sorprenderlos para que se rindan.

Kelly: ¿Puedes hablar un poco sobre el bombardeo convencional en curso sobre Japón?

Caminante: Sí, y algo así lo perdemos de vista. Desde que se desarrollaron los B-29, y el B-29 fue el último en aviones y guerra aérea, a fines de 1944, principios de 1945, los B-29 habían bombardeado Japón desde principios de año. Porque el B-29 tenía suficiente alcance para llegar a Japón desde las Islas Marianas, que habíamos tomado en 1944, e hizo posible que un B-29 hiciera un viaje de ida y vuelta desde Saipan o Guam a ciudades japonesas y viceversa. Eso fue algo nuevo.

A partir del otoño de 1944, y especialmente en los primeros meses de 1945, enormes flotas de B-29 bombardearon, en la mayoría de los casos, o al menos en muchos casos, ciudades japonesas y causaron una destrucción enorme, enorme. Hay una fotografía en mi libro de lo que sucedió en Tokio. Hubo un bombardeo de Tokio en marzo de 1945 que acabó con grandes secciones de la ciudad de Tokio. Si miras esa fotografía, o cualquier fotografía, se parece a las fotos de los daños de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki.

El bombardeo de ciudades y civiles era una práctica bien establecida en los Estados Unidos y, por supuesto, también lo había sido en Europa. No había nada revolucionario en el uso de una bomba atómica contra objetivos civiles. Esto fue visto como desafortunado por Truman, y especialmente por el secretario de Guerra Henry Stimson, pero también fue visto como necesario para ganar la guerra lo más rápido posible. Esa es otra razón por la que la decisión de usar la bomba atómica para Truman no fue una gran decisión. Fue solo una bomba más grande. Iba a causar grandes daños al usar una sola bomba. Pero no fue un gran paso en términos de poder, en términos de la enormidad de la destrucción que causó, el envío de flotas de 300 o 350 B-29 contra ciudades japonesas.

Kelly: En ese momento, dijiste que Japón estaba casi derrotado. ¿Puede hablar sobre dónde estaban en términos de habilidades militares o fuerza, y luego por qué no se rindieron?

Caminante: Japón estaba en una situación desesperada. La alguna vez orgullosa fuerza aérea de Japón se redujo prácticamente a aviones de entrenamiento. La mayoría de los pilotos que habían sido tan hábiles ya no estaban cerca, o muertos o capturados, la mayoría de ellos muertos. Entonces, la fuerza aérea era un caparazón de lo que había sido cuando bombardearon Pearl Harbor. La armada japonesa, otra fuente de gran orgullo para los japoneses, fue virtualmente eliminada en términos de capacidad de combate. Japón sufría un bloqueo muy eficaz que la armada estadounidense había montado contra las islas japonesas. También se vio muy afectado por los bombardeos de ciudades japonesas.

El ejército japonés estaba prácticamente intacto en China. China, o partes de China, habían sido invadidas por los japoneses a fines de la década de 1930. Había una gran cantidad de tropas japonesas bien entrenadas, bien armadas y descansadas en China, otras partes del sudeste asiático y algunas de las islas del Pacífico que habían sido pasadas por alto cuando los Estados Unidos rayaron las islas del Pacífico para acercarse. al Japón propiamente dicho. Entonces, tenía un ejército, pero los ejércitos de Japón estaban aislados. Los japoneses tenían un gran número de tropas en Manchuria, que habían invadido después de 1931, y tenían un gran número de soldados para defender la patria. Es solo que esas tropas no eran las mejor equipadas, las mejor entrenadas, las más experimentadas.

Entonces, en términos de su capacidad para pelear la guerra, Japón se vio fatalmente obstaculizado, y el gobierno japonés lo sabía. ¿Por qué no se rindieron? Bueno, deberían haberlo hecho. Ya en el verano de 1944, cuando Estados Unidos se hizo cargo de Saipán, los funcionarios japoneses —he olvidado cuál funcionario— un alto funcionario japonés dijo: "Ya no podemos llevar a cabo esta guerra con ninguna posibilidad de éxito".

Ellos lo sabían, y no hubo desacuerdo al respecto. Lo sabían ya en el verano de 1944. Pero les tomó un año más para decidir rendirse. Hay varias razones para ello. No eran personas estúpidas, pero actuaron de forma estúpida. Esa podría ser la razón más importante, pero probablemente no. Querían asegurarse de que cuando se rindieran, si se rindieran, se hiciera de una manera que fuera lo más indolora posible. Y, sobre todo, estaban decididos a mantener al emperador en el trono como cabeza y símbolo del gobierno japonés.

La pregunta es para Estados Unidos, para Truman y sus asesores, ¿qué se necesita para obligar a los japoneses a rendirse y cuántas vidas estadounidenses va a costar hacer eso? Y esa fue una cuestión muy abierta durante el otoño y el invierno de 1944, y el invierno, la primavera y el verano de 1945.

Hubo altos funcionarios dentro del gobierno japonés que dijeron: “Mire, tenemos que rendirnos, no podemos pelear esta guerra. No podemos ganar esta guerra. Nuestra gente está siendo masacrada. Tenemos que poner fin a la guerra porque si no lo hacemos, continuar la guerra podría ser la mayor amenaza para el emperador ".

No decían: "Oh, estamos perdiendo a decenas de miles de personas, mujeres y niños". Es "Tenemos que hacer lo que tenemos que hacer para salvar al emperador, y rendirse con la condición de que al emperador se le permita permanecer en su trono parece ser la mejor manera de hacerlo".

Los militantes más tarde en el verano de 1945 decían: "No, no, no podemos hacer eso. No nos vamos a rendir a menos que se cumplan otras condiciones. Tenemos que mantener al emperador en su trono. Tampoco vamos a estar de acuerdo con la ocupación de la mayoría de las áreas de Japón. Queremos desarmarnos. Queremos realizar nuestros propios juicios por crímenes de guerra ".

Esas cuatro condiciones. Por supuesto, eran totalmente inaceptables para Estados Unidos y sus aliados. Era ridículo que los militantes pensaran siquiera que podían ser aceptables. Pero su pensamiento fue "Si Estados Unidos invade, está bien".

Debería volver a los planes estadounidenses para una invasión. Una invasión era, con mucho, la forma menos deseable y más temida de derrotar a Japón. Pero los planes siguieron adelante como tenían que hacerlo, porque la mayoría de los líderes militares, incluido el Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general George Marshall, estaban convencidos de que sería necesaria una invasión de Japón para forzar la rendición japonesa. Así que los planes continuaron para una invasión de Japón que comenzaría el 1 de noviembre de 1945 o alrededor de esa fecha.

Los militantes dentro del gobierno japonés decían: “Sí, que vengan. Vamos a matar a tantos de ellos cuando invadan que reducirán sus términos de rendición. Harán que sea más fácil o más aceptable para nosotros rendirnos. Ese es el plan. Déjalos invadir. Seguro, va a costar millones de vidas japonesas ". Y usaron esos números. 80 millones, creo, fue el número que se arrojó, una gran cantidad de vidas japonesas. "Pero está bien, porque de esa manera podemos mantener al emperador y podemos rendirnos, podemos hacer que la derrota sea aceptable".

Esos fueron los dos puntos de vista que se discutieron dentro del gobierno japonés y la jerarquía japonesa en el verano de 1945. No se había llegado a ninguna conclusión. El emperador no pudo tomar una decisión.Un día diría: “Bueno, sí, la paz sería una buena idea. Intentémoslo ". Y al día siguiente, decía: "Bueno, tal vez deberíamos montar una nueva ofensiva en China", lo que dijo, de hecho, en julio de 1945.

Así que esa era la situación. Tenías un gobierno japonés que sabía que estaba derrotado pero que no estaba dispuesto a rendirse, y que estaba decidido, como mínimo, a mantener al emperador en su trono. Los indicios son que la idea no era mantener al emperador en su trono como un monarca constitucional, como una especie de figura decorativa, sino mantener al emperador en su trono con los poderes divinos de un monarca, que es, por supuesto, lo que tenía antes. y durante la guerra.

Esto nuevamente fue totalmente inaceptable para los EE. UU. Esto nunca se explicó en detalle, pero una gran cantidad de buenos estudios indican que eso es lo que tenían en mente hasta que los japoneses y los Estados Unidos acordaron los términos finales de rendición después de las dos bombas y después. la invasión soviética de Manchuria.

Kelly: Guau. Ya que mencionó la invasión soviética, vuelva a los acuerdos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética sobre una invasión soviética y cuáles fueron las actitudes iniciales de Estados Unidos hacia la entrada soviética en la guerra. Cómo cambió eso, los miedos del [Secretario de Estado] Jimmy Byrnes, y todo esto.

Caminante: Uno de los principales objetivos del [presidente Franklin D.] Roosevelt en Yalta, que fue en enero de 1945, fue lograr que [Joseph] Stalin aceptara entrar en la guerra contra Japón. Los soviéticos, por supuesto, habían estado luchando contra los nazis, y eso había sido todo lo que podían hacer mientras continuaba la guerra en Europa.

Pero en enero de 1945, estaba claro que los nazis estaban casi derrotados, y Roosevelt quería un acuerdo de Stalin para entrar en la guerra contra Japón. Japón y Rusia habían firmado un acuerdo de no agresión, que ambos países habían cumplido porque les interesaba hacerlo. Roosevelt quería que Stalin aceptara participar en la guerra contra Japón, y Stalin aceptó hacerlo tres meses después de que terminara la guerra en Europa.

La razón por la que Roosevelt estaba tan ansioso por que eso sucediera es que los rusos podían atar a las tropas japonesas en Manchuria, de las cuales había muchas, para que no pudieran ser trasladadas de regreso al Japón continental. El bloqueo en enero no fue tan estricto como lo fue más tarde en la primavera y el verano. Pero la idea era que los soviéticos ataran a las tropas japonesas en Manchuria. Para Stalin, fue un buen negocio porque no solo ataría a las tropas japonesas, sino que también aumentaría su poder en Asia.

Ese fue el acuerdo y el pensamiento. Los formuladores de políticas estadounidenses tenían claro que hacer que los soviéticos invadieran Manchuria sería muy útil para poner fin a la guerra con éxito. No he encontrado ningún lugar donde alguien haya dicho que una invasión soviética de Manchuria en sí misma sería suficiente para hacer que los japoneses se rindieran.

Cuando Truman fue a Potsdam en julio de 1945, su principal objetivo, y lo afirma muy claramente en su diario, era conseguir que Stalin reafirmara su compromiso de entrar en la guerra contra Japón el mes siguiente. La guerra en Europa había terminado en mayo y Stalin debía ingresar a principios de agosto.

La primera reunión de Truman con Stalin fue un almuerzo informal y Stalin dijo que sí, que eso era lo que iba a hacer. Truman estaba encantado, porque había conseguido lo principal por lo que había ido a Potsdam sin ningún problema. Stalin dijo: "Sí, estaré el 15 de agosto". Truman estaba - creo que "extasiado" no exageraría cómo se sentía. Stalin no lo hizo como un favor. Por supuesto, tenía sus propias razones para querer invadir Manchuria, pero aún así para Truman eso era algo importante.

Los documentos en ese momento también dejaron en claro que, aunque EE. UU. Pensó que esto sería útil, nuevamente, nadie pensó que fuera suficiente en sí mismo. Truman hizo una famosa entrada en el diario donde escribió algunas notas después de su almuerzo con Stalin. Él dice: "Fini Japs cuando eso suceda". Algunos estudiosos han dicho: "Bueno, aquí hay una prueba de que Truman pensó que una invasión soviética sería suficiente para derrotar a Japón, por lo que no necesitaba la bomba".

Estoy convencido de que no sabemos exactamente a qué se refería Truman. Es algo que anotó. No es como si lo hubiera pensado. Está absolutamente claro que no estaba escuchando eso de sus asesores militares, de Marshall o Stimson, o de cualquier otra persona que estuviera a cargo de conducir la guerra, que una invasión soviética en sí misma sería suficiente para derrotar a Japón. Más tarde, con los documentos japoneses y con las interceptaciones mágicas de la [Operación] Magic (Estados Unidos estaba interceptando el tráfico diplomático japonés), tenemos más fuentes que antes, y las hemos tenido durante los últimos 20 años.

Es posible que Estados Unidos subestimó el impacto de la invasión soviética en Japón, y que el impacto fue mayor de lo que los políticos estadounidenses pensaban en ese momento en el verano de 1945. Pero, claramente, en ese momento, en el contexto en el que estaban operando, no creían que la invasión soviética en sí misma fuera a ser suficiente. Pensaron que sería útil. Pondría más presión sobre los japoneses. Sería un shock para los japoneses. Pero ciertamente no llevaron a cabo ni formularon su política asumiendo que una vez que los soviéticos entraran en la guerra, la guerra terminaría poco después.

¿Me hiciste otra parte de esa pregunta?

Kelly: Bueno, solo James Byrnes.

Caminante: Byrnes estaba convencido de que la bomba lo ayudaría a negociar con los soviéticos. Las tensiones ya estaban creciendo entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, y lo habían sido durante todo 1945, incluso antes de la muerte de Roosevelt. Roosevelt estaba preocupado por lo que estaba haciendo Stalin en Europa del Este. Ese fue un problema importante, importante. Fue el tema decisivo en el mundo de la posguerra, en el mundo de la posguerra en Europa.

Las tensiones iban en aumento y Byrnes estaba preocupado por cómo esto afectaría las posiciones y los objetivos estadounidenses en Europa y Asia. Byrnes dejó muy claro que pensaba que tener la bomba —esto es después de que la bomba fue probada con éxito el 16 de julio— lo ayudaría a intimidar o al menos a impresionar a los soviéticos en la mesa diplomática.

No creo que ningún académico haya pasado realmente al siguiente paso, y no estoy seguro de que haya alguna forma de ir al siguiente paso. No me queda claro cómo pensó que funcionaría. Si iba a agitar la bomba y decir: "Oye, ya sabes, es mejor que retrocedas, porque tenemos la bomba". Quizás eso no sea un problema, pero Byrnes claramente pensó eso, y habló con Truman sobre eso, al menos algo.

La actitud de Truman fue algo así como: "Oh, sí, está bien. Si hacen eso, está bien, está bien ". Pero esa no es la razón por la que se utilizó la bomba. La bomba se utilizó por motivos militares, porque Truman tenía noticias de sus asesores militares. Byrnes no fue un asesor militar en ningún sentido del término.

Kelly: ¿Puedes recordarle a la gente quién era?

Caminante: James F. Byrnes fue el Secretario de Estado. Estaba a cargo de la diplomacia, pero no era un asesor militar, y la razón por la que Truman usó la bomba fue porque escuchó de sus asesores militares que podría terminar la guerra más rápidamente.

Kelly: Por asesores militares, ¿te refieres a George C. Marshall? ¿Quién estuvo involucrado en esto?

Caminante: Bueno, los asesores clave fueron el almirante Leahy, que era el jefe de personal de la Casa Blanca. William - "D" creo que es la inicial del segundo nombre - William D. Leahy. George C. Marshall, quien era el Jefe de Estado Mayor del Ejército, un hombre que inspiraba un enorme respeto por parte de Truman y de todos. Y el secretario de Guerra Henry L. Stimson, un hombre de enorme gravedad y dignidad, respetado por todos. Truman no tenía mucho afecto, o al menos no era cercano a Stimson, pero escuchaba a Stimson.

Esos eran los tres primeros que lo asesoraban en decisiones militares y acciones militares. Truman, por supuesto, era un ex oficial, por lo que tenía cierto sentido del ejército. Tenía experiencia militar y eso también era valioso para él.

Kelly: ¿Puedes contarnos un poco más sobre Stimson? ¿Diría que fue él quien estuvo más involucrado en el desarrollo real de la bomba atómica?

Caminante: Si. Stimson era el Secretario de Guerra, por lo que era él quien tomaba las decisiones. Una vez que se autorizó el Proyecto Manhattan en el otoño de 1941, Stimson fue el principal funcionario responsable de las acciones del Proyecto Manhattan. Nombró al General [Leslie] Groves, quien fue el arranque en el terreno en términos de ejecutar el Proyecto Manhattan. Pero Stimson era el funcionario más alto que estaba en la cima del Proyecto Manhattan en el día a día, que realmente entendía lo que estaba sucediendo sin conocer todos los detalles técnicos. Estaba muy al tanto del progreso del Proyecto Manhattan y de lo que significaba.

A principios de 1945, cuando estaba claro que la bomba se iba a construir y probablemente tendría éxito, los científicos le decían a Stimson, y Groves le había dicho a Roosevelt, que la bomba de uranio, la bomba U-235 que se usó contra Hiroshima, no funcionaría. No necesito ninguna prueba. Estaban tan seguros de que funcionaría. A principios de 1945, estaba claro que tendríamos una bomba, porque para entonces estaba claro que ibas a tener suficiente U-235 para construir al menos una bomba. Stimson se preocupó mucho por lo que esto significaba para el mundo de la posguerra en términos de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, especialmente. Stimson fue muy reflexivo sobre lo que esto significa y cuál será el impacto general, cuál será el impacto a largo plazo y qué sucederá si se usa la bomba y después.

Al principio dijo cosas que eran similares a la opinión de Byrnes. “Esto nos va a ayudar con los rusos”, algo así. Debería conocer la cita, y no la tengo al alcance de la mano; esta será el arma maestra, esta será el arma decisiva. Una vez más, fue un poco vago sobre cómo, pero el hecho de que tendríamos esta nueva y poderosa arma, y ​​nadie más la tendría, sería útil para tratar con los rusos.

A medida que pasaba el tiempo, se preocupó más por lo que eso significaba. Le preocupaba mucho que Truman estuviera reaccionando de forma exagerada a lo que estaban haciendo los soviéticos en Europa del Este, que las cosas no tenían que estar tan tensas con los rusos. Incluyó la bomba en su pensamiento. Y, aproximadamente un mes después de que terminó la guerra, cambió sus puntos de vista lo suficiente como para recomendarle a Truman que nos acerquemos a los rusos y nos ofrezcamos a compartir información científica básica. No los detalles de ingeniería sobre cómo construir la bomba, sino información científica básica sobre la energía atómica como una forma de tratar de ganar su confianza. Eso fue un gran cambio de sus puntos de vista cinco o seis meses antes.

Stimson estaba bien informado, era reflexivo y le preocupaba lo que significaba la llegada de la bomba. Pero también estaba convencido de que debería usarse lo más rápido posible contra Japón, que era la forma más probable de terminar la guerra lo más rápido posible.

Kelly: Deberíamos continuar con la historia cronológicamente. Tenemos a los japoneses en una especie de estancamiento entre sus asesores, o al menos no hay señales de que la gente esté dispuesta a admitir la derrota o aceptar los términos. ¿Puede hablarnos de cómo respondieron los japoneses a las bombas?

Caminante: Sí. A partir de la evidencia que tenemos, la evidencia es ambigua y todavía hay mucha controversia, los académicos a los que respeto y que han consultado las fuentes japonesas están convencidos de que fue Hiroshima quien finalmente convenció al emperador de que había llegado el momento de rendirse. No significaba que estuviera dispuesto a rendirse con una sola condición. Al parecer, seguía hablando de que los militantes tenían razón al pedir cuatro condiciones. Pero, al menos, y esto es sumamente importante, convenció al emperador de que había llegado el momento de rendirse, de que Japón no podía continuar por más tiempo. Creo que puede argumentar que el emperador tomó esa decisión porque parecía que la bomba atómica podría ser una gran amenaza para los suyos, perdón por la expresión, trasero. El emperador debería haber terminado la guerra mucho antes. Pero Hiroshima finalmente lo convenció de que había llegado el momento de poner fin a la guerra.

Eso fue fundamental, porque el emperador había vacilado durante años. Sabía que las condiciones no eran buenas. No sabemos exactamente cuánto sabía sobre lo mal que estaban las cosas, pero tenía un sentido. Quiero decir, sí vio la destrucción que el bombardeo había causado en Tokio en marzo. La primera bomba fue absolutamente imprescindible, la clave absoluta para convencer al emperador de que había terminado el tiempo de las vacilaciones. Tenemos que acabar con la guerra. ¿Quieres que pase a la segunda bomba?

Kelly: Sí, por favor.

Caminante: No convenció a los militantes, por lo que el gobierno japonés todavía estaba paralizado. El emperador hizo algo inusual. Se presentó ante el gabinete japonés y, lo que es más importante, ante un organismo especial llamado Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra, que eran los más altos funcionarios del gobierno, al menos en el lado militar. Se dividió a partes iguales entre aquellos que pensaban que Japón debería rendirse sobre la base de que el emperador permanecía en su trono, y aquellos, los militantes, que dijeron: "No, tenemos que resistir y si invaden, está bien".

Me llevó un par de días averiguar qué había sucedido en Hiroshima. Pero fue el día después del bombardeo de Hiroshima, el séptimo, al final del día, Hirohito, el emperador de Japón, se enteró de que Hiroshima había sido destruida por una sola bomba. Fue en ese momento que dijo: "Está bien, la guerra tiene que terminar".

Al día siguiente, mantuvo una reunión con [Shigenori] Togo, el ministro de Relaciones Exteriores, que era miembro de la facción de la paz, y dejó en claro que "quiero que la guerra termine en términos aceptables". No fue hasta el día siguiente que hubo una reunión del Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra, en la que el emperador hizo acto de presencia y dijo: "Creo que la guerra tiene que terminar". Escuchó los argumentos de ambos lados y dijo: "La guerra tiene que terminar". Hubo mucha oposición de los militantes. Pero finalmente se tomó la decisión de que se acercaría a los Estados Unidos para poner fin a la guerra con la condición de que se permitiera al emperador permanecer en su trono. Esa fue la clave.

Pero mientras tanto, mientras esto sucedía, mientras Japón intentaba decidir qué hacer y el emperador se convencía de que la guerra tenía que terminar, Rusia invadió Manchuria. Este fue el segundo gran impacto. El primer impacto fue Hiroshima, el segundo gran impacto fue la invasión soviética. Esto fue un gran revés para los militantes. No está exactamente claro por qué fue tan impactante, porque los soviéticos se habían estado movilizando en las fronteras durante meses y los japoneses lo sabían. Algunos militares pensaron que no invadirían hasta dentro de unos meses. Otros simplemente no lo creyeron. No fue un ejercicio de análisis profético de lo que estaba sucediendo y lo que enfrentaba Japón. Pero los soviéticos invadieron el 9 de agosto e invadieron a las tropas japonesas en Manchuria muy rápidamente y de una manera muy costosa en términos de vidas japonesas.

De repente, el gobierno japonés se enfrentó no solo a la bomba atómica, sino también a la invasión soviética de Manchuria. Y, como indiqué anteriormente, esto probablemente fue más impactante de lo que los líderes estadounidenses se dieron cuenta. La combinación de los dos finalmente convenció a los japoneses de que tenían que rendirse con la única condición de que el emperador fuera retenido.

Los historiadores discuten sobre cuál es más importante. Algunos dicen que la bomba atómica no fue importante en absoluto, que fue la invasión soviética. Algunos dicen que fue la bomba atómica y que la invasión soviética no fue muy importante. La mayoría de los eruditos dicen ahora que es la combinación de dos y no es posible determinar cuál fue más importante. Pero me parece claro que la bomba atómica fue el factor más importante para convencer al emperador y ese fue un paso crucial. Entonces, alguna combinación de los dos, y ciertamente variaba de persona a persona, lo que era más importante, hizo que Japón decidiera que tenía que rendirse.

Después de esa reunión, que fue el 9 de agosto, los japoneses enviaron un mensaje a través de Suiza a Estados Unidos: "Estamos dispuestos a rendirnos si ... si - el emperador permanece en su trono ”. He olvidado la frase, pero podría interpretarse que significa, y casi con certeza significaba, si él conserva su poder como monarca divino. Fue una gran noticia que los japoneses enviaran un mensaje de que estaban dispuestos a rendirse. Pero había una gran preocupación por lo que esto significaba.

Truman entiende esto y tiene una reunión con sus principales asesores y todos dicen: "Genial. Los japoneses están dispuestos a rendirse. Dejemos que el emperador permanezca como una especie de monarca constitucional ".

Byrnes, que había estado escuchando esto de parte de los expertos del Departamento de Estado, dijo: "Espere un minuto. Espera un minuto. Sabes, no podemos tener esto, porque esto podría dejar al emperador en su trono con todos los poderes que tiene ahora, razón por la cual entramos en la guerra en primer lugar ".

Byrnes también estaba preocupado por el impacto político de permitir que los japoneses se rindieran con una condición. Porque las encuestas mostraron después de Hiroshima por dos a uno o más que los estadounidenses que fueron entrevistados dijeron: “No, no deberíamos permitirles a los japoneses ninguna condición. Saca al emperador de allí. Pruébalo como criminal de guerra. Cuelgalo." Byrnes estaba preocupado, como Byrnes siempre, por los efectos políticos.

Truman dijo: "Está bien, Jimmy, ve y redacta algo que resolverá este problema". Era un problema muy delicado porque ciertamente queríamos que los japoneses se rindieran. Lo que no queríamos era que el emperador permaneciera como monarca constitucional.

El mensaje enviado a Japón en respuesta a su oferta de paz era muy vago sobre el estatus del emperador y provocó una nueva crisis en Japón, porque los militantes decían: "No, esto no es aceptable". Finalmente requirió el consejo del consejero más cercano de Hirohito. Su nombre era Kido, Lord Guardián del Sello Privado. No estoy seguro de lo que eso significa exactamente y no suena tan imponente. Pero Kido era un amigo de la infancia del emperador y su consejero más cercano. Kido estaba convencido de que la guerra tenía que terminar.Convenció a Hirohito de comparecer nuevamente ante el Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra y pedir nuevamente la paz.

Eso lo hizo. Los japoneses acordaron rendirse con la única condición de que el emperador fuera retenido. La terminología no decía monarca constitucional, pero no decía nada acerca de que él conservara las prerrogativas de su cargo como antes. Sobre esa base terminó la guerra. Pero, fue una decisión muy, muy cercana y fue algo muy, muy dudoso.

El erudito Richard Frank ha presentado un argumento y lo encuentro maravillosamente convincente. Richard hace el argumento, volviendo a la bomba atómica versus la invasión soviética, dice que la bomba fue esencial para convencer a Hirohito de que se rindiera. Pero que fue la invasión soviética la que convenció a los generales de todos esos ejércitos en China y otras partes del este de Asia a rendirse. Porque había una preocupación genuina, tanto entre los funcionarios estadounidenses como entre los funcionarios japoneses, de que la orden del emperador de rendirse no fuera obedecida por los generales en el este de Asia, que tenían enormes ejércitos y que podrían haber luchado durante mucho tiempo a un costo enorme para todos. Richard argumenta que una vez que entraron los soviéticos, los generales en el campo, que estaban indignados por la idea de rendirse, sabían que no podían derrotar a los soviéticos. Así que lo aceptaron. Es un argumento muy interesante que creo que hace una separación muy sensata de cuál fue el impacto de la bomba y el impacto de la invasión soviética.

Kelly: Bueno, eso es excelente. Una cosa de la que me gustaría que pudieras hablar un poco son las negociaciones por la puerta trasera que los japoneses estaban llevando a cabo con los soviéticos. Es casi increíble que se estén acercando a los soviéticos, que tenían sus propios deseos de entrar en la guerra y tal vez tomar parte de algunas de las cosas que habían perdido en la guerra de 1905. Mencionaste Suiza. Había canales estadounidenses allí, había canales soviéticos allí. Se enviaron muchas señales diferentes a Rusia, desde Rusia.

Caminante: Sí. Casi nada de eso fue autorizado. Quiero decir, había algunos funcionarios japoneses en Suiza que decían: "Nuestro gobierno podría rendirse", si la rendición incondicional, que era la política de Estados Unidos en ese momento, se modificaba para mantener al emperador. Pero esos no eran enfoques autorizados en absoluto. No es como si estos funcionarios tuvieran aprobación para hacer eso.

El emperador decidió, en respuesta a la llamada facción de paz dentro del gobierno japonés, y los militantes lo siguieron, acercarse a los soviéticos en junio de 1945 con la esperanza de que los soviéticos mediarían en un acuerdo de paz entre Japón y Estados Unidos. Fue una esperanza inútil.

La única razón por la que se hizo fue porque era la única cosa en la que la facción que quería rendirse y aquellos que querían luchar podían estar de acuerdo. Entonces, se envió un enviado a Rusia. El nombre del embajador japonés era [Naotake] Sato.

Sato y Togo, quien era el Ministro de Relaciones Exteriores de Japón, intercambiaron muchos telegramas en julio de 1945, tratando de averiguar qué hacer con los soviéticos y cómo iba a funcionar. Sato, de quien no sé mucho, pero que obviamente tenía los pies en la tierra, le decía a Togo, que era su amigo: “Mira, si quieres que me acerque a los soviéticos, tienes que decirme qué base que estamos dispuestos a rendir ".

Togo no lo sabía, porque los japoneses no estaban de acuerdo en nada. En un momento, Togo debió haber mencionado algo sobre las cuatro condiciones de las que hablaban los militantes. Sato se golpeó la frente con la mano y dijo: "Sabes, eso es imposible. Nadie va a aceptar eso. Si las cosas van bien, si tenemos suerte y si somos buenos, lo único que podemos conseguir como condición es que el emperador permanezca en su trono ".

Ese tipo de cables regresaban entre Moscú y Tokio y eran interceptados y leídos en Estados Unidos. Los intercambios entre esos dos funcionarios de alto nivel, ambos a favor de la rendición, dejaron en claro que los japoneses no estaban dispuestos a rendirse.

Hay un telegrama famoso, del 16 de julio, que Togo envió a Sato diciendo: "Bueno, parece que el principal obstáculo para la rendición es la demanda de los Aliados de rendición incondicional". Algunos estudiosos han dicho que esto es una prueba de que los japoneses estaban dispuestos a rendirse, si tan solo modificáramos la fórmula de la rendición incondicional.

Ese telegrama, o ese mensaje, fue interceptado y el general Marshall se lo entregó a su Jefe de Inteligencia, cuyo nombre era John Weckerling. Weckerling era un general que había pasado mucho tiempo en Japón, dos mandatos, dos o tres años de paz, como agregado militar, así que conocía Japón. Marshall le dice a Weckerling: “¿Qué significa esto? Togo, el ministro de Relaciones Exteriores, dice que Japón podría rendirse. Que el principal obstáculo para la rendición es nuestra exigencia de rendición incondicional ".

Weckerling dijo: “Bueno, ya sabes, podría significar que el emperador ha intervenido a favor de la rendición, pero las posibilidades de que eso ocurra son remotas. Es posible que la facción por la paz en Japón haya triunfado, pero sabemos por otras pruebas que ese no es el caso, o al menos todo indica que ese no es el caso. Es posible que esto sea una estratagema de los japoneses para apelar al cansancio de la guerra en los Estados Unidos, y eso parece lo más probable ".

Claramente, los funcionarios estadounidenses no vieron este mensaje de Togo a Sato como una prueba de que si tan solo hubiéramos modificado la rendición incondicional, los japoneses habrían abandonado la guerra. Claramente, no estaban listos para hacer eso. Es uno de esos documentos que son raros en la investigación histórica. Es uno de esos documentos, lo lees y dices: "Oye, ya sabes, esto realmente me convence o me cambia de opinión, porque está claro".

Uno de los argumentos de los revisionistas, que afirman que la guerra podría haber terminado más rápido si hubiéramos ofrecido modificar la rendición incondicional, es que los japoneses estaban dispuestos a rendirse y que Estados Unidos lo sabía. Bueno, el memorando de Weckerling deja en claro que Estados Unidos no lo sabía y, de hecho, estaba lejos de estar convencido, con buenas razones, de que los japoneses estuvieran dispuestos a rendirse.

Kelly: Mencionaste a los revisionistas. ¿Puedes contarnos un poco sobre estos historiadores?

Caminante: ¿Quieres que diga nombres o ...

Kelly: Lo que sea que pienses es ...

Caminante: Bueno, ya sabes, esto ha sido una gran controversia. La decisión de usar la bomba es, creo, en términos de longevidad y en términos de amargura, el tema más controvertido en la historia de Estados Unidos.

Básicamente hay dos argumentos. Uno es el argumento tradicional con el que crecimos la mayoría de los de cierta edad, y que fue establecido por Truman, Stimson y otros después de la guerra. Que el presidente se enfrentó a una difícil decisión entre por un lado autorizar el uso de la bomba atómica, y por otro lado autorizar una invasión a Japón que iba a costar cientos de miles de vidas estadounidenses. Esa es la interpretación tradicional.

Los revisionistas dicen que eso está completamente mal. Creen que Japón decidió y estaba tratando desesperadamente de rendirse con la única y razonable condición de que se permitiera al emperador permanecer en su trono. No dicen esto, pero presumiblemente como monarca constitucional. Y por tanto, que la interpretación tradicional es incorrecta. Creen que la bomba no fue necesaria para poner fin a la guerra, que fue totalmente innecesaria y que se usó por alguna otra razón. La razón que se cita con más frecuencia es para intimidar a los soviéticos. Aquí es donde traen a Byrnes por jugar un papel importante en el uso de la bomba como arma diplomática contra la Unión Soviética.

Esas son las posiciones. Y como yo, y muchos otros, argumentamos, ciertamente no estoy solo, ambos tienen serios defectos. El punto de vista tradicional porque Truman no enfrentó una dura elección entre la bomba y una invasión. La invasión no iba a comenzar hasta el 1 de noviembre o alrededor de esa fecha, y podrían haber ocurrido muchas cosas entre agosto y noviembre de 1945. También la opinión de que si una invasión hubiera sido necesaria, habría costado cientos de miles de vidas. : simplemente no hay evidencia contemporánea que apoye ese argumento. Se hizo después de la guerra como un medio para justificar el uso de la bomba contra un número realmente pequeño de críticos, que a finales de los 40, principios de los 50, decían que quizás la bomba no era necesaria. También está fuera de toda duda que la invasión no fue inevitable. Quiero decir, la idea de que Truman tuvo que usar la bomba porque si no lo hizo, la única otra opción era una invasión es simplemente incorrecta. Entonces, la visión tradicional en su forma pura, de que Truman usó la bomba para evitar una invasión, simplemente no se sostiene.

Kelly: En opinión de los revisionistas.

Caminante: No, en opinión de aquellos de nosotros que estamos en algún punto intermedio. Lo que sostengo es que Truman usó la bomba por las razones que dijo que hizo, para poner fin a la guerra lo más rápido posible. Nadie en una posición de autoridad o conocimiento, y ciertamente ni su jefe ni sus asesores militares, le dijeron en el verano de 1945 que si no usa la bomba, una invasión es inevitable y costará cientos de miles de vidas. . Las estimaciones de vidas perdidas que fueron proyectadas por expertos militares en el verano de 1945 fueron mucho menores que eso, y las cifras están lejos de ser una evidencia sólida. Pero no hay evidencia alguna de que alguna vez le dijeran que cientos de miles de vidas serían el costo de una invasión de Japón. Eso fue algo que sucedió más tarde.

Mi argumento es que a Truman no había que decirle que una invasión costaría cientos de miles de vidas. Sabía que costaría muchas vidas, decenas de miles, si era necesaria una invasión. También sabía que incluso sin una invasión, la guerra aún continuaba. Okinawa había sido derrotada a finales de junio de 1945, por lo que tuvimos un mes en el que no hubo grandes frentes de batalla entre el final de la Batalla de Okinawa y el final de la guerra, que es julio de 1945.

En ese mes, unos 775 soldados e infantes de marina estadounidenses murieron en combate. Aproximadamente otros 2.300 o 2.400 murieron por otras causas, enfermedades, heridas, accidentes, lo que sea. Entonces, tenía 3.000 soldados e infantes de marina que fueron asesinados en el mes de julio de 1945 sin grandes frentes de batalla.

También mataron a marineros. El hundimiento del U.S.S. Indianápolis ocurrió el 28 de julio [mal hablado: 30 de julio] de 1945, solo un evento horrible, en el que un submarino japonés atacó y hundió al U.S.S. Indianápolis. De los 1100 [mal hablado: 1200] miembros de la tripulación, 880 murieron, ya sea por la explosión del barco o quedaron varados en el agua durante mucho tiempo y murieron por exposición o por tiburones. Solo una historia espantosa.

Mientras la guerra continuara, eso iba a suceder, y eso era lo que preocupaban a Truman y sus asesores. Nadie tenía que decirles que la alternativa al uso de la bomba era salvar muchas menos vidas. Ese número de 3200 o 3300 que murieron en julio, son solo soldados e infantes de marina, así que tienes marineros además de eso. Ésa era una razón de sobra para usar la bomba si tenía la oportunidad de poner fin a la guerra lo más rápido posible.

Creo que la gente pierde de vista el hecho de que el mito surgió después de la guerra de que o usas la bomba o pierdes cientos de miles de vidas en una invasión. Eso subestima y subestima el compromiso de Truman y sus asesores de poner fin a la guerra lo más rápido posible para salvar cualquier número de vidas.

Cuando doy charlas sobre esto, digo: “Imagínense a Truman. Un asesor se le acerca y le dice: "Sr. Presidente, puede utilizar la bomba atómica o la alternativa es perder 40.000 vidas estadounidenses ". Úselo. Es fácil.

"Señor. Presidente, puede usar la bomba, o si no, perderá 10,000 vidas estadounidenses adicionales ". Úselo.

"Señor. Presidente, puede usar la bomba, o la alternativa es perder 1.000 vidas estadounidenses adicionales. Sr. Presidente, puede usar la bomba, o la alternativa es perder 100 vidas estadounidenses adicionales. Señor presidente, puede usar la bomba o la alternativa es perder 10 vidas estadounidenses adicionales ".

Bueno, tal vez entonces tenga que pensar en ello, y eso es imaginario, pero creo que capta lo que era el pensamiento de Truman. Hubiera sido un número muy pequeño para él decir: "Bueno, tal vez deberíamos pensarlo dos veces".

No sé si Truman sabía, nadie sabe si Truman sabía, cuántos soldados, marineros e infantes de marina murieron en el mes de julio. Pero Truman podía recoger cualquier periódico de cualquier ciudad del país y ver fotografías de soldados, marineros e infantes de marina que habían muerto. Ciertamente él sabía sobre eso. Me molesta cuando la gente subestima el compromiso de Truman de poner fin a la guerra exactamente por esa razón. Los números son insignificantes y han sido la causa de una gran controversia entre los estudiosos.

Es interesante que no sea decisivo saber cuáles fueron las estimaciones. Lo importante es tener en cuenta que eso es lo que le importaba a Truman. Los estudiantes y otras personas que han estado en la audiencia me han preguntado, 3,000 vidas, y ¿cuántas vidas costó la bomba atómica? Bueno, 166.000 más o menos en Hiroshima, otros 80.000 o 100.000 en Nagasaki. Y dicen: "Bueno, ¿cómo puede hacer eso?"

El hecho es que cuando estás en una guerra, o en una guerra, no haces ese tipo de cálculos. Ese cálculo no está hecho. La idea es ganar la guerra. Ciertamente, para nosotros en 1945, la idea es ganar la guerra lo antes posible y salvar tantas vidas como sea posible. La cantidad de vidas japonesas que se costaron o evaluaron, o la cantidad de japoneses que se perdieron por la bomba atómica fue incidental. Ésa es la parte lamentable y trágica de cualquier situación de guerra. Pero cuando se trata de motivos, el motivo era claramente salvar cada una de esas vidas como fuera posible poniendo fin a la guerra lo antes posible, y la bomba atómica parecía la mejor manera de hacerlo. Es terriblemente trágico. Si lees sobre los efectos de la bomba, simplemente te rompe el corazón. Creo que perdemos de vista el hecho, o algunas personas lo pierden de vista, de que los japoneses deberían haberse rendido en 1944 y que prolongaron la guerra por razones que me parecen ilegítimas.

Un factor bien conocido en todo esto fue cuando el secretario Stimson entró después de que Truman regresó de Potsdam. Se reunió con Truman la mañana del 10 de agosto y le mostró por primera vez fotografías de los daños en Hiroshima. Stimson le dijo a Truman: "Sabes, probablemente murieron 100.000 personas". Nadie lo sabía con certeza, pero la estimación que le dio a Truman fue de 100.000 vidas que se perdieron en Hiroshima.

Creo que eso tuvo un gran impacto en Truman. Porque asistió a una reunión del Gabinete ese mismo día y al hablar sobre la guerra dijo por primera vez: “He emitido una orden de que no usaremos más bombas atómicas sin mi autorización expresa”, lo que no había sucedido con el primeras dos bombas.

Dijo que estaba muy preocupado por el hecho de que la bomba en Hiroshima había matado a 100.000 personas. Estaba muy preocupado por el hecho de que habían muerto 100.000 personas y no le gustaba la idea de "matar a todos esos niños". Entonces Truman, por primera vez, se dio cuenta del impacto humano de la bomba. Creo que todos debemos ser muy conscientes de eso y, sin embargo, no debemos perder de vista cuáles fueron los motivos para usar la bomba.

Mencioné las debilidades en el argumento tradicional, y también debo mencionar lo que considero fatales debilidades en el argumento de los revisionistas. Hay dos partes centrales del argumento de la revisión y sabemos sin lugar a dudas que ambas son incorrectas.

Una es que los japoneses intentaban rendirse. Las fuentes japonesas que se han abierto desde la muerte de Hirohito en 1989 dejan muy claro que Japón, de hecho, no había decidido rendirse antes que Hiroshima. Los académicos que han usado el japonés, de los cuales hay varios que son muy buenos y que abarcan el espectro de opiniones sobre la decisión de Truman de usar la bomba, todos coinciden en que Japón no había decidido rendirse antes de Hiroshima. Ese es un elemento importante del argumento de los revisionistas que simplemente no se sostiene.

La otra es, y creo que me asaltaron cuando comencé a hablar sobre el memorando de Weckerling y cómo es uno de esos extraños memorandos que realmente deja en claro que el gobierno de los Estados Unidos no creía que Japón estuviera listo para rendirse. Los revisionistas han dicho: "Oh, ya sabes, Japón había decidido rendirse y Estados Unidos lo sabía". Bueno, el memorando de Weckerling deja muy claro que, de hecho, Estados Unidos no lo sabía y no lo creía.

Hay otros problemas importantes con el argumento de los revisionistas. Pusieron mucho más énfasis en la viabilidad de que la guerra terminara sin la bomba aprovechando otras alternativas. No creo que quiera entrar en las otras alternativas. Pero el argumento más común es si solo hubiéramos modificado la rendición incondicional, y ellos usan ese memorando de Togo a Sato para decir: "Si solo hubiéramos modificado eso, la guerra habría terminado". Sabemos que eso no es cierto ahora y sabemos que Estados Unidos tampoco lo creía.

Entonces, los dos pilares principales del argumento de los revisionistas simplemente no tienen fundamento en base a documentos recientes, bastante recientes, que están disponibles y algunos estudios destacados. Lo que es defendible, y de hecho cierto, del argumento de los revisionistas es que impresionar a los soviéticos fue parte de la motivación para el uso de la bomba, pero una parte secundaria, una ventaja. La razón principal fue poner fin a la guerra lo más rápido posible, y si impresionó a los soviéticos, bueno, genial, es una buena adición.

También había otras razones. Al general Groves le preocupaba si la bomba no funcionaba, o si no se usaba, ¿cómo explicaría en qué había gastado $ 2 mil millones? Así que existían ese tipo de razones. El odio a los japoneses, la venganza y todas esas cosas jugaron un papel, pero la razón principal era terminar la guerra con suerte lo más rápido posible.Así que hay graves problemas tanto con la interpretación tradicional como con la interpretación revisionista, y yo y muchos otros eruditos muy capaces salimos en algún punto intermedio.


Bibliografía

Badash, Lawrence, 1995. Los científicos y el desarrollo de armas nucleares: de la fisión al Tratado de prohibición limitada de ensayos, 1939-1963. Atlantic Highlands, Nueva Jersey: Humanities Press.

Barnhart, Megan, 2007. "'Para asegurar los beneficios de la ciencia para el bienestar general': El movimiento de científicos y el público estadounidense durante la Guerra Fría, 1945-1960". Doctor. diss., Universidad de California, Los Ángeles.

Bernstein, Barton J., 1974. "The Quest for Security: American Foreign Policy and International Control of Atomic Energy, 1942-1946". El diario de historia americana 60, no. 4 (marzo): 1003–1044. https://doi.org/10.2307/1901011.

Bird, Kai y Martin J. Sherwin, 2005. Prometeo americano: el triunfo y la tragedia de J. Robert Oppenheimer. Nueva York: Knopf.

Brown, Kate, 2013. Plutopía: familias nucleares, ciudades atómicas y los grandes desastres del plutonio soviéticos y estadounidenses. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Campos, Luis A., 2015. El radio y el secreto de la vida. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Coster-Mullen, John, 2013. Bombas atómicas: el secreto supremo de la historia de Little Boy y Fat Man. Estados Unidos: Autoedición.

De Groot, Gerard J., 2005. La bomba: una vida. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Farmelo, Graham, 2013. La bomba de Churchill: cómo Estados Unidos superó a Gran Bretaña en la primera carrera de armamentos nucleares. Nueva York: Basic Books.

Feynman, Richard, 1986. "¡Seguramente está bromeando, Sr. Feynman!": Aventuras de un personaje curioso. Nueva York: Bantam.

Galison, Peter, 1997. Imagen y lógica: una cultura material de microfísica. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Galison, Peter y Barton Bernstein, 1989. "In Any Light: Scientists and the Decision to Build the Superbomb, 1952-1954". Estudios Históricos en Ciencias Físicas y Biológicas 19, no. 2: 267–347. https://doi.org/10.2307/27757627.

Goldberg, Stanley, 1998. "General Groves y el oeste atómico: la creación y el significado de Hanford". En El oeste atómico, editado por Bruce W. Hevly y John M. Findlay, 39–89. Seattle: Prensa de la Universidad de Washington.

———, 1992. “Inventar un clima de opinión: Vannevar Bush y la decisión de construir la bomba”. Isis 83, no. 3 (septiembre): 429–52. https://doi.org/10.1086/356203.

Gordin, Michael D., 2007. Cinco días en agosto: cómo la Segunda Guerra Mundial se convirtió en una guerra nuclear. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.

Gowing, Margaret., 1964. Gran Bretaña y la energía atómica, 1939-1945. Nueva York: St Martin's Press.

Groves, Leslie R., 1962. Ahora se puede contar: la historia del proyecto Manhattan. Nueva York: Harper.

Hasegawa, Tsuyoshi, 2005. Compitiendo con el enemigo: Stalin, Truman y la rendición de Japón. Cambridge, Mass .: Belknap Press de Harvard University Press.

Hawkins, David, Edith C. Truslow y Ralph C. Smith, 1983. Proyecto Y, la historia de Los Alamos. Los Ángeles: Tomash Publishers.

Helmreich, Jonathan E., 1986. Recolección de minerales raros: la diplomacia de la adquisición de uranio, 1943-1954. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.

Herken, Gregg, 2002. Hermandad de la bomba: las vidas enredadas y las lealtades de Robert Oppenheimer, Ernest Lawrence y Edward Teller. Nueva York: Henry Holt.

Hewlett, Richard G. y Oscar E. Anderson, Jr., 1962. Una historia de la Comisión de Energía Atómica. Vol. I: El nuevo mundo, 1939-1946. University Park, Pensilvania: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania.

Hoddeson, Lillian, Paul W. Henriksen, Roger A. Meade y Catherine Westfall, 1993. Asamblea crítica: una historia técnica de Los Alamos durante los años de Oppenheimer, 1943-1945. Nueva York: Cambridge University Press.

Hounshell, David A., 1998. Ciencia y estrategia corporativa: Du Pont I + D, 1902-1980. Nueva York: Cambridge University Press.

Hughes, Thomas Parke, 1989. American Genesis: Un siglo de inventos y entusiasmo tecnológico 1870-1970. Nueva York, NY: Viking.

Jerome, Fred, 2002. The Einstein File: La guerra secreta de J. Edgar Hoover contra el científico más famoso del mundo. Nueva York, NY: St. Martin's Press.

Jones, Vincent C., 1985. Manhattan, el ejército y la bomba atómica. Ejército de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Washington, D.C .: Centro de Historia Militar, Ejército de EE. UU.

Kemp, R. Scott, 2012. "El fin de Manhattan: cómo la centrífuga de gas cambió la búsqueda de armas nucleares". Tecnología y Cultura 53, no. 2: 272-305. https://doi.org/10.1353/tech.2012.0046.

Kevles, Daniel J., 1987. Los físicos: la historia de una comunidad científica en la América moderna. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Kiernan, Denise, 2013. Las chicas de Atomic City: la historia no contada de las mujeres que ayudaron a ganar la Segunda Guerra Mundial. Nueva York, NY: Simon & amp Schuster.

Kohn, Richard H., 1996. "Historia y las guerras culturales: el caso de la exposición Enola Gay de la Institución Smithsonian". Revista de historia americana 82, no. 3: 1036–63.

Kragh, Helge, 1999. Generaciones cuánticas: una historia de la física en el siglo XX. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.

Leslie, Stuart W., 1993. La Guerra Fría y la ciencia estadounidense: el complejo académico-industrial-militar del MIT y Stanford. Nueva York: Columbia University Press.

Malloy, Sean L., 2007. "'Las reglas de la guerra civilizada': científicos, soldados, civiles y objetivos nucleares estadounidenses, 1940-1945". Revista de estudios estratégicos 30, no. 3 (junio): 475–512. https://doi.org/10.1080/01402390701343482.

Historia del distrito de Manhattan, 2013 [1947]. Washington, D.C .: Departamento de Energía de EE. UU., Oficina de Historia y Recursos Patrimoniales. https://www.osti.gov/opennet/manhattan_district.jsp.

Nobile, Philip, 1995. Juicio en el Smithsonian. Nueva York: Marlowe & amp Co.

Norris, Robert S., 2002. Corriendo por la bomba: el general Leslie R. Groves, el hombre indispensable del Proyecto Manhattan. South Royalton, Vt .: Steerforth Press.

Reed, Bruce Cameron, 2014. La historia y la ciencia del proyecto Manhattan. Berlín, Heidelberg: Springer.

———, 2015. La física del proyecto Manhattan. 3ª ed. Berlín, Heidelberg: Springer.

Rhodes, Richard, 1986. La fabricación de la bomba atómica. Nueva York: Simon y Schuster.

Schwartz, Rebecca Press, 2008. "La creación de la historia de la bomba atómica: Henry DeWolf Smyth y la historiografía del proyecto Manhattan". Doctor. diss., Universidad de Princeton.

Sherwin, Martin J., 1987. Un mundo destruido: Hiroshima y los orígenes de la carrera armamentista. Nueva York: Vintage Books.

Smith, Alice Kimball, 1965. Un peligro y una esperanza: el movimiento de científicos en Estados Unidos, 1945-47. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Smyth, Henry DeWolf, 1946. Energía atómica para fines militares: el informe oficial sobre el desarrollo de la bomba atómica bajo los auspicios del gobierno de los Estados Unidos, 1940-1945. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

Szasz, Ferenc Morton, 1984. El día que el sol salió dos veces: la historia de la explosión nuclear del sitio Trinity, 16 de julio de 1945. Albuquerque: Prensa de la Universidad de Nuevo México.

Thorpe, Charles, 2006. Oppenheimer: el intelecto trágico. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Walker, J. Samuel, 2016. Destrucción pronta y completa: Truman y el uso de bombas atómicas contra Japón. 3ª ed. Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte.

———, 2005. “Literatura reciente sobre la decisión de Truman sobre la bomba atómica: una búsqueda de un término medio”. Historia diplomática 29, no. 2: 311–334. https://doi.org/10.1111/j.1467-7709.2005.00476.x.

Walker, Mark, 1989. El nacionalsocialismo alemán y la búsqueda de la energía nuclear, 1939-1949. Nueva York: Cambridge University Press.

———, 1995. Ciencia nazi: mito, verdad y la bomba atómica alemana. Nueva York: Plenum Press.

Weart, Spencer R., 2012. El auge del miedo nuclear. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Wellerstein, Alex, 2010. "El conocimiento y la bomba: secreto nuclear en los Estados Unidos, 1939-2008". Doctor. diss., Universidad de Harvard.

———, 2008. “Patentar la bomba: armas nucleares, propiedad intelectual y control tecnológico”. Isis 99, no. 1: 57–87. https://doi.org/10.1086/587556.

En particular, una carta al presidente Franklin D. Roosevelt firmada por Albert Einstein y advirtiendo sobre el potencial desarrollo alemán de bombas atómicas ha sido fundamental para las historias oficiales, hasta el punto de distorsionar tanto el contenido de la carta (que no defiende la construcción, mucho menos uso, una bomba atómica) y su impacto (fue menos directamente importante para la fabricación de la bomba de lo que a menudo se da a entender). Para poner las razones de su prominencia de manera simple, si Einstein estaba a favor de algo, ¿quién se atrevería a oponerse? Que Einstein haya sido excluido deliberadamente del Proyecto Manhattan como un riesgo de seguridad lo convierte en una ironía un tanto amarga. Véase Jerome 2002.↩

Para ejemplos de una narrativa impulsada por la física, véase Rhodes 1986 De Groot 2005 Badash 1995 Kevles 1987 y Smyth 1946. Véase también Kragh 1999, esp. capítulo 18.↩

Por ejemplo, Hughes 1989, capítulo 5 Hounshell 1988, capítulo 16 Reed 2014 Hewlett y Anderson 1962 Weart 2012 Campos 2015.↩

El recientemente desclasificado Historia del distrito de Manhattan es la fuente de detalles inmensamente útiles sobre el funcionamiento del proyecto; consulte Wellerstein 2014 para obtener notas contextuales y copias de los archivos. Las cifras de personal proceden de Historia del distrito de Manhattan, Libro 1, Volumen 8 (“Personal”), en particular cifras en el Apéndice A (cuadros 1, 1.1 y 6). Las cifras de 1943 fueron citadas por un escéptico James Byrnes, jefe de la Oficina de Movilización de Guerra, en un intento de aprender más sobre el proyecto: James Byrnes a Henry Stimson (11 de septiembre de 1943), Harrison-Bundy File, Roll 1, Target 8, Carpeta 8, "Proyecto Manhattan (Distrito)". Sobre el suministro eléctrico, ver Reed 2014, sobre 203 sobre patentes, ver Wellerstein 2008, sobre 78-79 sobre secreto, ver Wellerstein 2010.↩

Sobre la influencia de las imágenes de ciencia ficción para los primeros defensores del esfuerzo, en particular el trabajo de H.G. Wells, que influyó tanto en científicos como en políticos, véanse Rhodes 1986, Farmelo 2013 y Weart 2012.↩

Goldberg 1998, Groves 1962.↩

Rhodes 1986, Hewlett y Anderson 1962, Weart 1976, Weart 2012, Kragh 1999.↩

Walker 1989, Walker 1995, Weart 1976, Rhodes 1986, Gowing 1964, Farmelo 2013.↩

Historia del Distrito de Manhattan, Libro 1, Volumen 5 (“Procedimientos fiscales”), Apéndice B, tabla 3.↩

Walker 1989, esp. capítulo 2.↩

Hewlett y Anderson 1962, Goldberg 1992.↩

Hewlett y Anderson 1962, Reed 2014.↩

Ibídem. Sobre la creación del Distrito de Ingenieros de Manhattan, ver Jones 1985 y Norris 2002. El proyecto tenía varios nombres en clave en los primeros días, incluido el Desarrollo de Materiales Sustitutos, pero al final la suavidad de la nomenclatura geográfica atrajo a un grupo de seguridad. punto de vista.

Hewlett y Anderson 1962, Reed 2014.↩

Sobre los diversos métodos, véase Jones 1985, capítulos 6-8.

Sobre centrifugadoras, ver Kemp 2012. Sobre el otro enriquecimiento, ver Reed 2015, capítulo 5. Para ver los desgloses de costos de programas específicos (aquí y en otros lugares), ver Hewlett y Anderson 1962, apéndice 2.↩

Jones 1985, capítulos 6-8 Kiernan 2013.↩

Jones 1985, capítulo 9. Reed 2014 también contiene una excelente descripción general de los procesos técnicos, y Reed 2015 profundiza aún más. Las cifras de personal proceden de Historia del distrito de Manhattan, Libro 1, Volumen 8 (“Personal”), en particular las cifras del Apéndice A (gráficos 1, 1.1 y 6).

La cifra de 225 gramos proviene de Hanford Site History of Operations, 1 de enero de 1944-20 de marzo de 1945, Libro 4, Archivo de Pruebas Nucleares, Las Vegas, Nevada, documento NV0716547: https://www.osti.gov/opennet/detail. jsp? osti-id = 905678. El Archivo de Pruebas Nucleares, disponible a través del sitio web OpenNet del Departamento de Energía, es una colección inmensamente útil de registros relacionados con el tiempo de guerra estadounidense y el programa nuclear de la Guerra Fría.

Findlay y Hevly 2011 Brown 2013.↩

Norris 2002 Groves 1962, cita en 140.↩

Los datos de Bird & amp Sherwin 2005, Herken 2002, Thorpe 2006 sobre el personal en Los Alamos provienen de Hawkins et al. 1983, en 484.↩

Hoddeson y col. 1993 Schwartz 2008 Galison 1997, capítulo 4 sobre la distribución de científicos por disciplina, ver el gráfico de división en Hawkins et al. 1983, en 487.↩

Hewlett y Anderson 1962. De las memorias, ninguna demuestra esta desconexión en el tono más que Feynman 1986.↩

Hoddeson y col. 1993, capítulos 7 y 13.↩

Hoddeson y col. 1993, capítulos 7 y 13, véanse también Reed 2014 y Reed 2015.↩

Historia del distrito de Manhattan cubre la mayor parte de este extenso trabajo. Sobre los esfuerzos estadounidenses para adquirir uranio durante la guerra, véase Helmreich 1986. El uranio total proviene de Historia del distrito de Manhattan, Libro 5, Volumen 6 (“Proyecto electromagnético - Operaciones”), Los datos de plutonio del Apéndice de alto secreto provienen de CS Garner, “49 Programa de procesamiento provisional No. 24” (30 de agosto de 1945), DOE OpenNet Document ALLAOSTI126018: https: // www.osti.gov/opennet/detail.jsp?osti-id=896738.↩

Gordin 2007 Coster-Mullen 2013. El libro de Coster-Mullen, aunque se autoedita (y se actualiza constantemente), contiene una gran cantidad de fuentes primarias, notas e información detallada sobre la construcción y el despliegue de las primeras bombas atómicas.

Hewlett y Anderson 1962, capítulos 10-11 Sherwin 1987 Smith 1965.↩

Según el recuerdo posterior de Groves, Roosevelt expresó cierto interés en usar el arma contra Alemania en diciembre de 1944. Sin embargo, todavía no había armas disponibles. Véase Norris 2002, 334.↩

Sherwin 1987, con la cita de Stimson en 296.↩

Smith 1965, Badash 1995, Norris 2002.↩

Gordin 2007, Coster-Mullen 2013, Hasegawa 2005.↩

Coster-Mullen 2013, Wellerstein 2010, Gordin 2007, Weart 2012, Walker 2005, Hasegawa 2005.↩

Walker 2005, Walker 2016, Nobile 1995, Kohn 1996. Para aquellos que enfatizan el "impulso" del proyecto, véanse Goldberg 1998, Gordin 2007 y Malloy 2007.↩


Conclusión

No hay duda de que hubo un proyecto oficial y documentado para desarrollar una bomba atómica por parte de Estados Unidos, y su existencia se mantuvo en secreto, pero sin mucho éxito. Esto es simple, razonable, natural y lógico. Había una amenaza, EE. UU. Necesitaba crear un elemento de disuasión y tenía que mantenerse en secreto, por una buena razón. Sería ingenuo imaginar lo contrario. La bomba atómica fue utilizada en Hiroshima, en respuesta a un ataque a Pearl Harbor por parte de los japoneses. Las conspiraciones secundarias de un Proyecto Manhattan en Manhattan con un búnker subterráneo son absurdas. ¿Por qué los marines volarían a Rusia para proteger al zar? ¿Y por qué Hitler pediría asilo a Roosevelt si se liberó de Berlín en primer lugar, en lugar de simplemente mudarse a Brasil oa algún lugar remoto? No hay base para estas teorías, y pueden agruparse en la misma categoría de reptiles alienígenas y ovnis.


El físico jefe intenta detener las bombas

Leo Szilard trabajaba como físico jefe en el Chicago Met Lab en la primavera de 1945 cuando comenzó a repensar la moralidad del uso de bombas atómicas.

Szilard fue una parte integral del proyecto. Desarrolló la idea de la reacción en cadena nuclear en 1933.

Aunque Szilard era un pacifista de corazón, coescribió una carta con Albert Einstein en 1936 al presidente Franklin Roosevelt que alentaba a los Estados Unidos a comenzar a construir una bomba atómica. Los hombres temían que la tecnología fuera desarrollada primero por la Alemania nazi.

El científico Leo Szilard (interpretado por Michael Tucker, derecha) recluta a Albert Einstein (Peter Boretsky) en un último intento por evitar el lanzamiento de la bomba atómica en la película de 1989 & quotDay One & quot (Foto: CBS).

Pero ahora que el arma era realidad, Szilard volvió a sus sentimientos iniciales.

"Leo Szilard creía que habría una manera de dar a conocer el poder de estas bombas sin matar a nadie", dijo Ray Smith, historiador de Y-12, la instalación de Oak Ridge, Tennessee, que produjo el uranio utilizado en las primeras bombas.

Después de que el secretario de Estado James F. Byrnes rechazara sus argumentos, Szilard se decidió a comunicarse con el presidente. Suavizó su postura a lo largo de varios borradores de peticiones y envió una versión revisada a otros científicos y técnicos del Proyecto Manhattan para su firma.


Perfiles en investigación ¿Quién fue el hombre detrás del proyecto Manhattan?

El uso de la bomba atómica por parte de Estados Unidos para poner fin a la Segunda Guerra Mundial sigue siendo controvertido en algunos sectores. Pero la controversia también rodea al hombre que supervisó el Proyecto Manhattan.

La mayoría de los relatos secundarios de la operación para construir la bomba retratan al general Leslie Groves como un burócrata del ejército de mente estrecha. Pero Stanley Goldberg, un académico independiente que está escribiendo una biografía de Groves, descubrió que era el candidato perfecto para llevar a cabo esa monumental tarea.

Goldberg se topó con su tema de interés actual en 1985 cuando coordinó una exposición que conmemoraba el 40 aniversario del bombardeo de Hiroshima. Sin embargo, su primera exposición al tema ocurrió décadas antes. Cuando tenía 11 años, leyó informes de periódicos y artículos de Junior Scholastic sobre el Proyecto Manhattan justo después del lanzamiento de la bomba en 1945. Goldberg quedó fascinado con la ciencia y, mucho más tarde, recibió un B.S. en física.

Sin embargo, Goldberg se salió del camino hacia una carrera científica.

"No creo que tuviera la intuición", admite Goldberg. En lugar de seguir con la física en la escuela de posgrado, recibió su Ph.D. en historia y filosofía de la ciencia en Harvard. Desde entonces, ha pasado gran parte de su vida tratando de comprender el papel que juega la ciencia en las políticas públicas y enseñando ciencia a los no científicos.

El Sr. Goldberg hizo gran parte de su investigación en la Biblioteca y los Archivos Nacionales.

Entre los materiales de la biblioteca, el Sr.Goldberg ha utilizado para escribir su libro sobre Groves son los documentos personales de J. Robert Oppenheimer, director del Laboratorio de Los Alamos, y I.I. Rabi, profesor de física en la Universidad de Columbia. Dijo que los documentos son cruciales para comprender el "sentido de los tiempos" durante la Segunda Guerra Mundial. También encontró algunas fotografías espectaculares de Groves y el Proyecto Manhattan en los archivos de la Biblioteca.

Hasta entonces, Goldberg había basado su visión de Groves en versiones secundarias de que era un "campesino sureño que sólo estaba preocupado por el procedimiento". A mucha gente le desagradaba mucho ”, dijo Goldberg.

De hecho, los hombres más famosos del Proyecto Manhattan - Enrico Fermi y Eugene Wigner, por ejemplo - consideraban a Groves como poco más que un burócrata demasiado poderoso que se interponía en su camino.

Pero Goldberg sostiene que Groves "era un genio para armar grandes organizaciones".

Groves demostró esto a principios de la década de 1940 cuando fue puesto a cargo de toda la construcción del Ejército. Él distribuyó juiciosamente $ 600 millones al mes en contratos y llevó a Estados Unidos a una posición de alta preparación militar para la Segunda Guerra Mundial.

Entre sus proyectos de construcción estaba el Pentágono. "Ese fue probablemente el último edificio del gobierno que se completó a tiempo y por debajo del presupuesto", dice Goldberg.

Las habilidades organizativas de Groves llevaron a altos funcionarios de la administración de FDR a ponerlo a cargo del ultrasecreto Proyecto Manhattan. En su apogeo, el proyecto (1942-1945) empleó a 160.000 personas en 39 estados y Canadá, desde laboratorios de la Universidad de Columbia hasta una planta de extracción de uranio en Oakridge, Tennessee, hasta instalaciones de procesamiento de uranio en Hanford, Washington. Groves suplicó, intimidó y utilizó todos los medios necesarios para conseguir los materiales y el personal necesarios para el proyecto.

Goldberg contó solo uno de los muchos ejemplos de las hazañas de Groves. En su primer día en el trabajo, Groves entró en la Junta de Movilización de Guerra y exigió que la calificación de prioridad del Proyecto Manhattan se elevara de AA3 a AAA, la máxima prioridad. Donald Nelson, entonces jefe de la Junta de Movilización de Guerra, se rió y comenzó a alejarse de Groves.

"Supongo que tendré que decirle al presidente de los Estados Unidos que el jefe de la Junta de Movilización de Guerra no está de acuerdo con él en que este es el proyecto más importante de la guerra", dijo Groves. Nelson se detuvo en seco y Groves dictó una carta a Nelson, dándole al Proyecto Manhattan el estado de prioridad AAA.

Groves dividió las tareas aparentemente infinitas en piezas digeribles y las volvió a ensamblar en un todo coherente, lo que permitió a Estados Unidos construir la bomba en menos de tres años (desde el otoño de 1942 hasta el verano de 1945).

Groves también era inteligente para guardar secretos. El presidente, el Congreso e incluso la esposa de Groves se mantuvieron en la oscuridad. Solo Groves y su secretario, Gene O'Leary, conocían el alcance del Proyecto Manhattan.

Estas ideas se encontrarán en el libro de Goldberg, Fighting to Build the Bomb: The Private Wars of Leslie Groves, que saldrá a finales de año y será publicado por Steerforth.

El Sr. Goldberg también confía en otro recurso de la Biblioteca: otros académicos.

"Hablamos entre nosotros sobre nuestro trabajo", dice Goldberg. "Es un beneficio muy importante comparar notas sobre cómo es inventar una persona", dice, refiriéndose a cómo los biógrafos intentan comprender las motivaciones y el funcionamiento interno de sus sujetos.


Ver el vídeo: EL PROYECTO MANHATTAN EN 10 MINUTOS (Mayo 2022).