La historia

Aproximadamente, ¿qué porcentaje de flechas se pueden reutilizar después de una batalla?

Aproximadamente, ¿qué porcentaje de flechas se pueden reutilizar después de una batalla?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Según algunas fuentes, el arco inglés puede disparar a 10 flechas por minuto o más. Algunas de las batallas medievales durarían muchas horas. La matemática del reverso del sobre dice que el número de disparos efectuados por un arquero es realmente muy grande. Claramente, algunas flechas tendrían que reutilizarse (¿pocas?) Veces para maximizar la potencia de fuego en la batalla y minimizar la necesidad de un tren de equipaje adicional en la campaña. Sin embargo, si estoy disparando flechas a tipos que llevan armadura, parte de la ordenanza se dañará después de su uso y no será reutilizable en la batalla de "mañana".

Entonces, en promedio, ¿qué porcentaje de flechas disparadas en una batalla medieval serían reutilizables en futuras batallas?


Decidí dar una respuesta ya que señalé gran parte del problema, eliminé mis comentarios y Digo ahora que no tengo la evidencia histórica, pero tenga una buena visión del uso práctico de flechas y arcos.

La flecha rara vez se rompe en el medio, la mayoría de los casos si golpea material sólido, se rompe muy cerca o en la punta. Tanto el cuerpo como la cabeza de la flecha son recuperables si se encuentran.

Estoy de acuerdo con Felix Goldberg, lo más probable es que los arqueros no reutilizaran las flechas en una sola batalla ininterrumpida, ya que tenían que mantener la formación y recibir órdenes. Es posible que recojan las flechas solo si están allí, clavadas en la tierra y saludables (como si fueran el objetivo de los arqueros enemigos), pero esto también es poco probable, los arqueros se usan generalmente contra lacayos y la caballería.

Cita: "Sin embargo, si estoy disparando flechas a tipos que llevan armadura, entonces parte de la ordenanza se dañará después de su uso y no será reutilizable en la" batalla "de" mañana ".
Esto está mal, se pueden reparar muy fácilmente. Para mí, en un taller, toma 5 minutos, con las herramientas adecuadas y la práctica en la época medieval, tomaría un tiempo similar, necesita pegar, lo que sucede de la noche a la mañana. Y puedo decir que es mucho más fácil y rápido reparar las flechas que hacer otras nuevas. Una flecha típica se puede reutilizar de 5 a 6 veces hasta que se acorta. Si se vuelve demasiado corto: necesita hacer un nuevo cuerpo. Si no es lo suficientemente afilado, simplemente afílelo. El afilado con las herramientas adecuadas se realiza en minutos.

También quiero señalar que no hay una colección realmente enorme de puntas de flecha en arqueología, por lo que parece que se reutilizaron.

Mi punto necesitaría la confirmación de una persona que realmente investigue las historias de las batallas. Pero supongo que el reciclaje de flechas estuvo mucho más cerca del 100% que del 0% para el lado ganador.


El comentario se hace en otra parte de que los arqueros no recolectaron flechas durante una batalla:

Estoy de acuerdo con Felix Goldberg, lo más probable es que los arqueros no reutilizaran las flechas en una sola batalla ininterrumpida, ya que tenían que mantener la formación y recibir órdenes. Es posible que recojan las flechas solo si están allí, clavadas en la tierra y saludables (como si fueran el objetivo de los arqueros enemigos), pero esto también es poco probable, ya que los arqueros generalmente se usan contra lacayos y la caballería.

Sin embargo, esta fuente de la Batalla de Crecy declara explícitamente (mi énfasis)

Cada carga sucesiva fue más débil y durante breves pausas en la batalla, los arqueros ingleses se mantuvieron en sus filas con notable disciplina. solo bajando la pendiente lo suficientemente lejos para recoger sus flechas.

He visto este y otros comentarios similares en otros lugares, aunque esta es la única fuente que puedo localizar en este momento. Es importante recordar que cada una de las cargas reportadas por los caballeros franceses solo duró unos minutos, digamos 5 o 6 en el exterior, ya que cualquier carga que dure más ha perdido sus ventajas, velocidad e impulso más importantes.

Cada uno de estos cargos habría requerido un período de tiempo mucho más largo, tal vez 20 o 30 minutos, para que los participantes se reagruparan, formaran en unidades y se trasladaran a sus respectivas zonas de inicio. Durante estos períodos hubo tiempo suficiente para que las personas designadas corrieran hacia adelante y recogieran flechas.

Un vistazo rápido al mapa adjunto del campo de batalla de Crecy deja en claro que la zona de lanzamiento de los caballeros franceses se ubicaba 3 o 4 veces el rango de flecha efectivo de las líneas inglesas, por lo que la cuestión de la seguridad para los arqueros que corren hacia adelante realmente no existe. .

Tengo entendido también que los arqueros y corredores que corrían hacia adelante para recoger flechas tenían cuchillos y dagas que también podrían usarse para matar a cualquier enemigo herido que intentara resistir tales esfuerzos.

Entonces, si bien no se dispone de un valor específico para el porcentaje de flechas que se pueden reutilizar durante una batalla, algunos cálculos simples con respecto a la cobertura máxima de tropas de tierra durante una carga (al trote / galope y luego al galope, junto con la inexactitud inherente de los arcos utilizados esencialmente como artillería, sugiere que quizás el 90% de las flechas disparadas cayeron sin causar daño al suelo (o se desviaron con un daño mínimo de la armadura) y que la mayoría de ellas podrían reutilizarse tan pronto como se recojan.

Actualizar

Tenga en cuenta también que las puntas de las flechas rotas son en sí mismas valiosas, incluso si no se pueden reutilizar inmediatamente. No conozco ninguna afirmación o evidencia directa de que se llevaran flechas y emplumados de repuesto además del suministro de flechas; pero no hacerlo parecería una gran incompetencia para un ejército que depende de sus arqueros.


Dudo seriamente que alguien haya mantenido registros de eso. En el fragor de la batalla, estás demasiado ocupado para tomar notas, y luego no importa a menos que comiences a hacerlo por la única razón de que no queda ninguna de tus propias flechas y lo escribiste en tus memorias, lo que Sería poco probable que, por la razón antes mencionada, tenga números detallados, solo mención del hecho.
Ciertamente, no es inconcebible que suceda, especialmente durante los asedios.
Pero tenga en cuenta que requeriría arcos razonablemente similares entre los diferentes ejércitos.
Si los ingleses estuvieran usando arcos largos que requieren flechas de 1 metro de largo y los franceses usaran ballestas con pernos de 30 cm de largo, por ejemplo, no habría forma de reutilizarlos (aunque un francés podría en una emergencia poder romper una flecha inglesa recuperada en piezas y dispararlas, sin emplumar sería muy inexacto).
ESO lo hace poco probable en el caso de especialmente el arco largo inglés mencionado, que era un arma bastante específica que nadie más usó AFAIK.


Batalla de Cannas

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Batalla de Cannas, (Agosto de 216 a. C.), batalla librada cerca del antiguo pueblo de Cannas, en el sur de Apulia (actual Puglia), sureste de Italia, entre las fuerzas de Roma y Cartago durante la Segunda Guerra Púnica. Los romanos fueron aplastados por las tropas africanas, galas y celtíberas de Aníbal, con pérdidas romanas registradas que van desde 55.000 (según el historiador romano Livio) a 70.000 (según el historiador griego Polibio). Una de las batallas más importantes de la historia, es considerada por los historiadores militares como un ejemplo clásico de una doble envoltura victoriosa.

Hannibal fue el primero en llegar al lugar de la batalla, con una fuerza de aproximadamente 40.000 infantes y 10.000 jinetes. Su ejército tomó el mando del río Aufidus (ahora Ofanto), la principal fuente de agua de la zona. Eso se sumó a la tensión de los romanos, que lucharían por satisfacer la sed de su mayor número de soldados en el calor de principios de agosto. Hannibal colocó sus líneas de cara al norte, obligando a los romanos a mirar principalmente hacia el sur, donde el viento caliente del libeccio les arrojaba polvo y arenilla a los ojos, una desventaja e irritante que, según las autoridades antiguas, no se puede ignorar. Además, Aníbal confinó a las ocho legiones romanas en un valle estrecho, rodeado por el río. De un solo golpe, Aníbal restringió así la movilidad de la caballería romana y obligó a la infantería romana a adoptar una formación más profunda que ancha, dos factores que resultarían críticos en el resultado de la batalla.

Rompiendo con la estrategia fabiana de no compromiso, los cónsules romanos Lucius Aemilius Paullus y Gaius Terentius Varro llevaron a Cannas aproximadamente 80,000 hombres, aproximadamente la mitad de los cuales carecían de experiencia en batalla significativa. Intentaron encontrarse con Aníbal, que acababa de tomar un depósito de grano muy codiciado en Canusium, con la esperanza de asestar un golpe de gracia y poner fin a la destructiva invasión cartaginesa de Italia. Terentius Varro había sido elegido popularmente como un designado político consular plebeyo, y fuentes antiguas describen su carácter como demasiado confiado y temerario, atribuyéndole la esperanza de poder abrumar a Aníbal con un gran número. Aemilius Paullus, sin embargo, era tanto un veterano como un patricio de una familia militar establecida, y fue justificadamente cauteloso al enfrentarse a Hannibal en los términos de su enemigo.

Los romanos miraban hacia el suroeste, con su ala derecha descansando sobre el Aufidus y con el mar a unas tres millas (cinco kilómetros) a su retaguardia. Colocaron su caballería (alrededor de 6.000) en sus alas y agruparon a su infantería en una formación excepcionalmente profunda y estrecha en el centro con la esperanza de romper el centro enemigo con peso y empuje. Para contrarrestar eso, Hannibal se basó en la elasticidad de su formación. Estacionó su infantería gala y española en el centro, dos grupos de sus tropas africanas en sus flancos y la caballería en las alas. Pero antes de enfrentarse al enemigo, su línea adoptó una forma de media luna, avanzando el centro con las tropas africanas en sus flancos. en échelon. Como había anticipado Hannibal, su caballería ganó la lucha en las alas, y luego algunos barrieron detrás del enemigo.

Mientras tanto, la infantería romana forzó gradualmente a retroceder el centro de Hannibal, y la victoria o la derrota dependían de si este último resistía. Lo hizo: aunque cayó hacia atrás, no se rompió, y el centro romano fue arrastrado gradualmente hacia una trampa. La media luna de Hannibal se convirtió en un círculo, con las tropas africanas y españolas de Hannibal en las alas presionando hacia adentro sobre los romanos y la caballería cartaginesa atacando por la retaguardia. Parte del equipo utilizado por las tropas que se enfrentaron a los flancos romanos, especialmente escudos y otras armaduras, había sido tomado de los romanos muertos después de la victoria cartaginesa en Trasimene. Eso pudo haber confundido aún más a los romanos, que ya estaban luchando a través de un constante torrente de polvo. Apretados fuertemente y, por lo tanto, incapaces de usar correctamente sus brazos, los romanos fueron rodeados y cortados en pedazos. Es posible que la falcata, una espada corta curva brutalmente eficaz empleada por las tropas celtíberas, haya jugado algún papel en el desmembramiento de las filas romanas.

Terentius Varro huyó del campo de batalla con los restos de la caballería romana y aliada. Aemilius Paullus fue asesinado junto con muchos otros comandantes de alto rango, incluidos Gnaeus Servilius Geminus, Marcus Minucius Rufus y otros patricios veteranos. Entre los romanos muertos había 28 de 40 tribunos, hasta 80 romanos de rango senatorial o magistrado alto, y al menos 200 caballeros (romanos de rango ecuestre). Se estimó que el 20 por ciento de los guerreros romanos de entre 18 y 50 años murieron en Cannas. Solo 14.000 soldados romanos escaparon y 10.000 más fueron capturados, el resto murieron. Los cartagineses perdieron unos 6.000 hombres.

Cuando la noticia de la derrota llegó a Roma, el pánico se apoderó de la ciudad y las mujeres acudieron en masa a los templos para llorar por sus maridos, hijos y hermanos perdidos. Maharbal, uno de sus comandantes, exhortó a Aníbal a marchar sobre Roma, pero Aníbal no lo hizo. Livy informa que Maharbal le dijo a Hannibal que sabía cómo ganar batallas pero no cómo aprovecharlas. Por su parte, Aníbal había esperado que muchos italianos del sur abandonaran Roma y se aliaran con él después de su aplastante victoria. A pesar del golpe masivo a la moral de Roma y su mano de obra a corto plazo, Cannas finalmente armó la resistencia romana para la larga lucha por delante. Roma reanudó la estrategia fabiana, negándole a Hannibal la oportunidad de lograr una segunda victoria de la escala de Cannas, y Hannibal vio cómo la fuerza de sus ejércitos y sus aliados se reducía a través de un lento desgaste.


Contenido

La guerra química es diferente del uso de armas convencionales o armas nucleares porque los efectos destructivos de las armas químicas no se deben principalmente a ninguna fuerza explosiva. El uso ofensivo de organismos vivos (como el ántrax) se considera una guerra biológica en lugar de una guerra química; sin embargo, el uso de productos tóxicos inertes producidos por organismos vivos (por ejemplo, toxinas como la toxina botulínica, la ricina y la saxitoxina). es considerada guerra química en virtud de las disposiciones de la Convención sobre Armas Químicas (CAQ). Según esta convención, cualquier producto químico tóxico, independientemente de su origen, se considera un arma química a menos que se utilice para fines no prohibidos (una definición legal importante conocida como Criterio de propósito general). [2]

Aproximadamente 70 productos químicos diferentes se han utilizado o almacenado como agentes de guerra química durante el siglo XX. La CWC ha programado la eliminación de toda la clase conocida como municiones y agentes químicos unitarios letales. [3]

Según la convención, los productos químicos que son lo suficientemente tóxicos para ser utilizados como armas químicas, o que pueden utilizarse para fabricar dichos productos químicos, se dividen en tres grupos según su finalidad y tratamiento:

    - Tienen pocos usos legítimos, si es que tienen alguno. Estos solo pueden producirse o usarse con fines de investigación, médicos, farmacéuticos o de protección (es decir, pruebas de sensores de armas químicas y ropa protectora). Los ejemplos incluyen agentes nerviosos, ricina, lewisita y gas mostaza. Cualquier producción superior a 100 g debe notificarse a la OPAQ y un país no puede tener una reserva de más de una tonelada de estos productos químicos. [cita necesaria] - No tienen usos industriales a gran escala, pero pueden tener usos legítimos a pequeña escala. Los ejemplos incluyen metilfosfonato de dimetilo, un precursor del sarín que también se usa como retardante de llama, y ​​tiodiglicol, un químico precursor usado en la fabricación de gas mostaza pero también ampliamente usado como solvente en tintas. - Tener usos industriales legítimos a gran escala. Los ejemplos incluyen fosgeno y cloropicrina. Ambos se han utilizado como armas químicas, pero el fosgeno es un precursor importante en la fabricación de plásticos y la cloropicrina se utiliza como fumigante. La OPAQ debe ser notificada y puede inspeccionar cualquier planta que produzca más de 30 toneladas por año.

Las armas químicas simples se utilizaron esporádicamente a lo largo de la antigüedad y en la era industrial. [4] No fue hasta el siglo XIX que surgió la concepción moderna de la guerra química, cuando varios científicos y naciones propusieron el uso de gases asfixiantes o venenosos.

Las naciones y los científicos estaban tan alarmados que se aprobaron múltiples tratados internacionales que prohíben las armas químicas. Sin embargo, esto no impidió el uso extensivo de armas químicas en la Primera Guerra Mundial. El desarrollo de cloro gaseoso, entre otros, fue utilizado por ambos lados para tratar de romper el estancamiento de la guerra de trincheras. Aunque en gran medida ineficaz a largo plazo, cambió decididamente la naturaleza de la guerra. En muchos casos, los gases utilizados no mataron, sino que mutilaron, hirieron o desfiguraron horriblemente a las víctimas. Se registraron alrededor de 1,3 millones de bajas por gas, que pueden haber incluido hasta 260.000 bajas civiles. [5] [6] [7]

Los años de entreguerras vieron el uso ocasional de armas químicas, principalmente para sofocar rebeliones. [8] En la Alemania nazi, se realizaron muchas investigaciones para desarrollar nuevas armas químicas, como potentes agentes nerviosos. [9] Sin embargo, las armas químicas vieron poco uso en el campo de batalla en la Segunda Guerra Mundial. Ambos bandos estaban preparados para usar tales armas, pero las potencias aliadas nunca lo hicieron, y el Eje las usó con moderación. La razón de la falta de uso por parte de los nazis, a pesar de los considerables esfuerzos que se habían realizado para desarrollar nuevas variedades, podría haber sido la falta de capacidad técnica o el temor de que los aliados tomaran represalias con sus propias armas químicas. Esos temores no eran infundados: los aliados hicieron planes integrales para el uso defensivo y de represalia de armas químicas y almacenaron grandes cantidades. [10] [11] Las fuerzas japonesas los usaron más ampliamente, aunque solo contra sus enemigos asiáticos, ya que también temían que usarlos en las potencias occidentales resultaría en represalias. Las armas químicas se utilizaron con frecuencia contra el Kuomintang y las tropas comunistas chinas. [12] Sin embargo, los nazis utilizaron ampliamente gas venenoso contra civiles en El Holocausto. Se utilizaron grandes cantidades de gas Zyklon B y monóxido de carbono en las cámaras de gas de los campos de exterminio nazis, lo que provocó la abrumadora mayoría de unos tres millones de muertes. Este sigue siendo el uso más letal de gas venenoso en la historia. [13] [14] [15] [16]

La era de la posguerra ha presenciado un uso limitado, aunque devastador, de armas químicas. Durante la guerra de Vietnam, entre 1962 y 1971, el ejército de los Estados Unidos roció casi 20.000.000 galones estadounidenses (76.000 m 3) de diversos productos químicos, los "herbicidas arco iris" y defoliantes, en Vietnam, el este de Laos y partes de Camboya como parte de la Operación. Ranch Hand, que alcanzó su punto máximo entre 1967 y 1969. [17] Unas 100.000 tropas iraníes fueron víctimas de las armas químicas iraquíes durante la Guerra Irán-Irak. [18] [19] [20] Irak utilizó gas mostaza y agentes nerviosos contra sus propios civiles en el ataque químico de Halabja de 1988. [21] La intervención cubana en Angola vio un uso limitado de organofosforados. [22] El gobierno sirio ha utilizado sarín, cloro y gas mostaza en la guerra civil siria, generalmente contra civiles. [23] [24] Los grupos terroristas también han utilizado armas químicas, especialmente en el ataque con sarín en el metro de Tokio y el incidente de Matsumoto. [25] [26] Véase también terrorismo químico.

Cronología de la tecnología de guerra química
Año Agentes Diseminación Proteccion Detección
1914 Cloro
Cloropicrina
Fosgeno
Mostaza de azufre
Dispersión del viento Máscaras de gas, gasa empapada en orina Oler
1918 Lewisita Conchas químicas Máscara de gas
Ropa de aceite de colofonia
olor a geranios
1920 Proyectiles con explosivos centrales Ropa CC-2
1930 Agentes nerviosos de la serie G Bombas de aviones Detectores de agentes blíster
Papel de cambio de color
1940 Ojivas de misiles
Tanques de pulverización
Ungüento protector (mostaza)
Protección colectiva
Máscara de gas con whetlerite
1950
1960 Agentes nerviosos de la serie V Aerodinámico Máscara de gas con suministro de agua Alarma de gas nervioso
1970
Decenio de 1980 Municiones binarias Máscaras de gas mejoradas
(protección, ajuste, comodidad)
Deteccion laser
Decenio de 1990 Agentes nerviosos de Novichok

Aunque la guerra química cruda se ha empleado en muchas partes del mundo durante miles de años, [27] la guerra química "moderna" comenzó durante la Primera Guerra Mundial - ver Armas químicas en la Primera Guerra Mundial.

Inicialmente, solo se utilizaron productos químicos conocidos comercialmente disponibles y sus variantes.Estos incluían cloro y gas fosgeno. Los métodos utilizados para dispersar a estos agentes durante la batalla eran relativamente poco refinados e ineficaces. Aun así, las bajas podrían ser numerosas, debido a las posiciones de tropas principalmente estáticas que eran rasgos característicos de la guerra de trincheras.

Alemania, el primer bando en emplear la guerra química en el campo de batalla, [28] simplemente abrió botes de cloro a barlovento del bando contrario y dejó que los vientos dominantes hicieran la diseminación. Poco después, los franceses modificaron las municiones de artillería para contener fosgeno, un método mucho más eficaz que se convirtió en el principal medio de transporte. [29]

Desde el desarrollo de la guerra química moderna en la Primera Guerra Mundial, las naciones han perseguido la investigación y el desarrollo de armas químicas que se dividen en cuatro categorías principales: agentes nuevos y más mortíferos métodos más eficientes para llevar agentes al objetivo (difusión) medios de defensa más fiables contra las armas químicas y medios más sensibles y precisos para detectar agentes químicos.

Agentes de guerra química Editar

Una sustancia química utilizada en la guerra se llama agente de guerra química (CWA). Aproximadamente 70 productos químicos diferentes se han utilizado o almacenado como agentes de guerra química durante los siglos XX y XXI. Estos agentes pueden estar en forma líquida, gaseosa o sólida. Se dice que los agentes líquidos que se evaporan rápidamente son volátil o tener un alta presión de vapor. Muchos agentes químicos se vuelven volátiles, por lo que pueden dispersarse rápidamente en una gran región. [ cita necesaria ] [30]

El primer objetivo de la investigación de agentes de guerra química no fue la toxicidad, sino el desarrollo de agentes que pueden afectar a un objetivo a través de la piel y la ropa, haciendo que las máscaras protectoras de gas sean inútiles. En julio de 1917, los alemanes emplearon mostaza azufrada. Los agentes mostaza penetran fácilmente el cuero y la tela para causar quemaduras dolorosas en la piel.

Los agentes de guerra química se dividen en letal y incapacitante categorías. Una sustancia se clasifica como incapacitante si menos de 1/100 de la dosis letal causa incapacidad, por ejemplo, por náuseas o problemas visuales. La distinción entre sustancias letales e incapacitantes no es fija, sino que se basa en un promedio estadístico llamado LD50.

Persistencia Editar

Los agentes de guerra química pueden clasificarse según su persistencia, una medida del tiempo que un agente químico permanece efectivo después de su diseminación. Los agentes químicos se clasifican como persistente o no persistente.

Agentes clasificados como no persistente pierden eficacia después de solo unos minutos u horas o incluso solo unos pocos segundos. Los agentes puramente gaseosos como el cloro no son persistentes, al igual que los agentes altamente volátiles como el sarín. Tácticamente, los agentes no persistentes son muy útiles contra objetivos que deben ser asumidos y controlados muy rápidamente.

Aparte del agente utilizado, el modo de entrega es muy importante. Para lograr un despliegue no persistente, el agente se dispersa en gotitas muy pequeñas comparables con la niebla producida por una lata de aerosol. De esta forma, no solo la parte gaseosa del agente (alrededor del 50%) sino también el aerosol fino se puede inhalar o absorber a través de los poros de la piel.

La doctrina moderna requiere concentraciones muy altas casi instantáneamente para ser efectiva (una respiración debe contener una dosis letal del agente). Para lograr esto, las principales armas utilizadas serían la artillería de cohetes o bombas y grandes misiles balísticos con ojivas de racimo. La contaminación en el área objetivo es solo baja o inexistente y después de cuatro horas, el sarín o agentes similares ya no son detectables.

Por el contrario, persistente los agentes tienden a permanecer en el medio ambiente durante varias semanas, lo que complica la descontaminación. La defensa contra agentes persistentes requiere protección durante períodos de tiempo prolongados. Los agentes líquidos no volátiles, como los agentes de ampollas y el agente nervioso aceitoso VX, no se evaporan fácilmente en un gas y, por lo tanto, presentan principalmente un peligro de contacto.

El tamaño de la gota que se usa para la entrega persistente llega hasta 1 mm, lo que aumenta la velocidad de caída y, por lo tanto, aproximadamente el 80% del agente desplegado llega al suelo, lo que genera una fuerte contaminación. El despliegue de agentes persistentes tiene como objetivo restringir las operaciones enemigas al negar el acceso a áreas contaminadas.

Los posibles objetivos incluyen posiciones de flanco enemigo (evitando posibles contraataques), regimientos de artillería, puestos de mando o líneas de suministro. Debido a que no es necesario entregar grandes cantidades del agente en un corto período de tiempo, se puede utilizar una amplia variedad de sistemas de armas.

Una forma especial de agentes persistentes son los agentes espesantes. Estos comprenden un agente común mezclado con espesantes para proporcionar agentes gelatinosos y pegajosos. Los objetivos principales para este tipo de uso incluyen los aeródromos, debido a la mayor persistencia y dificultad de descontaminar las áreas afectadas.

Clases Editar

Las armas químicas son agentes que se dividen en cuatro categorías: asfixia, ampollas, sangre y nervios. [31] Los agentes se organizan en varias categorías según la forma en que afectan al cuerpo humano. Los nombres y el número de categorías varían ligeramente de una fuente a otra, pero en general, los tipos de agentes de guerra química son los siguientes:

    (GF) (GB) (GD) (GA)
  • Algunos agentes insecticidas
    (pupilas puntiagudas)
  • Visión borrosa / tenue
  • Dolor de cabeza
  • Náuseas, vómitos, diarrea
  • Secreciones copiosas / sudoración
  • Espasmos musculares / fasciculaciones
  • Pérdida de consciencia
  • Vapores: segundos a minutos
  • Piel: 2 a 18 horas
  • La mayoría de las arsinas
  • Arsina: Provoca hemólisis intravascular que puede provocar insuficiencia renal.
  • Cloruro de cianógeno / cianuro de hidrógeno: El cianuro evita directamente que las células utilicen oxígeno. Luego, las células utilizan la respiración anaeróbica, creando un exceso de ácido láctico y acidosis metabólica.
  • Posible piel rojo cereza
  • Posible cianosis
  • Confusión
  • Náusea
  • Los pacientes pueden jadear por aire
  • Convulsiones antes de la muerte
    (HD, H) (HN-1, HN-2, HN-3) (L) (CX)
  • Irritación y dolor severo de piel, ojos y mucosas
  • Eritema cutáneo con grandes ampollas de líquido que cicatrizan lentamente y pueden infectarse, conjuntivitis, daño corneal
  • Dificultad respiratoria leve a daño marcado de las vías respiratorias
  • Mostazas: Vapores: 4 a 6 horas, ojos y pulmones afectados más rápidamente Piel: 2 a 48 horas
  • Lewisita: Inmediato
  • Irritación de las vías respiratorias
  • Irritación de ojos y piel, tos
  • Dolor de garganta
  • Opresión en el pecho
  • Sibilancias
    (BZ)
  • Puede aparecer como una drogadicción masiva con comportamientos erráticos, alucinaciones realistas y distintas compartidas, desvestirse y confusión (falta de coordinación) (pupilas dilatadas)
  • Sequedad de boca y piel.
  • Inhalado: 30 minutos a 20 horas
  • Piel: hasta 36 horas después de la exposición de la piel a BZ. La duración suele ser de 72 a 96 horas.

Proteínas biológicas no vivas, como:

  • Período de latencia de 4 a 8 horas, seguido de signos y síntomas similares a los de la gripe
  • Progresar dentro de 18-24 horas para:
    • Inhalación: náuseas, tos, disnea, edema pulmonar
    • Ingestión: Hemorragia gastrointestinal con vómitos y diarrea sanguinolenta, eventual insuficiencia hepática y renal.

    Hay otros productos químicos usados ​​militarmente que no están programados por la Convención de Armas Químicas y, por lo tanto, no están controlados por los tratados de la CAQ. Éstos incluyen:

      y herbicidas que destruyen la vegetación, pero que no son inmediatamente tóxicos ni venenosos para los seres humanos. Su uso se clasifica como guerra herbicida. Algunos lotes de Agente Naranja, por ejemplo, utilizados por los británicos durante la Emergencia Malaya y los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam, contenían dioxinas como impurezas de fabricación. Las dioxinas, en lugar del propio Agente Naranja, tienen efectos de cáncer a largo plazo y causan daño genético que conduce a defectos congénitos graves. o químicos explosivos (como el napalm, ampliamente utilizado por los Estados Unidos durante la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam, o la dinamita) porque sus efectos destructivos se deben principalmente al fuego o la fuerza explosiva, y no a la acción química directa. Su uso se clasifica como guerra convencional. , bacterias u otros organismos. Su uso se clasifica como guerra biológica. Las toxinas producidas por organismos vivos se consideran armas químicas, aunque el límite es borroso. Las toxinas están cubiertas por la Convención sobre Armas Biológicas.

    Designaciones Editar

    A la mayoría de las armas químicas se les asigna una "designación de arma OTAN" de una a tres letras además de un nombre común o en lugar de este. Las municiones binarias, en las que los precursores de los agentes de guerra química se mezclan automáticamente en el caparazón para producir el agente justo antes de su uso, se indican con un "-2" después de la designación del agente (por ejemplo, GB-2 y VX-2).

    A continuación se dan algunos ejemplos:

    Entrega Editar

    El factor más importante en la efectividad de las armas químicas es la eficiencia de su lanzamiento o difusión hacia un objetivo. Las técnicas más comunes incluyen municiones (como bombas, proyectiles, ojivas) que permiten la diseminación a distancia y tanques de pulverización que se diseminan desde aviones en vuelo bajo. También han sido importantes los avances en las técnicas de llenado y almacenamiento de municiones.

    Aunque ha habido muchos avances en la distribución de armas químicas desde la Primera Guerra Mundial, todavía es difícil lograr una dispersión eficaz. La diseminación depende en gran medida de las condiciones atmosféricas porque muchos agentes químicos actúan en forma gaseosa. Por lo tanto, las observaciones y pronósticos meteorológicos son esenciales para optimizar el lanzamiento de armas y reducir el riesgo de herir a las fuerzas amigas. [ cita necesaria ]

    Dispersión Editar

    La dispersión consiste en colocar el agente químico sobre o adyacente a un objetivo inmediatamente antes de la diseminación, de modo que el material se utilice de manera más eficiente. La dispersión es la técnica más simple de entregar un agente a su objetivo. Las técnicas más comunes son municiones, bombas, proyectiles, tanques de pulverización y ojivas.

    La Primera Guerra Mundial vio la implementación más temprana de esta técnica. La primera munición química real fue la granada de rifle sofocante de cartucho francesa de 26 mm, disparada desde una carabina de bengalas. Contenía 35 g del bromoacetato de etilo productor de lágrimas y se utilizó en el otoño de 1914, con poco efecto en los alemanes.

    Por el contrario, los alemanes intentaron aumentar el efecto de los proyectiles de metralla de 10,5 cm añadiendo un irritante: el clorosulfonato de dianisidina. Su uso pasó desapercibido para los británicos cuando se utilizó contra ellos en Neuve Chapelle en octubre de 1914. Hans Tappen, químico del Departamento de Artillería Pesada del Ministerio de Guerra, sugirió a su hermano, el Jefe de la Rama de Operaciones en el Cuartel General Alemán , el uso de los gases lacrimógenos bromuro de bencilo o bromuro de xililo.

    Los proyectiles se probaron con éxito en el campo de tiro de artillería de Wahn, cerca de Colonia, el 9 de enero de 1915, y se realizó un pedido de proyectiles de obús de 15 cm, denominados "proyectiles T" después de Tappen. La escasez de proyectiles limitó el primer uso contra los rusos en Bolimów el 31 de enero de 1915, el líquido no se vaporizó en el clima frío, y nuevamente el experimento pasó desapercibido para los aliados.

    El primer uso efectivo fue cuando las fuerzas alemanas en la Segunda Batalla de Ypres simplemente abrieron cilindros de cloro y permitieron que el viento llevara el gas a través de las líneas enemigas. Si bien es simple, esta técnica tiene numerosas desventajas. Mover un gran número de cilindros de gas pesado a las posiciones de primera línea desde donde se liberaría el gas fue una tarea logística larga y difícil.

    Había que almacenar pilas de cilindros en la línea del frente, lo que representaba un gran riesgo si eran impactadas por proyectiles de artillería. El suministro de gas dependía en gran medida de la velocidad y la dirección del viento. Si el viento era inconstante, como en Loos, el gas podría retroceder y causar bajas amistosas.

    Las nubes de gas dieron mucha advertencia, lo que le dio tiempo al enemigo para protegerse, aunque muchos soldados encontraron desconcertante la visión de una nube de gas que se arrastraba. Esto hizo que el gas fuera doblemente efectivo, ya que, además de dañar físicamente al enemigo, también tuvo un efecto psicológico en las víctimas previstas.

    Otra desventaja fue que las nubes de gas tenían una penetración limitada, capaces solo de afectar las trincheras de primera línea antes de disiparse. Aunque produjo resultados limitados en la Primera Guerra Mundial, esta técnica muestra cómo la diseminación simple de armas químicas pueden ser.

    Poco después de esta diseminación de "recipiente abierto", las fuerzas francesas desarrollaron una técnica para la entrega de fosgeno en un proyectil de artillería no explosivo. Esta técnica superó muchos de los riesgos de tratar con gas en cilindros. Primero, los proyectiles de gas eran independientes del viento y aumentaban el alcance efectivo del gas, haciendo vulnerable cualquier objetivo al alcance de las armas. En segundo lugar, los proyectiles de gas podrían lanzarse sin previo aviso, especialmente el fosgeno transparente y casi inodoro: hay numerosos relatos de proyectiles de gas que aterrizan con un "plop" en lugar de explotar, y que inicialmente se descartan como proyectiles de metralla o explosivos de alto rendimiento fallidos, lo que genera el gas. tiempo para trabajar antes de que los soldados fueran alertados y tomaran precauciones.

    El mayor inconveniente del lanzamiento de artillería fue la dificultad de lograr una concentración asesina. Cada proyectil tenía una pequeña carga útil de gas y un área tendría que ser sometida a bombardeo de saturación para producir una nube que coincidiera con la entrega del cilindro. Una solución británica al problema fue el proyector Livens. Se trataba efectivamente de un mortero de gran calibre, excavado en el suelo, que utilizaba los propios cilindros de gas como proyectiles, disparando un cilindro de 14 kg hasta 1500 m. Esto combinó el volumen de gas de los cilindros con el alcance de la artillería.

    A lo largo de los años, hubo algunos refinamientos en esta técnica. En la década de 1950 y principios de la de 1960, los cohetes de artillería química y las bombas de racimo contenían una multitud de submuniciones, por lo que una gran cantidad de pequeñas nubes del agente químico se formaría directamente sobre el objetivo.

    Difusión térmica Editar

    La difusión térmica es el uso de explosivos o pirotecnia para entregar agentes químicos. Esta técnica, desarrollada en la década de 1920, supuso una mejora importante con respecto a las técnicas de dispersión anteriores, ya que permitía diseminar cantidades significativas de un agente a una distancia considerable. La diseminación térmica sigue siendo el principal método de diseminación de agentes químicos en la actualidad.

    La mayoría de los dispositivos de diseminación térmica consisten en una bomba o proyectil que contiene un agente químico y una carga de "explosión" central cuando la explosión detona, el agente es expulsado lateralmente.

    Los dispositivos de difusión térmica, aunque comunes, no son particularmente eficientes. Primero, un porcentaje del agente se pierde por incineración en la explosión inicial y al ser forzado al suelo. En segundo lugar, los tamaños de las partículas varían mucho porque la diseminación explosiva produce una mezcla de gotitas líquidas de tamaños variables y difíciles de controlar.

    La eficacia de la detonación térmica está muy limitada por la inflamabilidad de algunos agentes. En el caso de los aerosoles inflamables, la nube a veces se enciende total o parcialmente por la explosión diseminada en un fenómeno llamado brillante. El VX diseminado de forma explosiva se encenderá aproximadamente un tercio del tiempo. A pesar de una gran cantidad de estudios, el flasheo aún no se comprende completamente y una solución al problema sería un gran avance tecnológico.

    A pesar de las limitaciones de las explosiones centrales, la mayoría de las naciones utilizan este método en las primeras etapas del desarrollo de armas químicas, en parte porque las municiones estándar se pueden adaptar para transportar los agentes.

    Difusión aerodinámica Editar

    La diseminación aerodinámica es la liberación no explosiva de un agente químico desde una aeronave, lo que permite que el estrés aerodinámico disemine el agente. Esta técnica es el desarrollo importante más reciente en la diseminación de agentes químicos, que se originó a mediados de la década de 1960.

    Esta técnica elimina muchas de las limitaciones de la difusión térmica al eliminar el efecto de parpadeo y, teóricamente, permite un control preciso del tamaño de las partículas. En realidad, la altitud de diseminación, la dirección y velocidad del viento y la dirección y velocidad de la aeronave influyen en gran medida en el tamaño de las partículas. Existen otros inconvenientes, ya que el despliegue ideal requiere un conocimiento preciso de la aerodinámica y la dinámica de fluidos, y debido a que el agente generalmente debe dispersarse dentro de la capa límite (menos de 200 a 300 pies sobre el suelo), pone en riesgo a los pilotos.

    Aún se están aplicando investigaciones importantes hacia esta técnica. Por ejemplo, modificando las propiedades del líquido, se puede controlar su ruptura cuando se somete a un esfuerzo aerodinámico y se puede lograr una distribución idealizada de partículas, incluso a velocidad supersónica. Además, los avances en dinámica de fluidos, modelado por computadora y pronóstico del tiempo permiten calcular una dirección, velocidad y altitud ideales, de modo que un agente de guerra de un tamaño de partícula predeterminado pueda alcanzar un objetivo de manera predecible y confiable.

    Protección contra la guerra química Editar

    La protección ideal comienza con tratados de no proliferación como la Convención de Armas Químicas, y detectando, muy temprano, la firmas de alguien que construye una capacidad de armas químicas. Estos incluyen una amplia gama de disciplinas de inteligencia, como el análisis económico de las exportaciones de productos químicos y equipos de doble uso, inteligencia humana (HUMINT), como informes diplomáticos, de refugiados y de agentes, fotografías de satélites, aeronaves y drones (IMINT), examen de capturas. equipos de interceptación de comunicaciones (TECHINT) (COMINT) y detección de fabricación de productos químicos y de los propios agentes químicos (MASINT).

    Si todas las medidas preventivas fallan y existe un peligro claro y presente, entonces existe la necesidad de detección de ataques químicos, [32] protección colectiva, [33] [34] [35] y descontaminación. Dado que los accidentes industriales pueden causar emisiones químicas peligrosas (por ejemplo, el desastre de Bhopal), estas actividades son cosas para las que las organizaciones civiles y militares deben estar preparadas para llevar a cabo. En situaciones civiles en países desarrollados, estos son deberes de las organizaciones HAZMAT, que comúnmente son parte de los departamentos de bomberos.

    La detección se ha mencionado anteriormente, como una disciplina técnica MASINT. Los procedimientos militares específicos, que suelen ser el modelo para los procedimientos civiles, dependen del equipo, la experiencia y el personal disponible. Cuando se detectan agentes químicos, es necesario que suene una alarma, con advertencias específicas sobre transmisiones de emergencia y similares. Puede haber una advertencia para esperar un ataque.

    Si, por ejemplo, el capitán de un barco de la Armada de los EE. UU. Cree que existe una amenaza grave de ataque químico, biológico o radiológico, se le puede ordenar a la tripulación que establezca el Círculo William, lo que significa cerrar todas las aberturas al aire exterior, hacer pasar el aire respirable a través de él. filtros, y posiblemente poner en marcha un sistema que lava continuamente las superficies exteriores. Las autoridades civiles que se ocupan de un ataque o un accidente químico tóxico invocarán el Sistema de Comando de Incidentes, o su equivalente local, para coordinar las medidas defensivas. [35]

    La protección individual comienza con una máscara de gas y, según la naturaleza de la amenaza, a través de varios niveles de ropa protectora hasta un traje completo resistente a los productos químicos con un suministro de aire autónomo. El ejército de los EE. UU. Define varios niveles de MOPP (postura de protección orientada a la misión) desde la máscara hasta los trajes totalmente resistentes a los productos químicos Los trajes de materiales peligrosos son el equivalente civil, pero van más allá para incluir un suministro de aire completamente independiente, en lugar de los filtros de una máscara de gas.

    La protección colectiva permite el funcionamiento continuado de grupos de personas en edificios o refugios, estos últimos que pueden ser fijos, móviles o improvisados. En los edificios ordinarios, esto puede ser tan básico como láminas de plástico y cinta adhesiva, aunque si la protección debe continuarse durante un período de tiempo apreciable, será necesario un suministro de aire, generalmente una máscara de gas mejorada. [34] [35]

    Descontaminación Editar

    La descontaminación varía según el agente químico particular utilizado. Algunos no persistente Los agentes, incluidos la mayoría de los agentes pulmonares (cloro, fosgeno, etc.), los gases en sangre y los gases nerviosos no persistentes (p. ej., GB), se disiparán de las áreas abiertas, aunque es posible que se necesiten extractores potentes para limpiar los edificios donde se han acumulado. .

    En algunos casos, puede ser necesario neutralizarlos químicamente, como con el amoníaco como neutralizador del cianuro de hidrógeno o el cloro. Los agentes de control de disturbios, como el CS, se disiparán en un área abierta, pero las cosas contaminadas con polvo de CS deben ser ventiladas, lavadas por personas con equipo protector o desechadas de manera segura.

    La descontaminación masiva es un requisito menos común para las personas que el equipo, ya que las personas pueden verse afectadas de inmediato y el tratamiento es la acción requerida. Es un requisito cuando las personas han sido contaminadas con agentes persistentes. Es posible que el tratamiento y la descontaminación deban ser simultáneos, con el personal médico protegiéndose para que puedan funcionar. [36]

    Es posible que sea necesario realizar una intervención inmediata para prevenir la muerte, como la inyección de atropina para los agentes nerviosos. La descontaminación es especialmente importante para las personas contaminadas con agentes persistentes, muchas de las muertes después de la explosión de un barco de municiones estadounidense de la Segunda Guerra Mundial que transportaba mostaza de azufre, en el puerto de Bari, Italia, después de un bombardeo alemán el 2 de diciembre de 1943, cuando los rescatistas, sin saber de la contaminación, envolvieron a marineros fríos y mojados en mantas ajustadas.

    Para descontaminar equipos y edificios expuestos a agentes persistentes, como agentes ampollantes, VX u otros agentes que persisten al mezclarlos con un espesante, es posible que se necesiten equipos y materiales especiales. Se necesitará algún tipo de agente neutralizante, p. Ej. en forma de dispositivo de pulverización con agentes neutralizantes como cloro, Fichlor, soluciones alcalinas fuertes o enzimas. En otros casos, se requerirá un descontaminante químico específico. [35]

    El estudio de los productos químicos y sus usos militares fue generalizado en China e India. El uso de materiales tóxicos se ha visto históricamente con emociones encontradas y escrúpulos morales en Occidente. Los problemas prácticos y éticos que rodean la guerra venenosa aparecieron en los antiguos mitos griegos sobre la invención de flechas venenosas por parte de Hércules y el uso de proyectiles tóxicos por parte de Ulises. Hay muchos casos del uso de armas químicas en batallas documentados en textos históricos griegos y romanos; el primer ejemplo fue el envenenamiento deliberado del suministro de agua de Kirrha con eléboro en la Primera Guerra Sagrada, Grecia, alrededor del 590 a. C. [37]

    Una de las primeras reacciones al uso de agentes químicos fue en Roma. Luchando por defenderse de las legiones romanas, las tribus germánicas envenenaron los pozos de sus enemigos, y se ha registrado que los juristas romanos declararon "armis bella non venenis geri", que significa "la guerra se libra con armas, no con venenos". Sin embargo, los propios romanos recurrieron a envenenar los pozos de las ciudades sitiadas de Anatolia en el siglo II a. C. [38]

    Antes de 1915, el uso de productos químicos venenosos en la batalla era típicamente el resultado de una iniciativa local y no el resultado de un programa gubernamental activo de armas químicas. Hay muchos informes sobre el uso aislado de agentes químicos en batallas o asedios individuales, pero no existía una verdadera tradición de su uso fuera de las bombas incendiarias y el humo. A pesar de esta tendencia, ha habido varios intentos de iniciar la implementación a gran escala de gas venenoso en varias guerras, pero con la notable excepción de la Primera Guerra Mundial, las autoridades responsables generalmente rechazaron las propuestas por razones éticas o por temor a represalias.

    Por ejemplo, en 1854 Lyon Playfair (más tarde 1st Baron Playfair, GCB, PC, FRS (1818-1898), un químico británico, propuso usar un proyectil de artillería lleno de cianuro de cacodilo contra barcos enemigos durante la Guerra de Crimea. El Departamento de Artillería británico rechazó la propuesta es "un modo de guerra tan malo como envenenar los pozos del enemigo".

    Esfuerzos para erradicar las armas químicas Editar

    Países con armas químicas conocidas o posibles, a partir de 2013 [ necesita actualización ]
    Nación Posesión de CW [ cita necesaria ] CWC firmado CWC ratificado
    Albania Conocido 14 de enero de 1993 [39] 11 de mayo de 1994 [39]
    porcelana Probable 13 de enero de 1993 4 de abril de 1997
    Egipto Probable No No
    India Conocido 14 de enero de 1993 3 de septiembre de 1996
    Iran Conocido 13 de enero de 1993 3 de noviembre de 1997
    Israel Probable 13 de enero de 1993 [40] No
    Japón Probable 13 de enero de 1993 15 de septiembre de 1995
    Libia Conocido No 6 de enero de 2004
    (accedido)
    Myanmar (Birmania) Posible 14 de enero de 1993 [40] 8 de julio de 2015 [41]
    Corea del Norte Conocido No No
    Pakistán Probable 13 de enero de 1993 28 de octubre de 1997
    Rusia Conocido 13 de enero de 1993 5 de noviembre de 1997
    Serbia
    y montenegro
    Probable No 20 de abril de 2000
    (accedido)
    Sudán Posible No 24 de mayo de 1999
    (accedido)
    Siria Conocido No 14 de septiembre de 2013
    (accedido)
    Taiwán Posible n / A n / A
    Estados Unidos Conocido 13 de enero de 1993 25 de abril de 1997
    Vietnam Probable 13 de enero de 1993 30 de septiembre de 1998
    • 27 de agosto de 1874: Se firma la Declaración de Bruselas sobre las leyes y costumbres de la guerra, que prohíbe específicamente el "empleo de veneno o armas envenenadas", aunque el tratado no fue adoptado por ninguna nación y nunca entró en vigor.
    • 4 de septiembre de 1900: Entra en vigor la Primera Convención de La Haya, que incluye una declaración que prohíbe el "uso de proyectiles cuyo objeto sea la difusión de gases asfixiantes o nocivos".
    • 26 de enero de 1910: Entra en vigor la Segunda Convención de La Haya, que prohíbe el uso de "veneno o armas envenenadas" en la guerra.
    • 6 de febrero de 1922: Después de la Primera Guerra Mundial, el Tratado de la Conferencia de Armas de Washington prohibió el uso de gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo. Fue firmado por Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, Francia e Italia, pero Francia se opuso a otras disposiciones del tratado y nunca entró en vigor.
    • 8 de febrero de 1928: Entra en vigor el Protocolo de Ginebra, que prohíbe el uso de "gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo, y de todos los líquidos, materiales o dispositivos análogos" y "métodos de guerra bacteriológicos".

    Proliferación de armas químicas Editar

    A pesar de los numerosos esfuerzos para reducirlos o eliminarlos, algunas naciones continúan investigando y / o almacenando agentes de guerra química. A la derecha hay un resumen de las naciones que han declarado arsenales de armas o se sospecha que almacenan o poseen en secreto programas de investigación de armas químicas. Los ejemplos notables incluyen Estados Unidos y Rusia.

    En 1997, el futuro vicepresidente de los Estados Unidos, Dick Cheney, se opuso a la firma de la ratificación de un tratado que prohíbe el uso de armas químicas, según muestra una carta descubierta recientemente. En una carta fechada el 8 de abril de 1997, el entonces director ejecutivo de Halliburton, Cheney, le dijo al senador Jesse Helms, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, que sería un error que Estados Unidos se uniera a la convención. "Es probable que las naciones con más probabilidades de cumplir con la Convención sobre Armas Químicas no constituyan nunca una amenaza militar para los Estados Unidos. Es probable que los gobiernos por los que deberíamos estar preocupados engañen a la CAQ, incluso si participan", se lee en el carta, [42] publicada por la Federación de Científicos Estadounidenses.

    El CWC fue ratificado por el Senado ese mismo mes. Desde entonces, Albania, Libia, Rusia, Estados Unidos e India han declarado más de 71.000 toneladas métricas de arsenales de armas químicas y han destruido alrededor de un tercio de ellas. Según los términos del acuerdo, Estados Unidos y Rusia acordaron eliminar el resto de sus suministros de armas químicas para 2012. Sin haber cumplido su objetivo, el gobierno de Estados Unidos estima que las existencias restantes serán destruidas para 2017. [ cita necesaria ] [ necesita actualización ]

    India Editar

    En junio de 1997, la India declaró que tenía un arsenal de 1044 toneladas de mostaza azufrada en su poder. La declaración de India de su arsenal se produjo después de su entrada en la Convención de Armas Químicas, que creó la Organización para la Prohibición de Armas Químicas, y el 14 de enero de 1993 India se convirtió en uno de los signatarios originales de la Convención de Armas Químicas. En 2005, de entre seis naciones que habían declarado su posesión de armas químicas, India era el único país que cumplía con el plazo para la destrucción de armas químicas y la inspección de sus instalaciones por parte de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. [43] [44] Para 2006, India había destruido más del 75 por ciento de sus armas químicas y arsenales de material y se le concedió una prórroga para completar una destrucción del 100 por ciento de sus existencias en abril de 2009. El 14 de mayo de 2009, India informó a los Estados Unidos Naciones que ha destruido por completo su arsenal de armas químicas. [45]

    Irak Editar

    El Director General de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, Embajador Rogelio Pfirter, acogió con satisfacción la decisión del Iraq de unirse a la OPAQ como un paso importante para fortalecer los esfuerzos mundiales y regionales para prevenir la propagación y el uso de armas químicas. La OPAQ anunció que "el gobierno de Irak ha depositado su instrumento de adhesión a la Convención sobre Armas Químicas en poder del Secretario General de las Naciones Unidas y dentro de los 30 días, el 12 de febrero de 2009, se convertirá en el 186º Estado Parte de la Convención". El Iraq también ha declarado existencias de armas químicas y, debido a su reciente adhesión, es el único Estado Parte exento del plazo de destrucción. [46]

    Japón Editar

    Durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937-1945) Japón almacenó armas químicas en el territorio de China continental. La culata de armas contiene principalmente una mezcla de mostaza azufrada y lewisita. [47] Las armas están clasificadas como armas químicas abandonadas bajo la Convención de Armas Químicas, y desde septiembre de 2010 Japón ha comenzado su destrucción en Nanjing utilizando instalaciones de destrucción móviles para hacerlo. [48]

    Rusia Editar

    Rusia firmó la Convención sobre Armas Químicas el 13 de enero de 1993 y la ratificó el 5 de noviembre de 1995. Declarando un arsenal de 39,967 toneladas de armas químicas en 1997, con mucho el arsenal más grande, que consiste en agentes ampolladores: lewisita, mostaza de azufre, lewisita -mezcla de mostaza y agentes nerviosos: Sarin, Soman y VX. Rusia cumplió con sus obligaciones del tratado al destruir el 1 por ciento de sus agentes químicos antes de la fecha límite de 2002 establecida por la Convención de Armas Químicas, pero solicitó una extensión de las fechas límite de 2004 y 2007 debido a los desafíos técnicos, financieros y ambientales de la eliminación de sustancias químicas. Desde entonces, Rusia ha recibido ayuda de otros países como Canadá, que donó C $ 100,000, más C $ 100,000 ya donados, al Programa Ruso de Destrucción de Armas Químicas. Este dinero se utilizará para completar el trabajo en Shchuch'ye y apoyar la construcción de una instalación de destrucción de armas químicas en Kizner (Rusia), donde se destruirá cerca de 5.700 toneladas de agente nervioso, almacenado en aproximadamente 2 millones de proyectiles de artillería y municiones. ser emprendido. Los fondos canadienses también se están utilizando para el funcionamiento de una Oficina de Difusión Pública de la Cruz Verde, a fin de mantener informada a la población civil sobre los avances realizados en las actividades de destrucción de armas químicas. [49]

    En julio de 2011, Rusia había destruido el 48 por ciento (18.241 toneladas) de sus existencias en las instalaciones de destrucción ubicadas en Gorny (Óblast de Saratov) y Kambarka (República de Udmurt), donde las operaciones han terminado, y Schuch'ye (Óblast de Kurgan), Maradykovsky ( Kirov Oblast), Leonidovka (Penza Oblast), mientras que las instalaciones están en construcción en Pochep (Bryansk Oblast) y Kizner (República de Udmurt). [50] En agosto de 2013, el 76 por ciento (30.500 toneladas) fueron destruidas, [51] y Rusia abandona el Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas (CTR), que financió parcialmente la destrucción de armas químicas. [52]

    En septiembre de 2017, la OPAQ anunció que Rusia había destruido todo su arsenal de armas químicas. [53]

    Estados Unidos Editar

    El 25 de noviembre de 1969, el presidente Richard Nixon renunció unilateralmente al uso de armas químicas y renunció a todos los métodos de guerra biológica. Dictó un decreto para detener la producción y el transporte de todas las armas químicas que sigue en vigor. Desde mayo de 1964 hasta principios de la década de 1970, Estados Unidos participó en la Operación CHASE, un programa del Departamento de Defensa de los Estados Unidos que tenía como objetivo deshacerse de las armas químicas hundiendo barcos cargados con las armas en el Atlántico profundo. Después de la Ley de Protección, Investigación y Santuarios Marinos de 1972, la Operación Chase fue descartada y se investigaron métodos de eliminación más seguros para las armas químicas, y Estados Unidos destruyó varios miles de toneladas de mostaza azufrada por incineración en el Arsenal de las Montañas Rocosas, y casi 4.200 toneladas de agente nervioso por neutralización química en Tooele Army Depot. [54]

    Estados Unidos ratificó el Protocolo de Ginebra que prohibió el uso de armas químicas y biológicas el 22 de enero de 1975. En 1989 y 1990, Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron un acuerdo para poner fin a sus programas de armas químicas, incluidas las armas binarias. En abril de 1997, Estados Unidos ratificó la Convención sobre Armas Químicas, que prohibió la posesión de la mayoría de los tipos de armas químicas. También prohibió el desarrollo de armas químicas y exigió la destrucción de los arsenales existentes, los precursores químicos, las instalaciones de producción y sus sistemas vectores de armas.

    Estados Unidos comenzó a reducir las existencias en la década de 1980 con la eliminación de municiones obsoletas y la destrucción de todas sus existencias de benzilato de 3-quinuclidinilo (BZ o Agente 15) a principios de 1988. En junio de 1990, el Sistema de Eliminación de Agentes Químicos del Atolón Johnston comenzó a destruir sustancias químicas. agentes almacenados en el Atolón Johnston en el Pacífico, siete años antes de que entrara en vigor el Tratado de Armas Químicas. En 1986, el presidente Ronald Reagan llegó a un acuerdo con el canciller, Helmut Kohl, para retirar las reservas estadounidenses de armas químicas de Alemania. En 1990, como parte de la Operación Steel Box, se cargaron dos barcos con más de 100.000 proyectiles que contenían Sarin y VX, que se tomaron de los depósitos de almacenamiento de armas del Ejército de los EE. UU. Como Miesau y luego se clasificaron como FSTS (Forward Storage / Transportation Sites) y se transportaron desde Bremerhaven. , Alemania hasta el atolón Johnston en el Pacífico, un viaje sin escalas de 46 días. [55]

    En mayo de 1991, el presidente George H. W. Bush comprometió a Estados Unidos a destruir todas sus armas químicas y renunció al derecho a represalias por armas químicas. En 1993, Estados Unidos firmó el Tratado de Armas Químicas, que requería la destrucción de todos los agentes de armas químicas, sistemas de dispersión e instalaciones de producción para abril de 2012. La prohibición estadounidense del transporte de armas químicas ha significado la construcción de instalaciones de destrucción. en cada una de las nueve instalaciones de almacenamiento de EE. UU. Estados Unidos cumplió con los tres primeros de los cuatro plazos establecidos en el tratado, destruyendo el 45% de sus arsenales de armas químicas para 2007. Debido a la destrucción de armas químicas, bajo la política de respuesta proporcional de Estados Unidos, un ataque a los Estados Unidos Los estados o sus aliados desencadenarían un contraataque equivalente a la fuerza. Dado que Estados Unidos solo mantiene armas nucleares de destrucción masiva, la política declarada es que Estados Unidos considerará todos los ataques con ADM (biológicos, químicos o nucleares) como un ataque nuclear y responderá a dicho ataque con un ataque nuclear. [56]

    A partir de 2012, se han eliminado las existencias en 7 de los 9 depósitos de armas químicas y el 89,75% de las existencias de 1997 ha sido destruido antes de la fecha límite del tratado de abril de 2012. [57] La ​​destrucción no comenzará en los dos depósitos restantes hasta después del tratado. fecha límite y utilizará neutralización, en lugar de incineración.

    Guerra herbicida Editar

    Aunque la guerra con herbicidas usa sustancias químicas, su propósito principal es interrumpir la producción de alimentos agrícolas y / o destruir plantas que brindan cobertura u ocultación al enemigo.

    El uso de herbicidas como arma química por parte del ejército estadounidense durante la Guerra de Vietnam ha dejado impactos tangibles a largo plazo en el pueblo vietnamita que vive en Vietnam. [58] [59] Por ejemplo, provocó que 3 millones de vietnamitas sufrieran problemas de salud, un millón de defectos de nacimiento causados ​​directamente por la exposición al Agente Naranja y el 24% del área de Vietnam fuera defoliada. [60] Estados Unidos libró guerras secretas en Laos y Camboya, arrojando grandes cantidades de Agente Naranja en cada uno de esos países. Según una estimación, Estados Unidos arrojó 475,500 galones de Agente Naranja en Laos y 40,900 en Camboya. [61] [62] [63] Debido a que Laos y Camboya fueron neutrales durante la Guerra de Vietnam, Estados Unidos intentó mantener en secreto sus guerras, incluidas sus campañas de bombardeo contra esos países, a la población estadounidense y ha evitado en gran medida reconocer los efectos debilitantes sobre las personas expuestas en ese momento y los principales defectos de nacimiento causados ​​durante las generaciones siguientes. También evitó compensar a los veteranos estadounidenses y al personal de la CIA estacionados en Camboya y Laos que sufrieron lesiones permanentes como resultado de la exposición al Agente Naranja allí. [62] [64]

    Anti-ganado Editar

    Durante el Levantamiento de Mau Mau en 1952, el látex venenoso del arbusto de leche africano se utilizó para matar ganado. [sesenta y cinco]


    Aproximadamente, ¿qué porcentaje de flechas se pueden reutilizar después de una batalla? - Historia

    Reglas avanzadas de construcción de flechas

    Tipos de punta de flecha

    Objetivo

    Desafilado

    Bifurcado

    Punta ancha

    Punzón

    Silbido

    Mordaz

    Traspaza armaduras
    (Aguja Bodkin)

    Fuego en jaula

    Diseños de punta de flecha

    La forma y el diseño de una punta de flecha determinan la cantidad base de daño que puede infligir. A menos que se indique lo contrario, todas las flechas infligen daño de empuje cuando golpean. Las puntas de flecha de tres y cuatro hojas son más anchas y tienen más planos y puntas de corte para causar más daño. Tenga en cuenta que, si bien es posible tener puntas de flecha con más de cuatro bordes afilados, tal cosa no es práctica.La cantidad de daño que uno puede lograr con un diseño de punta de flecha base alcanza su punto máximo en cuatro hojas. Agregar más puntos y bordes aumenta el daño de manera insignificante e incluso puede servir para disminuir la penetración debido al aumento de la superficie.

    Hoja plana: Punta de flecha triangular con un perfil ancho y plano y dos bordes que se unen en una punta afilada. También se llama de dos palas. 1D6 + 2 de daño base.

    Tres cuchillas: Se refiere a una punta de flecha piramidal con tres bordes transversales que se unen en una punta afilada. El diámetro de la punta de flecha generalmente excede el diámetro del eje. 1D6 + 4 de daño base.

    Cuatro cuchillas: Se refiere a una punta de flecha piramidal con cuatro bordes transversales que se encuentran en una punta afilada. El diámetro de la punta de flecha generalmente excede el diámetro del eje. 2D6 daño base.

    Puntos de campo: El diámetro de un punto de campo nunca supera el diámetro del eje. Esta punta de flecha no tiene bordes, sino que se estrecha en una punta cónica. El término & # 8220field point & # 8221 se refiere específicamente a puntas de flecha de destino, son una y la misma. El daño infligido es 1D6 de daño base. Una punta de campo puede cortarse directamente del material del eje o, en el caso de utilizar un material diferente para la punta de flecha, taparse con dicho material.

    Materiales de punta de flecha

    Piedra: Las puntas de flecha pueden estar hechas de varios tipos de piedra: pedernal, obsidiana y granito son las más comunes. La mayoría de los tipos de piedra que se utilizan para la fabricación de puntas de flecha son bastante livianos, pero aún afectan la distancia. Las flechas con puntas de piedra solo viajan una fracción de su rango normal. Esto hace que las puntas de flecha de piedra sean las más baratas de comprar.

    Madera: Este es el material estándar que se utiliza para las puntas de flecha. Por lo general, no se aplican bonificaciones ni penalizaciones. Sin embargo, hay ciertos tipos raros de madera que hacen un daño adicional cuando se usan para puntas de flecha, generalmente debido a su extraordinaria fuerza y ​​densidad. La madera de hierro y la madera amarilla son dos de esos tipos. Las puntas de flecha hechas de Ironwood infligen un daño adicional de + 1D6. Las puntas de flecha hechas de madera amarilla infligen un daño adicional de +2.

    Cuerno y amp Bone: Las partes de animales o monstruos suelen ser una alternativa aceptable a la madera. Dependiendo de la criatura, una punta de flecha de hueso o cuerno puede ser inferior a la madera o tan efectiva como el metal. Ciertas bestias tienen cuernos y huesos ultra densos que serían excelentes para la fabricación de puntas de flecha, aunque adquirir el material puede ser difícil por razones obvias. Las criaturas sobrenaturales como dragones, Pegasus, demonios, unicornios, etc., tienen huesos y cuernos mágicamente resistentes. Las puntas de flecha hechas de una criatura sobrenatural y las partes # 8217s suelen ser livianas, más dañinas y más duraderas. Consulte la lista de propiedades de los huesos y cuernos sobrenaturales.

    Metal: Las puntas de flecha de metal son muy efectivas. Por lo general, causan más daño, pero la mayoría son lo suficientemente pequeños como para que el peso se vea afectado de manera insignificante. Sin embargo, reduzca el alcance de la flecha en 75 pies cuando use puntas de flecha de punta ancha de metal de tres o cuatro palas y 40 pies si usa campanas de metal o fuegos de jaula de cuatro palas. Se pueden utilizar diferentes tipos de metales, siendo los más comunes el acero, el hierro y el plomo. Las puntas de flecha plateadas son comunes para aquellos que luchan contra hombres bestias y vampiros. Las puntas de flecha de metal no se desafilan ni se rompen tan fácilmente como las puntas de flecha de madera. Reciben un + 1D4 al daño si son de hierro o plomo, y + 1D6 si son de acero.

    Estándar: Un eje de flecha normal con el mismo grosor de un extremo a otro.

    Barril cónico: Un eje de flecha más grueso en el centro que se estrecha en ambos extremos. A veces se utiliza para disparos a distancia para aclarar la flecha sin reducir la columna vertebral. Las flechas cónicas del cañón reciben +70 pies de alcance.

    Bob-Tailed: Un eje de flecha que es más grueso que comienza en la punta de la flecha y se estrecha hacia el pomo de la flecha. No afecta en particular al rendimiento de las flechas.

    Pecho: Un eje de flecha donde las últimas 7 a 10 pulgadas del extremo con culatín (el pecho) están ahusadas para mejorar las características de vuelo. Especialmente bueno para usar con arcos largos. +50 pies de distancia junto con una trayectoria mejorada.

    Estriado: Un eje de flecha con surcos profundos y ranuras que lo hacen más liviano, lo que le permite viajar más lejos. +30 pies al alcance.

    Con pie: Flecha con pieza de madera unida a la punta o pie del eje de la flecha, mediante incrustaciones, para darle mayor durabilidad y mejor equilibrio a la flecha. La base ayuda a fortalecer la flecha donde ocurre la rotura con mayor frecuencia, en el punto. +15 S.D.C. a la durabilidad.

    Longitud y tamaño del eje

    Los ejes de flecha hechos para criaturas de tamaño humano generalmente varían en longitud de 18 a 25 pulgadas para arcos cortos y de 26 a 34 pulgadas para arcos largos. La longitud no tiene ningún efecto real sobre la penetración de una flecha. Sin embargo, la longitud de la flecha es importante en relación con el tipo y tamaño del arco. Una regla general es que cuanto más grande sea el arco, más larga debe ser la flecha. Usar una flecha que sea demasiado larga o demasiado corta para un arco es, en el mejor de los casos, desventajoso. La longitud de la flecha debe corresponder a la longitud del arco de acuerdo con una cierta proporción. Por cada 0,1 metros de discrepancia entre el tamaño del arco y el tamaño # 8217s en relación con la longitud de la flecha, la flecha recibirá un -2 para golpear. Utilice el cuadro a continuación para determinar las sanciones adecuadas.

    Generalmente, los ejes de las flechas tienen un diámetro de 10 mm. Sin embargo, es posible obtener flechas con ejes más grandes que causen más daño. Estas llamadas & # 8220 flechas de guerra & # 8221 tienen un diámetro de entre 12,5 y 13 mm. Las puntas de flecha para este tipo de ejes también se ajustan proporcionalmente en tamaño. Puede que esto no parezca una diferencia considerable, pero es suficiente para que la flecha haga un daño adicional de + 1D6. Las flechas de guerra están sujetas a todas las modificaciones y limitaciones disponibles para las flechas estándar.

    Tabla de longitud de arco a longitud de flecha
    Arco de 1,0 m = flecha de 18-19 pulgadas (0,46-0,48 m)
    Arco de 1,1 m = flecha de 19-20 pulgadas (0,48-0,50 m)
    Arco de 1,2 m = flecha de 20-22 pulgadas (0,50-0,56 m)
    Arco de 1,3 m = flecha de 22-24 pulgadas (0,56-0,61 m)
    Arco de 1,4 m = flecha de 24-25 pulgadas (0,61-0,64 m)
    Arco de 1,5 m = flecha de 26-27 pulgadas (0,66-0,69 m)
    Arco de 1,6 m = flecha de 27-28 pulgadas (0,69-0,71 m)
    Arco de 1,7 m = flecha de 28-29 pulgadas (0,71-0,74 m)
    Arco de 1,8 m = flecha de 29-30 pulgadas (0,74-0,76 m)
    Arco de 1,9 m = flecha de 30-31 pulgadas (0,76-0,79 m)
    Arco de 2,0 m = flecha de 31-32 pulgadas (0,79-0,81 m)
    Arco de 2,1 m = flecha de 32-33 pulgadas (0,81-0,84 m)
    Arco de 2,2 m = flecha de 33-34 pulgadas (0,84-0,86 m)

    Materiales del eje (eje)

    Los tipos de madera clasificados como & # 8220hard & # 8221 son difíciles de romper y tienen una durabilidad de 20 S.D.C.

    Los tipos de madera clasificados como & # 8220moderadamente duras & # 8221 reciben una durabilidad de 10 S.D.C.

    Los tipos de madera clasificados como & # 8220soft & # 8221 son bastante fáciles de romper y reciben una durabilidad de solo 5 S.D.C.

    La siguiente es una lista de maderas comúnmente utilizadas en la fabricación de flechas. Cabe señalar que esta es una lista breve, y se utilizan muchos otros tipos de madera que no se mencionan aquí.

    Tipos de madera:

    Duro Moderadamente difícil Suave

    Ceniza
    Olmo
    Ironwood
    (Impacto RF 12, 50 S.D.C.)
    Enebro
    Lemonwood
    Arce
    roble
    Palo de rosa
    Madera amarilla
    (Impacto RF 10, 45 S.D.C.)
    Tejo

    Aliso
    Abedul
    Cedro
    Ciprés
    Nuez dura
    Caoba
    Pino
    Abeto
    Sauce
    Abeto
    Sycomore
    (peso ligero, +1 golpe)

    Cuerno y hueso, como se indica en la sección de materiales de punta de flecha, son materiales viables en la construcción de flechas. Los ejes de cuerno o hueso proporcionan bonificaciones adicionales cuando los materiales se obtienen de criaturas sobrenaturales. Esto se debe a la naturaleza mágica / sobrenatural de la criatura. Sus huesos y cuernos tienden a ser livianos, ultra densos y mágicamente activos. En consecuencia, estos materiales pueden agregar una variedad de mejoras a la flecha. El hueso o cuerno de animales & # 8220mundane & # 8221 o incluso de criaturas inteligentes no sobrenaturales (es decir, otros humanoides) es comparable a la madera moderadamente dura (aunque los GM deben usar su discreción, debido al tamaño y la forma del hueso). Para obtener una lista de propiedades de las flechas sobrenaturales de hueso y cuerno, consulte la lista a continuación.

    Rieles como el acero, generalmente no se utilizan para los ejes de las flechas. La primera razón se debe al aumento de peso (solo recorren un tercio de la distancia, pero siguen siendo efectivos para tiros a corta distancia). La segunda razón es más complicada. Las flechas poseen un rasgo específico llamado columna. La columna vertebral es una medida de la rigidez de una flecha y el eje # 8217s. Esta rigidez, en relación con la longitud de la flecha, el tipo de arco y el peso de la punta de la flecha, entre otras variables, determina qué tan bien la flecha puede volar por el aire. Los ejes de flecha que son demasiado rígidos o no lo suficientemente rígidos simplemente no son buenas flechas y sufrirán una amplia gama de problemas (rango reducido, inexactitud, lanzamiento defectuoso del arco, etc.). La mayoría de los metales tienden a ser demasiado inflexibles para su uso como ejes.

    Los enanos, siendo los maestros artesanos que son, pueden hacer flechas con ejes de metal lo suficientemente ligeros para su uso y lo suficientemente flexibles como para que la flecha y la columna vertebral # 8217 no se vean afectadas negativamente. Sin embargo, estas flechas cuestan entre un 500% y un 600% por encima del valor de mercado. Los alquimistas también pueden hacer flechas mágicamente ligeras y flexibles con varilla de metal. Estas flechas pueden estar hechas de varios metales, aunque el acero es el más utilizado. Las flechas con varilla de metal suelen tener una durabilidad de 60-90 S.D.C. cada.

    Longitud de Fletch

    Los flequillos son las plumas ubicadas al final de una flecha. Pueden variar en longitud desde 1 & frac14 pulgadas a 6 pulgadas. La longitud de una flecha & # 8217s fletches afectan la distancia y la velocidad de la flecha. Las flechas con fletches cortos (1,25 a 3,0 pulgadas) vuelan más rápido, lo que le da a la flecha un +1 al daño. Las flechas con emplumas largas (de 3,1 a 6,0 pulgadas) dan a la flecha +1 para golpear.

    Número de flecos

    El número de emplumas de una flecha puede oscilar entre uno y cuatro, aunque tres es, con mucho, el más utilizado. En tres flechas emplumadas, cada pluma se coloca a 120 grados de distancia para permitir el espacio libre del arco. Uno de los tres emplumados es una pluma de gallo, mientras que los dos restantes son plumas de gallina. La pluma de gallo es el fletch que se coloca perpendicular al arco cuando se coloca la flecha. También se conoce como pluma índice y generalmente es de un color diferente al de las plumas de gallina. Las flechas de uno, dos y cuatro fletch no tienen plumas de gallo designadas para hablar. En consecuencia, no se pueden confundir.

    Los fletches sirven para estabilizar la flecha cuanto más fletches, más recta y más lejos vuela la flecha. Se pueden adquirir a partir de las plumas de las alas de una variedad de aves grandes, siendo las más comunes el ganso, el águila, el pavo y el halcón. Todas las plumas deben tomarse del mismo ala. El uso de plumas de ala izquierda y derecha en la misma flecha resultará en un vuelo deficiente. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que más de dos flechas en una flecha pueden afectar negativamente su trayectoria elíptica, sacrificando la altitud por una trayectoria de vuelo nivelada (las penalizaciones quedan a discreción del GM & # 8217). Además, más de tres plumas causarán un aumento dramático en la resistencia, lo que a su vez afectará el rendimiento de la flecha. Ciertas criaturas sobrenaturales poseen plumas que, si se usan como emplumas, pueden otorgar propiedades especiales a las flechas. Consulte la tabla de propiedades sobrenaturales a continuación.

    One Fletch: Las flechas mono-fletch tienen vuelos relativamente inestables, pero son lo suficientemente confiables para su uso a corta distancia. Reduce el alcance en un 50% después de todos los demás modificadores de alcance. -1 para golpear.

    Dos Fletches: Las flechas de doble fletch son relativamente más estables que las flechas de un fletch pero aún no tienen el rango de tres flechas de fletch. Reducir el alcance en un 10%.

    Tres Fletches: Las flechas de triple fletch son los tipos más populares con buena estabilidad general, precisión y trayectoria justa. Son un tema estándar para la mayoría de los arqueros militares.

    Cuatro Fletches: Las flechas de cuatro plumas tienen cada pluma espaciada entre 75 y 102 grados para permitir el espacio libre del arco. Esta cantidad de emplumado crea mucho arrastre en la parte posterior de la flecha. En consecuencia, la flecha hace 1D6 menos de daño en las primeras 40 yardas de vuelo, después de lo cual cae rápidamente desde el aire.

    Los flequillos son muy importantes para las flechas. Sirven para crear un poco de arrastre en la parte trasera de la flecha que estabiliza su vuelo. Sin emplumas, una flecha simplemente no podría volar en línea recta. El número de emplumas en una flecha y la longitud de cada emplumado afectan significativamente el rendimiento de una flecha. Sin embargo, la forma de una flecha emplumada no hace casi nada. En realidad, las formas de las plumas son solo una cuestión de preferencia personal, aunque la gripe puede tener un propósito específico. Las diversas formas de flecos se logran mediante el uso de cuchillas de corte o alambres calientes. Tenga en cuenta que es común que las flechas sean coloridas, lo que ayuda a localizar las flechas perdidas.

    Tribal: Una forma de flequillo común a muchas tribus de las selvas Yin-Sloth. Similar al fletch recto, en el sentido de que el borde posterior sigue la forma natural de las púas de la pluma. Sin embargo, el borde de ataque se corta o quema para formar un triángulo.

    Derecho: La forma de empluma más simple en la que tanto el borde anterior como el posterior siguen las púas de las paletas, y el borde de la pluma se corta o quema en paralelo para formar un paralelogramo.

    Oriental: Forma de flequillo utilizada predominantemente por los arqueros del Territorio del Este. El borde posterior sigue las púas de las paletas de la pluma. El borde de ataque está cortado o quemado algo redondeado, inclinándose suavemente hacia la punta de la flecha.

    Blindaje: También conocido como Swineback, esta es una forma de fletch donde el borde de ataque está inclinado suavemente hacia la punta de la flecha (como el tipo oriental), pero el borde de salida está inclinado contra las púas de las paletas. Esto hace que cada pluma tenga la forma de la mitad del escudo de un caballero.

    Parabólico: Una forma de flequillo donde hay una curva suave en forma de cuenco (parabólica) de adelante hacia atrás.

    Gripe Gripe: Una forma ancha y alta diseñada para ralentizar una flecha rápidamente después de las primeras 30 yardas, más o menos, y hacer que caiga rápidamente. Este es un buen tipo de fletch para usar en flechas de práctica o cuando uno quiere fintar un ataque. La resistencia se incrementa usando cuatro plumas, montándolas en un patrón en espiral y dividiendo las paletas. Las flechas con emplumados de gripe causan 2D6 menos daño.

    Un arrownock es la ranura al final de la flecha en la que encaja la cuerda del arco. La mayoría de los arrownocks son relativamente del mismo tamaño y diseño. Pueden estar hechos de un material diferente al eje, o pueden ser & # 8220 self-nocks & # 8221 que se cortan directamente del material del eje. Esto no tiene nada que ver con la mecánica del juego. La mayoría de los culatines tienen aproximadamente 3/8 de pulgada de profundidad y es una práctica común reforzar una flecha de madera blanda con una incrustación de madera dura como culatín. Sin embargo, las cuerdas de arco que son considerablemente más gruesas o más delgadas que 3/8 de pulgada requerirán flechas con culatines especialmente diseñados para sus anchos inusuales (la mayoría de las flechas están hechas para usar con arcos con cuerdas de 3/8 de pulgada de grosor, el grosor estándar de una cuerda de arco) .

    Características especiales para flechas

    Cresting: Son marcas de colores colocadas en el eje de la flecha. Sirven para hacer que una flecha perdida sea más fácil de encontrar y también se pueden usar para indicar a quién pertenece la flecha. Los arqueros nobles a veces marcan sus flechas con crestas muy ornamentadas que pueden leerse como heráldica. El costo de la cresta depende de su detalle.

    Greco: Esta es una solución de cobre repelente de la humedad especial que se puede aplicar a puntas de flecha y astas de madera. Las flechas recubiertas de Greco no se pudrirán en ambientes húmedos ni sufrirán daños por agua. Esta solución es bastante común y fácil de comprar. Cualquiera con la habilidad de Fletching sabrá cómo hacer Greco.

    Fletch seco: Este es un polvo seco alquímico blanco que se mezcla con alcohol hasta que se convierte en una pasta fina. A continuación, se aplica una capa muy fina a cada fletch de una flecha & # 8217s y se deja secar durante unas horas. Las plumas se vuelven impermeables durante los próximos 2 a 4 días. Derramarán agua, no se deformarán cuando se mojen y no absorberán la humedad. Fletch Dry prácticamente no agrega peso a la flecha y no endurece las púas de la pluma.

    Puntas de flecha y eje intercambiables: Un eje con un montaje no permanente que permite quitar y fijar diferentes puntas de flecha. La ventaja de esto es obvia. El arquero puede usar un eje para múltiples propósitos simplemente cambiando la punta de la flecha para adaptarse mejor a la situación. En lugar de comprar paquetes de flechas completas, el personaje puede comprar uno de estos ejes especiales y varias puntas de flecha complementarias. Hay cuatro tipos de soportes en el eje en los que se puede fijar la punta de flecha. Cada tipo de soporte requiere puntas de flecha especiales con bases compatibles para que se puedan conectar.

    1. Los soportes cónicos consisten en una punta fina que se inserta en un orificio cónico en la base de la punta de la flecha.

    2. Los montajes Tennon o & # 8220slide-in & # 8221 son pequeños orificios o ranuras cortadas en el extremo del eje en el que se puede deslizar la base de la punta de flecha (una varilla larga y delgada o un inserto plano).

    3. Los soportes deslizantes son exactamente lo que parecen, soportes en los que la punta de flecha se desliza firmemente sobre todo el diámetro del eje.

    4. Los montajes de tornillos requieren que la punta de flecha esté atornillada en el eje. La base de la punta de la flecha es una varilla corta que sobresale con rosca como un tornillo. El orificio que forma el soporte del eje también se enrosca en el interior.

    Nock de velocidad: Se trata de una flecha especial que permite colocar la flecha rápidamente y sin errores. +1 a la iniciativa.

    Bonificaciones de la artesanía magistral

    Los arcos hechos por maestros arqueros o flechas hechas por maestros arqueros impartirán ciertas bonificaciones debido a la pura artesanía del trabajo. Estos modificadores se agregan a todos los demás. La definición de maestro es cualquier persona de nivel 15 o superior en el campo elegido. Un individuo tan consumado es bastante raro.

    Las flechas hechas por un maestro fletcher reciben un +2 al golpe, +2 al daño y +50 pies al alcance.

    Los arcos hechos por un maestro arquero reciben un +2 al daño con flechas y +15 S.D.C. a la durabilidad.

    Arcos y flechas fabricados por enanos y elfos

    Los enanos fabrican el mejor equipo del mundo. Son herreros y artesanos sin igual. Sin embargo, aunque las armas enanas son, en general, superiores a la mayoría de las armas elfas, los elfos sobresalen en el área de arcos y flechas. Los enanos no tienen mucha experiencia en la fabricación de arcos y flechas, ya que históricamente su raza prefiere usar armas cuerpo a cuerpo de corto alcance. Sin embargo, debido a su gran habilidad y destreza, aún pueden fabricar equipos de tiro con arco devastadores. El equipo de tiro con arco fabricado por los elfos tiende a ser más ligero, más preciso y de mayor alcance que los equivalentes enanos. Aún así, los arcos y flechas de cualquiera de las dos marcas son costosos y difíciles de conseguir.

    + 150% al precio estándar
    +200%
    +250%
    + 300% (solo si es élfico)
    + 450% (solo si es élfico)

    Precisión de la flecha
    +1 huelga
    +2 huelga
    +3 huelga
    +4 huelga
    +5 huelga
    + 200% al precio estándar
    +400%
    +700%
    + 1000% (solo si es élfico)
    + 1500% (solo si es élfico)

    Rango de flecha
    +20 pies
    +40 pies
    +60 pies
    +80 pies
    +100 pies

    + 150% al precio estándar
    +300%
    +500%
    +800%
    +1200%

    + 200% al precio estándar
    +300%
    +450%
    +600%
    +800%

    + 250% al precio estándar
    +300%
    +500%
    +800%
    +1300%

    + 200% al precio estándar
    +300%
    +450%
    +600%
    + 800% (solo si es élfico)

    Arcos y flechas fabricados por Kobold y Jotan

    Todas las armas fabricadas por Kobold y Jotan son de excelente calidad y mano de obra, solo superadas por los enanos. Esto se extiende a arcos y flechas, aunque los elfos también los han superado en esta área.

    + 100% al precio estándar
    +150%
    +200%

    Precisión de la flecha
    +1 huelga
    +2 huelga
    +3 huelga
    + 150% al precio estándar
    +350%
    +650%

    Rango de flecha
    +20 pies
    +40 pies
    +60 pies

    + 100% al precio estándar
    +300%
    +450%

    + 150% al precio estándar
    +250%
    +400%

    + 200% al precio estándar
    +250%
    +450%
    +750%

    + 150% al precio estándar
    +250%
    +400%
    +550%

    Lista de precios para flechas

    1 pieza de oro = 3 piezas de plata o 10 piezas de bronce / latón
    1 libra de oro = 2500 piezas de oro

    2 bronce
    5 bronce
    1 plata
    1 plata
    1 plata
    N / A
    N / A
    N / A
    N / A

    3 bronce
    1 oro, 5 bronce
    1 oro
    1 oro
    1 oro
    1 oro
    1 oro, 2 plata
    2 de oro
    N / A


    Batalla de Little Bighorn: ¿Fueron las armas el factor decisivo?

    Puede ser que la batalla de Little Bighorn sea el tema sobre el que más se ha escrito en la historia de Estados Unidos. Durante más de 120 años, la gente ha especulado acerca de cómo el Teniente Coronel George A. Custer y cinco compañías de la Séptima Caballería fueron abrumadas en el territorio del sureste de Montana por una fuerza combinada de indios Lakota y Cheyenne el 25 de junio de 1876. Sin embargo, la controversia sí no parece estar más cerca de la resolución de hoy.

    Se han dado varias razones para la derrota: Custer desobedeció las órdenes, ignoró las advertencias de sus exploradores, violó los principios de la guerra al dividir su mando, fue emboscado o fue víctima de una conspiración Los celos internos del regimiento provocaron la derrota del regimiento. demasiado cansado para luchar había demasiados reclutas en bruto o demasiados indios, los indios tenían mejores armas o el ejército tenía armas defectuosas. La mayoría de las conjeturas son discutibles, ya que pueden debatirse interminablemente, con prejuicios intelectuales y emocionales que interfieren con los argumentos razonados. Sin embargo, dada la naturaleza de la evidencia, uno debería poder estudiar el papel que jugaron las armas en el resultado de la batalla con un mínimo de objetividad.

    Durante la batalla, los soldados del 7º de Caballería estaban armados con la carabina Springfield Modelo 1873 y el revólver Colt Single Action Army Modelo 1873. La selección de las armas fue el resultado de muchas pruebas y errores, además de pruebas oficiales durante 187173. El Departamento de Artillería organizó pruebas de campo de 89 rifles y carabinas, que incluyeron entradas de Peabody, Spencer, Freeman, Elliot y Mauser. Había cuatro contendientes principales: el rifle de cerrojo Ward-Burton, el bloque rodante Remington, el Springfield & # 8216trapdoor & # 8217 y el Sharps, con su cierre de cierre deslizante verticalmente.

    Aunque habían estado disponibles rifles de repetición como el Spencer, Winchester y Henry, particularmente en los años posteriores a la Guerra Civil, el Departamento de Artillería decidió usar un sistema de disparo único. Fue seleccionado en lugar de un sistema repetitivo debido a la economía de fabricación, robustez, confiabilidad, uso eficiente de municiones y similitud con los sistemas de armas europeos. Irónicamente, la junta de oficiales involucrados en la selección final incluyó al Mayor Marcus A. Reno, quien sobreviviría a la 7ma Caballería y la debacle de 1876 en el Little Bighorn.

    Todas las armas fueron probadas en busca de cartuchos defectuosos, resistencia, precisión, rapidez de disparo, disparos con cargas excesivas y efectos de polvo y óxido. El Springfield fue el ganador. El Modelo 1873 llevado por la 7ma Caballería era una carabina que pesaba 7 libras y tenía una longitud total de 41 pulgadas. Usó un cartucho con carcasa de cobre calibre .45, una bala de 405 granos y una carga de 55 granos de pólvora negra. El mejor alcance efectivo para esta carabina fue de menos de 300 yardas, pero aún se podían anotar golpes significativos hasta 600 yardas. Una bala salió de la boca del cañón a una velocidad de aproximadamente 1.200 pies por segundo, con 1.650 libras-pie de energía. La trampilla Springfield podría lanzar una bala a más de 1,000 yardas y, con el entrenamiento adecuado, podría dispararse con precisión de 12 a 15 veces por minuto.

    El revólver Colt Single Action Army fue elegido sobre otros Colts, Remingtons y Starrs. En 1871, los modelos de casquillos de percusión se estaban convirtiendo para su uso con cartuchos metálicos. Las pruebas de artillería en 1874 redujeron el campo a dos contendientes finales: el Colt Single Action Army y el Smith & amp Wesson Schofield. El Schofield ganó solo en la velocidad de expulsión de cartuchos vacíos. El Colt ganó en las pruebas de cocción, lijado y óxido y tenía menos piezas, más simples y más fuertes. El Modelo & # 8216P & # 8217 tenía un cañón de 7.5 pulgadas y disparaba seis cartuchos metálicos calibre .45 con 28 granos de pólvora negra. Tenía una velocidad de salida de 810 pies por segundo, con 400 libras-pie de energía. Sin embargo, su alcance efectivo se redujo rápidamente a más de 60 yardas. La edición estándar de EE. UU. De la época tenía un acabado azul, un marco y un martillo cementados y empuñaduras de nogal. El Colt se volvió omnipresente en la frontera. Para el soldado era un & # 8216thumb-buster, & # 8217 para el agente de la ley un & # 8216paacemaker & # 8217 o & # 8216equalizer, & # 8217 y para el civil & # 8216hog leg & # 8217 o & # 8216plow-handle. & # 8217 El revólver era tan fuerte y confiable que, con modificaciones menores, todavía lo estaba produciendo la Colt Company en la década de 1980.

    En general, los soldados estaban satisfechos con sus armas. El teniente James Calhoun de la Compañía L escribió en su diario el 1 de julio de 1874: & # 8216Las nuevas armas y municiones de Springfield fueron entregadas al comando hoy. Parecen dar una gran satisfacción. & # 8217 Aunque la mayoría de los hombres sacaban las armas estándar, tenían la prerrogativa de comprar sus propias armas. George Custer llevaba un rifle deportivo Remington calibre .50 con cañón octogonal y dos revólveres que no eran de serie y posiblemente Webley British Bulldog, revólveres de doble acción con mango blanco. El capitán Thomas A. French de la Compañía M llevaba un Springfield calibre .50 que sus hombres llamaban & # 8216Long Tom & # 8217. El sargento John Ryan, también de la Compañía M, usaba un rifle telescópico Sharps de calibre .45 y 15 libras, hecho especialmente para él. El soldado Henry A. Bailey de Company I tenía preferencia por una escopeta Dexter Smith, de retrocarga y de un solo cañón.

    Es bien sabido que cada uno de los hombres de Custer trajo una trampilla Springfield y una Colt .45 al Little Bighorn ese día de junio de 1876. La identificación de las armas indias es más incierta. Los participantes afirmaron haber ido a la batalla con una gran cantidad de armas y arcos y flechas, antiguas armas de avancarga, retrocarga y las últimas armas repetidas. Los arcos y flechas jugaron un papel en la lucha. Algunos guerreros dijeron que lanzaron flechas de alta trayectoria para caer entre los soldados mientras permanecían ocultos detrás de la colina y el valle. Sin embargo, los soldados muertos encontrados acribillados con flechas, sin duda, fueron acribillados a quemarropa después de que ya estaban muertos o gravemente heridos. La gran distancia a la que se produjeron la mayor parte de los combates no permitió que el arco y la flecha desempeñaran un papel destacado.

    No fue sino hasta que se llevaron a cabo investigaciones arqueológicas en el campo de batalla durante la década de 1980 que no salió a la luz el grado en que los indígenas usaban armas de pólvora. El análisis moderno de identificación de armas de fuego reveló que los indígenas habían dicho la verdad sobre la variedad y la cantidad de armas que portaban. El guerrero cheyenne Wooden Leg entró en batalla con lo que llamó un & # 8217six-shooter & # 8217 y luego capturó una carabina Springfield y 40 rondas de municiones. El Miniconjou One Bull, Toro Sentado y sobrino del # 8217, era dueño de una vieja pistola de avancarga. El Hunkpapa Iron Hawk y el Cheyenne Big Beaver solo tenían arcos y flechas. Eagle Elk, un Oglala, comenzó la batalla con un Winchester. White Cow Bull, un Oglala, también afirmó tener un repetidor.

    Se recuperaron 2.361 cartuchos, estuches y balas de todo el campo de batalla, que supuestamente provenían de 45 tipos diferentes de armas de fuego (incluidos los Springfields y Colts del Ejército, por supuesto) y representaban al menos 371 armas individuales. La evidencia indicó que los indios usaban Sharps, Smith & amp Wessons, Evans, Henrys, Winchesters, Remingtons, Ballards, Maynards, Starrs, Spencers, Enfields y Forehand & amp Wadworths, así como Colts y Springfields de otros calibres. Hubo evidencia de 69 Springfields individuales del Ejército en Custer & # 8217s Field (la sección de milla cuadrada donde Custer & # 8217s cinco compañías murieron), pero también hubo evidencia de 62 repetidores Henry indios calibre .44 y 27 armas afiladas calibre .50 . En total, en Custer & # 8217s Field hubo evidencia de al menos 134 armas de fuego indias frente a 81 para los soldados. Parece que el ejército fue superado en armas y en número.

    Los supervivientes de las siete compañías restantes de la 7ª Caballería afirmaron que los indios estaban equipados con rifles de repetición y mencionaron Winchesters con mucha frecuencia. El mayor Marcus Reno afirmó: & # 8216 Los indios tenían rifles Winchester y la columna se convirtió en un gran objetivo para ellos y estaban bombeando balas en él. & # 8217 Aunque algunos sobrevivientes blancos afirmaron estar muy en desventaja, el soldado Charles Windolph de la Compañía H probablemente fue más cercano a la verdad cuando calculó que la mitad de los guerreros portaban arcos y flechas, una cuarta parte de ellos llevaban una variedad de antiguas armas de avancarga y rifles de un solo tiro, y una cuarta parte portaba repetidores modernos.

    El Winchester, de hecho, era casi un duplicado del repetidor desarrollado por B. Tyler Henry, quien se convertiría en superintendente de Oliver Winchester & # 8217s New Haven Arms Company. El éxito de los rifles Henry # 8217 aseguró el éxito de Winchester, y el arma principal que portaban los indios en Little Bighorn era el modelo Henry # 8217 o el Winchester Model 1866 ligeramente alterado. Ambos dispararon un cartucho de percusión anular Henry calibre .44. El Henry usó una bala de 216 granos con 25 granos de pólvora, mientras que el Winchester usó una bala de 200 granos con 28 granos de pólvora. La velocidad fue de 1,125 pies por segundo, con 570 libras-pie de energía. Los cartuchos se insertaron directamente en el frente de la revista Henry, mientras que el Winchester 1866 tenía una cubierta de resorte en el lado derecho del receptor. La carabina y el rifle tenían una capacidad de 13 y 17 cartuchos respectivamente.

    A pesar de que la junta seleccionó el Springfield como el arma superior de un solo disparo, los brazos de los Indios y # 8217 obtuvieron casi el mismo resultado en las pruebas posteriores. Los Springfields registraron un 100 por ciento de precisión a 100 yardas, pero también lo hicieron los Winchesters, Henrys, Sharps, Spencers y varias armas de avancarga. A 300 yardas, la precisión de la carabina Springfield .45-55 y # 8217 se redujo al 75 por ciento, mientras que los repetidores cayeron a aproximadamente el 40 por ciento. Armas como el rifle Springfield .50-70 y el rifle Sharps .45-70, sin embargo, aún producían una precisión del 100 por ciento a 300 yardas. A 600 yardas, ambos Springfield todavía podían alcanzar la marca el 32 por ciento del tiempo, mientras que los Winchester y Henrys eran casi inútiles en rangos de más de 300 yardas.

    En efecto, a todas estas armas les fue igualmente bien a distancias cortas. Los Springfields del Ejército y # 8217 tenían una ventaja de precisión sobre los repetidores de los Indios y # 8217 a distancias medias (200500 yardas), además de que eran más resistentes y duraderos. Las armas de largo alcance que tenían los indios eran demasiado pocas (hay evidencia de un solo Sharps .45-70 en la batalla) para hacer una gran diferencia. Su preponderancia de repetidores aumentó la potencia de fuego de los indios, pero los repetidores solo eran buenos a distancias cortas. Y las narraciones indias cuentan la historia de una batalla que, hasta los últimos momentos desesperados, se libró generalmente desde larga distancia (más de 500 yardas) & # 8211 una ventaja dudosa para los jinetes, ya que la velocidad de boca relativamente lenta de sus Springfield significaba un alta trayectoria que redujo las posibilidades de golpear cualquier cosa.

    En general, las ventajas y desventajas probablemente se anulan entre sí. Se ha dicho que la Séptima Caballería podría haber ganado si todavía hubiera usado los Spencers de siete disparos que llevaba en la batalla de Washita en 1868, pero los Spencers no eran mejores en alcance o precisión que los Henrys o Winchester, y llevaban menos balas. . La afirmación de que los Springfield sufrieron un número significativo de fallas en los extractores no se confirmó. Solo alrededor del 2 por ciento de las muestras recuperadas mostraron evidencia de problemas con el extractor. Custer ha sido criticado por no llevarse consigo una batería de ametralladoras Gatling, pero el general Nelson A. Miles comentó sobre su utilidad: & # 8216 No me sorprende que el pobre Custer se haya negado & # 8217 a llevarlas consigo, dijo. & # 8216Son inútiles para los combates indios. & # 8217 Equipar a la caballería con otro tipo de arma probablemente no habría hecho mucha diferencia en Little Bighorn.

    Entonces, ¿cuál fue la razón por la que los soldados tuvieron un desempeño tan pobre durante la batalla más famosa entre el ejército y la India de Occidente? Mientras que el mando inmediato de Custer de 210 hombres fue aniquilado y más de 250 soldados y exploradores murieron en los combates del 25 al 26 de junio, los indios perdieron sólo unos 40 o 50 hombres. La explicación parece estar en el hecho de que las armas no son mejores que los hombres que las usan. El entrenamiento de puntería en el ejército fronterizo antes de la década de 1880 era casi nulo. Un oficial del ejército recordó la década de 1870 con nostalgia. & # 8216 Esos eran los buenos viejos tiempos, & # 8217, dijo. & # 8216 La práctica objetivo era prácticamente desconocida. & # 8217 Un gobierno mezquino permitió sólo unas 20 rondas por año para la formación & # 8211 una situación alterada sólo por el desastre de Custer. Y las 20 rondas de munición a menudo se gastaron en disparar en juegos aéreos en lugar de en disparos. La séptima caballería no se vio obstaculizada por nuevos reclutas, ya que solo alrededor del 12 por ciento de la fuerza podría considerarse en bruto. Sin embargo, lo que perjudicó a todo el regimiento fue un entrenamiento inadecuado en puntería y disciplina de tiro.

    Es una incongruencia desconcertante en un ejército de ciudadanos-soldados, pero la gran mayoría de los soldados, cuando llega el momento de matar, se convierten en objetores de conciencia. Se ha afirmado que el hombre es esencialmente un asesino de corazón, sin embargo, estudios recientes han encontrado evidencia de lo contrario. Los hombres, soldados o no, simplemente tienen una resistencia innata a matar. Está bastante bien establecido que cuando se enfrenta a un peligro, un hombre suele responder luchando o huyendo. Sin embargo, nuevos estudios han argumentado que existen otras dos posibilidades probables: la postura o la sumisión.

    Es la postura la que ha aumentado con la introducción de armas de fuego en el campo de batalla. Es casi imposible para un hombre eludir la batalla cuando está a la distancia de un brazo de un enemigo empuñando una espada o una pica, pero es más fácil permanecer distante al alcance del rifle. Uno tiene otras opciones además de la lucha o la huida inmediata. El grito rebelde o la Unión & # 8216hurrah & # 8217, por ejemplo, eran simplemente medios para reforzar el coraje de uno mientras trataba de asustar al enemigo. El fuerte crujido del rifle también sirvió para el mismo propósito, llenando una necesidad profundamente arraigada de adoptar una postura, es decir, de hacer un buen espectáculo y asustar al enemigo, pero aún así dejar al tirador lejos de un mano a mano. lucha de la muerte de la mano. En realidad, esos buenos espectáculos a menudo eran inofensivos, con el fusilero disparando sobre las cabezas del enemigo.

    Disparar alto siempre ha sido un problema y aparentemente no se debe únicamente a un entrenamiento inadecuado. Soldados e historiadores militares desde Ardant du Picq hasta Paddy Griffith y John Keegan han comentado sobre el fenómeno. En las batallas de la Guerra Civil, de 200 a 1,000 hombres pueden estar de pie, disparando contra las líneas opuestas a una distancia de 30 a 50 yardas, y solo golpean a uno o dos hombres por minuto. Los comandantes amonestaban constantemente a sus tropas para que apuntasen bajo y le dieran al enemigo una ventisca en las espinillas. Independientemente, los hombres continuaron disparando alto, a veces intencionalmente, a veces sin saber conscientemente lo que estaban haciendo.

    En Vietnam, se estimó que en algunos tiroteos se dispararon 50.000 balas por cada soldado muerto. En la Batalla de Rosebud, ocho días antes de la pelea de Little Bighorn, las fuerzas del general George Crook dispararon alrededor de 25,000 rondas y pueden haber causado alrededor de 100 bajas indias, aproximadamente un impacto por cada 250 disparos. Una de las mejores exhibiciones jamás realizadas por soldados fue en Rorke & # 8217s Drift en una batalla de 1879 entre los Zulus y la infantería británica. Allí, soldados rodeados y con barricadas lanzaban descarga tras descarga contra densas masas de nativos que cargaban a quemarropa donde parecía que ningún disparo podía fallar. El resultado: un golpe por cada 13 tiros.

    De hecho, a veces era incluso difícil conseguir que los soldados dispararan. Después de la Batalla de Gettysburg, se recuperaron 24,000 mosquetes cargados, solo 12,000 de ellos se habían cargado más de una vez, 6,000 tenían de tres a 10 rondas en el cañón, ¡y un arma se había cargado 23 veces! Una conclusión es que un gran número de soldados simplemente están haciendo poses y no tratando de matar al enemigo.

    En Little Bighorn, se gastaron o se perdieron unas 42.000 rondas. A ese ritmo, los soldados golpean a un indio por cada 840 tiros. Dado que es probable que gran parte de la munición se haya perdido & # 8211Los indios comentaron sobre la captura de munición en cartucheras y alforjas & # 8211 & # 8211; la tasa de aciertos debe haber sido mayor. Sin embargo, los resultados no hablan muy bien de un regimiento de caballería supuestamente altamente entrenado, & # 8216crack & # 8217.

    El fuego alto tuvo lugar claramente en Little Bighorn, sobre todo en la línea de escaramuza de Reno & # 8217 en el valle. Los soldados entraron en batalla con 100 rondas de municiones Springfield y 24 rondas de municiones Colt. Aproximadamente 100 soldados en la línea de Reno & # 8217 pueden haber disparado la mitad de sus municiones hacia el extremo sur de la aldea india. Las 5.000 balas solo alcanzaron a uno o dos indios, pero ciertamente dañaron las cabañas. Una mujer Hunkpapa, Moving Robe, afirmó que & # 8216 las balas destrozaron los postes del tipi, & # 8217, y otra mujer Hunkpapa, Pretty White Buffalo, afirmó que & # 8216 a través de los postes del tipi sus balas traquetearon. & # 8217 La velocidad de salida relativamente baja de el Springfield significaba que el soldado habría tenido que apuntar bastante por encima de la cabeza de un indio para tener alguna posibilidad de golpearlo a larga distancia. Si los oficiales pidieran que las miras se establecieran en 500 yardas para golpear a los indios que salían de la aldea y no pidieron un ajuste posterior de la vista para cuando los indios se acercaran a 300 yardas, las balas volarían 12 pies por encima de su cabezas. A modo de comparación, el proyectil moderno M-16, que viaja a 3.250 pies por segundo, tiene una trayectoria casi plana y la bala impactará donde apunta con muy poco ajuste de la vista.

    La dificultad de los soldados para alcanzar sus objetivos también aumentó por el hecho de que los indios se mantuvieron fuera de peligro durante casi toda la batalla. Un estudio de campo arqueológico localizó las posiciones de los indios y descubrió que casi todos los lugares estaban a 300 a 1,200 yardas de distancia de los soldados. Dadas las distancias involucradas, el hecho de que los soldados tendían a disparar alto, la falta de entrenamiento en puntería y la postura consciente o subconsciente involucrada, no es sorprendente que los soldados anotaran tan pocos golpes.

    Podría decirse que la postura ha sido un factor en todas las batallas de pólvora, como probablemente fue en el Little Bighorn & # 8211, pero ¿qué hay de la sumisión? Se le insistió al soldado raso que debía guardarse la última bala para sí mismo. Supuestamente colocaría su Colt en su cabeza, apretaría el gatillo e iría a Fiddler & # 8217s Green, en lugar de correr el riesgo de ser capturado vivo. Custer incluso había pedido que su esposa, Elizabeth, que a menudo viajaba con la caballería, fuera fusilada por un oficial en lugar de correr el riesgo de que los indios corrieran el riesgo. Por extraño que parezca, incluso con este temor de ser capturado, se hicieron intentos de rendición en la pelea de Little Bighorn. Los relatos indios hablan de hombres blancos que, en el último segundo, levantaron las manos en señal de rendición y ofrecieron sus armas a los guerreros que se precipitaban. Los Lakotas y Cheyennes no se dejaron influir.

    Dados todos estos factores que operan en contra del ciudadano-soldado, ¿cómo podrían los comandantes entrar en batalla esperando ganar? La respuesta, nuevamente, no radica en las armas que usaron los soldados, sino en los propios soldados y sus oficiales.

    Dividir un mando en la presencia cercana de un enemigo puede ser un acto que debe evitarse durante las maniobras a gran escala con unidades del tamaño de un ejército, pero este no es el caso durante las maniobras de caballería táctica a pequeña escala. Custer se adhirió a los principios para un enfrentamiento exitoso con un enemigo móvil pequeño, tipo guerrilla. Las tácticas probadas requerían iniciativa individual, movilidad, mantener la ofensiva, actuar sin demora, jugar no por la seguridad sino para ganar y luchar cada vez que surgía la oportunidad. Se aceptó que los soldados regulares nunca eludirían un encuentro incluso con una fuerza superior irregular de enemigos, y que la división de fuerzas para un ataque envolvente combinado con un asalto frontal era una táctica preferible. A pequeña escala, y hasta cierto punto, Custer hizo casi todo lo que tenía que hacer para tener éxito.

    Sin embargo, surgieron problemas cuando las tácticas pasaron del nivel medio y pequeño a la microescala. Según el entonces comandante de Brevet Edward S. Godfrey, la disciplina del fuego (la capacidad de controlar y dirigir el fuego dirigido, deliberado y preciso) decidirá cada batalla. Ninguna fuerza de ataque, por fuerte que fuera, podía alcanzar una línea defensiva de soldados firmes que apagaban fuego disciplinado. El ejército británico sabía que tal era el caso, al igual que Napoleón. Dos guerreros irregulares probablemente podrían derrotar a tres soldados. Sin embargo, 1.000 soldados probablemente podrían vencer a 2.000 irregulares. El factor decisivo fue la fuerza en la unidad y la disciplina del fuego. Fue como dijo el Mayor Godfrey: & # 8216 El fuego lo es todo, el resto no es nada. & # 8217

    Teóricamente, en el Little Bighorn, con una defensa a pequeña escala en un terreno adecuado con un campo de fuego abierto de unos pocos cientos de yardas, varias compañías de soldados de caballería en las proximidades y bajo un estricto control de fuego podrían haber resistido fácilmente dos o tres veces su número de guerreros indios. En realidad, en el Little Bighorn, varias compañías de soldados de caballería que no estaban muy cerca y tenían poco control de fuego, con una defensa a microescala en un terreno accidentado e inadecuado, no pudieron contener dos o tres veces su número de guerreros indios.

    El colapso se debe a un factor de actitud. Custer exhibió una arrogancia, no necesariamente de naturaleza personal, sino más bien como parte de su composición racial. La experiencia racial puede haber influido en sus reacciones ante la situación inmediata de guerra. Era endémico en los modos de guerra rojo contra blanco y no implica nada despectivo para ninguno de los bandos. Históricamente, los indios huyeron de los grandes cuerpos de soldados. Según la experiencia de Custer, era mucho más difícil encontrar y atrapar a un indio que luchar contra él. Naturalmente influenciado por sus exitosas experiencias pasadas con tácticas de unidades pequeñas, Custer atacó. Estaba a la ofensiva. Sabía que debía permanecer a la ofensiva para tener éxito. Incluso después de haber rechazado a Reno, Custer estaba maniobrando, buscando otra oportunidad para atacar.

    Las posiciones en las que se encontraron muertos Custer & # 8217 no indicaron una configuración defensiva fuerte. Incluso después de que los indios le hubieran quitado la iniciativa, la mentalidad de Custer todavía estaba en & # 8216ataque & # 8217. Aunque se formó un perímetro áspero, parecido a una caja, parecía más una cuestión de circunstancias que de intenciones. Custer probablemente nunca se dio cuenta de que la supervivencia de sus hombres estaba en juego, al menos no hasta que fue demasiado tarde para remediar la situación. Los hombres no se encontraban en un buen terreno defendible. No estaban a una distancia de apoyo mutuo. No estaban bajo el estricto control de fuego de sus oficiales. Los soldados de Custer # 8217 estaban en destacamentos demasiado pequeños para una postura táctica exitosa. Cuando se alcanzó el punto crítico, los soldados se vieron obligados a superar los límites físicos y psicológicos de la lucha o la postura y tuvieron que huir o someterse.

    Aparentemente fuera de la distancia de apoyo de sus camaradas, el soldado individual se encontró desesperadamente solo. El & # 8216bunkie & # 8217 no estaba lo suficientemente cerca. El primer sargento estaba lejos. El teniente no estaba a la vista. El soldado respondió tan bien como se esperaba. Se mantuvo firme y luchó, disparó al aire como un autómata, corrió, se rindió. Se hicieron algunas paradas, particularmente en y dentro de un radio de unos pocos cientos de yardas del montículo que se conoció como Custer Hill, donde ocurrieron casi todas las víctimas indias. Sin embargo, cuando se trataba de uno contra uno, guerrero contra soldado, el guerrero era el mejor luchador.

    George Armstrong Custer pudo haber hecho casi todo según lo prescrito. Pero no fue suficiente para superar la combinación de circunstancias particulares, algunas creadas por él mismo, que se enfrentaron contra él ese día. El entrenamiento inadecuado en puntería y la mala disciplina del fuego como resultado de una falla en el control de mando fueron factores importantes en los resultados de la batalla. Ni las armas de Custer ni las que los indios usaron contra él fueron la causa de su derrota.

    Este artículo fue escrito por Greg Michno y apareció originalmente en la edición de junio de 1998 de Salvaje oeste. Para obtener más artículos excelentes, asegúrese de suscribirse a Salvaje oeste revista hoy!


    Sobre paciencia, progresiones y probabilidad

    En enero de 2019, escribí una historia para Stadium titulada "He aquí por qué la paciencia es importante después de la contratación reciente de un entrenador". En el lede, mencioné las rachas perdedoras de entonces de cinco juegos de Indiana y Ohio State, además de la reciente caída de tres juegos de Texas Tech contra oponentes no clasificados.

    "A pesar de sus rachas perdedoras actuales, el futuro es brillante para cada programa", escribí.

    Al igual que los tiros libres de Indiana en los últimos cuatro años, es posible que haya acertado 2 de 3.

    Menos de tres meses después de que escribí ese artículo, Texas Tech perdió en tiempo extra en el juego del campeonato nacional. Dos meses después de la publicación de esa historia, Ohio State venció a Indiana en el Torneo Big Ten de 2019. Eso se produjo apenas un año después de que los Buckeyes terminaran empatados en el segundo lugar en el Big Ten durante la temporada inaugural del entrenador Chris Holtmann.

    La victoria de Ohio State sobre Indiana en el Big Ten Tournament 2019 fue la victoria final de los Buckeyes antes del domingo de selección. Después de que ambas escuelas obtuvieron un récord de 8-12 en el juego de conferencias, Ohio State (19-14 en ese momento) llegó al torneo de la NCAA como sembrado No. 11, mientras que a Indiana (entonces 17-15) se le dijo que "No." Luego, los Buckeyes derrotaron al sembrado No. 6 y campeón del torneo Big 12 Iowa State, un equipo con tres futuros jugadores de la NBA. Recientemente, Ohio State pasó una semana o dos como sembrado No. 1 proyectado para el Torneo de la NCAA 2021.

    Después de que escribí ese artículo, que predicaba la paciencia, un entrenador en jefe de nivel bajo se acercó y me dijo que disfrutó de la historia. Como escritor nacional contratado recientemente, puedo prometerles que el objetivo de la historia no era "Encontrar datos que enfaticen la importancia de darles a los entrenadores de bajo rendimiento una correa larga, luego obtener un DM de un entrenador en jefe de América Oriental al azar". Realmente creí que las bases de fanáticos ansiosos que se inquietan con los entrenadores en medio del Año 2 probablemente era imprudente.

    La historia destacó a entrenadores como Jay Wright (que no alcanzó las 20 victorias o el torneo de la NCAA hasta el año 4), Tony Bennett (que llevó a Virginia a un torneo de la NCAA en sus primeros cuatro años y luego obtuvo el puesto No. 1 en el año 5). ) y John Beilein (quien ganó 21 juegos e hizo el torneo de la NCAA en el año 2 y el año 4, antes de jugar por un campeonato nacional en el año 6). Bien o mal, estos entrenadores a menudo fueron identificados por mí y otros, en 2019 y 2020 como ejemplos del tipo de trayectoria que podría tomar el mandato de Archie Miller con los Hoosiers.

    Y claro, técnicamente aún podría hacerlo, si Miller obtiene una quinta temporada en Bloomington y, si se considera lo suficientemente bueno, entonces una sexta. Pero a medida que el año 4 llega a su fin, los resultados, en el mejor de los casos, no son concluyentes y probablemente estén más cerca de fallar que de aprobar si se juzgan sobre la base de aprobar / reprobar.

    A continuación se muestra un gráfico de líneas de cada entrenador en jefe de los Diez Grandes contratados desde el inicio de la temporada 2015-16 y la clasificación de kenpom.com de fin de temporada de su programa, además de la clasificación actual de su equipo, al domingo 7 de marzo. Nota: Greg Gard reemplazó a Bo Ryan durante la temporada 2015-16, luego Gard fue contratado a tiempo completo después de la temporada 2016. La temporada 2016 se incluyó como Año 1 para Gard a los efectos de los gráficos a continuación, ya que dirigió toda la temporada y la postemporada de los Diez Grandes.

    Todos los entrenadores, además de Miller y el entrenador de Rutgers, Steve Pikiell, están actualmente en camino de tener una mejor clasificación de kenpom.com esta temporada que la anterior.

    Las clasificaciones de KenPom de Indiana en las últimas tres temporadas caerán entre mediados de los 30 y 50 bajas, e incluso las dos últimas clasificaciones de Rutgers (No. 28 la temporada pasada, No. 33 a partir del domingo por la noche) son mejores que las mejores clasificaciones de Indiana bajo Miller - No 34.

    A continuación se muestra otro gráfico de líneas de esos mismos siete entrenadores, esta vez con cada uno de sus porcentajes de victorias en la conferencia de temporada regular en cada año de su mandato.

    Con la excepción de Fred Hoiberg de Nebraska, quien ha tenido el peor equipo de la conferencia en cada una de sus dos primeras temporadas, Miller es el único entrenador en el grupo que no ha tenido una temporada con un porcentaje de victorias en la conferencia superior a .500. De hecho, su trayectoria tiende a la baja después del final 7-12 de esta temporada en la conferencia.

    Su mejor récord en la conferencia fue una campaña de 9-9 en 2018. Siete de las diez grandes victorias de Indiana esa temporada fueron contra los equipos 10, 11, 12, 13 y 14 en la conferencia, todos los cuales ocuparon el puesto 85 o peor en el clasificaciones finales de kenpom.com.

    Holtmann, el entrenador de Illinois, Brad Underwood, y el entrenador de Michigan, Juwan Howard, han ganado cada uno al menos el 80 por ciento de sus juegos de conferencia en una temporada desde que fueron contratados, y Holtmann y Underwood, por supuesto, fueron contratados en el mismo ciclo que Miller, lo que vinculará para siempre los tres entrenadores y los respectivos tomadores de decisiones en cada escuela.

    Lo más parecido a una prueba de concepto de la era de Archie Miller en Indiana es el Torneo perdido de la NCAA 2020, que se proyectaba que Indiana sería el sembrado número 10 en el momento en que cerró la temporada, según Bracket Matrix. Las conversaciones generales sobre el mandato de Miller a menudo pueden reducirse a una cuestión de si Indiana hubiera llegado al torneo de la NCAA en 2020, o tal vez más exactamente, si los Hoosiers hubieran sido un sembrado No. 10 o un No. Semilla 11 o semilla No. 12.

    En la superficie, esa es la primera línea de una batalla en la guerra civil de una base inquieta que parece más apropiada para una escuela A-10 de nivel medio que para una orgullosa que está en el Big Ten.

    Quién sabe dónde habría caído Indiana en el domingo de selección la temporada pasada. Tal vez la temporada pasada los Hoosiers podrían haber sacado un Ohio State de 2019 y vencer a un oponente de mayor rango, convirtiendo una temporada peatonal en una repentinamente satisfactoria que se convirtió en una temporada baja llena de optimismo. O tal vez eso solo hubiera hecho que el tenor de las conversaciones de baloncesto de Indiana sea más duro esta temporada, ya que los Hoosiers habrían llegado al torneo de la NCAA la temporada pasada y luego se lo habrían perdido esta temporada, en lo que habría sido un claro paso atrás en 2021. .

    La permanencia de Miller en Indiana ha sido una especie de prueba de Rorschach de cola larga, ya que no ha sido un éxito rotundo y, sin embargo, no ha sido un desastre absoluto. Ha habido victorias en la contratación y algunas mejoras leves año tras año en las métricas predictivas del equipo, como las de kenpom.com. Pero los retornos más importantes - apariciones y victorias en torneos de la NCAA, y Big Ten victorias y primeras posiciones en la clasificación de la conferencia - faltan.

    El único enfrentamiento clasificado en el que ha jugado Indiana desde que Miller fue contratado fue el 6 de enero de 2019, cuando el No. 2 Michigan venció al No. 21 Indiana 74-63. Eso es todo, esa es la lista. Ha habido victorias notables durante el mandato de Miller, pero casi todas han sido desde la posición de un perdedor, un también corrido, una ocurrencia tardía. Pero eso es a menudo lo que Indiana ha sido como un programa que ha salido de los cuartos de final, o antes, del torneo Big Ten 17 veces en los primeros 22 años del torneo, sin incluir 2020.

    En su Informe financiero de la NCAA del año fiscal 2018-19, Indiana reportó más de $ 127 millones en ingresos, $ 11.1 millones de los cuales provinieron de la venta de boletos de baloncesto masculino y otros $ 1.2 millones de estacionamiento y concesiones. Eso es aproximadamente el 10 por ciento del presupuesto del departamento de deportes que proviene directamente de los partidos de baloncesto masculino en casa. Hubo $ 28,3 millones en contribuciones que no se informaron como directamente vinculadas a un deporte, pero probablemente sea una suposición segura que, entre bastidores, un porcentaje saludable estaba explícita o implícitamente vinculado al baloncesto masculino.

    Miller tiene una compra reportada de $ 10.35 millones si es despedido después de esta temporada, pero las matemáticas pueden ser más complicadas si Indiana, potencialmente preparándose para un año escolar 2021-22 con una capacidad del 100 por ciento en los juegos en casa, pudiera perder ingresos significativos por la venta de boletos. y contribuciones si los fanáticos hartos de la era Miller. Parece muy poco probable que la escuela pueda perder más de $ 10,35 millones en donaciones, venta de boletos, concesiones y estacionamiento si se queda con Miller, pero eso es, sin duda, parte de la ecuación que el director deportivo Scott Dolson y su personal tendrán que examinar, con respecto a la futuro del programa.

    En el presente y el pasado reciente del programa, hace mucho que se aleja de los éxitos de 1987, 1981 o 1976.

    Kenpom.com agregó una métrica de clasificación de programas antes de la temporada 2020, que evalúa los programas desde la temporada 1997 hasta 2020. Indiana ocupa el puesto 23 a nivel nacional, un lugar detrás de Purdue, dos lugares detrás de Michigan y tres detrás de Illinois.

    De hecho, Indiana ocupa el octavo lugar entre los programas Big Ten. Eso está en la mitad inferior de la conferencia.

    ESPN mostró un gráfico durante una noche reciente de baloncesto universitario que examinaba dónde se proyectaban los programas de baloncesto masculino de sangre azul con respecto a la burbuja del torneo de la NCAA. Las escuelas en el gráfico incluyen Duke, Kentucky y Carolina del Norte. También incluía el estado de Michigan, pero no Indiana.

    No tengo ningún deseo en este momento de tener una discusión sobre quién es o no sangre azul, o qué hace que una sangre azul sea sangre azul, aunque eso está implícitamente vinculado a cualquier discusión sobre el estado actual del programa y su futuro, pero el mundo Leader, o al menos uno de sus asistentes de producción, no pensó que Indiana fuera uno.

    Los sangre azul hacen cambios de entrenador después del segundo año, como hizo Kentucky con Billy Gillispie en 2009, antes de contratar a John Calipari. O hacen cambios de entrenador después del tercer año, como hizo Carolina del Norte con Matt Doherty, antes de contratar a Roy Williams. Cada escuela atrapó a uno de los mejores entrenadores en jefe activos en el deporte y fue recompensada con un campeonato nacional en tres temporadas.

    Dicho de otra manera: Archie Miller podría entrenar su quinta temporada en Indiana en 2021-22. En Kentucky y Carolina del Norte, cinco temporadas es el tiempo que le tomó a cada escuela contratar, luego reemplazar, al predecesor de su entrenador actual y luego hacer que su entrenador actual ganara un título nacional. Calipari ganó un título en Kentucky en la quinta temporada después de que Gillispie fue contratado y Williams ganó un título en Carolina del Norte en la quinta temporada después de que Doherty fue contratado.

    Si bien reconoció el probable estado de Indiana en el torneo de la NCAA la temporada pasada, una quinta temporada teórica para Miller sería fundamental para la participación de Indiana en el torneo, olvídese de ganarlo.

    Kentucky también ganó el campeonato nacional en su primera temporada bajo Tubby Smith, quien sin duda heredó una lista que incluía a cinco retornadores que eran futuros jugadores de la NBA, cada uno de ellos parte de un programa que había sido el sembrado No. 1 en cada una de las finales de Rick Pitino. tres temporadas.

    Cuando Kansas tuvo que reemplazar a Roy Williams, contrató a Bill Self de Illinois, que se había ganado el primer puesto en la primera temporada de Self y luego el cuarto puesto en cada una de las dos siguientes. Autodirigido a Kansas a un campeonato nacional en el quinto año.

    Di lo que quieras sobre UConn y dónde se encuentra en la conversación de sangre azul, pero desde su primer campeonato nacional en 1999 hasta su cuarto y más reciente título en 2014, ninguna otra escuela ganó más de dos títulos. Y diga lo que quiera sobre el ex entrenador de la UConn Kevin Ollie, pero los Huskies ganaron el campeonato nacional en su segunda temporada y él solo entrenó cuatro temporadas más antes de ser expulsado de la ciudad.

    Los mejores programas ganan rápidamente y avanzan rápidamente.

    Archie Miller podría, teóricamente, convertir a Indiana en uno de los mejores programas del país si se le diera el tiempo, pero las escuelas que actualmente tienen ese estatus no esperan tanto en el mandato de un entrenador para averiguarlo. Si Miller regresa a Indiana y si la razón es porque Indiana trabajó en canales secundarios y no pudo encontrar un entrenador en jefe de alto nivel y consumado que quisiera el trabajo, entonces eso le dice todo lo que necesita saber acerca de cómo ven el programa los asistentes. quiénes importan, independientemente de cuántas pancartas estén a la vista en la entrada sur del Salón de Asambleas.


    Logros [editar]

    Icono Logro Descripción del juego Requisitos reales (si son diferentes) Puntuación de jugador obtenida Tipo de trofeo (PS)
    En el fuegoAliviar un Resplandor de su vara.Recoge una varilla de fuego del suelo.20GBronce
    OverkillInflige nueve corazones de daño en un solo golpe.El daño se puede infligir a cualquier mafia, incluso a aquellos que no tienen nueve corazones de salud en general.30GBronce

    Después de una larga guerra, ¿podrán la NYU y el pueblo hacer las paces alguna vez?

    Greenwich Village estaba en pie de guerra. Universidad de Nueva York buscaba expandirse nuevamente, esta vez en el lado sur de Washington Square Park, y el plan no iba bien en el vecindario históricamente de poca altura. Los residentes formaron grupos de protesta, comprometiéndose a "Salvar Washington Square", advirtiendo que la NYU estaba a punto de apoderarse del parque. Enmarcaron el conflicto como una batalla por el territorio. "Lo que queremos saber es cuándo la NYU va a detener su expansión a lo largo de Washington Square", dijo un líder de un grupo local al New York Times. "Ha sido conocido desde hace años como una sección residencial, y vamos a ver que se mantenga así ". Un cuarto de siglo antes, el rector de la escuela había admitido que esperaba que la escuela eventualmente rodeara la plaza, tomando el parque por su campus. Era 1948.

    Por supuesto, el tira y afloja entre la universidad y el barrio no terminó ahí. La conflagración actual entre NYU y los habitantes de Village, sobre el plan de la universidad de ubicar 2 millones de pies cuadrados adicionales en un puñado de nuevos edificios en dos supermanzanas llegó al máximo durante una lucha previa por el desarrollo en la década de 1960, es simplemente la última disputa en lo que se ha convertido en una guerra sin fin.

    Si bien las peleas entre las universidades y las localidades a las que llaman hogar no son nada nuevo —los historiadores fechan estas luchas entre la ciudad y el vestido con la primera vez que alguien se puso una bata universitaria— la relación de la NYU con The Village ha sido particularmente polémica. La escuela, con su ambicioso crecimiento, ha estado masticando secciones del peculiar vecindario rico en historia de manera lenta pero constante desde la década de 1830, causando un alboroto en cada paso del camino. Pero NYU 2031, el plan actual para rezonificar las supermanzanas y cambiar sus restricciones de escritura para agregar cuatro edificios más durante los próximos 17 años, ha sido una pelea particularmente encarnizada. NYU ha crecido hasta convertirse en uno de los mayores propietarios de tierras de la ciudad; según muchos informes, compite con la Iglesia Católica y Columbia como uno de los tres principales, y años de expansión han transformado muchas de las cuadras que rodean los lados sur y este de el parque en un campus de facto para la escuela, con un efecto dominó que se extiende mucho más allá. The Village y NYU se han fortalecido en parte debido a su relación entre sí, pero a medida que aumenta el vitriolo sobre los movimientos de NYU, ¿finalmente se han superado el uno al otro?


    [Mapa a través de la Sociedad de Conservación Histórica de Greenwich Village.]


    La reacción violenta contra NYU 2031 comenzó poco después de que la escuela expresó su deseo de crecimiento en Village durante una reunión del ayuntamiento con la comunidad en 2007. Docenas de grupos locales comenzaron a alinearse en oposición, instando a la universidad a reconsiderar la ubicación de una cantidad sustancial de en total 6 millones de pies cuadrados de espacio en el área. "Cuando empezó a quedar claro que NYU no estaba pensando en desviar su crecimiento de Village a otras ubicaciones, y en calzar más donde ya había tal concentración de instalaciones de NYU, la dinámica se volvió más opuesta", dice Andrew Berman, el director ejecutivo de la Sociedad de Conservación Histórica de Greenwich Village. Cuando los planes específicos finalmente llegaron a la junta comunitaria local, CB2, fueron ampliamente denunciados y votado en contra por unanimidad. "No he conocido a un solo residente del vecindario que apoye el plan del vecindario", dice el senador estatal Brad Hoylman, quien ha sido un oponente desde que fue vicepresidente de CB2.

    Pero a pesar de que ha generado una oposición significativa por parte de los políticos del área, incluida la asambleísta Deborah Glick, el plan recibió el respaldo de la líder que quizás más necesitaba: la concejal Margaret Chin, cuyo apoyo eventual allanó el camino para una decisión casi unánime del concejo de la ciudad en su favor.

    Más sorprendentemente, gran parte de la propia facultad de la universidad ha alineado directamente con el vecindario oponerse al plan. Treinta y nueve departamentos y escuelas de 175 dentro de NYU aprobaron resoluciones en su contra en 2012, la mayoría con votos casi unánimes. La Escuela de Negocios Stern, que no es exactamente un hervidero de beatniks anti-desarrollo, votó 52 a 3 en contra del plan, citando preocupaciones sobre el financiamiento de la universidad y la posibilidad de un incumplimiento. Con repercusiones más profundas, el presidente de la NYU, John Sexton, quien en casi 12 años en su cargo actual ha presidido una ambiciosa expansión de la escuela en lugares como Abu Dhabi y Shanghai, recibió una serie sin precedentes de votos de censura por cinco de varias universidades de la escuela en 2013, incluida la más grande, la Facultad de Artes y Ciencias.

    Todo esto, además de la mala publicidad (y el escrutinio en el Senado de los EE. UU.) Que NYU recibió sobre su condición de organización sin fines de lucro, ya que la escuela gastó generosamente en bonificaciones, apartamentos multimillonarios y préstamos para casas de vacaciones para algunas estrellas académicas mientras que las deudas estudiantiles aumentado. Bajo Sexton, la matrícula y las tarifas han aumentado de $ 27,000 a más de $ 43,000 (más de $ 60,000 incluyendo alojamiento y comida) en diez años, lo que convierte a NYU en una de las universidades más caras del país. A pesar de los aumentos en la matrícula, la propia deuda de la escuela se ha disparado, de $ 1.2 mil millones en 2002 a $ 2.8 mil millones en 2011, según datos compilados por el Veces.

    Actualmente, el destino de NYU 2031 es colgó en los tribunales estatales. En enero, un juez anuló gran parte de la expansión al dictaminar que la administración Bloomberg había entregó tres parques a la universidad — la alienación de los parques públicos debe ser autorizada por la legislatura estatal — una decisión que tanto la NYU como sus oponentes reclamaron como victorias parciales. Los demandantes, un consorcio de 11 grupos locales liderados por la Sociedad de Greenwich Village para la Preservación Histórica, la Facultad de NYU contra el Plan Sexton y el Consejo de Distritos Históricos, acusan que el juez falló incorrectamente sobre la naturaleza de un cuarto parque. La ciudad se unió a la universidad para apelar el fallo, argumentando que el parque, como lo definió el juez, no era en realidad un parque.

    Las rezonificaciones y otros permisos necesarios para el plan habían sido aprobados bajo la administración fuertemente pro-desarrollo de Michael Bloomberg y guiados a través del consejo por Christine Quinn al voto curiosamente unilateral de 44-1 en julio de 2012. Chin había decidido apoyar el plan a cambio de algunas concesiones de diseño de la Universidad de Nueva York, una 17 por ciento de reducción de los pies cuadrados del edificio sobre el suelo y algunos sobornos para la comunidad, incluido un nuevo preescolar. (El boletín informativo más reciente de la NYU incluía una foto de la concejal de la nueva escuela, sentada en el suelo con un niño pequeño). Pero con el enredo legal en marcha, los demandantes consiguieron el abogado pro-bono de Randy M. Mastro de Gibson, Dunn & amp Crutcher, un renombrado litigante en la ciudad que actualmente representa a Chris Christie en las consecuencias de Bridgegate, NYU 2031 es ya no está garantizado para seguir adelante, al menos en su iteración actual. Todo lo cual plantea la pregunta de por qué, después de más de seis años de lucha, la NYU nunca ideó un plan para construir en ningún otro lugar.


    Irónicamente, NYU y The Village se deben una parte significativa de sus respectivos éxitos el uno al otro. El vecindario estaba comenzando a emerger de su período como un remanso suburbano, un asentamiento fuera de la densa red de la ciudad agrupada debajo de Wall Street que los primeros neoyorquinos solían escapar de los brotes de fiebre amarilla, cuando la Universidad de Nueva York ubicó uno de sus primeros edificios en el este lado del parque Washington Square en 1835. La ciudad había convertido recientemente la plaza, anteriormente un campo de alfareros y una horca pública, en un patio de armas y un terreno común, y con nuevos residentes y un nuevo parque, el área comenzó a desarrollarse rápidamente. A pesar de que la universidad se trasladó a un campus más tradicional en el Bronx a principios del siglo XIX, se encontró regresando al Village. Durante los últimos 30 años, NYU se ha transformado de una escuela para viajeros de segunda mano en una institución global, ganando mucho prestigio debido a sus raíces en el centro cultural que es Village, y la escuela probablemente lo entendió cuando finalmente vendió su Campus del Bronx en la década de 1970.

    En las últimas décadas, sus desarrollos han galvanizado una importante oposición vecinal. La construcción de la Biblioteca Bobst, el edificio de piedra arenisca de 12 pisos de largo en la esquina sureste del parque, fue recibida por años de protestas y una demanda del entonces concejal Ed Koch y la legendaria activista Jane Jacobs, después de que la ciudad le dio a la escuela un excepción de zonificación que permitió que el edificio se elevara más del doble de su altura permitida. (Para cualquiera que dude de que la historia se repite, los argumentos en contra de ese plan eran notablemente similares a los de hoy, ya que los críticos argumentaron que el edificio debía "servir a los fideicomisarios y no al pueblo", criticaron su diseño y denunciaron la inclinación "expansionista" de la universidad. .) La escuela completó la biblioteca en 1973, y desde entonces ha estado ensombreciendo gran parte de la plaza.

    Más recientemente, otros proyectos de la NYU han provocado la ira del vecindario: un edificio de la facultad de derecho de 13 pisos que requirió la destrucción de dos casas históricas, una antigua casa de Edgar Allen Poe, en 2003 (NYU acordó recrear la fachada del edificio Poe algunos puertas abajo) un nuevo edificio para estudiantes, el Kimmel Center, construido en 2004, el vilipendiado dormitorio de 26 pisos en East 12th Street, el edificio más alto de East Village, construido en 2008. Es una larga historia de este tipo de desarrollos que causaron la Veces preguntarse si NYU era el "Villano de la Villa" en 2001.

    En estos días, NYU casi lleva el Village y su historia, desde la fachada sin vida de la antigua iglesia de St. Ann que quedó frente al dormitorio de la calle 12 que lo reemplazó, hasta la monótona reconstrucción de la casa Poe, hasta el histórico Provincetown Playhouse. La casa de juegos, en gran parte destruida por dentro, se encuentra encajada en medio de una nueva construcción, ya que la Universidad de Nueva York intentó sin éxito apaciguar a los conservacionistas del vecindario cuando la escuela demolió la mayor parte del edificio que albergaba el teatro en 2010.

    "Lo que encuentro más enloquecedor es que intercambian su identificación con Greenwich Village mientras afectan negativamente el área", dice Simeon Bankoff, director ejecutivo del Consejo de Distritos Históricos.

    En comparación con otros vecindarios, el desarrollo en Village ha demostrado ser difícil de vender para la universidad, debido en gran parte a una inclinación inconformista que ha atraído a radicales, artistas e intelectuales durante unos 150 años, aunque el área se ha inclinado más hacia opulencia últimamente. Es una identidad poco convencional que parece incrustada en la estructura del vecindario, con las calles sinuosas y fuera de la red que se han tragado muchas tardes de turistas. Y nadie ha olvidado que fue el campo de batalla de la infame pelea de Jane Jacobs contra Robert Moses en la década de 1960, que derrotó sus planes mal aconsejados para la LOMEX (Lower Manhattan Expressway), una carretera de diez carriles que habría atravesado 14 cuadras de la ciudad y el corazón de la Villa. Quizás no sea una coincidencia que el fallo del juez dependa de las tres franjas de zonas verdes, áreas originalmente reservado como rampas de acceso para la carretera de Moisés, que se convirtieron en espacios verdes después del fracaso del proyecto. El fantasma de Jane Jacobs se cierne sobre el Village.


    Para todo el drama, las instituciones de educación superior brindan innumerables beneficios a las áreas que llaman hogar, pueden crear miles de empleos, ayudar a impulsar el crecimiento económico y aumentar el capital cultural e intelectual de un área. Pero tienden a cabrear a quienes viven a su alrededor. "Donde hay tensiones, esas tensiones a menudo son con vecinos inmediatos; a menudo son bastante locales", explica Henry S. Webber, profesor de políticas públicas y administrador de la Universidad de Washington en St. Louis, que ha estudiado el papel que desempeñan las universidades en las ciudades. . "Lo que hacen las universidades y los centros médicos es de gran valor para el mundo, la región y la ciudad, pero no del todo en interés de sus vecinos inmediatos".

    Como cualquier gran proyecto de desarrollo, al menos algunas de las quejas dirigidas a NYU derivan inevitablemente de estas preocupaciones más al estilo NIMBY. Como testimonio de cuán entrelazados se han vuelto el Village y la NYU a lo largo de los años, el grupo demográfico más indignado por el proyecto puede ser su facultad, aproximadamente 40 por ciento de los cuales Vivo en las dos supermanzanas. Si la universidad quería pelear con sus profesores, ubicar un proyecto de construcción tan ambicioso fuera de sus ventanas era una excelente manera de hacerlo.

    Pero la mayoría de los críticos del plan de NYU pueden señalar una historia profunda para fundamentar sus objeciones. El enfoque del desarrollo del proyecto es una cuadrícula de tres por tres de nueve bloques cuadrados que la ciudad convirtió en tres "supermanzanas" al eliminar dos calles norte-sur, Wooster y Greene entre las calles Houston y West Fourth, a instancias de NYU. así como Robert Moses, después de una amarga pelea en 1954. En 20 años, la escuela había adquirido las tres parcelas. En 1967, la universidad construyó tres torres de 30 pisos en la supermanzana más al sur delimitada por Houston Street, y aunque fueron diseñadas por I.M Pei, los rascacielos fueron extremadamente controvertidos en el vecindario. Los opositores al plan 2031 sostienen que NYU es ahora violando los acuerdos hizo para construir esos rascacielos en primer lugar.

    "El plan, por supuesto, es básicamente una forma de decir que vamos a llenar el parque entre las torres", dice Andrew Ross, un profesor de sociología de la escuela que no vive en el área inmediata (reside en Tribeca). . Como señala Ross, los críticos del plan actual se encuentran en la curiosa posición de triunfar los diseños de Moisés para el área, que finalmente conducen a la creación del parque a cambio de las torres. "Las personas que estaban amargadas por lo que hizo Moisés dirían ahora que sienten que él se daría vueltas en su tumba ante la perspectiva de que se llenara el parque".

    Como dice Bankoff: "Sin embargo, las torres en el parque no funcionan si te deshaces de un parque. Entonces solo tienes torres sobre torres".

    A pesar de toda la controversia en el Village, hay indicios de que si la escuela hubiera decidido construir en otro lugar, habría sido recibida con los brazos abiertos. Los líderes en el bajo Manhattan, que luchan por renovar el desarrollo después de la crisis financiera, se comunicaron con NYU en 2010, urgiéndola a considerar expandirse al Distrito Financiero. "Podría haber sido beneficioso para todos", dice Catherine McVay Hughes, actualmente presidenta de la Junta Comunitaria 1, quien dice que ella y su predecesora, Julie Menin, se reunieron con los administradores de la NYU sobre la posibilidad.

    Los líderes de otros distritos también dicen que han buscado la escuela. "Con los problemas que han tenido en Manhattan con la expansión del Village, les he ofrecido, les he instado a que digan, ¿por qué no considerar Brooklyn?" dice Marty Markowitz, quien como presidente del distrito de Brooklyn hasta 2014, vio el número de estudiantes universitarios en el centro de la ciudad saltar de 35,000 en 2006 a más de 57,000. "Sólo estamos ... ¿a cuántas paradas de metro? ¿2, 3, 4? Está a la vuelta de la esquina prácticamente desde NYU".

    Markowitz dice que le propuso a John Sexton y a otros funcionarios de la Universidad de Nueva York que reubicaran su Escuela de Artes Tisch. "I realmente creo que debería ser en Brooklyn", dice." Puede que no sea mañana, pero van a necesitar ese espacio para algo más en Manhattan. Mire lo que hace Tisch: actuación, escritura de teatro musical, cine, televisión, fotografía, escritura dramática. ¡Vamos! ¡Eso es Brooklyn! ¡Más que el Village, puedes apostar! "

    NYU se ha mudado a Brooklyn, fusionándose con una escuela de ingeniería, la Universidad Politécnica, en 2008, y luego comprando un edificio abandonado de la MTA en Jay Street para convertirlo en una escuela de ciencias urbanas. Pero aunque planea ubicar algunos de los nuevos 6 millones de pies cuadrados en Brooklyn, los críticos sostienen que no se ha comprometido a trasladar suficientes de sus funciones principales allí.

    Como señalan, los beneficios económicos aportados por una escuela como NYU disminuyen en áreas que ya son prósperas como Greenwich Village. Un estudio encargado por los opositores al plan en abril de 2012 encontró que el plan podría servir como una "potente herramienta de desarrollo económico" dondequiera que se encuentre, pero que este repunte en las ventas sería una escala significativamente menor en el Village—Un aumento de $ 23 millones que solo representaría un crecimiento de alrededor del 2.5 por ciento, en contraste con el 10 por ciento en un lugar como el centro de Brooklyn. En otras palabras, NYU podría potencialmente hacer por otro vecindario ahora lo que hizo por Village hace mucho tiempo.

    NYU sostiene que simplemente necesita más espacio en Village para satisfacer sus necesidades académicas. "Aquí es donde es difícil para las personas que solo hacen bienes raíces", dice Alicia Hurley, vicepresidenta del departamento de asuntos públicos de la universidad. "Usted no se puede simplemente crear un segundo campus completo por cosas que ya están sucediendo en la plaza ". Los propios estudios de la universidad, como los publicados la semana pasada por un grupo de trabajo de 26 miembros de profesores, estudiantes y administradores, han descubierto que la escuela tiene una necesidad" urgente "de espacio adicional en su esencia, y que financieramente, NYU 2031 es "razonable, prudente y dentro de los medios de la universidad".

    Pero algunos de los críticos más severos de la universidad alegan que el plan de NYU equivale a poco más que un trato de bienes raíces, un juego de poder para aumentar sus pies cuadrados en una de las áreas más deseables de la ciudad y, por lo tanto, el valor de sus propiedades inmobiliarias. El consejo de administración de la escuela incluye a algunos de los desarrolladores inmobiliarios más grandes de la ciudad (y, según afirman algunos profesores, ni un solo educador). "Estamos hablando de la ciudad de Nueva York, donde los acuerdos inmobiliarios hacen que el lugar funcione", dice Mark Crispin Miller, profesor titular de Estudios de Medios en la escuela. "Aunque siguen diciendo que es para el espacio académico, en su mayoría no es para el espacio académico, pero es una tapadera muy efectiva para lo que en realidad es una construcción extremadamente radical". El cambio de zonificación para el área, que fue aprobado por la Comisión de Planificación de la Ciudad favorable a la rezonificación bajo Amanda Burden con solo un voto "no" en junio de 2012, probablemente aumentó el valor de la tierra en algunos cientos de millones de dólares.

    "El plan es tan claramente sobredimensionado que es difícil no verlo como un caballo al acecho por lo que los funcionarios escolares calculan que pueden obtener permiso de la ciudad para construir", escribió el Veces' El crítico de arquitectura Michael Kimmelman, en una mordaz reseña de una versión del plan.

    La escuela disputa enérgicamente estas acusaciones. "No son los bienes raíces, es nuestra misión académica la que impulsa esto", dice Hurley.


    [Metros cuadrados aprobados para los edificios de NYU 2031.]

    Por supuesto, los oponentes no están de acuerdo con las afirmaciones de la escuela de que gran parte de su expansión debe ocurrir en Village. "La NYU siempre ha afirmado ser una universidad para toda la ciudad. Bueno, si eso es cierto, ¿por qué diablos necesitan amontonar 2 millones de pies cuadrados de imponentes propiedades inmobiliarias en un famoso vecindario de poca altura?" dice Miller. "Una de las cosas que siguen diciendo para justificar la construcción en el vecindario es que los estudiantes no pueden caminar más de diez minutos entre su dormitorio y sus clases. Eso no me suena a la ciudad de Nueva York. Mi hijo tiene 12 años y toma el metro de la parte alta de la ciudad para ir a la escuela todos los días ".

    La mayoría de los observadores reconocen que el nuevo fallo de la corte probablemente no obligará a NYU a volver a la mesa de dibujo, aunque podría exigir algunos compromisos más.De Blasio, a pesar de todo su espíritu comunitario, ha indicado que la ciudad no abandonará su apelación al fallo.

    "Me opuse al plan original, como defensor público, porque pensé que era demasiado expansivo. El ayuntamiento aprobó un plan mucho más pequeño con el que me sentí mucho mejor", dijo de Blasio a Curbed en una conferencia de prensa reciente. "La demanda es un asunto diferente, la demanda involucra cuestiones que van mucho más allá del tema de la NYU y, desde la perspectiva de la ciudad, sienta precedentes que en realidad son muy problemáticos". Una portavoz del Ayuntamiento confirmó que la administración no tiene intención de retirar la apelación.

    La cuadrícula de nueve cuadras en el centro del conflicto representa una de las tensiones fundamentales en la ciudad, entre los desarrolladores que buscan la indulgencia de las regulaciones de la ciudad para construir más alto y más denso, y los residentes promedio, que tienen razón en quejarse de que a menudo es mucho más fácil. para las instituciones bien conectadas (y con mucho dinero) eludir las reglas de lo que sería para ellas. Los más hastiados de nosotros dirían que así es como funciona la ciudad. Pero vale la pena preguntarse por qué la ciudad hace tratos y restricciones, como las de crear el diseño de torre en el parque en las dos supermanzanas, aunque solo sea para volver a visitarlas a instancias de los mismos desarrolladores unas décadas más tarde.

    Muchas otras escuelas en todo el país han comenzado a expandir su alcance fuera de sus campus inmediatos a medida que han crecido, y NYU ha hecho algunos movimientos para hacer lo mismo. Quizás los conflictos futuros podrían evitarse si persiguiera estas opciones de manera más agresiva. Mientras tanto, parece que la escuela puede ganar más espacio en el Village una vez más. Si ese es el caso, el plan actual dejará de ser el centro de atención y se convertirá en uno de los muchos proyectos de desarrollo en una metrópolis ocupada con poca memoria, algunos titulares más sobre una amarga batalla entre el Village y la escuela acumulando polvo en los archivos. Ambas partes pueden consolarse de que, independientemente del resultado en los tribunales, la lucha actual pronto llegará a su fin. Promete no ser el último.
    · Cobertura de NYU 2031 [Reducida]
    · Archivo de funciones de Curbed [Curbed]


    ¿Qué persuade a los sureños blancos a quitar las banderas y los monumentos confederados?

    En todo Estados Unidos y en todo el mundo, las protestas sin precedentes de Black Lives Matter y la presión política están presionando a los gobiernos para que retiren las banderas públicas y los monumentos que celebran la Confederación y la supremacía blanca en general.

    Dentro de los Estados Unidos, la resistencia de los sureños blancos sigue siendo el mayor obstáculo para eliminar los santuarios confederados. Muchos continúan argumentando que los monumentos no están motivados por motivos raciales, a pesar de que la mayoría fueron instalados para celebrar y hacer cumplir a Jim Crow. Por ejemplo, el 77 por ciento de los blancos de Carolina del Norte se opusieron a eliminar los monumentos en una encuesta de Elon el otoño pasado, similar al 80 por ciento de los blancos de Louisiana en 2016 en una encuesta de LSU. ¿Qué podría persuadirlos?

    ¿Pueden los sureños blancos aprender del desmantelamiento de los monumentos nazis en la Alemania de posguerra?

    Los sureños blancos erigieron la mayoría de los monumentos confederados a finales del siglo XIX y principios del XX para celebrar su violenta victoria sobre la Reconstrucción, un breve período en el que el gobierno federal ocupó el sur para hacer cumplir las garantías de igualdad racial de la Constitución. Le siguió el autoritario Jim Crow, en el que el nuevo gobierno blanco y los grupos supremacistas blancos imponían violentamente la segregación y la privación del derecho al voto de los negros. La bandera de batalla de la Confederación resurgió a mediados del siglo XX como símbolo de la resistencia blanca a la búsqueda del movimiento de derechos civiles por el derecho al voto y la eliminación de la segregación de los negros.

    Por el contrario, después de la derrota militar de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, su gobierno de posguerra eliminó sistemáticamente todas las exhibiciones públicas que celebraban el régimen nazi y centró su historia pública en recordar las atrocidades nazis. De hecho, Alemania también prohibió a los ciudadanos exhibir símbolos nazis, argumentando que la violencia implícita de esos símbolos pesaba más que el atractivo de la libertad de expresión. El gobierno llamó a este esfuerzo "desnazificación".

    Queríamos saber si comparar los símbolos confederados con los nazis persuadiría a los estadounidenses de considerar la "des-confederación".

    Cómo hicimos nuestra investigación

    Encargamos a la empresa de encuestas Lucid que llevara a cabo un experimento de encuesta representativo a nivel nacional en abril, respondieron 2.500 estadounidenses, incluidos 643 sureños blancos. Asignamos aleatoriamente a un tercio de todos los encuestados para que leyeran un argumento convencional contra los monumentos, centrado en cómo los estadounidenses negros los ven simbolizando injusticias y dolor y explicando el revisionismo histórico de la "Causa Perdida". Esa lectura incluyó una imagen de una estatua con un soldado de pie con una bandera de batalla confederada.


    La suerte y el sorteo

    Estos dos van de la mano, por lo que quizás esto podría reducirse a simplemente suerte. Pero quizás el mayor indicador del éxito de la postemporada es el empate. En 2014, por ejemplo, los Hawkeyes terminaron jugando. Perdieron en tiempo extra ante Tennessee, que luego se benefició de un gran regalo en el sorteo. Avanzaron para enfrentarse a un equipo de UMass superpuesto antes de obtener un enfrentamiento de octavos de final contra Mercer, el decimocuarto cabeza de serie, gracias a una derrota en la primera ronda de Duke.

    Iowa no puede controlar el empate que tienen frente a ellos, pero ya hicieron bastante para prepararse para los enfrentamientos más difíciles que podrían tener por delante. El Big Ten es claramente la mejor conferencia en Estados Unidos con 9 de los 14 equipos de la liga en el Torneo de la NCAA. Iowa está probado en batalla contra esa liga y cinco de sus ocho derrotas esta temporada fueron contra equipos sembrados 1 o 2 en el Torneo. Es decir, Iowa no se enfrentaría a un oponente de ese calibre hasta el Elite 8 como mínimo.

    Pero Iowa perdió otros tres juegos ante oponentes que ni siquiera están en el torneo. Como se señaló, dos de ellos vinieron sin CJ Fredrick, pero los Hawkeyes tienen que encontrar una manera de superar un enfrentamiento potencialmente complicado a través de la adaptabilidad. Una gran parte de eso se remonta a los dos controlables anteriores: defensa y ataque en ataque.

    La otra pieza aquí es simplemente suerte. Iowa necesita tener disparos. En el transcurso de una temporada completa, los vimos hacer exactamente eso y el resultado es un segundo puesto en el Torneo de la NCAA. Pero varias de las derrotas de Iowa se debieron a que Iowa simplemente no disparó bien.

    En la temporada, los Hawkeyes dispararon 39% desde más allá del arco. Eso fue lo suficientemente bueno para el puesto 13 en la nación. En sus derrotas, dispararon solo el 32% desde lo profundo. Algo de eso seguramente se puede atribuir a la gran defensa de los oponentes. La mitad de las derrotas de Iowa se produjeron ante equipos clasificados dentro del top 10 en la eficiencia defensiva ajustada de KenPom. Pero algo de eso es pura suerte.

    En la derrota ante Gonzaga, por ejemplo, Iowa disparó solo el 18% desde más allá del arco. Los Zags tienen la décima defensa clasificada según KenPom, por lo que tiene cierto sentido, pero una mirada más detallada muestra que realmente se redujo a Iowa simplemente sin hacer tiros.

    ShotQuality utiliza más de 90 variables para evaluar la calidad de cada tiro realizado en un juego de la NCAA, incluido el porcentaje de tiro promedio del tirador, la distancia de tiro, el cierre defensivo y mucho, mucho más. En el transcurso de la temporada, los Hawkeyes lideran la nación en puntaje de ShotQuality, lo que significa que, en promedio, tienen buenos tiradores que hacen buenos tiros.

    Eso tiene sentido intuitivo dado el estilo de juego fluido que enfatiza los pases adicionales para que los tiradores tengan miradas abiertas y los resultados que hemos visto con una de las ofensivas más eficientes en términos de puntos por posesión en la era moderna.

    Pero en varias de las derrotas de Iowa, los tiros simplemente no entraron A pesar de su muy alta puntuación ShotQuality.

    Una vez más, suceden malas noches de rodaje. Pero al principio de la temporada, una mala noche de tiro significó que Iowa estaba prácticamente condenado. Los Hawkeyes pueden superar las dificultades a la ofensiva controlando los dos controlables. Hacemos esto contra Wisconsin en el Big Ten Tournament.

    En ese enfrentamiento, Iowa disparó solo un 10% desde más allá del arco, pero lograron obtener una victoria y avanzar. Lo hicieron casi exclusivamente aumentando la defensa y manteniendo a Wisconsin a 57 puntos increíblemente bajos. Mantuvieron a los Badgers por debajo del 39% disparando desde el piso y se fueron con una victoria.

    Iowa necesita canalizar esa intensidad defensiva y comprometerse a llegar a la línea de tiros libres si quieren superar el inevitable tiroteo nocturno frío. Si pueden combinar eso con el promedio de disparos de la temporada, el cielo es el límite.

    ShotQuality utiliza sus análisis de selección de tiros ofensivos y defensivos para predecir resultados futuros también. Usando el algoritmo, han jugado el Torneo de la NCAA según el cuadro existente y los enfrentamientos en cuestión. Los fanáticos de Hawkeye estarán felices con los resultados si Iowa puede estar a la altura de las expectativas que han construido durante toda la temporada.