La historia

Nikolai Maklakov

Nikolai Maklakov



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nikolai Maklakov nació en Rusia en 1871. Un monárquico ardiente y un político extremadamente conservador. Un firme partidario de Nicolás II y la autocracia, Maklakov fue nombrado ministro del Interior en diciembre de 1912.

Fuerte influencia sobre Ivan Goremykin, Maklakov fue la principal figura del gobierno que se opuso a hacer concesiones a los reformadores. También quería que se cerrara la Duma.

Al estallar la Primera Guerra Mundial, Maklakov se enfrentó a Sergei Sazonov por su deseo de crear una Polonia unificada e independiente.

Bajo la presión de la Duma, el zar Nicolás II despidió a Maklakov en junio de 1915. Nikolai Maklakov fue ejecutado por los bolcheviques después de la Revolución de Octubre.

Nikolai Maklakov estaba totalmente a favor de la autocracia rusa. En las concesiones de 1905 "se había levantado una pierna", y desde entonces la vida de Rusia había sido como "el andar de un borracho, tambaleándose de pared en pared". Vio el creciente descontento y afirma que solo él estaba a favor de las medidas decisivas, incluso de la disolución de la Duma.


Nikolai Maklakov - Historia

Mientras servían al Emperador, muchos de los diplomáticos aún defendían puntos de vista liberales y dieron la bienvenida a la Revolución de Febrero (Konstantin Nabokov e Iosif Loris-Melikov entre ellos). Sin embargo, también hubo otros, por ejemplo, Mikhail Giers, un verdadero veterano de la misión extranjera rusa que Boris Nolde describió de la siguiente manera: "No se retiró después de la Revolución de febrero de 1917, no se encerró en una negación molesta . Y aquí es donde todo su enfoque de la vida encontró su expresión, inspirado por la conciencia de que los intereses seculares y eternos de Rusia, el pueblo ruso y el estado ruso, estaban por encima de cualquier fuerza transitoria e incluso por encima del régimen mismo ".

A pesar de sus puntos de vista liberales o conservadores, los diplomáticos percibían que sus oficinas estaban al servicio del estado de Rusia, cuyos intereses estaban obligados a proteger por ley. Una institución fuertemente centralizada, el Ministerio de Relaciones Exteriores les había enseñado a seguir rigurosamente la principal línea de política exterior, incluida la guerra y la posibilidad de paz. El Ministerio de Relaciones Exteriores consideró, por lo tanto, el inicio de conversaciones de paz separadas entre Rusia y Alemania en las condiciones existentes como una capitulación que entregaría el país a Alemania "sin ninguna garantía de victoria o recompensa posterior por traicionar a los aliados". Esto último, en el caso extremadamente probable de que los aliados salieran victoriosos, podría implicar medidas de represalia por parte de los aliados contra Rusia por su traición. "Por lo tanto, estamos cambiando a nuestros poderosos amigos por un aliado dudoso, un enemigo histórico de todos los pueblos eslavos. Una paz entre las fuerzas aliadas y Alemania a expensas de Rusia ahora se convierte en una perspectiva probable", dijo el abogado Georgy Mikhailovsky al resumir el Ministerio de Relaciones Exteriores. Enfoque de asuntos.

En septiembre de 1917, el Gobierno Provisional hizo al menos tres nombramientos de embajadores de entre los círculos políticos liberales: el conocido abogado, orador de la Duma y miembro del Partido Constitucional Democrático (Kadet) Vasily Maklakov a Francia, ex gobernador general de Finlandia Mikhail Stakhovich a España y el exministro de Salud, el progresista Ivan Efremov, a Suiza. El ministro de Asuntos Exteriores, Mikhail Tereshchenko, encomendó a Maklakov la representación de Rusia en la Conferencia Interaliada de París en noviembre de 1917. Convenció a Stakhovich de que fuera a Madrid con la falsa creencia de que las conversaciones de paz se iniciarían realmente en la capital española, para poder " una destacada figura política y pública que representa a Rusia "allí. Según los bolcheviques, Efremov se dirigía a Berna para la próxima conferencia de paz. Sin embargo, es muy posible que la razón subyacente de esto fuera un telegrama secreto del Encargado de Negocios suizo que revela que se habían celebrado reuniones clandestinas con los patrocinadores de las dos partes para discutir los términos de paz, durante las cuales la parte alemana presionó vigorosamente para los estados bálticos serán cedidos a Alemania y Finlandia para que se les conceda la independencia [1].

La mañana del 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 vio a los embajadores Maklakov y Stakhovich llegar a la estación Gare du Nord en París, donde fueron recibidos por el jefe de protocolo, el personal de la embajada rusa y los periodistas. Al día siguiente, los periódicos de París publicaron artículos que citaban las declaraciones de Maklakov. Uno de ellos hizo alarde del titular demasiado confiado El embajador ruso Maklakov es un optimista. Citó a Maklakov diciendo que Rusia se mantuvo fiel a sus aliados. El 26 de octubre (8 de noviembre), Maklakov se dirigió a una reunión con el ministro de Estado francés, Louis Barthou, para entregar sus credenciales diplomáticas. Fue en esta reunión que se enteró de la toma de poder de los bolcheviques en Petrogrado. Maklakov no pudo entregar sus credenciales. Más tarde admitió que fue engañado inadvertidamente por el Encargado de Negocios Sebastopulo, quien lo convenció de que no presentara sus papeles de inmediato. Como resultado, Maklakov se encontró en una posición precaria antes de la Conferencia Interaliada.

Más tarde, Maklakov escribiría: "Vine aquí el mismo día del golpe bolchevique. En parte con sinceridad, en parte deseando mantener la confianza en Rusia y evitar que los aliados se desesperen, tomé la noticia de la toma de poder con mucha calma, prediciendo que sería de corta duración y en unos pocos días o tal vez semanas-meses como mucho; terminaría sin dejar rastro, es decir, estaba repitiendo lo que todos en Rusia estaban diciendo en ese momento, y no solo yo, sino todos los rusos cuyos se pidieron opiniones. Los franceses se alegraron de ver nuestra confianza y la creyeron ... "

El 27 de octubre (9 de noviembre) de 1917 marcó el comienzo de la representación no bolchevique de Rusia en el extranjero. Ese día, tanto Nabokov en Londres como Maklakov en París enviaron telegramas a sus colegas en Roma y Washington. El primero instó a los diplomáticos a "coordinar sus acciones futuras", mientras que el segundo sugirió "establecer un enfoque uniforme" de los acontecimientos en Petrogrado.

Nabokov hizo un llamamiento al Secretario de Estado de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Arthur Balfour, en una carta privada, afirmando que si se confirmaba el derrocamiento del Gobierno Provisional, "consideraría contrario a la dignidad soberana de Rusia seguir siendo un representante oficial". " Nabokov tenía la intención de negarse a transmitir al gobierno británico las instrucciones "provenientes de una banda de traidores que se han apoderado temporalmente del poder" [4]. En una reunión personal con Balfour, Nabokov indicó que su preocupación inmediata era identificar todas las medidas posibles para preservar el frente ruso-rumano a fin de evitar que el enemigo ganara la guerra en ese frente [5].

Como abogado y defensor del gobierno legítimo, el primer paso de Maklakov fue juzgar al gobierno bolchevique en términos de la sucesión legítima del poder. "El derrocamiento enérgico del Gobierno Provisional, que ha interrumpido la sucesión legítima del poder en Rusia, ya que esa sucesión también es posible durante un período revolucionario, ha puesto en duda si cualquier gobierno creado por el último derrocamiento puede ser considerado un gobierno nacionalmente reconocido. Gobierno de Rusia similar al que se formó tras la abdicación de Nicolás II. Creo que un gobierno formado por bolcheviques nunca podría ser considerado como tal ", telegrafió a sus colegas. Maklakov estaba seguro de que "en este instante o muy pronto" el gobierno, sin duda, "suscitaría una oposición vigorosa en el país", e incluso si aparentemente tuviera éxito, su éxito sería de corta duración y terminaría en un completo fracaso.

Maklakov, por lo tanto, consideró imposible reconocer a un gobierno que había "surgido como resultado de un motín, se construyó sobre pura violencia y seguía comprometido con un programa deliberadamente catastrófico para Rusia". Sin embargo, siendo político, no descartó por completo un compromiso. "Si, como resultado de los últimos acontecimientos en Petrogrado, se forma un nuevo gobierno basado en el compromiso entre los bolcheviques y elementos menos radicales, en ese caso, creo que la actitud hacia él debe estar determinada por su programa, la forma de su creación , su composición y el sentimiento nacional general hacia ella ", señaló [6].

El 28 de octubre (10 de noviembre), el veterano de la representación de Rusia en el exterior Mikhail Giers comunicó su postura. Respaldó definitivamente la valoración de Maklakov de los acontecimientos en Petrogrado y articuló el vector principal para continuar su trabajo: "renunciar a nuevas instrucciones políticas", que podrían llegar de los bolcheviques en cualquier momento ", para continuar, cuando sea posible, el trabajo de un representante. y protector de los intereses de Rusia y sus ciudadanos en Italia "[8]. En caso de un nuevo compromiso del gobierno, Giers sugirió esperar a que se forme su política sobre la guerra. Bakhmetev también apoyó la línea de Maklakov. Todas las declaraciones oficiales y no oficiales publicadas de la Embajada de Rusia en los Estados Unidos sostenían que "el gobierno bolchevique, no importa cuán amplias y exitosas sean sus acciones disruptivas y desmoralizadoras, no puede hablar por el pueblo ruso" [9]. Bakhmetev señaló que la realidad se basaba "en el deseo natural de Estados Unidos de no tomar acciones que faciliten la retirada de Rusia de la guerra, y posponer el planteamiento de la cuestión a quemarropa hasta el final" [10]. Con tal actitud por parte de Estados Unidos, Bakhmetev ni siquiera descartó la posibilidad de que Estados Unidos mantuviera contactos comerciales con el gobierno de Petrogrado, esperando el momento de que se produjera una posible nueva "reagrupación de fuerzas políticas en Rusia". Personalmente, Bakhmetev fue "bastante comprensivo" con la postura adoptada por Estados Unidos, argumentando que la mejor posición posible para los aliados durante el período de transición sería "no acelerar los eventos y no presionar al comité bolchevique a tomar acciones irrevocables, como retirarse de la guerra, al tiempo que prolonga deliberadamente el proceso hasta que la realidad militar y política revele la verdadera alineación de fuerzas "[11]. Bakhmetev estuvo absolutamente de acuerdo con la opinión de Maklakov de que, en caso de una nueva coalición o un compromiso, tendrían que "evaluar a fondo la nueva situación".

La mayoría de los diplomáticos apoyó la opinión de Maklakov. Nabokov fue el único que habló enérgicamente contra cualquier gobierno formado sobre la base de un compromiso con los bolcheviques, ya que "no podía gozar del estatus, ni de la autoridad, ni de la confianza".

La cuestión de la representación rusa en la Conferencia Interaliada

Una de las principales tareas de los diplomáticos rusos en las primeras semanas después de la Revolución de Octubre fue asegurar que los representantes de Rusia fueran invitados a la Conferencia Interaliada programada para participar en París a fines de noviembre de 1917. Los diplomáticos sabían que era probable que los aliados deja de considerar a Rusia como una gran potencia. El 5 (18) de noviembre, Nabokov envió un cable a sus colegas informándoles que en la conferencia, los aliados debían considerar su política hacia Rusia en el futuro cercano y, por lo tanto, era vital asegurarse de que los funcionarios diplomáticos rusos en Francia, Japón, Italia y Reino Unido participaron en los debates. "No puede haber duda de que hubiéramos fallado en nuestro deber hacia Rusia si, con el pretexto formal de la falta de las autoridades oficiales requeridas, hubiéramos aceptado la destitución de Rusia de los consejos aliados", señaló.

La idea de un centro unificador de representación extranjera rusa se les ocurrió a varios diplomáticos de forma simultánea e independiente. Los miembros de la misión de Copenhague encabezada por Meyendorff fueron los primeros en expresar la idea en respuesta al mensaje de Nabokov de hacer todo lo posible para ayudar a los representantes rusos a conservar los derechos de voto en los consejos aliados [12]. El 6 de noviembre (19), el personal hizo circular un telegrama a través de las misiones en Londres, París, Roma, Washington, Madrid y Tokio indicando que, en vista de la posibilidad de que la anarquía persista en Petrogrado y la falta temporal de un centro coordinador que supervise el representación de Rusia en países aliados y neutrales, creían que "sería un momento oportuno para plantear la cuestión de confiar al jefe de una de las embajadas la dirección general de todas las embajadas y misiones rusas en el exterior" [13]. Según ellos, tal muestra de solidaridad, además de su valor para los intereses de Rusia, solo podría producir una impresión favorable en los gobiernos aliados y neutrales, así como impulsar la opinión pública.

Siguiendo sus pasos, el 7 (20) de noviembre, Yury Solovyov envió un telegrama urgente a varios compañeros de Madrid. En el telegrama, sugirió que sería aconsejable designar temporalmente a la embajada de París como el centro de actividades de todas las agencias extranjeras rusas en Europa y resolver algunos asuntos de rutina [14]. Por lo tanto, fue Solovyov quien sugirió por primera vez a sus colegas la idea de nombrar a la Embajada de Rusia en París, dirigida por Maklakov, como centro coordinador. Más adelante en sus memorias, Solovyov, que eventualmente regresaría a la Rusia soviética, prestó comprensiblemente un toque prosoviético al período posterior a octubre de sus actividades en Madrid, dejando este hecho fuera de la historia.

Cuando la propuesta proveniente de la misión de Copenhague estaba relacionada directamente con la próxima Conferencia Interaliada, la iniciativa de Solovyov fue necesaria por un "retraso en la reanudación del curso de acción normal" en el Ministerio de Relaciones Exteriores en Petrogrado, lo que impidió la resolución de cuestiones urgentes del día a día. Lo cierto es que las misiones diplomáticas esencialmente no podrían operar sin un centro de coordinación, ya que el Ministerio de Relaciones Exteriores prerrevolucionario en su conjunto, y sus misiones en el exterior, en particular, se caracterizaron tradicionalmente por un alto grado de centralización. Según Georgy Mikhailovsky, no había personas de pensamiento independiente ni siquiera en los peldaños más altos de la escalera diplomática. El servicio en el ministerio se basaba enteramente en una disciplina rígida y una ejecución concienzuda, "y en una situación que les obligaba a pensar con independencia y asumir responsabilidades, las personas acostumbradas sólo a obedecer sin cuestionar mostraban una extrema indecisión y estaban completamente perdidas" [15].

Así, los diplomáticos rusos no tardaron en responder a las preguntas planteadas por las misiones de Copenhague o Madrid. Sin embargo, las respuestas fueron variadas. Por ejemplo, Konstantin Gulkevich dudaba que tal movimiento fuera siquiera legítimo. El 8 de noviembre (26 de octubre), citando el telegrama de Dinamarca, telegrafió a sus colegas para decirles que si bien acogía con agrado "cualquier manifestación de unanimidad entre los funcionarios de nuestro establecimiento", sin embargo, creía que las oficinas del Ministerio de Relaciones Exteriores ubicadas en el extranjero "no se puede aislar en una organización independiente". Tal organización, según Gulkevich, "desprovista de cualquier motivo de representación y aislada por los acontecimientos en curso de su patria, inevitablemente se volverá egocéntrica, asumirá el derecho a considerarse a sí misma como representante de tal o cual gobierno y entrará en el camino de los actos declarativos ". Sin embargo, continuó Gulkevich, si otras embajadas y misiones rusas reconocieran la idea propuesta por la misión de Copenhague como deseable y práctica, él, para mantener la solidaridad con sus colegas, nombraría a Giers como posible líder "como un embajador cuyo notable historial es tan felizmente relacionados con nuestro establecimiento ".

Maklakov también tomó una decisión. Estaba preparado, en vista de la ubicación geográfica de París y su importancia como un centro político importante, para ayudar en "la formación de un enfoque uniforme entre las misiones diplomáticas extranjeras para el nuevo gobierno en Rusia [16]. Para los propósitos de otros asuntos generales relacionados con las misiones extranjeras rusas, Maklakov indicó que estaba al servicio de sus colegas para conocer el punto de vista general centralizando la información. "Sin embargo, esta asistencia puede limitarse a facilitar contactos, y en ningún caso puede involucrar liderazgo o orientación sobre asuntos locales ", estipuló Maklakov como reserva [17].

La discusión por telégrafo fue, en cierto modo, resuelta por Giers, el embajador con más años de servicio actualmente en el cargo. Según él, tal intercambio de ideas no era vinculante y no tenía como objetivo crear una organización con fines demostrativos. Estuvo totalmente de acuerdo con la opinión de Maklakov. "No hay necesidad de ningún tipo de liderazgo. París es, por supuesto, un centro que puede facilitar tal intercambio", observó Giers [18]. La autoridad de Giers sirvió para despejar las últimas dudas que quedaban. La Embajada de París se convirtió en el centro de coordinación.

A finales de noviembre y principios de diciembre de 1917, se celebró en París la 18ª Conferencia Interaliada. Se decidió el siguiente formato de participación para los representantes rusos: Sebastopulo sería admitido a las ceremonias oficiales de apertura y clausura, mientras que Maklakov sería admitido a las reuniones privadas. Se pidió a este último que expresara su opinión sobre la sugerencia del embajador británico en Petrogrado, George Buchanan, de que Rusia debería ser liberada de su obligación de participar en la guerra. Maklakov expresó su desaprobación de la idea, pero aconsejó a las fuerzas aliadas que no exigieran mucho a Rusia. Cuando se le pidió que preparara la resolución, Maklakov redactó un documento similar a los redactados por el coronel Edward House, asesor del presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, en la conferencia. Se ha conservado el texto de la resolución conjunta de Maklakov y la Cámara. Es obvio que Maklakov actuó de acuerdo con las recomendaciones de Bakhmetev: dejar que los términos de paz de EE. UU. Fueran su guía.

La fórmula de la legitimidad

En ausencia de una autoridad reconocida a nivel nacional, los diplomáticos tuvieron dificultades para definir en nombre de quién actuaban. Maklakov encontró una solución en su cable al representante de Rusia en Siam, Loris-Melikov: la falta de un gobierno legítimo en Rusia ha impedido que los diplomáticos renuncien ya que no hay nadie que pueda aceptar estas renuncias. La renuncia en la situación actual sería un reconocimiento indirecto del gobierno de Lenin, que no había sido reconocido ni por Rusia ni por el Ministerio de Relaciones Exteriores. El derrocamiento del gobierno, por lo tanto, no implicó la cancelación de todas las regulaciones que promulgó o la destitución de todos los nombrados. Según Maklakov, los diplomáticos todavía servían al último gobierno legítimo de Rusia y tenían que continuar en el cargo hasta que se formara otro gobierno legítimo. Sin embargo, cabe mencionar que el propio Maklakov era perfectamente consciente de la naturaleza ficticia de tal fórmula.Posteriormente, en su correspondencia con Bakhmetev en 1927, mencionó que no había habido una constitución válida en Rusia desde la abdicación del Gran Duque Michael Alexandrovich de Rusia, y que no se podía invocar ninguna ley, ya que el Gobierno Provisional, consciente y completamente, cortó cualquier vínculo con el antiguo régimen al omitir hacer público el nombramiento del príncipe Georgy Lvov como autoridad suprema. "Sería imposible designar al gobierno como una fuerza autosuficiente que extrae sus poderes de la continuidad de la autoridad legítima, como a veces imaginamos con el Consejo de Embajadores o gobiernos blancos", escribió Maklakov [19]. En otra carta, exploró el tema de la legitimidad con aún más precisión: "... desde el momento de la abdicación de Nicolás, no se sabía qué era ley y qué no lo único que podíamos hacer era aferrarnos a las viejas regulaciones". y la gente, como nosotros fuera del país nos aferramos a los viejos embajadores y cónsules después de que los bolcheviques llegaron al poder "[20].

Habiéndose organizado en un grupo unificado en torno a la embajada de París, los diplomáticos rusos se enfrentaban ahora a otro problema urgente, a saber, el de obtener financiación para la continuación de sus operaciones, ya que el Ministerio de Relaciones Exteriores había detenido la financiación centralizada. Varias embajadas y misiones tenían dinero público a su disposición, dinero que se les había transferido remitido antes de octubre de 2017 y destinado a otros fines, pero los diplomáticos dudaban en usarlo sin instrucciones ministeriales explícitas. Nabokov entabló conversaciones con el gobierno británico sobre la posibilidad de extender líneas de crédito a las misiones diplomáticas y consulados rusos, por su parte, Maklakov inició negociaciones con el gobierno francés. Sin embargo, a fines de enero de 1918, el Tesoro de Su Majestad en el Reino Unido denegó la solicitud de financiamiento a las misiones diplomáticas rusas en el exterior, y solo la embajada y los consulados rusos en el Reino Unido recibieron una cantidad reducida.

Dejados en una situación desesperada, los diplomáticos rusos tuvieron que recaudar el dinero por su cuenta en función de la situación local. Por ejemplo, Gulkevich puso el dinero público que estaba a disposición de la misión de Estocolmo en una cuenta de depósito de seis meses. "Nadie puede tocarlo antes de que termine el plazo. Si prevalece la orden, lo disponemos de acuerdo con las instrucciones ministeriales. Si nuestros enemigos ganan y no regresamos al poder en seis meses, entonces los captores de Rusia pueden hacer uso incluso de este trofeo ... ", señaló en una carta a Olaf Broch en noviembre de 1917. Sin embargo, a principios de diciembre de 1917, Gulkevich decidió, de acuerdo con el gobierno francés, utilizar el dinero a disposición de la misión para comprar la guerra francesa cautiverio. No consideró posible utilizar el dinero sin instrucciones, pero resolvió pagar pequeñas cantidades al personal con los intereses devengados (120.000 francos al año, o unas 60.000 coronas) [21]. Financiaba sus propias operaciones en la oficina con su propio dinero.

El embajador en Beijing, el príncipe Nikolai Kudashev, obtuvo un préstamo sin intereses de 40.000 libras esterlinas para el próximo tercio del año (por regla general, las misiones diplomáticas rusas recibieron financiación durante los tercios del año) del Banco Ruso-Asiático contra el seguridad del Protocolo Bóxer: una contribución pagada por el gobierno chino como compensación por los daños sufridos en la Rebelión Bóxer de 1900. El dinero se utilizó para financiar el funcionamiento de todas las misiones diplomáticas rusas en el Lejano Oriente. Posteriormente, la línea de crédito se amplió a 45.000 libras esterlinas al año. El embajador en Madrid Stakhovich, que llegó a su lugar de destino después del golpe bolchevique y no entregó sus credenciales, vivió a sus expensas durante un tiempo. En Washington, el gobierno de los Estados Unidos permitió que Bakhmetev gastara (bajo su control) dinero público transferido inicialmente a las cuentas personales del embajador. Bakhmetev pudo usar el dinero para apoyar a las misiones diplomáticas rusas en Sudamérica y España. La misión de Rusia en Grecia recibió un préstamo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Grecia. También se le pagó una cantidad anual de 300.000 francos al año como reembolso de un préstamo otorgado por Rusia a Grecia en 1839. El Embajador Demidov financió sus actividades con sus fondos personales. En Buenos Aires, la misión se mantuvo en funcionamiento hasta octubre de 1919, en parte gracias a los fondos personales del embajador Eugene Stein, y en parte con los ingresos de la iglesia (unas 40 libras esterlinas al mes) y el dinero otorgado al embajador por los sirios ortodoxos y el Círculo Ruso. en Rosario (16 libras esterlinas al mes).

Hasta mediados de noviembre de 1917 (calendario juliano), parecía que el Comisario del Pueblo de Asuntos Exteriores, Leon Trotsky, desconocía por completo la existencia de representantes diplomáticos rusos en el exterior: durante mucho tiempo, pasó la mayor parte de su tiempo en Smolny sin pagar una visita única a su Comisariado del Pueblo de Relaciones Exteriores. Trotsky recordó a los diplomáticos los periódicos franceses, que informaron sobre la participación de Maklakov en la Conferencia Interaliada. Esto impulsó a Trotsky a actuar.

El 17 de noviembre (30), el periódico Pravda publicó el decreto ministerial de Trotsky (aparentemente, la abreviatura Narkomindel que significa Comisariado del Pueblo para Asuntos Exteriores era todavía nueva para él), que decía que "el Sr. Maklakov, que fue designado para un puesto diplomático en París bajo el gobierno anterior, está despojado de todos y cada uno de los poderes. Su participación en la Conferencia Aliada informada por los periódicos oficiales franceses sería, por lo tanto, un flagrante crimen de Estado y conllevaría un severo castigo "[22]. El mismo día, Trotsky hizo circular un telegrama entre todos los representantes diplomáticos rusos que estaba redactado, como lo exigían las normas diplomáticas de la época, en francés. El telegrama decía que "el Consejo de Comisarios del Pueblo sugiere que todos los miembros del personal de la embajada respondan de inmediato si están preparados o no para seguir una política exterior determinada por el Congreso de los Soviets". Todos aquellos representantes diplomáticos en desacuerdo con la política exterior soviética se vieron obligados a dimitir de manera efectiva de inmediato, transfiriendo su trabajo a sus subordinados, independientemente de sus cargos anteriores, si estaban dispuestos a someterse a las nuevas autoridades. Cualquier intento de los funcionarios diplomáticos de aplicar políticas anteriores se consideraría el crimen de Estado más grave [23].

Sin embargo, Maklakov no recibió el telegrama de Trotsky hasta el 22 de noviembre (5 de diciembre). Al día siguiente, telegrafió a sus colegas diciéndoles que había dejado el telegrama sin respuesta. El ministro francés de Asuntos Exteriores, Stephen Pichon, "estaba bastante de acuerdo" con la decisión de Maklakov, informó a Maklakov de esto con anticipación para no, en sus palabras, atar las manos del gobierno francés con sus decisiones. Pichon decidió no hacer público el telegrama de Trotsky. Además, Maklakov llamó la atención de Pichon, así como la del coronel House, sobre el hecho de que "no era aconsejable que los países neutrales expresaran su postura sobre el reconocimiento del gobierno de Lenin antes que otros países" [24].

Muchos representantes diplomáticos rusos siguieron el ejemplo de Maklakov y dejaron sin respuesta el telegrama de Trotsky, con la excepción de Solovyov en Madrid y Ungern-Sternberg en Portugal. Ambos fueron boicoteados por sus colegas y diplomáticos de los países aliados.

El 26 de noviembre (9 de diciembre) se emitió un nuevo decreto de Trotsky que decía que "ante la falta de respuesta a los telegramas y radiotelegramas a embajadores, enviados, empleados de embajadas, etc., de la República de Rusia sugiriendo que respondan de inmediato ya sea que hayan acordado o no trabajar bajo la autoridad del régimen soviético basado en la plataforma del Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia, por la presente quedan relevados de sus funciones sin derecho a una pensión ni a ser nombrados para ningún cargo público ". También se les privó del derecho a realizar cualquier tipo de retiro de fondos públicos [25]. La orden enumeró los nombres de solo 28 diplomáticos rusos: embajadores, enviados, encargados de negocios, consejeros, cónsules generales, un primer secretario y un cónsul.

El 10 (23) de diciembre, Maklakov envió un telegrama a Bakhmetev y lo copió a sus colegas en Londres, Roma y Tokio, en el que describía un plan para los aliados con respecto a Rusia. Según él, los acontecimientos en Rusia fueron doblemente peligrosos para los aliados: por un lado, beneficiaron inmediatamente a los alemanes en el momento en que Rusia abandonó la guerra, mientras que por otro lado, crearon condiciones exclusivamente favorables para que todo el país cayera bajo. la influencia de los alemanes. Maklakov creía que, incluso mientras continuaba la guerra, los alemanes intentarían debilitar aún más los efectos del bloqueo extrayendo las materias primas restantes de Rusia. Y en el futuro, Alemania estimó que mejoraría sus propias posiciones económicas y políticas a expensas de Rusia y "tal vez incluso, si cayera en manos de Alemania, haría uso de los considerables intereses económicos de los aliados asociados con Rusia como una herramienta de negociación para exigir más beneficios "[26]. Maklakov advirtió a los aliados contra el enorme fortalecimiento de Alemania sometiendo a Rusia durante los próximos años.

Maklakov también temía que "la clase culta y propietaria, cuya propia existencia estaba siendo amenazada por la anarquía", pudiera haberse vuelto ella misma hacia Alemania, sin ver otra opción. Maklakov vio muchas señales de que esta era precisamente la esencia del plan de Alemania para Rusia. Estaba seguro de que los intereses de las naciones aliadas en este sentido estaban completamente en línea con los intereses vitales de Rusia "como un todo cultural y nacional", y los países aliados tendrían garantizada la "cooperación agradecida de las mejores fuerzas rusas" en esta lucha. . En su opinión, las Naciones Aliadas tenían, ante todo, que hacer todo lo que estuviera en su poder para apoyar a las fuerzas que se oponían a los bolcheviques y proporcionar recursos para ayudar a estas fuerzas a organizarse y prepararse. Además, "no se podía esperar que estas fuerzas continuaran la guerra, sino que solo contrarrestaran la autoridad de los bolcheviques y los alemanes que les impiden expandirse más".


Muchas gracias a Peter y, por supuesto, al juez Williams por un libro rico en lecciones para historiadores, estudiosos del estado administrativo y, para mí, al menos, las relaciones internacionales.

En un mundo donde la autocracia sigue siendo común aunque más amenazada, el juez Williams se propone explorar los requisitos previos para la transición de las autocracias (pacíficamente, al parecer) a las democracias liberales (14). Su vehículo para esta exploración es Vasily Maklakov, un abogado, legislador y, brevemente, diplomático que representa "una Rusia que podría haber sido, una Rusia que lucha con rincones del atraso, sin duda, pero liberal, abierta, que da la bienvenida a voces nunca antes escuchadas". y el desarrollo de instituciones que puedan canalizar los conflictos por vías legales ". (2). Biográfico, aunque no una biografía, Williams nos lleva a través de los días de estudiante rebelde de Maklakov, sus paseos con Tolstoi, su destreza oratoria ante los tribunales, así como la (en gran parte ignorada, manipulada e ineficaz) Duma posterior a 1906, sus esfuerzos en nombre de la reforma judicial. y derechos de las minorías y, en última instancia, su ascenso en el Gobierno Provisional que (más o menos) dirigió Rusia entre febrero y octubre de 1917 y, finalmente, sus actividades en el exilio. Situada en su literatura académica relevante pero perfectamente legible (el capítulo 16 sobre el papel de Maklakov en el asesinato de Rasputin es un cambio de página), Williams nos ha dado una contribución erudita e importante a la biblioteca de casi héroes.

Desde la perspectiva de un estudioso de las relaciones internacionales (la disciplina en la que estoy más calificado para comentar), lo más notable del trabajo de Williams no es la luz que arroja sobre el acto de equilibrio de toda la carrera de Maklakov entre, por un lado, abogar por una reforma significativa de una monarquía brutal desde dentro y, por otro lado, servir como hoja de parra para sus abusos, sino más bien cómo las estructuras sociales de Rusia y la vulnerabilidad de la seguridad predeterminaron virtualmente el resultado de los esfuerzos de Maklakov. Los propios antecedentes de Maklakov son representativos de la dependencia de las (pequeñas) élites en San Petersburgo y Moscú del favor zarista: su bisabuelo era un funcionario con rango civil equivalente al general, la riqueza de la familia provenía en gran parte de los salarios estatales (18 ). A diferencia del México anterior a 1910 o de la China de principios del siglo XX, no existía una clase política o social rusa de larga data que pudiera, si fuera alienada por la burocracia estatal centralizada, movilizar a grandes segmentos de la población hacia la resistencia (esto finalmente ocurriría durante 1917). , sino a través de una coalición espontánea y débilmente vinculada de campesinos, trabajadores y soldados). De hecho, a lo largo del libro, el lector tiene la sensación de que el activismo de San Petersburgo de Maklakov estaba desconectado de manera importante de los distritos electorales que dieron forma a la revolución. Por ejemplo, Maklakov "no había tenido mucho que decir sobre [cuestiones de derechos de propiedad de los campesinos]" a sus electores en 1910 porque efectivamente no tenía una posición firme para comunicar (227-29). En ese momento de la historia rusa, el 90% de los rusos fueron campesinos, muchos de los cuales recibieron tierras inferiores para el cultivo, privados de recursos necesarios como el agua, y antes de 1905, sujetos a onerosos pagos de redención programados para el estado durante décadas. Como reconoce Williams, Maklakov anticipó los efectos socialmente corrosivos de la reforma agraria de 1906 que exacerbó las desigualdades entre las clases campesinas y alentó la migración a las ciudades donde los antiguos campesinos se unieron a las filas de trabajadores cada vez más agitados.

Una vez que la marginación campesina se fusionó con la explotación y la alienación de los trabajadores que se desarrolló durante el período de industrialización liderada por el estado que comenzó en 1890, Rusia se convirtió más en un polvorín de lo que había sido en el período previo a la emancipación de los siervos de 1861, resultado en sí mismo de un régimen zarista. cálculo de que era "mejor abolir la servidumbre desde arriba que esperar hasta que comience a abolirse desde abajo". Es por esta razón que la vulnerabilidad de seguridad geopolítica de Rusia hizo de la revolución violenta una cuestión de "cuándo" y no de "si". Todas las principales reorganizaciones del estado burocrático ruso siguieron a crisis militares: el sistema judicial moderno (en el que floreció Maklakov), el servicio militar universal y zemstvos siguió la derrota de Rusia en la guerra de Crimea El programa de Witte para promover la industrialización siguió a la guerra ruso-turca de 1877-78 y la adopción del Manifiesto de Octubre y el comienzo de la Primera Duma siguió a la catastrófica derrota de Rusia por Japón. No es de extrañar, entonces, que la Revolución de 1917 siguiera a una guerra prolongada y costosa para la cual campesinos, trabajadores y soldados identificaron fácilmente una monarquía corrupta y asesina como su origen. De hecho, la vulnerabilidad del régimen ruso nunca disminuyó ni interna ni externamente. Durante el año siguiente al final de la guerra ruso-japonesa, los funcionarios del gobierno murieron o resultaron heridos a una tasa de 300 por mes, una tasa de violencia que plantearía serios desafíos incluso para los estados con una larga y sólida tradición de estado de derecho ( 145). La policía secreta imperial aparece esporádicamente a lo largo del texto de Williams (a veces bajo la dirección del hermano de Maklakov, Nikolai), recordando al lector que son un elemento fijo del estado ruso (antes, durante y después de que los bolcheviques finalmente prevalecieran).

La situación internacional de Rusia no ha cambiado mucho. Desde amenazas separatistas originadas en el Cáucaso (en 2002, Rusia utilizó un arma de gas químico no identificada en el Teatro Dubrovka para matar a 40 secuestradores simpatizantes de los separatistas chechenos), guerras con Georgia y (por poder) Ucrania, hasta una postura perpetuamente hostil. hacia la OTAN (y su expansión), Rusia sigue siendo un estado de seguridad nacional bajo el cual es poco probable que surjan las características de la democracia liberal que Williams favorece.

Williams, por supuesto, comprende todo esto, y señala regularmente el uso textual y pretexto por parte del zar de la autoridad de emergencia o la necesidad militar (por no hablar de su abuso del mecanismo legislativo extra Duma del artículo 87) para socavar también a la Duma. como instituciones como la prensa y las organizaciones cívicas o políticas. Este oponente oculto y estructural de El reformador & # 8211 Inseguridad geopolítica rusa (en muchos casos autoinfligida) - hace que la contribución de Williams sea importante no solo como un "libro esencial para cualquier persona interesada en la historia rusa" sino también la importancia crítica de las limitaciones estructurales geopolíticas en cualquier transición de la autocracia a la democracia liberal .


LIBEL DE SANGRE - MENAHEM BEILIS Y EL PEQUEÑO ANDREI


En 1911, un niño ucraniano de 13 años Andrei Yushchinsky (arriba) desapareció.

Ocho días después, su cuerpo mutilado fue descubierto en una cueva cerca de una fábrica de ladrillos local.

Un judío no religioso llamado Menahem Beilis (arriba) fue arrestado después de que un farolero testificara que el niño había sido secuestrado por un judío.

"El farolero, en cuyo testimonio se basó la acusación de Beilis, confesó más tarde que la policía secreta lo había confundido".

Menahem Beilis pasó más de dos años en prisión en espera de juicio.

Andrei Yushchinsky. (Esta fuente claramente se pone del lado de Beilis)

Secciones de la prensa rusa de derecha presentaron acusaciones de asesinato ritual.

El profesor Ivan Sikorsky (arriba), un psiquiatra que dio una conferencia en la Universidad de Kiev, "sesgó su análisis de las heridas de Andrei para apoyar la acusación de asesinato ritual judío".

Sikorsky declaró que encontró 13 heridas en una parte del cuerpo de Andrei.

Se dice que el 13 es importante en el "ritual judío".

Sin embargo, "luego se reveló que de hecho había 14 heridas en esa parte del cuerpo". [6]


La madre de Zhenya, Vera Cheberyak, compraba y vendía bienes robados y, a menudo, albergaba a delincuentes.

Según se informa, durante una pelea con Zhenya, Andrei amenazó con informar a la policía de las actividades ilegales de Vera.

Según se informa, Vera y su pandilla luego asesinaron a Andrei.

El farolero, Shakhovskoy, declaró originalmente que vio a Andrei y su amigo Zhenya en la casa de Vera Cheberyak.

Más tarde, después de reunirse con la policía secreta, el farolero afirmó que Andrei había sido "secuestrado por un judío".

Entre 1905 y 1916, el gobierno permitió que se imprimieran más de 14 millones de copias de 3.000 libros "antisemitas", incluidos los Protocolos de los Sabios de Sión.


Según se informa, el ministro del Interior de Rusia, Nikolai Maklakov (arriba), proporcionó dinero para sobornar a los testigos en el caso Beilis.


¿Qué pasó con Menahem Beilis?

Beilis fue absuelto por el jurado totalmente cristiano.

Según se informa, el jurado consideró que aunque Beilis era inocente, Andrei podría haber sido sometido a un asesinato ritual por algún otro grupo.

El caso Beilis.

Más información sobre Andrei se hizo ampliamente conocida en 1912 gracias al ex detective de policía Nikolai Krasovsky.

Nikolai Krasovsky había sido despedido de su cargo por no querer incriminar a Beilis.

La casa sustancial de Vera Cheberyak

Nikolai Krasovsky llegó a la conclusión de que Vera y su banda habían asesinado a Andrei.

Zhenya y su hermana Valya murieron misteriosamente en agosto de 1911.

Se alega que habían sido envenenados por su madre Vera, porque sabían demasiado.


Los hermanos Kouachi tienen antecedentes seculares (no religiosos)


Elliot Rodger - ¿esclavo sexual controlado por la mente?


  • ►� (150)
    • & # 9658 & # 160 junio (10)
    • & # 9658 & # 160mayo (10)
    • & # 9658 & # 160 abril (23)
    • & # 9658 & # 160marzo (17)
    • & # 9658 & # 160Febrero (42)
    • & # 9658 & # 160 enero (48)
    • ►� (256)
      • & # 9658 & # 160Diciembre (49)
      • & # 9658 & # 160Noviembre (47)
      • & # 9658 & # 160Octubre (17)
      • & # 9658 & # 160Septiembre (18)
      • & # 9658 & # 160 agosto (9)
      • & # 9658 & # 160Julio (15)
      • & # 9658 & # 160 junio (13)
      • & # 9658 & # 160mayo (20)
      • & # 9658 & # 160 abril (19)
      • & # 9658 & # 160marzo (22)
      • & # 9658 & # 160Febrero (8)
      • & # 9658 & # 160 enero (19)
      • ►� (193)
        • & # 9658 & # 160Diciembre (27)
        • & # 9658 & # 160 noviembre (12)
        • & # 9658 & # 160Octubre (18)
        • & # 9658 & # 160septiembre (13)
        • & # 9658 & # 160 agosto (7)
        • & # 9658 & # 160Julio (16)
        • & # 9658 & # 160 junio (20)
        • & # 9658 & # 160mayo (20)
        • & # 9658 & # 160 abril (18)
        • & # 9658 & # 160marzo (10)
        • & # 9658 & # 160Febrero (13)
        • & # 9658 & # 160 enero (19)
        • ►� (215)
          • & # 9658 & # 160Diciembre (17)
          • & # 9658 & # 160 noviembre (16)
          • & # 9658 & # 160Octubre (23)
          • & # 9658 & # 160Septiembre (27)
          • & # 9658 & # 160 agosto (21)
          • & # 9658 & # 160Julio (15)
          • & # 9658 & # 160 junio (12)
          • & # 9658 & # 160mayo (12)
          • & # 9658 & # 160 abril (16)
          • & # 9658 & # 160marzo (23)
          • & # 9658 & # 160Febrero (13)
          • & # 9658 & # 160 enero (20)
          • ►� (225)
            • & # 9658 & # 160Diciembre (7)
            • & # 9658 & # 160 noviembre (14)
            • & # 9658 & # 160Octubre (25)
            • & # 9658 & # 160Septiembre (11)
            • & # 9658 & # 160 agosto (14)
            • & # 9658 & # 160Julio (7)
            • & # 9658 & # 160 junio (24)
            • & # 9658 & # 160mayo (16)
            • & # 9658 & # 160 abril (17)
            • & # 9658 & # 160marzo (24)
            • & # 9658 & # 160Febrero (31)
            • & # 9658 & # 160 enero (35)
            • ►� (299)
              • & # 9658 & # 160Diciembre (30)
              • & # 9658 & # 160 noviembre (18)
              • & # 9658 & # 160Octubre (30)
              • & # 9658 & # 160Septiembre (26)
              • & # 9658 & # 160 agosto (17)
              • & # 9658 & # 160Julio (25)
              • & # 9658 & # 160 junio (28)
              • & # 9658 & # 160mayo (21)
              • & # 9658 & # 160 abril (32)
              • & # 9658 & # 160marzo (23)
              • & # 9658 & # 160Febrero (17)
              • & # 9658 & # 160 enero (32)
              • ►� (423)
                • & # 9658 & # 160Diciembre (26)
                • & # 9658 & # 160 noviembre (32)
                • & # 9658 & # 160Octubre (33)
                • & # 9658 & # 160Septiembre (31)
                • & # 9658 & # 160 agosto (30)
                • & # 9658 & # 160Julio (40)
                • & # 9658 & # 160 junio (43)
                • & # 9658 & # 160mayo (33)
                • & # 9658 & # 160 abril (44)
                • & # 9658 & # 160marzo (34)
                • & # 9658 & # 160Febrero (33)
                • & # 9658 & # 160 enero (44)
                • ▼� (517)
                  • & # 9658 & # 160Diciembre (44)
                  • & # 9658 & # 160 noviembre (39)
                  • & # 9658 & # 160Octubre (37)
                  • & # 9658 & # 160Septiembre (36)
                  • & # 9658 & # 160 agosto (38)
                  • & # 9660 & # 160 julio (41)
                  • & # 9658 & # 160 junio (43)
                  • & # 9658 & # 160mayo (45)
                  • & # 9658 & # 160 abril (56)
                  • & # 9658 & # 160marzo (65)
                  • & # 9658 & # 160Febrero (30)
                  • & # 9658 & # 160 enero (43)
                  • ►� (498)
                    • & # 9658 & # 160Diciembre (43)
                    • & # 9658 & # 160 noviembre (23)
                    • & # 9658 & # 160Octubre (41)
                    • & # 9658 & # 160Septiembre (27)
                    • & # 9658 & # 160agosto (39)
                    • & # 9658 & # 160Julio (40)
                    • & # 9658 & # 160 junio (47)
                    • & # 9658 & # 160mayo (52)
                    • & # 9658 & # 160 abril (51)
                    • & # 9658 & # 160marzo (46)
                    • & # 9658 & # 160Febrero (42)
                    • & # 9658 & # 160 enero (47)
                    • ►� (509)
                      • & # 9658 & # 160Diciembre (47)
                      • & # 9658 & # 160 noviembre (44)
                      • & # 9658 & # 160Octubre (40)
                      • & # 9658 & # 160Septiembre (48)
                      • & # 9658 & # 160 agosto (55)
                      • & # 9658 & # 160Julio (47)
                      • & # 9658 & # 160 junio (46)
                      • & # 9658 & # 160mayo (40)
                      • & # 9658 & # 160 abril (52)
                      • & # 9658 & # 160marzo (31)
                      • & # 9658 & # 160Febrero (31)
                      • & # 9658 & # 160 enero (28)
                      • ►� (325)
                        • & # 9658 & # 160Diciembre (22)
                        • & # 9658 & # 160Noviembre (40)
                        • & # 9658 & # 160Octubre (40)
                        • & # 9658 & # 160Septiembre (38)
                        • & # 9658 & # 160 agosto (21)
                        • & # 9658 & # 160 julio (23)
                        • & # 9658 & # 160 junio (26)
                        • & # 9658 & # 160mayo (25)
                        • & # 9658 & # 160 abril (15)
                        • & # 9658 & # 160marzo (22)
                        • & # 9658 & # 160Febrero (16)
                        • & # 9658 & # 160 enero (37)
                        • ►� (174)
                          • & # 9658 & # 160Diciembre (32)
                          • & # 9658 & # 160 noviembre (18)
                          • & # 9658 & # 160Octubre (22)
                          • & # 9658 & # 160Septiembre (22)
                          • & # 9658 & # 160 agosto (18)
                          • & # 9658 & # 160 julio (22)
                          • & # 9658 & # 160 junio (19)
                          • & # 9658 & # 160mayo (15)
                          • & # 9658 & # 160 abril (6)




                          Apodo de Joanna Higginbotham:


                          4 Por Dios, Zar y Patria

                          En las colinas que dominan los distritos occidentales de Kiev hay algunas cuevas donde antes de la revolución solían jugar los niños y, los buenos domingos de verano, las familias venían con picnics. Un día de la primavera de 1911 unos niños encontraron el cadáver de un escolar en una de las cuevas. Había cuarenta y siete heridas de arma blanca en la cabeza, el cuello y el torso, y la ropa del niño estaba manchada de sangre. Cerca estaban su gorra escolar y algunos cuadernos, identificando a la víctima como Andrei Yustshinsky, un alumno de trece años del Colegio Eclesiástico de Sofía.

                          Kiev estaba indignado por el asesinato. Llenó los periódicos de la ciudad. Debido a la gran cantidad de heridas en el cuerpo de la víctima, algunos grupos Black Hundred dijeron que tenía que ser un asesinato ritual por parte de los judíos. En el funeral distribuyeron folletos a los dolientes en los que se decía que "cada año antes de la Pascua, los judíos torturaban hasta la muerte a varias docenas de niños cristianos para que su sangre se mezclara con sus matzá". Hicieron un llamado a los 'cristianos para que maten a todos los judíos hasta que no quede ni un solo yid en Rusia'. 36

                          La teoría del asesinato ritual recibió un respaldo espurio de los llamados Protocolos de los Ancianos de Sion, una falsificación de la policía zarista que se había publicado por primera vez en San Petersburgo en 1902, y que mucho antes de su enorme éxito en la Europa de Hitler proporcionó una base popular en Rusia para el mito de que los judíos formaron una conspiración mundial para depravar y subyugar a las naciones cristianas . Pero fue solo después de 1917, cuando muchos rusos culparon a los judíos de las calamidades de la guerra y la revolución, que el Protocolos fueron ampliamente leídos. Se encontró una copia entre los últimos efectos de Nicolás II después de su asesinato en julio de 1918. Pero se publicaron en varias ediciones entre 1905 y el asesinato de Andrei, por lo que la acusación de los grupos de los Cien Negros de que había sido asesinado con fines rituales judíos sería han sonado familiares y, por lo tanto, quizás medio convincentes para muchas decenas de miles de ciudadanos. Además, en estos años había una gran literatura "científica" sobre los asesinatos rituales judíos, el vampirismo y la esclavitud blanca, lo que daba cierto prestigio a las acusaciones de los grupos de los Cien Negros. En resumen, como dijo Witte, el antisemitismo se "consideraba de moda" entre la élite. 37

                          Durante las semanas posteriores al funeral de Andrei se difundieron por Kiev los rumores de una campaña organizada de asesinatos rituales por parte de la población judía de la ciudad. La prensa derechista repitió la acusación y la utilizó para argumentar en contra de la concesión de derechos civiles y religiosos a los judíos. 'El pueblo judío', afirmó Russian Banner (Russkoe znamia), habían sido transformados por su religión en una "especie criminal de asesinos, torturadores rituales y consumidores de sangre cristiana". Treinta y siete diputados de la Duma de derecha, incluidos once sacerdotes ortodoxos, firmaron una petición exigiendo que el gobierno lleve ante la justicia a la "secta criminal de los judíos". Los ministros de Justicia (IG Shcheglovitov) y del Interior (NA Maklakov) estaban convencidos de la teoría del asesinato ritual, al igual que la mayoría del gobierno y la corte, y fue con la bendición personal del propio zar que entraron ahora búsqueda de un sospechoso judío. 38

                          El hombre que finalmente eligieron fue Mendel Beiliss, un empleado de mediana edad en una fábrica de propiedad judía que estaba cerca de las cuevas donde se había encontrado el cuerpo de Andrei. No había nada inusual en este hombre de familia tranquilo, de estatura y complexión promedio, con una barba negra corta y gafas. Ni siquiera era particularmente religioso y rara vez asistía a la sinagoga. Sin embargo, durante los dos años siguientes, mientras permanecía en prisión esperando el juicio, la policía construyó el retrato más terrible de él. A los testigos se les pagó para que declararan que lo habían visto secuestrar violentamente a Andrei, o lo habían escuchado confesar el asesinato y su participación en cultos judíos secretos. Los dos médicos a cargo de la autopsia se vieron obligados a modificar su informe de acuerdo con la teoría del asesinato ritual. Un eminente psiquiatra, el profesor Sikorsky, incluso fue llamado a confirmar que, basándose en las "pruebas antropológicas" más sólidas, el asesinato de Andrei era "típico" de los asesinatos rituales que regularmente llevaban a cabo los judíos. La prensa tuvo un día de campo con historias fantásticas sobre 'Mendel Beiliss, el bebedor de sangre cristiana' y artículos de varios 'expertos' sobre los antecedentes históricos y científicos del caso. 39

                          Mientras tanto, la verdadera causa del asesinato de Andrei ya había sido descubierta por dos policías subalternos. Andrei había sido el compañero de juegos de Yevgeny Cheberiak, cuya madre, Vera, era miembro de una banda criminal que recientemente había llevado a cabo una serie de robos en Kiev. Los bienes robados se almacenaban en su casa antes de ser transportados a otras ciudades para su reventa. En una ocasión, Andrei había descubierto su escondite secreto. En una discusión con su amigo había amenazado con decírselo a la policía, que ya sospechaba. Cuando Yevgeny se lo contó a su madre, la pandilla se asustó, asesinó a Andrei y arrojó su cuerpo en las cuevas. Todo esto fue encubierto por el Fiscal de Distrito a cargo de las investigaciones, un fanático antisemita llamado Chaplinsky, que estaba ansioso por conseguir un ascenso satisfaciendo a Shcheglovitov con la cabeza de Beiliss. Los dos policías subalternos fueron despedidos y otros con dudas sobre el caso fueron obligados a guardar silencio. Chaplinsky incluso ocultó el hecho de que Vera, que testificaría en el juicio que había visto a Beiliss secuestrar a Andrei, había envenenado a su propio hijo por temor a que revelara su papel en el asunto. Yevgeny, después de todo, era el único testigo que podía estropear la acusación.

                          En 1917, cuando se conoció todo el alcance de esta conspiración, se supo que el Ministro de Justicia y el propio zar habían reconocido la inocencia de Beiliss mucho antes de que fuera a juicio, pero habían continuado con la acusación en la creencia de que su condena estaría justificado para "probar" que el culto judío del asesinato ritual era un hecho. Al inicio del juicio, en septiembre de 1913, la identidad de los verdaderos asesinos ya había sido revelada en la prensa liberal sobre la base de la información proporcionada por los dos policías despedidos por Chaplinsky. Hubo grandes manifestaciones públicas contra el juicio. Decenas de abogados, incluido el joven Kerensky, realizaron una protesta en el bar de Petersburgo, por lo que fueron suspendidos. Gorky, que ahora vivía en Capri, escribió un llamamiento apasionado contra la 'caza de brujas judía' que fue firmado por Thomas Mann, Anatole France, HG Wells, Thomas Hardy, los directores de todas las universidades de Oxbridge y decenas de políticos destacados de toda Europa. . En los Estados Unidos, el lobby judío hizo campaña para el cese de todos los créditos financieros a Rusia. Pero el gobierno zarista no se dejó intimidar por el escándalo internacional e incluso aumentó sus esfuerzos para que Beiliss fuera condenada. En vísperas de su juicio, varios testigos clave de la defensa fueron arrestados y enviados al exilio secreto. El juez fue recibido por el zar, le entregó un reloj de oro y le prometió un ascenso si había una "victoria del gobierno". Durante el juicio interrumpió repetidamente el proceso e instruyó al jurado, que estaba repleto de campesinos de una zona notoria por los pogromos antijudíos, que aceptara lo que la fiscalía les acababa de decir como "hecho establecido". Sin embargo, incluso esto no fue suficiente para asegurar una condena. Los testigos de la acusación y los vagabundos mdash, los delincuentes convictos y las prostitutas se expusieron como mentirosos pagados por la policía. En las cinco semanas que duró el juicio, apenas se mencionó el nombre del imputado, ya que la acusación se basó exclusivamente en denigrar su religión. "¿Cómo podemos condenar a Beiliss", preguntó uno de los miembros del jurado, evidentemente dándose cuenta de que eso era lo que se esperaba de ellos, "si ni siquiera se dice nada sobre él?" 40

                          Al final, en medio de un regocijo generalizado en el país y en el extranjero, Beiliss fue absuelta. Seis meses después emigró a Palestina y de allí se dirigió a Estados Unidos, donde murió en 1934. Nunca se presentaron cargos contra la banda criminal responsable del asesinato de Andrei. El circo le pidió a Vera Cheberiak que apareciera en una pantomima sobre el asunto Beiliss & mdash y una pantomima es más o menos lo que era todo. Continuó viviendo en Kiev hasta 1918, cuando fue arrestada y fusilada por los bolcheviques durante el Terror Rojo (una de sus pocas víctimas justificables, casi se podría decir). En cuanto al gobierno zarista, siguió actuando como si nada, otorgando títulos, ascensos y valiosos obsequios en dinero a quienes habían tomado parte 'de su lado' en el juicio. Chaplinsky fue ascendido a un puesto superior en el Senado, mientras que el juez de primera instancia fue nombrado presidente del Tribunal de Apelaciones. Sin embargo, a los ojos del mundo occidental, el caso Beiliss llegó a simbolizar la lucha entre el despotismo de la Rusia medieval y la nueva sociedad de estilo europeo de la Rusia del siglo XX basada en las libertades civiles de la época de la Duma. El régimen zarista, al ponerse del lado del primero, se había suicidado moralmente a los ojos del mundo civilizado.

                          ¿Por qué estaba dispuesta la monarquía a llegar tan lejos en el juicio de Beiliss? La respuesta seguramente radica en la situación política general. En 1911, el sistema de la Duma se había derrumbado. Los dos principales partidos dispuestos a trabajar con el gobierno, los octubristas y los nacionalistas, estaban profundamente divididos y, en las elecciones de 1912 a la Cuarta Duma, su participación en los votos colapsó. La vieja mayoría de centro-derecha se había desintegrado y la Duma se debilitó a la deriva a través de una serie de alianzas frágiles, incapaz de encontrar un consenso funcional. * El gobierno de Kokovtsov (1911 & mdash14) ignoró la Duma, enviándola pequeños proyectos de ley 'fideos'. El Palacio de Tauride se vació gradualmente a medida que disminuía la influencia del parlamento. Mientras tanto, el movimiento obrero, que había estado en gran parte inactivo desde 1906, había revivido con fuerza en abril de 1912, tras la masacre de 500 mineros manifestantes en el río Lena, en el desierto del norte de Siberia. Durante los dos años siguientes, tres millones de trabajadores participaron en 9.000 huelgas, y una proporción creciente de ellas se organizó bajo las consignas militantes de los bolcheviques en lugar de la dirección más cautelosa de sus rivales mencheviques. Los bolcheviques ganaron seis de las nueve curiae obreras en las elecciones a la Duma de 1912 y en 1914 habían ganado el control de todos los sindicatos más importantes de Moscú y San Petersburgo. Su periódico Pravda, establecida en 1912 con la ayuda económica de Gorky entre otros, tuvo la circulación más grande de toda la prensa socialista, con cerca de 40.000 ejemplares comprados (y muchos más leídos) por los trabajadores cada día. 41

                          * Los partidos de Derecha (Nacionalistas y Derechas) tenían 154 diputados en la IV Duma, los de Centro (Octobristas y Grupo de Centro) 126, y los de Izquierda (Kadetes, Progresistas y Socialistas) 152.

                          Para el zar y sus partidarios en la corte, la Iglesia y los círculos derechistas, este sin duda parecía un momento oportuno (con la Duma debilitada) y apremiante (con el ascenso de la izquierda militante) para hacer retroceder los logros de la Constitución constitucional. era y movilizar a las masas urbanas detrás de una autocracia popular. Maklakov y Shcheglovitov, los dos principales patrocinadores gubernamentales del Asunto Beiliss, habían estado presionando al zar durante mucho tiempo para que cerrara la Duma por completo, o al menos para degradarla al estatus de organismo consultivo. Fue solo la presión occidental y el miedo a una reacción popular lo que contuvo al zar. Para estos dos ministros, en particular, pero sin duda también para el zar, que era ingenuo y fácil de engañar, el asunto Beiliss debió parecer una oportunidad privilegiada (y quizás la última) para explotar la xenofobia con fines monárquicos. Deben haber esperado movilizar al pueblo ruso leal 'detrás de la defensa del zar y el orden social tradicional contra los males de la modernidad y mdash la depravación de la vida urbana, la influencia insidiosa de la intelectualidad y la militancia de la izquierda y mdash que muchos simples rusos de mentalidad inteligente se asociaron fácilmente con los judíos. Como ya habían demostrado los pogromos de 1905 y mdash6, el antisemitismo popular era un arma vital en el arsenal de la contrarrevolución. La Unión del Pueblo Ruso (URP), que fue su principal exponente, estuvo entre los primeros grupos de los Cien Negros en proclamar el cargo de asesinato ritual y proporcionó una claque antijudía para el enjuiciamiento durante todo el juicio de Beiliss. El zar patrocinó la URP (y el gobierno la financió en secreto) con la esperanza de que algún día se convirtiera en un partido monárquico popular capaz de quitarle el apoyo a los socialistas. Su manifiesto expresaba una desconfianza plebeya hacia todos los partidos políticos, la intelectualidad y la burocracia, que afirmaba eran obstáculos a la "comunión directa entre el zar y su pueblo". Esto era música para los oídos de Nicolás: él también compartía la fantasía de restablecer el gobierno personal del zar, tal como había existido en el siglo XVII. El vínculo místico entre el zar y su pueblo era el leitmotiv del tricentenario de Romanov. Incluso el éxito de Rasputin se basó en gran medida en el autoengaño voluntario de Nicolás de que el 'Hombre Santo' era 'solo un simple campesino'. En resumen, para ingresar a los círculos gobernantes más altos se hacía necesario halagar la fantasía del zar de una autocracia popular y expresar su apoyo a la URP era la forma más fácil de lograrlo. Miembros destacados de la Iglesia, el tribunal y el gobierno, incluido el ministro del Interior Maklakov, apoyaron a la URP. 42

                          La URP no era más que un gran movimiento nacionalista ruso. Su primer objetivo declarado fue una "Gran Rusia, unida e indivisible". Pero la carta nacionalista era peligrosa para el régimen zarista. Sus consecuencias fueron tan difíciles de predecir. El concepto de 'nación' jugó un papel clave en la política de 1905 & mdash17. Tanto los partidos monárquicos como los de la Duma lo utilizaron cada vez más en su retórica, ya que competían entre sí por el apoyo popular. La idea de "Rusia" sirvió como un punto de referencia vital durante esta era de transición cuando las viejas certezas políticas parecían estar siendo socavadas y, sin embargo, las nuevas aún tenían que formarse. Sirvió como el norte en la brújula que los rusos usaban para abrirse camino a través de la nueva política y mdash tanto como lo hace en la Rusia poscomunista. Cada corriente de pensamiento político tenía su propio nacionalismo diferente. En el caso de la URP se basó en el racismo y la xenofobia.La supremacía de los grandes rusos debía defenderse en el Imperio. Para los líderes derechistas de la Iglesia, se basó de manera similar en la supremacía de la ortodoxia. Pero ese gran chovinismo ruso no se limitaba a la derecha. Todos los partidos de centro-derecha de la Duma compartieron la convicción después de 1907 de que los mejores intereses de Rusia, como imperio en la creciente rivalidad con las grandes potencias de Occidente, dependían del estímulo del sentimiento nacionalista popular (¿de qué otra manera iban a plantear un ¿Ejército fuerte?) y en el mantenimiento del dominio de Rusia sobre las fronteras no rusas. El gobierno de Stolypin se vio obligado a adaptar su programa para satisfacer las demandas de este nacionalismo, especialmente después de 1909 cuando el apoyo de los octubristas declinó y el gobierno se vio obligado a recurrir al Partido Nacionalista para obtener la mayoría en la Duma. El desprendimiento de Kholm de Polonia (1909), la reimposición del dominio ruso sobre Finlandia en la mayoría de los asuntos (1910) y las medidas para garantizar el dominio de la minoría rusa sobre la mayoría polaca en el Proyecto de Ley Zemstvo Occidental (1911) fueron todos los signos de esta nueva línea oficial en el gran nacionalismo ruso. Muchas de las concesiones ganadas por los no rusos como resultado de la Revolución de 1905 fueron retiradas nuevamente en estos años. Stolypin justificó sus políticas basándose en la defensa imperial. Después de todo, le explicó a Bernard Pares, la frontera finlandesa estaba a sólo veinte millas de San Petersburgo e Inglaterra difícilmente toleraría un estado autónomo tan cerca como Gravesend. 43

                          * * * La amenaza de una guerra en Europa iba en aumento. Los dos grandes imperios balcánicos, el otomano y el austrohúngaro, se estaban rompiendo bajo la presión de los movimientos nacionalistas. Alemania y Rusia estaban haciendo fila para el conflicto por el botín, ya que cada uno buscaba promover sus intereses en la región. La ocupación de Constantinopla y el control de los Dardanelos, por donde pasaba la mitad de su comercio exterior, habían sido la principal ambición imperial de Rusia desde la época de Pedro el Grande. Pero también albergaba esperanzas más amplias de su propio imperio eslavo en los Balcanes, esperanzas planteadas por los movimientos nacionalistas en Serbia, Bulgaria y Bosnia-Herzegovina.

                          Durante mucho tiempo, estos sueños pan-eslavistas fueron vistos como materia de poesía, no de política práctica. La debilidad militar y económica del país exigió una política exterior cautelosa. Como dijo Polovtsov en 1885, "Rusia necesita carreteras y escuelas, no victorias ni honor, de lo contrario, nos convertiremos en otra Laponia". 44 Se dejó a los diplomáticos defender los intereses de Rusia en Europa y esto, en su mayor parte, significó conciliar a sus dos poderosos vecinos en Berlín y Viena. La corte Romanov había estado durante mucho tiempo a favor de esta política pro-alemana, en parte debido a los fuertes lazos dinásticos entre las familias gobernantes y en parte debido a su oposición mutua al liberalismo europeo. Incluso se habló de revivir la antigua Liga de los Tres Emperadores.

                          Sin embargo, después de 1905, la política exterior ya no se pudo llevar a cabo independientemente de la opinión pública. Tanto la Duma como la prensa se interesaron activamente por los asuntos imperiales y pidieron cada vez más una política más agresiva en defensa de los intereses balcánicos de Rusia. Los octubristas abrieron el camino, buscando detener el declive de sus propias fortunas políticas patrocinando una cruzada nacionalista. Guchkov, su líder, condenó la decisión de los diplomáticos de no ir a la guerra en 1908, cuando Austria anexó Bosnia-Herzegovina, como una traición a la misión histórica de Rusia de defender a los eslavos balcánicos. El pueblo ruso, declaró, en contraste con la `` floja indolencia de la Rusia oficial '', estaba listo para la `` guerra inevitable con las razas alemanas '', y eran sus sentimientos patrióticos los que `` los diplomáticos extranjeros y de hecho nuestros propios deben tener en cuenta ''. . Para no dejarse vencer por semejantes fanfarronadas, los kadetes de derecha diseñaron su propia versión liberal del imperialismo eslavo. Struve denunció el asunto de Bosnia como "una desgracia nacional". El destino de Rusia, argumentó en un célebre ensayo de ese año, era extender su civilización "a toda la cuenca del Mar Negro". Esto se lograría (aunque pudiera parecer contradictorio) mediante una combinación de poder imperial y la libre asociación de todas las naciones eslavas y mdash que en su vista consideraría a Rusia como un refugio constitucional frente a la opresión teutónica. Igualmente ansiosa por ondear la bandera patriótica estaba la élite empresarial liberal de Moscú, encabezada por Alexander Konovalov y los Riabushinsky, quienes en 1912 establecieron su propio Partido Progresista sobre la base de que había llegado el momento de que la burguesía asumiera el liderazgo de la nación. El control de Rusia del Mar Negro y las rutas marítimas a través del estrecho fue un objetivo principal de sus ambiciones comerciales. 45

                          Gran parte de este patriotismo burgués se basó en la idea de que Europa se encaminaba inevitablemente hacia un enfrentamiento titánico entre teutones y eslavos. El pan-eslavismo y el pan-germanismo eran dos credos que se justificaban mutuamente: uno no podía existir sin el otro. El miedo a Rusia unió a todos los patriotas alemanes, mientras que el miedo a Alemania hizo lo mismo en Rusia. La germanofobia estaba muy arraigada en la sociedad rusa. La revolución se basó en parte en ella y mdash tanto como una reacción contra la guerra como como un rechazo a la corte de Romanov dominada por los alemanes. Este miedo a Alemania se debía en parte a la inseguridad cultural de los rusos y a la sensación de que vivían al borde de una sociedad atrasada y semi-asiática y que todo lo moderno y progresista les llegaba de Occidente. Había, como ha dicho Dominic Lieven, "una sensación instintiva de que la arrogancia germánica hacia los eslavos implicaba una negación implícita de la propia dignidad del pueblo ruso y de su igualdad con las demás razas líderes de Europa". La riqueza de los alemanes en Rusia, su prominencia en la administración pública y el creciente dominio de las exportaciones alemanas en los mercados tradicionales de Rusia solo sirvieron para subrayar este sentido de amenaza racial. 'En los últimos veinte años', declaró un editorial de 1914 en Vremia de Novoe, "Nuestro vecino occidental ha mantenido firmemente en sus dientes las fuentes vitales de nuestro bienestar y como un vampiro ha chupado la sangre del campesino ruso". Mucha gente temía que el Drang nach Osten era parte de un plan alemán más amplio para aniquilar la civilización eslava y concluyó que, a menos que ahora tomara una posición firme en nombre de sus aliados balcánicos, Rusia sufriría un largo período de declive imperial y subyugación a Alemania. Este sentimiento pan-eslavista creció a medida que el público se frustraba con el enfoque conciliador del gobierno hacia los "agresores alemanes". Vremia de Novoe abrió el camino, denunciando la decisión del gobierno, provocada por la presión de Berlín, de reconocer la anexión de Bosnia como un 'Tsushima diplomático'. * El periódico pidió al gobierno que contrarrestara la creciente influencia de Alemania en los Balcanes con una campaña eslava de su propio. Se establecieron numerosas sociedades eslavas después de 1908. Incluso se convocó un Congreso eslavo en Praga, donde los rusos intentaron persuadir a sus escépticos "hermanos" de las tierras checas de que estarían mejor bajo el zar. Para las guerras balcánicas de 1912 y mdash13, este sentimiento pro-eslavo había reunido a muchos elementos de la sociedad rusa. Cientos de organizaciones públicas declararon su apoyo a los eslavos, las capitales presenciaron grandes manifestaciones y, en una serie de banquetes políticos, figuras públicas pidieron una afirmación más firme del poder imperial de Rusia. "El estrecho debe ser nuestro", dijo al zar Mikhail Rodzianko, presidente de la Duma, en marzo de 1913. Una guerra será bien recibida y elevará el prestigio del gobierno. 46

                          No hay duda de que la presión de la opinión pública jugó un papel importante en la compleja serie de acontecimientos que condujeron a la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial. A principios de 1914, el clima de beligerancia pro-eslava se había extendido a la corte, al cuerpo de oficiales y a gran parte del propio estado. El príncipe G. N. Trubetskoi, puesto a cargo de las secciones balcánica y otomana del Ministerio de Relaciones Exteriores en el verano de 1912, era un conocido pan-eslavista decidido a hacerse con el control de Constantinopla y su interior balcánico. Puntos de vista similares fueron sostenidos por el Gran Duque Nikolai Nikolaevich, un militar con una poderosa influencia sobre el Zar que en agosto de 1914 fue nombrado Comandante en Jefe. Su padre había luchado en las campañas balcánicas de 1877 y mdash8 y su esposa, una ferviente patriota eslava, era hija del rey de Montenegro. Muchos generales compartían las simpatías eslavas del Gran Duque. Brusilov fue un buen ejemplo. Preocupado por la falta de preparación moral de Rusia para la guerra que se avecinaba, consideró el nacionalismo pan-eslavo como un medio para unir a la gente detrás del ejército. `` Si el zar hubiera apelado a todos sus súbditos '', escribió más tarde, `` para que se unieran para salvar a su país del peligro actual y librar a todos sus hermanos eslavos del yugo alemán, el entusiasmo público habría sido ilimitado y su popularidad personal no habría tenido límites. se han vuelto inexpugnables. 47

                          * Tsushima fue el escenario de la mayor derrota de Rusia en la guerra contra Japón.

                          El propio zar se acercaba lentamente al campo pan-eslavista. A principios de 1914 era de la vista que había llegado el momento de una posición firme contra Austria, si no contra su aliado más poderoso en Berlín. "No nos dejaremos pisotear", le dijo a Delcasse en enero. Los embajadores extranjeros explicaron esta nueva determinación por la presión de la opinión pública. Pero por el momento, Nicolás apoyó el enfoque cauteloso de su Ministro de Relaciones Exteriores, S. D. Sazonov. Reconociendo que una guerra con las potencias centrales era casi con certeza inevitable, trataron de retrasarla por medios diplomáticos. El ejército de Rusia, según los expertos militares, no estaría listo para la guerra hasta 1917. Tampoco estaba completo el trabajo de base diplomático: mientras que el apoyo de Francia estaba asegurado, el de Gran Bretaña no lo estaba. Pero, con mucho, la preocupación más urgente era la amenaza de una revolución si Rusia se empantanaba en una campaña larga y agotadora. El recuerdo de 1904 y mdash5 aún estaba fresco, y no había nada que los líderes revolucionarios recibieran más con agrado que una guerra. Una guerra entre Rusia y Austria sería algo muy útil para la revolución ", le dijo Lenin a Gorky en 1913, pero las posibilidades de que Franz Joseph y Nicky nos den un regalo así son escasas". 48

                          Todo esto fortaleció los argumentos de la facción pro-alemana en la corte contra la deriva precipitada hacia la guerra. En un memorando profético de febrero de 1914, Durnovo advirtió al zar que Rusia era demasiado débil para resistir la larga guerra de desgaste que probablemente produciría la rivalidad anglo-alemana. Una revolución social violenta estaba destinada a ser el resultado en Rusia, porque la intelectualidad liberal carecía de la confianza de las masas y, por lo tanto, era incapaz de mantener el poder durante mucho tiempo en una revolución puramente política. Durnovo describió el curso de esta revolución en términos notablemente proféticos:

                          El problema comenzará con la culpa al Gobierno de todos los desastres. En las instituciones legislativas se iniciará una amarga campaña contra el Gobierno, seguida de agitaciones revolucionarias en todo el país, con consignas socialistas, capaces de despertar y movilizar a las masas, comenzando por la división de la tierra y seguida por una división de todos los valores y propiedades. . El ejército derrotado, habiendo perdido a sus hombres más confiables y arrastrado por la marea del primitivo deseo campesino por la tierra, se encontrará demasiado desmoralizado para servir como baluarte de la ley y el orden. Las instituciones legislativas y los partidos intelectuales de oposición, carentes de autoridad real a los ojos del pueblo, serán impotentes para detener la marea popular, despertada por ellos mismos, y Rusia se verá arrojada a una anarquía desesperada, cuyo problema no se puede prever. 49

                          Precaución fue la palabra clave de la facción pro-alemana en la corte. Pero desde el punto de vista de Alemania, si iba a haber una guerra con Rusia, sería mejor librarla más temprano que tarde. "Rusia crece y crece, y nos pesa como una pesadilla", declaró el canciller alemán Bethmann Hollweg. Cuando el archiduque Fernando fue asesinado por nacionalistas serbios, no le interesaba a Alemania impedir que su aliado austríaco amenazara con la guerra contra el último aliado real de Rusia en los Balcanes. Esto desorganizó el delicado equilibrio de la política exterior de Rusia. La prensa rusa clamó por la guerra en defensa de Serbia y hubo grandes manifestaciones públicas frente a la Embajada de Austria en San Petersburgo. El 24 de julio de 1914, el Consejo de Ministros recomendó los preparativos militares. De lo contrario, argumentó A. V Krivoshein, el influyente ministro de Agricultura, "la opinión pública no entendería por qué, en el momento crítico que involucra los intereses de Rusia, el gobierno imperial se mostró reacio a actuar con valentía". Era más importante "creer en el pueblo ruso y en su antiguo amor por la patria que en cualquier casualidad o falta de preparación para la guerra". 50

                          Esto colocó a Nicholas en una situación imposible. Si iba a la guerra, corría el riesgo de la derrota y una revolución social, pero si no lo hacía, también podría haber un repentino levantamiento de sentimientos patrióticos contra él que también podría resultar en una pérdida total del control político. Hubo poco tiempo para tomar una decisión, porque si Rusia debía movilizar sus fuerzas, necesitaría una ventaja sobre sus enemigos, quienes podrían movilizar las suyas mucho más rápidamente. El 28 de julio, Austria finalmente declaró la guerra a Serbia. Nicolás ordenó la movilización parcial de sus tropas e hizo un último llamamiento al Kaiser para prevenir el ataque austríaco a Belgrado. "Preveo", advirtió, "que muy pronto me veré abrumado por la presión que se me ha impuesto y obligado a tomar medidas extremas que conducirán a la guerra". Dos días después respondió el káiser, renunciando a la neutralidad de Alemania en la cuestión serbia. Sazonov recomendó una movilización general, al darse cuenta de que ahora era inminente una declaración de guerra alemana contra Rusia (se produjo el 1 de agosto). Advirtió al zar que "a menos que cediera a la demanda popular de guerra y desenvainara la espada en nombre de Serbia, correría el riesgo de una revolución y tal vez la pérdida de su trono". Nicholas se puso pálido. ¡Piensa en la responsabilidad que me estás aconsejando que asuma! le dijo a Sazonov. Pero la fuerza de su argumento de Ministros era incontrovertible y, a regañadientes, el zar llamó a la movilización general el 31 de julio. 51

                          Más tarde, Brusilov afirmó que el zar se había visto obligado a ir a la guerra por la fuerza del fervor patriótico de su propio pueblo: `` Si no lo hubiera hecho, el resentimiento público se habría vuelto contra él con tal ferocidad que habría caído de su trono, y la Revolución, con el apoyo de toda la intelectualidad, habría tenido lugar en 1914 en lugar de 1917 ». Sin duda, esto es una exageración del caso. Los patriotas de clase media que se reunieron frente al Palacio de Invierno para recibir la declaración de guerra del zar el domingo 2 de agosto y los empleados, funcionarios, estudiantes de secundaria, amas de casa y mdash difícilmente eran las personas para iniciar una revolución. A muchos de ellos, según observadores extranjeros, sus empleadores o amos les habían ordenado que se retiraran. Pero en esa tarde soleada, mientras Nicolás estaba de pie en el balcón de su Palacio de Invierno y observaba en la plaza debajo de él a las vastas multitudes que agitaban y vitoreaban, que luego, como uno solo, se arrodillaron ante él y cantaron el himno nacional, el pensamiento Debe haber pasado por su mente que la guerra por fin había unido a sus súbditos con él y que quizás, después de todo, había algún motivo de esperanza. "Verá", le dijo a su tutor de niños poco después en un estado de gran emoción, "ahora habrá un movimiento nacional en Rusia como el que tuvo lugar en la gran guerra de 1812". 52

                          Y, de hecho, en esas primeras semanas embriagadoras de agosto hubo todos los signos externos de un nacional reunión. Las huelgas obreras se detuvieron. Los socialistas se unieron detrás de la defensa de la Patria, mientras pacifistas, derrotistas e internacionalistas se vieron obligados a exiliarse. Los manifestantes patriotas atacaron tiendas y oficinas alemanas. Saquearon la Embajada de Alemania en la plaza Marinskaya, rompieron las ventanas y tiraron los muebles, las bellas pinturas e incluso la colección personal del Embajador de esculturas renacentistas en una hoguera en la calle de abajo. Luego, ante los vítores de la multitud, enviaron dos enormes caballos de bronce que se estrellaron contra el techo de la Embajada. En esta ola de sentimientos anti-alemanes, la gente incluso cambió sus nombres para hacerlos sonar más rusos: así, por ejemplo, el orientalista Wilhelm Wilhelmovich Struve se convirtió en Vasilii Vasilievich Struve. Inclinándose ante la fuerza de esta xenofobia, el gobierno también cambió el nombre de San Petersburgo, que suena a alemán, por el más eslavo de Petrogrado. Nicolás dio la bienvenida al cambio. Nunca le había gustado San Petersburgo ni sus tradiciones occidentales, y durante mucho tiempo había intentado rusificar su apariencia añadiendo motivos moscovitas a sus edificios clásicos.

                          "Todo el mundo se ha vuelto loco", se lamentó Zinaida Gippius, poeta, filósofa y anfitriona de salón de San Petersburgo. "¿Por qué, en general, la guerra es mala y, sin embargo, esta guerra por sí sola es buena de alguna manera?" La mayoría de los principales escritores del país apoyaron la guerra, y más de unos pocos incluso se ofrecieron como voluntarios para el ejército. Había una suposición común entre la intelectualidad, que buscaba como siempre un sentido de pertenencia, que la guerra provocaría la renovación espiritual de Rusia al obligar al individuo a sacrificarse por el bien de la nación. El significado de la guerra, decía un profesor de Filosofía de Moscú, radicaba "en la renovación de la vida mediante la aceptación de la muerte para el propio país". La guerra debe verse como una especie de "juicio final". Pocos intelectuales habrían compartido el sombrío veredicto de Gorky, recién regresado del exilio en el extranjero: "Una cosa está clara: estamos entrando en el primer acto de una tragedia mundial". 53

                          La prensa se puso lírica sobre esta nueva unidad del pueblo ruso. Utro Rossii, el periódico progresista, declaró que "ahora no hay ni derechas ni izquierdas, ni gobierno ni sociedad, sino una sola nación rusa unida". Finalmente, como para consumar este union sacr & eacutee, la Duma se disolvió en una sola sesión de pompa patriótica el 8 de agosto para, como declaraba su resolución, no cargar al gobierno con "políticas innecesarias" durante su esfuerzo bélico. "Sólo nos interpondremos en su camino", informó Rodzianko, el presidente de la Duma, a los ministros en el Palacio Tauride. Por tanto, es mejor despedirnos por completo hasta el final de las hostilidades. 54

                          Pero tales declaraciones de lealtad eran engañosas.La masa del pueblo aún no había sido tocada por la guerra y los millones de campesinos y trabajadores que partieron hacia el Frente sintieron poco del patriotismo de la clase media que tanto había contribuido a elevar las esperanzas del zar. No había banderas ni bandas militares para despedirlos en las estaciones y, según observadores extranjeros, la expresión en la mayoría de los rostros de los soldados era sombría y resignada. Fue su terrible experiencia de guerra lo que encendería la revolución. La apuesta desesperada del zar estaba destinada a provocar la destrucción de su régimen.


                          Último zar. Nicolás II, su reinado y su Rusia de S. S. Oldenburg (1939)

                          He estado coleccionando libros sobre Nicolás II durante décadas, ¡y no hay nada que disfrute más que una buena búsqueda de libros! El título que más quería para completar mi biblioteca era la edición de 4 volúmenes en inglés de Último zar. Nicolás II, su reinado y su Rusia por el destacado historiador y periodista ruso Sergei Sergeiivich Oldenburg (1888-1940). Este título ha estado agotado durante muchos años, sin embargo, hace varios años, pude localizar un juego en perfecto estado, a través de un librero holandés por 75 €. Este es el único estudio sobre el último emperador y zar de Rusia que recomendaría a cualquier estudioso serio de la vida y el reinado del último emperador y zar de Rusia.

                          Fue el Consejo Monárquico Supremo [1], una organización monárquica creada por emigrados rusos en 1921, quien encargó a Oldenburg que escribiera una historia completa del reinado del emperador Nicolás II. El primer volumen que apareció en ruso, se publicó en 1939 en Belgrado (Serbia), y el segundo no se publicó hasta una década después, y póstumamente en 1949 en Munich (Alemania). La primera edición rusa publicada en la Rusia postsoviética fue en 1991. Desde entonces se han publicado numerosas reimpresiones.

                          La edición en inglés fue publicada en 1975 por Academic International Press en Gulf Breeze, Florida. De particular interés es la introducción de 18 páginas Buscando al último zar por el profesor asociado de historia Patrick J. Rollins (ahora fallecido) de la Universidad Old Dominion (fundada en 1930), una universidad pública de investigación en Norfolk, Virginia. Como señala Rollins en el estudio & # 8217s prefacio:

                          & # 8220Oldenburg & # 8217s [ Último zar. Nicolás II, su reinado y su Rusia] es un documento importante en la historiografía rusa moderna. La contribución final de un historiador nacionalista ruso, proporciona conocimientos especialmente sensibles sobre el carácter, la personalidad y las políticas del último zar de Rusia. No tiene rival como biografía política de Nicolás II y no tiene igual como historia completa de su reinado..”

                          Su amplio estudio de Nicolás II es de naturaleza apologética. Oldenburg fundamenta que la revolución interrumpió el exitoso desarrollo económico progresivo de Rusia bajo Nicolás II: “en el vigésimo año del reinado del emperador Nicolás II, Rusia había alcanzado un nivel sin precedentes de prosperidad económica”.

                          Oldenburg pudo realizar un estudio de este tipo sobre el último zar de Rusia, habiendo tenido acceso a una colección única de documentos. Estos incluían copias de actos históricos auténticos del Imperio Ruso celebrados en la Embajada de Rusia en París en Rue Grenelle. Mucho antes de la Primera Guerra Mundial, se hicieron duplicados de los originales como medida de precaución y se enviaron a la Embajada de Rusia en París para su almacenamiento. En octubre de 1917, el gobierno provisional nombró a Vasily Alekseyevich Maklakov (1869-1957), para reemplazar a Alexander Izvolsky como embajador de Rusia en Francia.

                          Cuando llegó a París, Maklakov se enteró de la toma del poder por los bolcheviques. Independientemente, continuó ocupando la espléndida mansión de la embajada rusa durante siete años, hasta que Francia consideró necesario reconocer al gobierno bolchevique. Temiendo que los documentos de archivo de la Embajada cayeran en manos de los bolcheviques, Makloakov los empacó, incluido el manuscrito de Oldenburg y los archivos de Okhrana, entre otros elementos, y organizó su traslado a la Universidad de Stanford.

                          La investigación histórica fundamental de Oldenburg sobre la vida y el reinado del emperador Nicolás II, es lamentablemente pasada por alto o simplemente ignorada por los historiadores occidentales.

                          Sergei Sergeiivich Oldenburg nació el 29 [O.S. 17] de junio de 1888, en la ciudad de Malaya Vishera, Rusia. Su padre Sergey Fedorovich Oldenburg (1863-1934), fue un afamado académico (1900) y orientalista especializado en estudios budistas. Se desempeñó como secretario permanente de la Academia de Ciencias de San Petersburgo (desde 1904), Academia de Ciencias de Rusia (desde 1917), Academia de Ciencias de la URSS (1925-1929) y Ministro de Educación Pública (julio-septiembre de 1917). Su madre, Alexandra Pavlovna Oldenburg (de soltera Timofeeva), se graduó en el Departamento de Matemáticas de los Cursos Pedagógicos. Murió en 1891.

                          Se graduó en la facultad de derecho de la Universidad de Moscú y luego trabajó como funcionario en el Ministerio de Finanzas de Rusia.

                          A diferencia de su padre, que se adhirió a puntos de vista políticos liberales, Sergei desde muy joven se adhirió a puntos de vista de derecha, miembro de la Unión del 17 de octubre [2].

                          En 1918 Oldenburg fue a Crimea, donde se unió al movimiento blanco. En el otoño de 1920, no pudo evacuar con el ejército ruso, encabezado por el general Baron P.N. Wrangel, porque estaba enfermo de fiebre tifoidea. Habiéndose recuperado, con documentos falsos, viajó de Crimea a Petrogrado, donde conoció a su padre, quien lo ayudó a emigrar.

                          Cruzó la frontera hacia Finlandia, instalándose en Alemania y luego en París, Francia, donde vivió en la pobreza. Sergei Sergeiivich Oldenburg murió a la edad de 51 años, en París, el 28 de abril de 1940.

                          Las ediciones en ruso del estudio de Oldenburg y # 8217 sobre Nicolás II se han publicado desde 1991

                          [1] El Primer Congreso Monárquico, se celebró entre el 29 de mayo y el 6 de junio de 1921, en la ciudad restaurada bávara de Reichengal. El congreso internacional de los monárquicos rusos en Alemania, tenía la intención de organizar las actividades de los monárquicos tanto en la emigración como en Rusia (ahora la Unión Soviética).

                          Al congreso asistieron 100 delegados de 30 países, el metropolitano Anthony (presidente honorario), el arzobispo Eulogius, el archimandrita Sergio, cinco senadores, dos comandantes del ejército, cinco miembros del Consejo de Estado, ocho miembros de la Duma del Estado, catorce generales y muchos otros. estadistas. El presidente del congreso fue Alexander Nikolaevich Krupensky (1861-1939).

                          Durante el Congreso se declaró inoportuna la cuestión de la sucesión, ya que no se descartaba la posibilidad de salvar a la familia Imperial. En el congreso, la emperatriz viuda María Feodorovna fue reconocida como la autoridad indiscutible entre los monárquicos rusos.

                          [2] La Unión del 17 de octubre, comúnmente conocida como Partido Octobrista, era un partido político de la Rusia imperial tardía, firmemente comprometido con un sistema de monarquía constitucional.

                          Fundado a finales de octubre de 1905, a partir de 1906 el partido estuvo dirigido por el industrial Alexander Guchkov (1862-1936), que obtuvo el apoyo de la nobleza liberal centrista y de los empresarios, que compartían puntos de vista moderadamente derechistas y antirrevolucionarios. En general, se aliaron con los gobiernos de Sergei Witte en 1905-1906 y Pyotr Stolypin en 1906-1911.

                          Con el estallido de la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914, los partidos políticos moderados se volvieron moribundos en Rusia. En 1915, los octubristas dejaron de existir fuera de la capital, Petrogrado. Varios de sus miembros prominentes, en particular Guchkov y Mikhail Rodzianko, continuaron desempeñando un papel importante en la política rusa hasta 1917, cuando fueron fundamentales para convencer a Nicolás II de que abdicara durante la Revolución de febrero y para formar el Gobierno Provisional Ruso. Con la caída de los Romanov en marzo, el partido se convirtió en uno de los partidos gobernantes en el primer gobierno provisional.

                          Algunos miembros del partido participaron más tarde en el Movimiento Blanco después de la Revolución de Octubre y durante la Guerra Civil Rusa (1918-1920), volviéndose activos en los círculos de emigrados blancos después de la victoria bolchevique en 1920. Para ese momento, la Revolución de Octubre había dado la término & # 8220Octobrist & # 8221 un significado y connotación completamente diferente en la política rusa.


                          Oriana-poesía

                          Lluvia, Londres Monika Jakubowska. Lágrimas, lágrimas. . .

                          Estos son asombrosos: cada
                          Unirse a un vecino, como si hablara
                          Fueron una actuación inmóvil.
                          Arreglando por casualidad

                          Para encontrarnos tan lejos esta mañana
                          Del mundo como de acuerdo
                          Con ella tu y yo
                          Son de repente lo que intentan los árboles

                          Para decirnos que somos:
                          Que simplemente están ahí
                          Significa algo que pronto
                          Podemos tocar, amar, explicar.

                          Y me alegro de no haberlo inventado
                          Tanta hermosura, estamos rodeados:
                          Un silencio ya lleno de ruidos
                          Un lienzo sobre el que emerge

                          Un coro de sonrisas, una mañana de invierno.
                          Colocado en una luz desconcertante y en movimiento,
                          Nuestros días tienen tanta reticencia
                          Estos acentos parecen su propia defensa.

                          Este no es el absurdo e inconexo Ashbery de sus últimos poemas. Es el poema que da título a su primer libro, y está entre mis poemas favoritos de Ashbery, que son pocos (de hecho, sólo puedo pensar en tres).

                          Estas son mis líneas favoritas:

                          tú y yo
                          Son de repente lo que intentan los árboles

                          Para decirnos que somos:
                          Que simplemente están ahí
                          Significa algo que pronto
                          Podemos tocar, amar, explicar.

                          El mundo es un regalo para los amantes, una gracia inmerecida. Y los amantes también son un regalo el uno para el otro & # 8220 simplemente estar allí. & # 8221 Volvemos a la idea de Heidegger & # 8217 de que no tenemos que esforzarnos tanto, que no tenemos que inventar la belleza o la inteligencia. ser es un regalo para los demás.

                          Se dice que la alienación y el aislamiento se encuentran entre los temas centrales de la literatura moderna. Pero este poema trata sobre la conexión. Y comienza con los árboles, & # 8220 cada uno / Uniéndose a su vecino. & # 8221 Este es un preludio de & # 8220soon / Podemos tocar, amar, explicar. & # 8221

                          También existe la sensación de que cuando estás enamorado, el mundo entero está sonriendo. Y esa cierta timidez & # 8212 & # 8220reticencia & # 8221 & # 8212 que & # 8217 es la timidez sagrada de dos personas que están a punto de experimentar el misterio del otro.

                          & # 8220No hay abuso de emoción más estúpido que el espíritu entusiasta y optimista al decidir ir a la guerra. & # 8221

                          Jeremy Sherman
                          Powkett Mowse

                          EL FIN DE LA RUSIA TZARISTA: ¿FUE CULPA DE LOS ARISTOCRATAS RUSOS?

                          & # 8220 Comenzando con la sólida premisa de que & # 8220Rusia no era ni tan única ni tan exótica como sus admiradores o sus detractores afirmaban, & # 8221 Dominic Lieven busca explicar los orígenes de la Primera Guerra Mundial desde la perspectiva de Rusia & # 8217, pero dentro de una perspectiva contexto internacional. Él correctamente nos recuerda que Los desafíos enfrentados por el Imperio Ruso & # 8212nacionalismo agresivo, el surgimiento de una sociedad civil activista, y el costo inesperado de la guerra moderna & # 8212 fueron compartidos por todos los combatientes y que Rusia & # 8217s tres vecinos inmediatos y enemigos principales (Alemania, Austria-Hungría, y el Imperio Otomano) también sucumbieron a ellos. Su nuevo análisis ofrece una explicación original de cómo funcionaba realmente el gobierno zarista. Sobre todo, proporciona una notable reivindicación del papel de las personalidades individuales, para bien o para mal, a la hora de hacer historia.

                          Para prácticamente cualquier persona en el más alto nivel de la política rusa en 1914, la guerra con Alemania & # 8212 una monarquía autoritaria con una economía mucho más grande y, en muchos sentidos, un aliado tanto natural como histórico & # 8212 fue & # 8220 una locura suicida & # 8221. Como resultado, Una extraña paradoja en juego entre la élite rusa era que cuanto más reaccionario era un funcionario, menos inclinado estaba a respaldar la guerra. Probablemente la mejor expresión de esta cautela arraigada fue la destilación del estadista de alto rango Peter Durnovo de numerosas discusiones internas en un memorando breve pero extraordinariamente profético que circuló en febrero de 1914. Uno de los documentos más reveladores de la época, repetía tres puntos esenciales sobre Rusia & # 8217s probable destino en una guerra europea general: que probablemente perdería, que la victoria solo traería más minorías étnicas inquietas bajo el gobierno ruso ya impopular, y que las tensiones del conflicto causarían una revolución masiva que destruiría Rusia & # 8217s Estado y sociedad. Durnovo no era un liberal & # 8212 en las décadas anteriores a 1914 había construido una carrera como un desagradable jefe de policía secreta y ministro del Interior dedicado a defender el orden zarista (su carrera temprana en la alta burocracia estuvo a punto de deshacerse cuando se descubrió que utilizaba espías de la policía para defenderlo). robar las cartas de su amante a un rival). Pero tenía toda la razón sobre lo que le haría una guerra europea general a la Rusia a la que servía.

                          Mientras los líderes de Rusia avanzaban hacia su reacia decisión de ir a la guerra a raíz de la crisis de julio, los reaccionarios del Antiguo Régimen presentaron informe tras informe denunciando la idea. Aquellos que finalmente aceptaron la guerra como inevitable lo hicieron en contra de su mejor juicio. Cuando un ministro se inclinó a favor de la guerra en los días previos a la movilización, él y el ministro del Interior, decididamente pacifista pero archirreaccionario, Nikolai Maklakov casi se batieron en duelo por ello. Para añadir ironía al insulto, el incondicionalmente pacifista Maklakov fue uno de los primeros ministros zaristas en encontrar su fin a manos de los bolcheviques.

                          ¿Por qué los líderes de Rusia terminaron en una guerra que casi ninguno de ellos quería? Lieven presenta un culpable mucho más banal que pocos académicos han sospechado: la sociedad civil. Rusia tenía uno. Particularmente después de los disturbios de Rusia & # 8217 & # 8220primera & # 8221 revolución en 1905, la actividad cívica explotó cuando las restricciones legales a la expresión y asociación desaparecieron casi por completo.

                          Puede parecer sorprendente que esto haya llevado a una guerra devastadora que se cobró la vida de millones de rusos y terminó en una revolución indescriptiblemente violenta que se cobró millones más. En nuestra era implacablemente liberal, normalmente se espera que la ampliación de la sociedad civil engendre automáticamente un gobierno más responsable. En una triste ironía, el estudio de Lieven & # 8217 demuestra que La fiebre bélica de Rusia no fue inflamada por el cuadro esperado de reaccionarios lunáticos belicistas, sino más bien por dos fenómenos en los que los estudiantes de la modernidad están prácticamente vacíos en confiar: los medios de comunicación independientes y la meritocracia profesional aliada. Sin embargo, en cada paso de los años previos a 1914, muchos de sus representantes defendieron descaradamente la guerra sobre la paz, el nacionalismo sobre el internacionalismo y el conflicto sobre la conciliación.

                          Mientras los reaccionarios & # 8220aficionados & # 8221 buscaban evitar las hostilidades, fueron brutalmente atacados a cada paso por un grupo recientemente empoderado & # 8212 una clase media funcional & # 8212 de periodistas, editores, académicos, parlamentarios e incluso meritócratas profesionalizados que se habían alzado dentro de los círculos gubernamentales. , todos instándolos apasionadamente a la guerra. En una era de medios de comunicación masiva en la que la opinión pública realmente comenzó a importar, encontraron que su cautela y reserva natural fueron atacadas por críticos obstinados felices de complacer su falta de experiencia en el gobierno con la ausencia de limitaciones prácticas sobre lo que podían decir en la esfera pública. .

                          Los críticos también deambularon libres de las sensibilidades cosmopolitas y & # 8220Olympian Majesty & # 8221 por las que se burlaron de sus atónitos mejores en los pasillos del Ministerio de Relaciones Exteriores. Como muestra inequívocamente el registro documental, los asediados funcionarios del gobierno de repente no tuvieron más remedio que dedicar tiempo y energía al nuevo y desconocido concepto de & # 8220spin & # 8221
                          & # 8212reaccionar a la opinión pública, dar forma a la política para adaptarse a ella y, muy a menudo, simplemente admitir que está fuera de su control. La profunda irresponsabilidad de la prensa rusa, escribe Lieven, destrozó la paz de Europa con más seguridad que cualquier martinet zarista vestido de corte. En su última década, la Rusia imperial emerge no como una autocracia de derecho divino, sino como una sociedad inquietantemente moderna en la que los medios de comunicación y las élites de la información se arrogaban un poder no electo e irresponsable.

                          Una vez que rodearon los conocidos reveses diplomáticos de Rusia en los años que comenzaron con la crisis bosnia de 1908, no podría haber marcha atrás si sintieran que el prestigio del país había sido herido. Oponerse a ellos prometía un peligro al menos tan grande como acompañarlos. Así, Nikolai Hartwig, el ministro de carrera de clase media de Rusia que se hizo a sí mismo en Serbia, podría animar a su gobierno anfitrión, para disgusto de sus colegas de origen noble, con seguridades de que la opinión pública por sí sola obligaría a Rusia a ir a la guerra para defender en su creciente conflicto con Austria-Hungría. Los aliados de Hartwig en los medios de comunicación incluso disfrutaron de su papel corrosivo: & # 8220Todos sus argumentos serán en vano & # 8221, un periodista popular ruso se burló de un diplomático. & # 8220Nuestro propósito ahora es destruir el Ministerio de Relaciones Exteriores. & # 8221 Al enviar a Rusia a una espiral de crisis que derrocó a su dinastía, la opinión pública desenfrenada fue tan eficaz como los pelotones de fusilamiento bolcheviques. Mientras Vladimir Putin toma medidas enérgicas contra la libertad de expresión y asociación un siglo después, al menos podríamos darle crédito por su capacidad sardónica para aprender de la historia. & # 8221



                          http://www.newcriterion.com/articles.cfm/Officers---gentlemen-8488

                          Oriana: Este es un artículo revelador. Tendemos a asumir que los aristócratas querían la guerra, de hecho, tendían a ser internacionalistas más que nacionalistas.

                          Valentin Serov: La unción del zar Nicolás II 1896

                          & # 8220 No hay & # 8217 línea oficial del Kremlin & # 8211 ellos no pueden & # 8217t identificarse con Lenin, porque era un revolucionario, y no pueden & # 8217t identificarse con Nicolás II porque era un líder débil & # 8221.

                          Ahora bien, no es como si la Rusia zarista no mereciera caer en la trampa de que idealmente se hubiera transformado en una democracia. Pero Kerensky no tuvo el coraje y la sabiduría necesarios para retirarse de la Primera Guerra Mundial, contra la tremenda presión de los aliados e incluso si lo hiciera, los bolcheviques habían preparado astutamente el terreno para un golpe, y probablemente eran imbatibles en ese momento.

                          Y no olvidemos la parte de Alemania en esto: transportar a Lenin y a treinta y cinco de sus compañeros revolucionarios en un vagón de ferrocarril sellado, como un bacilo peligroso, desde Suiza a Suecia, desde donde se dirigió a Rusia. Denunciado como un & # 8220 agente alemán & # 8221 por el gobierno provisional que abiertamente buscaba derrocar, tuvo que huir a Finlandia, pero su lema & # 8220paz, tierra y pan & # 8221 ganó un amplio apoyo. Finalmente, regresó a Rusia para liderar la Revolución de Octubre, que esperaba fuera el comienzo de una revolución más amplia en toda Europa.Los diplomáticos zaristas internacionalistas y pacifistas eran irrelevantes en ese punto, una pequeña nota al pie de la historia.

                          ¿ES & # 8220SIGUE SU SUEÑO & # 8221 EL MENSAJE CORRECTO PARA LOS JÓVENES?

                          Oriana: Cuando estaba en un programa de MFA que resultó ser un gran error (no escribir per se, pero ese programa en particular), conocí a un hombre que me dijo que dejó de intentar ser un actor profesional y en su lugar se convirtió en un postal. empleado. Estaba perfectamente satisfecho con esa elección: le proporcionó un ingreso estable, lo que a su vez lo llevó al matrimonio y dos hijos en lugar de una vida, como él dijo, de & # 8220vivir en Los Ángeles e ir a audiciones & # 8221. Apenas pude ocultar mi indignación por haber renunciado a su sueño. Sólo más tarde me di cuenta de que la felicidad del hombre lo decía todo.

                          Este artículo señala varios hechos importantes. Los dos que elegí resaltar en el extracto parecen críticos: 1) no saber cuál es tu pasión cuando eres joven y 2) la importancia de la suerte.

                          & # 8220Los discursos de graduación de la escuela secundaria y la universidad a menudo giran en torno a alguna variante del consejo de & # 8220Sigue tu pasión. & # 8221 El tema tiene una popularidad duradera porque suena muy liberador y afirmativo, y también porque está prácticamente garantizado que se encontrará con aprobación de la audiencia. Es una forma segura de sonar atrevido.

                          Desafortunadamente, la súplica de seguir su pasión en realidad puede ser un mal consejo, alimentando algunas tendencias destructivas que los nuevos graduados deberían estar tratando de superar.

                          Inexperiencia. ¿De quién es la pasión? Se espera que la pasión de un recién graduado de la escuela secundaria cambie con la edad, la experiencia y la madurez. ¿Por qué querríamos animar a los jóvenes a concentrarse en los sueños de la infancia que probablemente sean poco realistas y, por definición, juveniles? Muchos recién graduados tienen experiencias de vida muy restringidas, entonces, ¿qué opciones profesionales pueden imaginar? ¿Convertirse en modelos de moda? ¿Diseñando videojuegos? ¿Tocar en una banda de rock? ¿Utilizando su disfrute de las obras de teatro de los estudiantes en una carrera en el teatro o el cine?

                          Desorientación. Muchos jóvenes no saben cuál es su pasión. Sin embargo, creen que se están vendiendo si eligen caminos que no son su pasión. Así que deambulan por la universidad y después de la universidad sin querer comprometerse, esperando el momento en que su pasión se vuelva clara para ellos. Algunos de ellos esperan mucho tiempo y nunca tienen esa epifanía. Pasan una década perdida en un estado crepuscular, manteniendo abiertas sus opciones y rechazando una carrera tras otra porque encuentran alguna razón para dudar de que sea su pasión.

                          Pensamiento mágico. No ignoremos la importancia de la suerte. Los oradores de la graduación que animan al público joven a encontrar su propio camino tienden a ser inteligentes, persistentes y afortunados. Sus homólogos menos afortunados rara vez son invitados a dar discursos motivadores.Me refiero a aquellos cuyo camino chocó contra una pared de ladrillos y que persistieron de todos modos porque no querían perder el tiempo y la energía que ya habían gastado. Encontraron su pasión, solo para quedar atrapados por ella.

                          La satisfacción con el trabajo y la vida puede depender menos de encontrar la pasión de uno que de hacer contribuciones y ser miembros valiosos de organizaciones valiosas. Demasiados graduados viven en el purgatorio de examinar con escepticismo cada trayectoria profesional para evaluar si este es su ideal. Es mejor que aprendan a florecer donde se plantan.
                          Aprenda a encontrar formas de crecer y prosperar incluso si las condiciones no son perfectas. Un amigo mío describió cómo, al final de su carrera, se le asignó una tarea normalmente reservada para quienes estaban a punto de ser empujados a la jubilación. Estaba decepcionado, no estaba listo para jubilarse y esperaba promociones y desafíos adicionales. Pero luego recordó la advertencia de su madre de florecer donde estás plantado. Abandonó las esperanzas de un mayor avance y se sumergió en su nuevo trabajo. Sin tener que preocuparse por las evaluaciones del supervisor, descubrió que podía hacer algunos cambios radicales y necesarios. Hizo un trabajo sobresaliente y, para su sorpresa, fue ascendido.

                          Aún así, no queremos aconsejar a nadie que se quede atascado en una situación terrible, por lo que incluso el consejo de florecer donde está plantado debe ser moderado. No hay una sola línea que se adapte a todas las situaciones. Las opciones de carrera no son & # 8217t simples, razón por la cual no deberían & # 8217t guiarse por eslóganes simplistas & # 8221.

                          John Singer Sargent: Una calle de Venecia, c. 1880-1882

                          STAR WARS INTENTÓ RESTAURAR LA FE DE QUE AMÉRICA ES UNA FUERZA PARA EL BIEN

                          Star Wars rechaza la ambigüedad y la incertidumbre moral de la América posterior a Vietnam y, en cambio, describe un universo de absolutos morales. Despliega elementos de las películas clásicas del oeste: los personajes Luke Skywalker, Han Solo y Chewbacca resuenan con arquetipos fronterizos. El polvo en el salón y los frecuentes tiroteos juegan con las convenciones del género.

                          Las referencias a las guerras estadounidenses en las que Estados Unidos tenía una alta moral son otro motivo recurrente. Las imágenes y la iconografía de la Segunda Guerra Mundial están en todas partes en Star Wars. Términos como soldados de asalto, el imperio del mal y súper armas son sugerentes. El diseño de los barcos, el vestuario y el armamento se basan en ejemplos de la Segunda Guerra Mundial. La coreografía de las batallas espaciales se basa incluso en secuencias de combates aéreos de otras películas de guerra.

                          Lucas también emplea una variedad de señales visuales de la película de propaganda nazi El triunfo de la voluntad, más obviamente en la ceremonia de clausura de la medalla.

                          Tierra alta moral

                          En los momentos iniciales de la película, Lucas recuerda al público otra guerra con implicaciones míticas, la Guerra Revolucionaria de Estados Unidos. Este conflicto encajaba perfectamente con el propósito de Lucas porque es quizás la guerra más inequívoca en la historia de Estados Unidos: los estadounidenses eran los desamparados que luchaban contra un imperio bien equipado, pero salieron victoriosos. Para Lucas es una alternativa convincente y atractiva a las ambigüedades morales, atrocidades y derrotas de Vietnam.
                          Mirando la película a través del lente de la Guerra Revolucionaria, la construcción de mitos de Lucas es fascinante. El primer plano del pequeño corredor del bloqueo perseguido por el enorme Destructor Estelar articula perfectamente el contexto heroico y la asimetría del conflicto.

                          Esta sensación de rebeldes mal equipados frente a una fuerza militar profesional aumenta aún más cuando la acción llega a bordo del barco más pequeño, donde una pequeña fuerza de hombres aguarda el combate. Sin embargo, estos no son soldados tradicionales: no son hombres jóvenes en la cima de la preparación física y psicológica. Más bien son todos mayores, asustados, una milicia voluntaria, y el combate que se avecina, como ha sugerido el historiador John Hellman, resuena con el choque icónico de casacas rojas y milicianos.

                          Los esfuerzos de Lucas fueron un intento de reparar y reconstruir la confianza estadounidense y la creencia de que Estados Unidos era una fuerza para el bien al celebrar la simplicidad y certeza de las narrativas míticas. Star Wars recuerda al público las cualidades de inocencia, pureza y heroísmo que contienen estas historias. El & # 8220retorno a la infancia & # 8221 que la crítica Pauline Kael reconoció en su famosa crítica negativa del New Yorker en 1977 es un reconocimiento de la capacidad # 8217 de Star Wars para reconectar a las audiencias con una época más inocente.

                          El 20 de abril de 1970, el poeta Paul Celan salió de su casa en París, caminó hasta un puente sobre el río Sena y saltó a la muerte. Dejó una biografía de Hölderlin abierta en su escritorio, con las siguientes palabras subrayadas: & # 8216A veces este genio se oscurece y se hunde en el amargo pozo de su corazón. & # 8217

                          La oración no termina ahí. Celan decidió no subrayar el resto: & # 8216pero sobre todo su estrella apocalíptica brilla maravillosamente. & # 8217.

                          Maggie Nelson, de The Red Parts

                          Celan es conocido principalmente por el gran poema Todesfuge & # 8212 La fuga de la muerte & # 8212 una elegía por las víctimas del Holocausto (extraño cómo & # 8220elegy & # 8221 parece una palabra demasiado superficial para ese poema).

                          En cuanto a no subrayar la parte positiva de la oración & # 8212 posiblemente ni siquiera notarlo, o, incluso si se da cuenta, no recordarlo & # 8212, cualquiera que sepa por experiencia cómo la depresión distorsiona la percepción y la memoria no se sorprendería.
                          La tumba de Paul Celan cerca de París

                          "En la vasta literatura sobre Stalin y Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, se dice poco acerca de que fueron aliados durante veintidós meses. Eso es más que un capítulo extraño en la historia de esa guerra, y su significado merece más atención de la que ha hecho. recibió.

                          Dos factores estuvieron involucrados en esta negligencia. Una fue que después de que Hitler eligiera conquistar Rusia, no tuvo éxito. Stalin emergió como uno de los vencedores supremos de la Segunda Guerra Mundial. El otro era las potencias occidentales & # 8217 relativa falta de interés en Europa del Este. Sin embargo, la guerra estalló en 1939 debido a Europa del Este, como resultado de la decisión británica (y francesa) de oponerse a la conquista alemana de Polonia. El terremoto político del Pacto Nazi y Soviético del 23 de agosto de 1939, nueve días antes del estallido de la guerra el 1 de septiembre, no disuadió a Gran Bretaña y Francia de declarar la guerra a Alemania tras su invasión de Polonia. Esta es una de las pocas & # 8212muy pocas & # 8212decisiones a su favor en ese momento. Que en los meses siguientes se mostraran reacios a librar una guerra seria contra Alemania es otra historia.

                          [Antes del pacto nazi-soviético] el nazismo y el comunismo eran enemigos directos. Desde el comienzo de su ascenso político, Hitler describió al judaísmo y al comunismo como sus principales enemigos. Stalin, en ese momento, era menos ideólogo. Como Hitler, era un nacionalista y tenía poco interés en el comunismo internacional.

                          Lo que era más importante que el Pacto de no agresión era su apéndice, un Protocolo Secreto, que requería nada menos que una división de Europa del Este, particularmente Polonia, parte de la cual sería asumida por los soviéticos. Además, Alemania reconoció a Rusia & # 8217 & # 8220sphere of interest & # 8221 en Estonia, Letonia, Finlandia, parte de Lituania y la provincia rumana de Besarabia. Moscú negó la existencia misma de este Protocolo Secreto durante mucho tiempo, mucho más allá de la Segunda Guerra Mundial. Pero existía en los archivos alemanes y en 1939 se convirtió en una realidad sombría y espantosa. Todavía en 1986, el anciano Molotov (entonces de más de noventa años) negó su propia existencia a un periodista ruso. De hecho, muchas de sus condiciones sobrevivieron tanto a la guerra mundial como a los conflictos posteriores hasta 1989.

                          Polonia, su ejército y su pueblo, luchó valientemente contra los alemanes durante un mes en 1939 (casi tanto como Francia, con su considerable ejército, en 1940). Pero diecisiete días después de la invasión alemana, los ejércitos de Stalin invadieron Polonia desde el este. Unos días más tarde, en Brest, un lugar de reunión justo en el lado ruso de la nueva partición de Polonia, hubo un pequeño desfile militar conjunto de soldados y vehículos militares nazis y soviéticos. Poco más de dos meses después, menos de tres meses después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, la única lucha en tierra en Europa fue entre rusos y finlandeses, que no aceptaron el control ruso de su país. Los británicos estaban horrorizados. Ellos (y los franceses) incluso consideraron, brevemente, intervenir, pero esto no sucedió. Pronto los ejércitos de Hitler conquistaron Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica y luego Francia. Churchill y Gran Bretaña estuvieron solos durante más de un año.

                          A finales de septiembre de 1939, Ribbentrop voló a Moscú una vez más para concertar algunos acuerdos fronterizos que llevarían a cabo el Protocolo Secreto. A lo largo de la guerra, de todos los altos funcionarios de Alemania, fue el más inclinado a buscar y mantener acuerdos con los rusos. (Su contraparte entre los rusos, Molotov, tenía a menudo inclinaciones recíprocas). A este respecto, también podemos notar las tendencias recíprocas de Hitler y Stalin. Hitler pensó que era necesario para llevar a cabo los términos de la alianza con Stalin. Stalin, por su parte, estaba más entusiasmado con ella que Hitler. Un ejemplo es su brindis quizás innecesario por Hitler después de la firma de su pacto el 24 de agosto de 1939: & # 8220 Sé cuánto ama la nación alemana a su Führer, por lo tanto, me gustaría brindar por su salud. & # 8221 Más revelador para el récord histórico y más trascendente para los pueblos de Europa del Este fueron las intenciones de los soviéticos y su comportamiento agresivo poco después de la firma del Pacto Nazi y Soviético.

                          Dos meses después comenzó la Guerra de Invierno con Finlandia. El pequeño ejército finlandés luchó bien y con valentía, un hecho que incluso Stalin tuvo que aceptar el resultado fue un tratado que cedió partes del territorio a la Unión Soviética pero en su mayor parte mantuvo la independencia finlandesa.

                          Mucho más siniestra y horrible fue la situación en Polonia. Allí, la ocupación soviética fue al menos tan brutal y asesina, si no más, que en las partes de Polonia subyugadas por los alemanes. Los rusos deportaron al menos a un millón de personas, incluidas familias enteras, sin ninguna de sus pertenencias, a Siberia, Kazajstán y el extremo norte de Rusia, y muy pocos volvieron a ver sus países de origen. En abril y mayo de 1940, unos 22.000 oficiales polacos fueron asesinados a tiros cerca de Katyn. Más de un millón de prisioneros y trabajadores polacos fueron deportados a Alemania para realizar trabajos forzados durante la guerra.

                          El 14 de junio de 1940, el mismo día en que el ejército alemán entró en París, Moscú finalmente decidió implementar el Protocolo Secreto. En uno o dos días declaró la incorporación total de Estonia, Letonia y Lituania a la Unión Soviética. Sus gobiernos fueron encarcelados o exiliados. Muchos de sus ex oficiales fueron ejecutados y al menos 25.000 de los pueblos bálticos fueron deportados a la Unión Soviética. Hitler transportó a las minorías alemanas del Báltico a Alemania en barcos alemanes.
                          Stalin ordenó muchos gestos amistosos hacia Alemania, incluida la aceleración de las entregas de productos soviéticos allí. No reaccionó en lo más mínimo a una advertencia de Churchill sobre un posible ataque alemán contra la Unión Soviética. Durante los diez días anteriores a la invasión nazi & # 8212 todo tipo de información sobre la amenaza alemana a pesar de & # 8212Stalin hizo todo lo posible o, mejor dicho, lo peor, para afirmar su fe en Hitler y en Alemania. No conozco un solo ejemplo de comportamiento tan abyecto (porque eso es lo que fue) por parte de un estadista de una gran potencia.

                          El ataque alemán dejó a Stalin en silencio al principio. (Las palabras de Molotov & # 8217 después de la declaración de guerra alemana también decían: & # 8220 ¿Nos lo merecíamos? & # 8221) Las primeras órdenes de Stalin para el ejército soviético no respondían en absoluto. Le tomó horas después de la invasión & # 8212hasta el mediodía & # 8212 antes de que ordenara al ejército resistir.

                          Todavía existe una controversia sobre lo conmocionado que estuvo durante los primeros días del ataque nazi. Eventualmente se recompuso. El 3 de julio de 1941, once días después de la invasión alemana, se dirigió a los pueblos de la Unión Soviética como un patriota. Para entonces, algunas tropas nazis se encontraban a más de ciento sesenta kilómetros dentro de la Unión Soviética occidental y avanzaban hacia Moscú.

                          Oficiales nazis y soviéticos en Brest-Litovsk, 22 de septiembre de 1939

                          RASGOS DE LOS SEGUIDORES AUTORITARIOS

                          & # 8220Los aspirantes a tiranos en una democracia son solo figuras cómicas en las tribus cuando no tienen seguidores. Así que la verdadera & # 8230amenaza yacía enroscada en partes de la población misma & # 8230 lista algún día para catapultar al próximo Hitler al poder con sus votos & # 8221.

                          & # 8220 La investigación indica que un lecho de roca entre el 20 y el 25% de los adultos en América del Norte es muy vulnerable a un demagogo que incitaría al odio de varias minorías para ganar el poder. El 25% de la población estadounidense siempre está dispuesta a votar por un dictador. Estas personas están constantemente esperando un duro & # 8220law y orden & # 8221 & # 8220man a caballo & # 8221 que supuestamente resolverá todos nuestros problemas mediante la aplicación despiadada de la fuerza. Cuando una persona así gana prominencia, se puede esperar que los seguidores autoritarios se emparejen devotamente con el líder autoritario, porque cada uno le da al otro algo que desea desesperadamente: la sensación de seguridad para los seguidores y el tremendo poder del estado moderno para el líder. .

                          Sabemos mucho sobre seguidores autoritarios. Comparado con la mayoría de la gente:

                          Son muy etnocéntricos, muy inclinado a ver el mundo como su grupo en comparación con todos los demás. Debido a que están tan comprometidos con su grupo, son muy celosos en su causa. Confiarán en sus líderes sin importar lo que digan, y desconfiarán de quien les diga el líder para desconfiar.

                          Tienen mucho miedo de un mundo peligroso. Sus padres les enseñaron, más de lo que suelen hacerlo los padres, que el mundo es peligroso. También pueden estar genéticamente predispuestos a experimentar un miedo más fuerte que las personas expertas en & # 8220 mantener la cabeza mientras otros pierden la suya & # 8221.

                          Son muy moralistas. Creen que son la & # 8220 gente buena & # 8221 y esto desencadena una gran cantidad de impulsos hostiles contra los que consideran malos.

                          Son agresivos. Dada la posibilidad de atacar a alguien con la aprobación de una autoridad, bajarán el boom.

                          Tienen muchos prejuicios contra las minorías raciales y étnicas, los no heterosexuales y las mujeres en general.

                          Apoyarán a sus autoridades, e incluso las ayudarán, perseguirán a casi cualquier grupo identificable en el país.

                          Sus creencias son un cúmulo de contradicciones. Tienen mentes muy compartimentadas, en las que creencias opuestas viven vidas independientes en cajas separadas. Como resultado, su pensamiento está lleno de dobles raseros.

                          Razonan mal. Si les gusta la conclusión de un argumento, no prestan mucha atención a si la evidencia es válida o el argumento es consistente. Especialmente tienen problemas para darse cuenta de que una conclusión no es válida.

                          Son muy dogmáticos. Debido a que principalmente han obtenido sus creencias de las autoridades en sus vidas, en lugar de pensar las cosas por sí mismos, no tienen una defensa real cuando los hechos o eventos indican que están equivocados. Así que simplemente cavan en sus talones y se niegan a cambiar.

                          Dependen mucho del refuerzo social de sus creencias. Creen que tienen razón porque casi todos los que conocen y escuchan les dicen que sí. Eso sucede porque eliminan las fuentes que sugieren que están equivocadas.

                          Debido a que limitan severamente su exposición a diferentes personas e ideas, sobrestiman enormemente el grado en que otras personas están de acuerdo con ellos. Y pensar que son & # 8220la mayoría moral & # 8221 apoya sus ataques contra las & # 8220 minorías malvadas & # 8221 que ven en el país.

                          Creen firmemente en la cohesión del grupo y en la lealtad.Se sienten muy energizados cuando están rodeados de una multitud de compañeros creyentes porque les hace sentir poderosos y apoya su creencia de que & # 8220todas las buenas personas & # 8221 están de acuerdo con ellos.

                          Son fácilmente engañados por manipuladores que pretenden defender sus causas cuando todo lo que los estafadores realmente quieren es un beneficio personal.

                          Son en gran parte ciegos a sí mismos. Tienen poca comprensión de sí mismos y poca percepción de por qué piensan y hacen lo que hacen. Están fuertemente en la negación.

                          Me apresuro a agregar que los estudios encuentran ejemplos de todas estas cosas en muchos otros, no solo en seguidores autoritarios. Pero no tan consistentemente, ni tanto.

                          Un aspirante a dictador tiene que ver con el dominio. Quiere dominar a todo el mundo y hará todo lo que pueda para convertirse en & # 8220Number One & # 8221. A menudo, el movimiento que lidera se convierte en una camarilla de personalidad, porque en última instancia se trata sólo de él. Trump parece tan narcisista como agresivo y se esfuerza constantemente por dominar.

                          Lo más notable de Donald Trump como líder autoritario, en mi opinión, es que él es tan obvio al respecto. Mire sus comentarios sobre Vladimir Putin, Saddam Hussein y Kim Jong-un. Si bien tiene una evaluación negativa de cada uno, elogia a los tres por convertirse en autócratas y usar su poder para dominar sus países.

                          La conexión de los seguidores autoritarios con su líder no es racional sino emocional. Se basa en el miedo que siente y la ira que canaliza. Esa es la razón por la que Trump puede contradecirse a sí mismo tan a menudo y decir tantas cosas escandalosas, sin ningún efecto sobre sus seguidores y el apoyo # 8217. Es probable que sea más vulnerable a la reacción emocional entre sus seguidores cuando hace algo horrendo que al rechazo intelectual cuando miente o dice algo estúpido. & # 8221

                          Esto se destaca para mí: los seguidores autoritarios tienden a ver la realidad en términos de su grupo frente a todos los demás. Su grupo interno es el & # 8220buena gente & # 8221 cualquiera diferente es malo. El mundo es un lugar extraño y peligroso. Son dogmáticos y descartan la evidencia. Si su líder dice que algo es cierto, es cierto. Limitan severamente su exposición a diferentes personas e ideas diferentes y asumen que son la & # 8220 mayoría moral & # 8221.

                          Naturalmente, esos son los nacionalistas más que los internacionalistas, gente que puede decir & # 8220Pittsburgh no París & # 8221 sin el menor indicio de que alguien podría encontrarlo ridículo. Y es fácil adivinar que no están familiarizados con Casablanca, no importa que sea un clásico del cine estadounidense, pero con un sabor internacional.



                          Hasta cierto punto la descripción de autoritarios encaja con la mayoría de nosotros & # 8212 todos preferimos nuestro & # 8220in-grupo & # 8221. Sin embargo, hay una cuestión de grado. Algunas personas han estado mucho más expuestas a otras culturas y sienten más curiosidad por el mundo, que no ven principalmente como un lugar malo y peligroso, poblado por minorías malvadas que adoran al dios equivocado.

                          Esto puede parecer trivial, pero encuentro que esta pista es bastante útil: una preferencia por los restaurantes étnicos generalmente indica una persona menos autoritaria. Haber probado caracoles, ancas de rana, tipos inusuales de mariscos, frutas chinas extrañas, etc., es una excelente señal de apertura a la experiencia. Espero no sonar como un entusiasta desesperado, pero esto nunca me ha fallado.

                          (Por cierto, este artículo fue escrito antes de las elecciones).

                          Encuentro consuelo en mi percepción de que Trump no tiene la vitalidad y el carisma que tenían Hitler y Stalin, ni su astucia para jugar el juego de la política. Es viejo, gordo y en decadencia mental. Aún así, aunque nos ríamos de & # 8220covfefe & # 8221 y otras tonterías de Twitter, no se puede negar el daño.

                          & # 8220Trump siempre busca una palabra mejor y más fuerte. . . y no encontrarlo. & # 8221

                          & # 8220 & # 8220; Resulta que la era Trump no es & # 8217t & # 82161984. & # 8217 & # 8217s & # 8216King Lear. & # 8217 Resulta que no hay poder monolítico & # 8212 solo hay un hombre & # 8217s personalidad errática & # 8217s. N.º 8221

                          El Correo de Washington
                          & # 8220Cada seguidor autoritario que conozco está en una cruzada urgente contra otros autoritarios & # 8221

                          Jeremy Sherman (así, la derecha se opone a los marxistas, por ejemplo)

                          & # 8220Una idea que no es peligrosa no merece ser llamada idea en absoluto. & # 8221

                          Oscar Wilde

                          MALDICIONES YIDDISH SOBRE JUDÍOS REPUBLICANOS

                          & # 8220 Que vivas hasta una edad avanzada, y que las únicas personas que vengan a visitarte sean misioneros mormones.

                          Que su compañía de seguros decida que el estreñimiento es una condición preexistente.

                          Ojalá te encuentres insistiendo ante una sala llena de escépticos que tu bisabuela fue & # 8220 legítimamente & # 8221 violada por cosacos.

                          Que el estado de Arizona amplíe su definición de & # 8220 inmigrantes ilegales sospechosos & # 8221 a & # 8220 cualquiera que no & # 8217t cace & # 8221

                          Que se reúnan en el mundo para venir con sus antepasados, que eran todos trabajadores de la confección socialistas. & # 8221

                          & # 8220 OK, claro, pero ¿cuál es el punto, además de desahogar tu ira y frustración personal? ¿Por qué molestarse, sabiendo que sus palabras no cambiarán nada? & # 8221

                          & # 8220 No es así. Todo cambia algo de alguna manera. Cada palabra hablada o escrita lo hace. El silencio también lo hace. El silencio no es menos interpretable que el habla, y no es menos una declaración. & # 8221

                          San Sebastián (tenga en cuenta las flechas & # 8212 aparentemente incluso su alma es un alfiletero permanente & # 8212 o, como comentó Charles, este es un ejemplo de acupuntura medieval) intercediendo por los afectados por la peste en Pavia Josse Lieferinxe (Netherlandish), ca 1500. Nótese también el ángel y el diablo volando sobre la ciudad. Ah, los buenos tiempos.

                          La primera vez que me enfrenté a un sacerdote Fue poco después de que cumpliera 14, aproximadamente un mes después de haber dejado la iglesia. La belleza se desarrolló cuando de repente me di cuenta de que no tenía que quedarme allí y escucharlo prácticamente gritarme en la calle. Era una calle importante y concurrida (Grójecka, en el distrito de Ochota de Varsovia). El sacerdote estaba teniendo un ataque combinado de rabia y ansiedad. Tenía la cara roja y temblaba. & # 8220¿Has dejado de ir a la iglesia? & # 8221 preguntó bruscamente. Luego, con miedo inconfundible en su voz, & # 8220 ¿Has dejado de creer en Dios? & # 8221

                          Su miedo me asustó. No contesté. Mi silencio fue la respuesta. Y este hecho aparentemente insignificante & # 8212 de que una joven había decidido que el dios invisible en el cielo no era & # 8217t real & # 8212 parecía ponerlo nervioso hasta la médula, amenazando toda su visión del mundo. ¡Fue la primera vez en mi vida que sentí que estaba amenazando a alguien & # 8212 a un hombre de mediana edad!

                          Sin embargo, yo era sólo una adolescente, una "chica de un buen hogar" que nunca sería descortés con un adulto. No hay necesidad de temer que yo & # 8217d diga algo equivalente de & # 8220 Joder Jesús & # 8221 o "Joder Dios" o & # 8220 darle al sacerdote un higo & # 8221 (como & # 8220 darle el dedo & # 8221). Eso fue simplemente inimaginable. (Digo & # 8220equivalente & # 8221 ya que era demasiado inocente para saber siquiera la palabra f en polaco & # 8212 No estoy bromeando. En seis semanas en Milwaukee aprendí todas las malas palabras en inglés dos tercios o más. # 8217t se han podido traducir al polaco).

                          Simplemente me paré en medio de la acera, pequeño al lado de este hombre enorme en su voluminoso negro & # 8220sutanna & # 8221 (& # 8216soutane, una sotana sacerdotal & # 8217), un gorrión contra un cuervo & # 8212 & # 8220 pequeños gorriones, & # 8221 como nuestro profesor de literatura me llamaba de vez en cuando, usando extrañamente el plural, como si yo fuera una colectividad de pequeñez & # 8212 una simple niña pero de repente con una mente que obviamente había hecho algo más que regurgitar el catecismo. Él, rojo en la cara y gritándome, frío y silencioso, solo mirándolo.

                          Después de unos siete u ocho minutos de escuchar su frenético regaño, de repente me di cuenta de que no tenía poder sobre mí. Aparte de despotricar, ¿qué podía hacer? Nada. Era demasiado tarde para quemar a los ateos en la hoguera. Entonces, primero la hermosa comprensión de que Dios no tenía poder para castigarme & # 8212 luego la comprensión de que mi párroco no tenía poder para castigarme. Continuó hablando en voz alta, poniéndose aún más rojo en su rostro, jadeando. Sin una palabra, le di la espalda y seguí caminando hacia donde fuera.

                          Pero en ese momento ya no era valor real. Ojalá hubiera tenido coraje cuando el infierno era terriblemente real para mí, y ¡oh, cómo odiaba confesarme! Pero no me rebelé mientras pensaba que Dios realmente existía, un hombre invisible en el cielo que era todopoderoso y podía leer los pensamientos de todos.

                          Podría haberme quedado más tiempo en una iglesia protestante liberal, de esas en las que te dicen que no tienes que preocuparte por ir al infierno porque ya eres salvo. . . (& # 8220Tú no & # 8217t tienes que preocuparte por tus pecados. Nada puede separarte del Cordero, & # 8221 Martín Lutero dijo & # 8212, pero aprendí eso sólo décadas después). O quizás no tanto porque quién sabe en qué momento leer la Biblia (prohibido para los católicos) me haría cuestionar las historias más repugnantes. . . Estoy bastante seguro de que incluso en una congregación de apoyo & # 8220todo el mundo va al cielo, tu perro también estará esperándote allí & # 8221, tarde o temprano llegaría a cuestionar la verdad de las enseñanzas. Incluso en una iglesia tan avanzada que sostenía que Jesús murió por todos, ¡incluso los extraterrestres! (esto lo aprendí, por supuesto, solo en los EE. UU.)

                          Sin embargo, fue fascinante ver a un sacerdote hacer una rabieta en público, a los peatones en un rápido staccato caminando a nuestro lado con apenas una mirada al espectáculo & # 8212 la habitual ola humana de rostros perdidos en sus propias preocupaciones. Amenacé su cosmovisión, mientras que él no amenazó mi nueva claridad. Él, un sacerdote repentinamente asustado de un dios muerto. Yo, de repente, se llenó de valor, mi vida por delante, el futuro, el nuevo mundo.

                          Post-guión: En retrospectiva, estoy asombrado de que no me amenazara con el infierno, el terrorismo espiritual más común que usaba la iglesia. ¿Estaba su propia creencia en el infierno vacilante? ¿O acaso sintió que amenazarme con el infierno habría sido incluso más abusivo que golpearme, y eso habría sido innoble, un hombre grande golpeando a una niña pequeña? Finalmente, me pregunto si entendió que el único poder que solía tener sobre mí dependía totalmente de mi creencia en todo tipo de tonterías invisibles. Una persona que no cree en el infierno no será manipulada al ser amenazada por él. La falta de fe reduce a la iglesia a la impotencia & # 8212 ahora que no puede & # 8217t quemar herejes y apóstatas en la hoguera.

                          Por cierto, he notado una tendencia interesante: algunas personas siguen diciendo que Dios es un buen tipo y que la religión es mala. La religión es divisiva y, en el peor de los casos, conduce a atentados suicidas y otras atrocidades. ¡Dejemos que & # 8217s se deshaga de la religión, pero conserve a Dios!

                          Pero dios es una construcción social sin una estructura social (por ejemplo, adoctrinamiento infantil, lugares de culto, rituales) para apoyar la idea de que dios existe, la idea & # 8212 y un dios en particular & # 8212 desaparecería. ¿Alguien cree ya en Zeus? Sin embargo, en un momento, los verdaderos creyentes en Zeus juraron que el dios los guiaba y respondía a sus oraciones. Incluso afirmaron que podían sentir la presencia del dios. Sin embargo, tan pronto como terminó la adoración de Zeus, fue como si nunca hubiera existido, excepto por los mitos, las estatuas rotas y las ruinas de los templos. Y por aquellos a quienes estamos eternamente agradecidos & # 8212 no solo por su belleza, sino también por haber brindado un ejemplo de cuán rápida y totalmente una deidad no adorada puede morir.


                          terminando en la belleza

                          Ir a la oscuridad con una luz es conocer la luz.
                          Para conocer la oscuridad, ve a la oscuridad. Ir sin ver
                          y descubro que la oscuridad también florece y canta,
                          y es recorrido por pies oscuros y alas oscuras.

                          Wendell Berry, Para conocer la oscuridad

                          foto: Connie Peterson


                          Guerra civil rusa, también conocida como la segunda época de problemas

                          Parte 10 de mi serie sobre el mundo, donde Rusia se unió mucho antes, no tuvo guerras intestinas / períodos de desunión (en ese momento).

                          ¡Advertencia! Esta desviación contiene partes inexplicables y lenguaje border gore. ¡Ser aconsejado!

                          Guerra civil rusa, también conocida como la segunda época de disturbios, del 25 de octubre de 1916 al 13 de agosto de 1924.

                          15 de febrero de 1916: La Revolución de Febrero: el Zar Nicolás 2 se niega a abdicar y con la familia y varias personas leales se retira a la ubicación del Comando de la Flota del Norte en Murmansk (después de que la RSFSR comenzara a avanzar, se retiraron a la ciudad de Viva y más tarde en varios barcos Los funcionarios de RUSE se trasladaron a la Gobernación General del Sur de Rusia). Con su ausencia los revolucionarios abolieron la monarquía e iniciaron la transformación del Imperio Ruso en la Primera República Rusa. Creación del Gobierno Provisional. Esta situación se agrava cada día y cuando golpea la Revolución de Octubre, el país ya estaba colapsando

                          25 de octubre de 1916: revolución de octubre: el derrocamiento del gobierno provisional. Formación de la República Soviética de Rusia. La fecha considerada como el inicio de la Guerra Civil

                          3 de marzo de 1917: la Rusia soviética firma el "Tratado de paz de Brest-Litovsk" con las potencias centrales. El ejército imperial ruso comienza a retirar sus tropas del territorio otomano. Las potencias centrales comienzan a reagrupar sus ejércitos y a prepararse para el regreso.

                          Participantes de la Guerra Civil Rusa:

                          - Comando de la Flota del Norte y Ejército de Graf Keller Tsar'grad - Restos de RUSE donde el legítimo Zar 'Nikolay II todavía tiene palancas de poder. Este último estuvo bajo el gobierno de RUSE en el exilio hasta que el zar Nikolai II puso fin oficialmente a todas las hostilidades entre RUSE en el exilio y la URSS al firmar el 6 de abril de 1942 el "Tratado de Paz de Moscú".
                          - República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR), RSS de Azerbaiyán, RSS del Lejano Oriente - país con el tipo de gobierno socialista. Fecha oficial de constitución: 25 de octubre de 1916. Su objetivo: acabar con todos los elementos burgueses. Líder - Vladimir Lenin
                          - Reino del Báltico, República de Ucrania, República de Polonia, Rus de Kiev: Estados alemanes tampón creados como resultado del "Tratado de paz de Brest-Litovsk". De Jure son neutrales, de facto no les importa participar en la batalla
                          - Fuerzas Armadas del Sur de Rusia (no se confunda con el GG Sur de Rusia) - restos de los ejércitos rusos que lucharon con los otomanos. Muchos de ellos se dispersaron por todo el país, pero AFSR tiene el poder significativo de protegerse y realizar acciones ofensivas. Líder - Anton Denikin
                          - Ejército Verde Caucásico: un gran grupo de personas con ideas anarquistas. De Jure tienen varios líderes, de facto: su líder es Nestor Makhno
                          - Estado Nacional Ruso - país con el nacionalismo autoritario (Nacional Populismo) como ideología política. RNS es un estado de partido único con el Partido Republicano Popular Nacional Populista (NRPR) como partido gobernante y Boris Savinkov como líder.
                          - Principado de Rusia, también conocido como Reino de Rusia: restos de la familia Romanov y sus aliados que apoyaron la Revolución de Febrero. Son anatematizados por la iglesia y el mundo entero y los considera traidores.
                          - Khiva y Bukhara - afirma que era un protectorado de RUSE y tras el Colapso vieron una oportunidad y se anexionaron varios territorios a su alrededor. Piense en pelear entre sí más que pelear con los demás.
                          - Gobierno provisional de toda Rusia, también conocido como La Primera República Rusa - Se creó en el caos de la Segunda Revolución Rusa, cuando el Zar se negó a abdicar y huyó al Comando de la Flota del Norte. Basado en el sistema democrático francés y británico. Líder - Alexander Kerensky
                          - Unión All-Military de Rusia - Una junta militar. Creen que Rusia debe ser gobernada solo por una fuerte voluntad militar. Líder y fundador - Peter Vrangel
                          - Ejército de Defensa de Siberia y Extremo Oriente - Núcleo de este grupo - ejércitos estacionados en Siberia y Extremo Oriente. A pesar de ser una junta militar, creen en la Rusia imperial, pero con una monarquía electiva, basada en la antigua Roma y Bizancio.
                          - Unión Democrática de Baikal, también conocida como la Segunda República de Rusia - El primer grupo de países que declaró su independencia el 17 de junio de 1916 por aquellos que creían en el tipo de democracia estadounidense. Su líder - Vasily Maklakov
                          - Frente de Defensa del Pacífico - Restos de los ejércitos y flotas que estaban estacionados en Mstislavl ', Ingvar, Vladivostok y Yaropolk. A pesar de tener un ejército considerablemente grande a su disposición, decidieron tomar una posición neutral. PDF mantendrá este estado hasta que alguien reúna a Rusia.


                          Notas

                          1. ↑ Shelokhaev, V. V. (ed.): S’’ezdy i konferentsii konstitututsionno-demokraticheskoi partii, volumen 2, Moscú 1997-2000, p. 535.
                          2. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV. Stenograficheskii otchet zasedaniia 26 iiulia 1914 g. [La Duma del Estado: Cuarta Convocatoria. Informe taquigráfico de la sesión del 26 de julio de 1914], Petrogrado 1914, columnas 24-25.
                          3. ↑ Shelokhaev, V. V. (ed): Protokoly TsK i zagranichnykh grupp konstitutsionno-demokraticheskoi partii, volumen 2, Moscú 1994-1999, p. 382.
                          4. ↑ Otdel rukopisei Rossiiskoi Gosudarstvennoi Biblioteki [Departamento de Manuscritos de la Biblioteca Estatal de Rusia], f. 171, papka 8, ed. khr. 2b, l. 40–40 ob.
                          5. ↑ Maevskii, I. V .: Ėkonomika russkoi promyshlennosti v usloviiakh Pervoi mirovoi voiny [La economía de la industria rusa en las condiciones de la Primera Guerra Mundial], Moscú 1957, págs. 86–93.
                          6. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV. Stenograficheskie otchety [La Duma del Estado: Cuarta Convocatoria. The Stenographic Report], volumen 1, Petrogrado 1915-1916, columnas 415, 513-514, 1014, 1055-1057, 1183.
                          7. ↑ Cadetes (54 diputados), Progresistas (38), Octobristas (22), Zemtsy-Octobristas (60), Centro (34), Nacionalistas-Progresistas (28) en total 236 de los 397 miembros de la Duma (59 por ciento). Había seis grupos en el Consejo de Estado, incluido el Grupo de Izquierda (12 miembros), el Centro (63) y la “Alianza No Partidaria” (15), es decir, 90 de los 191 miembros del Consejo (47 por ciento).
                          8. ↑ Shulygin, V. V .: Gody. Dni. 1920, Moscú 1990, pág. 425.
                          9. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV, sessiia V [La Duma Estatal: Cuarta Convocatoria, Sesión 5], Petrogrado 1916, columnas 36–46.
                          10. ↑ Gosudarstvennyi arkhiv Rossijskoj Federatsii [Archivo estatal de la Federación de Rusia], f. 5856, op. 1, d. 184, l. 6: P. N. Miliukov - I. I. Petrunkevich, 2 de octubre de 1919.
                          11. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV, sessiia V, columnas 251-288.
                          12. ↑ Burzhuaziia nakanune Fevral’skoi revoliutsii. Sb. dok. estoy en. vaina roja. B. B.Grave [La burguesía en vísperas de la revolución de febrero. Una colección de documentos y materiales editada por B. B. Grave.], Moscú 1927, págs. 159-160.
                          13. ↑ Mel’gunov, S. P .: Na putiakh k dvortsovomu perevorotu [En el camino hacia un golpe de palacio], París 1931, p. 149.
                          14. ↑ Rossiiskii Gosudarstvennyi arkhiv sotsial’no-politicheskoi istorii [Archivo estatal ruso de historia sociopolítica], f. 451, op. 1, d. 100, l. 98. Archivo de Historia Militar del Estado de Rusia (Rossiiskii Gosudarstvennyi voenno-istoricheskii arkhiv), f. 13251, op. 11, d. 36, l. 17ob – 18.
                          15. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV, sessiia V, Petrogrado 1917, columnas 1347, 1353-1354, 1428, 1720, 1741-1756.
                          16. ↑ Shelokhaev, S’’ezdy volumen 3, 1997-2000, págs. 369, 493, 661–668.
                          17. ↑ Protasov, L. G .: Vserossiiskoe Uchreditel’noe sobranie. Istoriia rozhdeniia i gibeli [La Asamblea Constituyente de toda Rusia. La historia de su ascenso y caída], Moscú 1997, p. 164.


                          Ver el vídeo: МАКЛАКОВ - СОЛДАТЫ, ТЕАТР, КИНО и СПАРТАК. БЛИЦ! myТИМ (Agosto 2022).