La historia

¿Por qué los primeros años del reinado de Enrique VI resultaron tan desastrosos?

¿Por qué los primeros años del reinado de Enrique VI resultaron tan desastrosos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 12 de noviembre de 1437, Enrique VI alcanzó la mayoría de edad, rey de Inglaterra y nominalmente de Francia. Pero al igual que Ricardo II antes que él, había heredado tíos poderosos, nobles intrigantes y una úlcera de guerra interminable en Francia.

El terrible tratado

El matrimonio de Enrique VI y Margarita de Anjou está representado en esta miniatura de un manuscrito ilustrado de "Vigilles de Charles VII" de Martial d’Auvergne.

A mediados de la década de 1440, el joven Enrique buscaba desesperadamente una tregua con Francia y también una esposa. Una princesa francesa, Margarita de Anjou, llegó con un buen pedigrí, pero sin dinero ni tierras.

La condición era el Tratado de Tours, Henry obtendría una esposa y un respiro, pero tendría que ceder Maine y Anjou a los franceses. Sus negociadores intentaron mantener este secreto. Ellos previeron la rabia en Inglaterra de que la tierra tomada con sangre inglesa en el campo de batalla se perdiera en la negociación de una princesa francesa para el rey.

El desprecio público se reflejó en la corte, donde los parientes reales de Enrique compitieron para dominar al débil rey. William de la Pole, duque de Suffolk, y sus primos reales, Edmund, duque de Somerset y Ricardo, duque de York. Suffolk y Somerset eran figuras dominantes en el gobierno; Richard, un poderoso magnate, había ocupado el cargo de lugarteniente del rey en Francia.

Pero Richard también tenía un derecho potencialmente más fuerte al trono inglés que incluso Enrique. Él y la Casa de York descendieron a través de su madre de Lionel, duque de Clarence, que era el segundo hijo de Eduardo III. La línea de Lancaster había llegado a través de John of Gaunt, que era el tercer hijo de Edward. Richard también tenía un buen reclamo a través de su padre, que era descendiente del cuarto hijo de Eduardo III.

Juan de Gante.

Despido y derrota

En esta etapa, York probablemente no soñaba con robar la corona de Henry, pero el gobierno débil y vacilante de Henry significó que la corte se convirtió en un pozo negro de intrigas y maniobras de influencia.

Sin embargo, la tensión aumentó en septiembre de 1447, cuando York fue destituido de su cargo en Francia, para ser reemplazado por Somerset, y enviado a Irlanda, durante mucho tiempo el cementerio de hombres ambiciosos.

York amargado hizo un reclamo inmediato por su salario y gastos, lo cual fue una mala noticia para el tesoro con problemas de efectivo. La joven Margaret creó más problemas, poniéndose del lado de Suffolk y Somerset con tanta fuerza que comenzaron a abundar los rumores de que estaba unida románticamente a ellos.

En agosto de 1449 se rompió una frágil tregua en Francia; El rey Carlos VII invadió Normandía en tres frentes. Contra una guarnición lamentablemente financiada y un líder sin experiencia en Somerset, las fuerzas francesas expulsaron inexorablemente a los ingleses del norte de Francia. Culminó con una derrota devastadora para los ingleses en la batalla de Formigny, donde murieron cuatro mil soldados ingleses.

Por su papel en la catástrofe, Suffolk fue llevado ante la Cámara de los Comunes y juzgado por traición. Pero antes de llegar a un juicio, Henry intervino del lado de su favorito, retirando los cargos de traición pero desterrándolo por cargos secundarios.

¿Qué causó el período de 30 años de violencia intestina en la Inglaterra medieval? Dan Snow narra este corto documental animado sobre los acontecimientos que llevaron al 22 de mayo de 1455, la Primera Batalla de Saint Albans.

Ver ahora

Descontento generalizado

No fue una decisión popular, solo sirvió para socavar la base de poder de Henry. También fue en vano. Suffolk fue asesinado cuando su barco navegaba por el Canal de la Mancha, posiblemente por orden de York.

A finales de la primavera de 1450, la gente de Kent se rebeló abiertamente. Liderado por una figura llamada Jack Cade, este levantamiento popular reflejó el cisma en la corte. Cade usó un alias "John Mortimer", el tío de York, y una de las fuentes de su reclamo real.

3.000 hombres armados marcharon a Blackheath para ventilar sus quejas. A diferencia de Ricardo II, quien se ocupó de la revuelta campesina anterior en gran parte a través de la negociación, Henry lamentablemente manejó mal la situación, alienando a los manifestantes recurriendo a la violencia. Cade infligió una vergonzosa derrota a los realistas a través de una emboscada en Sevenoaks.

Aunque Cade luego fue derrotado y asesinado. Henry se había mostrado débil e indeciso. Una cosa era ser humillado en Francia y otra muy distinta en Kent. Luego complicó aún más las cosas al nombrar a Somerset Constable de Inglaterra. El hombre que perdió Francia ahora intentaría quedarse con Inglaterra. Sintiendo la debilidad, York regresó de Irlanda en septiembre. Había llegado el momento de saldar sus deudas.

Los duques de York y Somerset discuten frente al débil Enrique VI.

El regreso del duque

Envió una serie de cartas abiertas al rey expresando su lealtad, pero declarando que deseaba castigar a los traidores, a saber, Somerset y John Kemp, el arzobispo de York. En respuesta, Henry envió instrucciones para arrestar a York, pero en cambio llegó a Londres con una fuerza armada de cuatro mil hombres el 29 de septiembre.

Se abrió paso hasta la presencia del rey Enrique, exigiendo reformas y la eliminación de ciertos consejeros. Henry aceptó un compromiso: habría cambios, pero serían acordados por un nuevo consejo que incluiría a York. Pero York todavía no contaba con un amplio apoyo entre los nobles ingleses y el rey lo despreciaba por su venganza contra Somerset.

Básicamente fue exiliado de la corte, pero en 1452 York lanzó otra apuesta por el poder. Parece posible que quisiera establecerse como el heredero del Henry sin hijos y deshacerse de Somerset, su primo y pretendiente rival. Decidió llevar a Somerset a juicio usando la fuerza si era necesario y marchó a Dartford. Henry respondió moviendo un anfitrión más grande a Blackheath.

George R. R. Martin no solo se inspiró para Game of Thrones en la Guerra de las Rosas, sino en todo tipo de circunstancias históricas y personas, como Dan Jones le explica a Dan Snow.

Escucha ahora

Superado

Inglaterra se tambaleaba al borde de la guerra. Fue evitado, o pospuesto, por la falta de nerviosismo de York. Temía la derrota contra las poderosas fuerzas del rey y sugirió un acercamiento con el rey mientras Somerset fuera arrestado. El rey estuvo de acuerdo.

York cabalgó hasta Blackheath, pero descubrió que el odiado Somerset estaba en la tienda del rey. Era un truco, y York ahora era esencialmente un prisionero.

Fue llevado a la Catedral de San Pablo, donde tuvo que hacer un juramento solemne de que no levantaría una fuerza armada contra el Rey. Se había evitado la Guerra Civil. Por ahora.


¿La sangre causó la locura y los problemas reproductivos de Enrique VIII?

La vida del rey Enrique VIII de Inglaterra es una paradoja real. Un mujeriego lujurioso que se casó seis veces y se enloqueció con innumerables damas de compañía en una era antes de los métodos anticonceptivos confiables, solo engendró cuatro hijos que sobrevivieron a la infancia. Guapo, vigoroso y relativamente benévolo en los primeros años de su reinado, se convirtió en un tirano enfermo de 300 libras cuyo capricho y paranoia hicieron que muchas cabezas rodaran, incluidas las de dos de sus esposas, Anne Boleyn y Catherine Howard.

Un nuevo estudio atribuye estas desconcertantes contradicciones a dos factores biológicos relacionados. Escribiendo en & # x201CThe Historical Journal, & # x201D la bioarqueóloga Catrina Banks Whitley y la antropóloga Kyra Kramer argumentan que el grupo sanguíneo de Henry & # x2019 puede haber condenado al monarca Tudor a una vida de búsqueda desesperada & # x2014 en los brazos de una mujer tras otra & # x2014 a un hombre heredero, una búsqueda que lo llevó a romper con la Iglesia Católica Romana en la década de 1530. Mientras tanto, un trastorno que afecta a miembros de su grupo sanguíneo sospechoso puede explicar su deterioro físico y psicológico en la mediana edad.

Los investigadores sugieren que la sangre de Henry portaba el antígeno Kell raro y la proteína # x2014a que desencadena las respuestas inmunitarias, mientras que la de sus parejas sexuales no lo hacía, lo que las hacía deficientes para la reproducción. En un primer embarazo, un hombre Kell positivo y una mujer Kell negativo pueden tener un bebé sano Kell positivo juntos. Sin embargo, en embarazos posteriores, los anticuerpos que la madre produjo durante el primer embarazo pueden atravesar la placenta y atacar a un feto positivo para Kell, provocando un aborto espontáneo tardío, muerte fetal intrauterina o muerte neonatal rápida.

Si bien es difícil determinar un número exacto, se cree que los encuentros sexuales de Henry con sus diversas esposas y amantes resultaron en al menos 11 y posiblemente más de 13 embarazos. Los registros indican que solo cuatro de estos produjeron bebés sanos: la futura María I, nacida de la primera esposa de Enrique y Catalina de Aragón, después de que seis hijos nacieran muertos o murieran poco después del nacimiento Henry FitzRoy, el único hijo del rey y su hijo adolescente. la amante Bessie Blount, la futura Isabel I, la primera hija nacida de Anne Boleyn, que pasó a sufrir varios abortos espontáneos antes de su cita con la tabla de cortar y el futuro hijo de Eduardo VI, Enrique y su tercera esposa, Jane Seymour, que murió antes de que la pareja pudiera intentarlo por un segundo.

La supervivencia de los tres primogénitos & # x2014Henry FitzRoy, Elizabeth y Edward & # x2014 es consistente con el patrón reproductivo positivo de Kell. En cuanto a Catalina de Aragón, señalan los investigadores, & # x201Cit es posible que algunos casos de sensibilización a Kell afecten incluso al primer embarazo. & # X201D Y Mary puede haber sobrevivido porque heredó el gen Kell recesivo de Henry, haciéndola impermeable a ella. anticuerpos madre & # x2019s.

Después de escanear ramas más altas del árbol genealógico de Henry en busca de evidencia del antígeno Kell y los problemas reproductivos que lo acompañan, Whitley y Kramer creen que lo han rastreado hasta Jacquetta de Luxemburgo, la bisabuela materna del rey. & # x201C El patrón de falla reproductiva entre los descendientes masculinos de Jacquetta & # x2019, mientras que las hembras tuvieron generalmente éxito reproductivo, sugiere la presencia genética del fenotipo Kell dentro de la familia, & # x201D explican los autores.

El historiador David Starkey ha escrito sobre & # x201C dos Enrique, el uno viejo, el otro joven & # x201D El joven Enrique era apuesto, ágil y generoso, un gobernante devoto que amaba los deportes, la música y Catalina de Aragón, el viejo Enrique se emborrachaba. alimentos ricos en alimentos, socavó la estabilidad de su país para casarse con su amante y lanzó una campaña brutal para eliminar enemigos tanto reales como imaginarios. A partir de la mediana edad, el rey también sufrió dolores en las piernas que le hicieron casi imposible caminar.

Whitley y Kramer argumentan que el síndrome de McLeod, un trastorno genético que solo afecta a las personas positivas a Kell, podría explicar este cambio drástico. La enfermedad debilita los músculos, causa un deterioro cognitivo similar a la demencia y generalmente se presenta entre las edades de 30 y 40. Otros expertos han atribuido la aparente inestabilidad mental de Enrique VIII & # x2019 a la sífilis y han teorizado que la osteomielitis, una infección ósea crónica, causó sus problemas de movilidad. . Para Whitley y Kramer, el síndrome de McLeod podría explicar muchos de los síntomas que experimentó el rey más adelante en la vida.

Entonces, ¿es hora de absolver a Enrique VIII de su reputación de sediento de sangre y dejarlo un poco holgado como un paciente con síndrome de McLeod positivo a Kell? Si Whitley y Kramer tienen algo que ver con eso, finalmente podemos obtener una respuesta definitiva: están en el proceso de pedirle permiso a Inglaterra y a la monarca reinante de Inglaterra, la reina Isabel, para exhumar a su pariente lejano y realizar pruebas de ADN en su cabello. huesos.

REVISIÓN DE HECHOS: Nos esforzamos por la precisión y la equidad. Pero si ve algo que no se ve bien, ¡haga clic aquí para contactarnos! HISTORIA revisa y actualiza su contenido con regularidad para asegurarse de que sea completo y preciso.


Contenido

    - Rey de Inglaterra - Tío de Enrique VI y regente de Francia - Tío de Enrique VI y Lord Protector de Inglaterra - Tío abuelo de Enrique VI - Hermano menor de Exeter y tío abuelo de Enrique VI
  • Duque de Somerset (una combinación de John Beaufort, primer duque de Somerset y su hermano menor Edmund Beaufort, segundo duque de Somerset) - más tarde tercer duque de York (Richard de Beauchamp, decimotercer conde de Warwick - a menudo identificado erróneamente como Richard Neville, decimosexto Conde de Warwick, de Enrique VI, Parte 2 y Enrique VI, Parte 3[2]) - Condestable de Francia - su hijo
  • Edmund Mortimer, conde de marzo (una combinación de Sir Edmund Mortimer y su sobrino, Edmund Mortimer, quinto conde de marzo)
  • Sir John Fastolf - un soldado cobarde
  • Sir William Glasdale
  • Sir Thomas Gargrave
  • Sir William Lucy
  • Vernon - de la facción White Rose (York)
  • Basset - de la facción de la Rosa Roja (Lancaster)
  • Richard Woodville - Teniente de la Torre
  • Alcalde de londres
    - Delfín de Francia - Rey titular de Jerusalén - Hija de Reignier, luego comprometida con el Rey Enrique
  • General de las fuerzas francesas en Burdeos
  • Condesa de auvernia
  • Maestro artillero de Orleans
  • Hijo del maestro artillero
  • Joan la Pucelle (Juana de Arco)
  • Pastor - padre de Joan
  • Gobernador de París (función no hablante)
  • Sargento francés
  • Centinelas
  • Vigilante de Rouen
  • Portero

La obra comienza con el funeral de Enrique V, quien murió inesperadamente en su mejor momento. Mientras sus hermanos, los duques de Bedford y Gloucester, y su tío, el duque de Exeter, lamentan su fallecimiento y expresan dudas sobre si su hijo (el heredero hasta ahora sin corona de Enrique VI) es capaz de gobernar el país en tan tumultuoso veces, llega la noticia de reveses militares en Francia. Una rebelión, liderada por el delfín Carlos, está ganando impulso y ya se han perdido varias ciudades importantes. Además, Lord Talbot, alguacil de Francia, ha sido capturado. Al darse cuenta de que se acerca un momento crítico, Bedford se prepara de inmediato para dirigirse a Francia y tomar el mando del ejército, Gloucester permanece a cargo en Inglaterra y Exeter se dispone a preparar al joven Enrique para su próxima coronación.

Mientras tanto, en Orleans, el ejército inglés asedia a las fuerzas de Carlos. Dentro de la ciudad, el Bastardo de Orleans se acerca a Charles y le cuenta de una joven que dice haber tenido visiones y sabe cómo derrotar a los ingleses. Charles convoca a la mujer, Joan la Pucelle (es decir, Juana de Arco). Para poner a prueba su determinación, la desafía a un combate singular. Tras su victoria, inmediatamente la coloca al mando del ejército. Fuera de la ciudad, el recién llegado Bedford negocia la liberación de Talbot, pero inmediatamente Joan lanza un ataque. Las fuerzas francesas ganan, obligando a los ingleses a retroceder, pero Talbot y Bedford diseñan un ataque furtivo contra la ciudad y logran establecerse dentro de las murallas, lo que hace que los líderes franceses huyan.

De vuelta en Inglaterra, una pequeña disputa entre Richard Plantagenet y el duque de Somerset se ha expandido hasta involucrar a toda la corte. Richard y Somerset les piden a sus compañeros nobles que juren lealtad a uno de ellos y, como tal, los señores seleccionan rosas rojas o blancas para indicar el lado en el que están. Richard luego va a ver a su tío, Edmund Mortimer, encarcelado en la Torre de Londres. Mortimer le cuenta a Richard la historia del conflicto de su familia con la familia del rey: cómo ayudaron a Henry Bolingbroke a tomar el poder de Ricardo II, pero luego fueron empujados a un segundo plano y cómo Henry V hizo ejecutar al padre de Richard (Richard de Conisburgh) y despojar a su familia de todas sus tierras y dineros. Mortimer también le dice a Richard que él mismo es el heredero legítimo del trono, y que cuando muera, Richard será el verdadero heredero, no Henry. Sorprendido por estas revelaciones, Richard decide obtener su derecho de nacimiento y jura restaurar el ducado de su familia. Después de la muerte de Mortimer, Richard presenta su petición al recién coronado Henry, quien acepta restablecer el título de Plantagenet, convirtiendo a Richard en el tercer duque de York. Henry luego parte hacia Francia, acompañado por Gloucester, Exeter, Winchester, Richard y Somerset.

En Francia, en cuestión de horas, los franceses retoman y luego pierden la ciudad de Rouen. Después de la batalla, Bedford muere y Talbot asume el mando directo del ejército. El delfín está horrorizado por la pérdida de Rouen, pero Joan le dice que no se preocupe. Luego persuade al poderoso duque de Borgoña, que había estado luchando por los ingleses, para que cambie de bando y se una a los franceses. Mientras tanto, Henry llega a París y, al enterarse de la traición de Borgoña, envía a Talbot a hablar con él. Henry luego suplica a Richard y Somerset que dejen de lado su conflicto y, sin darse cuenta de las implicaciones de sus acciones, elige una rosa roja, alineándose simbólicamente con Somerset y alienando a Richard. Antes de regresar a Inglaterra, en un esfuerzo por asegurar la paz entre Somerset y Richard, Henry coloca a Richard al mando de la infantería ya Somerset al mando de la caballería. Mientras tanto, Talbot se acerca a Burdeos, pero el ejército francés se da la vuelta y lo atrapa. Talbot envía un mensaje de refuerzos, pero el conflicto entre Richard y Somerset los lleva a cuestionarse mutuamente, y ninguno de ellos envía ninguno, ambos culpan al otro por la confusión. Posteriormente, el ejército inglés es destruido y tanto Talbot como su hijo mueren.

Después de la batalla, las visiones de Joan la abandonan, y Richard la captura y la quema en la hoguera. Al mismo tiempo, impulsado por el Papa Eugenio IV y el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, Segismundo, Enrique demanda la paz. Los franceses escuchan los términos ingleses, según los cuales Charles será virrey de Enrique y aceptan a regañadientes, pero solo con la intención de romper su juramento en una fecha posterior y expulsar a los ingleses de Francia. Mientras tanto, el conde de Suffolk ha capturado a una joven princesa francesa, Margarita de Anjou, con quien pretende casarse con Enrique para poder dominar al rey a través de ella. Viajando de regreso a Inglaterra, intenta persuadir a Henry para que se case con Margaret. Gloucester desaconseja a Henry el matrimonio, ya que la familia de Margaret no es rica y el matrimonio no sería ventajoso para su posición como rey. Pero Henry se deja engañar por la descripción de Suffolk de la belleza de Margaret y acepta la propuesta. Suffolk luego regresa a Francia para llevar a Margaret a Inglaterra mientras Gloucester reflexiona con preocupación sobre lo que depara el futuro.

La fuente principal de Shakespeare para 1 Enrique VI era de Edward Hall La unión de las dos familias ilustres y nobles de Lancaster y York (1548). Además, como ocurre con la mayoría de las crónicas de Shakespeare, la obra de Raphael Holinshed Crónicas de Inglaterra, Escocia e Irlanda (1577 2ª edición 1587) también fue consultado. [3] Holinshed basó gran parte de la información de Wars of the Roses en el Crónicas sobre la información de Hall en Unión de las dos familias ilustre y noble, incluso hasta el punto de reproducir gran parte del mismo textualmente.Sin embargo, existen suficientes diferencias entre Hall y Holinshed para establecer que Shakespeare debió haber consultado a ambos.

Por ejemplo, Shakespeare debe haber usado a Hall para la escena en la que Gloucester intenta acceder a la Torre, y Woodville le dice que la orden de no admitir a nadie vino de Winchester. Consternado, Gloucester se refiere a Winchester como "ese prelado altivo, / al que Henry, nuestro difunto soberano, nunca pudo soportar" (1.3.23-24). Solo en Hall hay indicios de que Enrique V tuvo un problema con Winchester. En Holinshed, no hay nada que sugiera ningún desacuerdo o conflicto entre ellos. [4] Otro ejemplo del uso de Hall por parte de Shakespeare se encuentra cuando Sir Thomas Gargrave es herido por el ataque de artillería en Orleans (1.5). En la obra, muere inmediatamente y el resto de la escena se centra en la muerte del soldado de mayor rango, Salisbury. Asimismo, en Hall, Gargrave muere inmediatamente después del ataque. En Holinshed, sin embargo, Gargrave tarda dos días en morir (como lo hizo en realidad). La escena semi-cómica en la que los líderes franceses se ven obligados a huir de Orleans a medio vestir (dramatizada en 2.1) también parece estar basada en un incidente reportado solo en Hall. [5] Al hablar de la reconquista inglesa de Le Mans en 1428, Hall escribe: "Los franceses, repentinamente capturados, estaban tan asombrados de tanto que algunos de ellos, al no estar levantados, se levantaron en camisa". [6] Otro incidente que involucra a Gloucester y Winchester también es exclusivo de Hall. Durante su debate en el Acto 3, Escena 1, Gloucester acusa a Winchester de intentar asesinarlo en el Puente de Londres. Hall menciona este intento de asesinato, explicando que se suponía que había tenido lugar en el extremo Southwark del puente en un esfuerzo por evitar que Gloucester se uniera a Enrique V en el Palacio de Eltham. [7] En Holinshed, sin embargo, no hay ninguna referencia a tal incidente. Otro incidente posiblemente tomado de Hall se encuentra en el Acto 3, Escena 2, donde Joan y los soldados franceses se disfrazan de campesinos y se escabullen en Rouen. Este no es un evento histórico y no está registrado ni en Hall ni en Holinshed. Sin embargo, un incidente de este tipo muy similar es registrado en Hall, donde informa de la captura del castillo de Cornhill en Cornhill-on-Tweed por los ingleses en 1441. [8]

Por otro lado, algunos aspectos de la obra son exclusivos de Holinshed. Por ejemplo, en la escena inicial, cuando llega a Inglaterra la noticia de la rebelión en Francia, Exeter les dice a sus compañeros: "Recuerden, señores, sus juramentos a Enrique: / O sofocar al Delfín por completo, / O traerlo obediencia a tu yugo "(1.1.162-164). Solo en Holinshed se informa que en su lecho de muerte, Enrique V obtuvo votos de Bedford, Gloucester y Exeter de que nunca entregarían Francia voluntariamente y nunca permitirían que el Delfín se convirtiera en rey. [9] Otro dato exclusivo de Holinshed se ve cuando Charles compara a Juana con la profetisa del Antiguo Testamento Débora (1.2.105). Según los Jueces 4 y 5, Débora planeó la sorpresiva victoria de Barac contra el ejército cananeo dirigido por Sísara, que había reprimido a los israelitas durante más de veinte años. En Hall no se encuentra tal comparación. [10] Otro dato exclusivo de Holinshed ocurre cuando el Master Gunner menciona que los ingleses han tomado el control de algunos de los suburbios de Orleans (1.4.2). Holinshed informa que los ingleses capturaron varios de los suburbios al otro lado del Loira, algo que no se encontró en Hall. [11]

Editar fecha

La evidencia más importante para las citas 1 Enrique VI es el Diario de Philip Henslowe, que registra la interpretación de una obra de Lord Strange's Men llamada Harey Vj (es decir. Enrique VI) el 3 de marzo de 1592 en el Rose Theatre de Southwark. Henslowe se refiere a la obra como "ne" (que la mayoría de los críticos interpretan como "nueva", aunque podría ser una abreviatura del teatro Newington Butts, del cual Henslow pudo haber sido propietario [12]) y menciona que tuvo quince representaciones y ganó £ 3.16s.8d, lo que significa que fue un gran éxito. [a] Harey Vj generalmente se acepta como 1 Enrique VI por un par de razones. En primer lugar, es poco probable que haya sido 2 Enrique VI o 3 Enrique VI, ya que se publicaron en 1594 y 1595, respectivamente, con los títulos bajo los cuales se habrían ejecutado originalmente, para asegurar mayores ventas. Como ninguno de ellos aparece bajo el título Harey Vj, es poco probable que la obra vista por Henslowe sea cualquiera de ellos. Además, como señala Gary Taylor, Henslowe tendía a identificar secuelas, pero no primeras partes, a las que se refería por el título general. Como tal, "Harey Vj no podría ser un La segunda parte o Parte tres pero fácilmente podría ser un Parte uno. "[13] La única otra opción es que Harey Vj es una jugada ahora perdida.

Ese Harey Vj es no Sin embargo, una jugada perdida parece confirmarse con una referencia en el libro de Thomas Nashe. Piers sin un centavo su súplica al diablo (inscrito en el Registro de papeleros el 8 de agosto de 1592), que apoya la teoría de que Harey Vj es 1 Enrique VI. Nashe elogia una obra que presenta a Lord Talbot: "¿Cómo habría alegrado al valiente Talbot (el terror de los franceses), pensar que después de haber estado doscientos años en su tumba, debería triunfar de nuevo en el escenario y tener su huesos nuevos embalsamados con las lágrimas de diez mil espectadores (al menos), que en el trágico que representa su persona imaginan que lo contemplan sangrando fresco ”. Se cree que Nashe se refiere aquí a Harey Vj, es decir. 1 Enrique VI, ya que no hay otro candidato para una obra con Talbot de este período de tiempo (aunque nuevamente, existe la pequeña posibilidad de que tanto Henslowe y Nashe se refiere a una jugada ahora perdida).

Si el comentario de Nashe es aceptado como evidencia de que la obra vista por Henslowe fue 1 Enrique VI, para haber estado en el escenario como una nueva obra en marzo de 1592, debe haber sido escrita en 1591.

Sin embargo, hay una pregunta separada sobre la fecha de composición. Debido a la publicación en marzo de 1594 de una versión en cuarto de 2 Enrique VI (bajo el título La primera parte de la disputa entre las dos famosas casas de Yorke y Lancaster, con la muerte del buen duque Humphrey: y el destierro y muerte del duque de Suffolke, y el final trágico del orgulloso cardenal de Winchester, con el notable Rebelión de Jack Cade: y el primer reclamo del duque de Yorke a la corona) [14] y una versión octavo de 3 Enrique VI en 1595 (bajo el título La verdadera tragedia de Richard, duque de Yorke, y la muerte del buen rey Enrique el Sixt, con toda la disputa entre las dos casas, Lancaster y Yorke.), [15] ninguno de los cuales se refiere a 1 Enrique VI, algunos críticos han argumentado que 2 Enrique VI y 3 Enrique VI fueron escritos antes de 1 Enrique VI. Esta teoría fue sugerida por primera vez por E.K. Chambers en 1923 y revisada por John Dover Wilson en 1952. La teoría es que La Contención y Verdadera tragedia se concibieron originalmente como una obra de dos partes y, debido a su éxito, se creó una precuela. Obviamente, el título de La Contención, donde se lo conoce como La primera parte es una gran parte de esta teoría, pero varios críticos han ofrecido más pruebas para sugerir 1 Enrique VI no fue la primera obra de teatro escrita en la trilogía. R.B. McKerrow, por ejemplo, sostiene que "si 2 Enrique VI fue escrito originalmente para continuar la primera parte, parece completamente incomprensible que no contenga ninguna alusión a la destreza de Talbot ". [16] McKerrow también comenta sobre la falta de referencia al uso simbólico de rosas en 2 Enrique VI, Mientras en 1 Enrique VI y 3 Enrique VI, se mencionan en numerosas ocasiones. McKerrow concluye que esto sugiere 1 Enrique VI fue escrito más cerca de 3 Enrique VIy como sabemos 3 Enrique VI fue definitivamente una secuela, significa que 1 Enrique VI debe haber sido escrito en último lugar, es decir, Shakespeare sólo concibió el uso de las rosas mientras escribía 3 Enrique VI y luego incorporó la idea en su precuela. Eliot Slater llega a la misma conclusión en su examen estadístico del vocabulario de los tres Enrique VI juega, donde sostiene que 1 Enrique VI fue escrito inmediatamente antes o inmediatamente después 3 Enrique VI, por lo tanto, debe haber sido escrito en último lugar. [17] Asimismo, Gary Taylor, en su análisis de la autoría de 1 Enrique VI, sostiene que las muchas discrepancias entre 1 Enrique VI y 2 Enrique VI (como la falta de referencia a Talbot) junto con similitudes en el vocabulario, fraseología y tropos de 1 Enrique VI y 3 Enrique VI, sugerir 1 Enrique VI probablemente fue escrito en último lugar. [18]

Un argumento en contra de esta teoría es que 1 Enrique VI es el más débil de la trilogía y, por lo tanto, la lógica sugeriría que se escribió primero. Este argumento sugiere que Shakespeare solo podría haber creado una obra tan débil si fuera su primer intento de convertir las fuentes de su crónica en drama. En esencia, no estaba seguro de su camino, y como tal, 1 Enrique VI fue una especie de prueba, dando paso a los más logrados 2 Enrique VI y 3 Enrique VI. Emrys Jones es un crítico notable que apoya este punto de vista. [19] La reprimenda estándar a esta teoría, y la utilizada por Dover Wilson en 1952, es que 1 Enrique VI es significativamente más débil que las otras dos obras no porque se haya escrito primero, sino porque fue coautor y puede haber sido el primer intento de Shakespeare de colaborar con otros escritores. Como tal, todos los problemas de la obra se pueden atribuir a sus coautores más que al propio Shakespeare, quien puede haber tenido una participación relativamente limitada en su composición. En este sentido, el hecho de que 1 Enrique VI es el más débil de la trilogía no tiene nada que ver con cuando puede haber sido escrito, pero en cambio se refiere solo cómo fue escrito. [20]

Como esto implica, no existe un consenso crítico sobre este tema. Samuel Johnson, escribiendo en su edición de 1765 de Las obras de William Shakespeare, se adelantó al debate y argumentó que las obras fueron escritas en secuencia: "Es evidente que [2 Enrique VI] comienza donde termina el primero y continúa la serie de transacciones, de las cuales presupone la primera parte ya escrita. Esta es una prueba suficiente de que la segunda y la tercera parte no fueron escritas sin depender de la primera ". [21] Numerosos estudiosos más recientes continúan defendiendo el argumento de Johnson. EMW Tillyard, por ejemplo, escribiendo en 1944, cree que las obras fueron escritas en orden, al igual que Andrew S. Cairncross en sus ediciones de las tres obras de la segunda serie de la Arden Shakespeare (1957, 1962 y 1964). E.A.J. Honigmann también está de acuerdo, en su teoría del "comienzo temprano" de 1982 (que sostiene que la primera obra de Shakespeare fue Titus Andronicus, que según Honigmann fue escrito en 1586). Asimismo, Michael Hattaway, tanto en su 1990 Nuevo Cambridge Shakespeare edición de 1 Enrique VI y su edición de 1991 de 2 Enrique VI, argumenta que la evidencia sugiere 1 Enrique VI fue escrito primero. En su introducción de 2001 a Enrique VI: Ensayos críticos, Thomas A. Pendleton presenta un argumento similar, al igual que Roger Warren en su edición de 2003 de 2 Enrique VI Para el Oxford Shakespeare.

Por otro lado, Edward Burns, en su 2000 Arden Shakespeare 3ra edición de la serie 1 Enrique VIy Ronald Knowles, en su 1999 Arden Shakespeare 3ra edición de la serie de 2 Enrique VI, haz el caso de que 2 Enrique VI probablemente precedido 1 Enrique VI. Del mismo modo, Randall Martin, en su 2001 Oxford Shakespeare edición de 3 Enrique VI, argumenta que 1 Enrique VI es casi seguro que fue escrito en último lugar. En su 2003 Oxford edición de 1 Enrique VI, Michael Taylor está de acuerdo con Martin. Además, cabe señalar que en el Oxford Shakespeare: Obras completas de 1986 y la 2a edición de 2005, y en el Norton Shakespeare de 1997 y nuevamente en 2008, tanto 2 Enrique VI y 3 Enrique VI preceder 1 Enrique VI.

En última instancia, la cuestión del orden de composición sigue sin respuesta, y es lo único que los críticos pueden En lo que estoy de acuerdo es que las tres obras (en el orden que sea) fueron escritas a principios de 1592 como muy tarde.

Editar texto

El texto de la obra no se publicó hasta el 1623. Primer folio, bajo el título La primera parte de Enrique el Sixt.

Cuando llegó a ser llamado Parte 1 no está claro, aunque la mayoría de los críticos tienden a suponer que fue la invención de la Primer folio editores, John Heminges y Henry Condell, ya que no hay referencias a la obra bajo el título Parte 1, o cualquier derivado del mismo, antes de 1623. [b]

Historial crítico Editar

Algunos críticos argumentan que el Enrique VI trilogía fueron las primeras obras basadas en la historia reciente de Inglaterra y, como tales, merecen una posición elevada en el canon y un papel más central en la crítica de Shakespeare. Según FP Wilson, por ejemplo, "No hay evidencia segura de que ningún dramaturgo antes de la derrota de la Armada española en 1588 se atreviera a poner en escena pública una obra basada en la historia inglesa [.] Hasta donde sabemos, Shakespeare fue el primero." [22] Sin embargo, no todos los críticos están de acuerdo con Wilson aquí. Por ejemplo, Michael Taylor sostiene que hubo al menos treinta y nueve obras históricas antes de 1592, incluida la obra de dos partes de Christopher Marlowe. Tamerlán (1587), Thomas Lodge Las heridas de la guerra civil (1588), el anónimo El turbulento reinado del rey Juan (1588), Edmund Ironside (1590 - también anónimo), Robert Green's Selimus (1591) y otra obra anónima, La verdadera tragedia de Ricardo III (1591). Paola Pugliatti, sin embargo, sostiene que el caso puede estar en algún lugar entre el argumento de Wilson y Taylor: "Puede que Shakespeare no haya sido el primero en llevar la historia inglesa a la audiencia de un teatro público, pero sin duda fue el primero en tratarla como una historiador maduro más que a la manera de un adorador de mitos históricos, políticos y religiosos ". [23]

Otro tema que a menudo se discute entre los críticos es la calidad de la obra. Junto con 3 Enrique VI, 1 Enrique VI tradicionalmente se ha visto como una de las obras más débiles de Shakespeare, y los críticos a menudo citan la cantidad de violencia como indicativo de la inmadurez artística de Shakespeare y su incapacidad para manejar las fuentes de su crónica, especialmente en comparación con la segunda tetralogía histórica más matizada y mucho menos violenta (Ricardo II, 1 Enrique IV, 2 Enrique IV y Enrique V). Por ejemplo, críticos como EMW Tillyard, [24] Irving Ribner [25] y AP Rossiter [26] han afirmado que la obra viola los preceptos neoclásicos del drama, que dictan que la violencia y la batalla nunca deben mostrarse miméticamente en el escenario, pero siempre se debe informar diegéticamente en el diálogo. Este punto de vista se basó en las nociones tradicionales de la distinción entre arte alto y bajo, una distinción basada en parte en la de Philip Sidney. Una disculpa por la poesía (1579). Basado en el trabajo de Horace, Sidney criticó a Thomas Norton y Thomas Sackville Gorboduc (1561) por mostrar demasiadas batallas y ser demasiado violento cuando hubiera sido más artístico representar verbalmente tales escenas. La creencia era que cualquier obra que presentado la violencia era cruda, atraía sólo a las masas ignorantes y, por lo tanto, era un arte vulgar. Por otro lado, cualquier obra que se elevara por encima de esa representación directa de la violencia y, en cambio, se basara en la capacidad del escritor para verbalizar y en su habilidad para la diégesis, se consideraba artísticamente superior y, por lo tanto, gran arte. Escribiendo en 1605, Ben Jonson comentó en La máscara de la negrura que mostrar batallas en el escenario era sólo "para el vulgo, que se deleita más con lo que agrada a la vista que lo que agrada al oído". [27] Basado en estas teorías, 1 Enrique VI, con sus numerosas escaramuzas en el escenario y múltiples escenas de violencia y asesinato, fue considerada una obra burda con poco que recomendar a la intelectualidad.

Sin embargo, por otro lado, escritores como Thomas Heywood y Thomas Nashe elogiaron las escenas de batalla en general por ser intrínsecas a la obra y no simplemente como distracciones vulgares para los analfabetos. En Muelles sin un centavo (1592), Nashe elogió el elemento didáctico del drama que representaba la batalla y la acción marcial, argumentando que tales obras eran una buena manera de enseñar tanto la historia como las tácticas militares a las masas en tales obras "los actos valientes de nuestro antepasado (que han estado enterrados durante mucho tiempo en bronce oxidado y libros carcomidos por los gusanos) son revividos ". Nashe también argumentó que las obras que representan gloriosas causas nacionales del pasado reavivan un fervor patriótico que se ha perdido en "la puerilidad de un insípido presente", y que tales obras "proporcionan un raro ejercicio de virtud en reproche a estos degenerados y afeminados días de nuestro." [28] Del mismo modo, en Una disculpa para los actores (1612), escribe Heywood, "Una cosa tan hechizante es una acción viva y animada, que tiene el poder de moldear de nuevo los corazones de los espectadores y darles la forma de cualquier intento noble y notable". [29] Más recientemente, Michael Goldman ha argumentado que las escenas de batalla son vitales para el movimiento general y el propósito de la obra "el barrido de los cuerpos atléticos a través del escenario se usa no solo para proporcionar un espectáculo emocionante sino para enfocar y aclarar, para representar dramática, toda la crónica difícil de manejar ". [30]

Las cuestiones de originalidad y calidad, sin embargo, no son el único desacuerdo crítico 1 Enrique VI ha provocado. Numerosos otros temas dividen a los críticos, uno de los cuales se refiere a la autoría de la obra.

Estudios de atribución Editar

Se han examinado varias de las primeras obras de Shakespeare en busca de signos de coautoría (La fierecilla domada, La Contención [es decir., 2 Enrique VI], y Verdadera tragedia [es decir., 3 Enrique VI], por ejemplo), pero, junto con Titus Andronicus, 1 Enrique VI se erige como la más probable de haber sido una colaboración entre Shakespeare y al menos otro dramaturgo cuya identidad permanece desconocida. Thomas Nashe, Robert Greene, George Peele, Christopher Marlowe y Thomas Kyd son propuestas habituales. [31]

La creencia de que Shakespeare pudo haber escrito muy poco sobre 1 Enrique VI vino por primera vez de Edmond Malone en su edición de 1790 de las obras de Shakespeare, que incluían Disertación sobre las tres partes del rey Enrique VI, en el que argumentó que el gran número de alusiones clásicas en la obra era más característico de Nashe, Peele o Greene que de los primeros Shakespeare. Malone también argumentó que el lenguaje en sí indicaba a alguien que no era Shakespeare. Este punto de vista fue dominante hasta 1929, cuando Peter Alexander lo desafió.[32] Desde entonces, los académicos se han mantenido divididos sobre el tema. En 1944, E. M. W. Tillyard argumentó que Shakespeare probablemente escribió la obra completa en 1952, John Dover Wilson afirmó que Shakespeare escribió poco de ella. [33]

En quizás el análisis más exhaustivo del debate, el artículo de 1995, "Shakespeare y otros: la autoría de Enrique VI, primera parte", Gary Taylor sugiere que aproximadamente el 18,7% de la obra (3.846 de 20.515 palabras) fue escrita por Shakespeare. Taylor sostiene que Nashe casi con certeza escribió todo el Acto 1, pero atribuye a Shakespeare 2.4, 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, 4.6 y 4.7 hasta la línea 32. Taylor también sugiere que la escena del jardín del templo (2.4), en la que las facciones rivales se identifican mediante la selección de rosas rojas y blancas, puede haber sido una adición posterior. Las escenas 4.5 a 4.7 incluyen una serie de coplas en rima entre Talbot y su hijo (4.5.15–4.7.50), que, aunque inusual para los oídos modernos, aparentemente tuvo "un efecto eléctrico en las audiencias tempranas". [34] Tradicionalmente, estas líneas a menudo se han señalado como una de las secciones más obviamente ajenas a Shakespeare de la obra. Roger Warren, por ejemplo, sostiene que estas escenas están escritas en un lenguaje "tan banal que debe no ser shakesperiano ". [35]

Sin embargo, además de Taylor, varios otros críticos también están en desacuerdo con la evaluación de Warren sobre la calidad del lenguaje, argumentando que los pasajes son más complejos y logrados de lo que se ha permitido hasta ahora. Michael Taylor, por ejemplo, sostiene que "el diálogo en rima entre los Talbot, a menudo esticomítico, da forma a una especie de noble partido de vuelo, una competencia sobre quién puede superarobligar el otro ". [36] De manera similar, Alexander Leggatt sostiene que los pasajes son una combinación perfecta de forma y contenido:" El clic-clic implacable de las rimas refuerza el punto de que para John Talbot, todos los argumentos son argumentos a favor de la muerte como cualquier otro el final de línea se contrarresta con una rima, por lo que cada argumento que Talbot le da a John para que huya se convierte en un argumento para quedarse ". un contraargumento a la teoría de que están tan mal escritos que no podrían ser de Shakespeare. En este sentido, su fracaso en el uso de pareados en otras partes de un pasaje trágico [36] puede atribuirse a una elección estética de su parte. , en lugar de ofrecerse como prueba de coautoría.

También se ha identificado que otras escenas de la obra ofrecen una posible evidencia de coautoría. Por ejemplo, se ha argumentado que las primeras líneas del Acto 1, Escena 2 muestran una clara evidencia de la mano de Nashe. La escena comienza con Charles proclamando: "Marte, su verdadero movimiento, incluso como en los cielos / Así en la tierra, hasta el día de hoy no se conoce" (I.ii.1-2). Algunos críticos creen que esta declaración está parafraseada en el folleto posterior de Nashe. Tener contigo a Saffron-Walden (1596), que contiene la línea: "Eres tan ignorante como los astrónomos de los verdaderos movimientos de Marte, que hasta el día de hoy, nunca pudieron lograr". [38] Sin embargo, el problema con esta teoría, como ha señalado Michael Hattaway, es que no hay ninguna razón por la que Nashe no pueda simplemente parafrasear una obra en la que no participó, una práctica común en la literatura isabelina. Shakespeare y Marlowe, por ejemplo, a menudo parafraseaban las obras de otros.

Nasheeb Sheehan ofrece más evidencia, nuevamente sugerente de Nashe, cuando Alençon compara el inglés con "Samsons and Goliases" (I.ii.33). La palabra 'Golias', argumenta Sheehan, es inusual en la medida en que todas las biblias en la época de Shakespeare deletreaban el nombre 'Goliat', solo en ediciones mucho más antiguas de la Biblia se deletreaba 'Golias'. Sheehan concluye que el uso de la ortografía arcana es más indicativo de Nashe, que era propenso a usar ortografías más antiguas de ciertas palabras, que Shakespeare, que era menos probable que lo hiciera. [39]

Sin embargo, también se ha encontrado evidencia de la autoría de Shakespeare dentro de la obra. Por ejemplo, Samuel Johnson argumentó que la obra estaba escrita de manera más competente que Rey juan, Ricardo II, 1 Enrique IV, 2 Enrique IV y Enrique Vy, por tanto, no atribuirlo a Shakespeare en función de la calidad tenía poco sentido. Lawrence V. Ryan hace un punto similar, quien sugiere que la obra encaja tan bien en el estilo general de Shakespeare, con una intrincada integración de forma y contenido, que lo más probable es que la haya escrito él solo. [40]

Otro aspecto del debate es la probabilidad real de que Shakespeare colabore. Algunos críticos, como Hattaway y Cairncross, sostienen que es poco probable que un dramaturgo joven y prometedor que intenta hacerse un nombre hubiera colaborado con otros autores tan temprano en su carrera. Por otro lado, Michael Taylor sugiere que "no es difícil construir un escenario imaginario en el que un autor acosado llame a amigos y colegas para que lo ayuden a construir rápidamente una pieza encargada inesperadamente". [41]

Otro argumento que desafía la idea de la coautoría es que la teoría básica de la coautoría se planteó originalmente como hipótesis en los siglos XVIII y XIX debido al disgusto por el tratamiento de Joan. Los críticos se sintieron incómodos al atribuir una descripción tan dura a Shakespeare, por lo que adoptaron la teoría de la coautoría para "limpiar su nombre", lo que sugiere que él no podría haber sido responsable de la caracterización despiadada. [42]

Al igual que con la cuestión del orden en que se escribió la trilogía, los editores y académicos del siglo XX siguen estando profundamente divididos sobre la cuestión de la autoría. Edward Burns, por ejemplo, en su edición de 2000 de la obra para el Arden Shakespeare Tercera serie, sugiere que es muy poco probable que Shakespeare escribiera solo y, a lo largo de su introducción y comentario, se refiere al escritor no como Shakespeare sino como "los dramaturgos". También sugiere que la obra debería llamarse más apropiadamente Harry VI, de Shakespeare, Nashe y otros. [43] Sin embargo, el predecesor de Burns, Andrew S. Cairncross, editor de la obra de teatro Arden Shakespeare Segunda serie en 1962, atribuye toda la obra a Shakespeare, al igual que Lawrence V. Ryan en su 1967 Sello clásico de Shakespeare edición, y Michael Hattaway en su Nuevo Cambridge Shakespeare edición de 1990. En su edición de 1952 de la obra, Dover Wilson, por otro lado, argumentó que la obra fue escrita casi en su totalidad por otros, y que Shakespeare en realidad tenía poco que ver con su composición. Hablando durante una presentación radial de 1952 de La Contención y Verdadera tragedia que produjo, Dover Wilson argumentó que no había incluido 1 Enrique VI porque es un "mosaico en el que Shakespeare colaboró ​​con dramaturgos inferiores". [44]

Por otro lado, Michael Taylor cree que es casi seguro que Shakespeare escribió toda la obra, al igual que J. J. M. Tobin, quien, en su ensayo en Enrique VI: Ensayos críticos (2001), argumenta que las similitudes con Nashe no revelan la mano de Nashe en el trabajo en la composición de la obra, sino que revelan a Shakespeare imitando a Nashe. [45] Más recientemente, en 2005, Paul J. Vincent ha vuelto a examinar la cuestión a la luz de una investigación reciente sobre el teatro isabelino, concluyendo que 1 Enrique VI es la revisión parcial de Shakespeare de una obra de Nashe (acto 1) y un dramaturgo desconocido (Hechos 2-5) y que fue la obra original, no shakesperiana, que se representó por primera vez el 3 de marzo de 1592. La obra de Shakespeare en la obra, que probablemente se compuso en 1594, se puede encontrar en el Acto 2 (escena 4) y el Acto 4 (escenas 2 a 5 y las primeras 32 líneas de la escena 7). [46] En 2007, los hallazgos de la autoría de Vincent, especialmente con respecto a la autoría de Nashe del Acto 1, fueron apoyados en general por Brian Vickers, quien está de acuerdo con la teoría de la coautoría y difiere solo ligeramente sobre el alcance de la contribución de Shakespeare a la obra. [47]

En 2016, Oxford University Press anunció que acreditaría a Christopher Marlowe como coautor junto con Shakespeare por los tres Enrique VI juega en su Nuevo Oxford Shakespeare serie. [48] ​​[49] En el Nuevo Oxford Shakespeare, 1 Enrique VI fue específicamente acreditado por haber sido escrito por "Christopher Marlowe, Thomas Nashe y Anonymous, adaptado por William Shakespeare". [50]

Idioma Editar

El propio funcionamiento del lenguaje es literalmente un tema en la obra, con especial énfasis en su capacidad de representar por medio de signos (semiosis), el poder del lenguaje para influir, el potencial agresivo del lenguaje, el fracaso del lenguaje para actuar adecuadamente. describir la realidad y la manipulación del lenguaje para ocultar la verdad.

El poder persuasivo del lenguaje es mencionado por primera vez por Charles, quien le dice a Juana después de que ella le ha asegurado que puede poner fin al sitio de Orleans: "Me has asombrado con tus altos términos" (1.2.93). Este sentido se repite cuando la condesa de Auvernia se pregunta por Talbot y le dice a su criado: "Grande es el rumor de este espantoso caballero, / Y sus logros no menos importantes. / ¡Qué pena que mis ojos sean testigos con mis oídos! / Para censurar estos raros informes "(2.3.7-10). Al igual que Charles, Auvernia ha quedado asombrada con los "altos términos" otorgados a Talbot, y ahora desea ver si el informe y la realidad se combinan. Más adelante en la obra, el poder persuasivo del lenguaje se vuelve importante para Joan, ya que lo usa como un subterfugio para colarse en Rouen, diciéndoles a sus hombres: "Tenga cuidado con la forma en que coloca sus palabras / Habla como el tipo vulgar de los hombres del mercado / Eso vienen a recoger dinero para su maíz "(3.2.3.5). Más tarde, utiliza el lenguaje para persuadir a Borgoña de que se una al Delfín contra los ingleses. Cuando Burgundy se da cuenta de que está sucumbiendo a su retórica, reflexiona para sí mismo: "O me ha hechizado con sus palabras / O la naturaleza me hace ceder de repente" (3.3.58-59). Aquí, se muestra que el lenguaje es tan poderoso que actúa sobre Borgoña de la misma manera que lo haría la naturaleza misma, hasta el punto de que no está seguro de si ha sido persuadido por un suceso natural o por las palabras de Juana. El lenguaje se presenta así como capaz de transformar la ideología. Cuando Juana termina su discurso, Borgoña vuelve a atestiguar el poder de su lenguaje: "Estoy vencido. Estas altivas palabras suyas / Me han golpeado como un cañón rugiente / Y casi me han hecho caer de rodillas" (3.3 .78–80). Más tarde, algo similar sucede con Henry, quien acepta casarse con Margaret simplemente por la descripción que Suffolk hace de ella. En una línea que recuerda a la de Borgoña, Henry pregunta qué es lo que le ha llevado a aceptar la sugerencia de Suffolk: "Ya sea a través de la fuerza de su informe, / Mi noble señor de Suffolk, o por eso / Mi tierna juventud nunca había alcanzado / Con alguna pasión de amor ardiente, no puedo decirlo "(5.6.79-83). Aquí, nuevamente, se muestra que el poder del lenguaje es tan fuerte que se confunde con un fenómeno natural.

El lenguaje también se puede emplear de forma agresiva. Por ejemplo, después de la muerte de Salisbury, cuando Talbot se entera por primera vez de Joan, se refiere desdeñosamente a ella ya Charles como "Puzel o pussel, delfín o cazón" (1.5.85). En francés, 'puzel' significa puta y 'pussel' es una variación de 'pucelle' (que significa virgen), pero con una connotación negativa adicional. Estas dos palabras, 'puzel' y 'pussel', son juegos de palabras con el nombre de Joan (Pucelle), mostrando así el absoluto desprecio de Talbot por ella. [c] De manera similar, el uso de la palabra 'delfín' para describir al Delfín conlleva connotaciones negativas y burlonas, al igual que el uso de la palabra 'cazón', un miembro de la familia de los tiburones considerado carroñero deshonroso, que se alimenta de cualquier cosa y de cualquiera. [51] Una vez más, Talbot muestra su desprecio por la posición de Charles exponiéndola a la burla con un simple juego de palabras. [d] Otros ejemplos de palabras empleadas agresivamente se ven cuando los ingleses reclaman Orleans, y un soldado persigue a los líderes franceses a medio vestir de la ciudad, declarando "El grito de 'Talbot' me sirve de espada, / Porque he cargado yo con muchos despojos, / sin usar otra arma que su nombre "(2.1.81–83). Se encuentra una noción similar cuando la condesa de Auvernia se encuentra con Talbot, y reflexiona: "¿Es este el Talbot tan temido en el extranjero / Que con su nombre las madres siguen siendo sus bebés?" (2.3.15-16). Aquí las palabras (específicamente el nombre de Talbot) se convierten literalmente en armas y se usan directamente para infundir miedo al enemigo.

Sin embargo, aunque en ocasiones se demuestra que las palabras son poderosas y profundamente persuasivas, también suelen fallar en su papel significante, expuestas como incapaces de representar adecuadamente la realidad. Gloucester introduce esta idea en el funeral de Enrique V, donde lamenta que las palabras no puedan abarcar la vida de un rey tan grande: "¿Qué debo decir? Sus hechos superan todo discurso" (1.1.15). Más tarde, cuando Gloucester y Winchester se enfrentan fuera de la Torre de Londres, Gloucester defiende el poder de la acción real sobre el poder de las palabras amenazadoras: "No te responderé con palabras, sino con golpes" (1.3.69). De manera similar, después de que los franceses capturaron Rouen y se negaron a enfrentarse al ejército inglés en el campo de batalla, Bedford afirma: "No permitas que las palabras, sino los hechos, vengan esta traición" (3.2.48). Otro ejemplo del fracaso del lenguaje se encuentra cuando Suffolk se queda sin palabras mientras intenta cortejar a Margaret: "Quisiera cortejarla, pero no me atrevo a hablar. / Pediré pluma y tinta y escribiré mi mente". ¡Fie, de la Pole, no te inutilices! / ¿No tienes lengua? (5.4.21-24). Más tarde, las palabras de Joan, que tuvieron tanto éxito durante la obra para convencer a otros de que la apoyaran, fracasaron explícitamente en salvar su vida, como le dice Warwick: "Strumpet, tus palabras te condenan a ti y a tu mocoso. en vano "(5.5.84-85).

También se muestra que el lenguaje como sistema está abierto a la manipulación. Las palabras pueden emplearse con fines engañosos, ya que la función representativa del lenguaje da paso al engaño. Por ejemplo, poco después de que Charles aceptara a Juana como su nueva comandante, Alençon cuestiona su sinceridad, sugiriendo así una posible discrepancia entre sus palabras y sus acciones "Estas mujeres son tentadoras astutas con la lengua" (1.2.123). Otro ejemplo ocurre cuando Henry obliga a Winchester y Gloucester a dejar de lado su animosidad y darse la mano. Sus palabras públicas aquí se oponen diametralmente a sus intenciones privadas.

WINCHESTER
Bueno, duque de Gloucester, me rendiré ante ti
Amor por tu amor, y mano por mano doy.

Toma la mano de Gloucester

GLOUCESTER
(aparte) Sí, pero me temo con el corazón vacío.
(a otros) Miren aquí, mis amigos y amados compatriotas,
Esta ficha sirve como bandera de tregua
Entre nosotros y todos nuestros seguidores.
Así que ayúdame Dios, ya que no disimulo.

WINCHESTER
Así que ayúdame Dios. (aparte) Como no pretendo.

(3.1.136–143)

El acto 2, escena 4 es quizás la escena más importante de la obra en términos de lenguaje, ya que es en esta escena donde Richard introduce la noción de lo que él llama "significantes tontos", algo que tiene resonancia en toda la trilogía. Durante su debate con Somerset, Richard señala a los señores que no están dispuestos a apoyar abiertamente a ninguno de ellos: "Ya que estás conmovido y detesta hablar, / Con mudos significados proclama tus pensamientos" (ll.25-26). los significados tontos a los que se refiere son rosas: una rosa roja para unirse a Somerset, una rosa blanca para unirse a Richard. Como tal, las rosas funcionan esencialmente como símbolos, reemplazando la necesidad misma del lenguaje. Una vez que todos los señores seleccionan sus rosas, estas simbolizan las casas que representan. Henry elige una rosa roja, totalmente inconsciente de las implicaciones de sus acciones, ya que no comprende el poder que tienen los "significantes tontos".

Pone su confianza en un tipo de lenguaje más literal y, por lo tanto, elige una rosa en lo que cree que es un gesto sin sentido, pero eso de hecho tiene profundas implicaciones. El error de Henry resulta directamente de su incapacidad para comprender la importancia de las acciones silenciosas y las decisiones simbólicas "un gesto, especialmente uno tan mal considerado, vale y hace inútil, mil palabras bonitas". [52]

Temas Editar

Muerte de la caballería Editar

Un tema fundamental de la obra es la muerte de la caballería, "la decadencia del imperio de Inglaterra sobre Francia y la consiguiente decadencia de las ideas del feudalismo que habían sostenido el orden del reino". [53] Esto se manifiesta específicamente en el personaje de Talbot, el símbolo de una raza moribunda de hombres devotos honorable y desinteresadamente al bien de Inglaterra, cuyos métodos y estilo de liderazgo representan los últimos restos moribundos de una valentía feudal ahora anticuada. Como tal, Michael Taylor se refiere a él como "el representante de una caballería que decaía rápidamente", [54] mientras que Michael Hattaway lo ve como "una figura de la nostalgia que impregna la obra, un sueño de simple caballería virtus como el que se promulga todos los años en el Día de la Adhesión de Isabel, un sueño de verdadero imperio. Está diseñado para atraer a una audiencia popular, y la escena de su muerte en la que pide tropas que no aparecen es otra demostración más de la destructividad del faccionalismo aristocrático ". [55]

Uno de los ejemplos más claros de la adherencia de Talbot a los códigos de caballería se ve en su respuesta a la deserción de Fastolf del campo de batalla. En lo que respecta a Talbot, las acciones de Fastolf lo revelan como un cobarde deshonroso que coloca la autoconservación por encima del autosacrificio y, por lo tanto, representa todo lo malo del caballero moderno. Esto contrasta directamente con la caballerosidad que representa Talbot, una caballerosidad que recuerda con cariño de días pasados:

TALBOT
Juré, vil caballero, cuando me encontré contigo a continuación,
Para arrancar la liga de la pierna de tu cobarde,
Que he hecho porque indignamente
Fuiste instalado en tan alto grado. -
Perdóname, el príncipe Enrique y los demás.
Este cobarde, en la batalla de Patay,
Cuando, pero en total, tenía seis mil hombres,
Y que los franceses eran casi diez a uno,
Antes de que nos conociéramos, o que le dieran un derrame cerebral,
Como un escudero de confianza que se escapó
En cuyo asalto perdimos mil doscientos hombres.
Yo y varios caballeros al lado
Fueron sorprendidos y hechos prisioneros.
Entonces juzgad, grandes señores, si he hecho mal,
O si esos cobardes deberían llevar
Este adorno de caballería: ¿sí o no?

GLOUCESTER
A decir verdad, este hecho fue infame.
Y mal parecido a cualquier hombre común,
Mucho más caballero, capitán y líder.

TALBOT
Cuando se ordenó por primera vez esta orden, mis señores,
Los caballeros de la liga eran de noble cuna,
Valiente y virtuoso, lleno de altivo coraje,
Como los que se hicieron acreedores a las guerras
Sin temor a la muerte ni acobardado por la angustia,
Pero siempre resuelto en la mayoría de los extremos.
Entonces el que no está amueblado de esta manera
¿Acaso usurpa el sagrado nombre de caballero,
Profanando esta honorable orden,
Y debería - si yo fuera digno de ser juez -
Estar bastante degradado, como un enamorado nacido en un seto
Que presume de jactarse de sangre dulce.

(4.1.14–44)

La descripción de Talbot de las acciones de Fastolf contrasta directamente con la imagen de un caballero ideal y, como tal, el ideal y la realidad sirven para resaltarse mutuamente y así revelar la discrepancia entre ellos.

De manera similar, así como Talbot usa caballeros para representar un pasado ideal, recordando cómo solían ser caballerosos, también lo hace Gloucester en relación con Enrique V, a quien también ve como un representante de un pasado glorioso y honorable:

Inglaterra nunca tuvo un rey hasta su época.
Virtud que tenía, mereciendo mandar
Su espada blandida ató a los hombres con sus vigas,
Sus brazos se extendieron más anchos que las alas de un dragón,
Sus ojos chispeantes, repletos de fuego colérico,
Más deslumbró y ahuyentó a sus enemigos
Que el sol del mediodía se inclina ferozmente sobre sus rostros.

(1.1.8–14)

Enrique V tiene esta función a lo largo de gran parte de la obra "no se le presenta como un hombre, sino como un constructo retórico elaborado a partir de una hipérbole, como una imagen heroica o un icono heráldico". [56] Se le ve como un representante de un pasado célebre que nunca puede ser recuperado: "Hay en la obra una reminiscencia dominante, nostálgica y festiva de Enrique V que vive en la inmortalidad de la leyenda sobrenatural". [57]

La obra, sin embargo, no describe simplemente la caída de un orden, sino que también describe el surgimiento de otro "La forma en que la nación pudo haber permanecido fiel a sí misma está representada por las palabras y los hechos de Talbot. Lo que está en peligro de convertirse es Significados por las deficiencias de los franceses, las fallas que surgen cada vez más entre los ingleses [.] también se manifiestan como un declive de los ingleses hacia el afeminamiento francés y los comienzos de la confianza en el fraude y la astucia en lugar del coraje varonil y la virtud viril directa ". [58] Si el antiguo modo de conducta honorable está representado específicamente por Talbot y Enrique V, el nuevo modo de duplicidad y maquiavelismo está representado por Joan, que emplea un tipo de guerra que Talbot simplemente no puede afrontar. Esto se ve más claramente cuando se cuela en Rouen y posteriormente se niega a enfrentar a Talbot en una batalla. Talbot encuentra este tipo de comportamiento incomprensible y absolutamente deshonroso. Como tal, se encuentra luchando contra un enemigo que usa tácticas que es incapaz de entender con los franceses usando lo que él ve como métodos poco convencionales, él demuestra ser incapaz de adaptarse. Esto representa una de las ironías en la descripción de la caballería de la obra, es la determinación misma del honor y la integridad de Talbot, su insistencia en preservar un código antiguo abandonado por todos los demás, lo que finalmente lo derrota, su incapacidad para adaptarse significa que se vuelve incapaz de funcionar en el contexto "deshonroso" recién establecido. Como tal, la obra no es del todo nostálgica acerca de la caballería "tan a menudo los principios de la caballería son burlados por la palabra y la acción. La obra está llena de momentos de altivez aristocrática perforada". [59]

El modo de caballerosidad de Talbot es reemplazado por políticos preocupados solo por ellos mismos y su propio avance: Winchester, Somerset, Suffolk, incluso Richard. Como Jane Howell, directora de la BBC Shakespeare Según la adaptación, "lo que me preocupaba en la primera obra [.] era que durante mucho tiempo, el código del pueblo había sido la caballería. Pero con la muerte de Talbot, uno comienza a ver la desaparición de la caballería". [60] Las luchas políticas narcisistas han suplantado al patriotismo y la caballerosidad abnegados: "la obra traza el desastroso colapso de la civilidad entre la nobleza inglesa". [53] Los nobles preocupados por el poder personal por encima de todo han reemplazado a los caballeros preocupados únicamente por el imperio. Como tal, al final de la obra, tanto Talbot como su hijo yacían muertos, al igual que la noción de caballería inglesa. En este sentido, entonces, la obra "describe la muerte de los titánicos supervivientes de un antiguo régimen." [61]

Patriotismo Editar

De la mano con el examen de caballerosidad con el que se enmarca la obra, hay un examen de patriotismo. De hecho, algunos críticos argumentan que el patriotismo proporcionó el ímpetu para la obra en primer lugar. Inglaterra derrotó a la Armada española en 1588, lo que dio lugar a un breve período de confianza internacional y orgullo patriótico, pero en 1590, el estado de ánimo nacional era de desaliento y, como tal, 1 Enrique VI puede haber sido comisionado para ayudar a disipar este estado de ánimo: "Las emociones patrióticas a las que apela descaradamente esta obra resuenan en un momento especialmente frágil políticamente hablando. Recuerdos espantosos de la Armada Española de 1588, o del complot de Babington de 1586, que condujo a la ejecución de María, reina de Escocia, las preocupaciones sobre una reina Isabel que aún no está casada y en declive notable se preocupan por el temor de la recusación católica a la participación militar en Europa y, de manera igualmente inquietante, en Irlanda, se combinan para hacer que una respuesta patriótica sea un asunto de cierta urgencia. juego] es un intento vigorizante de endurecer los nervios de los ingleses en una época de peligro y engaño ". [62]

La evidencia de esto se ve en todas partes. Por ejemplo, los ingleses parecen superados en número en cada batalla, pero nunca se rinden y, a menudo, resultan victoriosos. De hecho, incluso cuando pierden, a menudo se sugiere que se debió a la traición, ya que solo por medios engañosos se podría superar su resistencia. Por ejemplo, durante la Batalla de Patay (donde se captura a Talbot), el mensajero informa,

El diez de agosto pasado, este terrible señor [p. Ej. Talbot],
Retirándose del asedio de Orleans,
Teniendo apenas seis mil en su tropa,
Por veintitrés mil franceses
Fue rodeada y colocada sobre:
No tuvo tiempo para enloquecer a sus hombres.
Quería colocar picas ante sus arqueros.
En lugar de lo cual estacas afiladas arrancadas de los setos
Cayeron en el suelo confusamente
Para evitar que los jinetes entren.
Más de tres horas la lucha continuó,
Donde el valiente Talbot, por encima del pensamiento humano,
Realizó maravillas con su espada y lanza.
Cientos que envió al infierno, y nadie se atrevió a soportarlo
Aquí, allá y en todas partes, enfurecido, mató.
Los franceses exclamaron que el diablo estaba en armas:
Todo el ejército estaba mirándolo.
Sus soldados, espiando su espíritu impávido,
¡Talbot! ¡Talbot! gritó amain,
Y se precipitó a las entrañas de la batalla.
Aquí la conquista había sido completamente sellada
Si sir John Fastolf no se hubiera hecho el cobarde.
Él, estando en la vanguardia colocado detrás,
Con el propósito de aliviarlos y seguirlos,
Huyó cobarde, sin haber dado un solo golpe.
De ahí voló el escándalo general y la masacre
Encerrados estaban con sus enemigos.
Un valón bajo, para ganar la gracia del Delfín,
Empuje a Talbot con una lanza en la espalda.
A quien toda Francia, con sus principales fuerzas reunidas,
Durst no presumir de mirar una vez a la cara.

(1.1.108–140)

En este caso, la traición de Fastolf es la causa directa de la derrota inglesa, no el hecho de que los superaran en número diez a uno, que fueran alcanzados por un ataque sorpresa o que estuvieran rodeados. Esta noción se retoma varias veces, con la implicación cada vez que solo la traición puede explicar una derrota inglesa. Por ejemplo, al enterarse de la primera pérdida de ciudades en Francia, Exeter pregunta inmediatamente: "¿Cómo se perdieron? ¿Qué traición se utilizó?" (1.1.68). Al perder Rouen, Talbot exclama: "Francia, lamentarás esta traición con tus lágrimas / Si Talbot pero sobrevive a tu traición" (3.2.35-36). Más tarde, al pensar en la campaña francesa, Richard le pregunta a Henry: "¿No hemos perdido la mayor parte de todas las ciudades / Por traición, falsedad y traición" (5.5.108-109).

Sin embargo, si los ingleses piensan que solo pueden ser derrotados por la traición y la traición, la obra también presenta a los franceses como algo atemorizados por ellos, mostrándolos a regañadientes y temiendo su fuerza en la batalla. Como tal, mientras que los ingleses atribuyen cada derrota a la traición, la opinión francesa de los ingleses parece implicar que quizás esta sea la única forma de vencerlos. Por ejemplo, durante el asedio de Orleans:

ALENÇON
Froissart, un compatriota nuestro, registra
Inglaterra todos los Olivers y Roland criados
Durante el tiempo que reinó Eduardo III.
Más verdaderamente ahora que esto se verifique,
Para nadie más que Sansones y Golias
Se envía a una escaramuza. ¿Uno a diez?
Sinvergüenzas delgados y de huesos crudos, ¿quién lo hubiera imaginado?
Tenían tanto coraje y audacia.

CHARLES
Dejemos esta ciudad, porque son esclavos descabellados,
Y el hambre los obligará a estar más ansiosos.
De antaño los conozco más bien con los dientes
Derribarán los muros que abandonarán el asedio.

REIGNIER
Creo que por algunos gimmers o dispositivos extraños
Sus brazos están puestos, como relojes, aún para dar el golpe,
De lo contrario, no podrían resistir como lo hacen.

(1.2.29-44)

Como tal, la obra presenta, hasta cierto punto, la imagen inglesa de sí mismos como algo en consonancia con la imagen francesa de ellos, destacando tanto la resolución como la firmeza.

Otro componente del sentimiento patriótico es la nota religiosa que suena a menudo con la obra. En general, todo lo católico se representa como malo, todo lo protestante se representa como bueno: "La popularidad de la obra [en 1592] debe verse en el contexto de un extraordinario florecimiento de interés en la historia política en las dos últimas décadas del siglo XVI. siglo alimentado por la fascinación del protestantismo patriótico consciente de sí mismo por su propia biografía en la historia. Parte uno es persistentemente anti-católico de varias maneras a pesar del hecho de que en el siglo XV toda la población de Inglaterra era nominalmente católica (aunque no, por supuesto, en 1592). Se presenta a los franceses como decadente católicos, a los ingleses (con la excepción del obispo de Winchester) como atractivamente protestantes ". [63] El propio Talbot es un elemento de esto, en la medida en que su" retórica es correspondientemente protestante ". Sus referencias bíblicas son todas del Antiguo Testamento (una fuente menos utilizada por los católicos) y hablan de estoicismo y fe individual ". [64] También se cita a Enrique V como un ejemplo de pureza protestante:" Él fue un rey bendecido de la Rey de reyes./Para los franceses el terrible día del juicio / tan terrible no será como era su vista. / Las batallas de los Señores de las Huestes que luchó "(1.1.28-31)." Rey de reyes "es una frase usado en 1 Timoteo, 6:15. "Señores de los ejércitos" se usa en todo el Antiguo Testamento, y decir que Enrique luchó por el Señor de los ejércitos es compararlo con el rey guerrero, David, quien también luchó por los Señores de los ejércitos. en 1 Samuel, 25:28.

Sin embargo, a pesar del tono patriótico de celebración obvio y el sentido de identidad político-religiosa protestante / inglesa, como con el lamento por la muerte de la caballería, la obra es algo ambigua en su descripción general del patriotismo. En última instancia, la obra describe cómo los ingleses perdió Francia, un tema aparentemente extraño si Shakespeare intentaba inculcar un sentido de orgullo nacional en la gente. Esto se traduce aún más cuando se considera que Shakespeare podría haber escrito sobre cómo Inglaterra ganó Francia en primer lugar: "La popularidad de la" retórica de la Armada "durante la época de 1 Enrique VI 'Su composición habría parecido pedir una obra de teatro sobre Enrique V, no una que comience con su muerte y proceda a dramatizar el inglés pierde ". [65] En este sentido, entonces, la descripción del patriotismo, aunque indudablemente fuerte, no está exenta de ambigüedad. la misma historia contada por la obra hace que cualquier sentimiento patriótico que se encuentre en su interior sea una especie de victoria vacía.

Santo contra demoníaco Editar

Demonios, espíritus, brujas, santos y Dios se mencionan en numerosas ocasiones dentro de la obra, a menudo en relación directa con Juana, que se presenta como "una fascinante mezcla de santa, bruja, niña ingenua, mujer inteligente, guerrera audaz y tarta sensual. " [66] Los ingleses se refieren continuamente a ella como una bruja y una puta, los franceses como una santa y una salvadora, y la obra en sí parece oscilar entre estos dos polos: "Joan aparece por primera vez en un estado de bienaventuranza, paciente, serena , la "divina criatura" de la adoración de Carlos, el objeto de la intercesión milagrosa de la Virgen María, elegida por ella para rescatar a Francia, y así hecha bella, valiente y sabia [.] por otro lado, y virtualmente al mismo tiempo, ella es claramente una combinación temprana de lo demoníaco, lo maquiavélico y lo marloviano ". [67]

Juana es introducida en la obra por el Bastardo, quien, incluso antes de que nadie la haya visto o conocido, dice: "Traigo una santa doncella conmigo" (1.2.51). Más tarde, después de que Joan ayudó a los franceses a levantar el sitio de Orleans, Charles declara: "Ya no lloraremos en Saint Denis, pero Joan la Pucelle será la santa de Francia" (1.7.28-30). Del mismo modo, cuando Juana revela su plan de poner a Borgoña en contra de los ingleses, Alençon declara: "Pondremos tu estatua en algún lugar santo / y te reverenciaremos como a un santo bendito" (3.3.14-15).

Por otro lado, sin embargo, los ingleses la ven como un demonio. Antes de su combate con Talbot, él exclama: "Diablo o presa del diablo, te conjuraré. / Sangre te sacaré - eres una bruja - / Y en seguida entregaré tu alma a quien sirvas" (1.6 .5–7). Luego, después de la pelea, dice: "Mis pensamientos giran como un torno de alfarero. / No sé dónde estoy ni qué hago. / Una bruja, por miedo, no por fuerza, como Hannibal, / Hace retroceder nuestro tropas y conquista según sus listas "(1.6.19-22). Al llegar a Francia, Bedford condena a Charles por alinearse con Juana: "Cuánto agrava su fama, / Desesperado de la fortaleza de sus propios brazos, / Para unirse a las brujas y la ayuda del infierno" (2.1.16-18). Talbot responde a esto con: "Bueno, que practiquen y conversen con los espíritus. / Dios es nuestra fortaleza" (2.1.25-26). Más tarde, Talbot se refiere a ella como "Pucelle, esa bruja, esa maldita hechicera" (3.2.37) y "Demonio inmundo de Francia, y bruja de todos a pesar" (3.2.51), declarando "No hablo con eso barandilla Hécate "(3.2.64). Antes de ejecutarla, York también la llama "Fell prohibiendo la bruja" (5.2.42).

La propia Joan aborda este problema cuando está a punto de ser ejecutada:

Primero déjame decirte a quién has condenado:
No soy yo engendrado de un pastor pretendiente,
Pero surgido de la progenie de reyes
Virtuoso y santo, elegido de arriba
Por inspiración de la gracia celestial
Para obrar milagros extraordinarios en la tierra.
Nunca tuve que ver con espíritus malvados
Pero tú, que estás contaminado con tus concupiscencias,
Manchado con la sangre inocente de inocentes,
Corrompido y contaminado con mil vicios.
Porque quieres la gracia que tienen los demás,
Lo juzgas directamente, algo imposible
Para abarcar maravillas, pero con la ayuda de los demonios.
No, confundida, Juana de Arco ha sido
Virgen de su tierna infancia,
Casto e inmaculado de pensamiento,
Cuya sangre de doncella, tan rigurosamente derramada,
Clamará venganza a las puertas del cielo.

(5.5.36–53)

Habiendo fracasado en sus esfuerzos por convencer a los ingleses de que es una virgen santa, y que matarla invocará la ira del cielo, altera su historia y afirma que está embarazada, con la esperanza de que la perdonen por el bien del niño. Luego enumera a varios nobles franceses que podrían ser el padre de su hijo en un esfuerzo por encontrar uno a quien los ingleses respeten. En este sentido, entonces, Joan deja la obra ni santa ni demoníaca, sino como una mujer asustada que suplica infructuosamente por su vida.

Una cuestión importante en cualquier examen de Joan es la cuestión de si es o no un personaje unificado y estable que vacila de santo a demoníaco, o un personaje mal construido, ahora una cosa, ahora la otra. Según Edward Burns, "Joan no puede interpretarse como un personaje realista sustantivo, un sujeto unificado con una identidad individual coherente". [68]

Michael Hattaway ofrece una visión alternativa y comprensiva de Joan que sostiene que el movimiento del personaje de santo a demoníaco se justifica en el texto: "Joan es la figura trágica de la obra, comparable con Faulconbridge en Rey juan. Ella recurre a la brujería sólo con desesperación, no puede tomarse como una manifestación inequívoca de poder diabólico ". [69]

Otra teoría es que Joan es en realidad una figura cómica, y se supone que las enormes alteraciones en su personaje evocan la risa. Michael Taylor, por ejemplo, argumenta: "Una procedencia diabólica reemplaza a una divina en [Acto 5, Escena 3], una escena que reduce a Joan a una dependencia cómica y batida de representantes furtivos del inframundo". [70] En consonancia con este pensamiento, cabe señalar que en 1981 BBC Television Shakespeare adaptación, [71] Joan, y los franceses en general, son tratados predominantemente como personajes cómicos. Joan (Brenda Blethyn), Alençon (Michael Byrne), el Bastardo (Brian Protheroe), Reignier (David Daker) y Charles (Ian Saynor) son tratados como bufones en su mayor parte, y no hay indicios de malevolencia (significativamente, cuando los demonios de Joan la abandonan, nunca los vemos, simplemente la vemos hablando al aire libre). Se encuentran ejemplos del tratamiento cómico de los personajes durante la batalla de Orleans, donde se representa ridículamente a Joan defendiendo la ciudad de todo el ejército inglés sin ayuda, mientras Talbot se queda mirando incrédulo a sus soldados huir uno tras otro. Otro ejemplo aparece en el Acto 2, Escena 1, cuando los cinco se culpan mutuamente por la brecha en la guardia en Orleans que permitió que los ingleses regresaran a la ciudad. Su papel como figuras cómicas también se muestra en el Acto 3, Escena 2. Después de que Joan ha entrado en Rouen y los demás se quedan afuera esperando su señal. Se muestra a Charles escabullándose por un campo sosteniendo un casco con una gran pluma frente a su cara en un esfuerzo por esconderse.

La noción de agencia demoníaca y poder santo, sin embargo, no se limita a Juana. Por ejemplo, en la conversación de apertura de la obra, especulando sobre cómo Talbot pudo haber sido hecho prisionero, Exeter exclama: "¿Pensamos que los franceses de ingenio sutil / Conjuradores y hechiceros, que, temerosos de él, / Por verso mágico han inventado su fin "(1.1.25-27). Más tarde, hablando de la captura francesa de Orleans, Talbot afirma que fue "ideada por el arte y la brujería funesta" (2.1.15). De hecho, los franceses hacen afirmaciones similares sobre los ingleses. Durante la Batalla de Patay, por ejemplo, según el mensajero, "los franceses exclamaron que el diablo estaba en armas" (1.1.125). Más tarde, cuando los ingleses atacan Orleans,

BASTARDO
Creo que este Talbot es un demonio del infierno.

REIGNIER
Si no es del infierno, los cielos seguramente lo favorecerán.

(2.1.47–48)

Aquí, al igual que habían hecho los ingleses cuando fueron derrotados por Joan, los franceses atribuyen un poder diabólico a sus vencedores. Sin embargo, a diferencia de los ingleses, los franceses reconocen que Talbot debe ser un demonio o un santo.En lo que respecta a los ingleses, Joan es demoníaca, no es cuestionable.

Después de las representaciones originales de 1592, el texto completo de 1 Enrique VI parece que se ha actuado en raras ocasiones. La primera actuación definitiva después del día de Shakespeare fue el 13 de marzo de 1738 en Covent Garden, en lo que parece haber sido una actuación independiente, ya que no hay registro de una actuación de ninguno de los dos. 2 Enrique VI o 3 Enrique VI. [72] La siguiente actuación segura en Inglaterra no ocurrió hasta 1906, cuando F.R. Benson presentó la obra en el Shakespeare Memorial Theatre en una producción de las dos tetralogías de Shakespeare, representada durante ocho noches. Por lo que se puede determinar, esta no fue solo la primera interpretación de la octología, sino que también fue la primera interpretación definitiva tanto de la tetralogía como de la trilogía. El propio Benson interpretó a Henry y su esposa, Constance Benson, interpretó a Margaret. [73]

En 1953, Douglas Seale dirigió una producción de 1 Enrique VI en el Birmingham Repertory Theatre, tras las exitosas producciones de 2 Enrique VI en 1951 y 3 Enrique VI en 1952. Las tres obras fueron protagonizadas por Paul Daneman como Henry y Rosalind Boxall como Margaret, con 1 Enrique VI con Derek Godfrey como Talbot y Judi Dench como Joan.

Una producción de 1977 en el Royal Shakespeare Theatre hizo gran parte de su condición de inédita. Terry Hands presentó los tres Enrique VI juega con Alan Howard como Henry y Helen Mirren como Margaret. Aunque la producción tuvo solo un éxito de taquilla moderado, los críticos la elogiaron por la interpretación única de Henry de Alan Howard. Howard adoptó detalles históricos sobre la verdadera locura de Henry en su actuación, presentando al personaje como al borde de un colapso mental y emocional. Posiblemente como reacción a una reciente adaptación de la trilogía bajo el título general Guerras de las rosas, que era fuertemente político: Hands intentó asegurarse de que su propia producción fuera completamente apolítica. "Guerras de las rosas era un estudio sobre la política del poder: su imagen central era la mesa de conferencias, y Warwick, el intrigante hacedor de reyes, era la figura central. Pero eso no es Shakespeare. Shakespeare va mucho más allá de la política. La política es una ciencia muy superficial ". [74] Aparte de Howard y Mirren, la producción fue protagonizada por David Swift como Talbot y Charlotte Cornwell como Joan.

Bajo la dirección de Michael Boyd, la obra se presentó en el Swan Theatre de Stratford en 2000, con David Oyelowo como Henry y Keith Bartlett como Talbot. Tanto Margaret como Joan fueron interpretadas por Fiona Bell (mientras Joan se quema, Bell resucitó simbólicamente de las cenizas como Margaret). La obra se presentó con las otras cinco obras históricas para formar un ciclo completo de historia de ocho partes bajo el título general. Esta Inglaterra: las historias (la primera vez que la Royal Shakespeare Company (RSC) intentó organizar las ocho obras como una sola secuencia). Esta Inglaterra: las historias fue revivido en 2006, como parte de la Trabajos completos festival en el Courtyard Theatre, con el Enrique VI juega de nuevo dirigida por Boyd, y protagonizada por Chuk Iwuji como Henry y Keith Bartlett retomando su papel de Talbot. Katy Stephens interpretó tanto a Margaret como a Joan. Cuando el Trabajos completos envuelto en marzo de 2007, las obras históricas permanecieron en el escenario, bajo el título más corto Las historias, como parte de una producción conjunta de treinta y cuatro actores de dos años. 1 Enrique VI se realizó bajo el título Enrique VI, Parte 1: La guerra contra Francia. Al final del programa de dos años, toda la octología se realizó durante un período de cuatro días bajo el título El Momento Glorioso Ricardo II se representó un jueves por la noche, seguido de los dos Enrique IV juega el viernes por la tarde y la noche, los tres Enrique VI juega el sábado (dos actuaciones por la tarde y una actuación por la noche), y Ricardo III En la tarde del domingo. [75]

La producción de Boyd atrajo mucha atención en ese momento debido a sus interpolaciones y adiciones al texto. En particular, Boyd introdujo un nuevo personaje en la trilogía. Llamado The Keeper, el personaje nunca habla, pero tras la muerte de cada personaje principal, el Keeper (interpretado por Edward Clayton en 2000 y por Anthony Bunsee en 2006/2007), vestido de rojo, subía al escenario y se acercaba al cuerpo. . El actor que interpretaba el cuerpo se ponía de pie y se dejaba llevar fuera del escenario por la figura. La producción también se destacó especialmente por su violencia realista. Según Robert Gore-Langton de la Expreso diario, en su reseña de la producción original de 2000, "la sangre de un brazo amputado me salpicó el regazo. Un hígado humano cayó al suelo junto a mis pies. Pasó un globo ocular, luego una lengua". [76]

En 2012, la trilogía se presentó en el Shakespeare's Globe como parte del Globe to Globe Festival, con cada obra interpretada por una compañía diferente con sede en los Balcanes y ofrecida como comentario sobre la historia reciente de violencia en esa región. 1 Enrique VI fue puesta en escena por el Teatro Nacional de Belgrado, dirigida por Nikita Milivojević, y protagonizada por Hadzi Nenad Maricic como Henry, Nebojša Kundačina como Talbot y Jelena Djulvezan como Joan. [77] En 2013, Nick Bagnall dirigió otra producción de la trilogía en el Globe. Las tres obras se realizaron todos los días, comenzando al mediodía, bajo el título general Enrique VI: Tres jugadas. 1 Enrique VI se realizó bajo el título Enrique VI: Harry el sexto. Cada una de las obras se redujo a dos horas y la trilogía completa se realizó con un elenco de catorce actores. En varias fechas específicas, las obras se representaron en los lugares reales donde se llevaron a cabo algunos de los eventos originales y se transmitieron en vivo al teatro "producciones del campo de batalla" se representaron en Towton (Battle of Towton de 3 Enrique VI), Tewkesbury (Batalla de Tewkesbury desde 3 Enrique VI), La Catedral de St Albans (Primera Batalla de St Albans desde 2 Enrique VI y Segunda Batalla de St Albans de 3 Enrique VI) y Monken Hadley Common (Batalla de Barnet de 3 Enrique VI). La producción fue protagonizada por Graham Butler como Henry, Mary Doherty como Margaret, Andrew Sheridan como Talbot y Beatriz Romilly como Joan. [78] [79] [80]

Aparte de la actuación de 1738 en Covent Garden (de la que no se sabe nada), no hay evidencia de 1 Enrique VI alguna vez se ha realizado como una obra independiente, a diferencia de ambas 2 Enrique VI (que inicialmente fue puesta en escena como una obra única por Douglas Seale en 1951) y 3 Enrique VI (que fue puesta en escena como una obra única por Katie Mitchell en 1994). [81]

Fuera del Reino Unido, la primera actuación estadounidense importante fue en 1935 en el Pasadena Playhouse en California, dirigida por Gilmore Brown, como parte de una producción de las diez historias de Shakespeare (las dos tetralogías, precedidas por Rey juan y procedido por Enrique VIII).

En Europa, las representaciones inéditas de la obra tuvieron lugar en el Weimar Court Theatre en 1857. Dirigida por Franz von Dingelstedt, se representó como la sexta parte de la octología, con las ocho obras representadas durante un período de diez días. Una producción importante se realizó en el Burgtheater de Viena en 1873, con una célebre actuación de Friedrich Mitterwurzer como Winchester. Jocza Savits dirigió una producción de la tetralogía en el Teatro de la Corte de Munich en 1889 y nuevamente en 1906. En 1927, Saladin Schmitt presentó la octología inédita en el Teatro Municipal de Bochum. Denis Llorca escenificó la tetralogía como una pieza de doce horas en Carcassonne en 1978 y en Créteil en 1979.

Edición teatral

Evidencia de la primera adaptación de 1 Enrique VI no se encuentra hasta 1817, cuando Edmund Kean apareció en J.H. Merivale's Richard Duke of York o la contienda de York y Lancaster en Drury Lane, que utilizó material de los tres Enrique VI jugadas, pero eliminó todo lo que no esté directamente relacionado con York, la obra terminó con su muerte, que ocurre en el Acto 1, Escena 4 de 3 Enrique VI. Material utilizado de 1 Enrique VI incluye la escena del jardín del templo, la escena de Mortimer y la introducción de Margaret.

Siguiendo el ejemplo de Merivale, Robert Atkins adaptó las tres obras en una sola pieza para una actuación en The Old Vic en 1923 como parte de las celebraciones por el tricentenario de la Primer folio. Guy Martineau interpretó a Henry, Esther Whitehouse interpretó a Margaret, Ernest Meads interpretó a Talbot y Jane Bacon interpretó a Joan.

El éxito de las producciones independientes de Douglas Seale de 1951-1953 de cada una de las obras de teatro individuales en Birmingham lo llevó a presentar las tres obras juntas en el Old Vic en 1957 bajo el título general Las guerras de las rosas. Barry Jackson adaptó el texto, alterando la trilogía en una obra de dos partes. 1 Enrique VI y 2 Enrique VI se combinaron (con casi todos los 1 Enrique VI eliminado) y 3 Enrique VI fue editado. Seale volvió a dirigir, con Paul Daneman apareciendo nuevamente como Henry, junto a Barbara Jefford como Margaret. Se eliminaron los roles de Talbot y Joan, y 1 Enrique VI se redujo a tres escenas: el funeral de Enrique V, la escena del jardín del templo y la presentación de Margaret.

La producción a la que generalmente se le atribuye el establecimiento de la reputación de la obra en el teatro moderno es la producción RSC de John Barton y Peter Hall de 1963/1964 de la tetralogía, adaptada en una serie de tres partes, bajo el título general Las guerras de las rosas, en el Royal Shakespeare Theatre. La primera obra (titulada simplemente Enrique VI) presentó una versión mucho más abreviada de 1 Enrique VI y la mitad de 2 Enrique VI (hasta la muerte de Beaufort). La segunda obra (titulada Eduardo IV) presentó la segunda mitad de 2 Enrique VI y una versión abreviada de 3 Enrique VI, que fue seguida por una versión abreviada de Ricardo III como la tercera obra. En total, se agregaron 1.450 líneas escritas por Barton a 6.000 líneas de material original de Shakespeare, con un total de 12.350 líneas eliminadas. [82] La producción estaba protagonizada por David Warner como Henry, Peggy Ashcroft como Margaret, Derek Smith (más tarde reemplazado por Clive Swift) como Talbot y Janet Suzman como Joan. A Barton y Hall les preocupaba especialmente que las obras reflejaran el entorno político contemporáneo, con el caos civil y el colapso de la sociedad representados en las obras reflejadas en la época contemporánea. medio, por hechos como la construcción del Muro de Berlín en 1961, la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962 y el asesinato de John F. Kennedy en 1963. Hall permitió que estos hechos se reflejaran en la producción, argumentando que "vivimos entre guerras, disturbios raciales, revoluciones, asesinatos y la inminente amenaza de extinción. Por lo tanto, el teatro está examinando los fundamentos de la puesta en escena de la Enrique VI "[83] También estaban influenciados por la teoría literaria políticamente enfocada de la época, ambos habían asistido a la visita a Londres de 1956 del Berliner Ensemble de Bertolt Brecht, ambos eran suscriptores de la teoría del" Teatro de la crueldad "de Antonin Artaud, y Hall había leído un Traducción al inglés de la influyente obra de Jan Kott. Shakespeare Nuestro Contemporáneo en 1964 antes de su publicación en Gran Bretaña. Tanto Barton como Hall también fueron partidarios del libro de 1944 de E. M. W. Tillyard La historia de Shakespeare juega, que todavía era un texto enormemente influyente en la erudición de Shakespeare, especialmente en términos de su argumento de que Shakespeare en la tetralogía estaba promoviendo el mito Tudor. [84]

Otra gran adaptación fue puesta en escena en 1987 por la English Shakespeare Company, bajo la dirección de Michael Bogdanov. Esta producción itinerante se inauguró en el Old Vic, y posteriormente realizó una gira durante dos años, actuando en, entre otros lugares, el Panasonic Globe Theatre en Tokio, Japón (como la obra inaugural de la arena), el Festival dei Due Mondi en Spoleto, Italia. y en el Adelaide Festival en Australia. Siguiendo la estructura establecida por Barton y Hall, Bogdanov combinó una 1 Enrique VI y la primera mitad de 2 Enrique VI en una sola jugadaEnrique VI), y la segunda mitad de 2 Enrique VI y 3 Enrique VI en otro (Eduardo IV), y los siguió con un Ricardo III. También como Barton y Hall, Bogdanov se concentró en cuestiones políticas, aunque las hizo mucho más abiertas que sus predecesores. Por ejemplo, interpretada por June Watson, Margaret siguió el modelo de la primera ministra británica en ese momento, Margaret Thatcher, incluso hasta el punto de tener ropas y cabellos similares. Del mismo modo, el Henry de Paul Brennan se inspiró en el rey Eduardo VIII, antes de su abdicación. [85] Bogdanov también empleó anacronismos frecuentes y registros visuales contemporáneos (como la vestimenta moderna), en un esfuerzo por mostrar la relevancia de la política para el período contemporáneo. La producción se destacó por su pesimismo con respecto a la política británica, y algunos críticos sintieron que las resonancias políticas eran demasiado duras. [86] Sin embargo, la serie fue un gran éxito de taquilla. Junto a Watson y Brennan, la obra estaba protagonizada por Michael Fenner como Talbot y Mary Rutherford como Joan.

Otra adaptación de la tetralogía por la Royal Shakespeare Company siguió en 1988, realizada en el Barbican. Adaptada por Charles Wood y dirigida por Adrian Noble, se siguió de nuevo la estructura Barton / Hall, reduciendo la trilogía a dos obras dividiendo 2 Enrique VI en el centro. La trilogía resultante se tituló Los Plantagenets, con las obras individuales tituladas Enrique VI, El ascenso de Eduardo IV y Ricardo III, su muerte. Protagonizada por Ralph Fiennes como Henry, Penny Downie como Margaret, Mark Hadfield como Talbot y Julia Ford como Joan, la producción tuvo un gran éxito tanto con el público como con la crítica.

Michael Bogdanov y la English Shakespeare Company presentaron una adaptación diferente en el Swansea Grand Theatre en 1991, utilizando el mismo elenco que en la producción en gira. Las ocho obras del ciclo de la historia se presentaron durante un período de siete noches, y cada obra recibió una sola actuación y solo veintiocho actores interpretaron los casi quinientos papeles. Mientras que las otras cinco obras del ciclo no estaban adaptadas, el Enrique VI Las obras se combinaron en dos, utilizando la estructura Barton / Hall, con la primera denominada La casa de Lancaster y el segundo, La casa de York.

En 2000, Edward Hall presentó la trilogía como una serie de dos partes en el Watermill Theatre de Newbury. Hall siguió la estructura de Jackson / Seale, combinando 1 Enrique VI y 2 Enrique VI en una jugada que casi eliminó 1 Enrique VIy, a continuación, con una versión editada de 3 Enrique VI. Esta producción se destacó por cómo manejó la violencia de la obra. El decorado fue diseñado para parecer un matadero, pero en lugar de intentar presentar la violencia de manera realista (como lo hacen la mayoría de las producciones), Hall fue en la otra dirección, presentando la violencia simbólicamente. Siempre que un personaje era decapitado o asesinado, se cortaba una col roja mientras el actor imitaba la muerte a su lado.

En 2001, Tom Markus dirigió una adaptación de la tetralogía en el Festival de Shakespeare de Colorado. Condensando las jugadas a cuatro patas en una, Markus nombró la obra Reina margarita, haciendo lo mismo con el personaje de Margaret que Merivale había hecho con York. Margaret fue interpretada por Gloria Biegler, Henry por Richard Haratine, York por Lars Tatom y Gloucester por Charles Wilcox. La única escena de 1 Enrique VI fue el encuentro entre Margaret y Suffolk.

Otra inusual adaptación de 2001 de la tetralogía se tituló Las guerras de rugby de Shakespeare. Escrita por Matt Toner y Chris Coculuzzi, y dirigida por Coculuzzi, la obra fue interpretada por Upstart Crow Theatre Group y se representó al aire libre en el Robert Street Playing Field como parte del Festival Fringe de Toronto. Presentada como si fuera un partido de rugby en vivo entre York y Lancaster, la 'obra' contó con comentarios de Falstaff (Stephen Flett), que se transmitieron en vivo para la audiencia. El 'partido' en sí fue arbitrado por 'Bill Shakespeare' (interpretado por Coculuzzi), y los actores (cuyos nombres de personajes aparecían en sus camisetas) tenían micrófonos conectados y recitaban diálogos de las cuatro obras en momentos clave. [87]

En 2002, Leon Rubin presentó la tetralogía como una trilogía en el Festival Stratford Shakespeare en Ontario. Usando el método de combinación de Barton / Hall 1 Enrique VI con la primera mitad de 2 Enrique VI, y la segunda mitad de 2 Enrique VI con 3 Enrique VI, las obras fueron renombradas Enrique VI: venganza en Francia y Enrique VI: revuelta en Inglaterra. Michael Thierry interpretó a Henry, Seana McKenna interpretó a Margaret, Brad Ruby interpretó a Talbot y Michelle Giroux interpretó a Joan.

También en 2002, Edward Hall y la compañía Propeller presentaron en el Watermill Theatre una adaptación de vestimenta moderna de la trilogía compuesta exclusivamente por hombres. Bajo el título Rose RageHall usó un elenco de sólo trece actores para interpretar los casi ciento cincuenta papeles de habla en la producción de cuatro horas, por lo que fue necesario duplicar y triplicar las partes. Aunque es una nueva adaptación, esta producción siguió el método de Jackson / Seale de eliminar casi todos los 1 Enrique VI (Joan estaba completamente ausente). El elenco original incluía a Jonathan McGuinness como Henry, Robert Hands como Margaret y Keith Bartlett como Talbot. Después de una exitosa carrera en Watermill, la obra se trasladó al Chicago Shakespeare Theatre. El elenco estadounidense incluía a Carman Lacivita como Henry, Scott Parkinson como Margaret y Fletcher McTaggart como Talbot. [88]

Fuera de Inglaterra, una importante adaptación de la tetralogía tuvo lugar en 1864 en Weimar bajo la dirección de Franz von Dingelstedt, quien siete años antes había representado la obra sin editar. Dingelstedt convirtió la trilogía en dos partes bajo el nombre general Die weisse rose. La primera obra se llamó Haus Lancaster, el segundo Haus York. Esta adaptación fue única en la medida en que ambas obras se crearon combinando material de las tres Enrique VI obras de teatro. Siguiendo esta estructura, Alfred von Walzogen también produjo una obra de dos partes en 1875, bajo el título general Eduardo IV. Otra adaptación europea fue en 1965 en el Teatro Piccolo de Milán. Dirigida por Giorgio Strehler fue bajo el título Il gioco del potenti (El juego de los poderosos). Usando la estructura de Barton y Hall, Strehler también agregó varios personajes, incluido un Coro, que usó monólogos de Ricardo II, ambas partes de Enrique IV, Enrique V, Macbeth y Timón de Atenas, y dos sepultureros llamados Bevis y Holland (después de los nombres de dos de los rebeldes de Cade en el texto del Folio de 2 Enrique VI), quien comentó (con un diálogo escrito por el mismo Strehler) sobre cada uno de los personajes principales cuando se dispusieron a enterrarlos. [89] Una importante adaptación alemana fue la adaptación en dos partes de Peter Palitzsch de la trilogía como Rosenkriege en 1967 en el Teatro Estatal de Stuttgart.Condensando las tres obras en dos, Enrique VI y Eduard IV, La adaptación de Palitzsch concluyó con el monólogo de apertura de Ricardo III. [90]

Edición de película

La única adaptación cinematográfica de la obra se produjo en la película de comedia de terror de 1973. Teatro de sangre, dirigida por Douglas Hickox. Vincent Price protagoniza la película como Edward Lionheart, (a sí mismo) considerado como el mejor actor de Shakespeare de todos los tiempos. Cuando no consigue ser galardonado con el prestigioso Premio del Círculo de Críticos al Mejor Actor, se lanza a vengarse de los críticos que le dieron malas críticas, con cada acto inspirado por una muerte en una obra de Shakespeare. Uno de esos actos de venganza involucra a la crítica Chloe Moon (Coral Browne). Lionheart electrocuta a Moon con un par de rizadores de pelo, mientras recita extractos del Acto 5, Escena 4 de 1 Enrique VI, donde Joan es condenada a quemar en la hoguera. [91]

Televisión Editar

La primera adaptación televisiva de la obra fue en 1960 cuando la BBC produjo una serie titulada Una era de reyes. El programa constaba de quince episodios de sesenta y setenta y cinco minutos que adaptaban las ocho obras históricas secuenciales de Shakespeare. Dirigida por Michael Hayes y producida por Peter Dews, con un guión de Eric Crozier, la producción contó con Terry Scully como Henry, Mary Morris como Margaret y Eileen Atkins como Joan. El noveno episodio, bajo el título "La rosa roja y la blanca", presentó una versión muy abreviada de 1 Enrique VI. Con el episodio de solo una hora, obviamente se eliminó una gran cantidad de texto (1 Enrique VI fue la única obra de octología que se proyectó en un episodio, en lugar de dividirse en dos). Quizás los cortes más significativos fueron la eliminación completa del personaje de Talbot y la escisión de todas las escenas de batalla en Francia. [92] [93] [94]

En 1965, BBC 1 transmitió las tres obras de John Barton y Peter Hall. Las guerras de las rosas trilogíaEnrique VI, El ascenso de Eduardo IV y Ricardo III) con David Warner como Henry y Peggy Ashcroft como Margaret. Dirigidas para televisión por Robin Midgley y Michael Hayes, las obras se presentaron como algo más que un simple teatro filmado, con la idea central de "recrear la producción teatral en términos televisivos, no solo para observarla, sino para llegar al meollo de la misma. " [95] La filmación se realizó en el escenario de RSC, pero no durante las actuaciones reales, lo que permitió que las cámaras se acercaran a los actores y camarógrafos con cámaras de mano para filmar escenas de batalla. Además, se crearon plataformas de cámaras alrededor del teatro. En total, se utilizaron doce cámaras, lo que permitió que el producto final se editara más como una película que como una obra de teatro filmada estática. La filmación se realizó después de la ejecución de 1964 de las obras de teatro en Stratford-upon-Avon, y se llevó a cabo durante un período de ocho semanas, con cincuenta y dos miembros del personal de la BBC trabajando junto con ochenta y cuatro miembros del personal de RSC para llevar el proyecto a buen término. [96] En 1966, la producción se repitió en BBC 1, donde fue reeditada en once episodios de cincuenta minutos cada uno. El primer episodio, "The Inheritance", cubrió los Hechos 1, 2, 3 y el Acto 4, Escena 1, terminando con Henry eligiendo una rosa roja y sin darse cuenta alineándose con Somerset. El segundo episodio, "Margaret of Anjou", presentó el resto de 1 Enrique VI, comenzando con Talbot enfrentándose al general francés en Harfleur (Burdeos en la obra), así como la primera mitad del Acto 1, Escena 1 de 2 Enrique VI (concluyendo con Henry y Margaret saliendo de la corte). [97]

Otra versión televisiva de la obra fue producida por la BBC en 1981 para su BBC Television Shakespeare serie, aunque el episodio no se emitió hasta 1983. Dirigida por Jane Howell, la obra se presentó como la primera parte de la tetralogía (las cuatro adaptaciones dirigidas por Howell) con casting vinculado. Henry fue interpretado por Peter Benson, Margaret por Julia Foster, Talbot por Trevor Peacock y Joan por Brenda Blethyn. La presentación de Howell de la primera tetralogía histórica completa fue uno de los logros más elogiados de toda la serie de la BBC y llevó a Stanley Wells a argumentar que las producciones eran "probablemente más puras que cualquier versión que se haya dado en el teatro desde la época de Shakespeare". [98] Michael Mannheim quedó igualmente impresionado y calificó a la tetralogía como "un estudio fascinante, vertiginoso y sorprendentemente estrecho sobre el deterioro político y nacional". [99]

Inspirados por la idea de que las intrigas políticas detrás de la Guerra de las Rosas a menudo parecían disputas en el patio de recreo, Howell y el diseñador de producción Oliver Bayldon organizaron las cuatro obras en un solo escenario que se asemeja a un parque de aventuras para niños. Sin embargo, se hizo poco intento de realismo. Por ejemplo, Bayldon no disfrazó el suelo de parquet ("impide que el set represente literalmente [.] Nos recuerda que estamos en un estudio de televisión moderno" [100]), y en las cuatro producciones, el título de la obra es se muestra dentro del conjunto en sí (en pancartas en 1 Enrique VI y 2 Enrique VI (donde es visible a lo largo de toda la primera escena), en un sudario en 3 Enrique VIy escrito en una pizarra por el propio Richard en Ricardo III). Muchos críticos sintieron que estas elecciones de diseño de escenarios le dieron a la producción un aire brechtiano. verfremdungseffekt. [101] [102] Stanley Wells escribió sobre el set que tenía la intención de invitar al espectador a "aceptar la artificialidad del lenguaje y la acción de la obra", [98] Michael Hattaway lo describe como "anti-ilusionista", [103] Susan Willis argumenta que el set permite que las producciones "lleguen teatralmente hacia el mundo moderno" [104] y Ronald Knowles escribe que "un aspecto importante del set fue la sugerencia subliminal de anarquía infantil, juegos de rol, rivalidad, juego y vandalismo, como si toda la cultura estuviera precariamente equilibrada sobre las bases inestables de la agresión atávica y la posesión loca por el poder ". [105] Otro elemento de verfremdungseffekt En esta producción se ve cuando Gloucester y Winchester se encuentran en la Torre, ambos están a caballo, pero los caballos que montan son caballos de pasatiempo, que los actores (David Burke y Frank Middlemass respectivamente) hacen pivotar y brincar mientras hablan. . La ridiculez de esta situación funciona para "socavar efectivamente la dignidad y el estatus de sus personajes". [106] El conjunto "anti-ilusionista" también se utilizó como medio de comentario político a medida que avanzaban las cuatro obras, el conjunto decaía y se volvía cada vez más ruinoso a medida que el orden social se volvía más conflictivo. [107] En la misma línea, el vestuario se vuelve cada vez más monótono a medida que avanzan las cuatro obras. La primera parte de Enrique el Sixt presenta trajes de colores brillantes que distinguen claramente a los diversos combatientes entre sí, pero por La tragedia de Ricardo III, todos luchan con trajes oscuros de colores similares, con poco para diferenciar un ejército de otro. [108] Graham Holderness vio la producción no naturalista de Howell como una reacción a la adaptación de la BBC de la Henriad en las temporadas uno y dos, que había sido dirigida por David Giles de la manera tradicional y sencilla que favorecía el entonces productor de la serie Cedric Messina "donde Messina veía las obras históricas convencionalmente como una historiografía Tudor ortodoxa, y [David Giles] empleaba técnicas dramáticas que permiten que La ideología es un pasaje libre y sin trabas para el espectador, Jane Howell toma una visión más compleja de la primera tetralogía como, simultáneamente, un intento serio de interpretación histórica y como un drama con una relevancia y aplicación contemporáneas peculiarmente modernas. director, no son una dramatización de la imagen del mundo isabelina, sino un interrogatorio sostenido de las ideologías residuales y emergentes en una sociedad cambiante [.] Esta conciencia de la multiplicidad de significados potenciales en la obra requirió una evitación decisiva y escrupulosa de la televisión o del naturalismo teatral: Los métodos de producción deberían operar para abrir las jugadas, en lugar de cerrarlas en la imm. familiaridad claramente reconocible de la producción convencional de Shakespeare ". [109] [110]

En su mayor parte, la adaptación de Howell se toma palabra por palabra del Primer folio, con solo algunas diferencias relativamente menores. Por ejemplo, la adaptación se abre de manera diferente a la obra, con Enrique VI cantando un lamento por su padre. Otra diferencia es que la fuga de Fastolf de Rouen se ve más que simplemente se menciona. También vale la pena señalar que el Acto 5, Escena 1 y Acto 5, Escena 2 se invierten de modo que el Acto 4, Escena 7 y Acto 5, Escena 2 ahora forman una pieza continua. Además, se cortaron numerosas líneas de casi todas las escenas. Algunas de las omisiones más notables incluyen en el Acto 1, Escena 1, ausentes las referencias de Bedford a los niños llorando y a Inglaterra convirtiéndose en un pantano desde la muerte de Enrique V: "La posteridad aguarda por años miserables / Cuando, a los ojos humedecidos de sus madres, los bebés chuparán , / Nuestra isla se convertirá en un marisma de lágrimas saladas, / Y no quedará nadie más que mujeres para llorar a los muertos ". (ll.48–51). En el Acto 1, Escena 2, el elogio de Alençon a la determinación del ejército inglés está ausente: "Froissart, un compatriota nuestro, registra / Inglaterra todos los Olivers y Roland criados / Durante el tiempo que Edward III reinó. esto sea verificado, / Porque ninguno por Sansones y Golias / Se envía a la escaramuza ". (ll.29–34). En el Acto 1, Escena 3, parte del diálogo entre Gloucester y Winchester fuera de la Torre está ausente (ll.36-43), mientras que en el Acto 1, Escena 5, también lo es la queja de Talbot sobre los franceses que quieren rescatarlo por un prisionero de menor valor: "Pero con un hombre de armas más vil con mucho, / Una vez con desprecio me habrían intercambiado - / Lo cual, desdeñando, despreciando y ansiando la muerte / En lugar de ser tan vil- estimado "(ll.8-11). En el Acto 1, Escena 7, algunos de los elogios de Charles hacia Joan están ausentes: "Criaré una piramis más majestuosa para ella / que la de Rhodope de Memphis. / En memoria de ella, cuando esté muerta, / Sus cenizas, en una urna más preciosa / que el cofre adornado de joyas de Darío, / será transportado en las grandes fiestas / ante los reyes y reinas de Francia "(ll.21-27). En el Acto 3, Escena 1, parte del ataque de Warwick a Winchester está ausente: "Ves qué travesura - y qué asesinato también - / Se ha realizado a través de tu enemistad" (ll.27-28). En el Acto 4, Escena 6, se ha eliminado parte del diálogo entre Talbot y John (ll.6-25). Las omisiones más interesantes se encuentran en el Acto 4, Escena 7. En esta escena, doce de las dieciséis líneas de Joan han sido cortadas todo el discurso de siete líneas donde dice que John Talbot se negó a pelear con ella porque es una mujer (ll.37-43) las primeras tres líneas de su burla de cinco líneas de la lista de Lucy de los títulos de Talbot, "Aquí hay un estilo tonto y majestuoso en verdad. / El turco, que tiene dos reinos y cincuenta, / Escribe un estilo no tan tedioso como este" (ll .72-75) y las dos primeras líneas de su discurso de cuatro líneas donde se burla de Lucy, "Creo que este advenedizo es el fantasma del viejo Talbot / Habla con un espíritu de mando tan orgulloso" (ll.86-88). Estas omisiones reducen el papel de Joan en esta escena a un espectador virtual, y junto con esto, Brenda Blethyn retrata al personaje como si estuviera profundamente preocupado por algo (presumiblemente la pérdida de contacto con sus 'amigos').

Otra técnica estilística notable utilizada en la adaptación son las múltiples direcciones directas a la cámara. Mucho más que en cualquiera de las secuelas, la adaptación de 1 Enrique VI tiene varios personajes que se dirigen a la cámara continuamente a lo largo de la obra, a menudo para lograr un efecto cómico. La escena más notable a este respecto es el segundo acto, escena 3, donde Talbot se encuentra con la condesa de Auvernia. Casi todo su diálogo antes de la línea 32 ("Si tú eres él, entonces eres prisionero") se entrega directamente a la cámara, incluida su descripción incrédula de la diferencia entre el Talbot real y los informes que ha escuchado de él. En un momento de este discurso, Auvernia exclama "Ay, este es un niño, un enano tonto" (l.21), momento en el que el propio Talbot mira a la cámara con incredulidad. La comedia de la escena se ve reforzada por el actor Trevor Peacock, de 5 pies y 10 pies, que interpreta a Talbot, y la actriz de 6 pies y 3, Joanna McCallum, que interpreta a Auvergne. En otros lugares, las direcciones de la cámara se encuentran a lo largo de la obra. Por ejemplo, cuando Bedford, Gloucester, Exeter y Winchester se van en el Acto 1, Escena 1, cada uno revela sus intenciones directamente a la cámara (ll.166-177).

Otros ejemplos son la confesión de Joan de dónde obtuvo su espada (1.2.100–101) las dos últimas líneas del alcalde en la Torre (1.3.89–90) Talbot's "Mis pensamientos giran como un torno de alfarero. / No sé dónde estoy ni lo que hago. / Una bruja, por miedo, no por la fuerza, como Hannibal, / Hace retroceder a nuestras tropas y conquista como ella enumera "(1.6.19-22) algunos de los monólogos de Mortimer antes de la llegada de Richard ( 2.5.22-32) Richard's "Plantagenet, ya veo, debe callarse, / para que no se diga, 'Hable, señor, cuando debería: / ¿Debe su veredicto audaz entrar a hablar con los señores?' / De lo contrario, tendría un fling at Winchester "(3.1.61-64) Soliloquio de Exeter al final del Acto 3, Escena 1 (ll.190-203) Soliloquio de Exeter al final del Acto 4, Escena 1 (ll.182-194) diálogo entre Suffolk y Margaret mientras se ignoran (5.4.16-64) y el soliloquio de Suffolk, que cierra la obra (5.6.102-109). También en cámara está "Pobre gente del mercado que viene a vender su maíz" de Joan (3.2.14), que se entrega como si fuera una traducción de la línea anterior para el beneficio de la audiencia no francófona.

En 1964, el canal austriaco ORF 2 presentó una adaptación de la trilogía de Leopold Lindtberg bajo el título Enrique VI. La lista de reparto de esta producción se ha perdido. [111] En 1969, el canal alemán ZDF presentó una versión filmada de la primera parte de la adaptación en dos partes de la trilogía de 1967 de Peter Palitzsch en Stuttgart. Heinrich VI: Der Krieg der Rosen 1. La segunda parte, Eduard IV: Der Krieg der Rosen 2, fue examinado en 1971. [112] [113]

Edición de Radio

En 1923, extractos de los tres Enrique VI Las obras se transmitieron en BBC Radio, interpretadas por Cardiff Station Repertory Company como el tercer episodio de una serie de programas que muestran las obras de Shakespeare, titulado Noche de Shakespeare. [114] En 1947, el tercer programa de la BBC emitió una adaptación de ciento cincuenta minutos de la trilogía como parte de su Obras históricas de Shakespeare serie, una adaptación en seis partes de las ocho obras de historia secuenciales, con casting vinculado. Adaptado por Maurice Roy Ridley, Rey Enrique VI protagonizada por John Byron como Henry y Gladys Young como Margaret. Casi la totalidad de 1 Enrique VI fue cortado, eliminándose todo lo relacionado con el conflicto en Francia. En 1952, Third Program emitió una adaptación de la tetralogía de Peter Watts y John Dover Wilson bajo el nombre general Las guerras de las rosas. La tetralogía se adaptó a una trilogía pero de una manera inusual. 1 Enrique VI simplemente se eliminó, por lo que la trilogía solo contenía 2 Enrique VI, 3 Enrique VI y Ricardo III. La adaptación fue protagonizada por Valentine Dyall como Henry y Sonia Dresdel como Margaret. En 1971, BBC Radio 3 presentó una adaptación en dos partes de la trilogía de Raymond Raikes. La parte 1 contenía un resumen 1 Enrique VI y una versión abreviada de los tres primeros actos de 2 Enrique VI. La parte 2 presentó Hechos 4 y 5 de 2 Enrique VI y un resumen 3 Enrique VI. Nigel Lambert interpretó a Henry, Barbara Jefford interpretó a Margaret, Francis de Wolff interpretó a Talbot y Elizabeth Morgan interpretó a Joan. En 1977, BBC Radio 4 presentó una serialización de 26 partes de las ocho obras históricas secuenciales bajo el título general. Vivat Rex (larga vida al rey). Adaptado por Martin Jenkins como parte de la celebración del Jubileo de Plata de Isabel II, 1 Enrique VI comprendió los episodios 15 ("Juana de Arco") y 16 ("La rosa blanca y el rojo"). James Laurenson interpretó a Henry, Peggy Ashcroft interpretó a Margaret, Clive Swift interpretó a Talbot, Hannah Gordon interpretó a Joan y Richard Burton narró.

En Estados Unidos, en 1936, se transmitió una adaptación muy editada de la trilogía como parte de NBC Blue's Gremio de radio serie. La adaptación, compuesta por tres episodios de sesenta minutos emitidos con una semana de diferencia, fue escrita por Vernon Radcliffe y protagonizada por Henry Herbert como Henry y Janet Nolan como Margaret. En 1954, CBC Radio presentó una adaptación de la trilogía de Andrew Allen, quien combinó 1 Enrique VI, 2 Enrique VI y 3 Enrique VI en un episodio de ciento sesenta minutos. No se conoce información sobre el reparto de esta producción.

En 1985, el canal de radio alemán Sender Freies Berlin emitió una adaptación en dos partes de setenta y seis minutos de la octología adaptada por Rolf Schneider, bajo el título Rosenkriege de Shakespeare.

Manga Editar

Cómic manga japonés de Aya Kanno Réquiem del Rey Rosa es una vaga adaptación de la primera tetralogía histórica de Shakespeare, que cubre Enrique VI y Ricardo III. [115]

Notas Editar

  1. ^ Según Andrew Gurr, estas ganancias la convirtieron en la segunda jugada más rentable del año, después de la anónima (y ahora perdida) El sabio de Westchester (Jugar en el Londres de Shakespeare, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, 136)
  2. ^ En el Registro de papeleros el 19 de abril de 1602, una entrada se refiere a La primera y segunda parte de Enrique el Vj, que a menudo se ha interpretado como 1 Enrique VI y 2 Enrique VI. Sin embargo, esta entrada en realidad se refiere a 2 Enrique VI y 3 Enrique VI, que se inscribieron en el Registro cuando Thomas Millington vendió sus derechos sobre las obras a Thomas Pavier. Sin embargo, confusamente, cuando 1 Enrique VI fue inscrito en el Registro en 1623 para su publicación en el Primer folio, fue registrado como La tercera parte de Henry ye Sixt (porque los nombres de la primera y segunda partes ya estaban tomados). Para obtener más información, consulte Ronald Knowles '1999 Arden edición de 2 Enrique VI (119) y Randall Martin's 2001 Oxford edición de 3 Enrique VI (104n1).
  3. ^ Ver Burns (2000: 25-27, 156 y 287-298) para discusiones sobre las múltiples connotaciones del nombre de Joan, que también puede incluir 'pizzle', una palabra isabelina para el pene. Burns sostiene que la obvia contradicción que plantea el nombre de Joan al referirse tanto a una puta como a una virgen, así como a los genitales masculinos, junto con el hecho de que su identidad femenina es cuestionada varias veces en la obra, son parte de su compleja caracterización, en la que ella permanece proteica, nunca una cosa por mucho tiempo. Otro ejemplo de esto es el contraste entre su representación por los franceses como una santa y por los ingleses como un demonio.
  4. ^ Esta línea en particular ha creado una gran controversia entre los editores de la obra. En términos de Joan, algunos editores se refieren a ella como 'Joan la Pucelle' (como Michael Taylor), mientras que otros (como Edward Burns) usan la forma 'Joan Puzel' (aunque él se refiere a la Joan histórica en su introducción como 'Jean la Pucelle'). los Primer folio se refirió a ella como 'Ioane de Puzel'. En su versión de 1.5.85, Burns sigue el Primer folio, que dice "puzel o pussel", a diferencia de "puzzel o pucelle" de Taylor. Un problema similar surge con relación al Delfín. En el Primer folio, cada aparición de la palabra 'Dauphin' tiene la forma 'Dolphin'. Una vez más, Burns sigue el Primer folio aquí, aunque la mayoría de los editores del siglo XX tienden a cambiar la forma a 'Dauphin' (con la excepción de 1.5.85). Michael Taylor argumenta que usar la forma 'delfín' en todas partes excepto 1.5.85 significa que el juego de palabras en la línea de Talbot no tiene sentido. Del mismo modo, H.C. Hart, en su edición de 1909 de la obra de la primera serie de la Arden Shakespeare, usó la forma 'Dauphin' en todo momento, pero en 1.5.85 argumentó, "Delfín del FOL debe ser considerado considerado en el texto aquí por el bien de las sutilezas ". Para obtener más información sobre las diversas formas del nombre de Joan y el título de Charles, consulte el Apéndice 1 en Burns (2000: 287-297)

Citas Editar

Todas las referencias a Enrique VI, Parte 1, a menos que se especifique lo contrario, se toman de la Oxford Shakespeare (Taylor), basado en el texto del Primer Folio de 1623. Según su sistema de referencia, 4.3.15 significa acto 4, escena 3, línea 15.


Thomas Wolsey: biografía, retrato, hechos e información n. ° 038

Thomas Wolsey nació en Ipswich, c1475. Sus comienzos no fueron auspiciosos. Después de que llegó al poder, los cortesanos celosos afirmaron que su padre había sido un carnicero. El propio sirviente de Wolsey y eventual biógrafo, George Cavendish, dijo simplemente que Wolsey era "el hijo de un pobre hombre honesto". Cualquiera que sea la verdad del trabajo de su padre, eran una familia pobre y desconocida y fue la brillantez y el arduo trabajo de Wolsey lo que lo llevó de Ipswich a convertirse en gobernante de Inglaterra en todo menos en el título.

Se educó en Oxford y se licenció a los 15 años, un logro formidable. Luego se convirtió en miembro del Magdalen College y fue ordenado sacerdote en 1498. Dada la vasta acumulación de riqueza de Wolsey en años posteriores, parte de la cual fue adquirida mediante la supresión de casi 30 monasterios, muchos historiadores y biógrafos han cuestionado su vocación religiosa. Sus contemporáneos fueron igualmente escépticos. Pero al principio de su carrera, Wolsey no fue ni ostentoso ni codicioso. Y el único indicio que tenemos de que era rápido y suelto con el dinero es este: nombrado ecónomo de la Magdalena en 1499, se vio obligado a dimitir cuando los funcionarios se enteraron de que había malgastado fondos para un proyecto de construcción sin su aprobación. Esto difícilmente fue escandaloso. Poco después, Wolsey se convirtió en capellán del arzobispo Deane de Canterbury. Este puesto duró poco y, en 1503, fue nombrado capellán de Sir Richard Fanfan, teniente adjunto de Calais. Fue este nombramiento el que marca el comienzo de la carrera política de Wolsey.

Fanfan habló muy bien de Wolsey al rey Enrique VII y, tras su muerte en 1507, el viejo rey eligió a Wolsey para que fuera su capellán. La opinión del viejo rey sobre Wolsey era tan alta que lo nombró decano de Lincoln poco antes de su propia muerte en abril de 1509. La muerte de Enrique VII brindó a Wolsey una oportunidad que cualquier hombre brillante y ambicioso habría aprovechado. Desafortunadamente para Wolsey, no era un cortesano de sangre noble, tales caballeros consideraban el favor real y la intimidad como su derecho de nacimiento. No estaban dispuestos a mirar con amabilidad a Wolsey, ya que ahora se hizo amigo de su nuevo rey, Enrique VIII.

Wolsey era inteligente, enérgico y seguro. Estas eran cualidades que compartía con Enrique VIII, de 18 años. Y Wolsey fue un juez particularmente astuto del carácter de Henry, esto, más que cualquier otra cosa, fue la razón por la que tuvo un éxito tan brillante, y durante tanto tiempo, en la gestión de un rey notoriamente voluble.

La ascensión de Enrique VIII fue vista por sus contemporáneos como el comienzo de una nueva era. No solo fue el comienzo de un nuevo siglo, sino que también fue el comienzo del Renacimiento en Inglaterra. La imprenta, desarrollada por primera vez por Gutenberg a mediados del siglo XV, era ahora un elemento fijo de la mayoría de las ciudades europeas, incluida Londres. Esto no solo permitió el libre intercambio de ideas en todo el continente, sino que también fomentó ese intercambio. Por primera vez en la historia de la humanidad, la distancia física no fue una barrera significativa para la comunicación.

Por tanto, debemos hacer ciertas concesiones al rey Enrique VIII. Su gente se estaba volviendo más educada y, en consecuencia, más asertiva. No cuestionaron sus derechos divinos, pero, especialmente en los últimos años de su reinado, cuestionaron sus decisiones.

En los primeros años de su reinado, Henry permitió que Wolsey tomara la mayoría de las decisiones. Henry había nombrado a Wolsey limosnero real unos meses después de su coronación. Y fue fácil para Wolsey halagar al nuevo rey para que le permitiera más y más control sobre los aburridos asuntos del estado. Enrique era un hombre inteligente, pero, como la mayoría de los reyes, prefería los aspectos placenteros del gobierno a la rutina de los negocios. Fue bastante fácil dejar que Wolsey escuchara las peticiones, o que lo asesorara sobre asuntos de estado, o que hablara con enviados extranjeros y le informara. Y a medida que Wolsey lo hacía, Henry confiaba más en él. Y fue en 1513 cuando Wolsey tuvo su mayor éxito en política exterior, y ayudó mucho a solidificar su vínculo con el joven rey.

Enrique había deseado durante mucho tiempo dejar su huella en los asuntos europeos. Esto fue en parte una bravuconería juvenil. Era joven, impetuoso, fuerte y deseaba pisar el escenario mundial y hacer que sus compañeros monarcas (particularmente el nuevo rey de Francia) se dieran cuenta. Enrique se había casado con la viuda de su hermano, Catalina de Aragón, era la hija católica de los gobernantes de España y prima del emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Cuando el papa Julio II necesitó ayuda contra los franceses en 1513, Enrique aprovechó la oportunidad para demostrar su valía. Pero, por supuesto, era Wolsey quien debía organizar e implementar los grandes y vagos planes del rey. Y lo hizo con aplomo. La campaña de Henry contra los franceses fue un éxito rotundo. Las victorias en Therouanne, Tournai y la batalla de los Spurs hicieron que Wolsey fuera intocable en la corte e indispensable para su rey.

El Papa León X (que sucedió a Julio) pronto nombró a Wolsey obispo de Lincoln, arzobispo de York y cardenal. Y en diciembre de 1515, cuando William Warham renunció al cargo, Wolsey fue nombrado Lord Canciller de Inglaterra. Su mayor ambición eclesiástica se logró cuando León lo nombró representante especial del Papa con el título de legado a posteriori. (La acumulación de cargos eclesiásticos de Wolsey llevó a sus contemporáneos, e historiadores posteriores, a argumentar que él anhelaba ser el primer papa inglés. Ciertamente hay motivos para pensar que a Enrique, especialmente cuando buscaba su anulación de Katharine de Aragón, le gustó la idea. El propio Wolsey no mostró ningún deseo particular de salir de Inglaterra.) Estos títulos, junto con otros menores, permitieron a Wolsey amasar una gran riqueza y pronto su fortuna fue superada solo por la del rey. Esto no pasó desapercibido para los celosos cortesanos de Henry. Pero Wolsey estaba simplemente siguiendo la tradición, pocos estadistas Tudor, si es que hubo alguno, no se enriquecieron mientras estaban en el cargo.

Desde aproximadamente 1515 hasta 1529, Wolsey controló el estado inglés. Ciertamente, en última instancia, dependía de la voluntad del rey, pero manejó al cada vez más temperamental Enrique tan bien como cualquiera podía hacerlo. Como Lord Canciller, Wolsey gobernó el estado de Inglaterra como legado, gobernó la iglesia en Inglaterra. Ningún otro estadista inglés lograría un control tan completo de la mecánica de la vida política y religiosa.

Pero, por supuesto, Wolsey debe caer. Una vez que había logrado todo lo que podía, no podía hacer nada más que fallar.

La causa principal de la caída de Wolsey sería su incapacidad para resolver el "Gran asunto" del rey. Henry inicialmente buscó la anulación de su matrimonio con Katharine porque ella no había tenido un heredero varón. Más tarde, su historia de amor con Ana Bolena lo estimuló. Henry justificó sus acciones al darse cuenta tardíamente de que el matrimonio anterior de Katharine con su hermano mayor, Arthur, hizo que su matrimonio posterior con él fuera incestuoso y, por lo tanto, ilegal. Por supuesto, ignoró convenientemente la dispensación papal que había hecho que su boda fuera legítima a los ojos de la iglesia. En la nueva interpretación de Henry de la ley religiosa, las dispensaciones papales estaban muy bien, pero no podían prevalecer sobre las palabras reales de la Biblia. Esta fue simplemente la tapadera filosófica de lo que él creía que sería una decisión política. El Papa no tenía motivos para rechazar su solicitud de anulación. Enrique, y Wolsey, esperaba que se concediera con relativa rapidez.

Pero no contaron con la interferencia del sobrino de Katharine, el emperador Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico. a los planes de Henry. Y Carlos estaba literalmente a cargo del Papa.

Y así, la anulación deseada por Henry, lejos de ser aprobada rápidamente, no fue rechazada tan apresuradamente. El Papa no estaba ansioso por enfadar a Enrique ni a Carlos. Él prevaricó. Encomendó a expertos que debatieran la petición de Henry. Solicitó documentos. Envió emisarios a Inglaterra y viceversa. Mientras tanto, pasaban los meses y la paciencia de Henry se agotaba. Presionó a Wolsey Wolsey presionó al Papa. Pero Wolsey también consideró el resultado final de la anulación. Porque la anulación significó el matrimonio seguro de Henry con Ana Bolena y el ascendiente de su familia, los Norfolks. A esta gran casa aristocrática no le gustaba Wolsey durante mucho tiempo y se confabulaba contra él. Al igual que los otros nobles, sentían que su lugar natural estaba al lado del rey como sus consejeros de confianza.

Wolsey no sentía gran afecto por Katharine de Aragón y, como cualquier buen inglés, deseaba un heredero varón al trono. Si Henry estaba decidido a tener una nueva esposa, bastante bien, pero ¿por qué no una princesa extranjera? ¿Un partido que pudiera enriquecer a Inglaterra y ampliar su esfera de influencia? Cuando Wolsey contempló a la futura esposa de Henry, no se imaginó a la odiosa sobrina de Norfolk. Esto significó que hizo todo lo posible para facilitar la anulación de Katharine mientras intentaba apartarlo de Anne Boleyn. No tuvo éxito en ninguna de las tareas. Y sus maquinaciones contra Anne le valieron su abierto desprecio y enemistad. Ambos reconocieron que a medida que una influencia disminuía y la otra aumentaba, era simplemente una cuestión de si la pasión romántica del rey superaría su larga dependencia de Wolsey.

Y aquí debemos considerar la opinión de Henry sobre Wolsey, después de dos décadas de servicio. El rey no ignoraba los chismes sobre su canciller. La riqueza de Wolsey era enorme, tenía hijos ilegítimos y viajaba con un séquito de cientos. Sirvió bien a su rey, pero había prosperado en ese servicio. ¿Y tal vez su vanidad no le sentaba bien a un sacerdote? Henry podría haber descartado antes los chismes contra Wolsey. Pero ahora estaba enamorado, & # 8211 verdaderamente enamorado por primera vez en su vida, y el objeto de esa pasión fue quien compartió el chisme. El cardenal era viejo, inepto, la odiaba, no obedecía la voluntad del rey, sino sus propias ambiciones. Etcétera.

Al final, Wolsey falló. Los interminables debates, comisiones, cartas & # 8211 terminaron como empezaron. La dispensa de papá que había permitido el matrimonio en 1509 era válida. Henry y Katharine estaban legalmente casados. El 24 de junio de 1529, Wolsey había comentado proféticamente: “El Papa ha rechazado todas las concesiones, confiando en él, le había prometido al rey…. Y esa será mi ruina ". Pero Henry fue inusualmente generoso en la caída de Wolsey. El 9 de octubre de 1530, fue acusado de Praemunire, lo que esencialmente significaba que Wolsey apoyaba la connivencia papal contra su monarca. Una semana después, entregó el gran sello y su cancillería el 22 de octubre, confesó su culpa. Pero ahora el rey fue misericordioso. Con su confidente humillado y su máxima autoridad demostrada a todos, Henry rechazó el encarcelamiento de Wolsey y le permitió retirarse a su arzobispado de York. Irónicamente, Wolsey nunca había visitado York desde su investidura quince años antes. Y estaba destinado a no alcanzarlo nunca esta vez.

El viaje a York, completo con un séquito de cientos, ya que Wolsey deseaba que su llegada fuera lo más espléndida posible, se desarrolló tan lentamente que Wolsey tuvo tiempo de enviar correspondencia mal considerada a Roma. Estas cartas fueron comunicadas al rey. Se había ofrecido misericordia una vez, pero no otra vez. El viernes 4 de noviembre, Wolsey fue arrestado y se le ordenó regresar a Londres y cierto encarcelamiento. Escapó del destino que sus enemigos le habían planeado.

Puede leer el relato del cronista de Tudor Edward Hall sobre la caída de Wolsey en Primary Sources.

A Wolsey se le suele recordar con oprobio. Sus dos protegidos más famosos, Thomas More y Thomas Cromwell, lo mencionaron en discursos ante el Parlamento después de su caída. Más denunció a Wolsey en términos particularmente coloridos, y esto puede interpretarse como un interés propio descarado o un disgusto genuino por las maquinaciones de Wolsey. Por su parte, Cromwell demostró valentía y lealtad al defender a su antiguo maestro. Por supuesto, una década después, tanto More como Cromwell estarían muertos, ejecutados por el capricho de Enrique VIII.

Wolsey fue el último de su especie, & # 8211 los grandes estadistas eclesiásticos que habían florecido en toda la Europa medieval. En su mayoría había operado dentro de los límites de la estructura gubernamental existente, y lo más importante de su administración era una continuación del gobierno de Enrique VII. El parlamento se reunió solo una vez entre 1515 y 1529, pero esto tampoco fue diferente de los reinados de Enrique VII y Eduardo IV. La impopularidad de Wolsey con el Parlamento y el inglés común se debió principalmente a impuestos inesperadamente altos. Enrique VIII había heredado un tesoro completo de su padre notoriamente ahorrativo. También había ejecutado a los dos principales recaudadores de impuestos de su padre por cargos falsos sobre su propia ascensión. Por tanto, el pueblo inglés tenía motivos para creer que su nuevo rey supondría una carga económica menor que su padre. Pero no habían contado con las ambiciones marciales de Enrique VIII. Inicialmente exitosos, fueron cada vez más largos, costosos e infructuosos. Y era tarea de Wolsey encontrar los fondos para la ambición del rey. Lo hizo con entusiasmo y cierto grado de justicia, incluso cuando presionó para obtener más dinero, Wolsey también organizó el sistema tributario en una operación más transparente y equitativa. Henry recibió su dinero y usó a Wolsey, como siempre, como su chivo expiatorio.

La influencia de Wolsey sobre la justicia inglesa fue leve, pero inició una serie de cambios bienvenidos que luego continuarían bajo su protegido Cromwell. Rehizo la Cámara de la Estrella en un tribunal con reglas fijas, y se mantuvo firme en que esas reglas no las rompían los poderosos. Se jactó abiertamente ante el rey cuando los nobles rebeldes se pusieron en fila, ciertamente, esto tampoco lo hizo querer por los cortesanos. Wolsey también trató de reformar la práctica del cercado, uno de los pecados más atroces contra el campesinado de Inglaterra. Su influencia sobre la iglesia inglesa fue mayoritariamente negativa. La vanidad de Wolsey lo llevó a establecer cierta independencia de espíritu con respecto a Roma. No alentó conscientemente la separación de Roma, pero no alentó activamente su participación en la iglesia inglesa. Dicho de otra manera, se podría argumentar que la iglesia inglesa estaba más nacionalizada que sus contrapartes europeas. Y esta independencia facilitaría el camino hacia su eventual aceptación del rey como su cabeza suprema, en lugar del Papa. Wolsey también comenzó el proceso de suprimir varios monasterios en un intento por consolidar su propia riqueza. Este sería el plan que Cromwell (con la aprobación de Henry) seguiría después de la ruptura con Roma.


Él no era un gran apóstol con las damas.

Henry no solo gobernaba un reino, sino que también era alto (más de seis pies), en buena forma (gracias a su amor por la caza y las justas) y tenía un hermoso cabello dorado rojizo.

Además de eso, era un músico consumado que cantaba y tocaba instrumentos como la flauta dulce y el laúd. Además, compuso y arregló música él mismo (su trabajo incluye & quotPastimes with Good Company & quot; pero, contrariamente a los rumores, no era & # x2019t el hombre detrás de & quotGreensleeves & quot).

Sin embargo, todo esto no convirtió a Henry en un éxito rotundo con el sexo opuesto. Como dijo la profesora Diarmaid MacCulloch de la Universidad de Oxford El Telégrafo en 2015, & quot; Sus travesuras sexuales no eran tan buenas para los estándares de la mayoría de las monarcas de la época. Tuvo seis esposas, pero tener seis esposas es una prueba de que usted & # x2019no eres muy bueno con las mujeres & # x2014 y no al revés & quot.


Los Tudor: Enrique VII

Oficialmente nombró a su abogado:
Thomas Rotherham, arzobispo de York: primero fue nombrado canciller de Inglaterra y luego fue trasladado temporalmente a tesorero del tesoro. Era un eclesiástico anciano y experimentado que había servido en el gobierno de York y era un experto reconocido en asuntos públicos.
John Morton, obispo de Elybe luego se convirtió en canciller de Inglaterra
Lord Dynham: se convirtió en el Tesorero permanente del Tesoro y era un Yorkista.

Él nombró a su casa real:
Sir William Stanley (el hermano de su padrastro) se convirtió en Lord Chamberlain
Reginald Bray, Giles Daubeney, Richard Guildford, Thomas Lovell y John Risey. Estos hombres habían compartido su exilio, eran amigos personales, cortesanos y también miembros del consejo del rey.

La rosa Tudor
Al casarse con Isabel de York, Henry crea la rosa Tudor. Une la rosa roja de la casa de Lancaster y la rosa blanca de la casa de York. Coloca su linaje al mismo nivel que el de su esposa, que era la hija mayor de Edward IV. Fue un símbolo de reconciliación entre las dos casas de advertencia y, por lo tanto, un símbolo de paz después de 30 años de la guerra de las rosas.

Su primer hijo, el príncipe Arturo-
El rey Arturo fue uno de los símbolos más legendarios de la realeza honorable. El príncipe Arturo nació en el castillo de Winchester, un lugar rico en vínculos artúricos. El príncipe Arturo era la encarnación de la rosa Tudor.

El soberano Tudor dorado
Enrique se declara a sí mismo monarca de Inglaterra, con la moneda que lo muestra coronado en el trono y la otra cara con la rosa Tudor en lugar de la corona habitual, lo que demuestra que los Tudor son los nuevos monarcas.

Acto de atacante:
Eran leyes que Henry pidió al Parlamento que aprobara y que confiscaran los títulos y posesiones de un noble y dejaran de transmitirlos a las siguientes generaciones. Sin embargo, podrían revertirse sin juicio. Henry los usó como sanción por buen comportamiento.

Bonos y Reconocimiento
Cuando Henry sospechaba que existía el peligro de que un noble fuera corrupto, podían verse obligados a firmar una fianza o un reconocimiento, acordando pagar una multa en caso de futura mala conducta. A menudo les daba a los nobles un deber / tarea y, si fallaban, serían multados.Además, esto se utilizó como elemento disuasorio para retener o provocar disturbios.

Castigo por retener
Un noble tendría una gran cantidad de personal personal que podría usarse para presionar a los inquilinos para que paguen el alquiler rápidamente o a los jurados para que emitan un veredicto agradable. Esto fue en un esfuerzo por limitar el "feudalismo bastardo".

FRACASADO
-enfrentó al menos cinco rebeliones y conspiraciones durante su reinado que involucraron a miembros de la nobleza
A medida que avanzaba su reinado, se volvió cada vez más vengativo y alienó a la mayoría de los cuales dependía su autoridad. Por eso la nobleza se enojó con él.
-Los historiadores dicen que tuvo suerte de haber muerto cuando lo hizo.
P.EJ. Durante la rebelión de Simnel, la nobleza, aunque no se opuso directamente a él, se mantuvo al margen y también en Cornualles pudieron marchar sin oposición ya que la nobleza no tomó ninguna medida para defender a su rey.
- Debido a las leyes contra la retención, los nobles no tenían los ejércitos que necesitaban para luchar por él en rebeliones.
-Las cosas buenas tenían más que ver con la suerte que con la habilidad, por ejemplo. War of Roses había cobrado un precio enorme en los ejércitos de la nobleza, por lo que no tenían los recursos para defenderlo.
-Su propio tío hermanastro Lord Stanley estuvo involucrado en un complot en su contra- Rebelión de Warbeck.
-
Después de 1500 se vuelve más vengativo y paranoico

Estos nuevos hombres se hicieron ricos
Bray, cuyo padre ganaba 10 libras esterlinas al año, tenía un ingreso superior a las 1000 libras esterlinas al año.

2. Hombres de iglesia como John Morton y Richard Fox, que a menudo tenían formación jurídica y eran excelentes administradores.

Tierras reales: esta era su mayor fuente de ingresos.
Henry disfrutaba de las rentas de sus tierras. Los ingresos anuales de las tierras reales aumentaron durante su reinado de 12.000 libras esterlinas (1485) a 40.000 libras esterlinas (1509). Este aumento se debió a una explotación sistemática de las rentas y un aumento en la cantidad de tierras reales. Consiguió esto a través de los 138 conquistadores (aunque 46 fueron revertidos) que pasó durante su reinado. Ganó muchas tierras de las propiedades de Ricardo III y la muerte de sus parientes cercanos, como su tío Jasper y su hijo, el príncipe Arturo, cuya muerte en 1502 le reportó a Henry 6000 libras esterlinas adicionales al año. También entregó menos tierras a través de patrocinios.

Ingresos del comercio: Henry imponía impuestos tanto a las importaciones como a las exportaciones y el parlamento le daba tuneles y libras de por vida. Durante los primeros 10 años de su reinado, trajo un promedio de £ 33,000 por año que aumentó a £ 40,000 durante los últimos años de su reinado.

Subvenciones parlamentarias (subvenciones o impuestos): un ingreso extraordinario. La subvención parlamentaria tradicional fue la Décimo Quinta y Décima (1/15 del valor de los bienes en las zonas rurales y 1/10 en las zonas urbanas). Fueron para fines de seguridad en el país y en el extranjero. Se concedieron ocho durante el reinado de Enrique. p.ej. 1487 para pagar la batalla de Stoke.

Duró 10 años.
Amenazó su alianza matrimonial con España ya que Catalina de Aragón no quería casarse con una familia políticamente inestable.
Causó una ansiedad considerable a H7.
Cuando Warbeck llegó a Irlanda, ya era un momento difícil para Henry debido a la situación en desarrollo en Bretaña y sus malas relaciones con Francia y Escocia.

NO
-La gestión de Henry de la nobleza jugó un papel en las decisiones que algunos nobles tomaron para tratar de derrocarlo, p. Conde de Sussex, la conspiración de la rosa blanca, cuando H7 se negó a darle el título de duque de su padre.
-Henry es responsable de sus dos levantamientos populares debido a sus impuestos.
-Su derrota de los levantamientos populares no merece grandes elogios ya que fueron combatidos por campesinos y mineros desnutridos y sin entrenamiento militar.
-Hubo muchas ocasiones en las que Henry podría haber sido derrocado fácilmente del trono, como la Batalla de Stoke (1487).
-Henry repitió sus errores de la rebelión de Yorkshire en la de Cornualles.

SIR RICHARD EMPSON
Era de nacimiento amable y era abogado.
Fue presidente de la Cámara de los Comunes.
Se destacó durante los últimos años de su reinado, trabajando como cobrador de deudas y asociado de Edmund Dudley, con quien trabajó en el Counsel Learned in Law. Fue arrestado y asesinado tras la sucesión de H8.

EDMUND DUDLEY
Era abogado y trabajó con Empson en el Abogado Aprendido en Derecho y fue ejecutado.

THOMAS HOWARD
Había apoyado a los yorkistas y había luchado por ellos en Bosworth.
Fue hecho prisionero después de Bosworth y obtuvo todas sus tierras.
Cuando aceptó el derecho de los Tudor al trono después del matrimonio de Enrique con Isabel de York y se negó a participar en la rebelión del conde de Lincoln y declinó la oferta de escapar de la Torre de Londres, sus actos de conquistadores fueron gradualmente revertidos y se le dio recuperar algunas de sus propiedades.
Cuando sofocó un levantamiento en Yorkshire, fue nombrado Teniente General del Norte. Su deber oficial era vigilar la frontera escocesa que estaba siendo amenazada por J4 y Warbeck.
Arregló el matrimonio entre la princesa Margaret y James IV de Escocia y entregó a Margaret en nombre de Henry.
Fue nombrado albacea del testamento de Henry.

CARDENAL JOHN MORTON
fue nombrado consejero privado.
Fue arzobispo de Canterbury
Reformó los abusos clericales, incluso hasta la forma de vestir, ordenó la residencia de los que cuidan las almas.
Fue el administrador principal del estado como canciller de Inglaterra.
Defendió la política de Henry, especialmente la fiscalidad, en discursos.

MÚSICA
La música se disfrutó a varios niveles en el siglo XV, desde gaitas locales y grupos de viento hasta grandes piezas corales que se cantaban en las catedrales.
La música experimentó los inicios de un Renacimiento cuando los cantos de una sola línea dieron paso a la música coral polifónica.

Nobleza y nobleza
Henry tenía como objetivo reducir el poder de la nobleza y, en cambio, favorecía a los Hombres Nuevos [consulte la sección sobre la nobleza y los hombres nuevos para obtener más detalles]

Eclesiásticos.
La Iglesia siguió siendo importante no solo por su papel espiritual, sino también por su papel de gran terrateniente.
La jerarquía de los eclesiásticos reflejaba la estructura más amplia de la sociedad. El papado - cardenales - arzobispos - obispos - párrocos / clérigos.
Los eclesiásticos de mayor rango a menudo desempeñaban funciones políticas y se sentaban en la casa de los comunes.
Debido a que Martín V, Papa desde 1417-1431, declaró al Rey de Inglaterra gobernador de la Iglesia de Inglaterra en lugar del Papa, Enrique tenía el poder de nombrar obispos solo a hombres que tuvieran formación jurídica, valorando la competencia administrativa sobre la espiritualidad como Juan. Morton y Richard Fox. H7 se mostró reacio a nombrar a hombres de origen social aristocrático, por lo que el alto clero se volvió menos excluyente socialmente de lo que había sido anteriormente.

Dicho esto, en las décadas de 1480 y 90 hubo un mayor movimiento hacia la cría de ovejas, lo que refleja la rentabilidad deprimida de la agricultura arable y la mayor demanda de lana debido al crecimiento de la población y el comercio exterior. Esto significó que los campesinos perdieron su acceso a la tierra y los derechos comunes (el derecho de los arrendatarios a usar la tierra común) y, a menudo, se quedaron en la indigencia. Sin embargo, a finales del siglo XV esto no fue un hecho frecuente, ya que se generalizó en la primera mitad del siglo XVI.

El comercio de telas floreció bajo el reinado de Enrique, especialmente en el último cuarto del siglo XV. Fue responsable del 90% del valor de las exportaciones inglesas. Jack Lander ha estimado que hubo un aumento de más del 60% en el volumen de exportaciones de telas durante el reinado de Henry. La transición de la exportación de lana en bruto a telas acabadas condujo al desarrollo del tejido, ofreciendo oportunidades de empleo rural para complementar los ingresos agrarios. Con los tratos comerciales que Henry hizo en Amberes en el Intercus Magnus se consiguió que la tela inglesa fuera transportada por toda Europa.

-Henry redujo la amenaza de su nobleza promoviendo 'hombres nuevos'. Si bien todavía utilizaba nobles poderosos como su tío Jasper Tudor (duque de Bedford), Thomas Howard (conde de Surrey) y John de Vere (conde de Oxford) para asesorarlo, cada vez más utilizaba profesionales no nobles en su consejo, como Richard Empson, Edmund Dudley, Reginald Bray y Richard Fox. Además, al limitar el poder de las familias más influyentes de Inglaterra, Henry fue responsable de introducir un mayor nivel de justicia en Inglaterra. Esto se reforzó al otorgar mayores poderes a la nobleza inglesa que se desempeñaba como JP, responsable de la administración de la ley y el orden en todo el país.

-Henry siempre, por regla general, nunca se dio cuenta de que un solo individuo lo ayudara a gobernar, prefiriendo siempre el apoyo de un consejo de asesores. Si bien aceptó los consejos de un gran número de personas, siempre fue la máxima autoridad, no se rindió a nadie.

-Hizo más que cualquier otro rey para fomentar la exploración extranjera. Aunque por consejo de su Consejo, se negó a respaldar el viaje de Cristóbal Colón a través del Atlántico, financió el descubrimiento de Canadá por Sebastion Cabot. Este fue el primer paso para la colonización de América por Inglaterra.

-Considerando que Henry comenzó su reinado como un 'usurpador sin un centavo', en 1509 tenía £ 200,000-300,000 ahorradas como dinero, joyas y platos si usamos una estimación conservadora.

-Aunque sus métodos para recaudar dinero no eran nuevos, eran más efectivos que los utilizados por los reyes anteriores. A través de la introducción del Consejero aprendido, recaudó sumas mucho mayores de Bonos y Reconocimientos. A través de actos de conquistadores, se apoderó de grandes cantidades de tierras nobles de las que obtuvo grandes cantidades de dinero en alquiler. Su pensión francesa igualaba a la de Eduardo IV y aumentó los ingresos reales a través del tonelaje y el peso. Como resultado de recolectar y gastar todo este dinero a través del sistema de Cámara restablecido, redujo el desperdicio.

NEGATIVO
-dejó a su heredero soltero en malos términos con España

-la mayoría de su nobleza estaba furiosa con él por su abuso de las finanzas.


LEONADO

Para aquellos que encuentran difícil de leer la imagen de la página anterior, esto es lo que dice: Elizabeth - Tiene una tez morena, & quot; oliva & quot; como la de su madre, aunque tenía el hábito de blanquearla con una loción hecha de clara de huevo, cáscara de huevo en polvo, semillas de amapola, bórax y alumbre, que hacían que su rostro pareciera blanco y luminoso. De su padre tenía su cabello rojo naturalmente rizado.

Como podemos ver en esa cita, la escritora Alison Weir está tratando de confundirnos usando el término complexión & quotOlive & quot, que se remonta a la mítica raza & quotMediterránea & quot. Bueno, el caso es que las Aceitunas son Verdes o Negras, ningún Humano tiene Piel Verde, y esos llamados "mediterráneos" modernos son los Mulatos de los muchos invasores albinos del norte de África y Oriente Medio. A continuación se muestran dos imágenes de María, Reina de Escocia, también con ese & quot; pelo rizado natural & quot. Los negros lo llaman cabello & quot; Kinky & quot; deberían saberlo. Ni siquiera nos molestaremos en saber por qué los retratos de Enrique VIII no muestran signos de pelo rizado.

Se ha hablado mucho de la llamada "Licencia para deportar a negros" de Elizabeth que se encuentra en Tudor Royal Proclamations, vol. 3, págs. 221-2 (c. Enero de 1601). Como de costumbre, los albinos se dedican a crear una historia de razas falsa. Mediante una traducción cruda, la Proclamación pide que se reúna a aquellos Blackamoors (musulmanes del norte de África, cuya religión se menciona: llamados & quot; Infieles, que no tienen comprensión de Cristo ni de su Evangelio & quot), de los diez, traídos al país por Sir Thomas Baskerville. y transportado a España a cambio de prisioneros ingleses allí retenidos. De alguna manera, por imaginación o complicidad de los albinos, llegó a ser Elizabeth tratando de deshacerse de los negros en Gran Bretaña. Por supuesto, eso es exactamente lo que sucedería más tarde, cuando los Black Stuart reclamen la corona.

Antecedentes: Sir Thomas Baskerville fue comandante de las tropas de la Reina Isabel y los rsquos en Picardía y sirvió en los Países Bajos, España e Indias. También fue almirante y luchó contra los españoles en el territorio español con Sir Francis Drake, con quien se peleó y se separó. Existe una carta de Isabel I agradeciéndole sus servicios.

El obispo de Exeter

El Obispo de Exeter es el Ordinario de la Diócesis de Exeter de la Iglesia de Inglaterra en la Provincia de Canterbury. El titular generalmente firma su nombre como Exon o lo incorpora en su firma. Desde el primer obispo hasta el siglo XVI, los obispos de Exeter estuvieron en plena comunión con la Iglesia Católica Romana. Sin embargo, durante la Reforma, la iglesia en Inglaterra se separó de la autoridad del Papa y de la Iglesia Católica Romana, al principio temporalmente y luego de manera más permanente. Desde la Reforma, el Obispo y la Diócesis de Exeter han sido parte de la Iglesia de Inglaterra y de la Comunión Anglicana.

María, Reina de Escocia, Casa de Estuardo (8 de diciembre de 1542 y 8 de febrero de 1587), también conocida como María Estuardo o María I de Escocia, fue reina de Escocia desde el 14 de diciembre de 1542 hasta el 24 de julio de 1567 y reina consorte de Francia desde 10 de julio de 1559 al 5 de diciembre de 1560. María fue la única hija legítima sobreviviente del rey James V de Escocia. Tenía 6 días cuando murió su padre y fue coronada nueve meses después. En 1558 se casó con Francis, delfín de Francia. Ascendió al trono francés como rey Francisco II en 1559, y María se convirtió en reina consorte de Francia hasta que enviudó el 5 de diciembre de 1560. María luego regresó a Escocia y llegó a Leith el 19 de agosto de 1561. Cuatro años más tarde, se casó con su primer matrimonio. primo, Henry Stuart, Lord Darnley. Su unión fue infeliz y en febrero de 1567, hubo una gran explosión en su casa, y Darnley fue encontrado muerto, aparentemente estrangulado, en el jardín.

EN LA VIDA REAL PROBABLEMENTE SE VEAN COMO ESTAS PERSONAS

Pronto se casó con el cuarto conde de Bothwell, quien generalmente se creía que era el asesino de Darnley. Tras un levantamiento contra la pareja, la reina María fue encarcelada en el castillo de Loch Leven el 15 de junio y obligada a abdicar en favor de su hijo de un año, el rey James VI. Después de un intento fallido de recuperar el trono, María huyó a Inglaterra en busca de la protección de su prima hermana una vez destituida, la reina Isabel I de Inglaterra. María había reclamado previamente el trono de Isabel como propio y muchos católicos ingleses la consideraban la soberana legítima de Inglaterra, incluidos los participantes en el Levantamiento del Norte. Percibiéndola como una amenaza, la reina Isabel la hizo arrestar. Después de 19 años bajo custodia en varios castillos y casas señoriales en Inglaterra, fue juzgada y ejecutada por traición por su presunta participación en tres complots para asesinar a Elizabeth.

Escocia

La casa de Stuart / Stewart)

La Casa de Stuart (anteriormente deletreada Stewart) es una casa real europea. Fundados por Robert II de Escocia, los Stewart se convirtieron por primera vez en monarcas del Reino de Escocia a finales del siglo XIV y, posteriormente, ocuparon el cargo de reyes de Gran Bretaña e Irlanda. Sus ancestros patrilineales (de Bretaña) habían ostentado el título de Alto Administrador de Escocia desde el siglo XII, después de llegar a través de la Inglaterra normanda. La dinastía heredó más territorio en el siglo XVII que cubría todas las Islas Británicas, incluido el Reino de Inglaterra y el Reino de Irlanda, defendiendo también un reclamo sobre el Reino de Francia.

Recordatorio: Hay otra palabra antigua utilizada por los anglosajones para denotar negro o marrón-negro la palabra sweart. Los nombres personales Suart y Sueart (Stuart / Stewart) pueden haberse derivado de esta palabra y originalmente pueden haber denotado a personas de tez morena o negra. Los llamados hombres negros del período anglosajón probablemente incluían algunos de los wendish más oscuros entre ellos, inmigrantes o descendientes de personas de la misma raza que los antepasados ​​de los sorbs (wends) de Lausatia (una región en el territorio de Alemania y Polonia) en las fronteras de Sajonia y Prusia en la actualidad (Alemania). Algunos de los Wends más oscuros bien pueden haber estado entre los Black Vikings mencionados en los anales irlandeses.

En total, nueve monarcas Stewart gobernaron solo Escocia desde 1371 hasta 1603. Después de esto, hubo una Unión de las Coronas bajo James VI y I que se había convertido en el principal reclamante genealógico de todas las propiedades de la extinta Casa Tudor. Por lo tanto, hubo seis monarcas Estuardo que gobernaron Inglaterra y Escocia, así como Irlanda (aunque la era Estuardo fue interrumpida por un interregno que duró desde 1649 y ndash1660, como resultado de la Guerra Civil Inglesa). Además, en la fundación del Reino de Gran Bretaña después de las Actas de Unión, que unieron políticamente a Inglaterra y Escocia, la primera monarca fue Ana de Gran Bretaña. Después de su muerte, todas las propiedades pasaron a la Casa de Hannover, según los términos de la Ley de liquidación de 1701.

¿Son estos grabados de King James (de la fama de la Biblia King James) racialmente exactos?

¿O es esto completamente DISIMILAR & quotBlanco & quot King James, el VERDADERO?

Albino miente y finge, hace que sea imposible saberlo con certeza.

Durante el reinado de los Stewart, Escocia pasó de ser un país relativamente pobre y feudal a un estado próspero, bastante moderno y centralizado. Gobernaron durante una época de la historia europea de transición de la Edad Media al Renacimiento. Los monarcas como James IV eran conocidos por patrocinar a exponentes del Renacimiento del Norte como el poeta Robert Henryson. Después de que los Stewart obtuvieron el control de toda Gran Bretaña, las artes y las ciencias continuaron desarrollando muchas de las obras más conocidas de William Shakespeare fueron escritas durante la era jacobea, mientras que instituciones como la Royal Society y Royal Mail se establecieron durante el reinado de Carlos II. .

País Reino de Escocia, Reino de Inglaterra, Reino de Irlanda, Reino de Francia, Reino de Gran Bretaña
Casa ancestral Clan Stewart
Títulos: Alto administrador de Escocia, Conde de Lennox, Duque de Aubigny, Conde de Moray, Marqués de Bute, Rey de Escocia, Rey de Inglaterra, Rey de Irlanda, Reina de Gran Bretaña
Fundador: Robert II de Escocia
Soberana final: Ana de Gran Bretaña
Jefe actual: Extinto
Fundación 1371
Ramas de cadetes:

Stewarts de Appin
Steuart de Ballechin
Stewarts del castillo Stewart
Stewarts de Galloway
Stewarts de Ardvorlich
Stewart de Darnley

Jaime VI y yo, Casa de Estuardo, (19 de junio de 1566 y 27 de marzo de 1625) fue Rey de Escocia como Jaime VI desde el 24 de julio de 1567 y Rey de Inglaterra e Irlanda como Jaime I de la unión de las coronas inglesa y escocesa el 24 de marzo. 1603 hasta su muerte. Los reinos de Inglaterra y Escocia eran estados soberanos individuales, con sus propios parlamentos, poder judicial y leyes, aunque ambos estaban gobernados por James en unión personal. Se convirtió en rey de Escocia a la edad de trece meses, sucediendo a su madre María, reina de Escocia, que se había visto obligada a abdicar en su favor. Cuatro regentes diferentes gobernaron durante su minoría, que terminó oficialmente en 1578, aunque no obtuvo el control total de su gobierno hasta 1583. En 1603, sucedió al último monarca Tudor de Inglaterra e Irlanda, Isabel I, quien murió sin descendencia.Continuó reinando en los tres reinos durante 22 años, a menudo usando el título de Rey de Gran Bretaña e Irlanda, hasta su muerte en 1625 a la edad de 58 años. Se estableció en Inglaterra (el más grande de los tres reinos) desde 1603. James inició la plantación de Ulster y de América del Norte.

Regentes James Stewart, conde de Moray
Matthew Stewart, conde de Lennox
John Erskine, conde de Mar
James Douglas, conde de Morton

Teoría de la monarquía
En 1597 & ndash98, James escribió dos obras, The True Law of Free Monarchies y Basilikon Doron (Royal Gift), en las que defendía una base teológica para la monarquía. En la Ley Verdadera, establece el derecho divino de los reyes, explicando que, por razones bíblicas, los reyes son seres más elevados que otros hombres, aunque "el banco más alto es el más deslizante para sentarse". El documento propone una teoría absolutista de la monarquía, según la cual un rey puede imponer nuevas leyes por prerrogativa real, pero también debe prestar atención a la tradición y a Dios, que `` agitaría los flagelos que le plazca, para castigar a los reyes malvados ''. Basilikon Doron, escrito como un libro de instrucción para el príncipe Enrique de cuatro años, proporciona una guía más práctica sobre la realeza. Se considera que la obra está bien escrita y quizás sea el mejor ejemplo de la prosa de James. El consejo de James con respecto a los parlamentos, que él entendía simplemente como la `` corte principal '' del rey, presagia sus dificultades con los Comunes ingleses: `` No retengas parlamentos '', le dice a Henry, `` sino por la necesidad de nuevos Lawes, que serían raras veces ''. En la Ley Verdadera, Santiago sostiene que el rey es dueño de su reino como un señor feudal es dueño de su feudo, porque los reyes surgieron `` antes que cualquier propiedad o rango de hombres, antes de que se celebraran parlamentos o se promulgaran leyes, y por ellos se distribuía la tierra, que al principio fue totalmente de ellos. Y así se sigue necesariamente que los reyes fueron los autores y hacedores de las leyes, y no las leyes de los reyes.

Isabel de Bohemia (19 de agosto de 1596 y 13 de febrero de 1662) era la hija mayor del rey Jacobo VI y yo, rey de Escocia, Inglaterra, Irlanda y Ana de Dinamarca. Como esposa de Federico V, elector palatino, fue electora palatina y brevemente reina de Bohemia. Debido al breve reinado de su marido en Bohemia, a menudo se hace referencia a Isabel como la Reina del Invierno.
Con la desaparición de la dinastía Stuart en 1714, sus descendientes, los gobernantes de Hannover, sucedieron en el trono británico.

Carlos I, Casa de Estuardo (19 de noviembre de 1600 y 30 de enero de 1649) fue rey de Inglaterra, rey de Escocia y rey ​​de Irlanda desde el 27 de marzo de 1625 hasta su ejecución en 1649. Carlos entabló una lucha por el poder con el Parlamento de Inglaterra, tratando de obtener ingresos reales mientras el Parlamento buscaba frenar su prerrogativa real que Carlos creía que estaba divinamente ordenada. Muchos de sus súbditos ingleses se opusieron a sus acciones, en particular su interferencia en las iglesias inglesa y escocesa y la recaudación de impuestos sin el consentimiento parlamentario que creció para ser visto como los de un monarca absoluto tiránico. Los conflictos religiosos impregnaron el reinado de Carlos. Su incapacidad para ayudar con éxito a las fuerzas protestantes durante la Guerra de los Treinta Años, junto con acciones como casarse con una princesa católica, generó una profunda desconfianza con respecto al dogma del rey. Charles se alió además con figuras religiosas controvertidas, como el eclesiástico Richard Montagu y William Laud, a quien Charles nombró arzobispo de Canterbury.

Muchos de los súbditos de Charles sintieron que esto acercaba demasiado a la Iglesia de Inglaterra a la Iglesia Católica. Los intentos posteriores de Carlos de forzar reformas religiosas en Escocia llevaron a las guerras de los obispos, fortalecieron la posición de los parlamentos inglés y escocés y ayudaron a precipitar la caída del rey. Los últimos años de Carlos estuvieron marcados por la Guerra Civil Inglesa, en la que luchó contra las fuerzas de los parlamentos ingleses y escoceses, que desafiaron los intentos del rey de invalidar y negar la autoridad parlamentaria, al mismo tiempo que usaba su posición como jefe de la Iglesia inglesa para perseguir políticas religiosas que generaron la antipatía de grupos reformados como los puritanos. Carlos fue derrotado en la Primera Guerra Civil (1642 & ndash45), después de lo cual el Parlamento esperaba que aceptara sus demandas de una monarquía constitucional. En cambio, permaneció desafiante al intentar forjar una alianza con Escocia y escapar a la Isla de Wight. Esto provocó la Segunda Guerra Civil (1648 & ndash49) y una segunda derrota de Charles, quien posteriormente fue capturado, juzgado, condenado y ejecutado por alta traición. Luego se abolió la monarquía y se declaró una república llamada Commonwealth of England, también conocida como el Interregno Cromwelliano.

La guerra civil inglesa

La Convención usa el nombre & quot; La Guerra Civil Inglesa & quot (1642 & ndash51) para referirse colectivamente a las guerras civiles en Inglaterra y la Guerra Civil Escocesa, que comenzó con el levantamiento del estandarte del rey Carlos I en Nottingham el 22 de agosto de 1642 y finalizó el 3 de septiembre de 1651 en la batalla de Worcester. Hubo una resistencia realista organizada continua en Escocia, que duró hasta la rendición del castillo de Dunnottar a las tropas del Parlamento en mayo de 1652, pero esta resistencia no suele incluirse como parte de la Guerra Civil Inglesa. La Guerra Civil Inglesa se puede dividir en tres: la Primera Guerra Civil Inglesa (1642 & ndash1646), la Segunda Guerra Civil Inglesa (1648 & ndash1649) y la Tercera Guerra Civil Inglesa (1649 & ndash1651).


Obtener una copia


Contenido

Infancia Editar

Margaret nació el 23 de marzo de 1430 [2] en Pont-à-Mousson en Lorena, un feudo del Sacro Imperio Romano Germánico al este de Francia gobernado por una rama cadete de los reyes franceses, la Casa de Valois-Anjou. Margaret era la segunda hija de René, rey de Nápoles, y de Isabel, duquesa de Lorena. Tenía cinco hermanos y cuatro hermanas, así como tres medios hermanos de las relaciones de su padre con sus amantes. Su padre, conocido popularmente como "Buen Rey René", fue duque de Anjou y rey ​​titular de Nápoles, Sicilia y Jerusalén. Se le ha descrito como "un hombre de muchas coronas pero sin reinos". Margaret fue bautizada en Toul en Lorena y, bajo el cuidado de la anciana nodriza de su padre, Theophanie la Magine, pasó sus primeros años en el castillo de Tarascon en el río Ródano en Provenza y en el antiguo palacio real de Capua, cerca de Nápoles en el Reino de Sicilia. Su madre se hizo cargo de su educación y pudo haberle arreglado las lecciones con el erudito Antoine de la Sale, quien enseñó a sus hermanos. En la infancia, Margaret era conocida como la petite créature. [3] De niña le interesaron los romances franceses y la caza. [4]

Su familia incluía a varias mujeres prominentes que ejercían el poder en la política, la guerra y la administración como regentes y tenientes reinas. Su madre, Isabel de Lorena, luchó guerras en nombre de su marido mientras él estaba encarcelado y gobernó el Ducado de Lorena por derecho propio, y su abuela paterna, Yolande de Aragón, gobernó el Ducado de Anjou como regente de su hijo mientras Margaret Era un niño, repelía la presencia militar inglesa, y apoyaba al desheredado Dauphin. [5] [6] Se ha sugerido que este ejemplo familiar informó sus acciones posteriores como regente de su hijo. [5] [7] Las actitudes hacia el ejercicio del poder por parte de las mujeres eran diferentes en Europa Occidental que en Inglaterra, e Inglaterra en ese momento se oponía más a que las mujeres ejercieran la autoridad. [8]

Matrimonio, concesión de Maine y regla posterior Editar

Margaret se reunió con los enviados ingleses en Tours el 4 de mayo de 1444 para discutir el matrimonio. [7] El 24 de mayo, se comprometió formalmente con Enrique por poder. Su tío, Carlos VII de Francia, quien pudo haber sugerido el matrimonio como parte del esfuerzo de paz, estuvo presente. [7] [9] El matrimonio fue negociado principalmente por William de la Pole, duque de Suffolk, y el acuerdo incluía una dote notablemente pequeña, que consistía en 20.000 francos y la reclamación no realizada, a través de la madre de Margaret, a los territorios ocupados de Mallorca y Menorca. [10] También contenía la promesa de una tregua de veintitrés meses con Francia. [6] [10] Las opiniones fueron encontradas en cuanto a la sabiduría del matrimonio, [11] pero el entendimiento predominante fue que representaba un esfuerzo genuino en la paz. [6]

El gobierno solicitó préstamos para sufragar los considerables gastos de transporte de Margaret a Inglaterra. La solicitud de préstamos enfatizó el papel que el matrimonio, y la propia Margaret, jugarían en la búsqueda de la paz con Francia. Este fue un tema que continuó durante los preparativos de su boda. Llegó a Inglaterra el 9 de abril de 1445 y viajó a Londres acompañada de varios señores y cortesanos. [6] Llegó a Londres el 28 de mayo, donde fue recibida por el alcalde y los concejales de la ciudad. La concurrencia prevista para su llegada y procesión fue tan grande que el 8 de mayo se ordenó una inspección de techos y balcones debido a la expectativa de que los espectadores los usaran como miradores para su avance. [12]

Su avance ceremonial por la ciudad duró dos días, pasando la noche intermedia, por costumbre, en la Torre de Londres. Estuvo acompañado de ocho desfiles teatrales. Cinco de estos concursos se referían a la paz con Francia, presentando a Margaret como símbolo o agente de la paz. Tres hablaron de su papel espiritual como redentora e intercesora. [6] No está claro si estos desfiles representaron un esfuerzo de propaganda por parte de la Corona [11] o reflejaron el sentimiento popular. [6]

El 23 de abril de 1445, Margaret se casó con el rey Enrique VI de Inglaterra en Titchfield Abbey en Hampshire. Ella tenía quince años y él veintitrés. Luego fue coronada Reina de Inglaterra el 30 de mayo de 1445 en la Abadía de Westminster por John Stafford, arzobispo de Canterbury a la edad de quince años. [3] Aquellos que anticiparon la futura devolución de las reclamaciones inglesas al territorio francés creían que ella ya comprendía su deber de proteger fervientemente los intereses de la Corona. [6] La boda y su transporte fueron muy caros, estimados por algunos historiadores en más de 5000 libras esterlinas. [13]

Poco después de su coronación, René de Anjou entró en negociaciones con la corona inglesa, intentando negociar una alianza de por vida y una tregua de veinte años a cambio de la cesión del territorio de Maine en manos de los ingleses a Anjou, y el acuerdo de Henry de abandonar su reclamo. a Anjou. [6] Finalmente, el acuerdo terminó sin una alianza con Anjou y con la pérdida de Maine. [10] Los rumores de que la concesión de Maine era parte del acuerdo matrimonial de Margaret, aunque falsos, circularon y fueron repetidos por los cronistas. Margaret, junto con Henry, mantuvo una estrecha correspondencia con Carlos VIII sobre el acuerdo, intentando actuar como mediadora.

La pérdida de Maine, considerada una traición, fue profundamente impopular entre el público inglés, [6] que ya estaba inclinado a desconfiar de Margaret debido a sus orígenes franceses. [8] Se echó la culpa a William de la Pole, debido a su papel en las negociaciones. La reputación del matrimonio de Margaret sufrió como resultado, aunque ella misma no fue culpada abiertamente por la pérdida. [6]

En los primeros años de su matrimonio, antes de la enfermedad de Henry, Margaret y Henry pasaban una proporción significativa de su tiempo juntos por elección. Compartieron un interés por la educación y la cultura. El 30 de marzo de 1448, se le concedió la licencia para fundar Queens 'College, Cambridge. [10] Antes de 1453, hay poca evidencia de esfuerzos políticos públicos de su parte. [4] La mayoría de sus cartas supervivientes fueron escritas durante este período, y la mayoría se refiere a actos de intercesión, mediación e intervención en asuntos sobre los que se le había pedido que actuara, como la organización de matrimonios, el regreso de la propiedad y la recogida de limosnas. Estas eran partes importantes y esperadas del papel de una mujer noble o reina. Algunos tuvieron éxito y otros se consideraron prepotentes o mal pensados ​​en una ocasión, recomendó a un hombre llamado Alexander Manning para el papel de carcelero en Newgate poco después, soltó a los prisioneros en un acto de protesta por su Se rumoreaba despido por negligencia y luego él mismo fue encarcelado. [6]

Nacimiento de un hijo Editar

Enrique, que estaba más interesado en la religión y el conocimiento que en los asuntos militares, no fue un rey exitoso. [14] Había reinado desde que tenía solo unos meses y sus acciones habían sido controladas por protectores, magnates que eran efectivamente regentes. Cuando se casó con Margaret, su estado mental ya era inestable y en el momento del nacimiento de su único hijo, Eduardo de Westminster, Príncipe de Gales (nacido el 13 de octubre de 1453), había sufrido un colapso total.

Aunque Margaret era agresivamente partidista y tenía un temperamento volátil, [5] compartió el amor de su esposo por el aprendizaje a fuerza de su educación culta y dio su patrocinio a la fundación del Queens 'College, Cambridge.

Elizabeth Woodville (nacida en 1437), más tarde reina de Inglaterra como esposa del rival del marido de Margaret, el rey Eduardo IV, supuestamente sirvió a Margaret de Anjou como dama de honor. Sin embargo, la evidencia es demasiado escasa para permitir que los historiadores establezcan esto con absoluta certeza: varias mujeres en la corte de Margaret llevaban el nombre de Elizabeth o Isabella Gray. [15]

Enemistad entre Margaret y el duque de York Editar

Después de retirarse de Londres para vivir en el lujoso estado de Greenwich, Margaret se ocupó del cuidado de su hijo pequeño y no mostró ningún signo de voluntad política hasta que creyó que su marido había sido amenazado con la destitución del ambicioso Ricardo de York, tercer duque de York, [17] quien, para su consternación, había sido nombrado Lord Protector mientras Henry estaba mentalmente incapacitado desde 1453 hasta 1454. El duque era un reclamante creíble al trono inglés y al final de su protección había muchos nobles y parientes poderosos. preparado para respaldar su afirmación. El duque de York fue poderoso. Los consejeros de Enrique corrompieron al propio Enrique, confiado, dócil y cada vez más inestable Margaret desafiantemente impopular, sombría y galantemente decidida a mantener la corona inglesa para su progenie. Sin embargo, al menos un académico identifica la fuente de la eventual caída de Lancaster no tanto como las ambiciones de York como la enemistad mal juzgada de Margaret hacia York y su excesiva indulgencia con aliados impopulares. [18] Sin embargo, la reina Margarita era una fuerza poderosa en el mundo de la política. El rey Enrique era una masilla en sus manos cuando quería que se hiciera algo. [19]

Sin embargo, la biógrafa de Margaret, Helen Maurer, no está de acuerdo con los historiadores anteriores que han fechado la tan cacareada enemistad entre la reina y York en el momento en que obtuvo el cargo de protector. Ella sugiere que el antagonismo mutuo se produjo dos años más tarde, en 1455, a raíz de la Primera Batalla de St Albans, cuando Margaret lo percibió como un desafío a la autoridad del rey. Maurer basa esta conclusión en un estudio juicioso del patrón de presentación de regalos de Margaret, que reveló que Margaret tuvo mucho cuidado en demostrar que favorecía tanto a York como a Edmund Beaufort (Somerset) por igual a principios de la década de 1450. Maurer también afirma que Margaret pareció aceptar la protección de York y afirma que no hay evidencia sustancial para respaldar la creencia de larga data de que ella fue responsable de la exclusión de los Yorkistas del Gran Consejo luego de la recuperación de Henry (ver más abajo). [20]

El difunto historiador Paul Murray Kendall, por otro lado, sostuvo que los aliados de Margaret, Edmund Beaufort (Somerset) y William de la Pole, entonces conde de Suffolk, no tuvieron dificultad en convencerla de que York, hasta entonces uno de los asesores más confiables de Enrique VI. , era responsable de su impopularidad y ya era demasiado poderosa para confiar en ella. Margaret no solo persuadió a Henry para que retirara a York de su cargo como gobernador en Francia y lo desterrara a Irlanda, sino que intentó repetidamente que lo asesinaran durante sus viajes hacia y desde Irlanda, una vez en 1449 y nuevamente en 1450. [21] Edmund Beaufort (Somerset) y la responsabilidad conjunta de Suffolk por la rendición secreta de Maine en 1448, y luego la subsiguiente pérdida desastrosa del resto de Normandía en 1449 involucró a la corte de Margaret y Henry en disturbios, levantamientos de los magnates y llamamientos para el juicio político y la ejecución de Los dos aliados más fuertes de Margaret. También podría haber hecho inevitable una batalla final a muerte entre Margaret y la Cámara de York al poner de manifiesto la peligrosa popularidad de Richard entre los Comunes. Ricardo de York, que regresó sano y salvo de Irlanda en 1450, se enfrentó a Enrique y fue readmitido como consejero de confianza. Poco después, Henry acordó convocar al Parlamento para abordar los llamados a la reforma. Cuando se reunió el Parlamento, las demandas no podrían haber sido menos aceptables para Margaret: no solo Edmund Beaufort (Somerset) y Suffolk fueron acusados ​​de mala gestión criminal de los asuntos franceses y subvertir la justicia, sino que también fue acusado de delito contra Suffolk (ahora duque). ) que había antagonizado al rey contra el duque de York. Además, las demandas de reforma presentadas incluían que se reconociera al duque de York como el primer consejero del rey, y que el presidente de los Comunes, tal vez con más fervor que sabiduría, incluso propuso que se reconociera a Richard, duque de York, como heredero de el trono. [22] A los pocos meses, sin embargo, Margaret había recuperado el control de Henry, el Parlamento se disolvió, el incauto orador encarcelado y Ricardo de York se retiró a Gales por el momento. [23]

En 1457, el reino se indignó de nuevo cuando se descubrió que Pierre de Brézé, un poderoso general francés y partidario de Margaret, había desembarcado en la costa inglesa y quemado la ciudad de Sandwich. Como líder de una fuerza francesa de 4.000 hombres de Honfleur, su objetivo era aprovechar el caos en Inglaterra. El alcalde, John Drury, murió en esta redada. A partir de entonces se convirtió en una tradición establecida, que sobrevive hasta el día de hoy, que el alcalde de Sandwich viste una túnica negra de luto por esta innoble acción. Margaret, en asociación con de Brézé, se convirtió en objeto de rumores difamatorios y baladas vulgares. La indignación pública fue tan alta que Margaret, con gran desgana, se vio obligada a darle al pariente del duque de York Richard Neville, decimosexto conde de Warwick, una comisión para mantener el mar durante tres años. Ya ocupaba el cargo de Capitán de Calais. [24]

Líder de la facción de Lancaster Editar

Las hostilidades entre las facciones rivales de York y Lancaster pronto estallaron en un conflicto armado. En mayo de 1455, poco más de cinco meses después de que Enrique VI se recuperara de un brote de enfermedad mental y terminara la protección de Ricardo de York, Margaret convocó a un Gran Concilio del que los Yorkistas fueron excluidos. El Consejo pidió una reunión de los pares en Leicester para proteger al rey "contra sus enemigos".York aparentemente estaba preparada para el conflicto y pronto marchaba hacia el sur para encontrarse con el ejército de Lancaster que marchaba hacia el norte. Los habitantes de Lancaster sufrieron una aplastante derrota en la Primera Batalla de St Albans el 22 de mayo de 1455. Edmund Beaufort (Somerset), el conde de Northumberland y Lord Clifford murieron, Wiltshire huyó del campo de batalla y el rey Enrique fue hecho prisionero por el victorioso duque de York. . En marzo de 1458, junto con su esposo y los principales nobles de las facciones en guerra, participó en la procesión del Día del Amor en Londres.

En 1459, las hostilidades se reanudaron en la batalla de Blore Heath, donde James Tuchet, quinto barón Audley, fue derrotado por un ejército de York al mando de Richard Neville, quinto conde de Salisbury.

Campañas tempranas Editar

Mientras Margaret intentaba obtener más apoyo para la causa de Lancaster en Escocia, [25] su comandante principal, Henry Beaufort, tercer duque de Somerset, [26] obtuvo una gran victoria para ella en la batalla de Wakefield el 30 de diciembre de 1460 al derrotar los ejércitos combinados del duque de York y el conde de Salisbury. Ambos hombres fueron decapitados y sus cabezas exhibidas en las puertas de la ciudad de York. Como Margaret estaba en Escocia en el momento de la batalla, era imposible que diera las órdenes para su ejecución, a pesar de la creencia popular en contrario. [27] La ​​siguiente fue la Segunda Batalla de St Albans (en la que estuvo presente) el 17 de febrero de 1461. [28] En esta batalla, derrotó a las fuerzas de York de Richard Neville, 16º Conde de Warwick, y recuperó a su marido. Después de esta batalla, ordenó la ejecución de dos prisioneros de guerra de York, William Bonville, primer barón Bonville, el rival del leal Lancaster, el conde de Devon y Sir Thomas Kyriell. Ambos hombres habían vigilado al rey Enrique, prisionero de Warwick, para mantenerlo fuera de peligro durante la batalla. El rey había prometido inmunidad a los dos caballeros, pero Margaret lo contradijo y ordenó su ejecución por decapitación. Se alega que ella llevó a los hombres a juicio bajo la presidencia de su hijo. "Hermoso hijo", supuestamente preguntó, "¿qué muerte van a morir estos caballeros?" El príncipe Eduardo respondió que debían cortarles la cabeza, a pesar de las súplicas del rey pidiendo misericordia. [28]

Estancia en Francia Editar

El ejército de Lancaster fue derrotado en la batalla de Towton el 29 de marzo de 1461 por el hijo del difunto duque de York, el futuro Eduardo IV de Inglaterra, quien depuso al rey Enrique y se proclamó rey. Margaret estaba decidida a recuperar la herencia de su hijo y huyó con él a Gales y luego a Escocia. Al encontrar su camino a Francia, hizo un aliado de su primo, el rey Luis XI de Francia, y en su instigación ella permitió un acercamiento del ex partidario de Edward, Richard Neville, conde de Warwick, quien había peleado con su antiguo amigo como un resultado del matrimonio de Edward con Elizabeth Woodville, y ahora buscaba venganza por la pérdida de su influencia política. La hija de Warwick, Anne Neville, estaba casada con el hijo de Margaret, Edward, Príncipe de Gales, con el fin de cimentar la alianza, y Margaret insistió en que Warwick regresara a Inglaterra para demostrar su valía antes de que ella lo siguiera. Lo hizo, restaurando brevemente a Enrique VI al trono el 3 de octubre de 1470.

Derrota final en Tewkesbury Editar

Para cuando Margaret, su hijo y su nuera (Anne) estaban listos para seguir a Warwick de regreso a Inglaterra, las tornas habían cambiado nuevamente a favor de los yorkistas, y el conde fue derrotado y asesinado por el regreso del rey Eduardo IV en la batalla de Barnet el 14 de abril de 1471. Margaret se vio obligada a dirigir su propio ejército en la batalla de Tewkesbury el 4 de mayo de 1471, en la que las fuerzas de Lancaster fueron derrotadas y su hijo de diecisiete años, Eduardo de Westminster, murió. Las circunstancias de la muerte de Edward nunca se han aclarado, no se sabe si fue asesinado en la lucha real o ejecutado después de la batalla por el duque de Clarence. Durante los diez años anteriores, Margaret se había ganado la reputación de ser agresiva y cruel, pero tras su derrota en Tewkesbury y la muerte de su único hijo, su espíritu estaba completamente destrozado. Después de que William Stanley la tomara cautiva al final de la batalla, Margaret fue encarcelada por orden del rey Eduardo. Primero la enviaron al castillo de Wallingford y luego la trasladaron a la Torre de Londres, que es más segura. Enrique VI también fue encarcelado en la Torre a raíz de Tewkesbury y murió allí la noche del 21 de mayo. Se desconoce la causa de su muerte, aunque se sospechaba de regicidio. En 1472 fue puesta bajo la custodia de su ex dama de honor Alice Chaucer, duquesa de Suffolk, donde permaneció hasta que Luis XI la rescató en 1475 [29].

Margaret vivió en Francia durante siete años como pariente pobre del rey. Fue acogida por Francis de Vignolles y murió, empobrecida, en su castillo de Dampierre-sur-Loire, cerca de Anjou, el 25 de agosto de 1482 a la edad de 52 años. [30] Fue sepultada junto a sus padres en la catedral de Angers, pero su Los restos fueron retirados y esparcidos por los revolucionarios que saquearon la catedral durante la Revolución Francesa.

Aún se conservan muchas cartas escritas por Margaret durante su mandato como reina consorte. Uno fue escrito a la Corporación de Londres sobre las lesiones infligidas a sus inquilinos en la mansión de Enfield, que formaba parte de sus tierras viudas. [31] Se escribió otra carta al arzobispo de Canterbury. [32] [33] Las cartas de Margaret, que normalmente comenzaban con las palabras "By the Quene", [34] están compiladas en un libro editado por Cecil Monro publicado para la Sociedad de Camden en 1863. [35]

Margaret es un personaje importante en las primeras obras de teatro de la tetralogía de la historia de William Shakespeare. Enrique VI, Parte 1, Parte 2, Parte 3 y Ricardo III. Ella es el único personaje que aparece vivo en las cuatro obras, pero debido a la longitud de las obras, muchas de sus líneas se cortan generalmente en adaptaciones modernas. [36] Shakespeare retrata a Margaret como una mujer inteligente y despiadada que domina fácilmente a su marido y compite ferozmente por el poder con sus enemigos. En Enrique VI, Parte 2 Margaret tiene un romance con el duque de Suffolk y lamenta su muerte cargando con su cabeza cortada. En Enrique VI, Parte 3 ella personalmente apuñala al duque de York en el campo de batalla después de burlarse humillantemente de él, y se vuelve suicida cuando su hijo Edward es asesinado frente a ella. Aunque en realidad Margaret pasó el resto de su vida fuera de Inglaterra tras la muerte de su marido y su hijo, Shakespeare tiene su regreso a la corte en Ricardo III. Margaret sirve como una profetisa similar a Cassandra en su primera aparición, maldice dramáticamente a la mayoría de los nobles por su papel en la caída de la Casa de Lancaster. Todas sus maldiciones se cumplen cuando los nobles son traicionados y ejecutados por Ricardo de Gloucester, y cada personaje reflexiona sobre su maldición antes de su ejecución. Shakespeare había descrito a Margaret de la siguiente manera: "Cuán desagradable es en tu sexo / Triunfar como un trino amazónico / Sobre sus aflicciones, a quienes la Fortuna cautiva". [37] En la producción de 1963 de la Royal Shakespeare Company de The Wars of the Roses, transmitida por la BBC en 1965 y 1966, Peggy Ashcroft interpretó a Margaret. En la segunda serie de La corona hueca: la guerra de las rosas, una adaptación televisiva en tres partes de la Tetralogía transmitida por primera vez en 2016, Margaret fue interpretada por Sophie Okonedo.

La prominencia de Margaret en Shakespeare ha llevado a muchos realizadores de teatro a interpretar la historia con ella en el centro, basándose en las obras en las que aparece. Una adaptación llamada Margarita de Anjou de Elizabeth Schafer y Philippa Kelly fue representada en 2016 en Londres por By Jove Theatre Company [38] y una adaptación de las tres obras de Enrique VI y Ricardo III titulada Guerra de las Rosas de Eric Ting y Philippa Kelly en el California Shakespeare Theatre en 2018 le dio a Margaret una gran prominencia. [39] En 2018 se estrenó el teatro Royal Exchange en Manchester. Reina margarita, utilizando todas las líneas pronunciadas por Margaret en las cuatro obras con material adicional de la dramaturga Jeanie O'Hare. [36]

Margaret es el personaje principal de la ópera de 1820 de Giacomo Meyerbeer. Margherita d'Anjou.

  • Margaret de Anjou tiene un papel importante en Bulwer-Lytton El último de los barones (1843).
  • Margaret of Anjou es el personaje principal de la novela de Barnaby Ross de 1966, La apasionada reina - Barnaby Ross era el nombre de una editorial para novelas históricas escritas por varios autores, entre ellos Don Tracy, quien escribió La apasionada reina.
  • Margaret of Anjou es el tema de la novela biográfica de 1974 de Betty King.Margarita de Anjou - una representación comprensiva.
  • Margaret of Anjou es un personaje importante en la novela de 1829 de Sir Walter Scott Ana de Geierstein, donde aparece disfrazada de mendigo tras su exilio.
  • Margaret of Anjou es el personaje principal de la novela de Jean Plaidy de 1982. La rosa roja de Anjou.
  • Margaret of Anjou es el personaje importante en las primeras partes de la novela de 1982 de Sharon Kay Penman. El sol en esplendor, hasta la Batalla de Tewkesbury.
  • Margaret of Anjou es el tema de la novela de Alan Savage de 1994 Reina de los leones, un retrato que imagina que tuvo una vida sexual excepcionalmente activa.
  • Margarita de Anjou aparece en la serie de Philippa Gregory La guerra de los primos, más notablemente en La dama de los ríos de Philippa Gregory (2011), narrado por Jacquetta de Luxemburgo, pero también en La reina Blanca (2009) y La hija del hacedor de reyes (2012).
  • Margaret of Anjou es el personaje principal de la novela de 2011 de Susan Higginbotham. La reina de las últimas esperanzas - una representación comprensiva.
  • Margaret de Anjou es un tema importante en Stormbird, el primer libro de la trilogía de Conn Iggulden sobre La guerra de las rosas.

Ella también es objeto de una biografía ficticia, La tigresa real por un personaje de ficción, David Powlett-Jones, que es el tema principal de Para servirlos todos mis días, R.F. La novela de Delderfield sobre un maestro de escuela galés en una escuela pública de Devon desde la Primera Guerra Mundial hasta la Batalla de Gran Bretaña en la década de 1940. Delderfield, en la persona de Powlett-Jones, parece tener una muy buena comprensión de la vida de Margaret y las Guerras de las Rosas, y el contenido y el desarrollo del libro nos brindan una subtrama entretenida de la narrativa principal del libro.

En la serie de television La reina Blanca (2013), basado en Gregory La guerra de los primos novelas, Margaret de Anjou es interpretada por Veerle Baetens.

También se la representa en la novela histórica alemana. Das Spiel der Könige (el juego de los reyes que cubre el período 1455-1485, desde 1st St Albans hasta Bosworth Field) por Rebecca Gablé.

En 2020, Philippa Stefani interpretó a Margaret of Anjou en la grabación del elenco de Guerra de madres, un musical basado en la Guerra de las Rosas.


El período moderno temprano

El Período Moderno Temprano de la literatura inglesa comenzó aproximadamente en 1485, cuando la dinastía Tudor tomó el control de Inglaterra. Después de una victoria en la Guerra de las Rosas, Henry Tudor asumió el trono como Enrique VII y se casó con Elizabeth York. La introducción de la imprenta en 1476 dio lugar a un énfasis en el idioma inglés y un enfoque en la literatura vernácula. Este período vio un movimiento de reforma cuando la lucha entre el poder político y la religión se convirtió en el centro del escenario con Enrique VIII. A menudo conocido como el período del Renacimiento en la literatura inglesa, la segunda mitad del período fue una celebración artística y cultural, con algunos de los mejores dramaturgos y poetas de Inglaterra emergiendo durante este tiempo. Además, el período moderno temprano estuvo marcado por humanismo, que enfatizó el potencial de bondad en los seres humanos y colocó la importancia del ser humano por encima de los asuntos divinos y sobrenaturales. La poesía metafísica y un sentido más fuerte de unidad nacional también encontrarían su lugar entre los temas literarios de la época. El período también se caracteriza fuertemente por el cambio en el número de lectores. Durante el siglo XVI y principios del XVII, la imprenta creció, el número de lectores aumentó y la gente quería ampliar sus horizontes intelectuales, lo que generó una mayor demanda de literatura.

POESÍA EN HENRY VIII & # 8217S COURT

Si bien el orgullo nacionalista aumentó durante este tiempo, también lo hizo la admiración por la poesía. La poesía de esta época reflejaba la agitación religiosa y también las ideas humanistas que comenzaban a aparecer con mayor frecuencia en la literatura.

Dos poetas importantes de la edad de Enrique VIII y # 8217 fueron Sir Thomas Wyatt y conde de Surrey. Fueron los primeros poetas en introducir nuevas formas de métrica poética y utilizar la retórica humanista. Sir Thomas Wyatt presentó el soneto en la lengua y la literatura inglesas y, aunque tomó alguna estructura del soneto de Petrarca, sus esquemas de rima son significativamente diferentes. Esto marca el comienzo del uso en inglés de tres cuartetas y un pareado de cierre. Muy poco de la poesía de Wyatt se imprimió durante su tiempo, pero 15 años después de su muerte, algunos de sus poemas se publicaron en una antología. Tottel & # 8217s Miscelánea (1557), mostrando su voz moral y reflexiva. Entre sus famosos poemas se incluye & # 8220 Lista de personas para cazar & # 8221. Henry Howard, conde de Surrey, era la contraparte de Wyatt y tenía un estilo mucho más tradicional y musical en su escritura. Fue el primero en publicar en verso en blanco y los dos amigos a menudo se vinculan cuando se habla de poesía de la época. Muchos de sus poemas aparecieron en la colección publicada en 1557, y su & # 8220 Descripción del estado inquieto & # 8221 (1557) sigue siendo una de sus contribuciones más conocidas.

LA REFORMACION

La reforma comenzó con la separación de Enrique VIII de la Iglesia Católica Romana después de que ésta se negó a conceder su anulación a Catalina de Aragón. Al crear una Iglesia de Inglaterra independiente, Henry disolvió muchas comunidades y tradiciones religiosas dentro de Inglaterra. Cuando murió y Eduardo VI se convirtió en rey, la reforma de la Iglesia continuó a un ritmo acelerado, algo que su media hermana María intentó detener cuando tomó el trono. Isabel I dio consuelo al pueblo de Inglaterra y durante su reinado trabajó para crear una Iglesia nacional. Con su ayuda, la Biblia en inglés se tradujo a un idioma común para la gente y se restauró la religión en el país.

Quizás el poeta más importante de la historia inglesa, Edmund Spenser saltó a la fama en esta época con su poema El calendario Shepheardes (1579). Este poema consta de 12 églogas, breves poemas pastorales en forma de diálogo o soliloquio. Spenser & # 8217s fue una de las primeras en el género pastoral, que se centra en la vida rural y las responsabilidades de los pastores. A diferencia de sus predecesores, Spenser no era rico y creció entre la clase trabajadora de Inglaterra, algo que se muestra en sus trabajos anteriores. Spenser era un devoto protestante y sus actitudes sobre la religión se pueden ver en lo que se considera su mayor obra. La reina de las hadas. Este poema épico incompleto se publicó en dos partes y hace uso del Estrofa spenseriana, una forma inventada por Spenser que contiene nueve líneas: ocho en pentámetro yámbico y una línea final en hexámetro yámbico. Este poema fue recibido favorablemente entre la realeza ya que elogió a Isabel I y Spenser recibió estipendios anuales después de su lanzamiento. La reina de las hadas (1590-1596) es una pieza alegórica que sigue a varios caballeros a medida que se encuentran con diferentes virtudes y vicios. El objetivo de Spenser era escribir sobre las cualidades morales individuales que, cuando la epopeya estuviera terminada, mostraran al ser humano ideal. La epopeya de Spenser tiene muchas capas de alegoría y también atribuye muchas de las virtudes a diferentes personajes históricos, celebrando a la reina Isabel, la fe protestante y la nación inglesa.

COMIENZOS DEL DRAMA

Los primeros ejemplos de drama provienen de recreaciones del Antiguo Testamento y escenas de La Pasión. Las primeras obras de teatro eran en gran parte religiosas, excepto las que se representaban dentro de la plataforma de la educación superior. Los interludios y las obras de moralidad fueron algunos de los tipos más comunes de representaciones durante el Período Moderno Temprano. Interludios eran obras breves centradas en la enseñanza de la ética y la moralidad y eran espectáculos comunes dentro de la corte. La moralidad juega mostró al protagonista reuniéndose con personificaciones de diversas costumbres que lo animan a elegir una vida piadosa. Un ejemplo de esto es Cada hombre (1510). El primer gran teatro se inauguró en 1576, dando permanencia a la idea del drama como medio artístico.

Christopher Marlowe es considerado el mayor predecesor de Shakespeare y uno de los primeros grandes dramaturgos en el idioma inglés. Famoso por su presunto ateísmo y homosexualidad, Marlowe fue a menudo objeto de controversias y problemas. Las tres obras principales de Marlowe & # 8217 son todas tragedias, incluidas Dr. Fausto(1592), que personifica su tema recurrente de un héroe que busca apasionadamente el poder. En esta obra, Fausto quiere acceder a conocimientos prohibidos y hace un trato con Lucifer. Hubo una intensa creencia en el diablo durante este tiempo, y la obra de Marlowe & # 8217 habría servido como una advertencia para los miembros de la audiencia.

Este enfoque en la moralidad fue un tema común para muchos escritores. Ben Jonson escribió varias sátiras contra los hambrientos de dinero y poder y, a través de sus obras, demostró que estos deseos solo pueden conducir a la corrupción. Su obra más interpretada, Volpone(1605), expone y satiriza a aquellos con codicia y lujuria. En la obra, Volpone es un caballero veneciano que finge estar en su lecho de muerte para engañar a otros para que le den regalos generosos. Al final de la obra, todos se han vuelto engañosos y todos son castigados.

SHAKESPEARE

Comenzó como actor y finalmente pasó al papel de uno de los dramaturgos más talentosos y prolíficos a lo largo del tiempo, William Shakespeare escribió 37 obras de teatro y 154 sonetos durante su vida (1564-1616). Su capacidad para capturar las luchas psicológicas y morales de la naturaleza humana lo ha convertido en un escritor universal y atemporal, y sus obras siguen siendo relevantes en la actualidad.

Los sonetos de Shakespeare # 8217 se publicaron póstumamente y el orden previsto a menudo es difícil de determinar. De sus 154 sonetos, los primeros 126 están dirigidos a un hermoso joven, algo que se habría considerado extraño durante este período de tiempo. En & # 8220Soneto 18, & # 8221 Uno de sus poemas más leídos, Shakespeare compara a su amada con la temporada de verano, argumentando que su amada es mejor. Muchos de los poemas dirigidos al hombre tenían un trasfondo romántico, dejando a los historiadores cuestionando la relación de Shakespeare con él.

Shakespeare & # 8217s tragedias, incluyendo Otelo, Macbeth, Hamlet, Rey Lear, y Romeo y Julieta, son algunas de sus obras más exitosas.Estos son algunos de los mejores ejemplos del género y cada uno comparte características generales que los clasifican como tragedia de Shakespeare. Por ejemplo, en muchas de estas obras el protagonista es un héroe trágico con un defecto fatal que lo lleva a su eventual caída.

En OTELO, un moro veneciano llamado Othello se ve obligado a asesinar a su amada Desdemona cuando su alférez infiel, Iago, lo manipula. Al sembrar dudas en la mente de Othello, Iago puede convencerlo de que Desdemona y el amigo de Othello, Cassio, están teniendo una aventura.

En Shakespeare & # 8217s Macbeth,Macbeth recibe una profecía de tres brujas diciéndole que se convertirá en el Rey de Escocia. Impulsado por la ambición y la urgencia de su esposa, mata al rey Duncan y se convierte en un dictador, matando cada vez más para protegerse.

Aldeacuenta una historia de venganza. Al principio de la obra aparece el fantasma del padre de Hamlet, que ordena a Hamlet vengar su muerte matando a Claudio, el tío de Hamlet y el asesino de su padre.

Rey Learmuestra el declive psicológico del personaje principal después de dividir su reino entre sus hijas. Lear deshereda a su hija Cordelia por negarse a halagarlo, pero le da propiedades a sus hermanas, Goneril y Regan. Cuando Lear más tarde decide vivir con Goneril y Regan, comienza la locura y el engaño y el asesinato corren desenfrenados en el reino.

Romeo y Julietaes una historia de dos amantes desamparados, condenados como resultado de la enemistad de sus padres. Su amor prohibido conduce a trágicas consecuencias para la pareja.

Muchas de las historias de Shakespeare siguen la misma estructura que una tragedia de Shakespeare. Sus historias cubren una gran parte de la historia inglesa e incluyen Enrique IV, Enrique V, Enrique VI, Enrique VIII, Ricardo II,y Ricardo III. La mayoría de sus historias interpretaron preocupaciones políticas de la época, como en el caso de Ricardo II. En esta obra, Shakespeare escribe negativamente sobre el gobernante responsable de la Guerra de las Rosas. Esto habría resonado bien entre los ciudadanos ingleses que buscaban a alguien a quien culpar por ese período de inestabilidad política.

Las comedias de Shakespeare se caracterizan por un final feliz, con una restauración del orden social y, a menudo, un matrimonio. El tono de estas obras es mucho más alegre y divertido. Por lo general, hay engaño, ingenio y múltiples tramas que se cruzan, todas destinadas a crear risas y conexión con los personajes. Shakespeare fue autor de varias comedias, pero El mercader de Venecia y Una noche de verano y un sueño n. ° 8217 son dos de sus más famosos.

En El mercader de VeneciaBassanio, un joven noble veneciano, llega a un acuerdo con el prestamista judío Shylock. Bassanio necesita el dinero para cortejar a la rica heredera Portia, cuyo ingenio y estatus la convierten en una compañera deseable. Aunque es una comedia, esta obra es más conocida por escenas dramáticas como Shylock & # 8217s & # 8220Hath not a Jewish eyes? & # 8221 speech.

Una noche de verano y un sueño n. ° 8217tiene cuatro líneas argumentales conectadas: el matrimonio de Teseo e Hipólita, las aventuras de cuatro amantes, una compañía de actores amateur y las hadas que manipulan y controlan a todos. Esta obra incluye magia y travesuras, a menudo a expensas de los mortales, pero termina con risas y felicidad en cada una de las historias que se cruzan.

POESÍA METAFÍSICA

A medida que el período del Renacimiento se acercaba a su fin, llegó un nuevo grupo de poetas, conocido como poetas metafísicos. La mayoría de estos poetas tenían estilos de escritura muy diferentes, lo que dificultaba la generalización de su estilo, pero su uso de presunciones metafísicas, símiles y metáforas inverosímiles, facilita la identificación. John Donne fue uno de los primeros de estos poetas metafísicos y su obra reflejó la relativa insensatez de la actividad humana y los desafíos intelectuales dentro de la humanidad. Es el autor de la mejor colección de letras de amor titulada Canciones y sonetos(1633). Donne & # 8217s obra más famosa es & # 8220La pulga& # 8221 (1633), un poema metafísico erótico en el que el hablante compara la picadura de una pulga con las relaciones sexuales. Donne también escribió sobre religión y en su poema, & # 8220 Golpea mi corazón, Dios de tres personas & # 8221 (1633) se ocupa de los sentimientos de indignidad e infidelidad al considerar el amor eterno de Dios. Este fue uno de Donne & # 8217s Santos sonetos, publicado póstumamente en su colección Canciones y sonetos. Donne y # 8217s Santos sonetos se centró en gran medida en su agitación religiosa dentro de la Iglesia Católica y también reflejó sus dificultades personales a lo largo de su vida.

Andrew Marvell y George Herbert También fueron maestros de la poesía metafísica, con Herbert sobresaliendo en poesía lírica y Marvell usando su ingenio e intelecto para atraer a los lectores. En su poema & # 8220 A su tímida amante & # 8221 muestra este intelecto y usa hábilmente metáforas estiradas cuando intenta convencer a una mujer de que, aunque pasaría siglos cortejándola, no deberían tener que esperar tanto tiempo.

Aunque no es un poeta metafísico, Robert Herrick También utilizó la sensualidad y el erotismo en sus primeros poemas. Más adelante en su vida se centró más en la espiritualidad, pero la naturaleza sexual de su poesía anterior hace que estos poemas sean los más famosos. Su poema & # 8220A las vírgenes, para hacer mucho tiempo & # 8221 es uno de sus poemas carpe diem que, similar a la pieza de Marvell, aconseja a las vírgenes que no esperen para tener relaciones sexuales.

¿DÓNDE ESTÁN LAS MUJERES ESCRITORES?

Si bien los escritos de mujeres durante este período continúan siendo descubiertos y analizados, hubo dos escritoras en el Período Moderno Temprano cuyas obras se estudian hoy. Katherine Phillips escribió principalmente sobre las amistades intensas y apasionadas entre mujeres, lo que llevó a algunas a caracterizarla como una escritora lesbiana. Su poema, & # 8220A mi excelente Lucasia, sobre nuestra amistad & # 8221 (1667), fue publicado póstumamente y es uno de sus poemas más conocidos que describen esta amistad entre personas del mismo sexo. Margaret Cavendish Fue un aristócrata inglés que saltó a la fama literaria con uno de los primeros ejemplos de ciencia ficción. Su novela, El Mundo Ardiente(1666), es la única novela utópica escrita por una mujer durante el siglo XVII y en este relato semi-autobiográfico, Cavendish da poder a las mujeres y se nombra a sí misma la gobernante de su reino imaginado.

Al final del período del Renacimiento, había una colección de obras y escritos que tendrían un impacto duradero en las generaciones venideras, pero la Restauración de la monarquía demostraría traer cambios tanto en el espectro político como literario.

Para esta introducción consulté a: Robert Barnard & # 8217s Breve historia de la literatura inglesa, Stephen Coote y # 8217s The Penguin Breve historia de la literatura inglesa, Andrew Sanders & # 8217 La Breve Historia de la Literatura Inglesa de Oxford, y The Norton Anthology of English Literature: The Major Authors (Vol. 1)


Ver el vídeo: La guerra de las dos rosas, guerra civil inglesa. (Mayo 2022).