La historia

Conflicto y paz en el siglo XX - GCSE



Diez acuerdos de paz históricos que el mundo realmente logró lograr

En un mundo continuamente marcado por las guerras, el trabajo de los pacificadores en todo el mundo nunca ha sido más exigente ni más importante.

En todo el mundo, mediadores, diplomáticos, expertos en resolución de conflictos, grupos de la sociedad civil y muchos otros están trabajando, a menudo entre bastidores, para llegar a acuerdos que pongan fin a las guerras. Su tarea se ha vuelto más compleja a medida que evoluciona la naturaleza del conflicto, cada vez más interconectados, impulsados ​​ideológicamente y dependientes de las nuevas tecnologías.

Los acuerdos de paz suelen ser solo un primer paso en el difícil camino hacia una paz duradera. Sin embargo, ese primer paso es crucial: una hazaña de esperanza sobre la desesperación y compromiso sobre la confrontación. "Si nos tomamos en serio la paz, entonces debemos trabajar por ella con el mismo fervor, seriedad, continuidad, cuidado y valentía con que nos hemos preparado para la guerra", escribe el autor estadounidense Wendell Berry en Documentos de ciudadanía.

A continuación se muestra un resumen de 10 acuerdos de paz históricos recientes que llevaron algunos de los peores conflictos del mundo hacia la paz, según los datos recopilados por el Departamento de Investigación de Conflictos y Paz de la Universidad de Uppsala.

Egipto e Israel

El 26 de marzo de 1979, el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin firmaron un tratado de paz que puso fin al estado de guerra de 30 años entre los países y convirtió a Egipto en el primer estado árabe en reconocer a Israel.

El presidente Jimmy Carter con el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin durante la firma del tratado de paz entre Israel y Egipto en la Casa Blanca en Washington el 26 de marzo de 1979 (Foto AP).

El tratado fue el cumplimiento de los Acuerdos de Camp David acordados en conversaciones negociadas por Estados Unidos un año antes, por las cuales los líderes egipcios e israelíes recibieron un Premio Nobel de la Paz conjunto.

Por primera vez desde el establecimiento de Israel en 1948, la nación tenía relaciones normales con un vecino árabe. El acuerdo también incluyó el regreso de Israel a Egipto de la península del Sinaí, que había capturado en una guerra de 1967. Egipto, a su vez, acordó mantener la región desmilitarizada. Egipto también abrió el estratégico Canal de Suez a los barcos israelíes.

Fue un acuerdo histórico, pero muy controvertido en la región. Otros países árabes, todavía en estado de guerra con Israel, suspendieron a Egipto de la Liga Árabe. Sadat fue asesinado por extremistas islámicos egipcios en 1981, quienes citaron el acuerdo como una de sus quejas. Mientras tanto, Egipto fue recompensado generosamente por Estados Unidos por el acuerdo de paz en ayuda económica y militar.

El Salvador

El 16 de enero de 1992, el gobierno de El Salvador y los rebeldes de izquierda acordaron poner fin a más de una década de guerra civil en los Acuerdos de Paz de Chapultepec.

El comandante del FMLN, Joaquín Villabolos, firma los Acuerdos de Paz de El Salvador en el Castillo de Chapultepec en la Ciudad de México el 16 de enero de 1992 (AP Photo / Joe Cavaretta).

El conflicto estalló en El Salvador en 1980 en medio de una creciente represión gubernamental, disparidades de riqueza y protestas populares. Las guerrillas de izquierda, llamadas Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, lanzaron una ofensiva contra las tropas gubernamentales respaldadas por Estados Unidos y los brutales escuadrones de la muerte paramilitares. La guerra dejó al menos 70.000 personas muertas y la economía y la infraestructura del país en ruinas.

El gobierno y los rebeldes finalmente pidieron a la ONU que medie en las conversaciones de paz y, a pesar de la violencia continua, llegaron a un acuerdo final en 1992. Según el acuerdo, los rebeldes acordaron deponer las armas después de un alto el fuego de nueve meses y convertirse en partido político. El gobierno acordó reducir el tamaño de las fuerzas armadas salvadoreñas, investigar los abusos contra los derechos humanos e instituir reformas limitadas de la tierra y la democracia.

Mientras terminaba la guerra civil de El Salvador, el país luchaba por hacer frente al legado de la guerra en medio de un crimen creciente y la violencia de las pandillas. “Se necesitan hijos e hijas de guerreros para consolidar la paz”, explicó Diana Negroponte, académica de América Latina en Brookings Institution. “Sin embargo, en El Salvador, debido a la falta de oportunidades laborales y de avance dentro del país, algunos miembros de la próxima generación recurrieron a la guerra de pandillas”.

Sudáfrica

El 18 de noviembre de 1993, el gobierno sudafricano y el partido del Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela acordaron una constitución provisional que allanó el camino hacia el fin del apartheid.

F.W. de Klerk (izq.) Le da la mano a Nelson Mandela (der.) En el World Trade Center cerca de Johannesburgo, el 18 de noviembre de 1993. (AP Photo / David Brauchli)

Mandela había sido liberado después de 27 años en prisión tres años antes, en medio de una escalada de violencia política en el país. Después de décadas de lucha armada contra el gobierno de la minoría blanca, el movimiento ANC de Mandela inició negociaciones con el gobierno para poner fin al sistema de apartheid.

La constitución de 1993 trazó el camino hacia las primeras elecciones multirraciales de Sudáfrica en 1994 y las estructuras de un gobierno posterior al apartheid, incluido un Tribunal Constitucional y una Declaración de Derechos. El ANC ganó las elecciones por abrumadora mayoría y Mandela se convirtió en el primer presidente de la Sudáfrica democrática.

Bosnia

El 14 de diciembre de 1995, los líderes de Bosnia, Serbia y Croacia firmaron los Acuerdos de Dayton, poniendo fin al peor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, con alrededor de 100.000 víctimas y más de 2 millones de desplazados.

El presidente serbio Slobodan Milosevic (izquierda), el presidente bosnio Alija Izetbegovic (C) y el presidente croata Franjo Tudjman firman el acuerdo de paz de Dayton el 14 de diciembre de 1995 en el Palacio del Elíseo en París. (MICHEL GANGNE / AFP / Getty Images)

Cuando la República Federativa Socialista de Yugoslavia se derrumbó, la república multiétnica de Bosnia y Herzegovina intentó separarse en 1992. Pero se convirtió en violencia cuando las fuerzas serbias, bosnias y croatas lucharon por el control territorial. El asesinato, la deportación y la violación sistemáticos de bosnios y croatas por parte de las fuerzas serbias despertaron la alarma internacional y, tras las masacres en Markale y Srebrenica, las fuerzas de la OTAN intervinieron y bombardearon posiciones serbias. Líderes estadounidenses, europeos y rusos reunieron a los líderes en conflicto para entablar conversaciones de paz en Dayton, Ohio, en noviembre de 1995, y el acuerdo se firmó un mes después.

Los Acuerdos de Dayton establecieron entidades políticas serbias y musulmanas-croatas separadas bajo un solo estado bosnio. El acuerdo fue elogiado por congelar el conflicto, pero no puso fin a las profundas divisiones de la región. El presidente de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, Alija Izetbegović, dijo que el acuerdo era como "beber una medicina amarga pero útil". Hoy, Bosnia tiene un gobierno central débil, con sus componentes políticos manteniendo su propia bandera, su propio himno y su propia versión de la historia, informa la BBC.

El líder serbio Slobodan Milošević fue juzgado por genocidio en Bosnia y crímenes de guerra en Kosovo por un tribunal especial de la ONU en 1999, aunque murió antes de la conclusión del juicio.

Guatemala

El 29 de diciembre de 1996, el gobierno guatemalteco y los rebeldes de izquierda firmaron un acuerdo de paz que puso fin a 36 años de guerra civil, la más larga y mortífera de las guerras civiles de Centroamérica.

El presidente guatemalteco Álvaro Arzú (izq.) Saluda al comandante rebelde guatemalteco Rolando Morán luego de la firma del acuerdo de paz en la ciudad de Guatemala, el 29 de diciembre de 1996. (Foto AP / Moisés Castillo)

Después de un golpe militar apoyado por Estados Unidos en 1954, las guerrillas de izquierda lanzaron una insurgencia contra el gobierno militar en 1960. Las fuerzas guatemaltecas y los grupos paramilitares llevaron a cabo una brutal campaña de contrainsurgencia que tuvo un costo particularmente alto en la población indígena y pobre de la nación. Un informe de la ONU de 1999 encontró que los ataques patrocinados por el estado contra los indígenas guatemaltecos equivalían a genocidio y culpó al apoyo de Estados Unidos al ejército por ayudar en las violaciones de derechos humanos. En total, hasta 200.000 guatemaltecos murieron o “desaparecieron” durante el conflicto.

Las conversaciones de paz comenzaron a principios de la década de 1990 y culminaron con el acuerdo para poner fin a las hostilidades en 1996, lo que le valió al líder guerrillero Rolando Morán y al presidente guatemalteco Álvaro Arzú el Premio de la Paz de la UNESCO. El proceso de paz incluyó de manera controvertida una amnistía por muchos crímenes cometidos durante el conflicto. Sin embargo, en los últimos años, Guatemala ha comenzado a juzgar algunos de los abusos más graves, incluido un caso en curso contra el ex dictador militar Efraín Ríos Montt por genocidio y crímenes de lesa humanidad.

Los activistas de derechos humanos culpan a los largos años de impunidad por la violencia y el crimen organizado que asola a Guatemala, uno de los países más peligrosos del mundo. En 2007, la ONU estableció una comisión internacional contra la impunidad para ayudar a Guatemala a combatir las redes criminales en el país.

Tayikistán

El 27 de junio de 1997, el presidente de Tayikistán y el líder de la Oposición Unida de Tayikistán firmaron un acuerdo de paz en Moscú que puso fin a cinco años de guerra civil.

El líder de la oposición tayiko, Said Abdullo Nuri (izq.), Y el presidente ruso Boris Yeltsin se dan la mano, mientras el presidente de Tayikistán, Imomali Rakhmomov, observa en el Kremlin de Moscú, el 27 de junio de 1997 (Foto AP).

El conflicto estalló poco después de que Tayikistán se independizara de la Unión Soviética en 1991. Un desequilibrio de poder entre los grupos étnicos y regionales llevó a un levantamiento armado contra el gobierno respaldado por Moscú. La guerra civil mató a más de 50.000 personas y creó una crisis humanitaria en el país, que ya es la nación más pobre de Asia Central. La ONU hizo varios intentos de negociar un acuerdo de paz antes de que las partes en conflicto finalmente acordaran poner fin a las hostilidades e instituir reformas políticas en 1997.

Si bien el acuerdo de paz puso fin a la guerra, el país sigue sumido en la pobreza y la corrupción, y depende en gran medida de la seguridad y el apoyo económico de Moscú.

Irlanda del Norte

El 10 de abril de 1998, enemigos aparentemente intratables en Irlanda del Norte acordaron un acuerdo de paz llamado Acuerdo del Viernes Santo, que ayudó a poner fin a décadas de luchas sectarias y políticas.

(De izquierda a derecha) El primer ministro irlandés Bertie Ahern, el senador estadounidense George Mitchell y el primer ministro británico Tony Blair después de firmar el acuerdo de paz de Irlanda del Norte, el 10 de abril de 1998 (AP Photo / Dan Chung / Pool).

Según el acuerdo, los republicanos (que quieren que Irlanda del Norte forme parte de la República de Irlanda) y los unionistas (que quieren permanecer en unión con Gran Bretaña) esencialmente acordaron estar en desacuerdo sobre el estatus final de la región. Mientras tanto, el acuerdo estableció un parlamento o asamblea separada para Irlanda del Norte y un consejo ministerial para la coordinación con la República de Irlanda. También incluía disposiciones para la reforma policial, la liberación de los presos paramilitares y la entrega de armas por parte de los paramilitares. El acuerdo fue ratificado por referendos en Irlanda del Norte y la República de Irlanda.

La paz enfrentó varios obstáculos. Los grupos escindidos paramilitares que se oponían al acuerdo continuaron la violencia, incluido el atentado con bomba del Real IRA en Omagh, en Irlanda del Norte, en agosto de ese año, en el que murieron 29 personas. Las disputas políticas se desataron sobre varios componentes del acuerdo, incluidas las marchas unionistas anuales en Irlanda del Norte, que siguen siendo un punto de inflamación en la actualidad. La Asamblea de Irlanda del Norte apenas funcionó hasta 2007, cuando los antiguos enemigos del Partido Unionista Democrático y Sinn Féin formaron un gobierno de poder compartido. Hoy continúan las controversias sobre lo acordado, incluidas las seguridades secretas a los paramilitares republicanos prófugos.

Sin embargo, el acuerdo marcó un avance histórico en un atolladero político de siglos y transformó la vida en Irlanda del Norte, devastada por el conflicto. “Después de 15 años, el acuerdo de paz del Viernes Santo en Irlanda del Norte todavía se estremece ocasionalmente, a veces de manera abrupta, y sin embargo se mantiene”, escribió el novelista irlandés Colum McCann en el aniversario del acuerdo en 2013. “Es una de las grandes historias de la segunda mitad del siglo XX, y por la naturaleza de su negativa a derrumbarse, también es una de las maravillas continuas del siglo XXI ".

Papúa Nueva Guinea

El 30 de agosto de 2001, el gobierno de Papúa Nueva Guinea y los líderes de la isla de Bougainville firmaron un acuerdo de paz, que puso fin formalmente al conflicto más violento en el Pacífico Sur desde la Segunda Guerra Mundial.

Jefes, ancianos y políticos asisten a la ceremonia de firma del alto el fuego en la isla de Bougainville, el 30 de abril de 1998. (AP Photo / Australian Defense PR)

La guerra civil fue provocada por primera vez por la resistencia local a la mina de cobre Panguna, propiedad de una empresa australiana, en medio de preocupaciones sobre su impacto ambiental en la isla. Un levantamiento separatista estalló en la década de 1980 y fue brutalmente aplastado por las fuerzas de seguridad de Papúa Nueva Guinea. A medida que el conflicto se intensificaba, unas 20.000 personas perdieron la vida. Las partes alcanzaron un alto el fuego en 1998, mediado por Australia y Nueva Zelanda. El acuerdo de paz total tres años después incluyó la concesión de una autonomía considerable a Bougainville y la celebración de un referéndum sobre la independencia total en un plazo de 10 a 15 años.

A medida que se acerca ese plazo, el gobierno autónomo de Bougainville ha advertido que el apoyo internacional para la implementación del acuerdo ha disminuido en los últimos años. El gobierno lanzó los preparativos para el referéndum a principios de este año.

Liberia

El 18 de agosto de 2003, los representantes de Liberia firmaron un acuerdo de paz en Accra, la capital de Ghana, que marcó el comienzo de un período más estable para el país devastado por la guerra.

Sekou Damate Conneh, líder del principal grupo rebelde, firma un pacto de paz en Accra el 18 de agosto de 2003. (AFP / Getty Images)

Liberia se había visto afectada por el conflicto desde el golpe militar de 1980, al que siguió un levantamiento en 1989 encabezado por el caudillo Charles Taylor. Taylor ganó más tarde las elecciones presidenciales, pero su apoyo a las fuerzas rebeldes en los países vecinos convirtió a Liberia en un estado paria, y los rebeldes liberianos lucharon para derrocar al régimen de Taylor. Las guerras civiles de Liberia dejaron al menos 200.000 muertos.

En 2003, el Tribunal Especial para Sierra Leona respaldado por la ONU acusó a Taylor de crímenes de guerra en el brutal conflicto de ese país. Taylor accedió a dimitir y se exilió en Nigeria. Después de que Taylor dejó el país, el gobierno, los rebeldes, los partidos políticos y los grupos de la sociedad civil llegaron a un acuerdo de paz, que fue supervisado por el personal de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. El acuerdo de paz marcó el comienzo de un gobierno de transición de dos años, antes de que las elecciones democráticas llevaran al poder a la primera presidenta de África elegida democráticamente, Ellen Johnson Sirleaf. Su gobierno creó una comisión de la verdad y la reconciliación para investigar los crímenes cometidos durante los largos años de guerra.

La paz se estancó y Liberia avanzó en la reconstrucción de su economía destrozada. Pero la corrupción y la desilusión política persisten, como explicó el escritor liberiano Robtel Neajai Pailey en el décimo aniversario del acuerdo. “Aunque las armas se han silenciado, Liberia está experimentando lo que el teórico social Johan Galtung llamó paz negativa, es decir, paz derivada de la ausencia de violencia física”, escribió en The Guardian. “Durante la próxima década y más allá, Liberia debe luchar por una paz positiva: la ausencia de violencia estructural indirecta manifestada en pobreza, desigualdad e impunidad”.

Nepal

El 21 de noviembre de 2006, el primer ministro de Nepal, el primer ministro, Girija Prasad Koirala, y el jefe del Partido Comunista de Nepal Prachanda entablaron conversaciones de paz para poner fin a una década de guerra civil.

El primer ministro nepalí, Girija Prasad Koirala (izq.), Habla con el maoísta Chariman Prachanda (der.) Durante la firma de un acuerdo de paz, en Katmandú, el 21 de noviembre de 2006 (DEVENDRA M SINGH / AFP / Getty Images).

Los rebeldes maoístas se levantaron contra el monarca constitucional del país en 1996, buscando establecer una república comunista. El conflicto duró una década y mató a más de 13.000 personas. El rey nepalí Gyanendra asumió los poderes ejecutivos en 2005 y prometió poner fin a la rebelión. Pero la presión popular lo obligó a rescindir su control absoluto, y un nuevo gobierno nepalí invitó a los rebeldes a entablar conversaciones de paz, que culminaron con el acuerdo de 2006.

Los maoístas entraron en política y la monarquía fue abolida en 2008, pero los gobiernos posteriores no lograron ponerse de acuerdo sobre una nueva constitución. La nación del Himalaya continúa lidiando con la inestabilidad política, mientras enfrenta la gigantesca tarea de recuperarse del masivo terremoto de abril de 2015.


Historia de AQA: conflicto y paz en las fuentes del siglo XX

Nota: Primero voy a responder la pregunta sin mis libros frente a mí, luego, debajo, verificaré y agregaré las cosas correctas.

La fuente es una caricatura del artista soviético en 1938. Este fue el año en que se firmó el Acuerdo de Munich (29 de septiembre de 1938), donde no se permitió la entrada a Stalin. Es bastante parcial porque es una caricatura soviética, por lo que puede mostrar únicamente el lado soviético del Acuerdo. El propósito de la fuente es mostrar cómo el Acuerdo de Munich dañará a Rusia al usar a Hitler para destruir Rusia. A Stalin no se le permitió en el Acuerdo de Munich, y en el Acuerdo, Daladier y Chamberlain le dieron a Hitler los Sudetes para apaciguarlo, lo que habría preocupado a Stalin de que le estuvieran dando más tierras y más oportunidades de apoderarse de Europa del Este.

No estoy de acuerdo con la interpretación porque en el Acuerdo de Munich, no tenían a Stalin allí porque los tres líderes eran anticomunistas y Hitler no estaría de acuerdo en hablar si Stalin estuviera allí. También estoy en desacuerdo porque Chamberlain y Daladier no estaban tratando de destruir Rusia con este Acuerdo, simplemente estaban tratando de ganar "paz con honor". Chamberlain hizo que Hitler firmara la Declaración anglo-alemana, que era un acuerdo en el que ambos países veían en sus mejores intereses no ir a la guerra. Claramente, el Acuerdo de Munich no fue para enviar a Hitler a destruir Rusia, sino para evitar otra guerra mundial en una pequeña sección de tierra en Checoslovaquia.


¿Cuáles fueron las guerras más mortíferas del siglo XX?

Las tres guerras de la década de 1900 con el mayor número de muertes de civiles y soldados fueron la Segunda Guerra Mundial, la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Rusa, respectivamente.

Segunda Guerra Mundial

La guerra más grande y sangrienta del siglo XX (y de todos los tiempos) fue la Segunda Guerra Mundial. El conflicto, que duró de 1939 a 1945, involucró a la mayor parte del planeta. Cuando finalmente terminó, se estima que murieron entre 62 y 78 millones. De ese enorme grupo, que representa alrededor del 3 por ciento de toda la población mundial en ese momento, la gran mayoría (más de 50 millones) eran civiles.

Primera Guerra Mundial

La Primera Guerra Mundial también fue catastrófica, pero el total de víctimas es mucho más difícil de calcular, ya que las muertes no estaban bien documentadas. Algunas fuentes estiman que hubo más de 10 millones de muertes militares más civiles, de las cuales se cree que son aún más (por lo que en total, el número de muertes se estima en 20 millones o más). Si se tienen en cuenta las muertes causadas por la epidemia de influenza de 1918, propagada por los soldados que regresaron al final de la Primera Guerra Mundial, el total de muertes de esta guerra es mucho mayor. La epidemia por sí sola fue responsable de al menos 50 millones de muertes.

Guerra civil rusa

La tercera guerra más sangrienta del siglo XX fue la Guerra Civil Rusa. Esta guerra causó la muerte de aproximadamente 13,5 millones de personas, casi el 10% de la población: 12 millones de civiles y 1,5 millones de soldados. Sin embargo, a diferencia de las dos guerras mundiales, la Guerra Civil Rusa no se extendió por Europa ni más allá. Más bien, fue una lucha por el poder después de la Revolución Rusa, y enfrentó a los bolcheviques, encabezados por Lenin, contra una coalición llamada Ejército Blanco.

Curiosamente, la Guerra Civil Rusa fue más de 14 veces más mortífera que la Guerra Civil Estadounidense. En comparación, esta última fue una guerra mucho más pequeña que resultó en 642,427 bajas de la Unión y 483,026 bajas confederadas. Sin embargo, la Guerra Civil estadounidense, que comenzó en 1861 y terminó en 1865, fue, con mucho, la guerra más mortífera de la historia de Estados Unidos. La segunda más mortífera en términos de muertes de soldados estadounidenses fue la Segunda Guerra Mundial, con un total de 416,800 muertes militares.


Las raíces de la Primera Guerra Mundial, 1871-1914

Cuarenta y tres años de paz entre las grandes potencias de Europa llegaron a su fin en 1914, cuando un acto de terrorismo político provocó el combate mortal de dos grandes sistemas de alianzas. La campaña de los eslavos del sur contra el dominio austríaco en Bosnia, que culminó con el asesinato del heredero de los Habsburgo en Sarajevo, fue la chispa. Esta crisis local envolvió rápidamente a todas las potencias de Europa a través de los mecanismos de la Triple Alianza y la Triple Entente, arreglos diplomáticos destinados precisamente a mejorar la seguridad de sus miembros y disuadir a los posibles agresores. Por lo tanto, las causas a largo plazo de la guerra se remontan a las fuerzas que impulsaron la formación de esas alianzas, aumentaron las tensiones entre las grandes potencias e hicieron que al menos algunos líderes europeos se desesperaran lo suficiente como para buscar sus objetivos incluso a riesgo de un general. guerra. Estas fuerzas incluían el militarismo y la movilización de masas, la inestabilidad en la política nacional e internacional ocasionada por el rápido crecimiento industrial, el imperialismo global, el nacionalismo popular y el surgimiento de una cosmovisión social darwinista. Pero la pregunta de por qué estalló la Primera Guerra Mundial debe considerarse junto con las preguntas de por qué terminó la paz y por qué en 1914 y no antes o después.


Guerra y paz en el siglo XX

El siglo XX fue el más mortífero de la historia registrada. El número total de muertes causadas por sus guerras o asociadas con ellas se ha estimado en 187 millones, el equivalente a más del 10% de la población mundial y rsquos en 1913. Tomado como si hubiera comenzado en 1914, fue un siglo de guerra casi ininterrumpida. con escasos y breves periodos sin conflicto armado organizado en algún lugar. Estaba dominado por guerras mundiales: es decir, por guerras entre estados territoriales o alianzas de estados. El período comprendido entre 1914 y 1945 puede considerarse como una única guerra de treinta años interrumpida solo por una pausa en la década de 1920 entre la retirada final de los japoneses del Lejano Oriente soviético en 1922 y el ataque a Manchuria en 1931. A continuación, casi de inmediato, por unos cuarenta años de Guerra Fría, que se ajustaba a la definición de Hobbes & rsquos de guerra como consistente y no sólo en la batalla o en el acto de luchar, sino en un período de tiempo en el que la voluntad de luchar en la batalla es suficientemente conocida y rsquo. Es un tema de debate hasta qué punto las acciones en las que han estado involucradas las Fuerzas Armadas de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría en varias partes del mundo constituyen una continuación de la era de la guerra mundial. Sin embargo, no cabe duda de que la década de 1990 estuvo llena de conflictos militares formales e informales en Europa, África y Asia occidental y central. El mundo en su conjunto no ha estado en paz desde 1914 y no está en paz ahora.

Sin embargo, el siglo no puede tratarse como un bloque único, ni cronológica ni geográficamente. Cronológicamente, se divide en tres períodos: la era de la guerra mundial centrada en Alemania (1914 a 1945), la era del enfrentamiento entre las dos superpotencias (1945 a 1989) y la era desde el fin del sistema de poder internacional clásico. Llamaré a estos períodos I, II y III. Geográficamente, el impacto de las operaciones militares ha sido muy desigual. Con una excepción (la Guerra del Chaco de 1932-35), no hubo guerras interestatales significativas (a diferencia de las guerras civiles) en el hemisferio occidental (América) en el siglo XX. Las operaciones militares enemigas apenas han tocado estos territorios: de ahí el impacto del bombardeo del World Trade Center y el Pentágono el 11 de septiembre. Desde 1945 las guerras interestatales también han desaparecido de Europa, que hasta entonces había sido la principal región del campo de batalla. Aunque en el período III la guerra regresó al sureste de Europa, parece muy poco probable que se repita en el resto del continente. Por otro lado, durante el período II, las guerras interestatales, no necesariamente ajenas a la confrontación global, siguieron siendo endémicas en el Medio Oriente y el sur de Asia, y las grandes guerras que surgieron directamente de la confrontación global tuvieron lugar en el este y sudeste de Asia ( Corea, Indochina). Al mismo tiempo, áreas como el África subsahariana, que no se habían visto relativamente afectadas por la guerra en el período I (con excepción de Etiopía, sometida tardíamente a la conquista colonial de Italia en 1935-36), llegaron a ser escenarios de conflictos armados durante el período. II, y fue testigo de las principales escenas de carnicería y sufrimiento en el período III.

Destacan otras dos características de la guerra en el siglo XX, la primera menos obvia que la segunda. A principios del siglo XXI nos encontramos en un mundo donde las operaciones armadas ya no están esencialmente en manos de los gobiernos o de sus agentes autorizados, y donde las partes contendientes no tienen características, estatus u objetivos comunes, salvo la disposición al uso de la violencia. . Las guerras interestatales dominaron tanto la imagen de la guerra en los períodos I y II que las guerras civiles u otros conflictos armados dentro de los territorios de los estados o imperios existentes se oscurecieron un poco. Incluso las guerras civiles en los territorios del Imperio Ruso después de la Revolución de Octubre, y las que tuvieron lugar después del colapso del Imperio Chino, pudieron encuadrarse en el marco de los conflictos internacionales, en la medida en que fueran inseparables de ellos. Por otro lado, es posible que América Latina no haya visto ejércitos cruzando las fronteras estatales en el siglo XX, pero ha sido escenario de importantes conflictos civiles: en México después de 1911, por ejemplo, en Colombia desde 1948, y en varios países centroamericanos. durante el período II. En general, no se reconoce que el número de guerras internacionales ha disminuido de manera bastante continua desde mediados de la década de 1960, cuando los conflictos internos se volvieron más comunes que los que se libran entre estados. El número de conflictos dentro de las fronteras estatales siguió aumentando abruptamente hasta que se estabilizó en la década de 1990.

Más familiar es la erosión de la distinción entre combatientes y no combatientes. Las dos guerras mundiales de la primera mitad del siglo afectaron a todas las poblaciones de los países beligerantes que sufrieron tanto combatientes como no combatientes. En el transcurso del siglo, sin embargo, el peso de la guerra pasó cada vez más de las fuerzas armadas a los civiles, que no solo eran sus víctimas, sino que cada vez más eran objeto de operaciones militares o político-militares. El contraste entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda es dramático: solo el 5 por ciento de los que murieron en la Primera Guerra Mundial eran civiles en la Segunda Guerra Mundial; la cifra aumentó al 66 por ciento. En general, se supone que entre el 80% y el 90% de los afectados por la guerra en la actualidad son civiles. La proporción ha aumentado desde el final de la Guerra Fría porque la mayoría de las operaciones militares desde entonces no han sido realizadas por ejércitos de reclutas, sino por cuerpos bastante pequeños de tropas regulares o irregulares, en muchos casos operando armas de alta tecnología y protegidas contra el riesgo de incurriendo en bajas. Si bien es cierto que el armamento de alta tecnología ha permitido en algunos casos restablecer la distinción entre objetivos militares y civiles y, por tanto, entre combatientes y no combatientes, no hay razón para dudar de que las principales víctimas de la guerra siguen siendo civiles.

Es más, el sufrimiento de los civiles no guarda proporción con la escala o la intensidad de las operaciones militares. En términos estrictamente militares, la guerra de dos semanas entre India y Pakistán por la independencia de Bangladesh en 1971 fue un asunto modesto, pero produjo diez millones de refugiados. Los combates entre unidades armadas en África durante la década de 1990 difícilmente pueden haber involucrado a más de unos pocos miles, en su mayoría combatientes mal armados, sin embargo, produjo, en su punto máximo, casi siete millones de refugiados y ndash un número mucho mayor que en cualquier otro momento durante el Frío. Guerra, cuando el continente había sido escenario de guerras por poderes entre las superpotencias.

Este fenómeno no se limita a las zonas pobres y remotas. De alguna manera, el efecto de la guerra en la vida civil se ve magnificado por la globalización y el mundo y los rsquos dependen cada vez más de un flujo constante e ininterrumpido de comunicaciones, servicios técnicos, entregas y suministros. Incluso una interrupción relativamente breve de este flujo, por ejemplo, los pocos días y rsquo cierre del espacio aéreo de EE. UU. Después del 11 de septiembre, puede tener efectos considerables, tal vez duraderos, en la economía mundial.

Sería más fácil escribir sobre el tema de la guerra y la paz en el siglo XX si la diferencia entre los dos se mantuviera tan clara como se suponía a principios de siglo, en los días en que las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 codificó las reglas de la guerra. Se suponía que los conflictos tenían lugar principalmente entre estados soberanos o, si ocurrían dentro del territorio de un estado en particular, entre partes suficientemente organizadas para que otros estados soberanos les concedieran un estatus beligerante. Se suponía que la guerra se distinguía claramente de la paz, por una declaración de guerra en un extremo y un tratado de paz en el otro. Se suponía que las operaciones militares distinguían claramente entre combatientes y ndash marcados como tales por los uniformes que vestían, o por otros signos de pertenencia a una fuerza armada organizada y ndash y civiles no combatientes. Se suponía que la guerra era entre combatientes. Los no combatientes deberían, en la medida de lo posible, estar protegidos en tiempo de guerra. Siempre se entendió que estas convenciones no cubrían todos los conflictos armados civiles e internacionales, y notablemente no los que surgen de la expansión imperial de los estados occidentales en regiones que no están bajo la jurisdicción de estados soberanos reconocidos internacionalmente, aunque algunos (pero de ninguna manera todos) de estos conflictos se conocían como & lsquowars & rsquo. Tampoco cubrieron grandes rebeliones contra estados establecidos, como el llamado Motín de la India, ni la actividad armada recurrente en regiones fuera del control efectivo de los estados o las autoridades imperiales que los gobernaban nominalmente, como las incursiones y los enfrentamientos de sangre en las montañas. de Afganistán o Marruecos. Sin embargo, las Convenciones de La Haya todavía sirvieron como pautas en la Primera Guerra Mundial. En el transcurso del siglo XX, esta relativa claridad fue reemplazada por confusión.

Primero, la línea entre conflictos interestatales y conflictos dentro de los estados, es decir, entre guerras internacionales y civiles, se volvió borrosa, porque el siglo XX fue característicamente un siglo no solo de guerras, sino también de revoluciones y desintegración de imperios. . Las revoluciones o luchas de liberación dentro de un estado tuvieron implicaciones para la situación internacional, particularmente durante la Guerra Fría. Por el contrario, después de la Revolución Rusa, la intervención de los estados en los asuntos internos de otros estados que desaprobaban se volvió común, al menos donde parecía comparativamente libre de riesgos. Este sigue siendo el caso.

En segundo lugar, la clara distinción entre guerra y paz se volvió oscura. Salvo aquí y allá, la Segunda Guerra Mundial no comenzó con declaraciones de guerra ni terminó con tratados de paz. Le siguió un período tan difícil de clasificar como guerra o paz en el antiguo sentido que tuvo que inventarse el neologismo "Guerra Fría" para describirlo. The sheer obscurity of the position since the Cold War is illustrated by the current state of affairs in the Middle East. Neither &lsquopeace&rsquo nor &lsquowar&rsquo exactly describes the situation in Iraq since the formal end of the Gulf War &ndash the country is still bombed almost daily by foreign powers &ndash or the relations between Palestinians and Israelis, or those between Israel and its neighbours Lebanon and Syria. All this is an unfortunate legacy of the 20th-century world wars, but also of war&rsquos increasingly powerful machinery of mass propaganda, and of a period of confrontation between incompatible and passion-laden ideologies which brought into wars a crusading element comparable to that seen in religious conflicts of the past. These conflicts, unlike the traditional wars of the international power system, were increasingly waged for non-negotiable ends such as &lsquounconditional surrender&rsquo. Since both wars and victories were seen as total, any limitation on a belligerent&rsquos capacity to win that might be imposed by the accepted conventions of 18th and 19th-century warfare &ndash even formal declarations of war &ndash was rejected. So was any limitation on the victors&rsquo power to assert their will. Experience had shown that agreements reached in peace treaties could easily be broken.

In recent years the situation has been further complicated by the tendency in public rhetoric for the term &lsquowar&rsquo to be used to refer to the deployment of organised force against various national or international activities regarded as anti-social &ndash &lsquothe war against the Mafia&rsquo, for example, or &lsquothe war against drug cartels&rsquo. Not only is the fight to control, or even to eliminate, such organisations or networks, including small-scale terrorist groups, quite different from the major operations of war: it also confuses the actions of two types of armed force. One &ndash let&rsquos call them &lsquosoldiers&rsquo &ndash is directed against other armed forces with the object of defeating them. The other &ndash let&rsquos call them &lsquopolice&rsquo &ndash sets out to maintain or re-establish the required degree of law and public order within an existing political entity, typically a state. Victory, which has no necessary moral connotation, is the object of one force the bringing to justice of offenders against the law, which does have a moral connotation, is the object of the other. Such a distinction is easier to draw in theory than in practice, however. Homicide by a soldier in battle is not, in itself, a breach of the law. But what if a member of the IRA regards himself as a belligerent, even though official UK law regards him as a murderer? Were the operations in Northern Ireland a war, as the IRA held, or an attempt in the face of law-breakers to maintain orderly government in one province of the UK? Since not only a formidable local police force but a national army was mobilised against the IRA for thirty years or so, we may conclude that it was a war, but one systematically run like a police operation, in a way that minimised casualties and the disruption of life in the province. In the end, there was a negotiated settlement one which, typically, has not so far brought peace, but merely an extended absence of fighting. Such are the complexities and confusions of the relations between peace and war at the start of the new century. They are well illustrated by the military and other operations in which the US and its allies are at present engaged.

There is now, as there was throughout the 20th century, a complete absence of any effective global authority capable of controlling or settling armed disputes. Globalisation has advanced in almost every respect &ndash economically, technologically, culturally, even linguistically &ndash except one: politically and militarily, territorial states remain the only effective authorities. There are officially about two hundred states, but in practice only a handful count, of which the US is overwhelmingly the most powerful. However, no state or empire has ever been large, rich or powerful enough to maintain hegemony over the political world, let alone to establish political and military supremacy over the globe. The world is too big, complicated and plural. There is no likelihood that the US, or any other conceivable single-state power, could establish lasting control, even if it wanted to.

A single superpower cannot compensate for the absence of global authorities, especially given the lack of conventions &ndash relating to international disarmament, for instance, or weapons control &ndash strong enough to be voluntarily accepted as binding by major states. Some such authorities exist, notably the UN, various technical and financial bodies such as the IMF, the World Bank and the WTO, and some international tribunals. But none has any effective power other than that granted to them by agreements between states, or thanks to the backing of powerful states, or voluntarily accepted by states. Regrettable as this may be, it isn&rsquot likely to change in the foreseeable future.

Since only states wield real power, the risk is that international institutions will be ineffective or lack universal legitimacy when they try to deal with offences such as &lsquowar crimes&rsquo. Even when world courts are established by general agreement (for example, the International Criminal Court set up by the UN Rome Statute of 17 July 1998), their judgments will not necessarily be accepted as legitimate and binding, so long as powerful states are in a position to disregard them. A consortium of powerful states may be strong enough to ensure that some offenders from weaker states are brought before these tribunals, perhaps curbing the cruelty of armed conflict in certain areas. This is an example, however, of the traditional exercise of power and influence within an international state system, not of the exercise of international law. *

There is, however, a major difference between the 21st and the 20th century: the idea that war takes place in a world divided into territorial areas under the authority of effective governments which possess a monopoly of the means of public power and coercion has ceased to apply. It was never applicable to countries experiencing revolution, or to the fragments of disintegrated empires, but until recently most new revolutionary or post-colonial regimes &ndash China between 1911 and 1949 is the main exception &ndash emerged fairly quickly as more or less organised and functioning successor regimes and states.

Over the past thirty years or so, however, the territorial state has, for various reasons, lost its traditional monopoly of armed force, much of its former stability and power, and, increasingly, the fundamental sense of legitimacy, or at least of accepted permanence, which allows governments to impose burdens such as taxes and conscription on willing citizens. The material equipment for warfare is now widely available to private bodies, as are the means of financing non-state warfare. In this way, the balance between state and non-state organisations has changed.

Armed conflicts within states have become more serious and can continue for decades without any serious prospect of victory or settlement: Kashmir, Angola, Sri Lanka, Chechnya, Colombia. In extreme cases, as in parts of Africa, the state may have virtually ceased to exist or may, as in Colombia, no longer exercise power over part of its territory. Even in strong and stable states it has been difficult to eliminate small unofficial armed groups, such as the IRA in Britain and ETA in Spain. The novelty of this situation is indicated by the fact that the most powerful state on the planet, having suffered a terrorist attack, feels obliged to launch a formal operation against a small, international, non-governmental organisation or network lacking both a territory and a recognisable army.

How do these changes affect the balance of war and peace in the coming century? I would rather not make predictions about the wars that are likely to take place or their possible outcomes. However, both the structure of armed conflict and the methods of settlement have been changed profoundly by the transformation of the world system of sovereign states.

The dissolution of the USSR means that the Great Power system which governed international relations for almost two centuries and, with obvious exceptions, exercised some control over conflicts between states, no longer exists. Its disappearance has removed a major restraint on inter-state warfare and the armed intervention of states in the affairs of other states &ndash foreign territorial borders were largely uncrossed by armed forces during the Cold War. The international system was potentially unstable even then, however, as a result of the multiplication of small, sometimes quite weak states, which were nevertheless officially &lsquosovereign&rsquo members of the UN. The disintegration of the USSR and the European Communist regimes plainly increased this instability. Separatist tendencies of varying strength in hitherto stable nation-states such as Britain, Spain, Belgium and Italy might well increase it further. At the same time, the number of private actors on the world scene has multiplied. Under these circumstances, it is not surprising that cross-border wars and armed interventions have increased since the end of the Cold War.

What mechanisms are there for controlling and settling such conflicts? The record is not promising. None of the armed conflicts of the 1990s ended with a stable settlement. The survival of Cold War institutions, assumptions and rhetoric has kept old suspicions alive, exacerbating the post-Communist disintegration of South-East Europe and making the settlement of the region once known as Yugoslavia more difficult.

These Cold War assumptions, both ideological and power-political, will have to be dispensed with if we are to develop some means of controlling armed conflict. It is also evident that the US has failed, and will inevitably fail, to impose a new world order (of any kind) by unilateral force, however much power relations are skewed in its favour at present, and even if it is backed by an (inevitably shortlived) alliance. The international system will remain multilateral and its regulation will depend on the ability of several major units to agree with one another, even though one of these states enjoys military predominance. How far international military action taken by the US is dependent on the negotiated agreement of other states is already clear. It is also clear that the political settlement of wars, even those in which the US is involved, will be by negotiation and not by unilateral imposition. The era of wars ending in unconditional surrender will not return in the foreseeable future.

The role of existing international bodies, notably the UN, must also be rethought. Always present, and usually called upon, it has no defined role in the settlement of disputes. Its strategy and operation are always at the mercy of shifting power politics. The absence of an international intermediary genuinely considered neutral, and capable of taking action without prior authorisation by the Security Council, has been the most obvious gap in the system of dispute management.

Since the end of the Cold War the management of peace and war has been improvised. At best, as in the Balkans, armed conflicts have been stopped by outside armed intervention, and the status quo at the end of hostilities maintained by the armies of third parties. This sort of long-term intervention has been applied for many years by individual strong states in their sphere of influence (Syria in Lebanon, for instance). As a form of collective action, however, it has been used only by the US and its allies (sometimes under UN auspices, sometimes not). The result has so far been unsatisfactory for all parties. It commits the interveners to maintain troops indefinitely, and at disproportionate cost, in areas in which they have no particular interest and from which they derive no benefit. It makes them dependent on the passivity of the occupied population, which cannot be guaranteed &ndash if there is armed resistance, small forces of armed &lsquopeacekeepers&rsquo have to be replaced by much larger forces. Poor and weak countries may resent this kind of intervention as a reminder of the days of colonies and protectorates, especially when much of the local economy becomes parasitic on the needs of the occupying forces. Whether a general model for the future control of armed conflict can emerge from such interventions remains unclear.

The balance of war and peace in the 21st century will depend not on devising more effective mechanisms for negotiation and settlement but on internal stability and the avoidance of military conflict. With a few exceptions, the rivalries and frictions between existing states that led to armed conflict in the past are less likely to do so today. There are, for instance, comparatively few burning disputes between governments about international borders. On the other hand, internal conflicts can easily become violent: the main danger of war lies in the involvement of outside states or military actors in these conflicts.

States with thriving, stable economies and a relatively equitable distribution of goods among their inhabitants are likely to be less shaky &ndash socially and politically &ndash than poor, highly inegalitarian and economically unstable ones. A dramatic increase in economic and social inequality within, as well as between, countries will reduce the chances of peace. The avoidance or control of internal armed violence depends even more immediately, however, on the powers and effective performance of national governments and their legitimacy in the eyes of the majority of their inhabitants. No government today can take for granted the existence of an unarmed civilian population or the degree of public order long familiar in large parts of Europe. No government today is in a position to overlook or eliminate internal armed minorities. Yet the world is increasingly divided into states capable of administering their territories and citizens effectively &ndash even when faced, as the UK was, by decades of armed action by an internal enemy &ndash and into a growing number of territories bounded by officially recognised international frontiers, with national governments ranging from the weak and corrupt to the non-existent. These zones produce bloody internal struggles and international conflicts, such as those we have seen in Central Africa. There is, however, no immediate prospect for lasting improvement in such regions, and a further weakening of central government in unstable countries, or a further Balkanisation of the world map, would undoubtedly increase the dangers of armed conflict.

A tentative forecast: war in the 21st century is not likely to be as murderous as it was in the 20th. But armed violence, creating disproportionate suffering and loss, will remain omnipresent and endemic &ndash occasionally epidemic &ndash in a large part of the world. The prospect of a century of peace is remote.


War and Peace in the 20th Century and Beyond

At the turn of the 21st Century, the world was immediately gripped by the War on Terrorism followed by the Iraq War. In reflection, the 20th Century was a period marked by tremendous technological and economic progress — but it was also the most violent century in human history. It witnessed two horrendous world wars, as well as the conflicts during the Cold War.

Why do wars persistently erupt among nations, particularly the Great Powers? What are the primary factors that drive nations to violence — power, prestige, ideology or territory? Or is it motivated by pure fear and mistrust? Peering nervously at the 21st Century, we wonder whether American supremacy and globalization will help ensure peace and stability. Or will shifts in power with the emergence of new economic super-nations lead to further tensions and conflicts in this century?

Together with 29 Peace Nobel laureates, an outstanding group of scholars gathered in Oslo, Norway, on December 6, 2001, for the three-day Nobel Centennial Symposium to discuss “The Conflicts of the 20th Century and the Solutions for the 21st Century”. Read this book for the scholars' candid insights and analyses, as well as their thought-provoking views on the factors that led to conflicts in the 20th Century and whether the 21st Century will be a more peaceful one. This is a rare — and possibly the best and only — book compilation of the highly intellectual analyses by world experts and Nobel Peace laureates on the perennial issues of War & Peace.


AQA GCSE History:Conflict & Tension: Lesson 1 - Hitler's Foreign Policy

Secondary History lessons years 7-13. I have a large number of lessons not uploaded yet so if you need something get in touch and I’ll see what I can do!!

Compartir este

ppt, 623.5 KB

First lesson of the foreign policy topic. Lesson begins by recapping on the last topic and making links between the crises in Manchuria/Abyssinia and Hitler’s aims. There is a revision task homework here if needed.

Pupils are then introduced to Hitler’s 3 main aims in foreign policy and what this will include. Class are encouraged to think about how each of these aims will increase tensions/ bring a war closer. They then complete some map work to show the extent of Hitler’s aims (this can be linked to previous knowledge and maps on the terms of the ToV. Lesson finishes with a comprehension task which examines Hitler’s first actions - the issue of Germany and disarmament.

Map is printable from the ppt and can be adapted easily.

Lesson makes use of the old GCSE AQA textbook - AQA GCSE History B International Relations: Conflict and Peace in the 20th Century

Reseñas

Your rating is required to reflect your happiness.

It's good to leave some feedback.

Something went wrong, please try again later.

Este recurso aún no ha sido revisado

Para garantizar la calidad de nuestras reseñas, solo los clientes que hayan comprado este recurso pueden revisarlo.

Report this resourceto let us know if it violates our terms and conditions.
Our customer service team will review your report and will be in touch.


British Soldiers Beaten, Shot Dead at Funeral

March 6, 1988: Three unarmed IRA members are shot and killed by Special Air Services forces in Gibraltar. At the funeral service days later, two British soldiers accidentally drive into the procession and are dragged from their vehicle, beaten and shot dead. The scene was recorded by TV cameras.

March 20, 1993: Two boys, ages 3 and 12 are killed, and another 50-some people were injured, during an IRA bombing at a shopping area in Warrington, England where bombs were placed in trash cans. The attack drew global outrage and calls for peace.

Aug. 31, 1994: After months of secret talks, and 25 years of bombings and shootings, the IRA announces an historic ceasefire with 𠇊 complete cessation of military operations.”

Feb. 9, 1996: The IRA ends the ceasefire when it bombs the Dockland’s area of London, killing two and injuring more than 100 people and causing an estimated 򣅐 million worth of damage.


War and Peace in the 20th Century

On-campus unit delivery combines face-to-face and digital learning.

Prerrequisitos

Corequisites

Aims and objectives

This unit seeks to provide students with an understanding of the evolution of global history and politics since World War II and the background to contemporary issues. Central to this aim is the emphasis devoted in the unit to the international roles played by the USA and the USSR during the Cold War. The unit begins at the end of World War II and concludes with a postscript on the legacies of the Cold War: the invasion and occupation of Iraq and Afghanistan. In doing so, it highlights the role that ideology plays in shaping international relations and visions of modernity.

Students who successfully complete this unit will be able to:
5. Interrogate the global role of the USSR and the USA during the Cold War
6. Locate, interrogate, and integrate primary and secondary source documents in the development of an argument
7. Critically analyse and interpret key historiographical debates in the Cold War
8. Reflect on historical trends and ideologies in the twentieth century that have shaped contemporary society.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: La HISTORIA del SIGLO XX en 10 minutos. El resumen definitivo (Enero 2022).