La historia

Owen DD- 536 - Historia

Owen DD- 536 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Owen
(DD-536: dp. 2,940 (f.) 1. 376'6 ", b. 39'8", dr. 17'9 ", s. 37 k. Cpl. 329; a. 5 5", 10 iOmm ., 7 20 mm., 10 21 "tt., 6 dcp., I dct .; cl. Fletcher)

Owen. (DD-536) fue establecido el 17 de septiembre de 1942 por Bethlehem Steel Corp., San Francisco, California, lanzado el 21 de marzo de 1943, patrocinado por la Sra. Hope Owen, y encargado el 20 de septiembre de 1943, Comdr. R. W. Wood al mando.

Owen, asignado a DesRon 52, completó la revisión de California y el entrenamiento en Hawai a tiempo para unirse al grupo de trabajo de portaaviones rápido 58 para la operación "Flintlock". Operando con los portaaviones durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, los escoltó hasta sus objetivos, los examinó mientras lanzaban bombardeos en picado, bombardeos y ataques con torpedos; y los cubrió como
Estan cansados. ,

El 16 de enero de 1944 Owen partió de Pearl Harbor para el | Marshalls. Entre el 29 y el 3 de febrero examinó los portaaviones del TG 58.2 frente a Kwajalein y luego se retiró a Majuro. Desde Majuro su grupo asaltó Truk el 16 de febrero y luego se retiró brevemente a Pearl Harbor, regresando a Majuro a mediados de marzo.

El día 22, los portaaviones, apoyados por acorazados y cruceros y protegidos por un anillo de destructores, partieron del atolón con Owen en el anillo exterior de acero. Completando las huelgas en Palau, Yap, Ulithi y Wolesi, del 29 de marzo al 1 de abril, regresaron a Majuro, de donde se dirigieron a Nueva Guinea. Allí apoyaron a las fuerzas de asalto del ejército con incursiones en Hollandia, Wakde, Sewar y Sarmi, del 21 al 22 de abril y luego atacaron Truk, Satawan y Ponape del 29 de abril al 1 de mayo. A continuación, la fuerza golpeó las islas Mareus y Wake, del 19 al 23 de mayo y luego se preparó para la campaña de las Marianas.

El 6 de junio, la fuerza de portaaviones volvió a salir de Majuro. Desde el 11 hasta el 17, sus barcos y aviones iban desde los Voleanoes y Bonins hasta las Marianas más meridionales en apoyo del asalto a Saipán. El día 17, después de observar a los portaaviones durante los ataques contra Saipan, Tinian, Rota y Guam, Owen recibió noticias de una flota japonesa en ruta desde Filipinas. El día 18, la proyección continuó mientras esperaba. El día 19, los bombarderos en picado enemigos abrieron la Batalla del Mar de Filipinas. Durante los dos días de batalla, que paralizó permanentemente el brazo aéreo japonés, llevó a cabo su misión protectora en la pantalla de Bunker Hill.

Las huelgas en Pagan Island precedieron a un breve mantenimiento en Eniwetok. En julio, la fuerza golpeó a Iwo y Chichi Jima, Palau, Ulithi y Yap. Durante agosto hubo más operaciones en las Marianas y contra los Bonins. Las redadas de septiembre contra Palau, Mindanao, Leyte Luzon y Samar en apoyo de la campaña de Palau fueron seguidas en octubre por una incursión en los mares de China Oriental y Meridional. El día 20, la fuerza apoyó operaciones anfibias en Leyte y Samar.

() wen, forzado por problemas con la caldera a perderse las operaciones de los mares de China, se reincorporó a la fuerza para los desembarcos de Leyte. El día 25, Owen, temporalmente con TG 34.5, zarpó para ayudar a las unidades TF 77 que se habían enfrentado a las fuerzas enemigas que intentaban entrar en el golfo de Leyte. Poco después de la medianoche, en el extremo oriental del estrecho de San Bernadino, un destructor enemigo fue atacado. Después de varios intercambios, Owen y Miller cerraron para dar los golpes finales. Cumplieron su misión en menos de 20 minutos.

Las incursiones contra las instalaciones enemigas en Filipinas continuaron hasta noviembre. El día 25, la fuerza se retiró a Ulithi, de donde partió el 11 de diciembre para apoyar operaciones anfibias en Mindoro. Las huelgas en Formosa precedieron a otro regreso a Filipinas en apoyo de los desembarcos anfibios, esta vez en el golfo de Lingayen.

Tras el asalto de Luzón, se intensificaron las incursiones de la fuerza de portaaviones en los mares del sur y este de China. Los barcos y aviones volaron repetidamente las instalaciones desde Saigón hasta el Ryukyus y con frecuencia navegaban hacia el norte para asaltar el corazón industrial de Japón. El 19-21 de febrero de 1945, la fuerza apoyó el asalto en Iwo Jima, luego se dirigió hacia el oeste nuevamente para atacar la llanura de Tokio. A mediados de marzo, una campaña de incursiones intensificada contra Ryukyus y Japón estaba en marcha, preparando el camino para una fuerza de invasión.

El día 19, un bombardero en picado enemigo penetró en la pantalla para impactar directamente a Franklin. Después de las operaciones de rescate, Owen fue separado, con otros, para escoltar al portaaviones dañado de regreso a Ulithi.

Owen partió de Ulithi el 5 de abril para su última operación. Durante los siguientes 53 días, examinó TG 58.2 mientras cubría el aire para las fuerzas que luchaban en Okinawa y atacaba Kyushu. El 28 de mayo, partió de la intensamente disputada zona de combate de Okinawa. Navegando hacia el sur, ancló en el golfo de Leyte hasta el 20 de junio, cuando puso rumbo a casa. Llegó a San Francisco el 9 de julio y estaba allí cuando terminó la guerra.

Asignado a la 19ª Flota (Reserva del Pacífico), Otoen fue dado de baja el 10 de diciembre de 1946 y fue atracado en San Diego. Permaneció allí hasta que fue reactivado durante el conflicto de Corea. Volvió a poner en servicio el 17 de agosto de 1951, convirtiéndose en el buque insignia del DesDiv 282, y se presentó para el servicio con la Flota Atlántica en Novemher. Las operaciones de clima frío en el Atlántico Norte a principios de 1952 fueron seguidas por una revisión en Charleston y operaciones de entrenamiento en el Caribe. El 7 de enero de 1953, zarpó, con su división, hacia el Lejano Oriente. Navegando a través del Canal de Panamá, llegó a Sasebo, Japón, el 12 de febrero, se unió a la Séptima Flota e inmediatamente comenzó las operaciones frente a la asediada península de Corea. Owen dividió su gira de cinco meses con la Fuerza de las Naciones Unidas entre los portaaviones rápidos (TG 77) y Bloekade y Eseort Force (TF 95). Con el primero, sus operaciones fueron similares a sus misiones de la Segunda Guerra Mundial: inspección y vigilancia del avión. Con este último, patrulló desde Wonsan a Chongjin y actuó como bandera para las Unidades de Defensa y Bloekade Yong Do y Wonsan. La defensa de las patrullas costeras de las islas amigas, el bombardeo de la costa para silenciar las baterías enemigas e impedir sus actividades de transporte y comunicaciones, y la destrucción de minas se incluyeron en estas asignaciones.

El 26 de junio, Owen partió de Sasebo para regresar a Norfolk a través del Canal de Suez. Completando su viaje alrededor del mundo el 22 de agosto, permaneció en la costa este hasta enero de 1954. Siguió un despliegue de 3 meses en el Mediterráneo, después de lo cual regresó para pasar el resto del año en el Atlántico occidental.

En enero de 1965, fue transferida a la Flota del Pacífico, llegando a Long Beach el día 26. Al informar, su división fue redesignada DesDiv 192. De 1955 a 1958, el destructor alternó las operaciones de entrenamiento de EastPae y las revisiones de los astilleros con los recorridos de WestPac. En diciembre de 1957, regresó de su último despliegue de la Séptima Flota e informó de la inactivación en Mare Island. Fue dado de baja el 27 de mayo de 1958 y nuevamente fue atracado en California como una unidad de la Flota de Reserva del Pacífico. En 1970 sigue siendo una unidad de esa flota, atracada en Stockton.

Owen ganó 9 estrellas de batalla durante la Segunda Guerra Mundial, 2 durante el Conflicto de Corea.


USS Owen (DD 536)

Desarmado el 10 de diciembre de 1946.
Nueva puesta en servicio el 17 de agosto de 1951.
Desarmado el 27 de mayo de 1958.
Golpeado el 15 de abril de 1973.
Vendido el 27 de noviembre de 1973 y desguazado.

Comandos enumerados para USS Owen (DD 536)

Tenga en cuenta que todavía estamos trabajando en esta sección.

ComandanteDePara
1T / Cdr. Robert Winthrop Madera, USN20 de septiembre de 19431 de octubre de 1944
2T / Cdr. Carlton Benton Jones, USN1 de octubre de 194410 de diciembre de 1946

Puedes ayudar a mejorar nuestra sección de comandos
Haga clic aquí para enviar eventos / comentarios / actualizaciones para este barco.
Úselo si detecta errores o desea mejorar esta página de envíos.

Los eventos notables que involucran a Owen incluyen:

12 de febrero de 1944
La Task Force 58 partió del atolón Majuro para la operación HAILSTONE, una incursión contra la base japonesa en el atolón Truk.

La Task Force 58 estaba compuesta por los siguientes barcos

Grupo de tareas 58.1 Portaaviones USS Enterprise (Capitán MB Gardner, USN), USS Yorktown (Capitán RE Jennings, USN), portaaviones USS Belleau Wood (Capitán AM Pride, USN), cruceros ligeros Santa Fé (Capitán J. Wright, USN) ), Mobile (Capitán CJ Wheeler, USN), Biloxi (Capitán DM McGurl, USN), USS Oakland (Capitán WK Phillips, USN) y los destructores USS Clarence K. Bronson (Teniente Cdr. JC McGoughran, USN) , USS Cotten (Cdr. FT Sloat, USN), USS Dortch (Cdr. RC Young, USN), USS Gatling (Cdr. AF Richardson, USN), USS Healy (Cdr. JC Atkeson, USN), USS Cogswell (Cdr. HT Deutermann, USN), USS Caperton (Cdr. WJ Miller, USN), USS Ingersoll (Cdr. AC Veasey, USN), USS Knapp (Cdr. F. Virden, USN).

Grupo de tareas 58.2 Portaaviones USS Essex (Capitán RA Ofstie, USN), USS Intrepid (Capitán TL Sprague, USN), portaaviones ligero USS Cabot (Capitán MF Schoeffel, USN), cruceros pesados ​​USS Wichita (Capitán JJ Mahoney, USN), USS Baltimore (Capitán WC Calhoun, USN), cruceros ligeros USS San Francisco (Capitán HE Overesch, USN), USS San Diego (Capitán LJ Hudson, USN), destructores USS Owen (Cdr. RW Wood, USN), USS Miller (Cdr. TH Kobey, USN), USS The Sullivans (Cdr. KM Gentry, USN), USS Stephen Potter (Cdr. CH Crichton, USN), USS Hickox (Cdr. WM Sweetser, USN), USS Hunt (Cdr. HA Knoertzer, USN), USS Lewis Hancock (Cdr. CH Lyman, 3.º, USN), USS Stembel (Cdr. WL Tagg, USN) y USS Stack (Teniente Cdr. RE Wheeler, USN).

Grupo de tareas 58.3 Portaaviones USS Bunker Hill (Capitán TP Jeter, USN), portaaviones USS Monterey (Capitán LT Hundt, USN), USS Cowpens (Capitán RP McConnell, USN), acorazados USS North Carolina (Capitán FP Thomas, USN) , USS Massachusetts (Capitán TD Ruddock, Jr., USN), USS South Dakota (Capitán AE Smith, USN), USS Alabama (Capitán FD Kirtland, USN), USS Iowa (Capitán JL McCrea, USN), USS Nueva Jersey (Capitán CF Holden, USN), cruceros pesados ​​USS Minneapolis (Capitán RW Bates, USN), USS New Orleans (Capitán SR Shumaker, USN), destructores USS Izard (Cdr. EK van Swearingen, USN), USS Charrette (Cdr. ES Karpe, USN), USS Conner (Cdr. WE Kaitner, USN), USS Bell (Cdr. LC Petross, USN), USS Burns (Cdr. DT Eller, USN), USS Bradford (Cdr. RL Morris , USN), USS Brown (Cdr. TH Copeman, USN), USS Cowell (Cdr. CW Parker, USN), USS Wilson (Teniente Cdr. CK Duncan, USN), USS Sterett (Teniente Cdr. FJL Blouin, USN ) y USS Lang (Cdr. H. Payson, Jr., USN).

28 julio 1944
El USS Iowa (Capitán JL McCrea, USN) encabezó cuatro de los destructores del Grupo de Trabajo, USS Hickox (Teniente Cdr. JH Wesson, USN), USS Dortch (Cdr. RC Young, USN), USS Hunt (Cdr. HA Knoertzer, USN) y USS Owen (Cdr. RW Wood, USN), con combustible.

25 de octubre de 1944
El USS Iowa (Capitán A.R. McCann, USN) alimentó a los destructores USS Colahan (Cdr. D.T. Wilber, USN) y USS Tingey (Cdr. J.O. Miner, USN). Una vez completado el reabastecimiento de combustible, Iowa y otras unidades del Grupo de Tarea formaron la Unidad de Tarea 34.5 y se dirigieron hacia el sur a alta velocidad (28 nudos) hacia el Estrecho de San Bernardino con la esperanza de interceptar la fuerza enemiga que se acercaba a ese estrecho desde el sur.

La Unidad de Tarea 34.5 estaba compuesta por los acorazados USS Iowa (Capitán AR McCann, USN), USS New Jersey (Capitán CF Holden, USN), cruceros ligeros USS Vincennes (Capitán AD Brown, USN), USS Biloxi (Capitán DM McGurl, USN), USS Miami (Capitán JG Crawford, USN), destructores USS Miller (Teniente Cdr. DL Johnson, USN), USS Owen (Cdr. CBJones, USN), USS Tingey (Cdr. JO Miner, USN) ), USS The Sullivans (Cdr. RJ Baum, USN) y USS Lewis Hancock (Cdr. WM Searles, USN).

26 de octubre de 1944
USS Iowa (Capitán A.R. McCann, USN) y el Grupo de Trabajo del que ella forma parte continuaron hacia el sur. A las 0029 horas, el destructor USS Lewis Hancock (Cdr. W.M. Searles, USN) informó de un contacto en la superficie. Los tres cruceros ligeros cerraron este contacto y abrieron fuego contra él. El contacto resultó ser el destructor japonés. Nowaki que fue hundido por los cruceros ligeros USS Vincennes (Capitán AD Brown, USN), USS Miami (Capitán JG Crawford, USN), USS Biloxi (Capitán DM McGurl, USN) y los destructores USS Owen (Cdr. CBJones, USN) y USS Miller (Teniente Doctor DL ​​Johnson, USN).

23 de diciembre de 1944
USS Iowa (Capitán J.L. Holloway, Jr., USN) desarrolló una vibración excesiva en el eje n. ° 3. Se fijó curso para Ulithi para la inspección de los daños. Iowa fue escoltado por los destructores USS Owen (Cdr. C.B.Jones, USN) y USS Tingey (Cdr. J.O. Miner, USN) hacia Ulithi.

Enlaces de medios


Contenido

El 16 de enero de 1944 Owen Partió de Pearl Harbor hacia los Marshalls. Entre el 29 de enero y el 3 de febrero, examinó los portaaviones del Grupo de trabajo 58.2 frente a Kwajalein y luego se retiró a Majuro. Desde Majuro, su grupo asaltó Truk el 16 de febrero y luego se retiró brevemente a Pearl Harbor, regresando a Majuro a mediados de marzo.

El 22 de marzo, los portaaviones, apoyados por acorazados y cruceros y protegidos por un anillo de destructores, partieron del atolón con Owen en el anillo exterior de acero. Completando las huelgas en Palau, Yap, Ulithi y Woleai, el 29 de marzo y el 1 de abril, regresaron a Majuro, de donde se dirigieron a Nueva Guinea. Allí apoyaron a las fuerzas de asalto del ejército con incursiones en Hollandia, Wakde, Sewar y Sarmi, el 21 de abril y el 22 de abril y luego atacaron Truk, Satawan y Ponape el 29 de abril y el 1 de mayo. A continuación, la fuerza golpeó las islas Marcus y Wake, el 19 de mayo y el 23 de mayo y luego se preparó para la campaña de las Marianas.

El 6 de junio, la fuerza de portaaviones volvió a salir de Majuro. Desde el 11 de mayo hasta el 17 de mayo, sus barcos y aviones iban desde los Volcanes y Bonins hasta las Marianas más meridionales en apoyo del asalto a Saipán. El día 17, después de examinar a los portaaviones durante los ataques contra Saipan, Tinian, Rota y Guam, Owen Recibí noticias de una flota japonesa en ruta desde Filipinas. El 18 de mayo, la proyección continuó mientras esperaba. El 19 de mayo, los bombarderos en picado enemigos abrieron la Batalla del Mar de Filipinas. A lo largo de los dos días de batalla, que paralizó permanentemente el brazo aéreo japonés, llevó a cabo su misión protectora en la pantalla de Bunker Hill.

Las huelgas en Pagan Island precedieron a un breve mantenimiento en Eniwetok. En julio, la fuerza golpeó Iwo Jima y Chichi Jima, Palau, Ulithi y Yap. Durante agosto hubo más operaciones en las Marianas y contra los Bonins. Las redadas de septiembre contra Palau, Mindanao, Leyte, Luzón y Samar en apoyo de la campaña de Palau fueron seguidas en octubre por una incursión en los mares de China Oriental y Meridional. El 20 de octubre, la fuerza apoyó operaciones anfibias en Leyte y Samar.

Owen, obligado por problemas con la caldera a perderse las operaciones de los mares de China, se reincorporó a la fuerza para los desembarcos de Leyte. El 25 de octubre Owen, temporalmente con TG & # 16034.5, zarpó para ayudar a las unidades TF & # 16077 que se habían enfrentado a las fuerzas enemigas que intentaban entrar en el Golfo de Leyte. Poco después de la medianoche, en el extremo oriental del estrecho de San Bernardino, un destructor enemigo, Nowaki, fue atacado. Después de varios intercambios, Owen y Molinero cerrado para dar los golpes finales. Cumplieron su misión en menos de 20 minutos. Nowaki se hundió con la pérdida de todas las manos y también los supervivientes del IJN Cruiser Chikuma que fueron recogidos un día antes.

Las incursiones contra las instalaciones enemigas en Filipinas continuaron hasta noviembre. El 25 de noviembre, la fuerza se retiró a Ulithi, de donde partió el 11 de diciembre para apoyar operaciones anfibias en Mindoro. Las huelgas en Formosa precedieron a otro regreso a Filipinas en apoyo de los desembarcos anfibios, esta vez en el golfo de Lingayen.


USS Owen DD-536 (1943-1973)

Solicite un paquete GRATUITO y obtenga la mejor información y recursos sobre el mesotelioma durante la noche.

Todo el contenido es copyright 2021 | Sobre nosotros

Publicidad de abogados. Este sitio web está patrocinado por Seeger Weiss LLP con oficinas en Nueva York, Nueva Jersey y Filadelfia. La dirección principal y el número de teléfono de la empresa son 55 Challenger Road, Ridgefield Park, Nueva Jersey, (973) 639-9100. La información de este sitio web se proporciona únicamente con fines informativos y no pretende proporcionar asesoramiento legal o médico específico. No deje de tomar un medicamento recetado sin antes consultar con su médico. Suspender un medicamento recetado sin el consejo de su médico puede provocar lesiones o la muerte. Los resultados anteriores de Seeger Weiss LLP o sus abogados no garantizan ni predicen un resultado similar con respecto a ningún asunto futuro. Si usted es un propietario legal de los derechos de autor y cree que una página de este sitio queda fuera de los límites del "Uso legítimo" e infringe los derechos de autor de su cliente, podemos contactarnos con respecto a cuestiones de derechos de autor en [email & # 160protected].


Atkins contra Virginia, 536 Estados Unidos 304 (2002)

Daryl Atkins secuestró a un militar de la Fuerza Aérea, Eric Nesbitt, en una tienda de conveniencia y robó $ 60 de su billetera. También obligó a Nesbitt a retirar $ 200 de un cajero automático, pero este dinero no fue suficiente para Atkins y su cómplice William Jones. Llevaron a Nesbitt a un lugar aislado y lo mataron disparándole ocho veces. Cuando Atkins y Jones fueron arrestados e interrogados, la policía notó que el testimonio de Atkins no era del todo plausible. También recibieron información de otro preso de que Atkins había confesado el asesinato. La fiscalía convenció a Jones de que testificara contra Atkins a cambio de retirar los cargos de pena de muerte en su contra.

Atkins fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte a pesar del argumento de la defensa de que tenía un retraso mental leve. La evidencia de un psicólogo reveló que tenía un coeficiente intelectual de 59, que está muy por debajo del rango normal. La sentencia se anuló inicialmente debido a un error de procedimiento, y la fiscalía utilizó a su propio experto psicológico en el nuevo juicio. Este experto afirmó que Atkins tenía una inteligencia media, a juzgar por un análisis más subjetivo que la prueba de coeficiente intelectual. La fiscalía también persuadió al jurado de que él planteaba un riesgo de peligrosidad futura basado en un historial de crímenes violentos y que la forma del crimen fue particularmente vil, los cuales son factores agravantes que pueden respaldar una sentencia de muerte. Atkins fue condenado a muerte nuevamente, y la Corte Suprema de Virginia sostuvo la sentencia esta vez.

La Corte Suprema de los EE. UU. Decidió revisar el caso porque el precedente de 1989 en el que la Corte Suprema de Virginia basó su razonamiento posiblemente estaba desactualizado. Desde entonces, se ha desarrollado un consenso entre las legislaturas estatales de que la pena de muerte no es apropiada para las personas con retraso mental.

  • John Paul Stevens (Autor)
  • Sandra Day O & # 039Connor
  • Anthony M. Kennedy
  • David H. Souter
  • Ruth Bader Ginsburg
  • Stephen G. Breyer

La mayoría se remitió a precedentes como Coker c. Georgia, en el que había revocado la pena de muerte por inconstitucional en situaciones en las que se había desarrollado un consenso nacional en contra en las legislaturas estatales. Al igual que con los acusados ​​condenados por delitos distintos del asesinato, los acusados ​​con retraso mental habían llegado a ser considerados candidatos inadecuados para la pena de muerte. Esta no había sido la situación en 1989, cuando la Corte decidió Penry v. Lynaugh, momento en el que sólo dos estados y el gobierno federal sostuvieron esa opinión. Sin embargo, 19 de los 29 estados restantes que mantienen la pena de muerte habían prohibido su uso contra personas con retraso mental durante el período intermedio.

Por lo tanto, parecía haber surgido un consenso de que imponer la pena de muerte a los acusados ​​con retraso mental era un castigo cruel e inusual en virtud de la Octava Enmienda.Esto fue lógico porque no cumplió con los objetivos de retribución y disuasión, ya que las personas con deficiencias mentales tienen menos probabilidades de entender por qué se les castiga de determinada manera o de aprender de cómo se castiga a otros en situaciones similares. La mayoría también notó que es menos probable que estos individuos parezcan comprensivos debido a sus deficiencias comunicativas y al aislamiento cognitivo de quienes los rodean. Como resultado, corren un mayor riesgo de recibir la pena de muerte de un jurado que puede malinterpretar su comportamiento y reacciones.

Sin embargo, la mayoría señaló que los estados son libres de establecer la definición de una persona con retraso mental como mejor les parezca, lo que aún les da cierto control sobre quién puede ser elegible para la pena de muerte.

Rehnquist se mostró escéptico de que el consenso alegado por la mayoría realmente se hubiera desarrollado, ya que un número significativo de estados retuvo la pena de muerte para los acusados ​​con retraso mental. Además, veía a la opinión pública como una medida inadecuada de las normas constitucionales. Rehnquist criticó a la mayoría por consultar leyes paralelas en la Unión Europea, ya que consideró que ninguna norma social fuera de Estados Unidos debería ser relevante para la investigación.

Además de apoyar los argumentos de Rehnquist, Scalia acusó a la mayoría de basar su decisión en gran medida en sus puntos de vista personales más que en la doctrina legal.

Comentario del caso

Se puede inferir un consenso nacional en contra de una determinada práctica de sentencia o castigo cuando la mayoría de los estados la han abandonado. Aquí, incluso afirma que técnicamente todavía se permite la ejecución de los imputados retrasados, rara vez las lleva a cabo. Este caso fue parte de la progresión de la Corte desde Gregg contra Georgia hasta Kennedy contra Louisiana, durante el cual gradualmente redujo los grupos de acusados ​​que podrían ser elegibles para la pena de muerte. Si bien se abstuvo de declarar inconstitucional la pena capital per se, la incomodidad de la Corte con su aplicación generalizada ha surgido de una serie de decisiones que la eliminan en una variedad de contextos especiales, que van desde los retrasados ​​mentales hasta los acusados ​​condenados por delitos distintos al asesinato y participantes en un delito de homicidio.

En prisión preventiva, Atkins fue nuevamente condenado a muerte cuando un jurado determinó que su coeficiente intelectual había mejorado y que ahora era mentalmente competente. Sin embargo, la ejecución se suspendió, y las denuncias posteriores de mala conducta del fiscal hicieron que un juez que revisaba el caso conmutara su condena por cadena perpetua a pesar de las pruebas contundentes en su contra. (Este fue un giro extraño de los acontecimientos, ya que el curso de acción normal habría sido mantener la sentencia o la prisión preventiva para un juicio completamente nuevo, pero la Corte Suprema de Virginia determinó que la fiscalía no tenía recursos para impugnar la decisión del juez. .)

CERTIORARI ANTE LA CORTE SUPREMA DE VIRGINIA No. 00-8452. Disputado el 20 de febrero de 2002-Decidido el 20 de junio de 2002

El peticionario Atkins fue declarado culpable de homicidio capital y delitos relacionados por un jurado de Virginia y sentenciado a muerte. Afirmando, la Corte Suprema de Virginia se basó en Penry contra Lynaugh, 492 U. S. 302, al rechazar el argumento de Atkins de que no podía ser condenado a muerte por tener retraso mental.

Retenida: Las ejecuciones de delincuentes con retraso mental son "castigos crueles e inusuales" prohibidos por la Octava Enmienda. Páginas. 311-321.

(a) Un castigo es "excesivo" y, por lo tanto, prohibido por la Enmienda, si no está graduado y proporcionado al delito. Por ejemplo, Weems v. Estados Unidos, 217 U. S. 349, 367. Una reclamación por excesos se juzga según los estándares de decencia vigentes en la actualidad. Trop v. Dulles, 356 U. S. 86,100-101. La revisión de la proporcionalidad bajo tales estándares en evolución debe estar informada por factores objetivos en la mayor medida posible, ver, mi. por ejemplo, Harmelin contra Michigan, 501 U. S. 957, 1000, la más clara y confiable de las cuales es la legislación promulgada por las legislaturas del país, Penry, 492 U. S., p. 331. Además de la prueba objetiva, la Constitución contempla que esta Corte aplicará su propia sentencia preguntando si hay razón para estar de acuerdo o en desacuerdo con la sentencia de la ciudadanía y sus legisladores,

(b) Mucho ha cambiado desde Penry's La conclusión de que los dos estatutos estatales vigentes en ese momento que prohibían tales ejecuciones, incluso cuando se sumaron a los 14 Estados que habían rechazado por completo la pena capital, no proporcionaron pruebas suficientes de consenso. 492 U. S., en 334. Posteriormente, un número significativo de Estados ha llegado a la conclusión de que la muerte no es un castigo adecuado para un delincuente con retraso mental, y se han aprobado proyectos de ley similares al menos en una casa en otros Estados. No es tanto el número de estos Estados lo que es significativo, sino la coherencia de la dirección del cambio. Dado que la legislación contra el delito es mucho más popular que la legislación que protege a los delincuentes violentos, el gran número de Estados que prohíben la ejecución de personas con retraso mental (y la ausencia total de una legislación que restablezca tales ejecuciones) proporciona una evidencia poderosa de que la sociedad actual considera que los delincuentes con retraso mental son categóricamente menos importantes. culpable que el criminal promedio. La evidencia tiene aún más fuerza cuando se observa que las legislaturas que abordan el tema han votado abrumadoramente a favor de la prohibición.

Además, incluso en los Estados que permiten la ejecución de delincuentes con retraso mental, la práctica es poco común. Páginas. 313-317.

(c) Una evaluación independiente del tema no revela ninguna razón para que la Corte esté en desacuerdo con el consenso legislativo. Las definiciones clínicas de retraso mental requieren no solo un funcionamiento intelectual por debajo del promedio, sino también limitaciones significativas en las habilidades de adaptación. Las personas con retraso mental con frecuencia conocen la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto y son competentes para ser juzgadas, pero, por definición, tienen capacidades disminuidas para comprender y procesar información, comunicarse, abstraerse de los errores y aprender de la experiencia, para participar en el razonamiento lógico. , controlar los impulsos y comprender las reacciones de los demás. Sus deficiencias no justifican una exención de sanciones penales, pero disminuyen su culpabilidad personal. A la luz de estas deficiencias, la jurisprudencia de la Corte sobre la pena de muerte ofrece dos razones para estar de acuerdo con el consenso legislativo. En primer lugar, existe una seria cuestión de si alguna de las justificaciones que sustentan la pena de muerte (retribución y disuasión de los delitos capitales) se aplica a los delincuentes con retraso mental. En cuanto a la retribución, la severidad del castigo apropiado depende necesariamente de la culpabilidad del infractor. Si la culpabilidad del asesino promedio es insuficiente para justificar la imposición de la muerte, ver Godfrey contra Georgia, 446 U. S. 420, 433, la menor culpabilidad del delincuente con retraso mental seguramente no amerita esa forma de retribución. En cuanto a la disuasión, las mismas deficiencias cognitivas y conductuales que hacen que los acusados ​​con retraso mental sean menos culpables moralmente también hacen que sea menos probable que puedan procesar la información de la posibilidad de ejecución como sanción y, como resultado, controlar su conducta basándose en esa información. . La exención de la ejecución a los retrasados ​​mentales tampoco reducirá el efecto disuasorio de la pena de muerte con respecto a los delincuentes que no tienen retraso mental. En segundo lugar, los acusados ​​con retraso mental en conjunto se enfrentan a un riesgo especial de ejecución indebida debido a la posibilidad de que confiesen involuntariamente delitos que no cometieron, su menor capacidad para brindar asistencia significativa a sus abogados y el hecho de que normalmente son testigos deficientes. y que su comportamiento puede crear una impresión injustificada de falta de remordimiento por sus crímenes. Páginas. 317-321.

260 Va. 375, 534 S. E. 2d 312, revertido y remitido.

STEVENS, J., emitió la opinión de la Corte, a la que se sumaron O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, GINSBURG y BREYER, JJ. REHNQUIST, C. J., presentó opinión disidente, a la que se sumaron SCALIA y THOMAS, JJ., correo, pag. 321. SCALIA, J. presentó opinión disidente, a la que se sumaron REHNQUIST, C. J. y THOMAS, J., correo, pag. 337.

CERTIORARI ANTE LA CORTE SUPREMA DE VIRGINIA No. 00-8452. Disputado el 20 de febrero de 2002-Decidido el 20 de junio de 2002

JUSTICE STEVENS emitió la opinión de la Corte.

Aquellas personas con retraso mental que cumplan con los requisitos de responsabilidad penal de la ley deben ser juzgadas y

castigados cuando cometen delitos. Sin embargo, debido a sus discapacidades en las áreas de razonamiento, juicio y control de sus impulsos, no actúan con el nivel de culpabilidad moral que caracteriza a la conducta delictiva adulta más grave. Además, sus deficiencias pueden poner en peligro la

fiabilidad y equidad de los procedimientos de capital contra los acusados ​​con retraso mental. Presumiblemente por estas razones, en los 13 años desde que decidimos Penry contra Lynaugh, 492 U. S. 302 (1989), el público estadounidense, legisladores, académicos y jueces han deliberado sobre la cuestión de si la pena de muerte debería imponerse alguna vez a un delincuente con retraso mental. El consenso reflejado en esas deliberaciones informa nuestra respuesta a la pregunta que presenta este caso: si tales ejecuciones son "castigos crueles e inusuales" prohibidos por la Octava Enmienda a la Constitución Federal.

El peticionario, Daryl Renard Atkins, fue declarado culpable de secuestro, robo a mano armada y asesinato capital, y condenado a muerte. Aproximadamente a la medianoche del 16 de agosto de 1996, Atkins y William Jones, armados con una pistola semiautomática, secuestraron a Eric Nesbitt, le robaron el dinero en su persona, lo llevaron a un cajero automático en su camioneta donde las cámaras grabaron su retiro de dinero en efectivo adicional, luego lo llevaron a un lugar aislado donde recibió ocho disparos y lo mataron.

Jones y Atkins testificaron en la fase de culpabilidad del juicio de Atkins. [Nota a pie de página 1] Cada uno confirmó la mayoría de los detalles en el relato del incidente del otro, con la importante excepción de que cada uno declaró que el otro realmente había disparado y matado a Nesbitt. El testimonio de Jones, que era más coherente y creíble que el de Atkins, fue obviamente acreditado por el jurado y fue suficiente para establecer la culpabilidad de Atkins. [Nota al pie 2] En la sanción

En la fase del juicio, el Estado presentó prueba de impacto víctima y comprobó dos agravantes: peligrosidad futura y "vileza del delito". Para probar la peligrosidad futura, el Estado se basó en las condenas por delitos graves anteriores de Atkins, así como en el testimonio de cuatro víctimas de robos y asaltos anteriores. Para probar el segundo agravante, la fiscalía se basó en el expediente del juicio, incluidas fotografías del cuerpo del fallecido y el informe de la autopsia.

En la fase de sanción, la defensa se basó en un testigo, el Dr. Evan Nelson, un psicólogo forense que había evaluado a Atkins antes del juicio y concluyó que tenía "un retraso mental leve". [Nota al pie 3] Su conclusión se basó en entrevistas con personas que conocía a Atkins, [nota al pie 4] una revisión de la escuela y la corte

registros y la administración de una prueba de inteligencia estándar que indicó que Atkins tenía un coeficiente intelectual de 59. [Nota 5]

El jurado condenó a muerte a Atkins, pero la Corte Suprema de Virginia ordenó una segunda audiencia de sentencia porque la corte de primera instancia había utilizado un formulario de veredicto engañoso. 257 Va. 160.510 S. E. 2d 445 (1999). En la nueva sentencia, el Dr. Nelson testificó nuevamente. El Estado presentó un testigo de refutación experto, el Dr. Stanton Same ahora, quien expresó la opinión de que Atkins no tenía retraso mental, sino que tenía "inteligencia promedio, al menos" y diagnosticable de trastorno de personalidad antisocial. [Nota 6] Aplicación .476. El jurado volvió a condenar a muerte a Atkins.

La Corte Suprema de Virginia afirmó la imposición de la pena de muerte. 260 Va. 375, 385, 534 S. E. 2d 312, 318 (2000). Atkins no argumentó ante la Corte Suprema de Virginia que su sentencia era desproporcionada con respecto a las penas impuestas por delitos similares en Virginia, pero sí sostuvo "que tiene retraso mental y, por lo tanto, no puede ser condenado a muerte". Identificación., en 386, 534 S. E. 2d, en 318. La mayoría de la corte estatal rechazó esta afirmación, basándose en nuestra participación en Penry. 260 Va., En 387, 534 S. E. 2d, en 319. El tribunal "no estaba dispuesto a conmutar la sentencia de muerte de Atkins por cadena perpetua simplemente por su puntaje de coeficiente intelectual". Identificación., en 390, 534 S. E. 2d, en 321.

El juez Hassell y el juez Koontz discreparon. Rechazaron la opinión del Dr. Samenow de que Atkins posee una inteligencia promedio como "incrédulo como una cuestión de derecho", y concluyeron que "la imposición de la sentencia de muerte a un acusado criminal que tiene la edad mental de un niño entre las edades de 9 y 12 es excesivo ". Identificación., en 394, 395-396, 534 S. E. 2d, en 323-324. En su opinión, "es indefendible concluir que las personas con retraso mental no son en cierto grado menos culpables de sus actos delictivos. Por definición, esas personas tienen limitaciones sustanciales que no comparte la población en general. Una sociedad moral y civilizada se degrada a sí misma si su sistema de justicia no permite el reconocimiento y la consideración de esas limitaciones de manera significativa ". Identificación., en 397, 534 S. E. 2d, en 325.

Debido a la gravedad de las preocupaciones expresadas por los disidentes, y a la luz del cambio dramático en el panorama legislativo estatal que ha ocurrido en los últimos 13 años, otorgamos certiorari para revisar el tema que abordamos por primera vez en el Penry caso. 533 U. S. 976 (2001).

La Octava Enmienda prohíbe sucintamente las sanciones "[e] xcesivas". Establece: "No se exigirá fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales". En Weems v. Estados Unidos, 217 U. S. 349 (1910), sostuvimos que un castigo de 12 años de prisión con grilletes con trabajos duros y dolorosos por el delito de falsificación de registros era excesivo. Explicamos "que es un precepto de justicia que el castigo del delito debe ser graduado y proporcionado al delito". Identificación., en 367. Hemos aplicado repetidamente este precepto de proporcionalidad en casos posteriores al interpretar la Octava Enmienda. Ver Harmelin contra Michigan, 501 U. S. 957, 997-998 (1991) (KENNEDY, J., concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia) ver también identificación., en 1009-1011 (White, J., disidente). [Nota 7] Por lo tanto, aunque "el encarcelamiento por noventa días no es, en abstracto, un castigo que sea cruel o inusual", no puede imponerse como una pena por "el 'estado' de adicción a los narcóticos", Robinson contra California, 370 U. S. 660, 666-667 (1962), porque tal sanción sería excesiva. Como explicó el juez Stewart en Robinson: "Incluso un día en prisión sería un castigo cruel e inusual por el 'crimen' de tener un resfriado común". Identificación., en 667.

Una afirmación de que el castigo es excesivo no se juzga por los estándares que prevalecían en 1685 cuando Lord Jeffreys presidió los "Bloody Assizes" o cuando se adoptó la Declaración de Derechos, sino más bien por los que prevalecen actualmente. Como explicó el presidente del Tribunal Supremo Warren en su opinión en Trop v. Dulles, 356 U. S. 86 (1958): "El concepto básico que subyace a la Octava Enmienda es nada menos que la dignidad del hombre ... La Enmienda debe extraer su significado de la

normas de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración ". Identificación., en 100-101.

La revisión de la proporcionalidad bajo esas normas en evolución debe basarse en "'factores objetivos en la mayor medida posible'", véase Harmelin, 501 U. S., en 1000 (citando Rummel contra Estelle, 445 U. S. 263, 274-275 (1980)). Hemos señalado que "la evidencia objetiva más clara y confiable de los valores contemporáneos es la legislación promulgada por las legislaturas del país". Penry, 492 U. S., en 331. Basándonos en parte en dicha evidencia legislativa, hemos sostenido que la muerte es un castigo excesivamente inadmisible por la violación de una mujer adulta, Coker contra Georgia, 433 U. S. 584, 593-596 (1977), o para un acusado que ni quitó la vida, ni intentó quitarla, ni tuvo la intención de quitarla, Enmund contra Florida, 458 U. S. 782, 789 - 793 (1982). En Coker, nos enfocamos principalmente en la legislación entonces reciente que había sido promulgada en respuesta a nuestra decisión 10 años antes en Furman contra Georgia, 408 U. S. 238 (1972) (por curiam), para apoyar la conclusión de que la "sentencia actual", aunque "no totalmente unánime", pesó mucho en el lado de rechazar la pena capital como una "pena adecuada por violar a una mujer adulta". Coker, 433 U. S., en 596. El "juicio legislativo actual" relevante para nuestra decisión en Enmund fue menos claro que en Coker pero "sin embargo, se inclinó por el lado de rechazar la pena capital por el crimen en cuestión". Enmund, 458 U. S., en 793.

También reconocimos en Coker que la evidencia objetiva, aunque de gran importancia, no "determinó totalmente" la controversia ", porque la Constitución contempla que al final nuestro propio juicio se aplicará a la cuestión de la aceptabilidad de la pena de muerte en virtud de la Octava Enmienda . " 433 U. S., en 597. Por ejemplo, en Enmund, concluimos expresando nuestro propio juicio sobre el tema:

"Con el propósito de imponer la pena de muerte, el criminal de Enmund culpabilidad debe limitarse a su participación

en el robo, y su castigo debe adaptarse a su responsabilidad personal y culpa moral. Dar muerte a Enmund para vengar dos asesinatos que no cometió y que no tenía la intención de cometer o causar no contribuye de manera medible al fin retributivo de garantizar que el criminal obtenga sus merecimientos justos. Este es el juicio de la mayoría de las legislaturas que han abordado el asunto recientemente, y no tenemos ninguna razón para estar en desacuerdo con ese juicio con el propósito de interpretar y aplicar la Octava Enmienda ". 458 U. S., en 801 (énfasis agregado).

Por lo tanto, en los casos que involucran un consenso, nuestro propio juicio se "aplica", Coker, 433 U. S., en 597, al preguntar si hay razón para estar en desacuerdo con el juicio alcanzado por la ciudadanía y sus legisladores.

Guiados por nuestro enfoque en estos casos, primero revisaremos el juicio de las legislaturas que han abordado la idoneidad de imponer la pena de muerte a los retrasados ​​mentales y luego consideraremos las razones para estar de acuerdo o en desacuerdo con su juicio.

Las partes no han llamado nuestra atención sobre ninguna consideración legislativa estatal sobre la idoneidad de imponer la pena de muerte a los delincuentes con retraso mental antes de 1986. En ese año, la reacción pública ante la ejecución de un asesino con retraso mental en Georgia [Nota a pie de página 8] aparentemente condujo a la promulgación

[Nota 9] En 1988, cuando el Congreso promulgó una ley que restablecía la pena de muerte federal, estipuló expresamente que "no se ejecutará una sentencia de muerte contra una persona con retraso mental". [Nota a pie de página 10] En 1989, Maryland promulgó una prohibición similar. [Nota a pie de página 11] Fue en ese año que decidimos Penry, y concluyó que esas dos leyes estatales, "incluso cuando se suman a los 14 Estados que han rechazado por completo la pena capital, no proporcionan en la actualidad pruebas suficientes de un consenso nacional". 492 U. S., en 334.

Mucho ha cambiado desde entonces. Respondiendo a la atención nacional recibida por la ejecución de Bowden y nuestra decisión en Penry, las legislaturas estatales de todo el país comenzaron a abordar el problema. En 1990, Kentucky y Tennessee promulgaron estatutos similares a los de Georgia y Maryland, al igual que Nuevo México en 1991, y Arkansas, Colorado, Washington, Indiana y Kansas en 1993 y 1994. [Nota 12] En 1995, cuando Nueva York reinstaló su pena de muerte, emuló al Gobierno Federal al eximir expresamente a los retrasados ​​mentales. [Nota 13] Nebraska hizo lo mismo en 1998. [Nota 14].

no hubo promulgaciones similares durante los dos años siguientes, pero en 2000 y 2001 seis estados más - Dakota del Sur, Arizona, Connecticut, Florida, Missouri y Carolina del Norte - se unieron a la procesión. [Nota 15] La Legislatura de Texas por unanimidad adoptó un proyecto de ley similar, [Nota a pie de página 16] y los proyectos de ley han sido aprobados por lo menos en una cámara en otros estados, incluidos Virginia y Nevada. [Nota de pie de página 17]

No es tanto el número de estos Estados lo que es significativo, sino la coherencia de la dirección del cambio. [Nota 18] Dado el hecho bien conocido de que la legislación contra el delito es mucho más popular que la legislación que brinda protección a las personas culpables de delitos violentos. , el gran número de Estados que prohíben la ejecución de personas con retraso mental (y la

ausencia total de Estados que aprueben leyes que restablezcan el poder para llevar a cabo tales ejecuciones) proporciona una evidencia poderosa de que hoy nuestra sociedad ve a los delincuentes con retraso mental como categóricamente menos culpables que el criminal promedio. La evidencia tiene aún mayor fuerza cuando se observa que las legislaturas que han abordado el tema han votado abrumadoramente a favor de la prohibición. [Nota 19] Además, incluso en aquellos Estados que permiten la ejecución de delincuentes con retraso mental, la práctica es poco común. . Algunos estados, por ejemplo, New Hampshire y New Jersey, continúan autorizando ejecuciones, pero ninguna se ha llevado a cabo en décadas. Por lo tanto, hay poca necesidad de aplicar una legislación que prohíba la ejecución de retrasados ​​mentales en esos Estados. Y parece que incluso entre los Estados que ejecutan regularmente a los delincuentes y que no tienen ninguna prohibición con respecto a los retrasados ​​mentales, solo cinco han ejecutado a delincuentes con un coeficiente intelectual conocido inferior a 70 desde que decidimos Penry. [Nota de pie de página 20] La práctica, por lo tanto, se ha vuelto realmente inusual, y es justo decir que se ha desarrollado un consenso nacional en su contra. [Nota de pie de página 21]

En la medida en que exista un serio desacuerdo sobre la ejecución de delincuentes con retraso mental, se trata de determinar qué delincuentes son de hecho retrasados. En este caso, por ejemplo, la Commonwealth of Virginia discute que Atkins sufre de retraso mental. No todas las personas que afirman tener retraso mental estarán tan discapacitadas como para caer dentro de la gama de delincuentes con retraso mental sobre los que existe un consenso nacional. Como fue nuestro enfoque en Ford contra Wainwright, 477 U. S. 399 (1986), con respecto a la locura, "dejamos al Estado [s] la tarea de desarrollar formas apropiadas para hacer cumplir la restricción constitucional sobre [su] ejecución de sentencias". Identificación., en 405, 416-417. [Nota a pie de página 22]

Este consenso refleja indiscutiblemente un juicio generalizado sobre la culpabilidad relativa de los delincuentes con retraso mental y la relación entre el retraso mental y los fines penológicos que persigue la pena de muerte. Además, sugiere que algunas características del retraso mental socavan la fuerza de las protecciones procesales que nuestra jurisprudencia capital protege firmemente.

Como se discutió anteriormente, las definiciones clínicas de retraso mental requieren no solo un funcionamiento intelectual por debajo del promedio, sino también limitaciones significativas en las habilidades de adaptación como la comunicación, el cuidado personal y la autodirección que se manifestaron antes de los 18 años. Las personas con retraso mental con frecuencia conocen la diferencia entre bien y mal y son competentes para ser juzgados. Sin embargo, debido a sus deficiencias, por definición tienen capacidades disminuidas para comprender y procesar información, comunicarse, abstraerse de los errores y aprender de la experiencia, participar en el razonamiento lógico, controlar los impulsos y comprender las reacciones de los demás. [ Nota a pie de página 23] No hay evidencia de que sean más propensos a participar en una conducta delictiva que otros, pero hay abundante evidencia de que a menudo actúan por impulso en lugar de siguiendo un plan premeditado, y que en entornos grupales son seguidores en lugar de líderes. [Nota 24] Sus deficiencias no justifican una exención de las sanciones penales, pero disminuyen su culpabilidad personal.

A la luz de estas deficiencias, nuestra jurisprudencia sobre la pena de muerte ofrece dos razones consistentes con el consenso legislativo de que los retrasados ​​mentales deben ser categóricamente excluidos de la ejecución. Primero, existe una seria pregunta sobre si alguna de las justificaciones que hemos reconocido como

se aplica una base para la pena de muerte a los delincuentes con retraso mental. Gregg contra Georgia, 428 U. S. 153, 183 (1976) (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.), Identificó "la retribución y disuasión de los delitos capitales por parte de los posibles infractores" como los fines sociales que persigue la pena de muerte. A menos que la imposición de la pena de muerte a una persona con retraso mental "contribuya de manera apreciable a uno o ambos de estos objetivos, 'no es más que la imposición innecesaria e innecesaria de dolor y sufrimiento' y, por tanto, un castigo inconstitucional". Enmund, 458 U. S., en 798.

Con respecto a la retribución, el interés en que el delincuente obtenga sus "merecimientos justos", la severidad del castigo apropiado depende necesariamente de la culpabilidad del delincuente. Ya que Gregg, nuestra jurisprudencia ha limitado sistemáticamente la imposición de la pena de muerte a una categoría limitada de los delitos más graves. Por ejemplo, en Godfrey contra Georgia446 U. S. 420 (1980), anulamos la pena de muerte porque los delitos del peticionario no reflejan "una conciencia materialmente más 'depravada' que la de cualquier persona culpable de asesinato". Identificación., en 433. Si la culpabilidad del asesino promedio es insuficiente para justificar la sanción más extrema disponible para el Estado, la culpabilidad menor del delincuente con retraso mental seguramente no amerita esa forma de retribución. Por lo tanto, de acuerdo con nuestra jurisprudencia cada vez más estrecha, que busca asegurar que solo los más merecedores de ejecución sean ejecutados, es apropiada una exclusión para los retrasados ​​mentales.

Con respecto a la disuasión, el interés en prevenir los delitos capitales por parte de los posibles delincuentes, "parece probable que 'la pena capital pueda servir como disuasivo solo cuando el asesinato es el resultado de la premeditación y la deliberación'". Enmund, 458 U. S., en 799. Eximir a los retrasados ​​mentales de ese castigo no afectará el "cálculo frío que precede a la decisión" de otros asesinos potenciales. Gregg, 428 U. S., en 186. De hecho, ese tipo de cálculo se encuentra en el extremo opuesto del espectro del comportamiento de los retrasados ​​mentales.

delincuentes. La teoría de la disuasión en las sentencias capitales se basa en la noción de que la mayor severidad del castigo inhibirá a los actores criminales de llevar a cabo conductas homicidas. Sin embargo, son las mismas deficiencias cognitivas y conductuales las que hacen que estos acusados ​​sean menos culpables moralmente, por ejemplo, la capacidad disminuida para comprender y procesar información, aprender de la experiencia, participar en el razonamiento lógico o controlar los impulsos, lo que también hace que es menos probable que puedan procesar la información de la posibilidad de ejecución como sanción y, en consecuencia, controlar su conducta con base en esa información. La exención de la ejecución a los retrasados ​​mentales tampoco reducirá el efecto disuasorio de la pena de muerte con respecto a los delincuentes que no tienen retraso mental. Estas personas no están protegidas por la exención y seguirán enfrentándose a la amenaza de ejecución. Por lo tanto, ejecutar a los retrasados ​​mentales no promoverá de manera apreciable el objetivo de la disuasión.

La capacidad reducida de los delincuentes con retraso mental proporciona una segunda justificación para una regla categórica que hace que esos delincuentes no sean elegibles para la pena de muerte. El riesgo "de que se imponga la pena de muerte a pesar de factores que pueden requerir una pena menos severa", Lockett contra Ohio, 438 US 586, 605 (1978), se ve reforzada, no solo por la posibilidad de confesiones falsas, [Nota al pie de página 25], sino también por la menor capacidad de los acusados ​​con retraso mental para hacer una demostración persuasiva de mitigación frente a la evidencia procesal de uno o más factores agravantes. Los acusados ​​con retraso mental pueden ser menos capaces de brindar asistencia significativa a sus abogados y

Son típicamente testigos pobres, y su comportamiento puede crear una impresión injustificada de falta de remordimiento por sus crímenes. Como Penry Además, la confianza demostrada en el retraso mental como factor atenuante puede ser un arma de dos filos que puede aumentar la probabilidad de que el jurado encuentre el factor agravante de peligrosidad futura. 492 U. S., en 323-325. Los acusados ​​con retraso mental en conjunto enfrentan un riesgo especial de ejecución indebida.

Nuestra evaluación independiente del tema no revela ninguna razón para estar en desacuerdo con el juicio de "las legislaturas que han abordado el asunto recientemente" y concluyeron que la muerte no es un castigo adecuado para un criminal con retraso mental. No estamos persuadidos de que la ejecución de delincuentes con retraso mental contribuya de manera apreciable al propósito disuasorio o retributivo de la pena de muerte. Al construir y aplicar la Octava Enmienda a la luz de nuestras "normas de decencia en evolución", llegamos a la conclusión de que ese castigo es excesivo y que la Constitución "impone una restricción sustancial al poder del Estado para quitarle la vida" a un delincuente con retraso mental. Vado, 477 U. S., en 405.

La sentencia de la Corte Suprema de Virginia se revierte y el caso se remite para otros procedimientos que no sean incompatibles con esta opinión.

JUSTICIA JUSTICIA REHNQUIST, con quien se unen JUSTICIA SCALIA y JUSTICIA THOMAS, disidente.

La pregunta que presenta este caso es si un consenso nacional priva a Virginia del poder constitucional de imponer la pena de muerte a los acusados ​​de homicidio capital como el peticionario. I. mi., aquellos imputados que indiscutiblemente son competentes para ser juzgados, conscientes del castigo que están a punto de sufrir y por qué, y cuyo retraso mental ha sido considerado una razón insuficientemente imperiosa para disminuir su responsabilidad individual por el delito. La Corte pronuncia

el castigo es cruel e inusual principalmente porque 18 estados han aprobado recientemente leyes que limitan la elegibilidad por muerte de ciertos acusados ​​basándose únicamente en el retraso mental, a pesar de que las leyes de otros 19 estados además de Virginia continúan dejando la cuestión del castigo adecuado a la consideración individual de sentenciar a jueces o jurados familiarizados con el delincuente en particular y su delito. Ver apuesta inicial, en 314-315.

Estoy de acuerdo con JUSTICE SCALIA, correo, en 337-338 (opinión disidente), que la evaluación de la Corte de la sentencia legislativa actual con respecto a la ejecución de acusados ​​como peticionario se asemeja más a una post hoc racionalización para el resultado subjetivo preferido de la mayoría en lugar de cualquier esfuerzo objetivo para determinar el contenido de un estándar de decencia en evolución. Sin embargo, escribo por separado para llamar la atención sobre los defectos de la decisión de la Corte de dar peso a las leyes extranjeras, las opiniones de organizaciones profesionales y religiosas y las encuestas de opinión para llegar a su conclusión. Ver apuesta inicial, en 316-317, n. 21. La sugerencia de la Corte de que estas fuentes son relevantes para la cuestión constitucional encuentra poco apoyo en nuestros precedentes y, en mi opinión, es la antítesis de las consideraciones de federalismo, que instruyen que cualquier "prohibición permanente sobre todas las unidades de gobierno democrático debe [ser evidente ] en los actos operativos (leyes y aplicación de leyes) que el pueblo ha aprobado ". Stanford contra Kentucky, 492 U. S. 361, 377 (1989) (opinión de pluralidad). Además, la aceptación acrítica por parte del Tribunal de los datos de la encuesta de opinión que se nos ha señalado merece un comentario adicional, porque carecemos de información suficiente para concluir que las encuestas se realizaron de acuerdo con principios científicos generalmente aceptados o que son capaces de respaldar inferencias empíricas válidas sobre el tema. antes que nosotros.

Al tomar decisiones sobre si un castigo es "cruel e inusual" según los estándares de decencia en evolución adoptados por la Octava Enmienda, hemos enfatizado que la legislación es el "objetivo más claro y confiable

evidencia de los valores contemporáneos ". Penry contra Lynaugh, 492 U. S. 302, 331 (1989). Ver también McCleskey contra Kemp, 481 U. S. 279, 300 (1987). La razón por la que atribuimos primacía a las disposiciones legislativas se deriva del papel constitucional que desempeñan las legislaturas en la expresión de la política de un Estado. “'[E] n una sociedad democrática las legislaturas, no los tribunales, se constituyen para responder a la voluntad y, en consecuencia, a los valores morales del pueblo'. " Gregg contra Georgia, 428 U. S. 153, 175-176 (1976) (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.) (Citando Furman contra Georgia, 408 U. S. 238, 383 (1972) (Burger, C. J., disidente)). Y debido a que las especificaciones de los castigos son "peculiarmente cuestiones de política legislativa", Gore contra Estados Unidos, 357 U. S. 386, 393 (1958), nuestros casos han advertido contra el uso de "'la égida de la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual'" para cortar los procesos democráticos normales, Gregg, supra, en 176 (citando Powell contra Texas, 392 U. S. 514, 533 (1968) (opinión de pluralidad)).

Nuestras opiniones también han reconocido que los datos sobre las acciones de los jurados que dictan sentencia, aunque tienen menos peso que los juicios legislativos, "'es un índice objetivo significativo y confiable de los valores contemporáneos'". Coker contra Georgia, 433 U. S. 584, 596 (1977) (opinión de pluralidad) (citando Gregg, supra, en 181), debido a la íntima participación del jurado en el caso y su función de "'mantener un vínculo entre los valores comunitarios contemporáneos y el sistema penal'", Gregg, supra, en 181 (citando Witherspoon contra Illinois, 391 U. S. 510, 519, n. 15 (1968)). En Coker, supra, en 596-597, por ejemplo, acreditamos datos que muestran que "al menos 9 de cada 10" jurados en Georgia no impusieron la pena de muerte por condenas por violación. Y en Enmund contra Florida, 458 U. S. 782, 793-794 (1982), donde la evidencia de la sentencia legislativa actual no fue tan "convincente" como la de Coker (pero más que eso aquí), fuimos persuadidos por "[evidencia] abrumadora de que los jurados estadounidenses ... repudiaron la imposición de la pena de muerte" para un acusado que no quitó la vida ni intentó o tuvo la intención de quitarla.

En mi opinión, estas dos fuentes - el producto del trabajo de las legislaturas y las determinaciones del jurado de sentencia - deberían ser los únicos indicadores mediante los cuales los tribunales determinan las concepciones estadounidenses contemporáneas de la decencia a los efectos de la Octava Enmienda. Son los únicos indicios objetivos de los valores contemporáneos firmemente respaldados por nuestros precedentes. Sin embargo, lo que es más importante, pueden reconciliarse con los preceptos innegables de que las ramas democráticas del gobierno y los jurados de sentencia individuales están, por diseño, mejor preparados que los tribunales para evaluar y dar efecto a las complejas consideraciones sociales y morales que informan la selección de los tribunales públicos. castigos penales aceptables.

Al llegar hoy a su conclusión, la Corte no toma nota de que ni el peticionario ni su amici han presentado estadísticas exhaustivas que prueben (o refuten) de manera concluyente si los jurados consideran rutinariamente la muerte como un castigo desproporcionado para los delincuentes con retraso mental como el peticionario. delitos cometidos por delincuentes con retraso mental, véase apuesta inicial, en 316-317, n. 21 (citando el Brief para la Unión Europea como Amicus Curiae 2). No veo, como-

nunca, cómo las opiniones de otros países con respecto al castigo de sus ciudadanos brindan algún apoyo a la determinación final de la Corte. Si bien es cierto que algunas de nuestras opiniones anteriores se han centrado en "el clima de la opinión internacional", Coker, supra, en 596, n. 10, para reforzar una conclusión sobre la evolución de los estándares de decencia, véase Thompson contra Oklahoma, 487 U. S. 815, 830 (1988) (opinión de mayoría) Enmund, supra, en 796-797, n. 22 Trop v. Dulles, 356 US 86, 102-103 (1958) (opinión de pluralidad) desde entonces hemos rechazado explícitamente la idea de que las prácticas de imposición de sentencias de otros países podrían "servir para establecer el primer requisito previo de la Octava Enmienda, que [una] práctica es aceptada entre nuestra gente . " Stanford, 492 U. S., en 369, n. 1 (enfatizando que "Americano concepciones de la decencia. . . son dispositivos "(énfasis en el original)).

Stanford El razonamiento tiene mucho sentido y la Corte no ofrece ninguna base para cuestionarlo. Porque si es evidencia de un nacional consenso que buscamos, entonces los puntos de vista de otros países simplemente no son relevantes. Y nada en Thompson, Enmund, Coker, o Trop sugiere lo contrario. Thompson, Enmund, y Coker basarse únicamente en la mera cita de las leyes internacionales por parte de los Trop la pluralidad como autoridad para considerar pertinentes las opciones de sentencia de otros países. Pero el Trop La pluralidad, que representa la opinión de solo una minoría de la Corte, no ofreció ninguna explicación para su propia cita, y no hay razón para resucitar esta opinión dado nuestro sólido rechazo del argumento en Stanford.

Para reforzar aún más su valoración de los valores sociales contemporáneos, el Tribunal reúne los resultados de las encuestas de opinión pública y las pruebas de que varias organizaciones profesionales y grupos religiosos han adoptado posiciones oficiales que se oponen a la imposición de la pena de muerte a los delincuentes con retraso mental. Ver apuesta inicial, en 316-317, n. 21 (citando el Resumen de la Asociación Estadounidense de Psicología et al. Como Amici Curiae Breve para la Asociación Estadounidense sobre Retraso Mental et al. como Amici Curiae señalando que "representantes de religiones muy diversas

comunidades religiosas. . . reflejando tradiciones cristianas, judías, musulmanas y budistas. . . 'comparten la convicción de que la ejecución de personas con retraso mental no puede justificarse moralmente' "y afirma que" los datos de las encuestas muestran un consenso generalizado entre los estadounidenses. . . que ejecutar a los retrasados ​​mentales está mal "). En mi opinión, a nadie se le debe otorgar ningún peso en la escala de la Octava Enmienda cuando los representantes electos de la población de un Estado no los han considerado lo suficientemente persuasivos como para impulsar una acción legislativa. En Penry, 492 U. S., en 334-335, se nos citaron datos similares y se negó a tomarlos en consideración cuando el "sentimiento público expresado en [ellos]" aún no había encontrado expresión en la ley estatal. Ver también Stanford, 492 U. S., en 377 (opinión de pluralidad) (rechazando "la invitación a apoyar el derecho constitucional sobre bases tan inciertas" como "encuestas de opinión pública, las opiniones de los grupos de interés y las posiciones adoptadas por varias asociaciones profesionales"). El hecho de que la Corte se base en estos datos hoy solo sirve para ilustrar su voluntad de proscribir por orden judicial, a instancias de organizaciones privadas que hablan solo por sí mismas, un castigo sobre el cual no se ha desarrollado un consenso generalizado a través de los trabajos. de los procesos democráticos normales en los laboratorios de los Estados.

Incluso si aceptara la legitimidad de la decisión de la Corte de ir más allá del producto de las legislaturas y las prácticas de los jurados de sentencia para discernir un estándar nacional de decencia, estaría en desacuerdo con la credibilidad de fe ciega que otorga a las encuestas de opinión que se llevaron a nuestro país. atención. Un extenso cuerpo de literatura de ciencias sociales describe cómo los errores metodológicos y de otro tipo pueden afectar la confiabilidad y validez de las estimaciones sobre las opiniones y actitudes de una población derivadas de diversas técnicas de muestreo. Todo, desde las variaciones en la metodología de la encuesta, como la elección de la población objetivo, el diseño de muestreo utilizado, las preguntas formuladas y los análisis estadísticos utilizados para interpretar los datos, pueden sesgar los resultados. Ver, mi. gramo., R. Groves, Encuesta

Errores y costos de la encuesta (1989) 1 C. Turner y E. Martin, Surveying Subjective Phenomena (1984).

El Manual de referencia sobre pruebas científicas 221-271 (1994) del Centro Judicial Federal y su Manual para litigios complejos 21.493, págs. 101-103 (3ª ed. 1995), ofrecen sugerencias útiles a los jueces llamados a evaluar el peso y la admisibilidad de la encuesta. pruebas sobre una cuestión de hecho ante un tribunal. Al observar los datos de las encuestas (reproducidos en el Apéndice de esta opinión) a la luz de estos factores, uno no puede evitar observar cuán improbable es que los datos puedan respaldar una inferencia válida sobre la pregunta presentada por este caso. Por ejemplo, las preguntas que se informa que se han hecho en las distintas encuestas no parecen diseñadas para evaluar si los encuestados podrían encontrar la pena de muerte como un castigo aceptable para los delincuentes con retraso mental en casos excepcionales. La mayoría son categóricas (p.ej., "¿Cree que las personas condenadas por asesinato que son retrasados ​​mentales deberían o no recibir la pena de muerte?"), Y, como tal, no podría averiguar si el encuestado podría estar de acuerdo o en desacuerdo con que todas las personas con retraso mental, por definición, nunca pueden actuar con el nivel de culpabilidad asociado con la pena de muerte, independientemente de la gravedad de su deficiencia o de las circunstancias individuales de su delito. En segundo lugar, ninguna de las 27 encuestas citadas revela la población objetivo de la encuesta o las técnicas de muestreo utilizadas por quienes llevaron a cabo la investigación. Por lo tanto, incluso si se acepta que los instrumentos de la encuesta fueron diseñados adecuadamente para abordar una pregunta relevante, es imposible saber si la muestra fue lo suficientemente representativa o la metodología lo suficientemente sólida como para decirnos algo sobre las opiniones de los ciudadanos de un Estado o de un Estado en particular. el público estadounidense en general. Finalmente, la información que se nos proporciona no indica por qué se realizó una encuesta en particular o, en algunos casos, por quién, factores que también pueden influir en la objetividad de los resultados. Para ser acreditado aquí, tales encuestas deben ofrecerse como

Apéndice a la opinión de REHNQUIST, C. J.

pruebas en el juicio, donde sus patrocinadores pueden ser examinados y contrainterrogados sobre estos asuntos.

Existen fuertes razones para limitar nuestra investigación sobre lo que constituye un estándar de decencia en evolución bajo la Octava Enmienda a las leyes aprobadas por las legislaturas y las prácticas de los jurados de sentencia en Estados Unidos. Aquí, la Corte va más allá de estos indicadores objetivos bien establecidos de los valores contemporáneos. Encuentra "más apoyo a [su] conclusión" de que se ha desarrollado un consenso nacional contra la imposición de la pena de muerte a todos los acusados ​​con retraso mental en la opinión internacional, las opiniones de organizaciones profesionales y religiosas y las encuestas de opinión que no han demostrado ser fiables. Apuesta inicial, en 317, n. 21. Al creer que esta opinión está seriamente equivocada, disiento.

APÉNDICE A LA OPINIÓN DE REHNQUIST, C. J.

Encuesta y resultados de la encuesta informados en breve para la Asociación Estadounidense sobre Retraso Mental et al. como Amici Curiae 3a-7a, y citado por la Corte, apuesta inicial, en 317, n. 21:

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
Arkansas Arkansas? Opinión sobre la pena de muerte, Opinion Research Associates, Inc., Q.13 (julio de 1992) John DiPippa, Will Fairchild s Death Violate the Constitution, or Simply Our Morality ?, Arkansas Forum, septiembre de 1993 1992 61% nunca es apropiado 17% es apropiado 5% opuesto a todas las ejecuciones 17% indeciso "Algunas personas dicen que no hay nada de malo en ejecutar a una persona con retraso mental. Otros dicen que la pena de muerte nunca debe imponerse a una persona con retraso mental. ¿Cuál de estas posiciones se acerca más a la suya?"

Apéndice a la opinión de Rehnquist, C. J.

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
Arizona Centro de Investigación del Comportamiento, Encuesta 2000, Q.3 (julio de 2000) 2000 71% se opone 12% a favor 11% depende 6% ref / inseguro "Para las personas condenadas por asesinato, ¿favorece o se opone al uso de la pena de muerte cuando el acusado tiene retraso mental?"
California Field Research Corp., Encuesta sobre la pena de muerte de California, Q.22 (diciembre de 1989) Frank Hill, Pena de muerte para los retrasados, San Diego Union-Tribune, 28 de marzo de 1993, en G3 1989 64,8% no está bien 25,7% está bien 9,5% sin opinión "Algunas personas sienten que no hay nada de malo en imponer la pena de muerte a personas con retraso mental dependiendo de las circunstancias. Otras sienten que la pena de muerte nunca debe imponerse a personas con retraso mental bajo ninguna circunstancia. La pena de muerte en un persona con retraso mental es ... "
California Field Research Corp., Encuesta sobre la pena de muerte de California, Q. 62D (febrero de 1997) Paul Van Slambrouck, Execution and a Convict's Mental State, The Christian Science Monitor, 27 de abril de 1998, pág. 1997 74% en desacuerdo 17% de acuerdo 9% sin opinión "Los acusados ​​con retraso mental deben recibir la pena de muerte cuando cometen delitos capitales".
Connecticut Universidad Quinnipac 2001 77% no 12% si "¿Cree que las personas condenadas por

Apéndice a la opinión de REHNQUIST, C. J.

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
Polling Institute, Death Penalty Survey Info., Q.35 (23 de abril de 2001) 11% no lo sabe el asesinato de personas con retraso mental debería o no recibir la pena de muerte? "
Florida Amnistía Internacional Martin Dyckman, Death Penalty's High Price, St. Petersburg Times, 19 de abril de 1992, en 3D 1986 71% se opuso [no provisto]
Georgia Universidad Estatal de Georgia Tracy Thompson, Executions of Retarded Opposed, Atlanta Journal, 6 de enero de 1987, en 1B 1987 66% en contra 17% a favor 16% depende [no provisto]
LA Instituto de Investigación de Mercados, Encuesta sobre la pena de muerte de Loyola, Q.7 (febrero de 1993) 1993 77,7% no 9,2% sí 13% incierto "¿Votaría usted por la pena de muerte si la persona condenada tiene retraso mental?"
LA Encuesta de Luisiana, Encuesta 104, Q.9 (abril de 2001) 2001 68% no 19% sí 11% no opinión 2% no dirá "¿Cree que las personas con retraso mental, que son condenados por asesinato capital, deberían ser ejecutadas?"
Maryland Survey Research Center, Universidad de Maryland (noviembre de 1988) 1988 82% en contra 8% a favor 10% otros "¿Estaría a favor o en contra de la pena de muerte para una persona condenada por asesinato si tiene retraso mental?"

Apéndice a la opinión de Rehnquist, C. J.

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
mes Encuesta sobre el retraso mental y la pena de muerte de Missouri, Q.5 (octubre de 1993) 1993 61,3% no está bien 23,7% está bien 15% no sabe "Algunas personas sienten que no hay nada de malo en imponer la pena de muerte a personas con retraso mental dependiendo de las circunstancias. Otras sienten que la pena de muerte nunca debe imponerse a personas con retraso mental bajo ninguna circunstancia. ¿Cree que está o NO está bien imponer la pena de muerte a una persona con retraso mental? "
NC / SC Charlotte Observer- Encuesta de noticias de WMTV (septiembre de 2000) Diane Suchetka, Carolinas se unen al debate emocional sobre la ejecución de retrasados ​​mentales, Charlotte Observer, 13 de septiembre de 2000 2000 64% sí 21% no 14% no estoy seguro "¿Deberían las Carolinas prohibir la ejecución de personas con retraso mental?"
Nuevo Méjico Research & Polling Inc., Use of the Death Penalty Public Opinion Poll, Q.2 (diciembre de 1990) 1990 57,1% se opone 10,5% apoya 26,2% depende 6,1% no sabe El 62% apoya la pena de muerte. Preguntado a quienes lo apoyan, "¿para cuál de los siguientes respalda el uso del

Apéndice a la opinión de REHNQUIST, C. J.

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
pena de muerte . . . cuando la persona condenada tiene retraso mental? "
Nueva York Patrick Caddell Enterprises, NY Public Opinion Poll, The Death Penalty: An Executive Summary, Q.27 (mayo de 1989) Ronald Tabak & J. Mark Lane, The Execution of Injustice: A Cost and Lack-of-Benefit Analysis of the Death Penalty , 23 Loyola (LA) L. Rev.59, 93 (1989) 1989 82% se opone 10% está a favor 9% no sabe "Me gustaría que imaginara que es miembro de un jurado. El jurado ha encontrado al acusado culpable de asesinato más allá de toda duda razonable y ahora debe decidir sobre la sentencia. Usted es el último miembro del jurado en decidir y su decisión determinará si o no, el delincuente recibirá la pena de muerte. ¿Favorecería o se opondría a condenar al delincuente a la pena de muerte si ... la persona condenada tuviera retraso mental? "
OK Encuesta sobre las actitudes de Oklahoma con respecto a la pena capital: encuesta realizada para el sistema de defensa de indigentes de Oklahoma, Q. C (julio de 1999) 1999 83,5% no debería ejecutarse 10,8% debería ejecutarse 5,7% depende "Algunas personas piensan que las personas condenadas por asesinato con retraso mental (o con una edad mental de entre 5 y 10 años) no deberían ser ejecutadas. Otras personas piensan que las personas 'retrasados' deberían estar sujetas a la pena de muerte como cualquier otra persona. Que esta mas cerca de

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
la forma en que usted siente, que las personas 'retardadas' no deberían ser ejecutadas, o que las personas 'retardadas' deberían estar sujetas a la pena de muerte como todos los demás? "
TX Austin American Statesman, 15 de noviembre de 1988, en B3 1988 73% se opuso [no provisto]
TX Sam Houston State University, College of Criminal Justice, Texas Crime Poll On-line (1995) Domingo Ramirez, Jr., El juicio por asesinato puede depender del coeficiente intelectual del acusado, The Fort Worth Star-Telegram, 6 de octubre de 1997, en 1 1995 61% más probabilidades de oponerse "Para cada uno de los siguientes elementos que se ha determinado que afectan la actitud de las personas sobre la pena de muerte, indique si es más probable que esté a favor o más probabilidades de oponerse a la pena de muerte, o no importaría ... si la ¿El asesino tiene un retraso mental severo? "
TX Encuesta Scripps-Howard Texas: Pena de muerte (marzo de 2001) Dan Parker, La mayoría de los tejanos apoyan la pena de muerte, Corpus Christi Caller-Times, 2 de marzo de 2001, en A1 2001 66% no 17% sí 17% no sabe / no responde "¿Debería el estado usar la pena de muerte cuando el preso es considerado un retrasado mental?"

Apéndice a la opinión de REHNQUIST, C. J.

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
TX Houston Chronicle (febrero de 2001) Stephen Brewer y Mike Tolson, A Deadly Distinction: Part III, Debate ferviente en casos mentales, Johnny Paul Penry ilustra un persistente problema de la capital, The Houston Chronicle, 6 de febrero de 2001, en A6 2001 59,9% sin apoyo 19,3% apoyo 20,7% no estoy seguro / sin respuesta "¿Apoyaría la pena de muerte si estuviera convencido de que el acusado es culpable, pero el acusado tiene una discapacidad mental?"
nosotros Harris Poll, Unfinished Agenda on Race, Q.32 (septiembre de 1988) Saundra Torry, Tribunal Superior para escuchar el caso sobre el asesino retardado, The Washington Post, 11 de enero de 1989, en A6 1988 71% no debería ejecutarse 21% debería ejecutarse 4% depende 3% no estoy seguro / rechazado "Algunas personas piensan que las personas condenadas por asesinato que tienen una edad mental menor de 18 años (o los 'retrasados') no deberían ser ejecutadas. Otras personas piensan que las personas 'retrasados' deberían estar sujetas a la pena de muerte como cualquier otra persona. ¿Está más cerca de lo que usted siente, que las personas 'retardadas' no deberían ser ejecutadas, o que las personas 'retardadas' deberían estar sujetas a la pena de muerte como cualquier otra persona? "

Apéndice a la opinión de Rehnquist, C. J.

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
nosotros Yankelovich Clancy Shulman, Time / CNN Poll, Q.14 (7 de julio de 1989) Samuel R. Gross, Second Thoughts: Americans 'Views on the Death Penalty at the Turn of the Century, Capital Punishment and the American Future (febrero de 2001) ) 1989 61% se opone 27% está a favor 12% no está seguro "¿Está a favor o en contra de la pena de muerte para las personas con retraso mental condenadas por delitos graves, como el asesinato?"
nosotros The Tarrance Group, Death Penalty Poll, Q.9 (marzo de 1993) Samuel R. Gross, Actualización: Opinión pública estadounidense sobre la pena de muerte: se está volviendo personal, 83 Cornell L. Rev.1448, 1467 (1998) 1993 56% no está bien 32% está bien 11% no está seguro "Algunas personas sienten que no hay nada de malo en imponer la pena de muerte a personas con retraso mental, según las circunstancias. Otras sienten que la pena de muerte nunca debe imponerse a personas con retraso mental bajo ninguna circunstancia. ¿Cuál de estos puntos de vista? se acerca más al tuyo? "
nosotros Investigación sobre políticas públicas, Crime in America, Q.72 (julio de 1995) 1995 67% de probabilidades de oponerse 7% de probabilidades de favorecer 26% no importaría "Para cada elemento, dígame si es más probable que esté a favor de la pena de muerte, más probable que se oponga a la muerte

Apéndice a la opinión de REHNQUIST, C. J.

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
pena o no importaría. . . si es cierto que el asesino tiene un retraso mental grave? "
nosotros Princeton Research, Newsweek Poll, Q.16 (noviembre de 1995) Samuel R. Gross, Actualización: Opinión pública estadounidense sobre la pena de muerte: se está volviendo personal, 83 Cornell L.Rev.1448, 1468 (1998) 1995 83% se opone 9% está a favor 8% no sabe rechazado "Si la persona condenada tuviera ... retraso mental, ¿estaría a favor o en contra de la pena de muerte?"
nosotros Peter Hart Research Associates, Inc., Encuesta sobre la inocencia, Q.12 (diciembre de 1999) 1999 58% fuertemente / algo a favor 26% fuertemente / algo en contra 12% mixto / neutral 4% no estoy seguro "... [P] o cada propuesta que leo, por favor dígame si está muy a favor, algo a favor, tiene sentimientos encontrados o neutrales, se opone o se opone firmemente a esa propuesta.... [P] rohibir la pena de muerte para acusados ​​con retraso mental ".
nosotros Peter Hart Research Associates, Inc., Encuesta sobre la inocencia, Q.9 (diciembre de 1999) 1999 72% mucho / algo menos probable 19% sin diferencia 9% no estoy seguro 47% mucho menos probable Suponga que está en un jurado y un acusado fue condenado por asesinato. Ahora es el momento de determinar la sentencia. Si supieras que el

ESTADO ENCUESTA FECHA RESPUESTA PREGUNTA
25% algo menos probable el acusado tenía retraso mental o algún otro tipo de discapacidad mental grave, ¿sería mucho menos probable que apoyara el uso de la pena de muerte en este caso específico, algo menos probable, o no supondría ninguna diferencia para usted? "
nosotros Houston Chronicle (febrero de 2001) Stephen Brewer y Mike Tolson, A Deadly Distinction: Part III, Debate ferviente en casos mentales, Johnny Paul Penry ilustra un persistente problema de la capital, The Houston Chronicle, 6 de febrero de 2001, en A6 2001 63,8% sin apoyo 16,4% apoyo 19,8% no estoy seguro / no contesta "¿Apoyaría la pena de muerte si estuviera convencido de que el acusado es culpable, pero el acusado tiene una discapacidad mental?"

JUSTICIA SCALIA, a la que se unen EL JEFE DE JUSTICIA y JUSTICIA THOMAS, disidente.

La decisión de hoy es el pináculo de nuestra jurisprudencia sobre la muerte es diferente de la Octava Enmienda. No solo, como toda esa jurisprudencia, no encuentra apoyo en el texto o la historia de la Octava Enmienda, ni siquiera tiene apoyo en las actitudes sociales actuales con respecto a las condiciones que

una pena de muerte por lo demás justa inapropiada. Rara vez una opinión de este Tribunal se ha basado tan obviamente en nada más que en las opiniones personales de sus miembros.

Comienzo con una breve reafirmación de hechos que son resumidos por la Corte pero que son importantes para comprender este caso. Después de pasar el día bebiendo alcohol y fumando marihuana, el peticionario Daryl Renard Atkins y un cómplice del crimen se dirigieron a una tienda de conveniencia con la intención de robar a un cliente. Su víctima fue Eric Nesbitt, un aviador de la Base de la Fuerza Aérea de Langley, a quien secuestraron, condujeron hasta un cajero automático cercano y lo obligaron a retirar $ 200. Luego lo llevaron a un área desierta, ignorando sus súplicas para que lo dejaran ileso. Según el cómplice, cuyo testimonio evidentemente acreditó el jurado, Atkins ordenó a Nesbitt que saliera del vehículo y, después de haber dado solo unos pocos pasos, le disparó una, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho veces. en el tórax, pecho, abdomen, brazos y piernas.

El jurado condenó a Atkins por asesinato capital.En la nueva sentencia (la Corte Suprema de Virginia confirmó su condena, pero suspendió la sentencia porque el tribunal de primera instancia había utilizado un formulario de veredicto incorrecto, 257 Va.160, 179.510 SE 2d 445, 457 (1999)), el jurado escuchó una amplia evidencia de la presunta conducta mental del peticionario. retraso. Un psicólogo testificó que el peticionario tenía un retraso mental leve con un coeficiente intelectual de 59, que era un "aprendiz lento", App. 444, quien mostró una "falta de éxito en casi todos los ámbitos de su vida", identificación., en 442, y que tenía una capacidad "disminuida" para apreciar la criminalidad de su conducta y ajustar su conducta a la ley, identificación., en 453. Los familiares del peticionario ofrecieron pruebas adicionales en apoyo de su reclamo de retraso mental (p.ej., ese peticionario es un "seguidor", identificación., en 421). El Commonwealth refutó la evidencia de retraso y presentó el testimonio de un psicólogo que no encontró "absolutamente ninguna evidencia más que la puntuación del coeficiente intelectual ... que indica que [peti-

cionador] tenía en lo más mínimo un retraso mental "y concluyó que el solicitante era" de inteligencia media, al menos ". Identificación., en 476.

El jurado también escuchó el testimonio sobre las 16 condenas por delitos graves anteriores del peticionario por robo, intento de robo, secuestro, uso de un arma de fuego y mutilación. Identificación., en 491-522. Las víctimas de estos delitos proporcionaron descripciones gráficas de las tendencias violentas del peticionario: golpeó a uno en la cabeza con una botella de cerveza, identificación., en el 406 golpeó con un arma en la cara de otra víctima, la golpeó en la cabeza con ella, la tiró al suelo y luego la ayudó a levantarse, solo para dispararle en el estómago, identificación., al 411-413. El jurado condenó a muerte al peticionario. La Corte Suprema de Virginia confirmó la sentencia del peticionario. 260 Va. 375, 534 S. E. 2d 312 (2000).

Como demuestra la historia anterior, el retraso mental del peticionario fue un Problema central en la sentencia. Sin embargo, el jurado concluyó que su presunto retraso no era una razón de peso para eximirlo de la pena de muerte a la luz de la brutalidad de su crimen y su propensión a la violencia demostrada desde hace mucho tiempo. "Al trastornar este juicio particularizado sobre la base de un absoluto constitucional", la Corte concluye que nadie que tenga siquiera un retraso mental leve puede tener suficiente "responsabilidad moral para ser sometido a la pena capital por cualquier delito. Como conclusión sociológica y moral que es inverosímil y es doblemente inverosímil como interpretación de la Constitución de los Estados Unidos ". Thompson contra Oklahoma, 487 U. S. 815, 863-864 (1988) (SCALIA, J., disidente).

Según la jurisprudencia de la Octava Enmienda, un castigo es "cruel e inusual" si se incluye en una de dos categorías: "aquellos modos o actos de castigo que se habían considerado crueles e inusuales en el momento en que se aprobó la Declaración de Derechos". Ford contra Wainwright, 477 U. S. 399, 405 (1986), y modos de castigo que son inconsistentes con

"'estándares de decencia'" modernos, como lo demuestran los indicios objetivos, el más importante de los cuales es la "legislación promulgada por las legislaturas del país", Penry contra Lynaugh, 492 U. S. 302, 330 - 331 (1989).

La Corte no pretende que la ejecución de personas con retraso mental leve se hubiera considerado "cruel e inusual" en 1791. Sólo el severamente o profundamente Los retrasados ​​mentales, comúnmente conocidos como "idiotas", disfrutaban de un estatus especial bajo la ley en ese momento. Ellos, como los locos, sufrieron una "deficiencia en la voluntad" que los hacía incapaces de distinguir entre el bien y el mal. 4 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 24 (1769) (en adelante Blackstone) véase también Penry, 492 U. S., en 331-332 ("[E] l término 'idiota' se usaba generalmente para describir a personas que tenían una falta total de razón o comprensión, o una incapacidad para distinguir entre el bien y el mal") identificación., en 333 (citando fuentes que indican que los idiotas generalmente tenían un coeficiente intelectual de 25 o menos, lo que los colocaría dentro del rango "profundo" o "severo" de retraso mental según los estándares modernos) 2 A. Fitz-Herbert, Natura Brevium 233B (9a ed. 1794) (publicado originalmente en 1534) (Un idiota es "una persona que no puede contar ni contar veinte peniques, ni puede decir quién era su padre o su madre, ni cuántos años tiene, etc. puede parecer que no entiende de razón lo que será para su beneficio o lo que para su pérdida "). Debido a su incompetencia, los idiotas eran "excusa [d] de la culpa, y por supuesto del castigo, de cualquier acción criminal cometida bajo tal privación de los sentidos". 4 Blackstone 25 véase también Penry, supra, en 331. En cambio, a menudo se los confinaba civilmente o se les colocaba bajo la tutela del Estado, lo que les impedía "soltarse, para el terror de los súbditos del rey". 4 Blackstone 25 ver también S. Brakel, J. Parry, & B. Weiner, The Mentally Disabled and the Law 12-14 (3a ed. 1985) 1 Blackstone 292-296 1 M. Hale, Pleas of the Crown 33 (1er. Am. Ed. 1847). Los delincuentes con retraso mental y deficiencias menos graves, los que no eran "idiotas", sufrieron un proceso penal.

y castigo, incluida la pena capital. Ver, mi. gramo., I. Ray, Medical Jurisprudence of Insanity 65, 87-92 (W. Overholser ed. 1962) (relatando el juicio y la ejecución de 1834 en Concord, New Hampshire, de un aparente "imbécil" - la imbecilidad es una forma menos severa de retraso que "difiere de la idiotez en la circunstancia de que mientras en [el idiota] hay una total destitución de todo lo que se asemeja a la razón, los [imbéciles] poseen alguna capacidad intelectual, aunque infinitamente menor que la que posee la gran masa de la humanidad"). . Highmore, Law of Idiocy and Lunacy 200 (1807) ("La gran dificultad en todos estos casos es determinar dónde se puede decir que una persona está tan privada de su sentido y memoria como para que no se le imputen sus acciones. para él: o donde, a pesar de algunos defectos de este tipo, todavía parece tener tanta razón y comprensión que lo harán responsable de sus acciones ... ").

Por lo tanto, se deja a la Corte para argumentar que la ejecución de personas levemente retardadas es incompatible con los "estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración". Trop v. Dulles, 356 U. S. 86, 101 (1958) (opinión de pluralidad) (Warren, C. J.). Antes de hoy, nuestras opiniones enfatizaron consistentemente que los juicios de la Octava Enmienda con respecto a la existencia de "estándares" sociales "deben estar informados por factores objetivos en la mayor medida posible" y "no deben ser, o parecer ser, meras opiniones subjetivas de los jueces individuales. . " Coker contra Georgia, 433 U. S. 584, 592 (1977) (opinión de pluralidad) ver también Stanford contra Kentucky, 492 U. S. 361, 369 (1989) McCleskey contra Kemp, 481 U. S. 279, 300 (1987) Enmund contra Florida, 458 U. S. 782, 788 (1982). "Primero" entre estos factores objetivos están los "estatutos aprobados por los representantes electos de la sociedad", Stanford, supra, en 370 porque "rara vez o nunca será el caso de que los miembros de esta Corte tengan un mejor sentido de la evolución en las opiniones del pueblo estadounidense que sus representantes electos", Thompson, supra, en 865 (SCALIA, J., disidente).

La Corte presta atención a estos precedentes, ya que extrae milagrosamente un "consenso nacional" que prohíbe la ejecución de los retrasados ​​mentales. apuesta inicial, en 316, por el hecho de que 18 Estados - menos de mitad (47%) de los 38 estados que permiten la pena capital (para quienes existe el problema) - recientemente han promulgado leyes que prohíben la ejecución de retrasados ​​mentales. Incluso esa cifra del 47% está distorsionada. Si se quiere decir, como lo hace hoy la Corte, que todos Las ejecuciones de retrasados ​​mentales son tan moralmente repugnantes como para violar nuestras "normas de decencia" nacionales, seguramente el "consenso" al que apunta debe ser uno que haya puesto su rostro recto contra todos tales ejecuciones. No 18 Estados, sino solo entre el 7% y el 18% de las jurisdicciones de pena de muerte, tienen legislación de ese alcance. Once de los que cuenta el Tribunal promulgaron leyes que prohíben la ejecución de acusados ​​con retraso mental condenado después, o condenado por delitos cometidos después de la fecha de vigencia de la legislación [Nota a pie de página 1] los que ya se encuentran en el corredor de la muerte, o consignados allí antes de la fecha de vigencia de la ley, o incluso (en aquellos Estados que utilizan la fecha del crimen como criterio de retroactividad) procesados ​​en el futuro por asesinatos cometidos hace muchos años , podría ser ejecutado. Ésta no es una declaración de absoluta repugnancia moral, sino una de las preferencias actuales entre dos enfoques tolerables. Dos de estos estados también permiten la ejecución de retrasados ​​mentales en otras situaciones: Kansas aparentemente permite la ejecución de todos los

excepto el severamente retrasados ​​mentales [Nota al pie 2] Nueva York permite la ejecución de retrasados ​​mentales que cometen un asesinato en un centro penitenciario. N. Y. Crim. Proc. Ley 400.27. 12 (d) (McKinney 2001) N. Y. Penal Law 125.27 (McKinney 2002).

Pero aceptemos, en aras de la argumentación, el recuento defectuoso de la Corte. Ese número mínimo de Estados (18) debería ser suficiente para convencer a cualquier persona razonable de que no existe un "consenso nacional". ¿Cómo es posible que el acuerdo entre el 47% de las jurisdicciones de pena de muerte equivalga a "consenso"? Nuestros casos anteriores generalmente han requerido un grado mucho mayor de acuerdo antes de encontrar un castigo cruel e inusual sobre la base de "estándares en evolución". En Coker, supra, en 595-596, proscribimos la pena de muerte para la violación de una mujer adulta después de encontrar que solo una jurisdicción, Georgia, autorizaba tal castigo. En Enmund, supra, en 789, invalidamos la pena de muerte por mera participación en un robo en el que un cómplice se quitó la vida, un castigo no permitido en 28 de los estados con pena de muerte (78%). En Vado, 477 U. S., en 408, apoyamos la prohibición del derecho consuetudinario de la ejecución de locos con la observación de que "[e] l legado ancestral no ha sobrevivido a su tiempo", ya que ni un solo Estado autoriza tal castigo. En Solem contra Helm, 463 U. S. 277,300 (1983), invalidamos una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional bajo un estatuto de reincidencia por el cual el criminal "fue tratado más severamente de lo que hubiera sido en cualquier otro Estado". Lo que la Corte llama evidencia de "consenso" en el presente caso (un 47% falsificado) se parece más a la evidencia que encontramos inadecuado

para establecer consensos en casos anteriores. Tison contra Arizona, 481 U. S. 137, 154, 158 (1987), confirmó una ley estatal que autorizaba la pena capital por participación importante en un delito grave con imprudente indiferencia hacia la vida, donde solo 11 de los 37 estados con pena de muerte (30%) prohibían tal castigo. Stanford, 492 U. S., en 372, confirmó una ley estatal que permitía la ejecución de acusados ​​que cometieron un delito capital a los 16 años, donde solo 15 de los 36 estados con pena de muerte (42%) prohibían la muerte de dichos delincuentes.

Además, un factor importante que la Corte ignora por completo es que la legislación de los 18 Estados en los que se basa está todavía en su infancia. El más antiguo de los estatutos tiene solo 14 años [Nota al pie 3] cinco se promulgaron el año pasado [Nota al pie 4] más de la mitad se promulgaron en los últimos ocho años. [Nota al pie 5] Pocos Estados, si es que hay alguno, han tenido suficiente experiencia con estas leyes para saber si son razonables a largo plazo. Es "miope basar principios constitucionales radicales en la estrecha experiencia de [unos] años". Coker, 433 U. S., en 614 (Burger, C. J., disidente) ver también Thompson, 487 U. S., en 854-855 (O'CONNOR, J., concurriendo en la sentencia).

La Corte intenta reforzar su evidencia vergonzosamente débil de "consenso" con lo siguiente: "No es tanto el número de estos Estados lo que es significativo, sino la consistencia de la dirección del cambio ". Apuesta inicial, en 315 (énfasis agregado). Pero en que otro dirección ¿Podríamos posiblemente ver el cambio? Dado que hace 14 años todos los estatutos de la pena de muerte incluían a los retrasados ​​mentales, alguna cambio (excepto la destrucción precipitada de lo que se acababa de hacer) fue ligado

ser en una dirección que la Corte considera lo suficientemente significativa como para superar la falta de consenso real. Es decir, para ser exactos, el punto de "consistencia-de-la-dirección-del-cambio" de la Corte debería reformularse en la siguiente observación poco impresionante: "Ningún Estado ha anulado todavía su exención de los retrasados ​​mentales, uno por tanto tiempo como 14 años completos ". En cualquier caso, depender de "tendencias", incluso aquellas de duración mucho más larga que apenas 14 años, es una base peligrosa para la adjudicación constitucional, como lo explicó elocuentemente JUSTICE O'CONNOR en Thompson:

"En 1846, Michigan se convirtió en el primer estado en abolir la pena de muerte ... En las décadas siguientes, otros Estados estadounidenses continuaron la tendencia hacia la abolición ... Más tarde, y particularmente después de la Segunda Guerra Mundial, se produjo un declive constante y dramático en ejecuciones ... En las décadas de 1950 y 1960, más Estados abolieron o restringieron radicalmente la pena capital, y las ejecuciones cesaron por completo durante varios años a partir de 1968.

"En 1972, cuando esta Corte escuchó argumentos sobre la constitucionalidad de la pena de muerte, tales estadísticas podrían haber sugerido que la práctica se había convertido en una reliquia, implícitamente rechazada por un nuevo consenso social ... Ahora sabemos que cualquier inferencia de una sociedad el consenso que rechazó la pena de muerte habría sido un error. Pero si este Tribunal hubiera declarado la existencia de tal consenso y hubiera ilegalizado la pena capital, es muy probable que las legislaturas no hubieran podido revivirla. La premisa errónea de la decisión se habría congelado en el derecho constitucional, lo que hace que sea difícil de refutar y aún más difícil de rechazar ". 487 U. S., en 854-855.

Sus palabras demuestran, por supuesto, no solo el peligro de seguir una tendencia, sino también el peligro de discernir un consenso donde no lo hay.

La lucha de la Corte en busca de evidencia de "consenso" incluye la confianza en la márgenes por el cual las legislaturas estatales han promulgado prohibiciones de ejecución de retrasados. Apuesta inicial, en 316. Presumiblemente, al aplicar nuestra jurisprudencia sobre la "evolución de las normas de decencia" de la Octava Enmienda, de ahora en adelante ponderaremos no solo cuántos Estados han acordado, sino cuántos Estados han acordado por cuánto. Por supuesto, si el porcentaje de legisladores que votan por el proyecto de ley es significativo, seguramente el número de personas representado por los legisladores que votaron por el proyecto de ley también es significativo: el hecho de que el 49% de los legisladores en un estado con una población de 60 millones votaron contra el proyecto de ley debería ser más impresionante que el hecho de que el 90% de los legisladores en un estado con una población de 2 millones votaron por eso. (Por cierto, la población de los Estados con pena de muerte que excluyen a los retrasados ​​mentales es solo el 44% de la población de todos los Estados con pena de muerte. Departamento de Comercio de EE. UU., Oficina de Censos, Resumen estadístico de los Estados Unidos 21 (121a ed. 2001).) Esto es bastante absurdo. Lo que hemos buscado en el pasado para "desarrollar" la Octava Enmienda es un consenso del mismo tipo que el consenso de que adoptado la Octava Enmienda: un consenso de los Estados soberanos que forman la Unión, no un recuento de estadounidenses a favor y en contra.

Incluso menos convincente (si es posible) es el argumento de la Corte, apuesta inicial, en 316, esa prueba de "consenso nacional" se encuentra en la poca frecuencia con la que se ejecuta a las personas retardadas en los Estados que no prohíben su ejecución. Para empezar, lo que la Corte considera verdadero es de hecho bastante dudoso. No está del todo claro que la ejecución de retrasados ​​mentales sea "poco común", ibídem., como incluso sugieren las fuentes citadas por la Corte, ver apuesta inicial, en 316, n. 20 (citando a D. Keyes, W. Edwards y R. Perske, People with Mental Retardation are Dying Legally, 35 Mental Retardation (febrero de 1997) (actualizado por Death Penalty Information Center, disponible en http: //www.advocacyone. org / deathpenalty.html (como se visitó

12 de junio de 2002) (que muestra que 12 Estados ejecutaron a 35 presuntos delincuentes con retraso mental durante el período 1984-2000)). Véase también Bonner & Rimer, Executing the Mentally Retarded Even as Laws Begin to Shift, N. Y. Times, 7 de agosto de 2000, pág. Ai (informa que el 10% de los condenados a muerte son retrasados). Si, sin embargo, la ejecución de retrasados ​​mentales es "poco común" y si no es una explicación suficiente de esto que los retrasados ​​constituyen una pequeña fracción de la sociedad (1% a 3%), Breve para la Asociación Americana de Psicología et al. como Amici Curiae 7 entonces seguramente la explicación es que el retraso mental es un factor atenuante ordenado constitucionalmente en la sentencia, Penry, 492 U. S., en 328. Por esa razón, incluso si hubiera un sentimiento nacional uniforme en favor de ejecutar a los retrasados ​​en los casos apropiados, uno todavía esperaría que la ejecución de los retrasados ​​mentales fuera "poco común". Adecuar al presente caso lo dicho por la propia Corte en Stanford, 492 U. S., en 374: "[E] t sólo es posible, sino abrumadoramente probable, que las mismas consideraciones que inducen [a la mayoría de hoy] a creer que la muerte debe Nunca imponerse a los delincuentes [retrasados ​​mentales]. . . hacer que los fiscales y los jurados crean que debería casi nunca imponerse ".

Pero el premio al esfuerzo más débil de la Corte para fabricar un "consenso nacional" debe ir a su apelación (merecidamente relegada a una nota al pie) a las opiniones de diversas organizaciones profesionales y religiosas, miembros de la llamada "comunidad mundial" y encuestados. a las encuestas de opinión. Apuesta inicial, en 316-317, n. 21. Estoy de acuerdo con EL JEFE DE JUSTICIA, apuesta inicial, en 325-328 (opinión disidente), que las opiniones de las organizaciones profesionales y religiosas y los resultados de las encuestas de opinión son irrelevantes. [Nota 6] Igualmente irrelevantes son las prácticas de la

"comunidad mundial", cuyas nociones de justicia (afortunadamente) no siempre son las de nuestro pueblo. "No debemos olvidar nunca que lo que estamos exponiendo es una Constitución para los Estados Unidos de América ... [D] aquí no hay primero un consenso establecido entre nuestro propio pueblo, las opiniones de otras naciones, por muy ilustrados que sean los jueces de esta Corte puede pensar que lo son, no puede imponerse a los estadounidenses a través de la Constitución ". Thompson, 487 U. S., en 868-869, n. 4 (SCALIA, J., disidente).

Más allá de la charla vacía de un "consenso nacional", la Corte nos da un breve vistazo a lo que realmente subyace a la decisión de hoy: la pretensión de un poder confinado. ninguno por los sentimientos morales originalmente consagrados en la Octava Enmienda (su significado original) ni siquiera por los sentimientos morales actuales del pueblo estadounidense. “'[L] a Constitución'”, dice la Corte, “contempla que al final nuestro propio juicio se aplicará a la cuestión de la aceptabilidad de la pena de muerte en virtud de la Octava Enmienda '". Apuesta inicial, en 312 (citando Coker, 433 U. S., en 597) (énfasis agregado). (La razón implícita de esta "contemplación" inexpresada de la Constitución es presumiblemente que los buenos abogados tienen sentimientos morales superiores a los del rebaño común, ya sea en 1791 o en la actualidad). La arrogancia de esta asunción del poder nos deja sin aliento. Y explica, por supuesto, por qué la Corte puede ser tan arrogante sobre la evidencia del consenso. Después de todo, es solo un juego. "'[En el final,'" Thompson, supra, en 823, n. 8 (opinión de pluralidad (citando Coker, supra, en 597 (opinión de pluralidad))), es el sentimientos y intuición de la mayoría de los jueces que cuentan- "las percepciones de decencia, o de penología, o de misericordia, entretenidas ... por una mayoría de los pequeños y

segmento no representativo de nuestra sociedad que se sienta en esta Corte ". Thompson, supra, en 873 (SCALIA, J., disidente).

La parte realmente operativa de la opinión, entonces, es la declaración de la Corte de las razones por las que está de acuerdo con el consenso artificial que ha encontrado, de que las "capacidades disminuidas" de los retrasados ​​mentales hacen que la pena de muerte sea excesiva. Apuesta inicial, en 317-321. El análisis de la Corte se basa en dos supuestos fundamentales: (1) que la Octava Enmienda prohíbe los castigos excesivos, y (2) que los jurados o jueces que dictan sentencias no pueden dar cuenta adecuadamente de las "capacidades disminuidas" de los retrasados. La primera suposición es incorrecta, como expliqué extensamente en Harmelin contra Michigan, 501 U. S. 957, 966-990 (1991) (opinión de SCALIA, J.). La Octava Enmienda está dirigida a los castigos "crueles" siempre y en todas partes, como el potro y el tornillo de mariposa. Pero cuando el castigo es en sí mismo permisible, "[l] a Octava Enmienda no es un trinquete, por el cual un consenso temporal sobre la indulgencia para un crimen en particular fija un máximo constitucional permanente, impidiendo a los Estados dar efecto a creencias alteradas y responder a cambios condiciones sociales." Identificación., en 990. La segunda suposición - la incapacidad de los jueces o jurados para tener debidamente en cuenta el retraso mental - no sólo no está fundamentada, sino que contradice la creencia inmemorial, aquí y en Inglaterra, de que juegan un papel importante. indispensable papel en tales asuntos:

"[Es] muy difícil delimitar la línea indivisible que divide la locura perfecta y parcial, pero debe descansar en circunstancias debidamente sopesadas y consideradas tanto por el juez como por el jurado, no sea que por un lado haya una especie de inhumanidad hacia los defectos de la naturaleza humana, o por otro lado una indulgencia demasiado grande dada a los grandes crímenes ... "1 Hale, Pleas of the Crown, en 30.

Partiendo de estos supuestos erróneos, el Tribunal da dos razones por las que la pena de muerte es un castigo excesivo para todos los delincuentes con retraso mental. Primero, la

Las capacidades debilitadas "de los retrasados ​​mentales plantean una" seria pregunta "si su ejecución contribuye a los" propósitos sociales "de la pena de muerte, a saber, la retribución y la disuasión. Apuesta inicial, en 318-319. (La Corte ignora convenientemente un tercer "propósito social" de la pena de muerte: "la incapacitación de delincuentes peligrosos y la consiguiente prevención de delitos que de otro modo podrían cometer en el futuro", Gregg contra Georgia, 428 U. S. 153, 183, n. 28 (1976) (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.). Pero no importa su discusión incluso de los otros dos no merece análisis.) La retribución no es avanzada, continúa el argumento, porque los retrasados ​​mentales son no más culpable que el asesino promedio, que ya hemos sostenido carece de culpabilidad suficiente para justificar la pena de muerte, ver Godfrey contra Georgia, 446 U. S. 420, 433 (1980) (opinión de pluralidad). Apuesta inicial, en 319. ¿Quién lo dice? ¿Existe una correlación establecida entre la agudeza mental y la capacidad de ajustar la conducta a la ley en un asunto tan rudimentario como el asesinato? ¿Están los retrasados ​​mentales realmente más dispuestos (y por lo tanto más propensos) a cometer delitos deliberadamente crueles y graves que los demás? En mi experiencia, lo contrario es cierto: ser infantil generalmente sugiere inocencia más que brutalidad.

Sin embargo, asumiendo que existe una conexión directa entre la inteligencia disminuida y la incapacidad de abstenerse de cometer un asesinato, ¿qué análisis científico puede demostrar que un individuo levemente retrasado que comete un exquisito asesinato por tortura "no es más culpable" que el "promedio"? asesino en un atraco que salió mal o en una disputa doméstica? ¿O un individuo moderadamente retrasado que comete una serie de 20 exquisitas torturas-asesinatos? Sin duda, la culpabilidad, y el merecimiento de la retribución más severa, depende no sólo (si es que lo hace) de la capacidad mental del criminal (por encima del nivel en el que es capaz de distinguir el bien del mal) sino también de la depravación del crimen: que es precisamente la razón por la que tradicionalmente se ha considerado que este tipo de pregunta no se puede responder por una regla categórica como la que hoy en día la Corte

impone a todos los juicios, sino más bien por la ponderación de las circunstancias (tanto el grado de retraso como la depravación del delito) en el caso particular. El hecho de que los jurados sigan condenando a muerte a delincuentes con retraso mental por delitos extremos muestra que la indignación moral de la sociedad a veces exige la ejecución de delincuentes con retraso mental. ¿Por qué principio de derecho, ciencia o lógica puede la Corte declarar que esto es incorrecto? No hay ninguno. Una vez que la Corte admite (como lo hace) que el retraso mental no convierte al delincuente en moral irreprensible, ante, en 318, no hay base para decir que la pena de muerte es Nunca retribución apropiada, no importa cómo atroz el crimen. Siempre que un delincuente con retraso mental sepa "la diferencia entre el bien y el mal", ibídem., solo el sentenciador puede evaluar si su retraso reduce su culpabilidad lo suficiente como para eximirlo de la pena de muerte por el asesinato en cuestión.

En cuanto al otro propósito social de la pena de muerte que discute la Corte, la disuasión: Eso no es avanzado, nos dice la Corte, porque los retrasados ​​mentales tienen "menos probabilidades" que sus homólogos no retrasados ​​de "procesar la información de la posibilidad de ejecución como sanción y ... controlar su conducta basándose en esa información ". Apuesta inicial, en 320. Por supuesto, esto lleva a la misma conclusión discutida anteriormente - que los retrasados ​​mentales (porque están menos disuadidos) tienen más probabilidades de matar - que ni yo ni la sociedad en general creemos. En cualquier caso, ni siquiera la Corte dice que todos las personas con retraso mental no pueden "procesar la información sobre la posibilidad de ejecución como una pena y ... controlar su conducta basándose en esa información", simplemente afirma que es "menos probable" que puedan hacerlo. Pero seguramente el efecto disuasorio de una sanción se justifica adecuadamente si disuade con éxito a muchos, pero no a todos, de la clase objetivo. La pena de muerte de Virginia, por ejemplo, no deja de tener efecto disuasorio simplemente porque algunos los criminales no saben que Virginia tiene la pena de muerte. En otras palabras, el supuesto hecho de que algunos

Los delincuentes retrasados ​​no pueden apreciar plenamente que la pena de muerte no tiene nada que ver con la justificación de la disuasión, sino que es simplemente un eco de los argumentos que niegan la justificación de la retribución, discutidos y rechazados anteriormente. No estoy seguro de que un asesino sea de alguna manera menos culpable si (aunque sabía que su acto fue incorrecto) no comprendió completamente que podía morir por ello, pero si es así, deberíamos tratar a un asesino con retraso mental de la misma manera que tratamos a un delincuente que puede ser "menos probable" que responda a la pena de muerte porque fue abusado cuando era niño. No lo consideramos inmune a la pena capital, pero exigimos que el sentenciador considere sus antecedentes como un factor atenuante. Eddings contra Oklahoma, 455 U. S. 104, 113-117 (1982).

La Corte arroja un último factor en su bolsa de sorpresas de razones por las que la ejecución de los retrasados ​​es "excesiva" en todos los casos:

Los delincuentes con retraso mental "se enfrentan a un riesgo especial de ejecución indebida" porque son menos capaces de "hacer una demostración persuasiva de mitigación", de "dar una ayuda significativa a su abogado" y de ser testigos eficaces. Apuesta inicial, en 320-321. "Riesgo especial" es un lenguaje bastante fofo (incluso más fofo que "menos probable"), y supongo que podría decirse que existe un "riesgo especial" similar para la gente sencillamente estúpida, la gente inarticulada, incluso la gente fea. Si esta afirmación sin fundamento tiene algo de sustancia (lo cual dudo), podría respaldar una reclamación de debido proceso en todos los enjuiciamientos penales de los retrasados ​​mentales, pero es difícil ver cómo tiene algo que ver con un Octava enmienda afirman que la ejecución de retrasados ​​mentales es cruel e inusual. Nunca antes habíamos considerado un castigo cruel e inusual imponer una sentencia en violación de algunos otro imperativo constitucional.

La opinión de hoy agrega uno más a la larga lista de requisitos sustantivos y procesales que impiden la imposición de la pena de muerte impuesta bajo el poder asumido por esta Corte de inventar una jurisprudencia de muerte es diferente. Ninguno de esos

Existían requisitos cuando se adoptó la Octava Enmienda, y algunos de ellos ni siquiera estaban respaldados por el consenso moral actual. Incluyen la prohibición de la pena de muerte por asesinato "ordinario", Godfrey, 446 U. S., en 433, por violación de una mujer adulta, Coker, 433 U. S., en 592, y por delito de homicidio sin que se demuestre que el acusado poseía un estado mental suficientemente culpable, Enmund, 458 U. S., en 801 prohibición de la pena de muerte para cualquier persona menor de 16 años en el momento del crimen, Thompson, 487 U. S., en 838 (opinión de pluralidad) prohibición de la pena de muerte como castigo obligatorio por cualquier delito, Woodson contra Carolina del Norte, 428 U. S. 280, 305 (1976) (opinión de mayoría), Sumner contra Shuman, 483 U. S. 66, 77-78 (1987) un requisito de que no se le dé al sentenciador discreción sin guía, Furman contra Georgia, 408 U. S. 238 (1972) (por curiam), un requisito de que el sentenciador esté facultado para tener en cuenta todas las circunstancias atenuantes, Lockett contra Ohio, 438 U. S. 586, 604 (1978) (opinión de mayoría), Eddings contra Oklahoma, supra, en 110 y un requisito de que el imputado reciba una evaluación judicial de su alegato de demencia antes de que se pueda ejecutar la sentencia, Vado, 477 U. S., en 410-411 (opinión de pluralidad). Hay algo que decir a favor de la abolición popular de la pena de muerte; no hay nada que decir a favor de su abolición progresiva por parte de este Tribunal.

Este nuevo invento promete ser más eficaz que cualquiera de los demás para convertir el proceso de juicio capital en un juego. Basta leer las definiciones de retraso mental adoptadas por la Asociación Estadounidense sobre Retraso Mental y la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (establecidas en la opinión de la Corte, apuesta inicial, en 308, n. 3) darse cuenta de que los síntomas de esta afección se pueden fingir fácilmente. Y mientras que el acusado capital que finge estar loco se arriesga a ser internado en una institución mental hasta que pueda ser curado (y luego juzgado y ejecutado), Jones contra Estados Unidos, 463 U. S. 354, 370, y n. 20 (1983), el acusado capital que finge retraso mental no arriesga nada en absoluto. La mera pendencia

del presente caso nos ha traído peticiones de condenados a muerte alegando por primera vez, tras múltiples habeas peticiones, que son retrasados. Ver, mi. gramo., Moore contra Texas, 535 U. S. 1044 (2002) (SCALIA, J., disidente del otorgamiento de solicitudes de suspensión de la ejecución).

Quizás estas dificultades prácticas no serán experimentadas por la minoría de Estados que aplican la pena capital y que recientemente han cambiado el retraso mental de un factor atenuante (que debe ser aceptado o rechazado por el sentenciador) a una inmunidad absoluta. El tiempo lo dirá, y el breve tiempo que esos Estados han tenido la nueva disposición en vigor (un promedio de 6,8 años) seguramente no es suficiente. Pero si las dificultades prácticas no aparecen, y si los demás Estados comparten el consenso moral percibido por la Corte de que todos El retraso mental hace que la pena de muerte sea inapropiada para todos crímenes, entonces esa mayoría presumiblemente seguirá su ejemplo. Pero no hay justificación para que esta Corte los empuje al experimento - y lo convierta en una práctica permanente - con un pretexto constitucional. Nada ha cambiado la precisión del respaldo de Matthew Hale al método tradicional del derecho consuetudinario para tener en cuenta los factores que reducen la culpa, escrito hace más de tres siglos:

"[La determinación de la incapacidad de una persona] es un asunto de gran dificultad, en parte por la facilidad de falsificar esta incapacidad ... y en parte por la variedad de grados de esta dolencia, de los cuales algunos son suficientes y otros insuficientes para excusar a las personas en delitos capitales.

"Sin embargo, la ley de Inglaterra ha proporcionado el mejor método de juicio, es decir, posible, de este y de todos los demás asuntos de hecho, a saber, por un jurado de doce hombres que coinciden todos en el mismo juicio, por el testimonio de testigos.... , y por la inspección y dirección del juez ". 1 Pleas of the Crown, en 32-33.

Inicialmente, tanto Jones como Atkins fueron acusados ​​de homicidio capital. La fiscalía finalmente permitió que Jones se declarara culpable de asesinato en primer grado a cambio de su testimonio contra Atkins. Como resultado de la declaración de culpabilidad, Jones dejó de ser elegible para recibir la pena de muerte.

Altamente perjudicial para la credibilidad del testimonio de Atkins fue su sustancial inconsistencia con la declaración que dio a la policía tras su arresto. Jones, por el contrario, se había negado a hacer una declaración inicial a las autoridades.

La Asociación Estadounidense sobre Retraso Mental (AAMR) define el retraso mental de la siguiente manera: "Retraso mental se refiere a limitaciones sustanciales en el funcionamiento actual. Se caracteriza por un funcionamiento intelectual significativamente por debajo del promedio, que existe simultáneamente con limitaciones relacionadas en dos o más de las siguientes áreas de habilidades adaptativas aplicables: comunicación, cuidado personal, vida en el hogar, habilidades sociales, uso comunitario, autodirección, salud y seguridad, académicos funcionales, ocio y trabajo. El retraso mental se manifiesta antes de los 18 años. "Retraso mental: definición, clasificación y sistemas de apoyo 5 (9ª ed. 1992).

La definición de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría es similar: "La característica esencial del retraso mental es un funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio (Criterio A) que se acompaña de limitaciones significativas en el funcionamiento adaptativo en al menos dos de las siguientes áreas de habilidades: comunicación, autocuidado, vida en el hogar, habilidades sociales / interpersonales, uso de recursos comunitarios, autodirección, habilidades académicas funcionales, trabajo, ocio, salud y seguridad (Criterio B). El inicio debe ocurrir antes de los 18 años (Criterio C). El retraso mental tiene muchas etiologías diferentes y puede verse como una vía final común de varios procesos patológicos que afectan el funcionamiento del sistema nervioso central. "Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales 41 (4a ed. 2000). Retraso mental" leve " se utiliza normalmente para describir a personas con un nivel de CI de 50-55 a aproximadamente 70. Identificación., en 42-43.

El médico entrevistó a Atkins, miembros de su familia y agentes de la cárcel donde había estado encarcelado durante los 18 meses anteriores. El Dr. Nelson también revisó las declaraciones que Atkins había dado a la policía y los informes de investigación sobre este caso.

El Dr. Nelson administró la prueba Wechsler Adult Intelligence Scales (WAIS-III), el instrumento estándar en los Estados Unidos para evaluar el funcionamiento intelectual. AAMR, retraso mental, supra. El WAIS-III se puntúa sumando el número de puntos obtenidos en diferentes subpruebas y utilizando una fórmula matemática para convertir esta puntuación bruta en una puntuación escalada. La prueba mide un rango de inteligencia de 45 a 155. La puntuación media de la prueba es 100, lo que significa que se considera que una persona que recibe una puntuación de 100 tiene un nivel medio de funcionamiento cognitivo. A. Kaufman y E. Lichtenberger, Fundamentos de la evaluación WAIS-III 60 (1999). Se estima que entre el 1 y el 3 por ciento de la población tiene un coeficiente intelectual entre 70 y 75 o menos, lo que generalmente se considera el puntaje de CI de corte para la punta de la función intelectual de la definición de retraso mental. 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds. 7ª ed. 2000).

En la fase de sentencia, el Dr. Nelson testificó: "El coeficiente intelectual de escala completa [de Atkins] es 59. En comparación con la población en general, eso significa menos del uno por ciento ... El retraso mental es algo relativamente raro. Es alrededor del uno por ciento de la población." App. 274. Según el Dr. Nelson, el coeficiente intelectual de Atkins "calificaría automáticamente para los ingresos por discapacidad del Seguro Social". Identificación., en 280. El Dr. Nelson también indicó que de los más de 40 acusados ​​de pena capital que había evaluado, Atkins era sólo el segundo individuo que cumplía con los criterios de retraso mental. Identificación., en 310.Testificó que, en su opinión, el intelecto limitado de Atkins había sido una característica constante a lo largo de su vida, y que su puntaje de CI de 59 no es una "aberración, resultado simulado o puntaje de prueba inválido". Identificación., en 308.

El testimonio del Dr. Samenow se basó en dos entrevistas con Atkins, una revisión de sus registros escolares y entrevistas con el personal penitenciario. No administró una prueba de inteligencia, pero le hizo preguntas a Atkins tomadas de la versión de 1972 de la Escala de memoria de Wechsler. Identificación., en 524-525, 529. El Dr. Samenow atribuyó el "desempeño académico [que fue] en general terrible" de Atkins al hecho de que él "es una persona que eligió prestar atención a veces, no prestar atención a los demás, y no mal porque no quería hacer lo que se le pedía que hiciera ". Identificación., en 480-481.

Por lo tanto, hemos leído el texto de la Enmienda para prohibir todos los castigos excesivos, así como los castigos crueles e inusuales que el alcalde no puede ser excesivo.

Jerome Bowden, de quien se identificó retraso mental cuando tenía 14 años, estaba programado para su ejecución inminente en Georgia en junio de 1986. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Georgia concedió una suspensión tras las protestas públicas por su ejecución. Un psicólogo seleccionado por el Estado evaluó a Bowden y determinó que tenía un coeficiente intelectual de 65, lo que es consistente con retraso mental. Sin embargo, la junta levantó la suspensión y Bowden fue ejecutado al día siguiente. La junta concluyó que Bowden entendía la naturaleza de su crimen y su castigo y, por lo tanto, la ejecución, a pesar de sus deficiencias mentales, estaba permitida. Véase Montgomery, Bowden's Execution Stirs Protest, Atlanta Journal, 13 de octubre de 1986, pág. AI.

Ga. Code Ann. 17-7-131 (j) (Sup. 1988).

La Ley contra el abuso de drogas de 1988, Pub. L. 100-690, 7001 (l), 102 Stat. 4390,21 U. S. C. 848 (l). El Congreso amplió la ley federal de pena de muerte en 1994. Nuevamente incluyó una disposición que prohibía que cualquier individuo con retraso mental fuera condenado a muerte o ejecutado. Ley Federal de Pena de Muerte de 1994, 18 U. S. C. 3596 (c).

Md. Ann. Código, Art. 27, 412 (f) (I) (1989).

Ky. Rev. Stat. Ana. 532.130, 532.135, 532.140 Tenn. Code Ann. 3913-203 N. M. Stat. Ana. 31-20A-2.1 Ark. Código Ann. 5-4-618 Colo. Rev. Stat. 16-9-401 Wash. Rev. Code 10.95.030 Ind. Code 35-36-9-2 hasta 35-36-9-6 Kan. Stat. Ana. 21-4623.

N. Y. Crim. Proc. Ley 400.27. Sin embargo, la ley de Nueva York establece que una sentencia de muerte "no puede anularse ... sobre la base de que el acusado tiene retraso mental" si "el asesinato ocurrió mientras el acusado estaba confinado o bajo custodia en un centro correccional estatal o local. institución correccional ". N. Y. Crim. Proc. Ley 400.27.12 (d) (Parte de bolsillo provisional de McKinney 2001-2002).

S. D. Leyes codificadas 23A-27A-26.1 Ariz. Rev. Stat. Ana. 13-703.02 Conn. Gen. Stat. 53a-46a Fla. Stat. 921.137 Est. Rev. Mo. 565.030 2001-346 N. C. Sess. Leyes p. 45.

El proyecto de ley No. 236 de la Cámara de Representantes fue aprobado por la Cámara de Representantes de Texas el 24 de abril de 2001, y la versión del Senado, S. 686, fue aprobada por el Senado de Texas el 16 de mayo de 2001. El gobernador Perry vetó la legislación el 17 de junio de 2001. En su declaración de veto, el gobernador de Texas no expresó su descontento con el principio de excluir categóricamente de la pena de muerte a los retrasados ​​mentales. De hecho, afirmó: "Hoy no ejecutamos a asesinos con retraso mental". Ver Proclamación de Veto para HB No. 236. En cambio, su motivación para vetar el proyecto de ley se basó en lo que percibió como una falla de procedimiento: "Mi oposición a esta legislación se centra en una falla legal grave en el proyecto de ley. El Proyecto de Ley No. 236 de la Cámara de Representantes crear un sistema mediante el cual se pida al jurado y al juez que tomen la misma determinación basándose en dos conjuntos de hechos diferentes ... También es motivo de grave preocupación el hecho de que la disposición que establece este proceso legalmente viciado nunca recibió una audiencia pública durante el proceso legislativo." Ibídem.

Proyecto de ley del Senado de Virginia No. 497 (2002) Proyecto de la Cámara No. 957 (2002) ver también el Proyecto de Ley de la Asamblea de Nevada 353 (2001). Además, una comisión sobre la pena capital en Illinois recomendó recientemente que Illinois adopte un estatuto que prohíba la ejecución de delincuentes con retraso mental. Informe de la Comisión del Gobernador sobre la pena capital 156 (abril de 2002).

Una comparación con Stanford contra Kentucky, 492 U. S. 361 (1989), en el que sostuvimos que no había un consenso nacional que prohibiera la ejecución de delincuentes juveniles mayores de 15 años, es revelador. Aunque decidimos Stanford el mismo día que Penry, aparentemente solo dos legislaturas estatales han elevado la edad límite para la imposición de la pena de muerte. Mont. Código Ann. 45-5-102 (1999) Código Ind. 35-50-2-3 (1998).

App. D para Brief for AAMR et al. como Amici Curiae.

Esos estados son Alabama, Texas, Luisiana, Carolina del Sur y Virginia. D. Keyes, W. Edwards y R. Perske, People with Mental Retardation are Dying Legally, 35 Mental Retardation (febrero de 1997) (actualizado por Death Penalty Information Center, disponible en http://www.advocacyone.org/deathpenalty .html (visitado el 18 de junio de 2002)).

Evidencia adicional deja en claro que este juicio legislativo refleja un consenso social y profesional mucho más amplio. Por ejemplo, varias organizaciones con experiencia pertinente han adoptado posiciones oficiales que se oponen a la imposición de la pena de muerte a un delincuente con retraso mental. Véase el resumen de la American Psychological Association et al. como Amici Curiae Breve para AAMR et al. como Amici Curiae. Además, representantes de comunidades religiosas muy diversas en los Estados Unidos, que reflejan las tradiciones cristianas, judías, musulmanas y budistas, han presentado una amicus curiae breve explicando que aunque sus puntos de vista sobre la pena de muerte difieren, todos "comparten la convicción de que la ejecución de personas con retraso mental no puede justificarse moralmente". Breve para la Conferencia Católica de los Estados Unidos et al. como Amici Curiae 2. Además, dentro de la comunidad mundial, la imposición de la pena de muerte por delitos cometidos por delincuentes con retraso mental está abrumadoramente desaprobada. Breve para la Unión Europea como Amicus Curiae 4. Finalmente, los datos de las encuestas muestran un consenso generalizado entre los estadounidenses, incluso entre los que apoyan la pena de muerte, de que ejecutar a los retrasados ​​mentales está mal. Bonner y Rimer, Ejecución de retrasados ​​mentales incluso cuando las leyes comienzan a cambiar, N. Y. Times, 7 de agosto de 2000, pág. Aplicación AI. B al Resumen para AAMR et al. como Amici Curiae (adjuntando aproximadamente 20 encuestas estatales y nacionales sobre el tema). Si bien estos factores no son de ninguna manera determinantes, su coherencia con la evidencia legislativa respalda aún más nuestra conclusión de que existe un consenso entre quienes han abordado el tema. Ver Thompson contra Oklahoma, 487 U. S. 815, 830, 831, n. 31 (1988) (considerando las opiniones de "organizaciones profesionales respetadas, de otras naciones que comparten nuestra herencia angloamericana y de los principales miembros de la comunidad de Europa occidental").

Las definiciones legales de retraso mental no son idénticas, pero generalmente se ajustan a las definiciones clínicas establecidas en el n. 3, supra.

Ver, mi. gramo., Ellis & Luckasson, acusados ​​de delitos con retraso mental, 53 Geo. Wash. L. Rev. 414, 429 (1985) Levy-Shiff, Kedem, & Sevillia, Ego Identity in Mentally Retarded Adolescents, 94 Am. J. Retraso mental 541, 547 (1990) Whitman, Autorregulación y retraso mental, 94 Am. J. Mental Retardation 347, 360 (1990) Everington & Fulero, Competence to Confess: Midiendo la comprensión y la sugestión de los acusados ​​con retraso mental, 37 Mental Retardation 212, 212-213, 535 (1999) (en adelante Everington & Fulero).

Al parecer, no existen tales estadísticas. Consulte el Resumen de la Asociación Estadounidense sobre Retraso Mental et al. como Amici Curiae 19, n. 29 (observando que "las acciones de los fiscales individuales y de los jurados son difíciles de cuantificar con precisión"). La incapacidad del peticionario para reunir estudios a su favor debería afectarlo, ya que es su "pesada carga", Stanford contra Kentucky, 492 U. S. 361, 373 (1989) (se omiten las comillas internas), para establecer un consenso nacional contra un castigo considerado aceptable por la Legislatura de Virginia y el jurado que lo condenó. Además, vale la pena señalar que los expertos han estimado que hasta el 10 por ciento de los condenados a muerte tienen retraso mental, ver R. Bonner y S. Rimer, Executing the Mentally Retarded Even as Laws Begin to Shift, NY Times, 7 de agosto , 2000, pág. AI, un número que sugiere que los jurados que dictan sentencia no son tan reacios a imponer la pena de muerte a los acusados ​​como el peticionario como fue el caso en Coker contra Georgia, 433 U. S. 584 (1977), y Enmund contra Florida, 458 U. S. 782 (1982).

Ver Ariz. Rev. Stat. Ana. 13-703.02 (1) (Supp. 2001) Ark. Code Ann. 5-4-618 (d) (1) (1997) Resmas contra el estado, 322 Ark. 336, 340, 909 S. W. 2d 324, 326-327 (1995) Fla. Stat. 921.137 (8) (Supp. 2002) Ga. Code Ann. 17-7-131 (j) (1997) Código Ind. 35-36-9-6 (1998) Rondon contra el estado, 711 N. E. 2d 506, 512 (Ind. 1999) Kan. Stat. Ana. 21-4623 (d), 21-4631 (c) (1995) Ky. Rev. Stat. Ana. 532.140 (3) (1999) Md. Ann. Código, Art. 27, 412 (g) (1996) Stand contra el estado, 327 Md. 142, 166-167, 608 A. 2d 162, 174 (1992) Mo. Rev. Stat. 565.030 (7) (Suplemento 2001) N. Y. Crim. Proc. Ley 400.27.12 (c) (McKinney Supp. 2002) 1995 N. Y. Laws, cap. 1, 38 Tenn. Code Ann. 39-13-203 (b) (1997) Van Tran contra el estado, 66 S. W. 3d 790, 798799 (Tenn. 2001).

El estatuto de Kansas define "retardado mental" como "tener un funcionamiento intelectual general significativamente por debajo de la media ... en un grado que deteriora sustancialmente la capacidad de uno para apreciar la criminalidad de la conducta de uno o de ajustar la conducta de uno a los requisitos de la ley". Kan. Stat. Ana. 21-4623 (e) (2001). Esta definición de retraso, admite el peticionario, es análoga a la definición del Código Penal Modelo de una "enfermedad o defecto mental" que exime de responsabilidad por conducta criminal, ver ALI, Código Penal Modelo 4.01 (1985), que no incluiría el retraso mental leve. Escrito de contestación del peticionario 3, n. 4.

Ariz. Rev. Stat. Ana. 13-703.02 Conn. Gen. Stat. 53a-46a (h) Fla. Stat. 921.137 Mo. Rev. Stat. 565.030 (4) - (7) N. C. Gen. Stat. 15A-2005.

Además de los estatutos citados n. 4, supra, ver S. D. Codified Laws 23A-27A-26.1 (promulgada en 2000) Neb. Rev. Stat. 28-105.01 (2) - (5) (1998) N. Y. Crim. Proc. Ley 400.27 (12) (1995) Ind. Code 35-36-9-6 (1994) Kan. Stat. Ana. 21 - 4623 (1994).

Y en algunos casos positivamente contraindicativo. La Corte cita, por ejemplo, las opiniones de la Conferencia Católica de los Estados Unidos, cuyos miembros son los obispos católicos activos de los Estados Unidos. Ver apuesta inicial, en 316, n. 21 (citando el Breve para la Conferencia Católica de los Estados Unidos y otros como Amici Curiae 2). Las actitudes de ese organismo con respecto al crimen y el castigo están tan lejos de ser representativas, incluso de las opiniones de los católicos, que actualmente son objeto de una intensa crítica nacional (y enteramente ecuménica).

Justia Annotations es un foro para que los abogados resuman, comenten y analicen la jurisprudencia publicada en nuestro sitio. Justia no ofrece garantías de que las anotaciones sean precisas o reflejen el estado actual de la ley, y ninguna anotación tiene la intención de ser, ni debe interpretarse como, asesoramiento legal. Ponerse en contacto con Justia o cualquier abogado a través de este sitio, a través de un formulario web, correo electrónico o de otro modo, no crea una relación abogado-cliente.


Mục lục

Owen được đặt lườn tại xưởng tàu của hãng Bethlehem Shipbuilding Corporation, ở San Francisco, California vào ngày 17 tháng 9 năm 1942. Nó được hạ thủy vào ngày 21 tháng 3 năm 1943 được đỡ đỡ u chu bởo vài bàm tháng 9 năm 1943 dưới quyền chỉ huy của Hạm trưởng, Trung tá Hải quân RW Wood.

1943 Sửa đổi

Owen được phân về Hải đội Khu trục 52, và đã hoàn tất việc chạy thử máy ngoài khơi bờ biển California và việc huấn luyện tại khu vực Hawaii kịp thời trước khi gia nhượl lâc thuộc Đệ Ngũ hạm đội, để tham gia Chiến dịch Flintlock. Hoạt động cùng các tàu sân bay trong suốt hần hết Thế Chiến II, nó đã hộ tống lực lượng đi đến mục tiêu, tuần tra phòng không và chống tàu ngầm cho cány can gu sâpà .

1944 Sửa đổi

Vào ngày 16 tháng 1 năm 1944, Owen rời Trân Châu Cảng để đi đến quần đảo Marshall. Từ ngày 29 đến ngày 3 tháng 2, nó hộ tống các tàu sân bay thuộc Đội đặc nhiệm 58.2 ngoài khơi Kwajalein, rồi rút lui về Majuro. Từ Majuro, đội của nó không kích xuống Truk vào ngày 16 tháng 2, muelle về Trân Châu Cảng một thời gian ngắn, rồi lại đi đến Majuro vào giữa tháng 3.

Owen nằm trong thành phần lực lượng tàu khu trục bảo vệ vòng ngoài cho một lực lượng, bao gồm tàu ​​sân bay được tăng cường thêm thiết giáp hạm và tàu tuần du ngà vụ tấn công lên Palau, Yap, Ulithi và Woleai từ ngày 29 tháng 3 đến ngày 1 tháng 4, lực lượng quay trở về Majuro một thời gian ngắn trước khi hướng đến Nueva Guinea nơi lcâ trc bắn phá xuống Hollandia, Wakde, Sewar và Sarmi trong các ngày 21-22 tháng 4, và xuống Truk, Satawan và Ponape từ ngày 29 tháng 4 đến ngày 1 tháng 5. Sau đó lực lượng tấy tn công 19 tháng 5 đến ngày 23 tháng 5, rồi chuẩn bị cho Chiến dịch quần đảo Mariana.

Vào ngày 6 tháng 6, lực lượng đặc nhiệm tàu ​​sân bay lại khởi hành từ Majuro. Từ ngày 11 đến ngày 17 tháng 6, máy bay và tàu chiến của lực lượng trải rộng hoạt động khắp từ quần đảo Volcano và quần đảo Bonin cho đến cực Nam quần đảo Mariana vicỗ c nam Nhật Bản tăng viện cho hòn đảo bị bao vây này cũng như cho mục tiêu tiếp theo, Guam. Vào ngày 17 tháng 6, sau khi bảo vệ cho các tàu sân bay tiến hành không kích Saipan, Tinian, Rota và Guam, Owen nhận được tin tức về việc Hạm đội Liên hợp Nhật Bản đang tiến đến từ phía Filipinas. Vào ngày 18 tháng 6, nó tiếp tục bảo vệ cho lực lượng tấn công, chờ đợi kết quả cuộc đụng độ giữa hai hạm đội hùng mạnh. Nó hộ tống cho tàu sân bay Bunker Hill vào ngày 19 tháng 6, khi máy bay ném bom bổ nhào Nhật Bản tấn công, mở màn Trận chiến biển Philippine. Trong trận chiến diễn ra hai ngày tiếp theo, vốn đã hầu như tiêu diệt không lực tàu sân bay của Hải quân Nhật Bản, chiếc tàu khu trục tiếp tục hộ tống cho Bunker Hill.

Owen tham gia cuộc tấn công lên đảo Pagan trước một giai đoạn bảo trì ngắn tại Eniwetok. Cantó tháng 7, lực lượng tiến hành không kích Iwo Jima, Chichi Jima, Palau, Ulithi và Yap. Đến tháng 8, các hoạt động không kích được thực hiện tại các quần đảo Mariana và quần đảo Bonin. Vào tháng 9, họ không kích lên Palau, Mindanao, Leyte, Luzon và Samar để hỗ trợ cho cuộc đổ bộ lên Palau tiếp nối vào tháng 10 bởi một loạt các đợt xâm nhập vnào Biển Đến ngày 20 tháng 10, lực lượng hỗ trợ cho các chiến dịch đổ bộ lên Leyte và Samar.

Gặp phải một trục trặc kỹ thuật nồi hơi, Owen lỡ mất các hoạt động tại biển Hoa Đông nó gia nhập trở lại lực lượng đặc nhiệm cho cuộc đổ bộ lên Leyte.Vào ngày 25 tháng 10, nó tạm thời được điều cantó Đội đặc nhiệm 34.5 và lên đường để hỗ trợ cho các đơn vị thuộc Lực lượng Đặc nhiệm 77, vốn đã hng ng nhiệm cách xâm nhập qua eo biển Surigao. Quá nữa đêm, về phía Đông eo biển San Bernardino, họ bắt gặp tàu khu trục Nhật Nowaki và sau vài lượt bắn pháo qua lại, Owen cùng tàu khu trục Molinero đã tiếp cận để tiêu diệt mục tiêu, một nhiệm vụ hoàn tất chỉ trong vòng 20 phút. Nowaki bị đắm với tổn thất nhân mạng toàn bộ trên tàu, cùng với những người sống sót từ tàu tuần dương Chikuma mà nó cứu vớt một ngày trước đó.

Các hoạt động không lực tại khu vực Filipinas được tiếp nối cantó tháng 11. Đến ngày 25 tháng 11, lực lượng rút lui về Ulithi, nơi họ lại khởi hành vào ngày chế không lực Nhật Bản. Tiếp theo là một đợt không kích khác xuống Đài Préstamo trước khi quay trở lại Filipinas hỗ trợ cho chiến dịch đổ bộ lên vịnh Lingayen.

1945 Sửa đổi

Sau cuộc đổ bộ lên Luzón, lực lượng đặc nhiệm tăng cường các hoạt động tại Biển Đông và biển Hoa Đông. Họ liên tục không kích các căn cứ đối phương suốt từ Sài Gòn ở Đông Dương thuộc Pháp cho đến quần đảo Ryūkyū, cũng như thường xuyên đi lên trngi Bắc tn i lên trngi Bắc tn tng Vào các ngày từ 19 đến 21 tháng 2 năm 1945, lực lượng hỗ trợ cho cuộc đổ bộ lên Iwo Jima, rồi đi về phía Tây để không kích Tokio. Đến ngày 1 tháng 3, họ bắt đầu các chiến dịch không kích tăng cường lên Ryūkyū và Nhật Bản, dọn đường cho lực lượng đổ bộ.

Vào ngày 19 tháng 3, một máy bay ném bom bổ nhào đối phương đã vượt qua được hàng rào phòng thủ và ném trúng hai quả bom 500 libras xuống chiếc Franklin (CV-13). Sau các hoạt động cứu hộ ban đầu, Owen được cho tách ra cùng một số tàu khu trục khác để hộ tống chiếc tàu sân bay bị hư hại rút lui về Ulithi.

Owen rời Ulithi vào ngày 5 tháng 4 cho chiến dịch cuối cùng của nó trong chiến tranh. Trong 52 ngày, nó hộ tống cho Đội đặc nhiệm 58,2 hỗ trợ trên không cho lực lượng chiến đấu trong Trận Okinawa cũng như ném bom xuống đảo Kyūshū thuộc chính quốn Nhật Bt. Nó rời khu vực Okinawa vào ngày 28 tháng 5, về đến vịnh Leyte và thả neo tại đây cho đến ngày 20 tháng 6, khi nó lên đường quay trở về Hoa Kỳ. No về đến San Francisco, California vào ngày 9 tháng 7, và đang ở tại đây khi chiến tranh kết thúc. Owen xuất biên chế vào ngày 10 tháng 12 năm 1946, được đưa về Hạm đội Dự bị Thái Bình Dương và neo đậu tại San Diego.

1951 - 1958 Sửa đổi

Sau khi Chiến tranh Triều Tiên nổ ra, Owen được cho nhập biên chế trở lại vào ngày 17 tháng 8 năm 1951, trở thành soái hạm của Đội khu trục 282 và trình diện để hoạt động cùng Hạm đội Đại này Dương v. Nó hoạt động tại khu vực Bắc Đại Tây Dương giá lạnh vào đầu năm 1952, được đại tu tại Xưởng hải quân Charleston, rồi tiếp nối bằng các hoạt động huấn luyện tn tn

Owen lên đường cùng đội của nó vào ngày 7 tháng 1 năm 1953, đi ngang qua kênh đào Panamá và đi đến Sasebo, Nhật Bản vào ngày 12 tháng 2. Nó gia nhập Đệ gđội vài vài ti bán đảo Triều Tiên, luân phiên lượt hoạt động kéo dài năm tháng cùng lực lượng Liên Hiệp Quốc cùng các tàu sân bay nhanh thuộc Lực lượng Đặc nhiệm l và Lc tng c nhiệm l và Lc t động của nó cùng các tàu sân bay nhanh cũng tương tự như trong Thế Chiến II, bao gồm hộ tống và canh phòng máy bay và nó cùng Lực lượng đặc nhiệm 95 hoạt động vansjin vn tra từ soái hạm cho các đơn vị Phòng thủ và Phong tỏa Yong Do và Wonsan. Chiếc tàu khu trục đã bảo vệ các đảo, tuần tra duyên hải, bắn phá bờ biển để tiêu diệt các khẩu đội pháo đối phương cùng các phương tiện vận tải hohạ m cngia g

Owen rời Sasebo vào ngày 26 tháng 6 để quay trở về Norfolk, Virginia qua ngã kênh đào Suez, hoàn tất chuyến đi vòng quanh thế giới vào ngày 22 thángày 22 tháng nối bởi một đợt bố trí kéo dài ba tháng cantó khu vực Địa Trung Hải, rồi trải qua thời gian còn lại của năm hoạt động tại vùng bờ biển Đại Tây Dương. Vào tháng 1 năm 1955, nó được điều động cantó Hạm đội Thái Bình Dương, đi đến Long Beach, California vào ngày 26 tháng 1, và được phân về Đội khu trục 192. Từ nó nó nómâmâë động huấn luyện và đại tu tại khu vực Đông Thái Bình Dương với những lượt bố trí cantó khu vực Tây Thái Bình Dương.

Sau lượt phục vụ cuối cùng với Đệ Thất hạm đội vào tháng 12 năm 1957, Owen đi vào Xưởng hải quân Mare Island để chuẩn bị ngừng hoạt động. Owen được cho xuất biên chế vào ngày 27 tháng 5 năm 1958 và được đưa về Hạm đội Dự bị Thái Bình Dương, neo đậu tại Stockton, California. Tên nó được cho rút khỏi danh sách Đăng bạ Hải quân vào ngày 15 tháng 4 năm 1973, và con tàu bị bán để tháo dỡ vào ngày 27 tháng 11 năm 1973.

Owen được tặng thưởng chín Ngôi sao Chiến trận do thành tích phục vụ trong Thế Chiến II, và thêm hai Ngôi sao Chiến trận khác trong Chiến tranh Triều Tiên.


Esta foto de USS Owen DD 536 impresión personalizada es exactamente como lo ve con el mate impreso alrededor. Tendrá la opción de elegir entre dos tamaños de impresión, 8 ″ x10 ″ o 11 ″ x14 ″. La impresión estará lista para enmarcar, o puede agregar un mate adicional de su propia elección y luego puede montarlo en un marco más grande. Tu impresión personalizada se verá increíble cuando la encuadres.

Nosotros PERSONALIZAR tu impresión del USS Owen DD 536 con su nombre, rango y años de servicio y hay NO CARGOS ADICIONALES para esta opción. Después de realizar su pedido, simplemente puede enviarnos un correo electrónico o indicar en la sección de notas de su pago lo que desea imprimir. Por ejemplo:

Marinero de la Marina de los Estados Unidos
TU NOMBRE AQUÍ
Orgullosamente servido: sus años aquí

Esto sería un buen regalo para usted o para ese veterano especial de la Marina que tal vez conozca, por lo tanto, sería fantástico para decorar la pared de su hogar u oficina.

La marca de agua "Grandes imágenes navales" NO estará en su impresión.

Tipo de medio utilizado:

los USS Owen DD 536 la foto es impreso en Lienzo sin ácido seguro para archivos utilizando una impresora de alta resolución y debería durar muchos años. El exclusivo lienzo de textura tejida natural ofrece una mirada especial y distintiva que solo se puede capturar en lienzo. La mayoría de los marineros amaban su barco. Era su vida. Donde tenía una tremenda responsabilidad y vivía con sus compañeros de barco más cercanos. A medida que uno envejece, el aprecio por el barco y la experiencia de la Marina se hará más fuerte. La impresión personalizada muestra propiedad, logro y una emoción que nunca desaparece. Cuando pase por la huella sentirá a la persona o la experiencia de la Marina en su corazón.

Hemos estado en el negocio desde 2005 y nuestra reputación de tener excelentes productos y satisfacción del cliente es realmente excepcional. Por lo tanto, disfrutará de este producto garantizado.


Descripción

Nos complace ofrecer un polo bordado personalizado destructor de la Marina de los EE. UU. DD 536 USS Owen.

Por un cargo adicional (y opcional) de $ 7.00, nuestras camisetas se pueden personalizar con hasta 2 líneas de texto de 14 caracteres cada una (incluidos los espacios), por ejemplo, con el apellido y la clasificación de veterano & # 8217s en la primera línea, y años de servicio en la segunda línea.

Nuestro polo bordado DD 536 USS Owen es 100% preencogido, piqué de algodón hilado en anillo de 6.5 oz, para mayor comodidad y durabilidad. Ofrecemos tallas de camisa que van desde Adult Small hasta Adult 3XL (se aplica un cargo adicional a las tallas de Adult 2XL y 3XL).

Dadas las altas demandas de bordado en estas camisas & # 8220hecho a pedido & # 8221, espere 4 semanas para el envío.

Si tiene alguna pregunta sobre nuestra oferta de camisetas, comuníquese con nosotros al 904-425-1204 o envíenos un correo electrónico a [email & # 160protected], ¡y estaremos encantados de hablar con usted!


La gente también mira

Sector (es): Servicios de comunicación
Industria: Contenido de Internet e información de amplificador
Empleados a tiempo completo: 60.654

Facebook, Inc. desarrolla productos que permiten a las personas conectarse y compartir con amigos y familiares a través de dispositivos móviles, computadoras personales, cascos de realidad virtual y dispositivos domésticos en todo el mundo. Los productos de la compañía & # x27s incluyen Facebook que permite a las personas conectarse, compartir, descubrir y comunicarse entre sí en dispositivos móviles y computadoras personales Instagram, una comunidad para compartir fotos, videos y mensajes privados Messenger, una aplicación de mensajería para que las personas se conecten con amigos, familiares, grupos y empresas a través de plataformas y dispositivos y WhatsApp, una aplicación de mensajería que utilizan las personas y las empresas para comunicarse de forma privada. También proporciona Facebook Reality Labs, un producto de realidad virtual y aumentada que ayuda a las personas a sentirse conectadas, en cualquier momento y en cualquier lugar. Facebook, Inc. fue fundada en 2004 y tiene su sede en Menlo Park, California.


Jesse Owens

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Jesse Owens, por nombre de James Cleveland Owens, (nacido el 12 de septiembre de 1913 en Oakville, Alabama, EE. UU.; fallecido el 31 de marzo de 1980 en Phoenix, Arizona), atleta estadounidense de pista y campo que estableció un récord mundial en la carrera de salto de longitud (también llamado salto de longitud) que se mantuvo durante 25 años y que ganó cuatro medallas de oro en los Juegos Olímpicos de 1936 en Berlín. Sus cuatro victorias olímpicas fueron un golpe a la intención de Adolf Hitler de utilizar los Juegos para demostrar la superioridad aria.

¿Por qué se conoce a Jesse Owens?

Jesse Owens era un atleta estadounidense. Es mejor recordado por su actuación en los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936, donde ganó medallas de oro en salto de longitud, carreras de 100 y 200 metros y relevos de 4 x 100 metros. Fue el primer atleta estadounidense de pista y campo en ganar cuatro medallas de oro en un solo Juegos Olímpicos.

¿Cómo era la vida de Jesse Owens antes de los Juegos Olímpicos de Berlín?

Jesse Owens nació el 12 de septiembre de 1913 en Oakville, Alabama. Era el décimo y último hijo de dos aparceros cuyos abuelos habían sido esclavos. Cuando era niño, Owens recogía algodón con su familia. Se destacó como atleta en la escuela secundaria y la universidad, rompiendo tres récords mundiales en un día en la Universidad Estatal de Ohio.

¿Fue Jesse Owens desairado por Hitler en los Juegos Olímpicos de Berlín?

Después de que terminaron los Juegos Olímpicos, circularon ampliamente historias que afirmaban que Adolf Hitler había desairado a Jesse Owens. Si bien es cierto que Hitler no estrechó la mano de Owens, vale la pena señalar que Hitler no felicitó públicamente a ningún medallista de oro después del primer día de competencia, un día antes de que Owens ganara su primera medalla de oro. Aprende más.

¿Cómo fue la vida de Jesse Owens después de los Juegos Olímpicos de Berlín?

Jesse Owens luchó por encontrar trabajo después de los Juegos Olímpicos. Corrió contra los caballos por dinero y trabajó como asistente de una estación de servicio y conserje de un patio de recreo. Usando su fama a su favor, Owens comenzó a trabajar en relaciones públicas en la década de 1950, viajando por el país y haciendo apariciones pagadas en eventos públicos.

¿Cómo murió Jesse Owens?

Jesse Owens, fumador empedernido, murió de cáncer de pulmón el 31 de marzo de 1980 en Tucson, Arizona. Tenía 66 años. Cuatro años después de su muerte, una calle de Berlín fue rebautizada en su honor. En 1990 Owens recibió póstumamente la Medalla de Oro del Congreso.

Como estudiante en una escuela secundaria de Cleveland, Owens ganó tres eventos en el Campeonato Nacional Interescolar de 1933 en Chicago. En un día, el 25 de mayo de 1935, mientras competía por la Universidad Estatal de Ohio (Columbus) en una competencia de pista y campo de la Conferencia Oeste (más tarde Big Ten) en la Universidad de Michigan (Ann Arbor), Owens igualó el récord mundial de la 100 yardas (9,4 segundos) y rompió los récords mundiales de 220 yardas (20,3 segundos), obstáculos bajos de 220 yardas (22,6 segundos) y salto de longitud (8,13 metros [26,67 pies]).

La actuación de Owens en los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936 se ha convertido en leyenda, tanto por sus brillantes esfuerzos por conseguir la medalla de oro en la carrera de 100 metros (10,3 segundos, un récord olímpico), la carrera de 200 metros (20,7 segundos, un récord mundial), la carrera larga salto (8,06 metros [26,4 pies]) y el relevo de 4 × 100 metros (39,8 segundos) y para eventos fuera de la pista. Un cuento popular que surgió de las victorias de Owens fue el del "desaire", la noción de que Hitler se negó a estrechar la mano de Owens porque era afroamericano. En verdad, para el segundo día de competencia, cuando Owens ganó la final de los 100 metros, Hitler decidió no felicitar públicamente a ninguno de los atletas. El día anterior, el presidente del Comité Olímpico Internacional, enojado porque Hitler había felicitado públicamente a solo unos pocos ganadores alemanes y finlandeses antes de abandonar el estadio después de que los competidores alemanes fueron eliminados del evento final del día, insistió en que el canciller alemán felicitara a todos o ninguno de los vencedores. . Sin darse cuenta de la situación, los periódicos estadounidenses informaron del "desaire" y el mito creció con los años.

A pesar de la atmósfera políticamente cargada de los Juegos de Berlín, Owens fue adorado por el público alemán, y fue el saltador de longitud alemán Carl Ludwig (“Luz”) Long quien ayudó a Owens en un mal comienzo en la competencia de salto de longitud. Owens se puso nervioso al saber que lo que había pensado que era un salto de práctica se había contado como su primer intento. Inquieto, cometió una falta en el segundo intento. Antes del último salto de Owens, Long sugirió que el estadounidense colocara una toalla frente a la tabla de batida. Saltando desde ese punto, Owens se clasificó para la final, y finalmente venció a Long (más tarde su amigo cercano) por el oro.

Durante un tiempo, Owens mantuvo solo o compartió los récords mundiales para todas las distancias de sprint reconocidas por la Federación Internacional de Atletismo Amateur (IAAF más tarde Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo). Después de retirarse de la pista competitiva, Owens participó en actividades de orientación para niños, realizó visitas de buena voluntad a la India y el este de Asia para el Departamento de Estado de los EE. UU., Se desempeñó como secretario de la Comisión Atlética del Estado de Illinois y trabajó en relaciones públicas. En 1976 Owens recibió la Medalla Presidencial de la Libertad, y en 1990 recibió póstumamente la Medalla de Oro del Congreso.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado por última vez por Adam Augustyn, editor en jefe, contenido de referencia.


Ver el vídeo: 15 October 2021 (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Dontrell

    ¿Cómo?

  2. Ring

    Muy buena información

  3. JoJogul

    Pido disculpas, no se acerca a mí en absoluto.



Escribe un mensaje