La historia

Yevgeni Zamyatin


Yevgeni Zamyatin nació en Lebedyan, Rusia, el 20 de enero de 1884. Hijo de un maestro, Zamyatin se formó como ingeniero naval en San Petersburgo. Mientras estudiaba se unió a la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata (SDLP). Más tarde escribió: "Ser bolchevique en esos años significaba seguir el camino de mayor resistencia, así que yo era bolchevique entonces".

El apoyo de Zamyatin a los bolcheviques hizo que fuera arrestado y enviado al exilio. Regresó durante la Revolución de 1905 y se unió a las manifestaciones estudiantiles contra Nicolás II. Zamyatin fue detenido, brutalmente golpeado y enviado a la prisión de Spalernaja, donde tuvo que soportar varios meses de aislamiento.

Después de graduarse, Zamyatin se convirtió en profesor en el Departamento de Arquitectura Naval. Escribió varios artículos sobre construcción de barcos para revistas como El barco y Navegación rusa. También escribió ficción y en 1913 publicó la novela Un cuento provincial. Esto fue seguido por En el fin del mundo (1914), una sátira sobre la vida militar. Esto molestó a los censores y Zamyatin fue llevado a juicio pero fue absuelto. Sin embargo, el libro fue prohibido y todas las copias fueron destruidas.

Durante la Primera Guerra Mundial, Zamyatin fue enviado a Inglaterra para supervisar la construcción de rompehielos rusos. Regresó a Rusia después de la Revolución de Octubre. Aunque inicialmente fue partidario de los bolcheviques, comenzó a cuestionar el intento del nuevo gobierno de controlar las artes.

Zamyatin cambió su apoyo a los socialistas revolucionarios de izquierda y publicó una serie de fábulas políticas en Delo Naroda (The People's Concern), un periódico dirigido por Victor Chernov. También escribió para Novaya Zhizn (New Life) una revista financiada y editada por Maxim Gorky. En uno de estos artículos atacó al gobierno soviético y su Terror Rojo.

En 1919 Zamyatin publicó un ensayo titulado Mañana, donde escribió sobre la importancia de mantener el derecho a criticar a las autoridades: "Hoy está condenado a morir, porque ayer murió y porque mañana nacerá. Esa es la ley sabia y cruel. Cruel, porque condena a la eterna insatisfacción de los que ya hoy ven las cumbres lejanas del mañana; sabio, porque la eterna insatisfacción es la única prenda del eterno avance hacia adelante, eterna creación ”. Zamyatin añadió: "El mundo se mantiene vivo sólo por herejes: el Cristo hereje, el hereje Copérnico, el hereje Tolstoi".

Ignorando las advertencias sobre los peligros de lo que estaba haciendo, Zamyatin publicó el ensayo, Tengo miedo, donde argumentó que la actitud de las autoridades sofocaba la literatura creativa. Zamyatin argumentó que "la única arma digna del hombre es la palabra". Añadió que "afortunadamente, todas las verdades son falsas: la esencia del proceso dialéctico es que las verdades de hoy se conviertan en errores mañana".

En 1919, Maxim Gorky contrató a Zamyatin para trabajar con él en su proyecto de literatura mundial. Era tarea de Gorky, Zamyatin, Alexander Blok, Nikolai Gumilev y otros miembros del comité editorial seleccionar, traducir y publicar obras literarias no rusas. Cada volumen debía ser anotado, ilustrado y provisto de un ensayo introductorio.

Zamyatin continuó escribiendo ficción y crítica literaria y en 1921 su trabajo inspiró la creación de Serapion Brothers. El grupo abogó por una mayor libertad y variedad en la literatura. Los miembros incluyeron a Nickolai Tikhonov, Mikhail Slonimski, Vsevolod Ivanov y Konstantin Fedin.

En 1923 Zamyatin publicó Fuegos de Santo Domingo, un libro sobre la Inquisición española, que es paralelo a las actividades de la Cheka, la policía secreta soviética. También escribió una serie de obras de teatro, incluida la popular Attilla. Fue a través de su trabajo con World Literature que Zamyatin descubrió la ciencia ficción de H. G. Wells. Esto lo inspiró a escribir la novela. Nosotros. La primera novela anti-utópica jamás escrita, es una sátira sobre la vida en un estado colectivista en el futuro. Las personas en esta nueva sociedad llamada Un Estado, tienen números en lugar de nombres, usan uniformes idénticos y viven en edificios construidos con vidrio. La gente está gobernada por el Benefactor y vigilada por los Guardianes. Un estado está rodeado por un muro de vidrio y afuera hay una jungla verde indómita.

El héroe de We es D-503, un matemático que está ocupado construyendo Integral, una gigantesca nave espacial que eventualmente irá a otros planetas para difundir la alegría del Estado Único. D-503 está feliz con su vida hasta que se enamora de I-330, miembro de Mephi, una organización revolucionaria que vive en la jungla. D-503 ahora se une a la trama para apoderarse de Integral y usarlo como arma para destruir One State. Sin embargo, los conspiradores son arrestados por los Guardianes y el Benefactor decide que se deben tomar medidas para evitar más revueltas. D-503, como el resto de las personas que viven en One State, se ve obligado a someterse a la Gran Operación, que destruye la parte del cerebro que controla la pasión y la imaginación.

Zamyatin distribuyó en secreto copias de Nosotros a través de círculos literarios. Sus amigos le advirtieron que los intentos de publicar el libro en la Unión Soviética conducirían a su arresto y posible ejecución. Zamyatin sabía que no se podía publicar en la Unión Soviética, pero logró pasar de contrabando una copia de su manuscrito al extranjero. Una traducción al inglés de la novela se publicó en los Estados Unidos en 1924. Tres años más tarde comenzó a circular una edición en ruso en Europa del Este.

La publicación de Nosotros trajo feroces críticas de la Unión de Escritores Soviéticos. Respondió dimitiendo con el comentario de que "me resulta imposible pertenecer a una organización literaria que, aunque sea de forma indirecta, participa en la persecución de un compañero".

Las obras de Zamyatin fueron prohibidas en el teatro y se confiscaron todos los libros publicados en la Unión Soviética. Zamyatin describió estos hechos como una "sentencia de muerte para el escritor" y escribió a Joseph Stalin solicitando emigrar alegando que "ninguna actividad creativa es posible en una atmósfera de persecución sistemática que aumenta en intensidad de año en año". Añadió con valentía: "Independientemente del contenido de una obra determinada, el solo hecho de mi firma se ha convertido en una razón suficiente para declarar la obra criminal. Por supuesto, cualquier falsificación está permitida en la lucha contra el diablo. Ruego que me permitan ir en el extranjero con mi esposa con derecho a regresar tan pronto como sea posible en nuestro país para servir las grandes ideas en la literatura sin encogerme ante los hombres pequeños ”.

Parecía solo una cuestión de tiempo antes de que Zamyatin fuera arrestado y encarcelado. Sin embargo, en 1931 Maxim Gorky logró usar su influencia sobre Joseph Stalin para permitir que Zamyatin abandonara la Unión Soviética.

Zamyatin se instaló en Francia donde escribió guiones como Anna Karenina. También escribió una novela inacabada, El Azote de Dios, una sátira sobre la Revolución Rusa. Yevgeni Zamyatin murió de un infarto en París el 10 de marzo de 1937. Nosotros, aunque nunca se publicó en la Unión Soviética, influyó profundamente en otras novelas sobre el futuro como Nuevo mundo valiente por Aldous Huxley y 1984 por George Orwell.

Cada hoy es al mismo tiempo una cuna y un sudario: un sudario para el ayer, una cuna para el mañana. Hoy está condenado a morir, porque ayer murió y porque mañana nacerá. Cruel, porque condena al eterno descontento a quienes ya hoy ven las cumbres lejanas del mañana; sabio, porque la eterna insatisfacción es la única prenda del eterno movimiento hacia adelante, eterna creación. El que ha encontrado su ideal hoy es, como la esposa de Lot, ya convertido en columna de sal, ya se ha hundido en la tierra y no avanza. El mundo se mantiene vivo solo por los herejes: el Cristo hereje, el hereje Copérnico, el hereje Tolstoi. Nuestro símbolo de fe es la herejía: el mañana es una herejía inevitable del hoy, que se ha convertido en columna de sal, y el ayer, que se ha convertido en polvo. Hoy niega el ayer, pero mañana es una negación de la negación. Tesis ayer, antítesis hoy y síntesis mañana.

En Estados Unidos existe una sociedad para la represión del vicio que una vez decidió, para evitar la tentación, que todas las estatuas desnudas en un museo de Nueva York debían vestirse con falditas como las de los bailarines de ballet. Estas faldas puritanas son simplemente ridículas y hacen poco daño; si aún no han sido removidos, una nueva generación los removerá y verá las estatuas como están. Pero cuando un escritor viste su novela con tal falda, ya no es ridículo. Y cuando esto no lo hace uno, sino decenas de escritores, se convierte en una amenaza. Estas faldas no se pueden quitar, y las generaciones futuras tendrán que aprender sobre nuestra época a través de maniquíes rellenos de paja y estañados. Recibirán muchos menos documentos literarios de los que podrían haber recibido. Y, por lo tanto, es aún más importante señalar esos documentos cuando existen.

Zamyatin tiene una total y absoluta incredulidad en la Revolución, un escepticismo profundo y persistente, un alejamiento de la realidad, un individualismo extremo, una actitud claramente hostil a la cosmovisión marxista-leninista, la justificación de cualquier "herejía", de cualquier protesta en el nombre de esa protesta, una actitud hostil a los factores de la guerra de clases: este es el complejo de ideas dentro del cual gira Zamyatin. Expulsado más allá de los límites de la Revolución por su fuerza centrífuga, él, necesariamente, está en el campo enemigo, en las filas de la burguesía.

Dedico mucho tiempo a reescribir, evidentemente mucho más de lo necesario para el lector. Pero esto es necesario para el crítico, el crítico más exigente y cauteloso que conozco; para mí. Nunca consigo engañar a este crítico, y hasta que me dice que se ha hecho todo lo posible.

Si considero la opinión de alguien más, entonces es sólo la opinión de mis amigos, de quienes sé que saben cómo se hace una novela, una historia, una obra de teatro: ellos mismos las han hecho, y las han hecho realmente bien. Para mí, no hay otra crítica, y me resulta incomprensible cómo podría existir.

Ninguna actividad creativa es posible en una atmósfera de persecución sistemática que aumenta en intensidad de año en año. En cada una de mis obras publicadas, estos críticos han descubierto inevitablemente alguna intención diabólica. Independientemente del contenido de una obra determinada, el hecho mismo de mi firma se ha convertido en motivo suficiente para declarar criminal la obra. Por supuesto, cualquier falsificación está permitida en la lucha contra el diablo.

Ruego que me permitan ir al extranjero con mi esposa con el derecho de regresar tan pronto como sea posible en nuestro país para servir grandes ideas en la literatura sin avergonzarme ante los hombres pequeños, tan pronto como haya al menos un cambio parcial en la opinión predominante. sobre el papel del artista literario.

No quiero ocultar que el motivo fundamental de mi solicitud de permiso para ir al extranjero junto con mi esposa es mi desesperada situación aquí como escritor, la sentencia de muerte que me han impuesto aquí como escritor.

Era delgado, de mediana estatura, bien afeitado y con el pelo rubio rojizo con raya lateral. Luego, en sus cincuenta y pocos años, parecía mucho más joven, y el brillo malicioso en sus ojos grises le dio una expresión juvenil a su hermoso rostro. Siempre vestido de tweed y con una pipa sin apagar en su boca ancha y generosa, parecía un inglés.

Cuando la prensa denunció a Zamyatin y Pilniak como enemigos públicos, el primero por una sátira mordaz sobre el totalitarismo, el otro por una excelente novela realista, mis amigos autores (en la Unión Soviética de Escritores) votaron todo lo que se esperaba de ellos contra sus dos camaradas. .


Zamiatin y carta n. ° 8217 a Stalin

Expulsado del mundo literario por sus enemigos proletarios, Zamiatin, incapaz de ejercer el único oficio que conocía, finalmente apeló a Stalin por el derecho a viajar al extranjero. Sorprendentemente, se concedió el permiso y Zamiatin pronto partió hacia Occidente como ciudadano soviético en una gira prolongada. Su carta a continuación pinta una imagen vívida de la política literaria en Rusia al comienzo de la revolución de Stalin.

Estimado Iosif Vissarionovich,

El autor de la presente carta, condenado a la más alta pena, le apela con la solicitud de sustitución de esta pena por otra. Probablemente conozcas mi nombre. Para mí, como escritor, ser privado de la oportunidad de escribir es nada menos que una sentencia de muerte. Sin embargo, la situación que se ha producido es tal que no puedo continuar con mi trabajo, porque no es posible ninguna actividad creativa en un ambiente de persecución sistemática que aumenta en intensidad de año en año.

No tengo ninguna intención de presentarme como una imagen de inocencia herida. Sé que entre las obras que escribí durante los primeros tres o cuatro años después de la revolución hubo algunas que podrían servir de pretexto para los ataques. Sé que tengo un hábito muy inconveniente de decir lo que considero la verdad en lugar de decir lo que puede ser conveniente en este momento.

Específicamente, nunca he ocultado mi actitud hacia el servilismo literario, la adulación y los cambios de color camaleónicos: he sentido y sigo sintiendo que esto es igualmente degradante tanto para el escritor como para la revolución. Planteé este problema en uno de mis artículos (publicado en la revista Dom Iskusstv, No. 1, 1920) en una forma que mucha gente encontró aguda y ofensiva, y esto sirvió como una señal en ese momento para el lanzamiento de una campaña de periódicos y revistas en mi contra.

Esta campaña ha continuado, con diferentes pretextos, hasta el día de hoy, y finalmente ha desembocado en una situación que yo describiría como una especie de fetichismo. Así como los cristianos habían creado al diablo como una personificación conveniente de todo mal, los críticos me han transformado en el diablo de la literatura soviética.

Escupir al diablo se considera una buena acción, y todos escupieron lo mejor que pudieron. En cada una de mis obras publicadas, estos críticos han descubierto inevitablemente alguna intención diabólica. Para buscarlo, incluso han llegado al extremo de investirme con dones proféticos: así, en uno de mis cuentos (& # 8220Dios), publicado en la revista Letopis en 1916, un crítico ha logrado encontrar & # 8230 & # 8220 una parodia de la revolución en relación con la transición a la NEP & # 8221 en la historia & # 8220 La curación del novicio Erasmus & # 8221 escrito en 1920, otro crítico ( Mashbits-Verov) ha discernido & # 8220 una parábola sobre líderes que se habían vuelto sabios después de la NEP & # 8221. Independientemente del contenido de la obra dada, el solo hecho de mi firma se ha convertido en una razón suficiente para declarar la obra criminal.

El pasado mes de marzo, el Leningrado Oblit tomó medidas para eliminar cualquier duda restante al respecto. Había editado Sheridan & # 8217s comedy La escuela del escándalo y escribió un artículo sobre su vida y trabajo para Academy Publishing House. No hace falta decir que no hubo nada de naturaleza escandalosa que dije o podría haber dicho en este artículo. Sin embargo, los Oblit no solo prohibieron el artículo, sino que incluso prohibieron al editor mencionar mi nombre como editor de la traducción. Fue sólo después de que me quejé a Moscú, y después de que Glavlit sugiriera evidentemente que acciones tan ingenuamente abiertas son, después de todo, inadmisibles, que se me concedió permiso para publicar el artículo e incluso mi nombre criminal.

He citado este hecho porque muestra la actitud hacia mí en una forma completamente expuesta, por así decirlo, químicamente pura. De una gran variedad de hechos similares, mencionaré solo uno más, que no es un artículo casual, sino una obra de teatro de larga duración en la que he trabajado durante casi tres años. Me sentí seguro de que esta obra, la tragedia Atila finalmente silenciaría a aquellos que estaban decididos a convertirme en una especie de artista oscuro. Parecía tener todas las razones para tal confianza. Mi obra había sido leída en una reunión del Consejo Artístico del Teatro Dramático Bolshoi de Leningrado.

Entre los presentes en esta reunión se encontraban representantes de dieciocho fábricas de Leningrado. Aquí hay extractos de sus comentarios (tomados del acta de la reunión del 1 de mayo de 1928). El representante de la Planta Volodarsky dijo: Esta es una obra de un autor contemporáneo, que trata el tema de la lucha de clases en la antigüedad, análoga a la de nuestra era & # 8230 Ideológicamente, la obra es bastante aceptable & # 8230 Crea una fuerte impresión y elimina el reproche de que los dramaturgos contemporáneos no producen buenas obras de teatro & # 8230 El representante de la Fábrica de Lenin señaló el carácter revolucionario de la obra y dijo que & # 8220 en su nivel artístico, la obra nos recuerda las obras de Shakespeare & # 8217…. Es trágico, lleno de acción y captará la atención del espectador. # 8217s aniversario.

Digamos que los compañeros trabajadores se excedieron con respecto a Shakespeare. No obstante, Maxim Gorky ha escrito que considera la obra & # 8220 sumamente valiosa tanto en el sentido literario como social & # 8221, y que & # 8220 su tono heroico y su trama heroica son muy útiles para nuestro tiempo & # 8221. La obra fue aceptada. para la producción del teatro fue aprobada por Glavrepertkom y después de eso & # 8230 ¿Se mostró a la audiencia de trabajadores que la habían calificado tan bien? No. Después de eso, la obra, ya medio ensayada por el teatro, ya anunciada en carteles, fue prohibida por insistencia del Leningrado Oblit.

La muerte de mi tragedia Atila fue una auténtica tragedia para mí. Me dejó completamente en claro la inutilidad de cualquier intento de alterar mi situación, especialmente en vista del conocido asunto relacionado con mi novela. Nosotros y Pilnyak & # 8217s Caoba, que siguió poco después. Por supuesto, cualquier falsificación está permitida en la lucha contra el diablo. Y así, la novela, escrita nueve años antes, en 1920, se puso al lado de Mahogany y se trató como mi último y más reciente trabajo.

La persecución organizada en ese momento no tenía precedentes en la literatura soviética e incluso llamó la atención de la prensa extranjera. Se hizo todo lo posible para cerrarme todas las vías para seguir trabajando. Me convertí en objeto de miedo para mis antiguos amigos, editoriales y teatros. Mis libros fueron prohibidos en las bibliotecas. Mi juego (La pulga), presentado con invariable éxito por el Segundo Estudio del Teatro de Arte de Moscú durante cuatro temporadas, fue retirado del repertorio. La publicación de mis obras recopiladas por la Editorial de la Federación se detuvo. Todas las editoriales que intentaron publicar mis trabajos fueron inmediatamente atacadas, esto le sucedió a Federatsiia [& # 8220Federation & # 8221], Zemlia i Fabrika [& # 8220Land and Factory & # 8221], y particularmente a la Editorial de Escritores de Leningrado. Este último se arriesgó a retenerme en su consejo editorial un año más y se aventuró a aprovechar mi experiencia literaria confiándome la edición estilística de obras de jóvenes escritores, incluidos los comunistas. La primavera pasada, la rama de Leningrado de la RAPP consiguió sacarme del consejo y poner fin a este trabajo. los Gaceta literaria anunció triunfalmente este logro, agregando de manera bastante inequívoca: & # 8220. . . la editorial debe ser preservada, pero no para los Zamiatins. & # 8221

La última puerta al lector se le cerró a Zamiatin. La sentencia de muerte del escritor fue pronunciada y publicada. En el Código Penal soviético, la pena secundaria a la muerte es la deportación del criminal del país. Si en verdad soy un criminal merecedor de un castigo, no creo, sin embargo, merecer una pena tan grave como la muerte literaria. Por tanto, pido que se cambie esta sentencia por la de deportación de la URSS y que se permita que mi esposa me acompañe.

Pero si no soy un criminal, ruego que me permitan ir al extranjero con mi esposa temporalmente, por lo menos durante un año, con derecho a regresar tan pronto como sea posible en nuestro país para servir grandes ideas en la literatura sin avergonzarme antes. hombrecitos, tan pronto como haya al menos un cambio parcial en la visión predominante sobre el papel del artista literario. Y confío en que este tiempo está cerca, porque a la creación de la base material le seguirá inevitablemente la necesidad de construir la superestructura, un arte y una literatura verdaderamente dignos de la revolución.

Sé que la vida en el extranjero será extremadamente difícil para mí, ya que no puedo convertirme en parte del campo reaccionario allí, esto está suficientemente atestiguado por mi membresía pasada en el Partido Socialdemócrata Ruso (Bolchevique) en la época zarista, encarcelamiento, dos deportaciones, juicio. en tiempo de guerra para una novela antimilitarista).

Sé que si bien aquí me han proclamado derechista por mi costumbre de escribir según mi conciencia y no según mis órdenes, tarde o temprano probablemente seré declarado bolchevique por la misma razón en el extranjero.

Pero incluso en las condiciones más difíciles allí, no estaré condenado al silencio. Podré escribir y publicar, incluso, si es necesario, en un idioma que no sea el ruso. Si las circunstancias me hicieran imposible (temporalmente, espero) ser un escritor ruso, tal vez pueda, como el polaco Joseph Conrad, convertirme por un tiempo en un escritor inglés, especialmente porque ya he escrito sobre Inglaterra en Ruso (la historia satírica & # 8220The Islanders & # 8221 y otros), y ya que no es mucho más difícil para mí escribir en inglés que en ruso.

Ilya Ehrenburg, aunque sigue siendo un escritor soviético, ha trabajado durante mucho tiempo principalmente para la traducción de la literatura europea a idiomas extranjeros. Entonces, ¿por qué no se me permitiría hacer lo que se le permitió hacer a Ehrenburg? Y aquí puedo mencionar otro nombre más, el de Boris Pilnyak. Ha compartido conmigo el papel del diablo en toda su extensión; ha sido el principal objetivo de los críticos, pero se le ha permitido ir al extranjero para descansar de esta persecución. ¿Por qué no se me concede lo que se le ha concedido a Pilniak?

Podría haber intentado motivar mi solicitud de permiso para ir al extranjero por otras razones también más habituales, aunque igualmente válidas. Para liberarme de una vieja enfermedad crónica (colitis), tengo que ir al extranjero para curarme, se necesita mi presencia personal en el extranjero para ayudar a poner en escena dos de mis obras, traducidas al inglés y al italiano (La pulga y La Sociedad de Campanilleros Honorarios, ya producida en los cines soviéticos), además, la producción prevista de estas obras me permitirá no sobrecargar al Comisariado de Finanzas del Pueblo con la solicitud de divisas.

Todos estos motivos existen. Pero no quiero ocultar que la razón básica de mi solicitud de permiso para ir al extranjero con mi esposa es mi desesperada posición aquí como escritor, la sentencia de muerte que se me ha impuesto como escritor aquí en casa. La extraordinaria consideración que ha dado a otros escritores que le apelaron me lleva a esperar que mi petición también sea concedida.

Fuente: Evgeny Zamyatin: Carta a Stalin. Un hereje soviético: Ensayos de Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1970.


Zamyatin nació en Lebedyan, gobernación de Tambov, a 300 km (186 millas) al sur de Moscú. Su padre era un sacerdote y maestro de escuela ortodoxo ruso, y su madre, músico. En un ensayo de 1922, Zamyatin recordó: "Verás a un niño muy solitario, sin compañeros de su edad, boca abajo, sobre un libro o debajo del piano, en el que su madre toca Chopin". [2]

Es posible que haya tenido sinestesia ya que le dio cualidades a las letras y los sonidos. Por ejemplo, vio que la letra "Л" tenía cualidades pálidas, frías y celestes. [3]

Estudió ingeniería naval en San Petersburgo desde 1902 hasta 1908, tiempo durante el cual se unió a los bolcheviques. Fue arrestado durante la Revolución Rusa de 1905 y enviado al exilio interno en Siberia. Sin embargo, escapó y regresó a San Petersburgo donde vivió ilegalmente antes de trasladarse al Gran Ducado de Finlandia en 1906 para terminar sus estudios.

Después de regresar a Rusia, comenzó a escribir ficción como pasatiempo. Fue arrestado y exiliado por segunda vez en 1911, pero fue amnistiado en 1913. Su Uyezdnoye (Un cuento provincial) en 1913, que satirizaba la vida en una pequeña ciudad rusa, le dio cierto grado de fama. Al año siguiente fue juzgado por difamar al Ejército Imperial Ruso en su historia. Na Kulichkakh (Al fin del mundo). Continuó contribuyendo con artículos a varios periódicos marxistas.

Después de graduarse como ingeniero de la Armada Imperial Rusa, Zamyatin trabajó profesionalmente en casa y en el extranjero. En 1916 fue enviado al Reino Unido para supervisar la construcción de rompehielos [4] en los astilleros de Walker y Wallsend mientras vivía en Newcastle upon Tyne.


Yevgeni Zamyatin - Historia

La siguiente contribución trata de un caso interesante de intertextualidad. Compara el texto de Huxley Nuevo mundo valiente (BNW) tanto con uno de sus posibles precursores como con uno de sus posibles sucesores, a saber, la famosa distopía Nosotros del escritor ruso Yevgeni Zamyatin y la primera novela de Kurt Vonnegut Pianola (PÁGINAS). Estas dos obras literarias proporcionan material interesante para complementar una discusión exhaustiva de BNW en la enseñanza avanzada de lenguas extranjeras. Dos grupos de estudiantes a los que les gusta la ficción del siglo XX pueden leer estas novelas para un análisis comparativo e informar a la clase sobre sus impresiones y experiencias.

Ideas de una sociedad futurista de Kurt Vonnegut, Yevgeni Zamyatin y Aldous Huxley

Introducción

Así, Vonnegut apunta a un caso posiblemente interesante de intertextualidad: una novela que se dice que está inspirada en un precursor también se dice que se convierte en el modelo de otra que fue escrita dos décadas después. En términos generales, a Vonnegut le resulta algo extraño producir la impresión de que, en la historia de la literatura, la imitación alegre de las obras de otros escritores es un procedimiento bastante normal. Por lo tanto, su declaración puede entenderse no tanto como una confesión o como una acusación de un colega escritor, sino como una expresión descriptiva en primer lugar. Hasta donde yo sé, ninguna fuente secundaria ha tratado hasta ahora PÁGINAS para examinar si y, en caso afirmativo, en qué grado, la trama de Zamyatin Nosotros corresponde a la de Huxley BNW y / o al de Vonnegut's PÁGINAS. Por tanto, en la primera parte, el propósito de este artículo es comparar la trama y el tema de las dos novelas de Huxley y Vonnegut. Luego, en la segunda parte, se ofrecerá un análisis comparativo de las obras de Huxley y Zamyatin. Los resultados relativos a estas tres novelas posiblemente estrechamente relacionadas se resumirán y contrastarán en un diagrama (véase más adelante).

Parte I

Según la doctrina oficial, en Ilium las cosas están mejor que nunca, todo es bueno en comparación (p. 6)(3) en algunos aspectos, incluso se dice que la gente vive en una Edad de Oro (p. 210). Sin embargo, hay muchos aspectos que evidencian lo contrario. Al principio, el lector se entera de que Ilium se divide en tres partes, el lugar donde viven los gerentes e ingenieros ricos (todos ellos tienen un título de doctor y muchos privilegios), la parte al otro lado del río donde casi todos los la gente vive, y la parte entre las dos áreas donde las máquinas "viven" (p. 1). En esta sociedad, hay una jerarquía por cerebros: por lo tanto, los gerentes y técnicos forman una élite en la cúspide del estado mientras que los trabajadores tienen pocos derechos, lo que significa que los seres humanos en esta sociedad son desiguales.

En el transcurso de la novela, el lector no aprende mucho sobre la "vida" de las máquinas. La relación entre ellos y los seres humanos, sin embargo, es problemática y Vonnegut la ha abordado a fondo. Lo que causa problemas se refiere a los usos que se le da al conocimiento científico (p. 80), porque significa que las habilidades y talentos humanos ya no son necesarios y las personas pierden sus trabajos (p. 63) de modo que, a diferencia del estado mundial de Huxley , hay desempleo en Ilium. Dado que las máquinas son superiores a la mano de obra, las personas han sido y siguen siendo reemplazadas por ellas (p. 13), de modo que los hombres se sienten superfluos. Por un lado, se dice que las máquinas producen progreso (p. 13). Por otro lado, no se admite que lo hagan a costa de los trabajadores: estos han perdido el sentimiento de participación, de ser necesitados en la tierra, que ha de ser el fundamento necesario de su dignidad (p. 80). así como de su autorrespeto (p. 151). En general, en esta novela Vonnegut se centra en el problema de la ciencia, el progreso y la tecnología y sus efectos en los seres humanos.

Estos se pueden sentir en casi todas partes. En lo que respecta a la vida cotidiana, por ejemplo, se dice que las máquinas se utilizan en la agricultura (pág. 127) y en la limpieza (pág. 141 y sig.). Con respecto a la agricultura, por ejemplo, el lector se entera de que alrededor de 100 trabajadores tienen máquinas por valor de varios millones de dólares a su disposición (p. 127): este es un ejemplo concreto de cómo la maquinaria contribuye al desempleo. En cuanto a cocinar, lavar, planchar y actividades domésticas similares, Vonnegut señala que, debido a los inventos científicos, todo esto se ha convertido en cuestión de segundos (p. 141f). Por lo tanto, las amas de casa pueden "divertirse un poco con la vida" (p. 142), de modo que puedan ver mucha televisión, que, hay que recordar, en el momento de la publicación de la novela, se estaba convirtiendo en una institución nacional en EE.UU

Hay otro ejemplo impresionante con la ayuda del cual Vonnegut ridiculiza el progreso técnico. En el transcurso de la novela, se presenta EPICAC XIV: esta es una computadora que "hizo todo el pensamiento pesado" (p. 103). Puede enumerar todas las cosas que se necesitan, ya sea en tiempos de paz o de guerra, y puede hacer toda la planificación para el presidente estadounidense (p. 102f). Esto muestra cómo los hombres no solo dependen de las máquinas, sino que también están dominados por ellas, y no deja de ser irónico que esta computadora sea llamada el individuo más grande de la historia (p. 104): incluso si es única, realiza actividades individuales superfluo. En este contexto, uno debe darse cuenta de que solo unos pocos especialistas estaban informados sobre computadoras en 1952 cuando PÁGINAS fue publicado (su desarrollo había comenzado durante la Segunda Guerra Mundial).

El esfuerzo de Vonnegut por ridiculizar el alto grado de mecanización de la sociedad va más allá. En BNW, se describe como un progreso real la abolición de la guerra (p. 205). En PÁGINAS, como se insinuó anteriormente, la guerra todavía existe, y Vonnegut la describe en términos de ironía agresiva cuando señala, por ejemplo, que hay algo en la guerra que resaltó la grandeza del pueblo estadounidense (p. 177) o que durante En la guerra nunca te preocupas por el bien y el mal (p. 178), es decir, que los problemas morales se eliminen al luchar contra otras naciones. Más aún: dado que la guerra también está dominada por las máquinas, se vuelve más efectiva, es decir, también más cruel (p. 220). En contraste con el trabajo de Huxley, entonces, la guerra no solo se justifica sino que incluso se glorifica. Si hay alguien que quiere oponerse a este estado de cosas, por ejemplo escribiendo un libro anti-máquina, no se publica. En otras palabras, como en BNW, la censura se utiliza como medio de control.

Literatura en contraste con BNW - todavía existe, pero tiene un propósito diferente, que se hace evidente en el contexto de los llamados Meadows (p. 119): se trata de una especie de diversiones públicas que duran dos semanas al año, que (de manera similar a la pseudo- servicios religiosos en BNW) están destinados a fortalecer el espíritu de la comunidad e incluyen la competencia, las canciones y la representación regular de un drama en particular (págs. 183 y siguientes). Uno de sus pasajes clave consiste en una escena de prueba durante la cual hay una polémica discusión sobre las posiciones comparativas del ingeniero y el hombre promedio en la sociedad. Al principio entra un radical que sostiene que hoy los ingenieros y los gerentes lo son todo y que el hombre medio no es nada. Este punto de vista es "refutado" por un joven ingeniero, que sostiene que trabaja para dar al hombre medio lo que quiere, que en realidad el hombre medio es su jefe y que el consumidor es el ganador (p. 188). Por lo tanto, se dice que la civilización ha alcanzado las alturas más vertiginosas de todos los tiempos (p. 189). ¡Es solo una página después que uno de los líderes de la sociedad afirma que esta alegoría es evidencia del hecho de que el arte no está muriendo! (pág.190).

Para comentar esto, quisiera hacer tres comentarios. En primer lugar, queda claro en el texto que la obra está escrita por uno de los ingenieros (p. 190), por lo que el escritor está personalmente involucrado en la controversia descrita por él, lo que implica que no puede ser imparcial. En segundo lugar, se desprende del contexto que los ingenieros están en la cima de la sociedad, que existe un sistema jerárquico de opresores y personas oprimidas, de ingenieros y gerentes que son los gobernantes y personas que, siendo buenos con sus manos pero que tienen un coeficiente intelectual bastante bajo, ya no son necesarios: por lo tanto, están en peor situación que los Epsilons en BNW. En tercer lugar, en realidad este drama es un intento parcial de justificar el sistema social: en otras palabras, su actuación es un ejemplo de propaganda pública mal escondida. A diferencia de Huxley, para Vonnegut la literatura cumple una función social pero, irónicamente, es instrumentalizada por los líderes del estado para sus propios fines: de hecho, se abusa de la literatura en lugar de funcionar como arte (cf. Nosotros debajo).

Como en muchas otras novelas distópicas importantes que muestran una sociedad jerárquica basada en el control, la opresión y / o la manipulación,(4) en la sociedad futurista de Vonnegut, existe un movimiento clandestino que se llama Ghost Shirt Society. Es un aspecto curioso que el protagonista de la novela Paul Proteus se involucre en ella. Proteus, debido a su trabajo como gerente, es probablemente la persona más importante de Ilium, una de las personas más importantes del retrato ficticio de los Estados Unidos. Es casi en contra de su voluntad que se ofrezca a Paul Proteus para convertirse en uno de los líderes en el intento de restaurar el mundo a la gente (p. 248). En primer lugar, esto corresponde al significado etimológico de su nombre: Proteo es una figura de la mitología griega, un dios que tiene un carácter inestable o cambiante. Además, las iniciales de su nombre y su apellido son las mismas que las del título de la novela (PÁGINAS) Hay una clara analogía entre Paul Proteus y un pianista: su promoción para convertirse en el líder de la revolución se lleva a cabo sin su iniciativa personal y sin ningún esfuerzo propio. Sin embargo, no se da cuenta de que los miembros de Ghost Shirt Party lo usan irónicamente como una mera herramienta y que reacciona a sus intenciones de manera más o menos mecánica.

Aunque Paul Proteus es una persona muy influyente, sueña con volver a una vida más natural, con comprar una finca y volver a hacer algo con las manos. Cuando, bajo la influencia de una droga benigna, es interrogado por los líderes de la Ghost Shirt Society, dice que renuncia porque su trabajo "no lleva a nadie a ninguna parte. Porque no lleva a nadie a ninguna parte": en otras palabras, es "inútil" (p. 247). Incluso cuando está controlado por un detector de mentiras ante un tribunal de justicia, admite considerar la actual economía mecanizada como caracterizada por la "anarquía" (p. 270). Además, a veces incluso tiene remordimientos de conciencia, ya que, debido a su posición como alto directivo, al menos en parte se siente responsable de la situación actual (p. 159). Para él, al pueblo estadounidense se le ha robado la libertad y la búsqueda de la felicidad (p. 272). Estos son indicios claros para mostrar que el protagonista simpatiza con los objetivos de aquellos inutilizados por la tecnología y que, en consecuencia, tiene sentido para él unirse a los conspiradores en una rebelión contra el sistema.(5) Este desarrollo está subrayado por el hecho de que Proteo es literalmente llevado a la clandestinidad para someterse a la conversión y emerger como el mesías de la rebelión.(6)

Para los rebeldes, el statu quo es insoportable, por lo que planean un cambio para mejor (p. 254). Sin embargo, les resulta muy difícil organizarse ya que el principio de control es omnipresente (págs. 10-11). Más que en casas, la gente vive en máquinas de vidrio (p. 107), como en la novela distópica de Zamyatin Nosotros (cf. parte II, más abajo), para que incluso sus vidas personales sean completamente transparentes. Por esta razón, los miembros de la conspiración se identifican por una combinación de letras y números (p. 255), que también recuerda la obra de Zamyatin (cf. nuevamente más abajo). Sin embargo, los conspiradores logran encontrar representantes en todas las regiones del país (p. 253).

Su programa consta de varios aspectos, que son en parte objetivos económicos de carácter práctico, pero otros también tienen una dimensión moral y / o psicológica, que, por implicación, revelan una comprensión diferente de la humanidad. En primer lugar, los conspiradores cuestionan el valor de la tecnología que durante las guerras pasadas era casi un derecho divino (p. 260). En su opinión, las máquinas reemplazan a los hombres sin tener en cuenta los deseos de los hombres, que, al igual que Paul Proteus (cf. arriba), clasifican como "anarquía" (p. 261). Lo que quieren detener es la "fe desmedida en el progreso tecnológico sin ley" (p. 262). Por lo tanto, planean destruir las fábricas automáticas y devolver América a la gente (p. 258), derrocar la "santa trinidad nacional, eficiencia, economía y calidad" y hacer que los hombres se sientan útiles nuevamente (p. 261).

Al hacerlo, quieren volver a los valores y virtudes básicos, es decir, volver a la moralidad (p. 259). Comparado con la vida delineada en Huxley BNW, este es un claro paso atrás, una regresión colectiva por así decirlo. En cuanto a las personas, el movimiento quiere restaurar su orgullo, dignidad y respeto por sí mismos y reintroducir el trabajo que vale la pena hacer (p. 260). También sostienen que debe haber virtud en la imperfección, en la ineficiencia, en la brillantez (p. 262), que se resume en la tesis: "No somos buenos porque somos humanos" (p. 275). Este punto de vista se acerca mucho al adoptado por John Savage, quien, en el diálogo culminante entre el controlador mundial Mustapha Mond y él mismo, reclama "el derecho a ser infeliz" (p. 207). Si otros medios fallan, el grupo también está dispuesto a usar la fuerza para acabar con la ilegalidad de la situación actual (p. 261), este aspecto se tratará a continuación. Estos objetivos se pueden encontrar en una carta escrita en nombre de Paul Proteus, de la que se le informa irónicamente sólo después de haber sido enviada, pero que aprueba, sin embargo (págs. 260-262) este pasaje podría proporcionar material interesante como un texto adicional o como prueba.

El inicio de la rebelión se describe desde la perspectiva de tres personas: desde la del Shah de Bratpuhr a quien se muestra en Ilium y funciona como un visitante curioso para conocer la naturaleza del estado distópico,(7) de la de su sobrino que actúa como intérprete y de la de un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores: después de todo, los EE.UU. quieren vender su maquinaria al país del Shah (p. 276f). Estas tres personas experimentan conmoción, violencia y destrucción, lo que se denomina "el reemplazo sistemático de los dispositivos de control automático por los seres humanos" (p. 285). Sin embargo, hay más en este proceso de lucha: rápidamente degenera en vandalismo. Uno de los líderes tiene que admitir que este lío "tiene todas las características de un linchamiento" (p. 286). Y la revolución no tiene éxito. Sin embargo, su principal instigador opina que "no importa si ganamos o perdemos. Lo importante es que lo intentamos" (p. 289). Como se verá más adelante, en el contexto de toda la novela, esta observación adquiere un tinte irónico.

Paul Proteus es arrestado por la policía y debe comparecer ante un tribunal de justicia (p. 269). No queda claro en el texto de la novela cómo los líderes de la sociedad obtienen su información sobre la conspiración. Posiblemente haya algún tipo de policía secreta, posiblemente haya informantes trabajando para ellos. De todos modos, el ex gerente está acusado de conspiración y la comisión de sabotaje. Incluso cuando se enfrenta a un detector de mentiras, se mantiene fiel a su convicción, por ejemplo, de que es una mentira que "cada nuevo conocimiento científico es algo bueno para la humanidad" (p. 273). Por el contrario, piensa que "el principal negocio de la humanidad es hacer un buen trabajo como seres humanos", no servir como apéndices de máquinas, instituciones y sistemas. (pág.273). El punto de vista de la acusación recuerda tanto a Freud como a Huxley: se dice que la actitud de Paul está causada por el odio a su padre, y América en su conjunto se convierte en un símbolo de él (p. 274). Así, se dice que Paul está dominado por un complejo de Edipo, un concepto que también puede aplicarse a John Savage y al amante de su madre Linda, Pop (cf., p. Ej., Págs. 178-179).

Para el final de la novela, no es relevante lo que les ocurra a los instigadores de la conspiración, ya que el desenlace de la novela da un giro bastante sorprendente. Al principio, la sustitución de hombres por máquinas parecía un giro equivocado, en ese caso la rebelión podría considerarse como un paso atrás, pero como un paso en la dirección correcta. Sin embargo, después de la destrucción, la gente está ansiosa por reparar las máquinas o incluso por inventar otras nuevas (p. 292f). De la nada surge que la rebelión anti-máquina es reemplazada por un movimiento pro-máquina. Esto muestra que Vonnegut tiene una visión bastante pesimista de la humanidad. Señala que un movimiento circular sigue y sigue: primero hay una invención de máquinas, estas toman el control de los hombres, luego son destruidas por los hombres, después de que los hombres inventan nuevas máquinas para volver a depender de ellas. Así, Vonnegut parece decir que nada es estable: hay una lucha perenne por el progreso y una rebelión contra él. En otras palabras, no hay nada más permanente que el cambio, que conduce a la formación de un círculo vicioso sin fin. Un movimiento tan interminable de la sociedad es todo lo contrario de lo que caracteriza al mundo global de Huxley, que está determinado por un estancamiento total.

En general, entonces, uno no puede evitar concluir que la trama de PÁGINAS no se basa en una imitación sistemática de BNW. Quizás sea mejor no interpretar la inusual colocación de Vonnegut "alegremente estafando" en un sentido demasiado estrecho. Según el diccionario Webster de la lengua estadounidense, el verbo de la jerga "estafar" significa "robar, explotar, aprovechar", lo que significa que Vonnegut reconoció abiertamente su uso de BNW. Quizás solo quería decir que de alguna manera la obra de Huxley le sirvió como fuente literaria o como un punto de partida útil para él, del que asumió una serie de aspectos, que, por supuesto, no excluían variaciones en cuanto a detalles, adiciones y combinaciones. con otros aspectos de su propia invención. Desafortunadamente, Vonnegut, tanto en lo que respecta a la novela de Huxley como a su propio trabajo, no se refirió a la relación entre originalidad literaria y posible plagio. Así, por un lado, en las dos novelas, ciertamente existen paralelos y similitudes como la pérdida de la libertad, la supresión de personas y la abolición o el abuso de la literatura. Por otro lado, también existen diferencias sustanciales entre las dos distopías (ver diagrama a continuación). En conjunto, entonces, lejos de ser idénticas, en mi opinión, las dos distopías son obras individuales en sí mismas, y ciertamente ambas tienen su propio atractivo intrínseco para el lector.

De todos modos, hay un aspecto que los dos escritores tienen en común: Vonnegut comparte la incredulidad de Huxley en el progreso ilimitado. Según estos dos escritores, existen dos posibilidades. O hay una abolición del pasado y el futuro, un estancamiento total y un presente eterno, o hay un cambio permanente, es decir, un movimiento de un círculo vicioso al siguiente. En mi opinión, seguirá siendo una cuestión abierta qué posibilidad es preferible para la humanidad. Sin embargo, tanto Huxley como Vonnegut son escépticos que no creen en la perfectibilidad de los hombres, que no pueden imaginar un paraíso humano en la tierra, con personas divinas en las que vivir.(8) Como consecuencia, para ellos nunca habrá un verdadero mundo feliz.

Parte II

Se ha sugerido que Huxley estaba bien familiarizado con el trabajo de Zamyatin. George Orwell, por ejemplo, señaló "que el libro de Aldous Huxley BNW debe derivarse en parte de ella ".(10) Y es útil recordar que Kurt Vonnegut, Jr. sostuvo que la trama de BNW "había sido alegremente arrancado de Yevgeni Zamyatin Nosotros"(cf. introducción). Sin embargo, tenemos la propia palabra de Huxley al respecto de que llegó a conocer el libro solo a fines de la década de 1950, es decir, unos años antes de su muerte:" Por extraño que parezca, nunca escuché del libro de Zamyatin hasta tres o tres años. hace cuatro años."(11) El biógrafo de Zamyatin, Alex Shane, encuentra esta declaración "irónica".(12) De acuerdo a Nosotros la traductora Natasha Randall, Orwell creía que Huxley estaba mintiendo.(13) Desafortunadamente, no conozco las razones de estos juicios de valor negativos. Sin embargo, es cierto que tales acusaciones provienen de dos personas que, teniendo un profundo interés en la vida y obra de Zamyatin, tal vez no sean jueces imparciales de Huxley. Sea como fuere, el propósito de este artículo es comparar los textos de las dos novelas para descubrir posibles similitudes y diferencias en la trama de ambas novelas, así como en la visión de los escritores de una sociedad futurista.

En Zamyatin Nosotros, los hechos que tienen lugar en el futuro remoto, son relatados por un narrador en primera persona llamado D-503, que a menudo se dirige a los lectores del pasado. En el mundo futurista, es matemático de profesión y el primer y principal constructor de la nave espacial. Integral (pág. 2). También es un narrador de gran talento, cuyo lenguaje está lleno de metáforas, comparaciones y colocaciones poco comunes. Como ingeniero, cumple una función importante en el estado mundial, en el que la perspectiva para el futuro cercano es cruzar la única frontera que queda, es decir, conquistar el espacio. Sus líderes, obviamente, parten de la suposición de que se encontrarán con civilizaciones extraterrestres en algún lugar del universo, y en el periódico oficial, The One State Gazette, se anuncia que "subyugarán a los seres desconocidos en otros planetas. al yugo benéfico de la razón" (p. 1). Y si el poder de las palabras falla, "será nuestro deber obligarlos a ser felices" (p. 1). Sorprendentemente, no se dan razones explícitas por las que el plan de subyugación se considera su "deber". Esto implica una reivindicación de la superioridad del Estado Único, que en otros lugares sostiene que "ha alcanzado las cumbres más altas posibles para el hombre" (p. 103). Es un rasgo característico de este estado mundial que se dice que la libertad es ruinosa, mientras que la ausencia de libertad significa felicidad, ya que no hay más confusión sobre el bien y el mal (cf. pp. 61-62), lo que significa que se ha vuelto imposible cometer delitos (p. 35).

En cuanto a la trama de Zamyatin Nosotros, consiste en la propia historia del narrador, en la que también cumple la función de protagonista. Es un relato personal, parecido a un confesionario, de sus experiencias registradas en varias anotaciones del diario. Su intención original es dejar su informe a los pies del Estado Único (p. 2). Sin embargo, sus problemas comienzan cuando sufre un desarrollo inesperado que consiste en el redescubrimiento del espacio interior, es decir, se enamora. Como consecuencia, D-503 inmediatamente piensa que está enfermo (p. 37), porque el Estado Único está dominado por las matemáticas, y los sentimientos de amor son algo criminal. Se originan en una imaginación que antiguamente se llamaba "alma": se la clasifica como peligrosa ya que, supuestamente, existe la posibilidad de una epidemia (pp. 90-91). Como consecuencia del procedimiento del escritor, la descripción de la sociedad utópica que era abstracta, ahora se vuelve más atractiva para el lector.

Eventualmente se insinúa en el texto que I-330 realmente no amaba a D-503, sino que solo lo contactó debido a su importancia como el principal constructor del edificio. Integral. Así lo utilizó como instrumento (p. 214) para encontrar una oportunidad de tomar posesión de la nave espacial para "terminar todo rápidamente, sin dolor, de una vez" (p. 174). Su amor se sacrifica, por así decirlo, en el altar de la revolución.

El comportamiento de D-503 está en marcado contraste con las doctrinas oficiales porque está siendo dominado por las emociones en lugar de ser guiado por la razón. Es una persona físicamente débil y muy sensible, que se excita demasiado fácilmente y se ve sometido a un grado cada vez mayor de trastorno mental. Esta impresión se complementa con las crecientes dudas sobre sí mismo del narrador y su creciente incapacidad para distinguir entre los sueños y la realidad (p. 101). Como resultado, a diferencia de su intención original, las entradas de su diario ya no son ortodoxas sino que se vuelven cada vez más heréticas: decide seguir a la I-330, quien es un revolucionario muy comprometido y miembro del movimiento de resistencia Mephi (el nombre deriva de Mefistófeles, la encarnación del mal). En otras palabras, D-503 e I-330 actúan como Adán y Eva en el paraíso: ella actúa como seductora, y su amor por ella socava su lealtad al Estado Único: el amor, luego se convierte en un medio de rebelión contra la conformidad de comportamiento. (cf. Winston y Julia en George Orwell 1984, que también desafía la línea oficial del partido).

Al final, D-503 es operado (p. 231) en un proceso que es como una lobotomía: su imaginación es destruida por rayos X triples que, según la doctrina del líder del estado, le produce la felicidad absoluta porque el hombre se convierte en máquina. -como y sus necesidades emocionales se destruyen (p. 180). Como consecuencia, traiciona a I-330, observa con ecuanimidad cómo es torturada y finalmente ejecutada (p. 232). Actuando de esta manera, D-503 recupera la compostura y la calma mental.- A continuación, los rasgos característicos del estado global se derivarán de este contexto personal.

La sociedad en Nosotros nació después de una guerra larga y cruel, que duró 200 años y de la que solo sobrevivieron dos décimas partes de la humanidad (p. 21). Por tanto, hay que suponer que se utilizaron armas terribles para poner fin a algo que podría parecerse a una tercera guerra mundial. Aldous Huxley también señala que el mundo feliz surgió como consecuencia de una guerra, que, sin embargo, se suponía que duró solo nueve años (p. 197) pero que también casi significó el exterminio de la humanidad. Evidentemente, el problema es cómo frenar y superar los instintos agresivos del hombre para sentar las bases de una nueva sociedad.(14) Como resultado, se suprimieron las emociones humanas y, en cambio, se utilizó la lógica purificadora para evitar más catástrofes. Entonces, se pensó que el surgimiento de un estado global era absolutamente necesario para la supervivencia de la raza humana.

En la cima de Zamyatin Nosotros está el Gran Benefactor. En el Día de la Unanimidad, que es un día festivo similar a la "Pascua" de los Antiguos (p. 136), tiene lugar una elección anual cuyos resultados se conocen de antemano. Es un proceso pseudodemocrático en el que el Gran Benefactor ha sido reelegido cada año por unanimidad (p. 138). Esto sucede a pesar de que es un líder muy cruel: cualquier crimen se castiga con la ejecución, durante el cual el procedimiento es similar a un bárbaro sacrificio religioso.(15) Irónicamente, estos eventos públicos se denominan "celebrando la justicia": todo transgresor es asesinado con la ayuda de una máquina que derrite y disocia a la víctima (p. 48). El castigo es el único y, por lo tanto, el derecho más preciado que todavía tienen los números "respetados", por el cual se dice que sienten gratitud (p. 114f). En términos generales, al Benefactor se le atribuye un poder sobrehumano: tiene una posición divina, está divinizado. Sin embargo, su papel real es el de un dictador despiadado, y cada ejecución debe celebrarse con la ayuda de un verso extraño e injustificable compuesto por los Poetas del Estado.

Como se indicó anteriormente, en el Estado Único, todos los miembros están desindvidualizados y se distinguen por números pares e impares: hay consonantes y números impares para los hombres (por ejemplo, D-503), y hay vocales y números pares para las mujeres (por ejemplo, I-330 ). Aparte del Gran Benefactor en la cima, no hay jerarquía en el Estado Único, mientras que en BNW, además de los Controladores del Mundo, hay cinco castas, desde los Alfas y Betas inteligentes hasta los Epsilons serviles. Pero generalmente se reconoce que incluso los Epsilons son socialmente útiles (p. 68). Como los miembros de cualquier otra clase, solo cuentan como células del cuerpo social. De manera similar, en opinión de Zamyatin, los individuos no tienen valor en sí mismos, sino que solo funcionan como partes de una suma mayor, es decir, como miembros del único y poderoso organismo del Estado Único (p. 12). El título Nosotros se refiere a la solidaridad de la sociedad en su conjunto (p. 2).

Es cierto que en este estado futurista todavía existe literatura, pero se usa solo para fines particulares. En el mundo antiguo, era meramente personal y, por lo tanto, inútil. Ahora se dice que tiene una función oficial, la poesía es "servicio cívico", es "útil" (p. 68). Se espera que los poetas elogien la belleza y la grandeza del Estado Único, por ejemplo para acompañar el viaje del Integral o, como se muestra arriba, para encontrar eufemismos poéticos para celebrar la "justicia" durante las ejecuciones públicas. La literatura, entonces, se instrumentaliza con fines políticos, tal como también se describe en PÁGINAS (cf. arriba). Probablemente, tal abuso del arte es incluso peor que su total supresión.(16) Sin embargo, no cabe duda de que esto forma parte de la técnica satírica de Zamyatin: clava otro clavo en el ataúd de las artes.(17)

Incrustado en la trama de la novela, hay mucha información sobre la organización de la vida diaria y el trabajo en el estado mundial. En términos generales, esto está determinado por la llamada Tabla de Horas, que es "el corazón y el pulso del Estado Único" (p. 11): no solo las actividades de todos durante el día, sino también las horas de sueño son partes de un plan diario integral válido para todos los números. Esto incluye levantarse por la mañana, empezar a trabajar, comer juntos y tener dos horas a disposición personal. Uno es para ejercicios físicos (marcha diaria), otro es para visitas mutuas (por ejemplo, para contactos sexuales). Todas estas actividades son rituales estrictamente controlados: las marchas diarias siguen siempre el mismo ritmo y tienen el carácter de un atractivo ejercicio militar (p. 5).

Se cree que el control es indispensable: sin él, la sexualidad, por ejemplo, sería poco científica y parecida a un animal (p. 13). En los llamados días sexuales, los hombres pueden registrarse como mujeres, pero las mujeres también pueden registrarse como hombres para que, en este sentido, exista la emancipación entre hombres y mujeres. En tales ocasiones, cada número tiene derecho a cualquier otro (pág.21) las parejas pueden incluso bajar las persianas de sus casas de cristal para que tengan cierta privacidad para las actividades sexuales que organiza la Oficina Sexual. Así, además de algunos principios burocráticos, Zamyatin habla a favor de la libertad sexual. En BNW, no hay reglas escritas para la sexualidad, pero Huxley también aboga por tantas copulaciones no procreadoras como sea posible (promiscuidad). En Nosotros, la sexualidad es parte de un horario fijo para toda la vida de las personas, es decir, hasta su muerte, cada paso está estrictamente planeado y predeterminado. Esto recuerda al riel y las metáforas de la botella en BNW: "Su condicionamiento [de un Epsilon] ha establecido rieles por los que tiene que correr. Cada uno de nosotros. Atraviesa la vida dentro de una botella" (p. 193).

En la distopía de Zamyatin hay un claro dominio de la razón, de los principios lógicos y matemáticos. Todos los números deben asistir a cursos prescritos de arte y ciencias por la noche (p. 29) y, por regla general, su tarea es producir máquinas. El trabajo se organiza de acuerdo con el sistema de Taylor, que se considera lo suficientemente importante como para convertirse en una asignatura escolar (p. 42). Esto alude a John Winslow Taylor (1856-1915) el sistema inventado por él se refiere a la gestión científica con el fin de mejorar la eficiencia industrial. Contenía un sistema de números racionales que estaba integrado en una teoría social. En el texto, irónicamente, también se le clasifica como un hombre de genio que pudo ver hacia el futuro durante diez siglos (p. 33). Así, para Zamyatin, puede cumplir la misma función que Henry Ford hizo para Huxley: lo que primero parece ser una fuente incuestionable para el auge de la tecnología, finalmente se convierte en blanco de críticas, ya que conduce a la producción en masa y a una inaceptable mecanización de los humanos. vida. Como se ha mostrado en la parte I, esta idea también se puede rastrear en el texto de PÁGINAS. Así, Vonnegut, en lugar de mantener la similitud de las tramas, podría haber llamado la atención sobre un motivo recurrente en las tres novelas en consideración.

Los números en Nosotros no solo producen máquinas, en las fábricas también crían niños. Al hacerlo, deben seguir ciertas reglas: hay lecciones públicas sobre la crianza de niños en auditorios particulares. En el texto se da a entender que los niños, en lugar de ser privados por más tiempo, se han convertido en propiedad pública (cf. p. 27), y, en lugar de los sentimientos tradicionales maternos o paternos, existen normas maternas y paternales del estado (p. 14) para que las emociones se reduzcan o incluso se repriman. También se afirma en el texto que todos los números viven solos: no hay familias, no hay convivencia de socios o amigos, aunque D-503 ha estado asociado con su amigo O-90 durante tres años (p. 63f). . Por otro lado, está claro que el embarazo de O es ilegal, por lo que tiene que huir para escapar de la máquina del Benefactor (p. 201). A este respecto, ciertamente hay algunas similitudes entre Nosotros y BNW. Sin embargo, probablemente fue a través de uno de los escritos de Sigmund Freud que Huxley, justo un año antes de la publicación de BNW, se dio cuenta de la estrecha conexión entre la abolición de la familia y las emociones, por un lado, y el comportamiento sexual permisivo, por el otro.(18)

En Nosotros, el control está en todas partes: lo practican los llamados Guardianes.(19) En primer lugar, está el control visual (por ejemplo, tubos de observación en aviones para control desde arriba: cf. p. 121). En segundo lugar, está el control auditivo con las membranas de ayuda (es decir, los micrófonos) en las calles (p. 53, p. 69), y, en tercer lugar, está el control social, que exige la cooperación de todos los números y consiste en el deber de todos. para denunciar los transgresores a los Guardianes en un plazo de dos días (p. 31). Además, para facilitar la inspección, todas las casas están hechas de vidrio, las cartas están sujetas a censura por parte de los Guardianes, el alcohol y la nicotina están prohibidos ya que se dice que son autodestructivos (p. 55), y todos los transgresores son sacrificados al Benefactor. máquina.

A pesar de este tipo de control y observación, el Mephi inicia una revolución el mismo día en que el Gran Benefactor debe ser reelegido por 48a vez: en esta ocasión, hay miles de votos en su contra (p. 143 ). Para el narrador, la revolución que condujo al Estado Único fue la última de la I-330, las revoluciones son infinitas (p. 174). Sin embargo, queda pendiente si esta revolución tiene éxito. Por un lado, los Guardianes, debido a su aparente conocimiento del manuscrito de D-503 (p. 203), están informados de los planes del movimiento clandestino. Por otro lado, el movimiento Mephi cuenta con el apoyo de cientos de personas que viven fuera del Muro Verde (p. 164). Dentro de este muro, hay un mundo altamente mecanizado, afuera está la Naturaleza.

Al leer tal descripción del Estado Único, uno no puede dejar de preguntarse si el narrador mismo podría ser también víctima de manipulación o propaganda del Estado en el que vive. En el transcurso del texto, hay muchos ejemplos que atestiguan el hecho que está claramente sesgado. En su opinión, un látigo tradicional, por ejemplo, es un arma espantosa, mientras que elogia el uso de un látigo eléctrico porque se mueve con un ritmo "hermoso" regular cuando hiere a los transgresores (p. 126). O, si un lector siente que las ejecuciones del Gran Benefactor recuerdan el procedimiento de la Inquisición de los Antiguos, el narrador señala que sus medios aparentemente crueles están justificados por "un fin noble" (p. 80): el Benefactor tiene que cuidar el destino de millones (p. 80) para que las ejecuciones de números individuales estén justificadas.

Este es también un ejemplo de la nueva ética fundada en las matemáticas, que se dice que es infalible y que es el fundamento de un sistema eterno e inamovible. Señala la ingenuidad del narrador de comparar al Benefactor con el Dios cristiano que también se dice que es un verdugo al enviar a la gente al infierno (p. 213), lo cual es claramente una falsa analogía. En otra parte, afirma que el control ejercido por los Guardianes es similar al del amor y cuidado de los Ángeles Guardianes tradicionales (cf. por ejemplo, p. 67), combinando así aspectos desagradables con connotaciones favorables. En general, justifica y elogia cada rasgo característico del Estado Único que, en su opinión, es más o menos perfecto. Para el narrador, es ideal si ya no pasa nada (p. 24), por lo que es imposible seguir avanzando.

En otras palabras, la perspectiva de D-503 es extremadamente limitada; es un narrador poco confiable ya que se convierte en un vehículo para la sátira del escritor. La intención satírica de este libro es obvia: el escritor utiliza falsas analogías, exageraciones, eufemismos y repeticiones para recordar su ironía. Además, el lenguaje de la novela es rico en metáforas y efectos poéticos, que es todo lo contrario a las matemáticas. Incluso más que eso: el lenguaje socava su mensaje. En la mayoría de estos aspectos, Huxley BNW no podría ser más diferente: en su distopía, hay un narrador en tercera persona 'objetivo', y las matemáticas no juegan un papel importante. Y la intención satírica de Huxley es mucho más sutil, se oculta más cuidadosamente en el texto y, por lo tanto, debe derivarse de entre líneas.

Resumen

Además, existen algunas similitudes adicionales. En Nosotros, los niños se crían en fábricas, sin embargo, aparte de esta afirmación, el lector no conoce más detalles. Por el contrario, Huxley es muy explícito sobre este proceso: en el primer capítulo de BNW (págs. 7-20) describe cómo se fabrica a las personas para adaptarse a una cultura de consumo. En Nosotros, la tarea más importante de los números es producir máquinas en masa. En el Londres distópico de Huxley, la vida se basa en los rasgos característicos de una fábrica fordiana. Zamyatin y Huxley, entonces, al igual que Vonnegut (cf. arriba), critican el surgimiento de la tecnología y la mecanización de la vida humana. En NosotrosCualquiera puede postularse para tener relaciones sexuales con cualquier otro número, que, por supuesto, está supervisado por la denominada Oficina Sexual. En BNW, las personas tienen que ser promiscuas, se espera que tengan relaciones sexuales sin burocracia y sin restricciones con tantas parejas como sea posible, lo que demuestra una vez más que Huxley va más allá del concepto del escritor ruso.

Aparte de estos rasgos característicos, las sociedades descritas en BNW y en Nosotros difieren en casi todos los aspectos. En la distopía del escritor ruso, la vida está estrictamente regulada por la Tabla de Horas, y el control es directo y omnipresente: los Guardianes tienen que cumplir la función de estabilizar la sociedad. En BNW, la vida está mucho menos estrictamente regulada. En esta novela, solo hay 7 horas y media de trabajo suave y agotador (p. 194), que se complementan con una amplia gama de actividades costosas de tiempo libre, que no están sujetas a ningún horario: su objetivo es fomentar el consumo. En BNW El control también es muy poderoso, pero es científico e indirecto. La sociedad en BNW está construido sobre in vitro fecundación, designación social prenatal en diferentes castas (capítulo 1), acondicionamiento posnatal, un sistema perfecto de `` educación '' de los niños por parte del Estado, incluida la enseñanza del sueño (capítulo 2), los servicios de solidaridad (capítulo 5) y la droga soma (cuyo uso se menciona con frecuencia en el texto). El estado no se basa tanto en la presión directa como en los métodos más refinados de manipulación genética (bioquímica), condicionamiento y en los principios gemelos del placer y el consumo. Como todo el mundo está feliz, no hay lugar para un movimiento de resistencia: Bernard Marx y Helmholtz Watson son forasteros en lugar de rebeldes, y el intento de John Savage de llevar la libertad a los trabajadores de Delta (p. 185f), en el contexto de la sociedad en su conjunto , es ciertamente un episodio insignificante. La vida en el Londres fordiano y en el mundo feliz en su conjunto, entonces, parece ser más estable que en Nosotros.

En la distopía rusa, no hay clases sociales diferentes. En BNW, hay cinco clases diferentes, que van desde las castas superiores de Alphas y Betas hasta Epsilons en la parte inferior de la escala. Los miembros de las clases altas poseen cierto grado de individualidad, ya que cada miembro se produce a partir de un huevo, mientras que los miembros de la clase inferior son clones reales, ya que la mayor cantidad posible de ellos se producen a partir de un solo huevo fertilizado. Además, el Benefactor no es comparable al controlador mundial de Huxley: Mustapha Mond es un ex científico inteligente, un Alpha Plus que trabaja por el bien común (p. 196f), y en BNW se produce el destierro de los disidentes (pág. 198) en lugar de la disuasión mediante la pena de muerte. Este es un indicio convincente de que la distopía de Huxley se basa mucho menos en la presión política. Sin embargo, queda claro que Huxley, en su novela de ideas, se centra en la parodia y la sátira del mundo feliz.

Para concluir: no es de extrañar que existan algunos paralelismos entre dos novelas que pertenecen al mismo género. Y no hay evidencia textual de que Huxley hiciera un "uso no reconocido" de la novela de Zamyatin.(20)) Por lo tanto, en mi opinión, es con razón que Huxley negó la influencia del escritor ruso en su novela más famosa. BNW.(21) Pero hay suficiente evidencia textual para probar que, al igual que Vonnegut PÁGINAS, BNW es una novela original e independiente en sí misma.

Como nota final, me gustaría mencionar que George Orwell, en su reseña de Nosotros, llegó a la conclusión de que era "un libro para buscar" y, al parecer, siguió su propio consejo.(22) Esto se puede ver en su novela. 1984, otro pilar famoso de la tradición distópica en Inglaterra. Es un hecho bien conocido que comenzó a escribir su distopía ocho meses después de leer la obra del novelista ruso y después de escribir una reseña para Tribuna que apareció en enero de 1946.(23)

Los paralelos comienzan con la constelación de caracteres: D-503 e I-330 en Nosotros puede compararse con Julia y Winston Smith en 1984, y el Gran Benefactor en la cima del estado de Zamyatin es comparable al papel del Gran Hermano. También hay similitudes en las tramas: en ambas novelas los amantes intentan oponerse en lugar de seguir la línea del partido, es decir, desafiar un sistema totalitario. Sin embargo, dado que en ambas sociedades se suprime sistemáticamente la individualidad y se controla rígidamente a cada miembro, cualquier intento de resistencia resulta en última instancia inútil. Así, al final, Winston y D-503 traicionan a sus compañeros, y ambas hembras son asesinadas. Como consecuencia, Nosotros está mucho más cerca de 1984 que a BNW, o como dijo un crítico: "Orwell's 1984 fue mucho más directamente influenciado por Nosotros".(24) Por lo tanto, uno no puede evitar preguntarse por qué Kurt Vonnegut, con respecto a una posible dependencia de la trama de Zamyatin Nosotros, llamó la atención sobre BNW en lugar de 1984. Pero incluso si la dependencia de 1984 sobre Nosotros Está claro más allá de toda duda, yo diría que la mayoría de los aspectos políticos influyentes de la distopía de Orwell son claramente suyos.(25)


Marko Mihkelson: Por qué le importa la historia estalinista a Putin

Marko Mihkelson. Fuente: Vladislava Snurnikova / ERR

No sabemos si el presidente ruso Vladimir Putin ha leído la distopía "Nosotros" de Yevgeni Zamyatin o la novela aún más famosa de George Orwell "1984". No sabemos si a los cadetes de la escuela de la KGB en Okhta donde Putin estudió se les enseñó sobre estos libros prohibidos, mientras que sus acciones para restaurar el poder autoritario en Rusia han sido de naturaleza tanto zamiatiniana como orwelliana, escribe Marko Mihkelson.

El artículo se publicó originalmente en el portal Edasi.

Los servicios especiales rusos se encuentran entre los mejores del mundo cuando se trata de manipular a las masas y a la opinión pública. Durante muchas décadas, los chekistas han pulido a la perfección las artes del engaño y han creado narrativas falsas y han aprovechado la historia para mantener su poder y ocultar sus crímenes.

Si bien los archivos de la KGB han descrito "1984" como "uno de los libros más repugnantes sobre la Unión Soviética", una de sus citas más famosas: "Quién controla el pasado controla el futuro: quién controla el presente controla el pasado", probablemente constituye palabras por las que vivir para cada Chekist.

El objetivo principal del reciente golpe constitucional de Putin es asegurar la longevidad y consolidación del poder autoritario por un período de tiempo indeterminado. Esto está sucediendo en el contexto de un poderoso cañoneo en defensa de la narrativa histórica estalinista, ya que cada paso hacia la verdad haría que los planes de Putin fueran vulnerables a los ataques en Rusia.

Por eso no es de extrañar que el presidente haya decidido priorizar la lucha por la "verdad histórica". Putin sabe perfectamente bien que la identidad nacional rusa se basa, a lo largo de varias generaciones, en la glorificación de la Gran Guerra Patria y de Stalin como un "brillante comandante militar". Esa es la vía rápida hacia el corazón de Rusia.

"El 9 de mayo es la celebración más grande y brillante para Rusia. Estamos orgullosos de la generación de vencedores, honramos sus hazañas heroicas. Nuestra memoria no es solo una muestra de respeto por nuestro pasado heroico, sino que también sirve a nuestro futuro, nos inspira y fortalece nuestra unidad. Estamos obligados a defender la verdad sobre Victory ", dijo Putin en su discurso anual recientemente. "¿Qué les diremos a nuestros hijos si permitimos que las mentiras se propaguen como una enfermedad?" Preguntó Putin, y agregó que "mentiras descaradas, los intentos de alterar la historia deben enfrentarse con hechos".

Y así, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia lanzó una campaña de propaganda masiva para proteger el tratamiento estalinista de la historia y la Gran Victoria el verano pasado, inmediatamente antes del 80 aniversario del Pacto Molotov-Ribbentrop. Las herramientas empleadas a su servicio incluyen la memoria selectiva, las mentiras conscientes y los viejos clichés soviéticos.

Rusia ha hecho esfuerzos para defender su historia "oficial" en el pasado, pero nunca antes lo había hecho de manera tan persistente, utilizando las redes sociales a escala global.

Aproximadamente un tercio de todos los tweets de los servicios diplomáticos rusos están relacionados con los eventos de la Segunda Guerra Mundial. No importa si vienen del Ministerio de Relaciones Exteriores o de las embajadas en Tallin o la República Sudafricana, el patrón es el mismo. Lo que es sumamente peligroso es cómo los diplomáticos rusos han comenzado a reivindicar MRP y sus protocolos secretos en defensa de su verdad.

Además de los intentos de "doblar la historia", se nos trata con puñaladas venenosas contra países y pueblos que más sufrieron en la carnicería de la Segunda Guerra Mundial.

El 27 de agosto de 2019, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia escribió esto sobre la Segunda Guerra Mundial en un tweet en el que compartía un folleto publicado en la región del Báltico: "Los pueblos del Báltico se independizaron a principios de la década de 1990. Creó la esperanza de que las repúblicas soviéticas del Báltico pudieran volverse modernas y democráticas. países que respetan el estado de derecho, lo que, lamentablemente, nunca sucedió ".

En las últimas semanas, Rusia ha ido tras Polonia al más alto nivel, llegando incluso a tratar de hacer que parezca que Varsovia, junto con la Alemania nazi, es responsable de desencadenar la Segunda Guerra Mundial y los horrores del Holocausto.

Putin impartió una lección de historia improvisada para los líderes de la CEI el 20 de diciembre. Dijo que había solicitado una revisión de los archivos y documentos que se le presentaron. "Cuando comencé a leer esos documentos, encontré algo interesante para todos nosotros porque todos venimos de la Unión Soviética", dijo Putin antes de proceder a dar un monólogo de una hora.

Dijo, al más puro estilo estalinista, que la Unión Soviética no tenía otra opción que firmar un pacto de no agresión con la Alemania de Hitler. Al parecer, nadie reaccionó al deseo de Moscú de crear una nueva arquitectura de seguridad en Europa. Esto se hace eco de una especie de paralelo amenazador con el que Rusia y la actualidad desean una nueva arquitectura de seguridad para Eurasia en lugar de la OTAN.

Al hablar de los eventos de septiembre de 1939 en Polonia, Putin dijo que "el Ejército Rojo nunca tomó medidas hostiles contra nadie, no luchó contra los polacos". Putin no habló de los cientos de soldados del Ejército Rojo que perdieron la vida cuando Polonia quedó dividida entre Hitler y Stalin. La lección de historia de Putin tampoco tuvo lugar para el desfile conjunto del Ejército Rojo y la Wehrmacht en Brest o la masacre de la NKVD en Katyn.

Al hablar con el estado mayor ruso el 24 de diciembre, Putin llegó a llamar al embajador de Polonia antes de la guerra en Alemania, Jozef Lipski, un "cerdo antisemita" y acusó a Polonia de colusión con la Alemania nazi al comienzo de la guerra. Putin enfatizó que al construir sus fuerzas armadas, Rusia debe tener en cuenta que Europa tiende a olvidar quién la liberó del nazismo.

Al iniciar la sesión de primavera de la Duma Estatal, el presidente Vyacheslav Volodin atribuyó cientos de campos de exterminio en Polonia durante la Segunda Guerra Mundial a la mentalidad anterior a la guerra en el país, y procedió a exigir que los líderes de Polonia se disculpen con el mundo entero.

Por supuesto, como ex subjefe de la administración de Putin, Volodin no podía mencionar cuántos campos de exterminio había en la Unión Soviética antes de que comenzara la guerra. Rusia nunca se ha disculpado seriamente por los horrores del GULAG.

Hay muchos otros ejemplos. Prácticamente no hay duda de que el liderazgo ruso continuará subiendo la apuesta de la guerra de información hasta el 9 de mayo. Si bien es de esperar que el tema permanezca en la agenda después de eso, Putin necesita tener control sobre la historia durante cuatro años principales. razones.

Las cuatro razones por las que Putin necesita controlar la historia

primeramente. La historia es de importancia crítica en cualquier sociedad autoritaria, ya que es la herramienta que la élite o el déspota pueden utilizar para mantener a la gente consolidada y vigilar los procesos de la sociedad. Los mitos basados ​​en verdades a medias o mentiras descaradas ayudan a formar nuevas generaciones con el espíritu "correcto".

Solo ha habido un breve período en la historia de Rusia en el que la desaparición de la censura, la apertura de archivos y la libertad de los medios de comunicación crearon las condiciones para que surgiera una nueva narrativa histórica. Fue la era de la Glasnost de Gorbachov a finales de los 80 y principios de los 90.

Y, sin embargo, los archivos se estaban cerrando nuevamente incluso antes de que Putin llegara al poder, y los tratamientos del período soviético y especialmente de la Segunda Guerra Mundial volvieron a los mitos estalinistas que se habían vuelto tan familiares para las masas.

Los libros de Mark Solonin basados ​​en documentos de archivo han permanecido más bien como una excepción y no lograron provocar un cambio en la conciencia histórica general. La breve ráfaga de democracia no logró liberar la historia, las escuelas volvieron a enseñar historia a partir del antiguo currículum, mientras que la propaganda estatal que había encontrado su base una vez más con Putin se aferraba a la Gran Victoria para intentar fabricar el patriotismo.

No es de extrañar entonces que la popularidad de Stalin haya alcanzado nuevas alturas en 2019. Una encuesta del Centro Levada mostró que el 70 por ciento de las personas encuestadas creen que Stalin jugó un papel positivo en la historia de Rusia. Fue la condena del 54 por ciento de las personas en 2016.

En resumen, cuanto mayor sea la imagen positiva de Stalin en la sociedad rusa, más ansioso estará el régimen por tratar de proteger el tratamiento estalinista de la historia.

en segundo lugar. El colapso de la Unión Soviética o del Imperio Ruso es el mayor desastre geopolítico del siglo XX para Putin. El Kremlin comenzó a recuperar el antiguo imperio casi inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética, llamándolo consolidación del mundo ruso. El concepto de extranjero cercano se introdujo rápidamente para separar el antiguo imperio del resto del mundo.

Si las guerras de Chechenia evitaron que Rusia se desmoronara, atacar a Georgia y Ucrania y las operaciones de información en los países bálticos y Polonia claramente han servido a los objetivos revanchistas de Putin: recuperar territorio donde sea posible y establecer influencia en otros lugares.

Al reivindicar el Pacto Molotov-Ribbentrop y llevar un garrote de historia a sus vecinos, Rusia protege su agresiva política exterior. El uso selectivo del derecho internacional y el proceder de la narrativa estalinista es parte de la justificación de las conquistas futuras tanto recientes como potenciales.

En tercer lugar. La protección de la narrativa estalinista de la historia es parte de la guerra de información que, a su vez, es parte de la continua Guerra Fría de Rusia contra Occidente. Su objetivo estratégico final es desmantelar la OTAN y finlanizar los países de Europa.

En una perspectiva breve, la historia ayuda a movilizar a los compatriotas que viven en Occidente, dividir la opinión pública (cómo se puede criticar a los conquistadores del fascismo) y aislar a Europa del Este de Europa Occidental.

Etiquetar a Polonia y los países bálticos como una minoría rusa que está envenenando la política europea sirve para aislarlos. Polonia es un objetivo especial para Moscú también porque alberga unidades militares estadounidenses que tienen un gran potencial de disuasión.

Por cuartos. Ningún régimen autoritario sobrevive sin violencia y sin restringir las libertades de sus ciudadanos. Esto requiere un órgano represivo que en Rusia esté integrado por los sucesores de la KGB.

Guardar celosamente la narrativa histórica estalinista sirve para justificar u ocultar los crímenes de los chekistas. Defender la "verdad, la justicia y la inviolabilidad" de los terroristas que han matado a decenas de millones de personas, o la hermandad de la KGB, es una tarea sagrada para el teniente coronel Putin de la KGB.

Rusia cayó en el autoritarismo en gran parte porque sus órganos represivos nunca han sido responsabilizados por sus crímenes contra la humanidad.

La reorganización de la KGB en la década de 1990 no implicó un ritual de limpieza ni responsabilizar a los asesinos que aún estaban vivos. Esto le permite a Putin elogiar el heroísmo de los chekistas y sus servicios al país al presentarse hoy frente a sus camaradas.

Putin dijo, durante la celebración del aniversario de la KGB el 19 de diciembre de 2019, que es importante que nuestro pueblo aprenda "hechos recientemente desconocidos sobre la historia de los servicios especiales rusos para comprender lo difícil que puede ser lograr la victoria y el éxito".

Naturalmente, no se refería al terror rojo que se cobró millones de vidas ni a la lucha contra los disidentes. Porque solo hay una verdad histórica que los chekistas defenderán con espada y escudo.

¿Qué puede y debe hacer Occidente en esta situación?

En primer lugar, debemos comprender por qué Rusia lo está haciendo. No es simplemente un episodio de esta primavera, sino una parte inseparable de toda la narrativa presente y futura de Rusia. Define a la Rusia de Putin como el opuesto autoritario de Occidente y su política exterior como un juego de suma cero.

La historia ha demostrado que Occidente puede enfrentarse a grandes desafíos si está unido y brinda apoyo. Eso es precisamente lo que se necesita para resistir los ataques de información de Rusia.

La mejor disuasión contra aquellos que deformarían la historia es la historia misma. Las acciones decididas de los países libres en la defensa de hechos y narrativas debatidas por historiadores y la atemporalidad de los crímenes de lesa humanidad es una parte vital para mantener sociedades que lucen una identidad fuerte.

Medidas como la resolución de 2006 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa que condena los crímenes del comunismo o la declaración que condena igualmente a Hitler y Stalin por desencadenar la Segunda Guerra Mundial por parte del Parlamento Europeo el año pasado ayudan a lograrlo.

Recientemente, los parlamentos de Polonia y Letonia han emitido declaraciones similares que, con suerte, serán seguidas por una del Riigikogu. Rusia debe saber que la historia estalinista está fuera de discusión en la Europa moderna.

Muchos líderes occidentales enfrentarán una elección complicada a medida que se acerque el 9 de mayo. Por un lado, les gustaría celebrar los 75 años del fin de la guerra que se cobró decenas de millones de vidas. Europa ha decidido desde hace mucho tiempo recordar a los asesinados independientemente de su origen.

Por otro lado, Rusia está impulsando su mantra de la Gran Victoria en una situación en la que la política estalinista paralizó a la mitad de Europa después de la guerra y extendió el sufrimiento de muchas naciones por medio siglo.

Es por eso que los líderes occidentales tendrán que decidir si asistir al evento de propaganda antioccidental de Rusia en la Plaza Roja o dejar que un país que todavía está librando una guerra en Ucrania sepa desde la distancia que no tienen nada en común con una narrativa tan falsa. .

Incluso si los demás no pueden, los tres países bálticos y Polonia al menos deberían poder actuar al unísono y no flaquear en esta situación.

Descargue la aplicación ERR News para Android e iOS ahora y no se pierda una actualización.


  • Uezdnoe (Уездное), 1913 - 'Un cuento provincial' (tr. Mirra Ginsburg, en El dragón: Quince historias, 1966)
  • Na kulichkakh (На куличках), 1914 - Un agujero olvidado de Dios (tr. Walker Foard, 1988)
  • Ostrovitiane (Островитяне), 1918 - 'The Islanders' (tr. T.S. Berczynski, 1978) / 'Islanders' (tr. Sophie Fuller y Julian Sacchi, en Islanders and the Fisher of Men, 1984)
  • Mamai (Мамай), 1921 - 'Mamai' (tr. Neil Cornwell, en Stand, 4. 1976)
  • Lovets chelovekov (Ловец человеков), 1921 - 'El pescador de hombres' (tr. Sophie Fuller y Julian Sacchi, en Islanders and the Fisher of Men, 1984)
  • Peshchera (Пещера), 1922 - 'La cueva' (tr. Mirra Ginsburg, Fantasía y ciencia ficción, 1969) - La casa en los ventisqueros (Dom v sugrobakh), adaptación cinematográfica en 1927, prod. Sovkino, dir. Friedrich * Ermler, protagonizada por Fyodor Nikitin, Tatyana Okova, Valeri Solovtsov, A. Bastunova
  • Ogni sviatogo Dominika (Огни святого Доминика), 1922 (obra)
  • Bol'shim detiam skazki (Большим детям сказки), 1922
  • Robert Maier (Роберт Майер), 1922
  • Gerbert Uells (Герберт Уэллс), 1922 [H.G. Wells]
  • Sobre literatura, revolución y entropía, 1924
  • Rasskaz o samom glavnom (Рассказ о самом главном), 1924 - 'Una historia sobre la cosa más importante' (tr. Mirra Ginsburg, en * El dragón: Quince historias, 1966)
  • Blokha (Блоха), 1926 (obra de teatro, basada en la historia popular de Leskov 'Levsha, traducida como' El artesano zurdo ')
  • Obshchestvo pochotnykh zvonarei (Общество почетных звонарей), 1926 (obra)
  • Atila (Аттила), 1925–27
  • My: Roman (Мы: Роман), 'We: A Novel' 1927 (traducciones: Gregory Zilboorg, 1924 Bernard Guilbert Guerney, 1970, Mirra Ginsburg, 1972 Alex Miller, 1991 Clarence Brown, 1993 Natasha Randall, 2006 primer libro en ruso publicación 1952, EE. UU.) - Wir, película para televisión en 1982, dir. Vojtěch Jasný, teleplay Claus Hubalek, protagonizada por Dieter Laser, Sabine von Maydell, Susanne nAltschul, Giovanni Früh, Gert Haucke
  • Nechestivye rasskazy (Нечестивые рассказы), 1927
  • Severnaia liubov '(Северная любовь), 1928
  • Sobranie sochinenii (Собрание сочинений), 1929 (4 vols.)
  • Zhitie blokhi ot dnia chudesnogo ee rozhdeniia (Житие блохи от дня чудесного ее рождения), 1929
  • 'Navodnenie', 1929 - The Flood (tr. Mirra Ginsburg, en The Dragon: Fifteen Stories, 1966) - Adaptación cinematográfica en 1994, dir. Igor Minayev, protagonizada por Isabelle Huppert, Boris Nevzorov, Svetlana Kryuchkova, Mariya Lipkina
  • Sensatsiia, 1930 (de la obra The Front Page, de Ben Hecht y Charles Mac Arthur)
  • Lenguado del hombre muerto, 1932 tr. desconocido
  • Nos: opera v 3-kh aktakh po N.V. Gogoliu, 1930 (libreto, con otros) - The Nose: Based on a Tale by Gogol (música de Dmitri Shostakovich tr. Merle y Deena Puffer, 1965)
  • Les Bas-Fonds / The Lower Depths, 1936 (guión basado en la obra de Gorky) - Película producida por Films Albatros, guión Yevgeni Zamyatin (como E. Zamiatine), Jacques Companéez, Jean Renoir, Charles Spaak, dir. Jean Renoir, protagonizada por Jean Gabin, Junie Astor, Suzy Prim, Louis Jouvet
  • Bich Bozhii, 1937
  • Litsa, 1955 - Un hereje soviético: Ensayos (tr. Mirra Ginsburg, 1970)
  • The Dragon: Fifteen Stories, 1966 (tr. Mirra Ginsburg, reimpreso como The Dragon and Other Stories)
  • Povesti i rasskazy, 1969 (escrito por D.J. Richards)
  • Sochineniia, 1970–88 (4 vols.)
  • Isleños y el pescador de hombres, 1984 (tr. Sophie Fuller y Julian Sacchi)
  • Povesti. Rasskazy, 1986
  • Sochineniia, 1988 (ed. T.V. Gromov)
  • Mi: Romany, povesti, rasskazy, skazki, 1989
  • Izbrannye proizvedeniia: povesti, rasskazy, skazki, roman, pesy, 1989 (ed. A.Iu. Galushkin)
  • Izbrannye proizvedeniia, 1990 (ed. E. Skorosnelova)
  • Izbrannye proizvedeniia, 1990 (2 vols., Ed. O. Mikhailov)
  • Ia boius ': literaturnaia kritika, publitsistika, vospominaniia, 1999 (ed. A.Iu. Galushkin)
  • Sobranie sochinenii, 2003-04 (3 vols., Ed. St. Nikonenko y A. Tiurina)
  1. ^ Su apellido a menudo se transcribe como Zamiatín o Zamjatin. Su primer nombre a veces se traduce como Eugenio.
  2. ^Un hereje soviético: ensayos de Yevgeny Zamyatin, Editado y traducido por Mirra Ginsburg, University of Chicago Press 1970. Página 3.
  3. ^ Introducción a la traducción de Randall de Nosotros.
  4. ^https://www.hesperuspress.com/yevgeny-zamyatin.html
  5. ^https://www.hesperuspress.com/yevgeny-zamyatin.html
  6. ^El escritor ruso que inspiró a Orwell y Huxley, Rusia más allá de los titulares
  7. ^Un hereje soviético, página 4.
  8. ^ "Tengo miedo" (1921) p. 57, en: Un hereje soviético. trans. Mirra Ginsberg (Londres: Quartet Books, 1991). pag. 53-58
  9. ^ Orwell (1946).
  10. ^ Russell, pág. 13.
  11. ^"Show de Leonard Lopate". WNYC. 18 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2006. (entrevista de radio con Nosotros traductora Natasha Randall)
  12. ^Entrevista de Playboy con Kurt Vonnegut, Jr., archivada el 10 de febrero de 2009 en Wayback Machine, julio de 1973.
  13. ^"Sociedad futurista libertaria: premios Prometheus". Consultado el 22 de marzo de 2011.
  14. ^"La nueva utopía" (PDF). Consultado el 15 de junio de 2012.
  15. ^ Max Eastman, Artistas en uniforme: un estudio de literatura y burocratismo, (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1934) págs. 82–93
  16. ^ Yevgeny Zamyatin: Carta a Stalin.Un hereje soviético: ensayos Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1970 pág. xii.
  17. ^http://spartacus-educational.com/RUSzamyatin.htm
  18. ^https://www.hesperuspress.com/yevgeny-zamyatin.html
  19. ^ Blair E. 2007. San Petersburgo literario: una guía de la ciudad y sus escritores. Little Bookroom, pág.75
  20. ^ Mayhew R, Milgram S. 2005. Ensayos sobre el himno de Ayn Rand: Himno en el contexto de obras literarias relacionadas. Libros de Lexington, p. 134
  21. ^ Bowker, Gordon (2003). Dentro de George Orwell: una biografía . Palgrave Macmillan. pág. & # 160340. ISBN & # 160 0-312-23841-X.
  22. ^Personal (1973). "Entrevista de Playboy de Kurt Vonnegut, Jr.". Revista Playboy Archivado el 7 de junio de 2011 en Wayback Machine.
  23. ^ Le Guin Reino Unido. 1989. El lenguaje de la noche. Harper Perennial, p.218

Carrera literaria

Zamyatin recordó más tarde: "En Inglaterra, construí barcos, miré castillos en ruinas, escuché el ruido sordo de las bombas lanzadas por zepelines alemanes y escribí Los isleños. Lamento no haber visto la Revolución de Febrero, y haber conocido solo la Revolución de Octubre (regresé a Petersburgo, pasé por submarinos alemanes, en un barco con las luces apagadas, con un cinturón salvavidas todo el tiempo, justo a tiempo para octubre). Esto es lo mismo que no haber estado nunca enamorado y despertarse una mañana ya casado durante diez años más o menos ... "[5]

Zamyatin Los isleños, satirizando la vida inglesa, y la temática similar Un pescador de hombres, fueron publicados después de su regreso a Rusia a fines de 1917. Después de la Revolución Rusa de 1917, editó varias revistas, dio conferencias sobre escritura y editó traducciones al ruso de obras de Jack London, O. Henry, H. G. Wells y otros. Zamyatin originalmente apoyó la Revolución de Octubre, pero se opuso al creciente uso de la censura que siguió.

Sus obras se volvieron cada vez más satíricas y críticas hacia el PCUS. Aunque los apoyó antes de que llegaran al poder, poco a poco llegó a estar cada vez más en desacuerdo con sus políticas, en particular las relativas a la censura de las artes. En su ensayo de 1921 "Tengo miedo", Zamyatin escribió: "La verdadera literatura sólo puede existir cuando es creada, no por funcionarios diligentes y confiables, sino por locos, ermitaños, herejes, soñadores, rebeldes y escépticos". [6] Esta actitud hizo que su posición fuera cada vez más difícil a medida que avanzaba la década de 1920. En 1923, Zamyatin dispuso el manuscrito de su novela Nosotros para ser contrabandeado a E.P. Dutton and Company en la ciudad de Nueva York. Después de ser traducida al inglés por Gregory Zilboorg, la novela se publicó en 1924.

Luego, en 1927, Zamyatin fue mucho más lejos. Pasó de contrabando el texto original en ruso a Marc Lvovich Slonim (1894-1976), entonces editor de una revista y editorial rusa de emigrados con sede en Praga. Para la furia del Estado, las copias de la edición de Slonim comenzaron a ser contrabandeadas a la URSS y secretamente pasaron de mano en mano. El trato de Zamyatin con los editores occidentales desencadenó una ofensiva masiva del Estado soviético contra él. Como resultado, fue incluido en la lista negra para no publicar nada en su tierra natal.

Nosotros A menudo se ha discutido como una sátira política dirigida al estado policial de la Unión Soviética. Sin embargo, hay muchas otras dimensiones. Puede ser examinado de diversas maneras como (1) una polémica contra el socialismo científico optimista de HG Wells, cuyas obras Zamyatin había publicado anteriormente, y con los heroicos versos de los poetas proletarios (rusos), (2) como ejemplo de teoría expresionista, y (3) como una ilustración de las teorías arquetípicas de Carl Jung aplicadas a la literatura. George Orwell creía que Aldous Huxley Nuevo mundo valiente (1932) debe derivarse en parte de Nosotros. [7] Sin embargo, en una carta de 1962 a Christopher Collins, Huxley dice que escribió Nuevo mundo valiente como una reacción a las utopías de H.G. Wells mucho antes de que él hubiera oído hablar Nosotros. [8] [9] Kurt Vonnegut dijo que por escrito Pianola (1952) "arrancó alegremente la trama de Nuevo mundo valiente, cuya trama había sido alegremente arrancada de Yevgeny Zamyatin Nosotros. "[10] En 1994, Nosotros recibió un premio Prometheus en la categoría "Salón de la Fama" de la Sociedad Futurista Libertaria. [11]

Además de Nosotros, Zamyatin también escribió una serie de cuentos, en forma de cuento de hadas, que constituían una crítica satírica de la ideología comunista. En una historia, el alcalde de una ciudad decide que para hacer felices a todos debe hacer que todos sean iguales. Luego, los alcaldes obligan a todos, incluido él mismo, a vivir en un gran cuartel, luego a afeitarse la cabeza para ser iguales a los calvos, y luego a volverse mentalmente discapacitados para equiparar la inteligencia hacia abajo. Esta trama es muy similar a la de La nueva utopía (1891) de Jerome K.Jerome, cuyas obras completas se publicaron tres veces en Rusia antes de 1917. [12] A su vez, el cuento de Kurt Vonnegut "Harrison Bergeron" (1961) tiene distintas semejanzas con el cuento de Zamyatin.

Max Eastman, un comunista estadounidense que también había roto con sus creencias anteriores, describió la campaña del Politburó contra Zamyatin en su libro. Artistas en uniforme. [13]


Yevgeni Zamyatin - Historia

Proyección de película de 16 mm, sonido óptico,
9 min 14 s bucle

La película de ensayo se desarrolla en el escritorio de un artista de collage desconocido que trabaja en algún momento de principios del siglo XXI. Navegando a través de varios extractos de archivos, revistas, libros y fotografías, se presenta la historia de la arquitectura modernista de acero y vidrio. La película se refiere a la paradoja que Marshall Berman describió a principios de la década de 1980: las ciudades de cristal distópicas representadas en la ciencia ficción soviética se convirtieron en una realidad al otro lado del Telón de Acero en las condiciones de la llamada economía de libre mercado. El ejemplo más conocido es la ciudad de cristal transparente representada por Yevgeny Zamyatin en su novela We de 1924, en la que los habitantes son monitoreados constantemente. El medio y la técnica de la película de disoluciones cruzadas lentas evocan la idea de una transparencia infinita, de mirar siempre mediante algo para ver su relación con otra cosa, ya sea en forma arquitectónica o ideológica. Todo dependiendo del punto de vista, de mirar las cosas con cierta luz. Esto se enfatiza cuando la voz en off de la película se dirige repentinamente al espectador e intenta ubicar su cuerpo en el espacio y en relación con la película, su materialidad y estructura en bucle.

Vista de la instalación, Tallin Art Hall, 2020. Izquierda: Chincheta Derecha: Aspectos materiales

Voz en off: Aksel Haagensen
Grabación de sonido: Peeter Salmela
Masterización de sonido: Jevgeni Berezovski
Mezcla de sonido óptico: Luke Fowler
Clasificación de color analógica: Dirk DeJonghe
Laboratorio de cine: DeJonghe Film Postproduction, Kortrijk

El texto de la película ha utilizado referencias y citas de los siguientes libros:
Yevgeni Zamyatin, We (1924) Penguin Books, 1993
Ben Lerner, 10:04 (2014) Granta Books, 2014
Marshall Berman, Todo lo que es sólido se derrite en el aire (1982) Penguin Books, 1988
Patrick Beaver, El palacio de cristal (1970) Hugh Evelyn Limited, 1977
S.C. Burchell, Era del progreso (1966) Time-Life International (Nederland) B.V., 1974
Peter Sloterdijk, En el mundo interior del capital (2005) Polity Press, 2014
Fjodor Dostoyevsky, Notes from Underground (1864) Vintage Books, 1994
Nikolay Chernyshevsky, ¿qué se debe hacer? (1863) Thomas Y. Crowell & Co., 1886

Producido con el apoyo de Tallinn Art Hall y The Cultural Endowment of Estonia

Chincheta, C-print, 20,5 × 30 cm, marco 40 × 50 cm

Vista de la instalación, Tallin Art Hall, 2020

Voz en off: Aksel Haagensen
Grabación de sonido: Peeter Salmela
Masterización de sonido: Jevgeni Berezovski
Mezcla de sonido óptico: Luke Fowler
Clasificación de color analógica: Dirk DeJonghe
Laboratorio de cine: DeJonghe Film Postproduction, Kortrijk

El texto de la película ha utilizado referencias y citas de los siguientes libros:
Yevgeni Zamyatin, We (1924) Penguin Books, 1993
Ben Lerner, 10:04 (2014) Granta Books, 2014
Marshall Berman, Todo lo que es sólido se derrite en el aire (1982) Penguin Books, 1988
Patrick Beaver, El palacio de cristal (1970) Hugh Evelyn Limited, 1977
S.C. Burchell, Era del progreso (1966) Time-Life International (Nederland) B.V., 1974
Peter Sloterdijk, En el mundo interior del capital (2005) Polity Press, 2014
Fjodor Dostoyevsky, Notes from Underground (1864) Vintage Books, 1994
Nikolay Chernyshevsky, ¿qué se debe hacer? (1863) Thomas Y. Crowell & Co., 1886

Producido con el apoyo de Tallinn Art Hall y The Cultural Endowment of Estonia

Aspectos del material, proyección de película de 16 mm, sonido óptico, bucle de 9 min 14 s. Película fija.

Voz en off: Aksel Haagensen
Grabación de sonido: Peeter Salmela
Masterización de sonido: Jevgeni Berezovski
Mezcla de sonido óptico: Luke Fowler
Clasificación de color analógica: Dirk DeJonghe
Laboratorio de cine: DeJonghe Film Postproduction, Kortrijk

El texto de la película ha utilizado referencias y citas de los siguientes libros:
Yevgeni Zamyatin, We (1924) Penguin Books, 1993
Ben Lerner, 10:04 (2014) Granta Books, 2014
Marshall Berman, Todo lo que es sólido se derrite en el aire (1982) Penguin Books, 1988
Patrick Beaver, El palacio de cristal (1970) Hugh Evelyn Limited, 1977
S.C. Burchell, Era del progreso (1966) Time-Life International (Nederland) B.V., 1974
Peter Sloterdijk, En el mundo interior del capital (2005) Polity Press, 2014
Fjodor Dostoyevsky, Notes from Underground (1864) Vintage Books, 1994
Nikolay Chernyshevsky, ¿qué se debe hacer? (1863) Thomas Y. Crowell & Co., 1886

Producido con el apoyo de Tallinn Art Hall y The Cultural Endowment of Estonia

Aspectos del material, proyección de película de 16 mm, sonido óptico, bucle de 9 min 14 s. Película fija.

Voz en off: Aksel Haagensen
Grabación de sonido: Peeter Salmela
Masterización de sonido: Jevgeni Berezovski
Mezcla de sonido óptico: Luke Fowler
Clasificación de color analógica: Dirk DeJonghe
Laboratorio de cine: DeJonghe Film Postproduction, Kortrijk

El texto de la película ha utilizado referencias y citas de los siguientes libros:
Yevgeni Zamyatin, We (1924) Penguin Books, 1993
Ben Lerner, 10:04 (2014) Granta Books, 2014
Marshall Berman, Todo lo que es sólido se derrite en el aire (1982) Penguin Books, 1988
Patrick Beaver, El palacio de cristal (1970) Hugh Evelyn Limited, 1977
S.C. Burchell, Era del progreso (1966) Time-Life International (Nederland) B.V., 1974
Peter Sloterdijk, En el mundo interior del capital (2005) Polity Press, 2014
Fjodor Dostoyevsky, Notes from Underground (1864) Vintage Books, 1994
Nikolay Chernyshevsky, ¿qué se debe hacer? (1863) Thomas Y. Crowell & Co., 1886

Producido con el apoyo de Tallinn Art Hall y The Cultural Endowment of Estonia

Aspectos del material, proyección de película de 16 mm, sonido óptico, bucle de 9 min 14 s. Película fija.

Voz en off: Aksel Haagensen
Grabación de sonido: Peeter Salmela
Masterización de sonido: Jevgeni Berezovski
Mezcla de sonido óptico: Luke Fowler
Clasificación de color analógica: Dirk DeJonghe
Laboratorio de cine: DeJonghe Film Postproduction, Kortrijk

El texto de la película ha utilizado referencias y citas de los siguientes libros:
Yevgeni Zamyatin, We (1924) Penguin Books, 1993
Ben Lerner, 10:04 (2014) Granta Books, 2014
Marshall Berman, Todo lo que es sólido se derrite en el aire (1982) Penguin Books, 1988
Patrick Beaver, El palacio de cristal (1970) Hugh Evelyn Limited, 1977
S.C. Burchell, Era del progreso (1966) Time-Life International (Nederland) B.V., 1974
Peter Sloterdijk, En el mundo interior del capital (2005) Polity Press, 2014
Fjodor Dostoyevsky, Notes from Underground (1864) Vintage Books, 1994
Nikolay Chernyshevsky, ¿qué se debe hacer? (1863) Thomas Y. Crowell & Co., 1886

Producido con el apoyo de Tallinn Art Hall y The Cultural Endowment of Estonia

Aspectos del material, proyección de película de 16 mm, sonido óptico, bucle de 9 min 14 s. Película fija.

Voz en off: Aksel Haagensen
Grabación de sonido: Peeter Salmela
Masterización de sonido: Jevgeni Berezovski
Mezcla de sonido óptico: Luke Fowler
Clasificación de color analógica: Dirk DeJonghe
Laboratorio de cine: DeJonghe Film Postproduction, Kortrijk

El texto de la película ha utilizado referencias y citas de los siguientes libros:
Yevgeni Zamyatin, We (1924) Penguin Books, 1993
Ben Lerner, 10:04 (2014) Granta Books, 2014
Marshall Berman, Todo lo que es sólido se derrite en el aire (1982) Penguin Books, 1988
Patrick Beaver, El palacio de cristal (1970) Hugh Evelyn Limited, 1977
S.C. Burchell, Era del progreso (1966) Time-Life International (Nederland) B.V., 1974
Peter Sloterdijk, En el mundo interior del capital (2005) Polity Press, 2014
Fjodor Dostoyevsky, Notes from Underground (1864) Vintage Books, 1994
Nikolay Chernyshevsky, ¿qué se debe hacer? (1863) Thomas Y. Crowell & Co., 1886

Producido con el apoyo de Tallinn Art Hall y The Cultural Endowment of Estonia

Aspectos del material, proyección de película de 16 mm, sonido óptico, bucle de 9 min 14 s. Película fija.

Voz en off: Aksel Haagensen
Grabación de sonido: Peeter Salmela
Masterización de sonido: Jevgeni Berezovski
Mezcla de sonido óptico: Luke Fowler
Clasificación de color analógica: Dirk DeJonghe
Laboratorio de cine: DeJonghe Film Postproduction, Kortrijk

El texto de la película ha utilizado referencias y citas de los siguientes libros:
Yevgeni Zamyatin, We (1924) Penguin Books, 1993
Ben Lerner, 10:04 (2014) Granta Books, 2014
Marshall Berman, Todo lo que es sólido se derrite en el aire (1982) Penguin Books, 1988
Patrick Beaver, El palacio de cristal (1970) Hugh Evelyn Limited, 1977
S.C. Burchell, Era del progreso (1966) Time-Life International (Nederland) B.V., 1974
Peter Sloterdijk, En el mundo interior del capital (2005) Polity Press, 2014
Fjodor Dostoyevsky, Notes from Underground (1864) Vintage Books, 1994
Nikolay Chernyshevsky, ¿qué se debe hacer? (1863) Thomas Y. Crowell & Co., 1886

Producido con el apoyo de Tallinn Art Hall y The Cultural Endowment of Estonia


A distopía (del griego antiguo δυσ- & # 8220bad, hard & # 8221 y τόπος & # 8220place & # 8221 alternativamente cacotopia o simplemente anti-utopía) es una comunidad o sociedad ficticia que es indeseable o aterradora. Distópico Las sociedades aparecen en muchas obras de ficción y representaciones artísticas, particularmente en historias ambientadas en el futuro.

El concepto de literatura distópica es no solo entretener a los lectores, sino permitirles comprender las ideas y características de un distópico sociedad. Este estilo de escritura es muy popular porque hace que los lectores piensen en temas interesantes que parecen realistas, pero ficticios.


Diez novelas rusas que necesitas leer para ser un mejor ser humano

Las recomendaciones de libros han sido populares en nuestro programa Lifetime Learning Pensamientos desde el césped seguidores, y esta reimpresión del artículo del boletín informativo de Andy Kaufman # 8216 ofrece más títulos para agregar a su lista de lectura. El Sr. Kaufman es profesor en el Departamento de Lenguas y Literaturas Eslavas de la Facultad y Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Virginia. El es el autor de Dar una oportunidad a la guerra y la paz: la sabiduría tolstoyana en tiempos difíciles (2015) y el creador de la clase universitaria Libros tras las rejas: vida, literatura y liderazgo.

¡Comparta sus pensamientos sobre las recomendaciones de libros!

Diez novelas rusas que necesitas leer para ser un mejor ser humano

Por Andrew D. Kaufman & # 8211 15 de agosto de 2018

Mientras el presidente Trump y Vladimir Putin se hacen amigos en medio de la agitación política en casa, las graves acusaciones de interferencia rusa en las elecciones de 2016 y una sensación general de malestar social en ambos países, tanto los estadounidenses como los rusos tienen mucho en qué pensar estos días.

Ambas naciones harían bien en ir más allá de sus diferencias ideológicas y seguir el ejemplo de generaciones de lectores, que en tiempos difíciles han recurrido a las obras maestras de la literatura rusa en busca de consuelo, perspicacia e inspiración. De hecho, dado el estado actual del mundo, todos podríamos beneficiarnos de seguir ese ejemplo.

Clásicos de la literatura rusa

Todas estas diez obras de ficción a continuación son clásicos reconocidos de la literatura rusa. Con la posible excepción de Ulitskaya La fiesta del funeral, publicados recientemente, todos estos libros han resistido la prueba del tiempo. Lo que también tienen en común son grandes historias, destreza artística y originalidad, y la capacidad de involucrar a los lectores en una reflexión profunda y personal sobre las preguntas más importantes de la vida. Estos libros te harán pensar, sentir y crecer como ser humano.

"Lea los mejores libros primero", advirtió una vez Henry David Thoreau, "o es posible que no tenga la oportunidad de leerlos en absoluto".

Entonces, aquí están, algunos de los mejores libros rusos que le sugiero que lea primero:

Eugene Onegin (1833) de Alexander Pushkin
En esta obra maestra menos conocida de la ficción rusa, Alexander Pushkin combina una apasionante historia de amor, una enciclopedia de la vida rusa de principios del siglo XIX y una de las sátiras sociales más ingeniosas jamás escritas. ¡Y lo hace enteramente en verso! A la vez juguetona y seria, irónica y apasionada, esta novela en verso es el punto de partida para la mayoría de las clases de encuestas universitarias sobre la literatura rusa moderna, porque en ella Pushkin crea la plantilla para casi todos los temas, tipos de personajes y técnicas literarias que se desarrollarán en el futuro. Los escritores rusos se basarían en ello. No es casualidad que Pushkin sea a menudo apodado el padre de la literatura rusa moderna, y Eugene Onegin es considerada su obra más representativa.

Un héroe de nuestro tiempo (1840) de Mikhail Lermontov
A menudo conocida como la "primera novela psicológica" de Rusia, Un héroe de nuestro tiempo cuenta la historia de Pechorin, un joven, carismático, mujeriego rebelde sin causa, que ha fascinado y perturbado a los lectores durante más de siglo y medio. La novela consta de cinco historias interconectadas que ahondan en el alma compleja de Pechorin desde múltiples perspectivas. El resultado es un retrato inolvidable del primer antihéroe de la literatura rusa, que deja una estela de destrucción en su camino, incluso mientras encanta y fascina tanto a los personajes como a los lectores.

Padres e hijos (1862) de Ivan Turgenev
Esta novela poética y profundamente sentida captura sutilmente los conflictos sociales y familiares que estaban surgiendo a principios de la década de 1860, una época de gran agitación social en Rusia. El libro desató una tormenta periodística con su poderoso retrato de Basárov, un joven nihilista apasionado y de ojos acerados que es tan reconocible hoy como lo fue en la época de Turgenev.

Guerra y paz (1869) de León Tolstoi
A menudo aclamada por los críticos como la mejor novela jamás escrita, esta historia épica narra la suerte de cinco familias aristocráticas que vivieron las guerras de Rusia con Napoleón a principios del siglo XIX. Guerra y paz es muchas cosas: una historia de amor, una saga familiar y una novela de guerra, pero en esencia, es un libro sobre personas que intentan encontrar su equilibrio en un mundo roto y sobre humanos que intentan crear una vida significativa para ellos mismos en un país destrozado por la guerra, el cambio social y la confusión espiritual. Al mismo tiempo, brújula moral urgente y celebración de la profunda alegría de vivir, la epopeya de Tolstoi es también el clásico ruso de nuestro tiempo.

Los hermanos Karamazov (1880) de Fyodor Dostoevsky
En esta intensa historia emocional y filosófica de partricidio y rivalidad familiar, Dostoievski explora tan profundamente como cualquier escritor ruso tiene los temas de la fe, la maldad y el significado. La novela describe las diferentes visiones del mundo de los tres hermanos Karamazov, el monástico Alyosha, el sensual Dmitry y el intelectual Ivan, así como su lujurioso padre, cuyo misterioso asesinato y su investigación se convierten en el punto focal del fascinante tercio final de la novela. novela.

Doctor Zhivago (1959) de Boris Pasternak
Inspirado por Guerra y paz, esta novela histórica cuenta la historia de un poeta-médico Yuri Zhivago, que lucha por encontrar su lugar, su profesión y su voz artística en medio de la agitación de la Revolución Rusa. Una obra maestra de prosa evocadora tan hermosa como la campiña rusa que representa, Doctor Zhivago lleva a los lectores a un viaje de amor, dolor y redención a través de algunos de los años más duros del siglo XX.

Y tranquilo fluye el Don (1959) de Mikhail Sholokhov
A menudo comparado con Guerra y paz, esta épica novela histórica traza el destino de una típica familia cosaca durante un tumultuoso período de 10 años, desde poco antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial hasta la sangrienta guerra civil que siguió a la Revolución Rusa de 1917. La historia rusa de principios del siglo XX cobra vida en los personajes bien desarrollados y relacionados de Sholokhov que deben lidiar no solo con una sociedad bajo asedio, sino también con romances desafortunados, disputas familiares y un pasado secreto que aún acecha el presente.

Vida y destino (1960) de Vasily Grossman
Esta epopeya en expansión hace para la sociedad soviética de mediados del siglo XX lo que War and Peace hizo por la Rusia del siglo XIX: entrelaza la historia de un evento histórico, el espantoso asedio de Stalingrado durante la Segunda Guerra Mundial, con las historias privadas de personajes de todas las capas del mundo. sociedad cuyas vidas son desarraigadas violentamente por las fuerzas de la guerra, el terror y el totalitarismo soviético.

Un día en la vida de Ivan Denisovich (1962) de Alexander Solzhenitsyn
Esta obra maestra breve, desgarradora, pero extrañamente esperanzadora, cuenta la historia de un solo día en la vida de un preso común de un campo de trabajo soviético, de los cuales había decenas de millones en la Unión Soviética. Basado en la experiencia personal de Solzhenitsyn como uno de esos prisioneros, este libro es auténtico, lleno de ricos detalles y desprovisto de sentimentalismo, lo que intensifica su poderoso impacto emocional.

La fiesta del funeral (2002) de Lyudmila Ulitskaya
Este debut en inglés de uno de los novelistas más importantes de la Rusia contemporánea describe las interacciones extrañas y conmovedoras entre un colorido elenco de emigrados rusos que viven en Nueva York y que asisten al lecho de muerte de Alik, un pintor fracasado pero muy querido. Extravagante y mordaz a la vez, The Funeral Party explora dos de las "preguntas malditas" más importantes de la literatura rusa: ¿Cómo vivir? ¿Cómo morir? Mientras actúan en un pequeño y húmedo apartamento de Manhattan a principios de los noventa.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: We. the banned dystopian novel that inspired 1984 some spoilers (Enero 2022).