La historia

Cómo las leyes de la era de Jim Crow suprimieron el voto afroamericano

Cómo las leyes de la era de Jim Crow suprimieron el voto afroamericano


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tras la ratificación en 1870 de los 15th La enmienda, que prohibió a los estados privar a los ciudadanos del derecho a votar por motivos de raza, los estados del sur comenzaron a promulgar medidas como impuestos electorales, pruebas de alfabetización, primarias para blancos, leyes de privación del derecho al voto por delitos graves, cláusulas del abuelo, fraude e intimidación para mantener a los afroamericanos alejados de la centro.

Enfocados en retener la supremacía blanca en el proceso electoral, los legisladores utilizaron lagunas en los 15 años.th Enmienda para implementar una serie de medidas para privar del derecho al voto a los votantes negros sin caracterizarlos explícitamente sobre la base de la raza.

Después de que más de medio millón de hombres negros se unieran a las listas de votantes durante la Reconstrucción en la década de 1870, ayudando a elegir a casi 2,000 hombres negros para cargos públicos, Mississippi abrió el camino en el uso de medidas para eludir los 15th Enmienda. Las leyes de la era Jim Crow de Mississippi sentaron un precedente para que otros estados del sur usaran las mismas tácticas para atacar el derecho al voto de los negros durante casi un siglo hasta la aprobación de los derechos de voto de 1965.

CRONOGRAMA: Derechos de voto en los Estados Unidos

Convención del Estado de Mississippi de 1890

En la Convención del Estado de Mississippi de 1890 se adoptó una nueva constitución que incluía una prueba de alfabetización y un impuesto electoral para los votantes elegibles. Bajo el nuevo requisito de alfabetización, un votante potencial tenía que poder leer cualquier sección de la Constitución de Mississippi o entender cualquier sección cuando se le leyera, o dar una interpretación razonable de cualquier sección.

“No sirve de nada equivocarse o mentir sobre el asunto”, dijo James Vardaman en 1890. Vardaman sirvió en la Legislatura de Mississippi en el momento de la convención y luego se convirtió en gobernador del estado. “En Mississippi hemos legislado en nuestra constitución contra las peculiaridades raciales del negro. Cuando ese dispositivo falle, recurriremos a otra cosa ”.

El impacto de la legislación fue rápido. Para 1910, los votantes registrados entre los afroamericanos se redujeron al 15 por ciento en Virginia y a menos del 2 por ciento en Alabama y Mississippi, según el historiador Donald G. Nieman, en su libro. Promesas para mantener: afroamericanos y el orden constitucional, 1776 hasta el presente.

En el 1898 Williams V. Mississippi sentencia, la Corte Suprema de EE. UU. confirmó el impuesto de capitación estatal, las cláusulas de privación de derechos, la cláusula del abuelo y las pruebas de alfabetización sobre la base de que la nueva constitución no "discriminaba entre las razas y se ha demostrado que su administración real no era mala: solo que el mal era posible debajo de ellos ". El fallo de Williams facilitó la implementación de los estatutos de supresión de votantes en muchos otros estados del sur, incluidos Luisiana, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Alabama, Virginia y Georgia.

John B. Knox, un delegado de Alabama a la convención de 1901 de ese estado, reveló la mentalidad de las legislaturas blancas cuando afirmó que "el objetivo de la convención es establecer la supremacía blanca en el estado, dentro de los límites impuestos por la Constitución Federal".

Si bien muchas de las medidas de supresión de la votación también podrían afectar a los blancos pobres, afectaron de manera desproporcionada a los afroamericanos.

1. Pruebas de alfabetización

Las leyes contra la alfabetización en muchos estados del sur hicieron ilegal enseñar a leer a las personas esclavizadas. En 1880, según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, el 76 por ciento de los afroamericanos del sur eran analfabetos, una tasa de 55 puntos porcentuales mayor que la de los blancos del sur. En 1900, el 50 por ciento de los hombres negros en edad de votar no sabían leer, en comparación con el 12 por ciento de los hombres blancos en edad de votar. Estas disparidades hicieron de las pruebas de alfabetización una de las herramientas más efectivas para reprimir el voto afroamericano. Los secretarios de votación, que siempre eran blancos, también podían aprobar o reprobar a una persona a su discreción en función de su raza.

Los blancos analfabetos a menudo eran excluidos de estas pruebas de alfabetización mediante el uso de cláusulas de abuelo, que vinculaban sus derechos de voto a los de sus abuelos antes de la Guerra Civil. Antiguos esclavos, que no tenían derecho a voto hasta el 15th Enmienda, obviamente no podría beneficiarse de esta disposición. La cláusula del abuelo también se aplicó a los impuestos electorales, que fueron otra medida creada por legislaturas sureñas dominadas por blancos para suprimir el voto negro.

2. Impuestos electorales

Si bien las legislaturas del sur afirmaron que los impuestos electorales para votar estaban diseñados para aumentar los ingresos estatales, para muchos líderes políticos blancos, el propósito principal era suprimir el voto afroamericano. "Este periódico cree en la supremacía blanca", dijo un Tuscaloosa (Alabama) Noticias editorial en 1939, "y cree que el impuesto de capitación es uno de los elementos esenciales para la preservación de la supremacía blanca".

Once estados en el sur tenían leyes que requerían que los ciudadanos pagaran un impuesto de capitación antes de poder votar. Los impuestos, que eran de $ 1 a $ 2 por año, impactaron desproporcionadamente a los votantes negros registrados. En Georgia, que implementó un impuesto de votación acumulativo en 1877 que requería que todos los ciudadanos pagaran impuestos atrasados ​​antes de que se les permitiera votar, la participación de votantes negros se redujo en un 50 por ciento, según Morgan Kousser en La conformación de la política sureña: restricción del sufragio y establecimiento del sur de partido único, 1880-1910.

3. Primarias totalmente blancas

Cuando las pruebas de alfabetización, los impuestos electorales, las cláusulas de exención y las muchas otras formas de eludir los 15th La enmienda no funcionó para suprimir la participación de los votantes negros, los legisladores blancos en varios estados del sur utilizaron las primarias totalmente blancas para casi eliminar la presencia de los votantes negros en el proceso electoral.

En Texas, por ejemplo, la legislatura otorgó al Partido Demócrata la autoridad para establecer sus propias reglas. El partido determinó que era solo para votantes blancos, excluyendo a los afroamericanos de sus elecciones y haciendo efectivamente la política electoral local dominada por un partido que defendía las leyes de Jim Crow.

Después de que un funcionario electoral blanco bloqueó a un hombre negro, Lonnie E. Smith, el derecho al voto en las primarias demócratas de Texas de 1940, Thurgood Marshall y William H. Hastie de la NAACP desafiaron el caso hasta la Corte Suprema. En 1944, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en Smith V. Allwright que el sistema primario blanco de Texas era inconstitucional.

“El derecho a votar en una primaria para la nominación de candidatos sin discriminación por parte del Estado… es un derecho garantizado por la Constitución”, dijo la corte en su decisión 8-1.

La Ley de Derechos Electorales de 1965

MIRAR: Ley de derecho al voto de 1965

Promulgada 95 años después de los 15th La enmienda fue ratificada en la Constitución, la Ley de Derechos Electorales de 1965 prohibió la mayoría de las prácticas de votación discriminatorias en los estados del sur, como las pruebas de alfabetización, los impuestos electorales y las cláusulas de abuelo que habían sido diseñadas por las legislaturas del sur para suprimir el voto afroamericano.

Casi tan rápida como había sido la resistencia a la participación de los votantes negros casi un siglo antes, también lo fue la respuesta a esta legislación histórica. En un año, solo cuatro de los 13 estados del sur tenían menos del 50 por ciento de votantes afroamericanos registrados.

Condado de Shelby contra Holder

En 2013, la Corte Suprema de los EE. UU. Revocó parte de la Ley de Derechos Electorales cuando falló en una votación de 5-4 que las restricciones impuestas a ciertos estados y la revisión federal de los procedimientos de votación de los estados estaban desactualizadas. A raíz de la Condado de Shelby contra Holder decisión, varios estados han promulgado leyes que limitan el acceso de los votantes, incluidos los requisitos de identificación, los límites a la votación anticipada, la votación por correo y más.


Movimiento Afroamericano por la Libertad durante el Período de Jim Crow

Jim Crow en Estados Unidos se refiere al período posterior al Período de Reconstrucción hasta la década de 1960. La era de Jim Crow se caracterizó por lo que se conoció como los Códigos Negros. Los códigos no eran más que reglas informales que fueron utilizadas por los amos coloniales para obligar a los negros a trabajar en sus plantaciones como esclavos. El período de Jim Crow es uno de los períodos más oscuros de la historia de los afroamericanos. En este período, los negros en América serían segregados racialmente y discriminados en todos los sectores ya sea en la educación, la salud, el alojamiento o el transporte, también serían atacados, golpeados e incluso linchados.

Se decía que el linchamiento de negros era un medio de control social, pero eso era solo una excusa para ejecutarlos, de hecho, el linchamiento era una nueva forma de entretenimiento donde los blancos se reunían, se burlaban, reían y disfrutaban de la lucha de los negros linchados hasta la muerte. Para cambiar la política de la época, la población negra tenía que hacer algo y esto se hizo mediante el uso de varios métodos y estrategias bajo el liderazgo de los entonces ilustrados negros.

El enfoque principal de este documento será discutir en profundidad sobre estas formas y estrategias que los afroamericanos usaron para desafiar las leyes de Jim Crow.

El documento comienza con una breve introducción que es simplemente un relato de los eventos que ocurrieron durante esta época. El documento luego procede a discutir sobre las estrategias que emplearon los negros para acabar con el liderazgo blanco. También destaca sobre las figuras destacadas que lideraron a la población negra en esta lucha y finaliza con una conclusión que es una recapitulación de los principales puntos que se han discutido.

Como se mencionó anteriormente, las leyes de Jim Crow tienen sus raíces en los códigos negros cuyo objetivo principal era hacer cumplir la esclavitud. La razón por la que los blancos recurrieron a los Códigos Negros fue porque casi habían sido olvidados, especialmente después de que a los Negros se les otorgaron algunos derechos civiles durante el Período de Reconstrucción. En ese momento, a los negros se les permitiría participar en sistemas políticos como el voto y también serían propietarios de algunos terrenos que antes pertenecían a sus amos. Se les otorgaron estos derechos en virtud de las Enmiendas Constitucionales 13, 14 y 15. Estos derechos también fueron aplicados por la Ley de Derechos Civiles de 1866. Los blancos del sur no se divirtieron con esto y pronto se aliaron contra los negros sometiéndolos a uno de los momentos más difíciles en la historia de los negros.

Según Marx (1998), después del final del Período de Reconstrucción en 1877, los blancos del sur bajo un grupo político de personas conocidas como Redentores usarían actos terroristas para ganar el control de los estados del sur de manos de los republicanos del norte. Finalmente, pudieron tomar el control de estos estados y su legislatura. Usando estas legislaciones, pudieron despojar a los negros de todos los derechos que habían adquirido durante el período de la Reconstrucción, lo que marcó el comienzo de la era de Jim Crow.

Los demócratas del sur usaron su poder para controlar a los afroamericanos mediante el uso de un grupo terrorista conocido como Klu Klax Klan y, además de los códigos negros, los blancos introdujeron otras leyes nuevas, por ejemplo, uno tenía que pasar una determinada prueba de alfabetización para poder votar. Como muchos negros eran analfabetos, se les negó la oportunidad de votar. Otro método que utilizaron los blancos para subyugar a los negros fue mediante la introducción de un impuesto de capitación legalmente instituido para garantizar que continuaran trabajando en sus granjas y así obtener dinero para pagar su impuesto de capitación (Healey, J. F. 2006). En la década de 1890, los negros estaban segregados en casi todos los sectores. Aunque fueron fuertemente reprimidos por los blancos y sus súplicas cayeron en oídos sordos, intentaron desafiar a este liderazgo instituyendo acciones legales contra ellos con el argumento de que todas las formas de corrupción estaban prohibidas por la 14ª Enmienda Constitucional. A pesar de esta disposición, la Corte Suprema desestimó sus afirmaciones de que, aunque la segregación estatal no estaba permitida, la segregación en las empresas y en las personas no estaba prohibida. Aunque los negros no fueron favorecidos por el fallo de la Corte Suprema, nunca perdieron la esperanza en la lucha contra sus violaciones de los derechos civiles y por esta razón continuaron luchando por ellos hasta el final. La verdad del asunto es que las leyes de Jim Crow se enfrentaron con un abierto desafío y resistencia (Healey, J. F. 2006).

Durante la era de Jim Crow, el sexo interracial y los matrimonios no estaban permitidos y los blancos propagaron muchas creencias con el objetivo de anular cualquier forma de relación que pareciera surgir. Estas leyes aseguraron que todos los negros permanecieran en la parte inferior de la jerarquía y esto se hizo mediante el uso de la violencia y leyes represivas. Una vez más, estas leyes prohibían que los blancos y los negros se estrecharan la mano con el pretexto de que los negros asumirían que eran iguales a los blancos. Los negros no debían asistir a las mismas escuelas, hospitales, usar los mismos medios de transporte y si esto tenía que suceder, se suponía que los negros debían ceder sus asientos a los blancos y sentarse o pararse en la parte de atrás en caso de que el autobús estuviera lleno. Estas leyes de transporte fueron aplicadas por la ley de Luisiana, la Ley de Automóviles Separados de la década de 1890, que se adhirió al principio de "separados pero iguales" (Fredrickson, 1996).

En un intento por poner fin a la segregación, los afroamericanos liderados por sus líderes utilizaron varios métodos y estrategias, por ejemplo, acudirían a los tribunales, realizarían marchas de protesta como la famosa marcha a Washington, realizarían sentadas, también boicotearían los medios de transporte públicos. , formaría varios movimientos de libertad como el Movimiento de Derechos Civiles, el NCAAP y UNIA y optaría por no obedecer las leyes.

Los negros reprimidos también desafiarían estas leyes de Jim Crow en los tribunales, aunque muchas son las veces que perdieron, pero a pesar de esto, aún pudieron poner fin a algunas formas de segregación y discriminación racial. Por ejemplo, en 1915, en el caso entre Guinn Vs Estados Unidos, la ley de segregación que les negaba la posibilidad de votar fue revocada por ser inconstitucional. Luego, en un caso judicial Buchanan contra Warley, se prohibieron todas las formas de segregación residencial. Bajo la ley de Louisiana, Kentucky, los afroamericanos no podían vivir en el mismo vecindario con los blancos, especialmente en áreas donde los blancos eran mayoría. La Corte Suprema de Estados Unidos argumentó que aunque esta ley de segregación parecía legítima, negaba los mismos derechos que los negros estaban garantizados por la 14ª enmienda de la constitución. (Fredrickson, 1996)

Nuevamente, en el caso Sweat vs. Painter de 1914, se consideró inconstitucional la ley que segregaba a los negros y les negaba el goce de igualdad de oportunidades con los blancos. En este caso, a Marion Sweat se le había negado la inscripción en la facultad de derecho de Texas debido al color de la piel y, en cambio, estaba inscrita en otra nueva facultad de derecho destinada a los negros. La Corte Suprema ilegalizó esta ley citando la razón por la cual las facultades de derecho que estaban destinadas a los negros no cumplían con los requisitos mínimos de la ley. Aún en otro caso, Brown vs. Board of Education en 1954, la doctrina separada pero igual que se aplicó en las escuelas primarias y secundarias fue impugnada en la corte. En la anulación de esta ley, la Corte Suprema de Estados Unidos dijo que esta ley de segregación hacía que los negros parecieran inferiores a los blancos y que perjudicaba las oportunidades educativas de los negros (Healey, 2006226).

Otro método que utilizaron los negros para desafiar las leyes de Jim Crow fue organizar marchas de protesta a lo largo de las calles de las principales ciudades. Estas marchas fueron muy comunes en el período comprendido entre las décadas de 1950 y 1960, siendo la más famosa la marcha a Washington. Los negros también organizaron boicots, por ejemplo, el que resultó el 1 de diciembre después de que Rosa Parks se negara a ceder su asiento a una persona blanca como lo exigían las etiquetas sociales de la época. Esto llevó a su arresto algo que provocó la conciencia de los afroamericanos que respondieron con uno de los boicots de autobuses más famosos, el Boicot de Autobuses de Montgomery que afectó a la economía del país obligando a las potencias blancas a reconsiderar su decisión y finalmente la revocación de esta ley de segregación. en transporte público. (Healey, 2006)

Otro método que utilizaron los negros para desafiar estas leyes fue realizar sentadas en restaurantes públicos. De acuerdo con las leyes de Jim Crow, se suponía que los negros no debían comer y beber con los blancos en el mismo restaurante, pero los negros seguirían yendo a estos restaurantes aunque no se les sirviera. La mayor sentada ocurrió cuando cuatro estudiantes de secundaria fueron a un restaurante a almorzar, pero no les sirvieron. En lugar de irse, decidieron quedarse allí hasta la noche. Al día siguiente hicieron lo mismo pero lo curioso fue que el resto de los estudiantes se habían enterado de la noticia y estaban haciendo lo mismo en otros lugares. "El movimiento de sentadas de estudiantes (fue) lanzado por cuatro jóvenes afroamericanos en el mostrador de un almuerzo de Woolworth en Greensboro, Carolina del Norte en febrero de 1960. En pocas semanas, el movimiento se había extendido a otras ciudades, notablemente a Nashville". (Marqusee, 46 años)

La otra estrategia que se utilizó fue la formación de movimientos de libertad que demostraron ser muy buenos para unir a la población negra. Un ejemplo de estos movimientos de libertad fue el Movimiento de Derechos Civiles que fue dirigido por Martin Luther King Jr., el movimiento estaba orientado a luchar por los derechos civiles de los negros. El tema más urgente que llevó a su formación fue la segregación racial y la discriminación que perpetraron los blancos contra la población negra (Marqusee, M., 2005). El Movimiento de Derechos Civiles fue muy vibrante en la organización de boicots, marchas de protesta y lo que generalmente se conoce como desobediencia civil. Este movimiento ganó impulso en la década de 1950, especialmente después del boicot de autobuses de Montgomery, y se mantuvo vibrante hasta 1965, cuando finalmente se promulgó la Ley de Derechos Civiles. Este movimiento debe su crédito a Martin Luther King Jr., quien sin su liderazgo valiente y sobresaliente y sus habilidades de oratoria, no se habría logrado tal progreso. King es más recordado por organizar la marcha de protesta a Washington y pronunciar el "I have a Dream Speech".

Otra figura destacada cuyo papel desempeñó para poner fin a las leyes de Jim Crow no puede pasarse por alto es W.E.B Du Bois. Este fue un sociólogo e historiador afroamericano cuyo trabajo sentó las bases sobre las que se basaban los derechos civiles. A través de su Movimiento Niágara, Du Bois abogó por una confrontación directa sobre los problemas que afectaban a los Black, a diferencia de su compañero Booker T. Washington, quien abogó por un enfoque más acomodaticio del liderazgo blanco. Pidió a los Black que se humillaran argumentando que finalmente tendrían éxito en la vida y serían libres. (Davis, Ronald)

La otra figura destacada fue Marcus Moziah Garvey, un nacionalista negro nacido en 1887 y muerto en 1940. Una vez organizó a los trabajadores de una imprenta para que hicieran huelga debido a los bajos salarios que recibían. En 1912, fue a Inglaterra para estirar un poco sus horizontes y luego regresó a casa para formar un movimiento que se conoció como Universal Negro Improvement Association (UNIA) en 1914.

En resumen, los afroamericanos al enfrentar la segregación racial y la discriminación, emplearon varios métodos y estrategias que al final resultaron exitosos. Por ejemplo, marcharían en las calles para expresar su descontento, mostrarían desobediencia civil abierta, organizarían marchas de protesta y formaron movimientos de libertad. Esto se debió a que durante la era de Jim Crow, los negros serían atacados, golpeados y linchados con el pretexto de que estaban infringiendo las leyes. Debido a la forma en que fueron tratados, los negros que se quedaron sin otra buena opción tuvieron que idear formas de enfrentar el liderazgo de los blancos, pero esto no fue sin la ayuda muy necesaria que se ofreció a líderes valientes, inteligentes, enfocados y confiables para guiarlos y mostrarles el camino a seguir.

Davis, Ronald L. F. La historia de Jim Crow: del terror al triunfo: descripción histórica. Disponible en http://www.jimcrowhistory.org/history/overview.htm

Healey, J. F. 2006. Raza, origen étnico, género y clase: la sociología del conflicto y el cambio de grupo. 4ª Edición. Prensa Pine Forge

Fredrickson, G.M. 1996. Liberación negra: una historia comparada de las ideologías negras en los Estados Unidos y Sudáfrica. Oxford University Press EE. UU.

Marqusee, M., 2005. Wicked Messenger: Bob Dylan y la década de 1960. Edición revisada.


Jim Crow eliminó el derecho al voto durante generaciones. Ahora el Partido Republicano está repitiendo la historia.

El 3 de septiembre de 1868, Henry McNeal Turner se levantó para hablar en la Cámara de Representantes de Georgia para luchar por su supervivencia política. Fue uno de los 33 nuevos legisladores estatales negros elegidos ese año en Georgia, un cambio revolucionario en el sur después de 250 años de esclavitud. Se habían registrado ochocientos mil nuevos votantes negros en toda la región, y la proporción de sureños negros que eran elegibles para votar se disparó del 0,5 por ciento en 1866 al 80,5 por ciento dos años después.

Estos legisladores negros habían ayudado a redactar una nueva constitución estatal que garantizaba el derecho al voto de los ex esclavos y llevaban a Georgia de regreso a la Unión. Sin embargo, solo dos meses después de que la 14a Enmienda otorgó plenos derechos de ciudadanía a los afroamericanos, la legislatura de Georgia, dominada por los blancos, presentó un proyecto de ley para expulsar a los legisladores negros, argumentando que la constitución del estado protegía su derecho a votar pero no a ocupar cargos públicos. "Usted lleva al Congreso y al Partido Republicano al odio en este estado", dijo Joseph E. Brown, quien se había desempeñado como gobernador durante los años de la Confederación, cuando "confiere a los negros el derecho a ocupar cargos públicos" en su condición actual. "

Turner se sorprendió. Nacido libre en Carolina del Sur, Abraham Lincoln lo había designado como el primer capellán negro en el Ejército de la Unión. Después de la guerra, se instaló en Macon, la quinta ciudad más grande de Georgia, donde fue elegido miembro de la legislatura. Como gesto de buena voluntad, había presionado para restaurar los derechos de voto de los ex confederados. Pero ahora los miembros blancos de la legislatura, tanto demócratas como republicanos, se estaban volviendo contra sus colegas negros.

El apasionado discurso de Turner se convertiría en un grito de guerra para el movimiento de derechos civiles 100 años después. "¿Soy un hombre?" preguntó. “Si soy así, reclamo los derechos de un hombre. ¿No soy un hombre porque resulta que soy de un tono más oscuro que los honorables caballeros que me rodean?

Pero sus súplicas fueron desatendidas. La legislatura votó para expulsar a los legisladores negros, a quienes ni siquiera se les permitió participar en la votación. "Los sagrados derechos de mi raza", dijo Turner, fueron "destruidos de un solo golpe". Pronto recibió amenazas de muerte del Ku Klux Klan. "No deberíamos sentirnos asombrados ni arrepentidos" si fuera linchado, editorializó el Sol semanal de Columbus, Georgia. Dos semanas después, uno de los legisladores negros derrocados, Philip Joiner, encabezó una marcha hacia la pequeña ciudad de Camilla en el suroeste de Georgia, donde los residentes blancos abrieron fuego, matando a una docena o más de los manifestantes en su mayoría negros.

Y así, la Reconstrucción casi terminó en Georgia casi tan pronto como comenzó. Los republicanos indignados en Washington intentaron restablecerlo, volviendo a poner el estado bajo el gobierno militar, purgando a los ex confederados de la legislatura y devolviendo a los miembros negros sus asientos. Pero en las elecciones de 1870, la mayoría blanca de Georgia se unió para reclamar el estado y expulsar a los miembros negros, respaldada por la violencia del KKK que mantuvo a muchos negros fuera de las urnas. “No hay un lenguaje en el vocabulario del infierno lo suficientemente fuerte como para retratar los ultrajes que se han perpetrado”, escribió Turner al senador de Massachusetts Charles Sumner. Cinco años después de que terminara la guerra, los ex confederados habían retomado Georgia. "Los blancos del sur nunca consentirán al gobierno de los negros", dijo el senador demócrata Benjamin Hill. "¡Nunca!" Georgia se convirtió en un modelo de cómo se restauraría la supremacía blanca en todo el sur.

Ciento cincuenta años después, otro legislador de Georgia que representaba a Macon se levantó para defender los derechos por los que había luchado Turner. Al igual que Turner, el senador estatal demócrata David Lucas es un ministro episcopal metodista africano. En 1974, con solo 24 años, se convirtió en el primer miembro negro de la legislatura en representar a Macon desde la Reconstrucción, un producto de la segunda Reconstrucción, de la década de 1960, cuando el país aprobó leyes de derechos civiles, incluida la Ley de Derechos Electorales, para restaurar la promesa dilapidada de la primera. Con su Super vuelo traje y motocicleta Honda 750, se destacó entre los buenos chicos del Capitolio estatal.

El 23 de febrero de 2021, Lucas, ahora de 71 años, subió al podio del Senado para oponerse a un nuevo requisito de identificación de votante para las boletas por correo presentado por los republicanos de Georgia. En 2005, los republicanos habían eximido específicamente las boletas por correo de la ley estatal de identificación de votantes, creyendo que más votantes rurales y ancianos serían los que las emitirían. Pero ahora estaban cambiando las reglas después de que la proporción negra de votantes por correo aumentó en 8 puntos en 2020 y la proporción blanca cayó 13 puntos. La medida era uno de los 50 proyectos de ley contra el voto que habían presentado después de que el estado se pusiera azul en noviembre y Donald Trump trató de anular los resultados de las elecciones alegando falsamente una conspiración masiva para manipular la votación.

Lucas, el historiador interno del Caucus Negro Legislativo de Georgia, dijo que el proyecto de ley "me recuerda las elecciones de 1876". Contó la historia de la disputada contienda presidencial que puso a Rutherford B. Hayes en la Casa Blanca con la condición de que retirara las tropas federales del Sur, poniendo fin oficialmente a la Reconstrucción. "Cuando sacaron a las tropas federales", dijo Lucas, "fue cuando tuvimos a Jim Crow y lincharon a la gente".

Esta historia fue personal para Lucas. Cuando tenía 13 años y jugaba al cuadrangular con amigos, la policía lo detuvo y lo acusó falsamente de arrojar una piedra a través del parabrisas de un conductor blanco. Lo llevaron a una tienda de conveniencia, donde el conductor se subió a la parte trasera del auto de la policía, le puso una pistola en la cabeza y "me dijo que me iba a matar", dijo Lucas. Más tarde, como estudiante en la Universidad de Tuskegee, trabajó en las campañas de los primeros legisladores negros electos en Alabama desde la Reconstrucción y trabajó con un profesor negro de ciencias políticas para registrar votantes negros en el área. Mientras recorría las polvorientas carreteras de un pueblo pequeño, los hombres blancos en camionetas pasaban con escopetas y le preguntaban: "¿Por qué inscribes a la gente para votar?"

Después de 45 años en el cargo, les dijo emocionado a sus colegas que no podía creer que todavía tuviera que defender su derecho al voto. El que debería haber sido el principio más fundamental del país sigue siendo el más controvertido. "No iré a casa y les diré a las personas que votaron que les quité el derecho a votar", prometió Lucas en el Senado.

Un mes después, los republicanos de Georgia aprobaron una reescritura radical de las leyes electorales del estado: revertir el acceso a las boletas electorales por correo, limitar los buzones, hacer posible que los grupos de derecha desafíen la elegibilidad de los votantes y aumentar el poder de la legislatura fuertemente manipulada administración electoral. En todo el país, se presentaron casi 400 proyectos de ley en los primeros cinco meses de 2021 para limitar el acceso a la votación, la mayor cantidad de restricciones de votación propuestas a la vez desde el final de la Reconstrucción.

El gobernador de Georgia, Brian Kemp, firmó el proyecto de ley de votación del estado junto con seis hombres republicanos blancos, bajo una pintura de una plantación de esclavos. Cuando Park Cannon, una joven representante estatal demócrata negra de Atlanta, llamó a la puerta del gobernador exigiendo ver la firma, la policía estatal de Georgia la arrestó y la arrastró fuera del Capitolio, acusándola de dos delitos graves (que pronto desaparecieron), una escena que escuchó volviendo a las brutales represiones contra los activistas de derechos civiles del siglo XX. "Si no te gusta que te llamen racista o Jim Crow, entonces deja de actuar como tal", dijo la senadora estatal demócrata Nikki Merritt a sus colegas republicanos blancos después del arresto. El ex candidato a gobernador demócrata Stacey Abrams, fundador del grupo de derechos de voto Fair Fair Action, llamó a la ley & # 8220 Jim Crow con traje y corbata & # 8221.

Durante la Reconstrucción, la igualdad racial se incluyó por primera vez en la Constitución de los Estados Unidos. Fue nada menos que una "segunda fundación", escribió el historiador de la Universidad de Columbia Eric Foner en su libro de 2019 del mismo nombre. Se eligieron legisladores negros pioneros como Turner, y el partido que estaba alineado con los derechos de voto de los negros hizo incursiones en una región dominada durante un siglo por el partido de la supremacía blanca. El gobierno multirracial se convirtió en una realidad donde el gobierno de la minoría blanca había sido la norma.

El derrocamiento de la Reconstrucción fue un duro recordatorio de la fragilidad del progreso en materia de derechos de voto. La segunda Reconstrucción que comenzó en la década de 1960 estuvo marcada por un largo y lento avance que culminó en 2020, cuando los votantes negros acudieron en cifras récord para elegir a los primeros senadores estadounidenses negros y judíos del estado. "Después de que terminé de llorar, estaba tan eufórico, que Georgia está sola en el sur", dijo el representante estatal Al Williams, quien marchó de Selma a Montgomery con John Lewis y fue arrestado 17 veces durante el movimiento de derechos civiles. "Un judío y un predicador bautista negro, ¿quién lo hubiera pensado?"

Pero la violenta reacción de los blancos que siguió a esas victorias —un intento de revertir las elecciones, una insurrección en el Capitolio de Estados Unidos, un número récord de proyectos de ley para restringir los derechos de voto— tiene todas las características de un intento concertado de poner fin a la segunda Reconstrucción.

Los medios han cambiado y se han vuelto menos violentos, pero la idea básica es la misma: imponer restricciones de voto en un lenguaje ciego a la raza para privar de sus derechos a los nuevos votantes y comunidades de color. Una vez más, el partido del agravio blanco está reescribiendo las reglas de la democracia estadounidense para proteger el poder político blanco conservador de la creciente influencia de nuevos grupos demográficos. "Nadie está haciendo una prueba de alfabetización, nadie está poniendo un impuesto de capitación", dice el historiador de Yale David Blight. “Pero hay todo tipo de formas de restringir la votación esta vez. En lugar de una privación total, obviamente lo que buscan es: eliminar el 5 por ciento del voto negro y una vez más podrás ganar Georgia ”.

En agosto de 1890, los ex líderes confederados en Mississippi se reunieron para redactar una nueva constitución estatal que privaría del derecho al voto a los votantes negros de una vez por todas. “Digamos la verdad si estalla el fondo del Universo”, dijo el juez de la Corte Suprema de Mississippi, Solomon S. Calhoon. “Vinimos aquí para excluir al negro. Nada menos que esto responderá ".

La reconstrucción había traído cambios aún mayores a Mississippi que a Georgia porque Mississippi tenía una mayoría negra. Se eligieron más de 225 funcionarios negros, incluidos dos senadores estadounidenses, un congresista, presidente de la Cámara, vicegobernador, secretario de estado y superintendente de educación. Fue el mismo éxito de la Reconstrucción lo que hizo que los habitantes de Mississippi blancos estuvieran tan decididos a derrocarlo.

En 1875, los ex confederados habían retomado el estado siguiendo el modelo de Georgia: los demócratas blancos formaron grupos paramilitares y atacaron las reuniones republicanas, amenazaron con represalias económicas contra los agricultores negros y llenaron las urnas electorales.

“Si un hombre de color decía que se iba a registrar, le aconsejaban que no lo hiciera”, dijo Aurelius Parker, miembro de la legislatura. “If he was still determined in his statement that he was going to register, they would tell him that if he did register, he could not vote.” Those who ignored such threats were told, “You had better spend Monday digging a grave for yourself if you intend to vote, for you will not be allowed to live.”

White Democrats weren’t always proud of the methods they used to keep Black people from the polls. “It is no secret that there has not been a fair count in Mississippi since 1875, that we have been preserving the ascendancy of the white people by revolutionary methods,” Judge J.B. Chrisman said during an unusually candid speech at the state constitutional convention in 1890. “In other words, we have been stuffing ballot boxes, committing perjury, and here and there in the state carrying the elections by fraud and violence…No man can be in favor of perpetuating the election methods which have prevailed in Mississippi since 1875 who is not a moral idiot.”

They soon shifted tactics to achieve the same goal. The Reconstruction laws were technically still on the books, and if Republicans, who had taken unified control of the federal government in 1888 for the first time since the Grant administration, passed new legislation to enforce the 15th Amendment, which guaranteed men the right to vote regardless of race, Black people could regain their influence in the state. So Mississippi Democrats attempted something historic, drafting a new state constitution “to effect an electorate under which there could be white supremacy through honest elections,” wrote J.S. McNeily of the Vicksburg Herald.

The constitutional convention established a dizzying array of devices to eliminate Black suffrage, including a poll tax and the disqualification of prospective voters who committed minor crimes like “obtaining goods under false pretenses”—offenses for which Black people were disproportionately charged. The centerpiece of the plan was a requirement that any voter “be able to read any section of the Constitution of this State or he shall be able to understand the same when read to him, or give a reasonable interpretation thereof.” This “understanding clause” gave local white election officials tremendous discretion to turn away Black people, while permitting local whites who might fail such a test to vote regardless.

There are striking similarities between the Mississippi plan of 1890 and the Georgia plan of 2021. The same pattern that existed during Reconstruction—the enfranchisement of Black voters, followed by the manipulation of election laws to throw out Black votes, culminating in laws passed to legally disenfranchise Black voters—is repeating itself today.

Trump told Georgia Secretary of State Brad Raffensperger to “find 11,780 votes” to nullify Joe Biden’s victory, and Trump’s lawyer Rudy Giuliani asked the state legislature to appoint its own presidential electors to overturn the will of the voters. When these efforts failed, Georgia Republicans rushed to change their voting laws to make it much easier for Republican candidates to find those votes in future elections—replacing extralegal attempts to rig the election with ostensibly legal ones.

The proponents of these laws have defended them in eerily similar ways. White Mississippians of the 1890s claimed there was nothing racist about their new constitution because it was intended “to correct the evil, not of Negro suffrage per se, but of ignorant and debased suffrage,” said Mississippi Democratic Sen. James Z. George. The “understanding clause” was “an enlargement of the right to vote and not a restriction upon it,” George argued, since it did not disenfranchise voters if they could sufficiently interpret the Constitution—a loophole that, in practice, existed for white people, not Black people.

Similarly, in 2021, Kemp said “there is nothing Jim Crow” about the Georgia law and argued that it “expands access to the ballot box,” pointing to a provision that requires more days of weekend voting. That won’t affect large counties in the Atlanta area that already offered multiple days of weekend voting but will create more voting opportunities for rural counties that lean Republican. Nor did Kemp mention the 16 different provisions that make it harder to vote and that target metro Atlanta counties with large Black populations.

And both plans had built-in backstops in case they didn’t succeed in manipulating the electorate. In post-Reconstruction Mississippi, the lieutenant governor and secretary of state would appoint all the local election officials, who could ensure the results favored white Democrats. This consolidation of election authority was replicated by Democrats across the South. In Maryland, South Carolina, Florida, and Louisiana, the governor appointed the county commissioners who selected the election judges. In Alabama and Arkansas, election officials were chosen by a state board led by the governor in Virginia and North Carolina, the legislature appointed them.

This year, after Raffensperger rebuffed Trump’s demand to overturn the election, the Georgia legislature stripped the secretary of state of his chairmanship and voting rights on the state election board and lawmakers instead gave the legislature the power to appoint a majority of board members. The board, in turn, has the authority to take over up to four county election boards it deems underperforming. And since November, at least nine GOP-controlled counties have dissolved their bipartisan election boards to create all-Republican panels. Combined with a provision allowing right-wing groups to mount an unlimited number of challenges to voter eligibility, these changes will make it easier for Republicans to contest close elections and possibly overturn the results.

Then, as now, Congress had the power to stop the disenfranchisement of Black voters.

One month before the Mississippi convention of 1890, the House of Representatives passed a bill sponsored by Massachusetts Rep. Henry Cabot Lodge empowering federal supervisors to oversee registration, voting, and ballot counting in the South, and giving federal judges the power to invalidate fraudulent election results. “The Government which made the Black man a citizen of the United States is bound to protect him in his rights as a citizen of the United States, and it is a cowardly Government if it does not do it!” Lodge said.

Senate Republicans also greeted the Mississippi convention with outrage, vowing to approve the Lodge bill when they returned to the chamber that fall. But Democrats staged a dramatic filibuster—the first of many Southern-led filibusters to kill civil rights legislation—giving exhaustive speeches and using a variety of endless procedural delays to derail the bill. Sen. George of Mississippi alone gave three marathon speeches in opposition. “It will never come to pass in Mississippi, in Florida, in South Carolina, or any other State in the South, in any State in the American Union, that the neck of the white race shall be under the foot of the Negro,” he vowed.

With the support of a group of Western Republicans from sparsely populated mining states who feared the expansion of suffrage to Chinese immigrants, Senate Democrats mounted a sneak attack on January 5, 1891. Democrats were quietly told to hastily assemble in the chamber. Democrat Isham G. Harris of Tennessee controlled the gavel while Vice President Levi Morton, a Republican who usually presided over the business of the Senate, was taking a leisurely lunch. As Republicans angrily protested, the assembled senators voted 34 to 29 to scrap the Lodge bill.

Today, the parties have flipped, but the situation is similar. Aided by national dark money groups like Heritage Action for America, Republican-controlled states are rushing to pass new voting restrictions while Democrats in Congress are pushing two sweeping bills to protect voting rights and stop many of these efforts. Once again, these bills are likely to be blocked by a Senate filibuster. Republicans have denounced one of the bills, HR 1, in the same apocalyptic terms that Democrats once used to criticize the Lodge bill. Ted Cruz of Texas called it “the single most dangerous piece of legislation before Congress.”

The failure of the Lodge bill is a stark reminder of the costs of inaction, both for democracy and for the party that supports Black voting rights. Following its defeat, Democrats suppressed the Black vote so efficiently that they gained unified control of the federal government in 1893 for the first time since before the Civil War. They promptly repealed the laws that had been used to enforce Reconstruction and protect Black suffrage.

“Let every trace of the reconstruction measures be wiped from the statute books let the States of this great Union understand that the elections are in their own hands,” House Democrats wrote in an 1893 report. “Responding to a universal sentiment throughout the country for greater purity in elections many of our States have enacted laws to protect the voter and to purify the ballot.” A similar phrase—“preserve the purity of the ballot box”—was inserted by Texas Republicans in a sweeping anti-voting bill this year and stricken only after Democrats pointed out that it dated back to Jim Crow. (The final version of the Texas bill, which would have curtailed voting methods disproportionately used by Black and Brown voters and made it easier to overturn election results, was blocked in the state House after Democrats staged a dramatic walkout before a midnight deadline, denying Republicans the necessary quorum to pass it.)

Following the adoption of the Mississippi plan and failure of the Lodge bill, by 1907 every Southern state had changed its constitution to disenfranchise Black voters, through poll taxes, literacy tests, property requirements, and complex registration and residency laws. The number of Black registered voters in Mississippi fell from 130,483 in 1876 to 1,264 by 1900 in Louisiana from roughly 130,000 in 1896 to 1,342 in 1904 in Alabama’s Black Belt counties from 79,311 in 1900 to 1,081 in 1901.

By the early 1900s, only 7 percent of Black residents were registered to vote in seven Southern states, according to data compiled by the historian Morgan Kousser, and Black turnout fell from 61 percent of the voting-age population in 1880 to just 2 percent in 1912.

“The failure of the Lodge bill was taken by the white South as a go-ahead,” says Foner. “‘The Republican Party has given up, and therefore we can go forward.’”

Once voting rights are taken away, the history of Reconstruction shows how difficult it is to get them back. If Congress fails to act, don’t expect the courts to step in.

In 1898, the US Supreme Court upheld the Mississippi plan, despite clear evidence of Black disenfranchisement and the racial motivations behind it. The law’s provisions “do not on their face discriminate between the races, and it has not been shown that their actual administration was evil, only that evil was possible under them,” Justice Joseph McKenna wrote.

Five years later, Jackson Giles, president of the Colored Men’s Suffrage Association of Alabama, challenged Alabama’s literacy test on behalf of 5,000 Black citizens in Montgomery. Giles had voted in Montgomery for 30 years before the new constitution disenfranchised him. Yet the Supreme Court said there was nothing it could do to help him. “Relief from a great political wrong, if done, as alleged, by the people of a state and the state itself, must be given by them or by the legislative and political department of the government of the United States,” wrote Justice Oliver Wendell Holmes in 1903.

The states’ rights jurisprudence of the post-Reconstruction court has been resurrected by today’s court, which under Chief Justice John Roberts has gutted the Voting Rights Act, refused to overturn partisan gerrymandering, and almost completely turned its back on efforts to protect voting rights for communities of color. The 2013 decision in Condado de Shelby contra Holder—when the court’s conservative majority ruled that states like Georgia and Mississippi, with a history of discrimination, no longer needed to clear their voting changes with the federal government—had an impact similar to Hayes’ decision to withdraw federal troops from the South in 1877. The federal government, it was clear, had abandoned its commitment to enforce the Reconstruction Amendments to the Constitution.

“The only thing that protects people’s access to the vote is federal protection, federal intervention,” says Northwestern University historian Kate Masur. “If nothing else, that pattern is clear in US history.”

On March 17, 2021, a week before Georgia passed its voter suppression law, Raphael Warnock gave his maiden speech on the floor of the US Senate. Like Henry McNeal Turner, Warnock was a preacher before he became a politician, and his election was followed by a horrific act of violence.

“We elected Georgia’s first African American and Jewish senator, and, hours later, the Capitol was assaulted,” Warnock told his colleagues. “We see in just a few precious hours the tension very much alive in the soul of America.”

When he was born in 1969, Warnock said, Georgia still had two arch-segregationist senators, Richard B. Russell and Herman E. Talmadge. After the Supreme Court’s 1954 Brown v. Board de Educación decision, Talmadge predicted that “blood will run in the streets of Atlanta” if schools were desegregated. When Talmadge’s father, Eugene, the state’s longtime segregationist governor, was asked in 1946 how he would keep Blacks away from the polls after the federal courts invalidated the state’s whites-only primary, he picked up a scrap of paper and wrote a single word: “pistols.”

Warnock noted that he now held the Senate seat “where Herman E. Talmadge sat.” That was progress, but the immediate backlash showed just how entrenched the reactionary forces in American politics had become. At the time, 250 bills had been introduced at the state level to restrict voting rights. One month later, when Warnock testified at a Senate hearing on “Jim Crow 2021,” the number of proposed restrictions had increased by more than 100, and Georgia was at the center of a heated national debate over voter suppression. “I come here today to stress the critical need for the federal government to act urgently to protect the sacred right to vote,” he said.

The last time that happened, when Lyndon Johnson signed the Voting Rights Act of 1965, he compared it to the last battle over slavery, to redress not just the country’s original sin, but the failed hope of Reconstruction. The Union victory at Appomattox was “an American victory but also a Negro victory,” Johnson said. “Yet for almost a century, the promise of that day was not fulfilled.”

Warnock said he thought often about what would have happened if the Voting Rights Act had not passed in 1965, if the country had not intervened to enforce the 15th Amendment after it had been ignored for so many years. “If we had not acted in 1965, what would our country look like?” he asked his fellow senators. “Surely, I would not be sitting here. Only the 11th Black senator in the history of our country. And the first Black senator in Georgia. And maybe that’s the point.”

Looking for news you can trust?

Subscribe to the Mother Jones Daily to have our top stories delivered directly to your inbox.


The Insurrection Was a Return to Jim Crow-Era Violent Voter Suppression

On January 6, our nation experienced a brazen and violent attack on our democracy by domestic terrorists intent on overturning a fair and legal election. In the aftermath, many have said that “this is not America.” When in fact the rallying cries used by these insurrectionists were recycled from the Ku Klux Klan when they used brutal violence to prevent Black Americans from voting in the 1960s. Make no mistake, these treasonous acts perpetrated by right-wing extremists represent a return to racially motivated violence that we have witnessed throughout American history, especially during the Jim Crow-era in response to Black voting and economic power.

As the Executive Director of The Andrew Goodman Foundation, I know all too well the violent backlash that racial progress engenders, particularly when it is gained through the ballot box. My organization’s namesake, Andrew Goodman, and his fellow Freedom Summer volunteers, James Chaney and Michael Schwerner, were murdered by the Ku Klux Klan while registering Black Americans to vote in Mississippi in 1964. Their killers were also domestic terrorists who saw Black enfranchisement as a threat to white supremacy. Sadly, what happened on January 6 follows that very same pattern.

Following the 2016 election, The Andrew Goodman Foundation joined forces with several voting, legal, and civil rights groups to combat the alarming rise of voter suppression policies that disenfranchised voters across the country. Throughout 2016 and 2018, we watched as these schemes became bolder and more sophisticated, and as a result, in the lead up to the 2020 election, we embarked on a national strategy that centered on activating, advocating, and litigating. We learned the playbook and developed countermeasures for the tactics that suppressed turnout in the 2016 election. We filed lawsuits and co-hosted a series of virtual summits. We had the distinct goal of empowering young voters, particularly Black students, and other targeted populations with strategies to overcome barriers to voting. We also utilized technology to reach millions, educating them about the pertinent voting requirements and deadlines governing elections in their states training them on how to leverage our digital tools to mobilize others on their campuses and guiding them through fixing their ballots if they were rejected. Voting rights organizations fought back against dozens of capricious policies that intentionally made it harder for students, particularly students of color, to vote.

Our efforts, along with a number of other voting rights organizations, were successful even in the face of a global pandemic and an onslaught of suppression efforts. Over 160 million Americans voted, the highest number in a century. Our collective success in overcoming widespread voter suppression ushered in a new era of racial and gender progress. Our elected Vice President is the first woman, African American, and Asian American to ever hold that office. The state of Georgia, once a hotbed for the confederacy, elected its first Black American and Jewish American senators to the United States Senate, reminiscent of the Goodman, Chaney, and Schwerner’s Black-Jewish coalition. More members of the LGBTQ community were elected to Congress. And, it was Black voters that powered much of this progress.

If history has taught us anything, it is that when legislative attempts to oppress and suppress fail, then violence follows. This is why we must harness our collective power once again to ensure that every domestic terrorist is held accountable, including our elected representatives who incited or abetted it. We are already seeing disturbing signs that the violent extremists who participated in the coup attempt may not face consequences commiserate with their crimes or at all. If they are not held accountable for attacking and spreading feces throughout the sacred halls of our democracy’s Mecca, then their efforts will be legitimized and they will be emboldened to escalate their deadly violence.

We must continue to organize and demand accountability. But, most importantly, we must work to bring about the day when the fundamental right of Black Americans to participate in our democracy, whether by voting or demonstrating, is not threatened by legislation, intimidation, or violence.

Alexandria Harris, Esq. is the Executive Director of The Andrew Goodman Foundation and a graduate of Spelman College and Harvard Law.

This is an opinion piece that does not necessarily represent the view of BLACK ENTERPRISE.


Voter Intimidation and the Specter of Fraud

Tia was planning on voting until she met Winn and learned that she would be committing a crime.

Winn told her the story about a woman in Texas who was arrested and sentenced to five years prison time — pending appeal — for unknowingly voting illegally. Crystal Mason was on supervised release from prison for felony tax evasion by state law she was not eligible to vote, though she didn’t know it. She was surprised she wasn’t on the voter rolls and cast a provisional ballot. Three months later, Mason was called into court, arrested, and charged with illegal voting.

In North Carolina, 12 people in one county were charged with voting illegally while on probation or parole. The local prosecutor decided to press charges although no other district attorney in the state took action in similar cases in their own counties. The people who voted while still on probation were allowed to vote and did so thinking they had the full right to do so, and then were punished for it months later.

When North Carolina’s State Board of Elections audited the election, it found 441 “open cases of voting by suspected active felons,” with 16 sent to prosecutors, out of 4.8 million votes cast.

In Georgia, cases of potential voting fraud by people still serving felony sentences are brought before the State Board of Elections each year. Sometimes, the cases are bound over to the district attorney’s office. These cases do not tend to be prosecuted, perhaps to the chagrin of board members, meeting minutes from 2017 show.

Photo credit: Office of the Secretary of State (PDF).

Before Winn went to vote Friday, she called the Fulton County Board of Registration and Elections just to make sure she was eligible.

Fulton County’s voter registration manager, Ralph Jones, couldn’t answer Winn’s questions. The problem is, Winn owes restitution even though her case has been closed. At the state level in Georgia, it is not possible to owe restitution and close a case, or to close a case and still owe money.

In the end, he relied on the state’s voter rolls. Winn registered to vote months ago and hasn’t been removed.

“If you’re registered, I would say go ahead and vote because we clear the rolls every month,” Jones said. “If you’re still on there, you should be good.”


Comments Are Welcome

Nota: We moderate submissions in order to create a space for meaningful dialogue, a space where museum visitors – adults and youth –– can exchange informed, thoughtful, and relevant comments that add value to our exhibits.

Racial slurs, personal attacks, obscenity, profanity, and SHOUTING do not meet the above standard. Such comments are posted in the exhibit Hateful Speech. Commercial promotions, impersonations, and incoherent comments likewise fail to meet our goals, so will not be posted. Submissions longer than 120 words will be shortened.

Ver our full Comments Policy aquí.

32 comentarios

Since President Obama was elected to office back in 2008.I had seen voters suppression tying to come back.My question is this ronald regan won twice big time.But no one said anything,there was no out cry of voters suppression. Clinton won twice but still no out cry of voters surppression.and now President Obama won big and now there is voters surppression laws trying to be enforced.Why? oh wait because he is black.My grandfather told me this 30 years ago.A white man shows up and say he went to harvard and yale and have masters in law and business,he was at the top of his class,and everybody takes his worded for it.A black man shows up and say he went to harvard and with to oxford have a phd and a master.everyone say prove it.and once the black man proves it,he have to prove it until the day he dies.

I think that this is a great article. It is much better and gives more information than most. I found it while trying to find a way to explain the Voting Rights Act to my daughter. It has been very helpful. The only problem I have with it is when it says blacks and whites, it many times neglects to say black men and white men. I am sure that the writers of this piece are fully aware that NO women were allowed to vote until way after men were all given the right to vote regardless of skin tone. The struggle for women’s suffrage went on and on as well with many heroes of its own, and atrocities as well (Alice Paul for one). I understand that this is on a Black Holocaust website, but I would think that the writers would want the clearest version of the truth presented. Half of the American Blacks you speak of are women as well. I thought you might want to revise this to include that.

Thank You :
Annie Sauter
Oneonta, NY
(Not far from Seneca Falls)

Thank you, Annie Sauter of Oneonta, NY. You have said what i would have liked to say, but you said it so much better. I would like to post some of your statement on my f/b page and will give credit to you- –
Jean Cottrell,
[email protected]

this didnt help me at all

i am so sorry for them but what gets me is that after all those years of slavery and now poeple are trying to do something about this

Thank you so much for the information it was very useful. – Billy Bob :D

Where is the part where the party that forced the voting rights act were Republicans? Sure Truman was a Democrat and signed it, but it was also a fact and well-known that Truman was STRONGLY against it. It should be noted that most ALL significant civil rights legislation was passed and supported by….Republicans. ONLY after this act passed and most obstacles to voting were removed did the Democratic party become the “minority-loving” party? ¿Por qué? Obviously if they did not the Democratic party would have came to an end with blacks voting 100% for Republicans. See truth is Dems do not want to EVER have minority issues resolved. ¿Por qué? Because they have nothing else to run on as a party. Before all the civil rights legislation was passed, they ran on racism. the only reason they know pretend to support it is because they have to. They have done a perfect job of portraying themselves as the saviors and the GOP as the devil, when it is actually the opposite. Blacks have voted for Dems for decades and they have not done a thing. Republicans done far more. Reagan on his own, made MLK a national holiday. History proves this. Dems have minorities all fooled. They deceive them to get their vote and stay in power. Período. Do blacks and latinos want real change? Do what Stephen A Smith recently said and just once….blacks people all vote for Republicans because Dems take your voted for granted and never have to earn it. you want something done though? Support Republicans who most are very strong Christians who put God first and have renewed minds and are born-again and would certainly do the right thin, despite all the fears and BS the Democrats use to demonize them. Sure we cannot let millions of illegals come into the country, I am sorry latinos, but that is just poor way to run any nation. Many nations are building fences all over the world…cannot let people just go back and forth across borders. It is nothing against a particular race, religion, etc…it is just unacceptable and no nation in the world allows this. Republicans stand on principles that are built on the rock, which should be respected and supported. They are not racist, they are the opposite. Dems just say all this stuff to scare you to get your vote. PERÍODO. Absolutely true. Dems have historically been huge racists. Heck GOP could NOT win in the south! Are you blind? I hope so because foolish stupidity would be the alternative…STOP voting DEM, go to the GOP and say help us, we have been deceived by the wolf in sheeps clothing, the great deceivers…the Democratic party who fought tooth and nail against EVERY piece of civil rights legislation until the Republicans made the way….then we started voting for them and showed the Republicans no love and support for ALL they did?! Dont teach true history in schools no more. GOP got out and Dems omit all this from schools, make themselves look like saviors and good and push all their other ungodly ways while they are actually that same wolf….using the black vote and latino votes…they are snealy snakes…no doubt. keeping blacks in chains still by getting their votes to stay in power and not do a damn thing but talk like they are all about minorities. Dont do jack in reality! People are deceived and fooled and keeping their suppressors living like kings! Remember in 2012 election how the Dem leaders in Colorado talked about going and educating the idiots? meaning they can say whatever and yall will lap it up. They say one thing but do another…and yall vote for them over and over and over and over…wise up! Stop voting for ungodly suppressors who got minoroties in theor rich pockets. GOP are sensible and fair and loving and patriotic…for ALL! I promise you. All this is true. Want a united America? Get rid of the Dems and switch the the GOP and watch how things come together! Dems have NO CHOICE BUT TO DIVIDE US AND KEEP US DIVIDED! NEVER UNITE IS THEIR WHOLE MEAL TICKET TO GET MINORITY VOTES! WISE UP!

I think your only purpose in visiting and posting here is trolling.

Well said! It’s so sad that the party of oppression (Democratic) is masterfully portrayed by the media as the party promoting equality when in fact they’re promoting economic slavery by making people dependent on the government.

I see you’re a denier of the complete ideology shift between the two parties… sorry for you.

This is good information to let ALL people of Alkebulan know of the struggles we have been through, and is still going through to take our rightful place in the world, as earth’s rightful rulers. In the words of the Prophet Marcus Mosiah Garvey “Up you mighty Race, you shall accomplish what you WILL”

Voting rights in America have deteriorated over the years to the present 2016. Where voting rights were prohibited for Blacks now it is just plain useless to vote at all. Both parties have merged into a meaningless mass of rich people who make laws for the rich at the expense of everyone else. I support the only response to such a calamity and that is to not vote at all!


3. All-White Primaries

Picketers walking outside of the Democratic National Convention in Philadelphia, demanding equal rights for Black Americans and an Anti-Jim Crow plank in the Party platform, July 12, 1948.

When literacy tests, poll taxes, grandfather clauses and the many other ways to circumvent the 15 th Amendment didn’t work to suppress Black voter turnout, white legislators in several southern states used all-white primaries to all but eliminate Black voters' presence in the electoral process.

In Texas, for example, the legislature gave the Democratic Party the authority to set its own rules. The party determined that it was for white voters only, excluding African Americans from its elections and effectively making local electoral politics dominated by one party that upheld Jim Crow laws.

After a white election official blocked a Black man, Lonnie E. Smith, the right to vote in the 1940 Texas Democratic primary, the NAACP's Thurgood Marshall and William H. Hastie challenged the case all the way to the Supreme Court. In 1944, the U.S. Supreme Court ruled in Smith V. Allwright that the Texas white primary system was unconstitutional.

“The right to vote in a primary for the nomination of candidates without discrimination by the State…is a right secured by the Constitution,” said the court in its 8-1 decision.


1890 Mississippi State Convention

At the 1890 Mississippi State Convention a new constitution was adopted that included a literacy test and poll tax for eligible voters. Under the new literacy requirement, a potential voter had to be able to read any section of the Mississippi Constitution or understand any section when read to him, or give a reasonable interpretation of any section.

“There is no use to equivocate or lie about the matter,” said James Vardaman in 1890. Vardaman served in the Mississippi Legislature at the time of convention and later became governor of the state. “In Mississippi we have in our constitution legislated against the racial peculiarities of the Negro. . . . When that device fails, we will resort to something else.”

The impact of the legislation was swift. By 1910, registered voters among African Americans dropped to 15 percent in Virginia, and under 2 percent in both Alabama and Mississippi, according to historian, Donald G. Nieman, in his book Promises to Keep: African-Americans and The Constitutional Order, 1776 to the Present.


Voting Rights Of Black Americans Trampled By 'New Jim Crow,' Civil Rights Advocates Say

By most standards, Desmond Meade is an overachiever. The 46-year-old is a fourth-year law student at Florida International University. He made the 2013 dean’s list. And he’s about to start working as a regional coordinator for a national anti-violence organization.

But, barring some unforeseen policy change, he won’t ever get the chance to practice law in his state. And this promising, African-American law student isn't allowed to vote.

Nearly two decades ago, after a struggle with drugs and alcohol led to a series of run-ins with the law, Meade served three years in prison. In 2005, he checked himself into a substance abuse program and stopped using drugs. Yet, because of a policy adopted by Florida Gov. Rick Scott in 2011, he is prohibited not only from voting, but also from serving on a jury and becoming a member of the Florida bar.

“I was in prison because I had an addiction to drugs and alcohol," he said. "Should I be ostracized for the rest of my life because I fell victim to the grip of addiction? No. Should I pay the price for any crimes I committed? Yes, I should pay the price. But once I serve my time, I'm still an American."

It’s a story told time and again in this country, even in 2013: A nonviolent offense brands someone a felon and strips them of their voting rights, sometimes for the rest of their lives.

More than a million of these disenfranchised Americans are black. Felony convictions restrict 13 percent of the country's black male population from voting, prompting critics to portray felon disenfranchisement as an heir to the voter-suppression tactics of the Jim Crow era. Back then, black people eager to cast their ballots encountered poll taxes, literacy tests and violence. Today, the mechanisms of disenfranchisement may be more sophisticated, but they can be just as oppressive, civil rights leaders say.

More than 30 states have passed laws in recent years requiring voters to display photo identification, which minorities and low-income Americans disproportionately lack. Just this week, North Carolina's Republican-dominated Senate approved a bill that would eliminate same-day voter registration, cut early voting by a week and require all voters to show specific forms of state-issued ID at the polls.

Then there’s redistricting, the political maneuver by which elected officials redraw the boundaries of representation, often along partisan lines. Critics argue that this practice has diminished the electoral clout of those minorities who do vote. In North Carolina, the Republican majority that passed the new voting laws benefited from a 2011 redistricting scheme that placed more than a quarter of the state's black voters in newly divided precincts and transformed the Republicans' 7-6 congressional district edge into a steep 9-4 advantage.

Today's attempts to erode the voting power of minorities amount to "the same face with a different mask," said John Lewis, the long-serving Georgia congressman and civil rights icon, at a recent Senate hearing on the future of voting rights in America.

The modern barriers to civic participation are not confined to the South. Voter ID laws have taken root in northern battleground states, including Pennsylvania and Ohio, and Iowa has one of the most restrictive felon disenfranchisement policies on the books. (Along with Florida and Kentucky, the state denies the ballot to nearly everyone who has ever been convicted of a felony, including many non-violent drug offenders.)

Still, few civil rights supporters see eye to eye with the five U.S. Supreme Court justices who ruled in June's landmark case on the Voting Rights Act that the election policies of districts with troubling histories of discrimination no longer warrant special scrutiny from the federal government.

In her dissent, Justice Ruth Bader Ginsberg listed eight examples of race-based discrimination in the South's recent history, including one in Waller County, Texas, where officials attempted to reduce early-voting hours at polling places near a historically black college.

"Hubris is a fit word for today's demolition of the VRA," she wrote.

Immediately after the ruling, officials in Alabama, Mississippi, North Carolina and Texas resurrected plans to pass laws that the federal government had previously deemed unconstitutional and discriminatory.

With fewer people in power to represent minorities and other low-income groups, lawmakers are less likely to invest in public schools or poverty programs, civil-rights advocates say. They’re less likely to support policies that help workers, like raising the minimum wage or requiring companies to offer paid sick leave to their employees. And they’re more likely to pass the same kinds of voting restrictions that arguably helped many of them gain power in the first place.

No ethnicity bears the brunt of these decisions more than blacks.

"There's a saying: When America catches a cold, black America gets pneumonia," said the Rev. Dr. William Barber, the head of the North Carolina branch of the NAACP and a progressive leader who helped spawn a local protest movement aimed at the state’s new voting laws and other conservative policies.

"Whatever pain Americans feel when the franchise of voting is suppressed," he said. "African-Americans feel it even more, in the kinds of public policy that are the result of not having a broader and deeper electorate."

It's hard to know exactly how many people have already been disenfranchised by voting laws across the country. Last week, in a trial over Pennsylvania's voter ID law, a statistician testified that hundreds of thousands of Pennsylvanians lacked the identification documents needed to cast a ballot. Some observers place the national number in the millions others say those figures are inflated.

Less disputed is the size of the disenfranchised felon population. "You're really locking out five or six million poor people from the electoral process," said Christopher Uggen, one of the authors of "Locked Out: Felon Disenfranchisement and American Democracy." "Their votes don't count and the major parties don't have to attend to their preferences."

Not everyone sees shades of Jim Crow in today's voting laws and criminal justice policies. Hans von Spakovsky, a fellow at the Heritage Foundation and one of the most prominent boosters of voter ID laws, dismissed the comparison as "ridiculous."

A former election official from Alabama, von Spakovsky lauds voter ID legislation as "just one of a number of steps that we should take to protect the integrity of the election." Although his opponents contend that there's little evidence of pervasive voter fraud at the polls, von Spakovsky insists that his motivations are practical, not political.

"There might be some people with a bad motive," but in general, he said, the conservative proponents of these laws are "truly concerned" about fraud.

In recent years, bipartisan efforts to end felon disenfranchisement have gained traction in several states. In Virginia, Gov. Bob McDonnell has begun restoring voting rights to certain nonviolent ex-offenders who've served out their sentences. And the decriminalization of marijuana in Colorado and Washington in 2012 signaled the possibility of a broader change in the drug laws that have incarcerated so many blacks.

In mid-July, both houses of Congress held hearings on the future of the Voting Rights Act. Still, it's hard to imagine that one of the most polarized Congress in modern times will reach an agreement anytime soon. Certainly, von Spakovsky's presence as a witness at the House hearing did not strike many civil-rights advocates as a promising sign.

To Barber, the recent voting laws amount to an assault not just on blacks but on democracy itself. But as he points out, even the hardships of the Jim Crow era eventually gave way to progressive reforms.

Today's right-wing leaders are "trying to do everything they can to slow down a future they can't stop," he says. "They know that the demographics have shifted. They no longer control the South. They no longer control the nation. They can put a roadblock up and do some harsh things right now, but I have hope that ultimately the spirit of reconstruction and justice is going to win."


‘African Americans and the Vote’ is the theme for Black History Month in 2020

February is Black History Month, when Americans reflect on the significant roles that African Americans have played in United States history. This year&rsquos theme, &lsquoAfrican Americans and the Vote,&rsquo prompts Francille Rusan Wilson and Oneka LaBennett of USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences to comment on voter suppression and the need for advocacy for black Americans beyond Black History Month.

What the vote means to African Americans

Francille Rusan Wilson, associate professor of American studies and ethnicity, history, and gender and sexuality studies, studies the intersections between black labor movements, black social scientists, and black women's history during the Jim Crow era. She also is the immediate past president of the Association of Black Women Historians.

Wilson notes the timeliness of this year&rsquos theme.

&ldquoBlack History Month&rsquos theme in 2020, &lsquoAfrican Americans and the Vote,&rsquo recognizes the long and ongoing struggle of black Americans to exercise their rights as citizens, including voting, testifying in court and serving on juries,&rdquo she said. &ldquoIt also marks the sesquicentennial of the 15th Amendment, the centennial of the 19th Amendment and 55 years since the passage of the Voting Rights Act.

&ldquoToday, the theme is particularly timely as African Americans face voter suppression laws in more than 30 states that are aimed at black voters as well as women, the poor, rural and elderly voters. Black History Month was launched nationwide in 1926 as Negro History Week by Dr. Carter G. Woodson, founder of the Association for the Study of African American Life and History (ASALH), which continues to set the annual black history theme. In Los Angeles, the local branch of ASALH, Our Authors Study Club, has led the city&rsquos official recognition of the black history month since the 1950s.&rdquo

Who&rsquos paying lip service to black history?

Oneka LaBennett, associate professor of American studies and ethnicity, is author of She&rsquos Mad Real: Popular Culture and West Indian Girls in Brooklyn and an editor of La formación racial en el siglo XXI. Revista Elle ranked her &ldquoWomen in Hip Hop&rdquo course among the top 10 &ldquoCollege Classes that Give Us Hope for the Next Generation.&rdquo

LaBenett marks the need for extending advocacy beyond February.

&ldquoFor those of us in the trenches of black studies and social justice, every month is Black History Month. However, every year folks who are not routinely attuned to the socio-political issues African Americans face can come off as paying lip service during February,&rdquo she said.

Por ejemplo, el mes se abrió con el presidente Trump y el candidato presidencial demócrata Michael Bloomberg transmitiendo anuncios del Super Bowl con mujeres negras en un intento transparente de atraer a este codiciado e importante bloque de votantes. Las críticas a las que se enfrentaron sus anuncios quizás señalen una lección más amplia no solo para aquellos que buscan la presidencia, sino para todos los que expresaron su apoyo a los problemas negros durante el mes de febrero: la verdadera defensa de los afroamericanos no se puede promulgar en comerciales de 60 segundos ni dentro de los límites. del año y rsquos mes más corto. y rdquo


Ver el vídeo: CNN: Jim Crow era travel guide (Mayo 2022).