La historia

¿Quién dijo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva?

¿Quién dijo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Para ser más especifico:

¿Quién dijo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva en 2003?

Por "armas de destrucción masiva" me refiero a armas atómicas, biológicas o químicas.

Estoy buscando personas oficiales del gobierno: presidentes, primeros ministros, secretarios de estado, etc.


Una cosa que debe aclararse es que es un hecho que el Irak de Saddam Hussein tuvo armas de destrucción masiva en algún momento. Sabemos esto porque los usó en su propia población kurda en 1988. El tema en 2003 fue si él todavía los tenía, o si los había desmantelado todos, y su programa de producción, como había acordado hacer al final de la primera Guerra del Golfo.

Ahora, tal vez sea más fácil enumerar quién no lo hice Creo que Irak todavía tenía armas de destrucción masiva en 2003.

Un nombre en esa lista (mucho más corta) sería Hans Blix, el tipo a cargo de las inspecciones de armas para Irak. En otras palabras, la persona que está más en posición de hacer esa evaluación. Hizo una declaración antes de que comenzara la guerra que pensaba que prácticamente tenían todo el material fuente de armas de destrucción masiva de Irak contabilizado. Esto fue muy ridiculizado por la derecha en Estados Unidos en ese momento.

Una gran parte del problema fue que Irak actuó como si tuvieran armas de destrucción masiva. Rechazaban constantemente el acceso de los inspectores a los sitios certificados, luego esperaban un rato y los dejaban entrar. Rechazaban el acceso a los científicos. Simplemente no estaban cooperando de una manera que no tenía mucho sentido a menos que tuvieran algo que ocultar.

La explicación que he escuchado para esto desde entonces es que Hussein sentía que las armas eran un disuasivo para Irán y quería que Irán creyera que todavía las tenía. Tristemente para él (y muchos otros), terminó engañando a las personas equivocadas.


George Bush en octubre de 2002:

El régimen iraquí ha violado todas esas obligaciones. Posee y produce armas químicas y biológicas. Busca armas nucleares.

Bush en marzo de 2003:

La inteligencia recopilada por este y otros gobiernos no deja ninguna duda de que el régimen de Irak sigue poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás concebidas. Este régimen ya ha utilizado armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak y contra el pueblo de Irak.

Tony Blair en múltiples ocasiones:

  • 3 de abril de 2002: "Sabemos que él [Saddam Hussein] tiene arsenales de grandes cantidades de armas químicas y biológicas ..."
  • 10 de abril de 2002: "Sin embargo, no hay ninguna duda de que el desarrollo de armas de destrucción masiva por parte de Saddam Hussein representa una grave amenaza no sólo para la región, sino para el resto del mundo".
  • El 24 de septiembre de 2002 en el prólogo del Dodgy Dossier: "la inteligencia evaluada ha establecido sin lugar a dudas que Saddam ha continuado produciendo armas químicas y biológicas, que continúa en sus esfuerzos por desarrollar armas nucleares".
  • También el 24 de septiembre de 200: "[el expediente] concluye ... que tiene planes militares vigentes y activos para el uso de armas químicas y biológicas, que podrían activarse en 45 minutos".
  • 21 de enero de 2003: "Con respecto a Irak, tenemos las pruebas más claras posibles, tanto por lo que han hecho antes como por lo que queda de las inspecciones anteriores cuando los inspectores fueron expulsados ​​en 1998".
  • 25 de febrero de 2003: "Sólo cuatro años después de la deserción del yerno de Saddam [Hussein Kamal] a Jordania, se descubrieron las armas biológicas ofensivas y el alcance total del programa nuclear".
  • También el 25 de febrero de 2003: "El 8 de diciembre [Saddam Hussein] presentó la declaración negando que tuviera armas de destrucción masiva, una declaración que ni un solo miembro de la comunidad internacional cree seriamente".

George Bush y Blair el 7 de septiembre de 2002:

PREGUNTA: Señor Presidente, ¿puede decirnos qué evidencia concluyente de cualquier nueva evidencia nuclear tiene de las capacidades de armas nucleares de Saddam Hussein? EL PRESIDENTE: Acabamos de escuchar al primer ministro hablar sobre el nuevo informe. Quisiera recordarles que cuando los inspectores entraron por primera vez en Irak y se les negó, finalmente se les negó el acceso, salió un informe del OIEA de que faltaban seis meses para desarrollar un arma. No sé qué más pruebas necesitamos. PRIMER MINISTRO BLAIR: Absolutamente correcto. Y lo que nosotros, lo que sabemos de lo que ha estado sucediendo allí durante un largo período de tiempo, no es solo la capacidad de armas químicas y biológicas, sino que sabemos que estaban tratando de desarrollar la capacidad de armas nucleares.

El diputado liberal demócrata británico Menzies Campbell el 24 de septiembre de 2002 en una sesión parlamentaria:

Todos podemos estar de acuerdo -ya ha sido una medida del debate- en que Saddam Hussein es un tirano malvado que no tiene en cuenta la santidad de la vida humana, ni para sus propios ciudadanos ni para la gente de otros países. Todos estamos de acuerdo en que infringe flagrantemente una serie de resoluciones de la ONU, y en particular las relativas a su deber de permitir la inspección y, de hecho, participar en la destrucción de sus armas de destrucción masiva. También podemos estar de acuerdo en que ciertamente tiene armas químicas y biológicas y está trabajando para lograr una capacidad nuclear.

El diputado laborista Donald Anderson declaró en la misma sesión:

El propio Saddam Hussein ha asegurado firmemente que "Irak está libre de armas nucleares, químicas y biológicas". Espero que nadie en la Cámara crea quey que procederemos con un espíritu de escepticismo total con respecto a todo lo que se diga al respecto.

Dick Cheney en agosto de 2002:

En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein ahora tiene armas de destrucción masiva. No hay duda de que los está acumulando para usarlos contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros.

Cheney el 16 de marzo de 2003:

Creemos que, de hecho, ha reconstituido las armas nucleares.

Colin Powell en un discurso ante la ONU el 5 de febrero de 2003:

Sabemos por fuentes que una brigada de misiles fuera de Bagdad estaba desembolsando lanzacohetes y ojivas que contienen agentes de guerra biológica a varios lugares, distribuyéndolos a varios lugares en el oeste de Irak. La mayoría de los lanzadores y ojivas se han escondido en grandes arboledas de palmeras y debían moverse cada una a cuatro semanas para escapar a la detección.

Es una falsificación de la historia decir que todos o casi todos creían que Saddam tenía armas de destrucción masiva. ¡Ciertamente no lo hicieron! Entre seis y diez millones de personas en 60 países marcharon en protesta contra la guerra el 15 de febrero de 2003. Los que marcharon (incluyéndome a mí) creían que Bush estaba planeando una guerra por el petróleo y las armas de destrucción masiva eran su excusa tonta. Bush, cuando se le preguntó sobre las protestas, respondió "respetuosamente no estoy de acuerdo".


NY Times admite que Saddam tenía armas de destrucción masiva (actualizado)

Es una revelación sorprendente: los soldados estadounidenses en Irak se encontraron con miles de armas químicas, y varios de ellos sufrieron lesiones a largo plazo después de haber estado expuestos al gas mostaza y sarín.

Y hoy, ISIS controla el territorio donde se encontraron estas armas químicas.

Estos hechos quedan al descubierto por el reportero del New York Times CJ Chivers en un largo artículo, & ldquoThe Secret Casualties of Iraq & rsquos Abandoned Chemical Weapons & rdquo. la guerra se fue, es decir, que la mentirosa administración Bush había mentido sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Chivers, por supuesto, no puede decir muy bien que Bush tenía razón desde el principio: sus lectores no lo tolerarían. Así que les lanza un hueso, afirmando que el objetivo de la administración Bush en Irak no era simplemente desarmar a Saddam de sus armas de destrucción masiva, sino destruir un programa de armas activas de destrucción masiva. de programas abandonados hace mucho tiempo, construidos en estrecha colaboración con Occidente. ”Sin embargo, el hecho es que estos agentes químicos todavía tenían valor militar, un hecho que Chivers reconoce. Y si bien estas armas de destrucción masiva químicas no formaban parte de un programa de "cuotas", esto no refuta el hecho de que Saddam violó las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que le exigían que rindiera cuentas y destruyera sus armas de destrucción masiva.

Sin embargo, mirando más allá del giro de The Times, el artículo ofrece algunas revelaciones inquietantes, que giran en torno a la torpeza militar y burocrática, la incompetencia y el maltrato de las tropas estadounidenses que, gracias a la obsesión de los militares por el secreto, estaban innecesariamente expuestas a la mostaza y el sarín. gas al descubrir arsenales ocultos de proyectiles de artillería y cohetes envejecidos.

Reflexionando sobre la magnitud de los sitios de armas de destrucción masiva de Saddam, Chivers escribe:

De 2004 a 2011, las tropas iraquíes estadounidenses y entrenadas por los estadounidenses se encontraron repetidamente, y en al menos seis ocasiones fueron heridas por, armas químicas que quedaban de años antes en el gobierno de Saddam Hussein & rsquos.

En total, las tropas estadounidenses informaron en secreto haber encontrado aproximadamente 5.000 ojivas químicas, proyectiles o bombas de aviación, según entrevistas con docenas de participantes, funcionarios iraquíes y estadounidenses, y documentos de inteligencia muy redactados obtenidos en virtud de la Ley de Libertad de Información.

A pesar de sugerir que todas esas armas químicas envejecidas no tenían valor militar, Chivers entra en muchos detalles sobre cómo las tropas estadounidenses que las manipularon sufrieron ampollas en la piel y problemas respiratorios. Algunos recibieron inicialmente una atención médica deficiente, un problema atribuido al clima de secretismo de los militares. Era una política que aparentemente se formuló en parte para evitar que la administración Bush se sintiera avergonzada de que no se encontraran programas de armas de destrucción masiva "quoactivos".

En algunos casos, a los militares se les negaron los Corazones Púrpura después de sufrir lesiones por existencias químicas y el secreto militar con respecto a las armas de destrucción masiva químicas contribuyó a que los médicos militares inicialmente diagnosticaran erróneamente las lesiones que estaban viendo que habían sido infligidas por agentes químicos. O como escribe Chivers:

El New York Times encontró 17 militares estadounidenses y siete policías iraquíes que estuvieron expuestos a agentes nerviosos o mostaza después de 2003. Los funcionarios estadounidenses dijeron que el recuento real de tropas expuestas era un poco más alto, pero que el recuento oficial del gobierno y rsquos estaba clasificado.

El secreto se ajusta a un patrón. Desde el comienzo de la guerra, la escala de los encuentros de Estados Unidos con armas químicas en Irak no se compartió públicamente ni se difundió ampliamente dentro del ejército. Estos encuentros tienen implicaciones preocupantes ahora que el Estado Islámico, un grupo escindido de Qaeda, controla gran parte del territorio donde se encontraron las armas.

El gobierno estadounidense ocultó sus descubrimientos incluso a las tropas que envió al peligro y a los médicos militares. El secreto del gobierno, dijeron las víctimas y los participantes, impidió que las tropas en algunos de los trabajos más peligrosos de la guerra recibieran la atención médica adecuada y el reconocimiento oficial de sus heridas.

Hay mucha culpa por acá tanto para las administraciones de Bush como para Obama. Y aunque The Times no lo dice, la administración Obama obviamente conocía este problema, pero no hizo nada para asegurarse de que los sitios de armas químicas no fueran limpiados.

Obviamente, la administración Obama se encontraba en una situación incómoda, porque incluso el haber reconocido la existencia de estas armas habría dado crédito a los motivos de la administración Bush para invadir Irak. No está claro por qué la administración Bush no habría querido que se publicitaran los descubrimientos de arsenales de armas químicas envejecidas pero potentes. ¿Cuántas de esas armas químicas se enviaron a Siria?

Chivers señala que cuando las tropas estadounidenses abandonaron Irak, las antiguas existencias de armas químicas "seguían circulando" y que "encontrar, salvaguardar y destruir estas armas sería responsabilidad del gobierno de Irak". Irak tomó las medidas iniciales para cumplir con sus obligaciones. & Rdquo

En este sentido, tres reporteros de The Times visitaron un sitio el año pasado llamado Al Muthanna, y observaron un "nudo de policías y soldados iraquíes que vigilaban la entrada" de dos búnkeres, uno que contenía precursores de cianuro y viejos cohetes de sarín ".

¿Qué fue de ese sitio? Chivers escribe: “Las tropas iraquíes que estaban en esa entrada ya no están allí. El complejo, que nunca fue sepultado, ahora está controlado por el Estado Islámico.

Será interesante ver cómo se desarrolla todo esto durante la próxima conferencia de prensa de la Casa Blanca.

Será difícil decir que todo fue culpa de Bush

Actualización de Richard N. Weltz:

Tuesday & rsquos NY Post publicó un artículo muy pequeño del miembro del personal Joe Tacopino que mencionaba que los combatientes del EI habían descubierto y podrían usar armas de destrucción masiva y gas venenoso, en particular y ndash almacenado por Saddam Hussein. Eso es lo mismo que los inspectores no pudieron encontrar antes de nuestra invasión de Irak en 2003 y formó parte de la causa detrás del incesante eslogan de izquierda, & ldquoBush mintió que la gente murió & rdquo.

He aquí. Today & rsquos (miércoles) NY Times publica un artículo de portada de tres columnas de ancho, continúa en cuatro páginas completas en el interior, con una descripción finamente detallada de todos los depósitos de gas venenoso que dejó Saddam, sus ubicaciones precisas y contenido y ndash con mapas ilustrativos & ndash e incluso fotos de los distintos proyectiles que podrían utilizarse para su entrega. Además, el Times afirma que el gobierno de los Estados Unidos sabía todo sobre este armamento y lo mantuvo en secreto durante la última parte de la administración Bush y los primeros seis años de ocupación de Obama & rsquos en la Casa Blanca.

Eso plantea algunas preguntas. ¿Cómo consiguió el New York Times toda esta información en un solo día entre el artículo de Tuesday & rsquos NY Post y la edición de Grey Lady & rsquos del día siguiente? ¿O lo supo todo el tiempo y ndash, en cuyo caso uno debe preguntarse por qué este infame filtrador de secretos del gobierno y rsquos clasificados, desde los días de los Papeles del Pentágono hasta casos más recientes como sus revelaciones de rutas secretas volando por aviones de la CIA o esquemas bancarios clandestinos para Las transferencias frustradas de fondos terroristas no reportaron esta información mucho antes que cuando ahora fue expuesta por otro medio de noticias?

Las mentes inquisitivas quieren saber.

Actualización de Dale T. Armstrong:

Me pregunto si todos los comentaristas que me dijeron que estaba mintiendo o inventando cosas, o que habían visitado personalmente Al Muthanna y que estaba vacío, cuando publiqué este artículo, ahora estarían dispuestos a disculparse.

Es una revelación sorprendente: los soldados estadounidenses en Irak se encontraron con miles de armas químicas, y varios de ellos sufrieron lesiones a largo plazo después de haber estado expuestos al gas mostaza y sarín.

Y hoy, ISIS controla el territorio donde se encontraron estas armas químicas.

Estos hechos quedan al descubierto por el reportero del New York Times, CJ Chivers, en un largo artículo, & ldquoThe Secret Casualties of Iraq & rsquos Abandoned Chemical Weapons & rdquo. la guerra se fue, es decir, que la mentirosa administración Bush había mentido sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Chivers, por supuesto, no puede decir muy bien que Bush tenía razón desde el principio: sus lectores no lo tolerarían. Así que les lanza un hueso, alegando que el objetivo de la administración Bush en Irak no era simplemente desarmar a Saddam de sus armas de destrucción masiva, sino destruir un programa de armas activas de destrucción masiva. de programas abandonados hace mucho tiempo, construidos en estrecha colaboración con Occidente. "Sin embargo, el hecho es que estos agentes químicos todavía tenían valor militar, un hecho que Chivers reconoce. Y si bien estas armas de destrucción masiva químicas no formaban parte de un programa de "cuotas", esto no refuta el hecho de que Saddam violó las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que le exigían que rindiera cuentas y destruyera sus armas de destrucción masiva.

Sin embargo, mirando más allá del giro de The Times, el artículo ofrece algunas revelaciones inquietantes, que giran en torno a la torpeza militar y burocrática, la incompetencia y el maltrato de las tropas estadounidenses que, gracias a la obsesión de los militares por el secreto, estaban innecesariamente expuestas a la mostaza y el sarín. gas al descubrir arsenales ocultos de proyectiles de artillería y cohetes envejecidos.

Al elaborar sobre la magnitud de los sitios de armas de destrucción masiva de Saddam, Chivers escribe:

De 2004 a 2011, las tropas iraquíes estadounidenses y entrenadas por Estados Unidos se encontraron repetidamente, y en al menos seis ocasiones fueron heridas por, armas químicas que quedaban de años antes en el gobierno de Saddam Hussein & rsquos.

En total, las tropas estadounidenses informaron en secreto haber encontrado aproximadamente 5.000 ojivas químicas, proyectiles o bombas de aviación, según entrevistas con docenas de participantes, funcionarios iraquíes y estadounidenses, y documentos de inteligencia muy redactados obtenidos en virtud de la Ley de Libertad de Información.

A pesar de sugerir que todas esas armas químicas envejecidas no tenían valor militar, Chivers entra en muchos detalles sobre cómo las tropas estadounidenses que las manipularon sufrieron ampollas en la piel y problemas respiratorios. Algunos recibieron inicialmente una atención médica deficiente, un problema atribuido al clima de secretismo de los militares. Era una política que aparentemente se formuló en parte para evitar que la administración Bush se sintiera avergonzada de que no se encontraran programas de ADM "quoactivos".

En algunos casos, a los militares se les negaron los Corazones Púrpura después de sufrir lesiones por existencias químicas y el secreto militar con respecto a las armas de destrucción masiva químicas contribuyó a que los médicos militares inicialmente diagnosticaran erróneamente las lesiones que estaban viendo que habían sido infligidas por agentes químicos. O como escribe Chivers:

El New York Times encontró 17 militares estadounidenses y siete policías iraquíes que estuvieron expuestos a agentes nerviosos o mostaza después de 2003. Los funcionarios estadounidenses dijeron que el recuento real de tropas expuestas era un poco más alto, pero que el recuento oficial del gobierno y rsquos estaba clasificado.

El secreto se ajusta a un patrón. Desde el comienzo de la guerra, la escala de los encuentros de Estados Unidos con armas químicas en Irak no se compartió públicamente ni se difundió ampliamente dentro del ejército. Estos encuentros tienen implicaciones preocupantes ahora que el Estado Islámico, un grupo escindido de Qaeda, controla gran parte del territorio donde se encontraron las armas.

El gobierno estadounidense ocultó sus descubrimientos incluso a las tropas que envió al peligro y a los médicos militares. El secreto del gobierno, dijeron las víctimas y los participantes, impedía que las tropas en algunos de los trabajos más peligrosos de la guerra recibieran la atención médica adecuada y el reconocimiento oficial de sus heridas.

Hay mucha culpa por acá tanto para las administraciones de Bush como para Obama. Y aunque The Times no lo dice, la administración Obama obviamente conocía este problema, pero no hizo nada para asegurarse de que los sitios de armas químicas no fueran limpiados.

Obviamente, la administración Obama se encontraba en una situación incómoda, porque incluso el haber reconocido la existencia de estas armas habría dado crédito a los motivos de la administración Bush para invadir Irak. No está claro por qué la administración Bush no habría querido que se publicitaran los descubrimientos de arsenales de armas químicas envejecidas pero potentes. ¿Cuántas de esas armas químicas se enviaron a Siria?

Chivers señala que cuando las tropas estadounidenses abandonaron Irak, las antiguas existencias de armas químicas "seguían circulando" y que "encontrar, salvaguardar y destruir estas armas sería responsabilidad del gobierno de Irak". Irak tomó las medidas iniciales para cumplir con sus obligaciones. & Rdquo

En este sentido, tres reporteros de The Times visitaron un sitio el año pasado llamado Al Muthanna, y observaron un "nudo de policías y soldados iraquíes que vigilaban la entrada" de dos búnkeres, uno que contenía precursores de cianuro y viejos cohetes de sarín ".

¿Qué fue de ese sitio? Chivers escribe: “Las tropas iraquíes que estaban en esa entrada ya no están allí. El complejo, que nunca fue sepultado, ahora está controlado por el Estado Islámico.

Será interesante ver cómo se desarrolla todo esto durante la próxima conferencia de prensa de la Casa Blanca.

Será difícil decir que todo fue culpa de Bush

Actualización de Richard N. Weltz:

Tuesday & rsquos NY Post publicó un artículo muy pequeño del miembro del personal Joe Tacopino que mencionaba que los combatientes del EI habían descubierto y podrían usar armas de destrucción masiva y gas venenoso, en particular y ndash almacenado por Saddam Hussein. Eso es lo mismo que los inspectores no pudieron encontrar antes de nuestra invasión de Irak en 2003 y formó parte de la causa detrás del incesante eslogan de izquierda, & ldquoBush mintió que la gente murió & rdquo.

He aquí. Today & rsquos (miércoles) NY Times publica un artículo de portada de tres columnas de ancho, continúa en cuatro páginas completas en el interior, con una descripción finamente detallada de todos los depósitos de gas venenoso que dejó Saddam, sus ubicaciones precisas y contenido y ndash con mapas ilustrativos & ndash e incluso fotos de los distintos proyectiles que podrían utilizarse para su entrega. Además, el Times afirma que el gobierno de los Estados Unidos sabía todo sobre este armamento y lo mantuvo en secreto durante la última parte de la administración Bush y los primeros seis años de ocupación de Obama & rsquos en la Casa Blanca.

Eso plantea algunas preguntas. ¿Cómo consiguió el New York Times toda esta información en un solo día entre el artículo de Tuesday & rsquos NY Post y la edición de Grey Lady & rsquos del día siguiente? ¿O lo supo todo el tiempo y ndash, en cuyo caso uno debe preguntarse por qué este infame filtrador de secretos del gobierno y rsquos clasificados, desde los días de los Papeles del Pentágono hasta casos más recientes como sus revelaciones de rutas secretas volando por aviones de la CIA o esquemas bancarios clandestinos para Las transferencias frustradas de fondos terroristas no reportaron esta información mucho antes que cuando ahora fue expuesta por otro medio de noticias?

Las mentes inquisitivas quieren saber.

Actualización de Dale T. Armstrong:

Me pregunto si todos los comentaristas que me dijeron que estaba mintiendo o inventando cosas, o que habían visitado personalmente Al Muthanna y que estaba vacío, cuando publiqué este artículo, ahora estarían dispuestos a disculparse.


Aquí & # x27s la versión completa de la evaluación de inteligencia de 2002 de la CIA & # x27s sobre armas de destrucción masiva en Irak

En octubre de 2002, nueve meses antes de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos, la CIA produjo un documento que resume la inteligencia relevante sobre los programas de armas químicas y biológicas de Saddam Hussein. El documento se convirtió en la base de las declaraciones públicas de la Administración Bush sobre el alcance del programa de armas de destrucción masiva de Saddam y también se distribuyó a los miembros del Congreso.

La estimación de inteligencia se utilizó para respaldar el caso de la administración Bush de que el programa de armas de destrucción masiva (ADM) de Saddam Hussein representaba una amenaza inminente, que se convirtió quizás en la principal justificación de la guerra liderada por Estados Unidos.

Se publicó una versión eliminada del documento como resultado de una solicitud de la Ley de Libertad de Información en 2004. Pero no fue hasta el año pasado que un activista de transparencia llamado John Greenwald pudo obtener la estimación de inteligencia en su totalidad. Greenwald entregó el documento a Jason Leopold de Vice News, que lo publicó con análisis el 19 de marzo.

El documento determina que Saddam Hussein tenía un programa de armas químicas activo, aunque lo más importante es que la CIA no pudo probar que su régimen en realidad había reanudado la producción de agentes químicos y biológicos y arrojó dudas sobre el alcance real del programa de Saddam.

El documento completo permite una comparación de los hallazgos reales de la CIA con las afirmaciones de la administración Bush antes de la guerra y las evaluaciones posteriores de la posguerra de las capacidades reales de armas de destrucción masiva de Saddam.

En diciembre, la Corporación RAND emitió un informe que decía que la evaluación de la CIA "contenía varios calificativos que fueron descartados. A medida que el borrador de NIE ascendía en la cadena de mando de inteligencia, las conclusiones fueron tratadas de manera cada vez más definitiva".

En consecuencia, los hallazgos arrojan luz muy necesaria sobre uno de los eventos más importantes en la historia reciente de Estados Unidos y Medio Oriente.


QUIÉN: Dentro de dos meses, puede haber 10,000 nuevos casos de Ébola por semana

La Organización Mundial de la Salud (OMS) continúa emitiendo advertencias para alertar al mundo del inminente desastre del ébola. El martes, un funcionario de la OMS advirtió que para mediados de diciembre podría haber hasta 10,000 nuevos casos de ébola por semana, frente a los 1,000 nuevos casos por semana en la actualidad.

Esto es consistente con proyecciones previas de que el número de casos ha estado creciendo exponencialmente, duplicándose cada 2-3 semanas. El funcionario de la OMS no se molestó en proyectar esa cifra de 10,000 hacia adelante, señalando que serán 100,000 por semana dentro de un par de meses más, y continuará creciendo.

Quien también estimó que la tasa de mortalidad fue del 70%, por encima de las estimaciones anteriores del 50% & # 8212, lo que significa que el 70% de los que se infectan están muriendo. Esto podría significar que el 60-70% de la población de Liberia morirá dentro de un año aproximadamente, con las crisis económicas globales resultantes y las guerras probables, como describimos ayer. Noticias CBS

TECLAS:Dinámica generacional, Irak, Saddam Hussein, Thomas Friedman, armas de destrucción masiva, ADM, Estado Islámico / de Irak y Siria / Sham / el Levante, IS, ISIS, ISIL, Turquía, Recep Tayyip Erdogan, Francia, François Hollande, Kurdistan Workers & # 8217 Partido, PKK, Selahattin DemirtaS, Siria, Bashar al-Assad, Kobani, Susan Rice, Incirlik, Organización Mundial de la Salud, OMS, Ébola, Liberia
Enlace web permanente a este artículo
Reciba columnas diarias de World View por correo electrónico


Armas iraquíes de destrucción masiva

"Todos pensamos que allí había armas", explicó el presidente George W. Bush a un moderador del debate presidencial en 2004 cuando se le preguntó si la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak socavaba la razón fundamental para ocupar el país.

La afirmación de que todo el mundo estuvo de acuerdo en que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva antes de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos ha sido afirmada en innumerables ocasiones por la administración Bush y sus partidarios desde que todos supimos que era cosa de ficción. "Todo el mundo estuvo de acuerdo", dijo el exsecretario de prensa de la Casa Blanca, Tony Snow, a Wolf Blitzer en mayo de 2007. "Todos pensamos que el caso de inteligencia era sólido", dijo Condoleezza Rice en abril de 2007, y agregó que incluso, "los inspectores de armas de la ONU [pensaron] que Saddam Hussein había armas de destrucción masiva & # 8230. Así que no hay culpa aquí de nadie. & Rdquo Etc., etc.

Los medios casi siempre también abrazan esta excusa. Sin embargo, el exsecretario de prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan & rsquos, nuevas memorias reveladoras, junto con el informe publicado silenciosamente sobre la manipulación de inteligencia por parte del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, no dejan ninguna duda de que la administración Bush llevó a la nación a la guerra con falsos pretextos de nubes en forma de hongo y remolques de armas. .

Karl Rove, por ejemplo, le dijo a Bill O & rsquoReilly el 29 de mayo cuando hablaba del libro de McClellan & rsquos que, "todo el mundo en Occidente, todas las agencias de inteligencia importantes del mundo, pensaban que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva". Odiamos ser el proverbial zorrillo en esta fiesta en el jardín, pero dejemos que el reloj retroceda un momento para ver lo que todos dijeron y pensaron realmente en ese momento.

Comencemos con las propias agencias de inteligencia de Estados Unidos. ¿Estuvieron de acuerdo en que había armas de destrucción masiva en Irak? Bueno no. El informe del Comité Selecto de Inteligencia antes mencionado, que fue firmado por todos los demócratas del comité y rsquos, junto con dos republicanos, decía que si bien las declaraciones de la administración y rsquos sobre las capacidades nucleares de Irak y rsquos estaban respaldadas por algo de inteligencia, las declaraciones de la administración y rsquos y rsquos no transmitían los desacuerdos sustanciales que existía en la comunidad de inteligencia. & rdquo

Sobre el tema de las armas de destrucción masiva en general, el informe encontró que los funcionarios de la administración exhibieron un nivel de certeza & ldquoh más alto que los juicios de inteligencia mismos. & Rdquo El informe también encontró que, & ldquoStatements by the President and Vice President before the October 2002 National Intelligence La estimación con respecto a la capacidad y las actividades de producción de armas químicas de Irak y rsquos no reflejaba las incertidumbres de la comunidad de inteligencia y rsquos en cuanto a si dicha producción estaba en curso. & Rdquo

También sabemos que la administración Bush alentó a la CIA a ir tan lejos como fuera posible para apoyar su caso. El Washington Post informó en junio de 2003 que Cheney y su Jefe de Gabinete, Scooter Libby, visitaron personalmente a los analistas de la CIA que trabajaban en la Estimación de Inteligencia Nacional de 2002 para inspirar un reexamen del caso, algo que nadie recordaba haber sucedido en ninguna administración anterior. .

Los altos funcionarios de la administración, incluidos el presidente Bush y el vicepresidente Dick Cheney, también estaban al tanto de algunas personas notables en la comunidad de inteligencia que no estaban de acuerdo con las afirmaciones sobre armas de destrucción masiva. Tyler Drumheller, exjefe de la división de la CIA y rsquos Europa, reveló en 60 Minutes que en el otoño de 2002, el presidente Bush, el vicepresidente Cheney, la entonces asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice y otros fueron informados por el director de la CIA, George Tenet, que el ministro de Relaciones Exteriores de Irak y rsquos acordó actuar como espía para los Estados Unidos y mdashhad informó que Irak no tenía un programa activo de armas de destrucción masiva. Dos ex altos funcionarios de la CIA confirmaron posteriormente este relato para Salón y rsquos Sidney Blumenthal.

El secretario de Estado Colin Powell también estuvo en desacuerdo en un momento, aunque mucho antes de su muy publicitado discurso ante las Naciones Unidas en febrero de 2003. Hablando dos años antes en El Cairo, Powell dijo lo siguiente: "Él (Saddam Hussein) no ha desarrollado ninguna capacidad significativa con respecto a las armas de destrucción masiva. No puede proyectar el poder convencional contra sus vecinos. & Rdquo

Anthony Zinni, el general de la Infantería de Marina que comandó el asalto aéreo en la primera Guerra del Golfo, también tenía dudas. "Hasta Desert Fox, creía que [Saddam] tenía armas de destrucción masiva", les dijo a los autores Derek Chollet y James Goldgeier. Entonces Clinton dijo que bombardearíamos los lados de las armas de destrucción masiva. Le pregunté a la comunidad de inteligencia por los objetivos, pero no pudieron darme ninguno. Nada de lo que me dieron fue definitivamente un objetivo de ADM. Todos eran de doble uso. Eso y rsquos cuando comenzaron mis dudas. & Rdquo

Dejando a un lado las agencias de inteligencia y los altos funcionarios de la administración, ¿quién más no estuvo de acuerdo en que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva? ¿Y los políticos? Estos son dos de los miembros más importantes del Senado de los Estados Unidos:

  • Sen. Ted Kennedy (D-MA), en septiembre de 2002: & ldquo [I] nformación de la comunidad de inteligencia durante los últimos seis meses no apunta a Irak como una amenaza inminente para los Estados Unidos o un importante proliferador de armas de destrucción masiva . & rdquo
  • Robert Byrd (D-WV), el día de la invasión: & ldquoEl caso que esta administración intenta presentar para justificar su fijación con la guerra está contaminado por cargos de documentos falsificados y evidencia circunstancial & rdquo.

¿Estos informes realmente no estaban disponibles para todos? No lo creemos así:

  • El 19 de septiembre de 2002, El Correo de Washington reporter Joby Warrick described a report &ldquoby independent experts who questioned whether thousands of high-strength aluminum tubes recently sought by Iraq were intended for a secret nuclear weapons program,&rdquo as the administration was contending.
  • On January 30, 2003, Walter Pincus and Dana Priest reported that the evidence the administration was amassing about Baghdad hiding weapons equipment and documents &ldquois still circumstantial.&rdquo
  • Despite the Bush administration&rsquos claims about WMDs, another Pincus story, this one three days before the invasion, began: &ldquoU.S. intelligence agencies have been unable to give Congress or the Pentagon specific information about the amounts of banned weapons or where they are hidden, according to administration officials and members of Congress,&rdquo raising questions &ldquoabout whether administration officials have exaggerated intelligence.&rdquo
  • Harper&rsquos publisher John MacArthur was calling bull on Judy Miller&rsquos New York Times reporting on WMDs as early as 2003, writing that &ldquoWhen officials leak a &lsquofact&rsquo to Ms. Miller, they then can cite her subsequent stenography in the Times as corroboration of their own propaganda, as though the Times had conducted its own independent investigation.&rdquo
  • Bob Simon of &ldquo60 Minutes&rdquointerviewed David Albright, a physicist who was a weapons inspector in Iraq during the 1990s, who said in the interview that the administration was, &ldquoselectively picking information to bolster a case that the Iraqi nuclear threat was more imminent than it is.&rdquo

Remember, this is just a column, not a book, and we can provide only a tiny sampling of the conscientious reporting that was consistently provided by what was then the Knight-Ridder Washington bureau (McClatchey), along with critical coverage from much of the alternative press, including La Nación, and even in the rabidly pro-war Nuevo República.

What&rsquos more, these questions were hardly limited to our own media. Remember that Karl Rove insisted &ldquoeverybody in the West&rdquo agreed. But what of these reports?

  • El guardián reported on October 12, 2002 that, &ldquoVladimir Putin yesterday rejected Anglo-American claims that Saddam Hussein already possesses weapons of mass destruction &hellip With a tense Mr. Blair alongside him at his dacha near Moscow, the Russian president took the unusual step of citing this week&rsquos sceptical CIA report on the Iraqi military threat to assert: &lsquoFears are one thing, hard facts are another.&rsquo&rdquo
  • The BBC reported on February 11, 2003, that, &ldquoFrance, Germany, and Russia have released an unprecedented joint declaration on the Iraq crisis, demanding more weapons inspectors and more technical assistance for them . . . &lsquoNothing today justifies a war,&rsquo Mr Chirac told a joint news conference with Mr Putin. &lsquoThis region really does not need another war.&rsquo He said France did not have &lsquoundisputed proof&rsquo that Iraq still held weapons of mass destruction.&rdquo

Finally, what about the international agencies tasked with actually carrying out inspections in Iraq? These were, after all, the people in the best position to know. What were they saying?

  • The International Atomic Energy Agency declared in 1998 that Iraq&rsquos nuclear program had been completely dismantled. The UN Special Commission on Iraq estimated then that at least 95 percent of Iraq&rsquos chemical weapons program had been similarly accounted for and destroyed. Iraq&rsquos potential to develop biological weapons is a much bigger question mark, since such a program is much easier to hide. However, UNSCOM noted in 1998 that virtually all of Iraq&rsquos offensive missiles and other delivery systems had been accounted for and rendered inoperable.
  • Mohamed ElBaradei, head of the IAEA, told the U.N. Security Council in late January 2003 that, &ldquoWe have to date found no evidence that Iraq has revived its nuclear weapon program since the elimination of the program in the 1990&rsquos.&rdquo He also &ldquoput the kibosh&rdquo on the administration&rsquos charge that Iraq was seeking aluminum tubes for nuclear weapon development. Eleven days before the invasion, he repeated his assertion that there was absolutely no evidence of an Iraqi nuclear program.
  • Chief U.N. weapons inspector Hans Blix said in 2003 of his inspections leading up to the invasion, &ldquoThe commission has not at any time during the inspections in Iraq found evidence of the continuation or resumption of programs of weapons of mass destruction or significant quantities of proscribed items, whether from pre-1991 or later.&rdquo
  • Scott Ritter, who was chief weapons inspector in Iraq in 1991 and 1998, added this, about the world&rsquos intelligence agencies: &ldquo[W]e knew that while we couldn&rsquot account for everything that the Iraqis said they had destroyed, we could only account for 90 to 95 percent, we knew that: (a) we had no evidence of a retained capability and, (b) no evidence that Iraq was reconstituting. And furthermore, the C.I.A. knew this. The British intelligence knew this Israeli intelligence knew this German intelligence. The whole world knew this.&rdquo

So, in short, the claim that &ldquoeveryone agreed&rdquo that the evidence of Iraqi WMD was incontrovertible is simply false. It&rsquos another example of the kind of lazy, gullible reporting in the face of a campaign of deliberate deception that got us into this horrific mess in the first place.


Intelligence failure

Much of the key intelligence used by Downing Street and the White House was based on fabrication, wishful thinking and lies.

As Gen Sir Mike Jackson, then head of the British Army, says, "what appeared to be gold in terms of intelligence turned out to be fool's gold, because it looked like gold, but it wasn't".

There was other intelligence, but it was less alarming.

Lord Butler, who after the war, conducted the first government inquiry into WMD intelligence, says Mr Blair and the intelligence community "misled themselves".

Lord Butler and Sir Mike agree Mr Blair did not lie, because they say he genuinely believed Saddam Hussein had WMD.

The most notorious spy who fooled the world was the Iraqi defector, Rafid Ahmed Alwan al-Janabi.

His fabrications and lies were a crucial part of the intelligence used to justify one of the most divisive wars in recent history. And they contributed to one of the biggest intelligence failures in living memory.

He became known as Curveball, the codename given to him by US intelligence that turned out to be all too appropriate.

Mr Janabi arrived as an Iraqi asylum seeker at a German refugee centre in 1999 and said he was a chemical engineer, thus attracting the attention of the German intelligence service, the BND.

He told them he had seen mobile biological laboratories mounted on trucks to evade detection.

The Germans had doubts about Mr Janabi which they shared with the Americans and the British.

MI6 had doubts too, which they expressed in a secret cable to the CIA: "Elements of [his] behaviour strike us as typical of individuals we would normally assess as fabricators [but we are] inclined to believe that a significant part of [Curveball's] reporting is true."

The British decided to stick with Curveball, as did the Americans. He later admitted being a fabricator and liar.

There appeared to be corroborative intelligence from another spy who fooled the world.

He was an Iraqi former intelligence officer, called Maj Muhammad Harith, who said it had been his idea to develop mobile biological laboratories and claimed he had ordered seven Renault trucks to put them on.

He made his way to Jordan and then talked to the Americans.

Muhammad Harith apparently made up his story because he wanted a new home. His intelligence was dismissed as fabrication 10 months before the war.

MI6 also thought they had further corroboration of Curveball's story, when a trusted source - codenamed Red River - revealed he had been in touch with a secondary source who said he had seen fermenters on trucks. But he never claimed the fermenters had anything to do with biological agents.

After the war, MI6 decided that Red River was unreliable as a source.


CIA officer who interrogated Saddam Hussein says there were clearly no WMDs in Iraq

The first man to interrogate Saddam Hussein after his capture by US forces in 2003 has said it quickly became clear he had not developed weapons of mass destruction.

Former CIA analyst John Nixon was tasked with questioning the Iraqi dictator after he was found hiding in a cave in December 2003.

But talking to Hussein, his advisers and subsequent research had led him to the conclusion that Iraq's nuclear weapons programme had ended years earlier.

Recommended

His team were regarded as “failures” after they came to that conclusion, he told the BBC ,

Mr Nixon added that he was not invited to debrief the then president George W Bush until 2008 - two years after Hussein's execution.

In a scathing assessment of the former Commander in Chief, he said he was one of the few to shake both Mr Bush's hand and that of Hussein, but he would rather have spent more time with the latter.

Mr Bush was “isolated from reality” and his advisors were yes men, he said.

“I used to think what we said at the CIA mattered and the president would listen, but it doesn't matter what we say, politics trumps intelligence”, he added.

Mr Nixon, who left the CIA in 2011, said he was “ashamed” of what happened in Iraq after Hussein’s fall.


The Iraq War and WMDs: An intelligence failure or White House spin?

“The Iraq war began sixteen years ago tomorrow. There is a myth about the war that I have been meaning to set straight for years. After no WMDs were found, the left claimed ‘Bush lied. People died.’ This accusation itself is a lie. It’s time to put it to rest.”

Former Bush administration press secretary Ari Fleischer, in a Twitter thread, March 19, 2019

Sixteen years after the Iraq War started, the White House press spokesman at the time sought to rebut a claim he called a “liberal myth” — that George W. Bush lied about Iraq’s alleged weapons of mass destruction to launch the invasion. (Never mind that the current Republican president also has made this claim, saying in 2016: “They lied. They said there were weapons of mass destruction there were none.”)

In more than 20 tweets, Fleischer laid out the case that the intelligence community failed — and Saddam Hussein for unknown reasons lied about having illicit weapons. He quoted at length from findings made in 2005 by the Robb-Silberman Commission that was set up to investigate the intelligence failures.

A careful reading of Fleischer’s Twitter thread shows that he’s only talking about Bush and himself he conveniently leaves out other administration officials, especially Vice President Richard B. Cheney — who stretched the available intelligence in his public remarks and frequently hinted there was more he could not say.

“My tweets were about me and Bush,” Fleischer acknowledged to The Fact Checker.

Moreover, he leaves out the fact that there was a second report — by the Senate Intelligence Committee in 2008 — that examined whether the public statements by U.S. government officials were substantiated by the intelligence. In particular, the committee looked at five major policy speeches by Bush, Cheney and Secretary of State Colin L. Powell. The Robb-Silberman report specifically was not allowed to look at that issue, noting, “We were not authorized to investigate how policymakers used the intelligence assessments they received from the Intelligence Community.”

The Senate report was adopted on a bipartisan vote of 10 to 5.

Fleischer argues that the findings of the Senate Intelligence Committee report are undercut by this line in Robb-Silverman: “Finally, it was a failure to communicate effectively with policymakers the Intelligence Community didn’t adequately explain just how little good intelligence it had — or how much its assessments were driven by assumptions and inferences rather than concrete evidence.”

Fleischer said: “I can state with certainty no one expressed doubts to me. I was told Saddam had chemical and biological stockpiles. I was told he did not have nuclear, but he was working on it. There were no doubts, hesitations or nuances raised. If there had been, it would have been reflected in what I said.”

He also supplied excerpts from Bush’s 2010 memoir, in which the president reflects that even countries opposed to the war, such as Germany, agreed that Iraq had WMDs. “The conclusion that Saddam had WMD was nearly a universal consensus. My predecessor believed it. Republicans and Democrats on Capitol Hill believed it. Intelligence agencies in Germany, France, Great Britain, Russia, China, and Egypt believed it,” Bush wrote in “

It’s worth recalling that the Bush administration appeared determined to attack Iraq for any number of reasons beyond suspicions of WMDs officials simply seized on WMDs because they concluded that that represented the strongest case for an invasion. “For bureaucratic reasons we settled on one issue, weapons of mass destruction, because it was the one reason everyone could agree on,” then-Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz told Vanity Fair in 2003.

Fleischer’s deputy at the time, Scott McClellan, put it this way in his own memoir, “What Happened”: “In the fall of 2002, Bush and his White House were engaging in a carefully orchestrated campaign to shape and manipulate sources of public approval to our advantage. … Our lack of candor and honesty in making the case for war would later provoke a partisan response from our opponents that, in its own way, further distorted and obscured a more nuanced reality.” (He added that “the media would serve as complicit enablers.”)

So, in the interest of providing the historical record, what was the U.S. intelligence community’s record on Iraqi WMDs, and did the Bush administration hype the evidence?

The Facts

The short answer is that both played a role. There were serious problems in the intelligence, some of which were relegated to dissenting footnotes. But the Bush administration also chose to highlight aspects of the intelligence that helped make the administration’s case, while playing down others.

The clearest example of stretching the intelligence concerned Saddam Hussein’s links to al-Qaeda and by extension the 9/11 attacks, which were thin and nonexistent — but which the Bush administration suggested were deeply suspicious.

Cheney especially banged the drum of a possible link, long after the intelligence was discredited. The Post reported in 2003:

The Senate Intelligence Committee report was unsparing in its criticism of this aspect of the White House’s case for war. The 170-page report said such Iraq/al-Qaeda statements were “not substantiated by the intelligence,” adding that multiple CIA reports dismissed the claim that Iraq and al-Qaeda were cooperating partners — and that there was no intelligence information that supported administration statements that Iraq would provide weapons of mass destruction to al-Qaeda.

The committee further said there was no confirmation of a meeting between Mohamed Atta, a key 9/11 hijacker, and an Iraqi intelligence officer.

Note, however, that Fleischer kept his Twitter thread confined to intelligence findings that Hussein had weapons of mass destruction. In this case, the Senate report found that remarks by administration officials generally reflected the intelligence, but failed to convey “substantial disagreements that existed in the intelligence community.” In general, officials strongly suggested that WMD production was ongoing, reflecting “a higher degree of certainty than the intelligence judgments themselves.”

Here are the findings in the Senate report on key weapons:

Nuclear weapons. Before the October 2002 National Intelligence Estimate, some intelligence agencies assessed that the Iraqi government was reconstituting a nuclear weapons program, while others disagreed. The NIE reflected a majority view that it was being reconstituted, but there were sharp dissents by the State Department’s Bureau of Intelligence and Research and the Department of Energy (which is the main source of nuclear weapons expertise in the U.S. government).

In particular, administration officials leaked to the New York Times that Iraq had obtained large quantities of aluminum tubes for use in the uranium enrichment project — though the Energy Department experts were convinced that the tubes were poorly suited for such uses and instead were intended for artillery rockets.

Also, before the war, CIA Director George Tenet warned the White House not to use sketchy intelligence about Iraqi purchases of uranium in Africa. But the White House inserted it into a presidential speech anyway, much to its later embarrassment.

After the invasion, officials discovered Iraq had basically ended its nuclear weapon program in 1991.

Conclusión: “Statements by the president, vice president, secretary of state and the national security advisor regarding a possible Iraqi nuclear weapons program were generally substantiated by the intelligence community, but did not convey the substantial disagreements that existed in the intelligence community.”

Biological weapons. The intelligence community consistently stated between the late 1990s and 2003 that Iraq retained biological warfare agents and the capability to produce more. However, there were intelligence gaps in Iraq’s biological weapons programs, made explicit in the October 2002 NIE, which policymakers did not discuss.

After the war, officials discovered that Iraq had not conducted biological weapons production research since 1996. Iraq could have reestablished an elementary program within weeks, but no indications were found that Iraq intended to do so.

Conclusión: “Statements in the major speeches analyzed, as well as additional statements, regarding Iraq’s possession of biological agents, weapons, production capability and use of mobile biological laboratories were substantiated by intelligence information.”

Chemical weapons. The October NIE said that Iraq retained between 100 and 500 metric tons of chemical weapons. The intelligence community assessed that Hussein wanted to have chemical weapons capability and that Iraq was seeking to hide its capability in its dual-use chemical industry. However, intelligence assessments clearly stated that analysts could not confirm that production was ongoing.

After the war, officials could find no caches of chemical weapons munitions and only a handful of pre-1991 chemical munitions. There was no credible evidence that Iraq resumed its chemical weapons program after 1991.

Conclusión: “Statements in the major speeches analyzed, as well as additional statements, regarding Iraq’s possession of chemical weapons were substantiated by intelligence information. Statements by the president and vice president prior to the October 2002 NIE … did not [reflect] the intelligence community’s uncertainties as to whether such production was ongoing.”

The minority views of the Senate report include many statements by Democrats that echoed the certainty of the Bush administration. For instance: “All U.S. intelligence experts agree that Iraq is seeking nuclear weapons,” then-Sen. John F. Kerry (D-Mass.) said on Oct. 9, 2002. “There is little question that Saddam Hussein wants to develop nuclear weapons.”

But Kerry was wrong: Not all intelligence agencies agreed with that claim.

One problem is that few members of Congress actually read the classified 2002 NIE. Instead, they relied on the sanitized version distributed to the public, which was scrubbed of dissenting opinions. (It was later learned that the public white paper had been drafted long before the NIE had been requested by Congress, even though the white paper was publicly presented as a distillation of the NIE. So that should count as another manipulation of public opinion.)

One of the few lawmakers who did read the classified report, Sen. Bob Graham (D-Fla.), voted against the congressional resolution to authorize an attack on Iraq. He later wrote that the classified version “contained vigorous dissents on key parts of the information, especially by the departments of State and Energy. Particular skepticism was raised about aluminum tubes that were offered as evidence Iraq was reconstituting its nuclear program. As to Hussein’s will to use whatever weapons he might have, the estimate indicated he would not do so unless he was first attacked.”

Graham said that the gap between the 96-page document that was secret and the 25-page version made public made him “question whether the White House was telling the truth — or even had an interest in knowing the truth.”

Actualizar: We received an interesting response from David Cortight and George A. Lopez of the University of Notre Dame about their efforts to warn policymakers before the war that sanctions efforts on Iraq had been successful. Interested readers can click the link to read it.

The Bottom Line

The intelligence community’s assessments on Iraq’s WMD stockpiles and programs turned out to be woefully wrong, largely because analysts believed that Iraq had kept on a path of building its programs rather than largely abandoning them after the 1991 Persian Gulf War. Thus the stockpiles theoretically got larger as time went on.

But at the same time, the Senate report shows Bush administration officials often hyped the intelligence that supported their policy goals — while ignoring or playing down dissents or caveats from within the intelligence community. The intelligence was used for political purposes, to build public support for a war that might have been launched no matter what intelligence analysts had said about the prospect of finding WMDs in Iraq.

(We do not know whether Bush read the dissents in the NIE. His memoir just says the NIE was based on “much of the same intelligence the CIA had been showing to me for the past eighteen months.” Then-national security adviser Condoleezza Rice wrote in her memoir that "NSC Principals, all experienced people, read the NIE from cover to cover.” The National Security Council is chaired by the president, and regular attendees include the vice president, secretary of state, defense secretary, treasury secretary and national security adviser.)

Fleischer says it is “a lie” that Bush lied. Regular readers know we generally do not use the word “lie." Fleischer is offering his opinion — one that conveniently ignores the Senate report that looked at this issue. His own deputy at the time certainly said the White House spun the intelligence for political purposes, while Fleischer still argues that White House was misled by the intelligence community.

Is there a fine line between hyping the evidence and lying about it? It’s too fuzzy for the Pinocchio Test, as it also falls in the realm of opinion. But we will let our readers offer their own opinion below.


Interviewing Saddam

Imagine sitting across from Saddam Hussein every day for nearly seven straight months—slowly earning his trust, getting him to spill secrets on everything from whether he gave the order to gas the Kurds (he did) to whether he really did have weapons of mass destruction on the eve of war (he didn’t). All the while gathering information that would ultimately be used to prosecute the deposed dictator in an Iraqi court.

That was the job of FBI Special Agent George Piro, who told his story Sunday, January 27, on the TV news program 60 Minutes.

Soon after U.S. special forces pulled Saddam out of a spider hole on December 13, 2003, the CIA—knowing the former dictator would ultimately have to answer for his crimes against the Iraqi people—asked the FBI to debrief Hussein because of our longstanding work in gathering statements for court.

That’s when we turned to Piro, an investigator on our terrorism fly team who was born in Beirut and speaks Arabic fluently. Piro was supported by a team of CIA analysts and FBI agents, intelligence analysts, language specialists, and a behavioral profiler.

Piro knew getting Saddam to talk wouldn’t be easy. He prepped by carefully studying the former dictator’s life so he could better connect with Saddam and more easily determine when he was being honest. It worked: during the first interview on January 13, 2004, Piro talked about Saddam’s four novels and Iraqi history, which impressed Hussein. Saddam asked for Piro to come back.

From that day forward, everything Piro did was designed to build an emotional bond with Saddam and to get him to talk truthfully. To make Hussein dependent on him and him alone, Piro became responsible for virtually every aspect of his life, including his personal needs. He always treated Saddam with respect, knowing he would not respond to threats or tough tactics. As part of his plan, Piro also never told Hussein that he was an FBI field agent, instead letting him believe, for the sake of building credibility, that he was a high-level official who reported directly to the President.

An FBI agent fingerprints Saddam shortly
after his capture.

Tomó tiempo. Piro spent five to seven hours a day with Saddam for months, taking advantage of every small opportunity that presented itself, including listening to Hussein’s poetry. Eventually, Saddam began to open up.

Among Saddam’s revelations:

  • Saddam misled the world into believing that he had weapons of mass destruction in the months leading up to the war because he feared another invasion by Iran, but he did fully intend to rebuild his WMD program.
  • Piro told 60 Minutes that Saddam considered Usama bin Laden “a fanatic” and a threat who couldn’t be trusted.
  • The former dictator admitted “initially miscalculating President Bush and President Bush’s intentions,” Piro said, thinking the war would be more like the shortened air campaign of the Gulf War.
  • Saddam never used look-alikes or body doubles as widely believed, thinking no one could really play his part.
  • Hussein made the decision to invade neighboring Kuwait in 1990 following an insulting comment by one of its emirs.

Piro was so successful at befriending Saddam that the former dictator was visibly moved when they said goodbye. “I saw him tear up,” Piro said during the television interview.

Joe Persichini, Assistant Director in Charge of our Washington office and Piro’s boss, told 60 Minutes that Piro’s expert work in revealing Saddam’s secrets was “probably one of the top accomplishments of the agency in the last 100 years.”


Who said that Saddam Hussein had WMDs? - Historia

NEWS YOU WON'T FIND ON CNN

A History Of Lies: WMD, Who Said What and When

June 12, 2003 - " Information Clearing House " - Updated December 15, 2016

Intelligence leaves no doubt that Iraq continues to possess and conceal lethal weapons

George Bush, U S President 18 March, 2003

Saddam's removal is necessary to eradicate the threat from his weapons of mass destruction

Jack Straw, Foreign Secretary 2 April, 2003

Before people crow about the absence of weapons of mass destruction, I suggest they wait a bit

Tony Blair 28 April, 2003

We are asked to accept Saddam decided to destroy those weapons. I say that such a claim is palpably absurd

Tony Blair, Prime Minister 18 March, 2003

It is possible Iraqi leaders decided they would destroy them prior to the conflict

Donald Rumsfeld, US Defense Secretary 28 May, 2003

Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction.


Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons.

George "aWol" Bush
Speech to UN General Assembly
September 12, 2002

If he declares he has none, then we will know that Saddam Hussein is once again misleading the world.

Ari Fleischer
Press Briefing
December 2, 2002


We know for a fact that there are weapons there.

Ari Fleischer
Press Briefing
January 9, 2003


"25,000 liters of anthrax . 38,000 liters of botulinum toxin . materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent . upwards of 30,000 munitions capable of delivering chemical agents . several mobile biological weapons labs . thousands of Iraqi security personnel . at work hiding documents and materials from the U.N. inspectors."

George "aWol" Bush
Estado de la Unión
January 28, 2003

We know that Saddam Hussein is determined to keep his weapons of mass destruction, is determined to make more.

Colin Powell
Remarks to UN Security Council
February 5, 2003

We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons -- the very weapons the dictator tells us he does not have.

George "aWol" Bush
Radio Address
February 8, 2003


So has the strategic decision been made to disarm Iraq of its weapons of mass destruction by the leadership in Baghdad? . . . I think our judgment has to be clearly not.

Colin Powell
Remarks to UN Security Council
March 7, 2003

La inteligencia recopilada por este y otros gobiernos no deja ninguna duda de que el régimen de Irak sigue poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás concebidas.

George "aWol" Bush
Address to the Nation
March 17, 2003


Well, there is no question that we have evidence and information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and chemical particularly . . . all this will be made clear in the course of the operation, for whatever duration it takes.

Ari Fleisher
Press Briefing
March 21, 2003


There is no doubt that the regime of Saddam Hussein possesses weapons of mass destruction. And . . . as this operation continues, those weapons will be identified, found, along with the people who have produced them and who guard them.

Gen. Tommy Franks
Press Conference
March 22, 2003


I have no doubt we're going to find big stores of weapons of mass destruction.

Defense Policy Board member Kenneth Adelman
Washington Post, p. A27
March 23, 2003


One of our top objectives is to find and destroy the WMD. There are a number of sites.

Pentagon Spokeswoman Victoria Clark
Press Briefing
March 22, 2003


We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.

Donald Rumsfeld
ABC Interview
March 30, 2003


Obviously the administration intends to publicize all the weapons of mass destruction U.S. forces find -- and there will be plenty.

Neocon scholar Robert Kagan
Washington Post op-ed
April 9, 2003


I think you have always heard, and you continue to hear from officials, a measure of high confidence that, indeed, the weapons of mass destruction will be found.

Ari Fleischer
Press Briefing
April 10, 2003


We are learning more as we interrogate or have discussions with Iraqi scientists and people within the Iraqi structure, that perhaps he destroyed some, perhaps he dispersed some. And so we will find them.

George "aWol" Bush
NBC Interview
April 24, 2003


There are people who in large measure have information that we need . . . so that we can track down the weapons of mass destruction in that country.

Donald Rumsfeld
Press Briefing
April 25, 2003


We'll find them. It'll be a matter of time to do so.

George "aWol" Bush
Remarks to Reporters
May 3, 2003


I'm absolutely sure that there are weapons of mass destruction there and the evidence will be forthcoming. We're just getting it just now.

Colin Powell
Remarks to Reporters
May 4, 2003


We never believed that we'd just tumble over weapons of mass destruction in that country.

Donald Rumsfeld
Fox News Interview
May 4, 2003


I'm not surprised if we begin to uncover the weapons program of Saddam Hussein -- because he had a weapons program.

George "aWol" Bush
Remarks to Reporters
May 6, 2003


U.S. officials never expected that "we were going to open garages and find" weapons of mass destruction.

Condoleeza Rice
Reuters Interview
May 12, 2003


I just don't know whether it was all destroyed years ago -- I mean, there's no question that there were chemical weapons years ago -- whether they were destroyed right before the war, (or) whether they're still hidden.

Maj. Gen. David Petraeus, Commander 101st Airborne
Press Briefing
May 13, 2003


Before the war, there's no doubt in my mind that Saddam Hussein had weapons of mass destruction, biological and chemical. I expected them to be found. I still expect them to be found.

Gen. Michael Hagee , Commandant of the Marine Corps
Interview with Reporters
May 21, 2003

Given time, given the number of prisoners now that we're interrogating, I'm confident that we're going to find weapons of mass destruction.

Gen. Richard Myers , Chairman Joint Chiefs of Staff
NBC Today Show interview
May 26, 2003

They may have had time to destroy them, and I don't know the answer.


For bureaucratic reasons, we settled on one issue, weapons of mass destruction (as justification for invading Iraq) because it was the one reason everyone could agree on.

Paul Wolfowitz
Feria de la vanidad entrevista
May 28, 2003

It was a surprise to me then Eit remains a surprise to me now Ethat we have not uncovered weapons, as you say, in some of the forward dispersal sites. Believe me, it's not for lack of trying. We've been to virtually every ammunition supply point between the Kuwaiti border and Baghdad, but they're simply not there.

Lt. Gen. James Conway , 1st Marine Expeditionary Force
Press Interview

But for those who say we haven't found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we found them.

--George W. Bush
Interview with TVP Poland
5/30/2003

You remember when [Secretary of State] Colin Powell stood up in front of the world, and he said Iraq has got laboratories, mobile labs to build biological weapons . They're illegal. They're against the United Nations resolutions, and we've so far discovered two. And we'll find more weapons as time goes on And we'll find more weapons as time goes on

--George W. Bush
Press Briefing
5/30/2003

But for those who say we haven't found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we found them.

--George W. Bush
Interview with TVP Poland
5/30/2003


You remember when [Secretary of State] Colin Powell stood up in front of the world, and he said Iraq has got laboratories, mobile labs to build biological weapons . They're illegal. They're against the United Nations resolutions, and we've so far discovered two. And we'll find more weapons as time goes on And we'll find more weapons as time goes on

--George W. Bush
Press Briefing
5/30/2003


Ver el vídeo: Ιράκ: Δέκα χρόνια μετά το θάνατο του Σαντάμ Χουσείν (Agosto 2022).